Справа № 2а-16520/12/2670
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Пилипенко О.Є.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Київського міського центру зайнятості на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року (прийнята в порядку письмового провадження, м. Києві, дата складання повного тексту рішення - 25 квітня 2019 року) у справі за розглядом заяви Київського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за адміністративним позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 27 731, 44 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2013 в справі №2а-16520/12/2670 задоволено позов Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 27 731, 44 грн.

З метою примусового виконання вказаної постанови суду видано виконавчий лист від 12.04.2013 №2а-16520/12/2670.

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Київського міського центру зайнятості від 26.03.2019 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій представник просить:

- визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

- поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 12.04.2013 в справі №2а-16520/12/2670 Окружного адміністративного суду міста Києва щодо стягнення заборгованості у розмірі 57731,44 грн. з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості;

- видати дублікат виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2013 №2а-16520/12/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2013 року №2а-16520/12/2670.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Київським міським центром зайнятості подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та ухвалити нове судове рішення яким задоволити заяву про видачу дублікату виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №2а-16520/12/2670від 12 квітня 2013 року та пновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо вімовиу задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Відмовляючи у задоволенні зазначеної вище заяви суд першої інстанції виходив з того, що Київським міським центром зайнятості не надано доказів, які б доводили поважність причин пропущення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2013 №2а-16520/12/2670 з примусового виконання постанови суду від 18.02.2013 про стягнення з особи 27731,44 грн., строк виконання якого спливав 06.04.2014, отриманий представником стягувача 08.08.2013.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Як встановлено матеріалами справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2013 в справі №2а-16520/12/2670 задоволено позов Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 27 731, 44 грн.

З метою примусового виконання вказаної постанови суду видано виконавчий лист від 12.04.2013 №2а-16520/12/2670.

26.03.2019 Київський міський центр зайнятості звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій представник просить:

- визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

- поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 12.04.2013 в справі №2а-16520/12/2670 Окружного адміністративного суду міста Києва щодо стягнення заборгованості у розмірі 57731,44 грн. з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості;

- видати дублікат виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2013 №2а-16520/12/2670.

Надаючи правову оцінку матеріалам та обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Щодо пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником, колеія суддів зазначає наступне.

Так, на підтвердження поважності причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником додано:

- лист Київського міського центру зайнятості від 10.09.2013 №24-5211 про направлення виконавчого листа до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві;

- листи Київського міського центру зайнятості від 24.03.2014 №24-1598, від 26.06.2014 №24-3485, від 10.09.2014 №24-5030, від 25.12.2014 №24-7386, від 23.03.2015 №24-1474 до Начальника відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про надання інформації про хід виконавчого провадження;

- скаргу від 10.07.2015 №25-3604 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві щодо порушення строків виконавчого провадження та бездіяльності ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві;

- лист Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві щодо надання інформації від 20.07.2015 №Н.03-14, відповідно до якого Київський міський центр зайнятості було повідомлено що станом на 20.07.2015 виконавчий документ від 12.04.2013 №2а-16520/12/2670 на виконанні у відділі не перебуває, повторно не надходив.

Як убачається з заяви Київського міського центру зайнятості від 26.03.2019 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, іншої відповіді на звернення Київського міського центру зайнятості не надходило.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 15.07.2016 виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2013 №2а-16520/12/2670 постановою державного виконавця від 08.04.2015 закінчено виконавче провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС).

У заяві зазначено, що жодних постанов Подільського РДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на адресу заявника не надходило, проте з даних АРМ «Виконавець» вбачається, що державним виконавцем Подільського РДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, а виконавчий документ повинен був повернутися до Оболонського РДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на те, що виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2013 №2а-16520/12/2670 видано - 12.04.2013, строк пред`явлення до виконання - 06.04.2014, отримано представником Київського міського центру зайнятості - 08.08.2013.

Відповідно до частини 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (чинного на час пред`явлення заявником виконавчого листа до примусового виконання) державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження <...>. Статтею 23 цього Закону встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини першої); після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга); у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (частина третя).

Заявником зазначено, що згідно з даними АРМ «Виконавець» вбачається, що державним виконавцем Подільського РДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, а виконавчий лист повинен був повернутися до Оболонського РДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, водночас відповідно до листа Начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві щодо надання інформації від 20.07.2015 №Н.03-14, станом на 20.07.2015 виконавчий документ від 12.04.2013 №2а-16520/12/2670 на виконанні у відділі не перебуває, повторно не надходив.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не містить жодних обґрунтувань заявника щодо строків коли позивач дізнався про повернення виконавчого листа до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Крім того, жодних доказів вчинення будь-яких дій з метою примусового виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2013 заявником з серпня 2015 року матеріали справи не містять. Стягувачем лише в березні 2019 року подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що Київським міським центром зайнятості не надано доказів, які б доводили поважність причин пропущення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2013 №2а-16520/12/2670 з примусового виконання постанови суду від 18.02.2013 про стягнення з особи 27731,44 грн., строк виконання якого спливав 06.04.2014, отриманий представником стягувача 08.08.2013, відповідно заява в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою, в її задоволенні суд відмовляє.

Та зазначає, що з часу закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання минуло більше п`яти років, а надані заявником докази не свідчать про поважність причин його пропуску.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 Розділу VII «Перехідні Положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2013 №2а-16520/12/2670 до виконання сплив 06.04.2014, аким чином суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо відмови в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідно відсутні підстави для видачі дубліката такого виконавчого листа.

Колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Київського міського центру зайнятості - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 19 червня 2019 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

О.Є. Пилипенко