Справа № 826/13061/18
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Суркової Д.О.,

представника позивача Резніченка Д.Г.,

представника відповідача Пархоменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінеф» Резніченка Д.Г. про зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінеф» до Міністерства юстиції України (Департаменту ДВС (відділу примусового виконання рішень), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Варос», про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінеф», внаслідок чого визнано протиправною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Романа Васильовича щодо нерозгляду клопотання ТОВ «Сінеф» про зняття арешту у виконавчому провадженні № 53935150 та зобов`язано відповідача розглянути це клопотання з урахуванням висновків суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 року за заявою представника ТОВ «Сінеф» Резніченко Д.Г. про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року роз`яснено абзац 4 резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року щодо зобов`язання відповідача розглянути по суті клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінеф» з урахуванням висновків суду і зазначено, що цей абзац слід розуміти як «з урахуванням висновків суду, викладених в мотивувальній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року у справі №826/13061/18».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 року представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінеф» Резніченку Д.Г. у задоволенні повторної заяви про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у справі №826/13061/18 відмовлено.

24.05.2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінеф» Резніченка Д.Г. про зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення.

Дана заява обґрунтована тим, що станом на 23.04.2019 року рішення суду не виконане, клопотання про зняття арешту з майна відповідачем не розглянуте.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Судам надано право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

Разом із тим, як вбачається з відзиву представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року виконана, що підтвердив у суді заявник.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 38-40, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінеф» Резніченка Д.Г. про зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Л.В.Губська

Судді О.В. Епель

О.В.Карпушова