Справа № 826/16697/14
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2019 року

Київ

справа №826/16697/14

адміністративне провадження №К/9901/8280/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Олендера І.Я.,

розглянувши в судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2014 (суддя - Огурцов О.П.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 (головуючий суддя - Горбань Н.І., судді: Межевич М.В., Сорочко Є.О.) у справі №826/16697/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕЛ» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Товариство нових генерацій», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний Центр «Євроконтракт», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІТЕК Україна», Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС СОЛУШНС», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМЕЛ» (далі - ТОВ «КОМЕЛ») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просило суд:

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) щодо складання акту від 03.10.2014 №1458/26-59-22-07/24083083 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КОМЕЛ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведені господарських відносин із платником податків ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ НОВИХ ГЕНЕРАЦІЙ» за період з 01.02.2014 по 28.02.2014»,

визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо коригування (зменшення до нуля) на підставі акту від 03.10.2014 №1458/26-59-22-07/24083083, задекларованих ТОВ «КОМЕЛ» зобов`язань та податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентами-продавцями;

зобов`язати ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акту від 03.10.2014 №1458/26-59-22-07/24083083;

зобов`язати ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві поновити в системі «Податковий блок» інформацію щодо податкових зобов`язань та податкового кредиту ТОВ «КОМЕЛ», яка існувала до оформлення акту від 03.10.2014 №1458/26-59-22-07/24083083.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо коригування (зменшення до нуля) на підставі акту від 03.10.2014 №1458/26-59-22-07/24083083 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КОМЕЛ» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведені господарських відносин із платником податків ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ НОВИХ ГЕНЕРАЦІЙ» () за період з 01.02.2014 по 28.02.2014», задекларованих ТОВ «КОМЕЛ» зобов`язань та податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентами-продавцями. Зобов`язано ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акту від 03.10.2014 №1458/26-59-22-07/24083083 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КОМЕЛ» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведені господарських відносин із платником податків ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ НОВИХ ГЕНЕРАЦІЙ» () за період з 01.02.2014 по 28.02.2014». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодилась колегія суддів апеляційної інстанції, виходив з того, що у зв`язку зі здійсненням відповідачем коригування податкових зобов`язань та податкового кредиту з ПДВ в системі «Податковий блок» на підставі акту від 03.10.2014 №1458/26-59-22-07/24083083 задекларовані позивачем податкові зобов`язання є відмінним від тих, що відображені в зазначеній системи, а отже при зіставленні податкової звітності позивача та даних наявних у податкового органу завжди буде виникати відмінність в показниках податкової звітності, яка, у свою чергу, є підставою для висновку про порушення позивачем вимог чинного законодавства, що у свою чергу є прямим порушенням його прав.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 в частині задоволення позовних вимог та прийняти у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині оскаржувані рішення залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки певні висновки щодо виявлених підприємством порушень вимог чинного законодавства; оспорювані дії контролюючого органу є лише збиранням податкової інформації з подальшим її відображенням в інформаційних базах. Зазначені дії не впливають на права та інтереси позивача, не створюють для нього додаткових обов`язків та не створюють перешкод для діяльності платника податку.

Позивач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.

Переглядаючи прийняті у справі судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно із статтею 71 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За правилами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов`язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2 статті 74 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Попередніми судовими інстанціями з`ясовано, ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у місті Києва проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «КОМЕЛ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведені господарських відносин із платником податків ТОВ «Технології нових генерацій» за період з 01.02.2014 по 28.02.2014.

За результатами перевірки складено акт від 03.10.2014 № 1458 /26-59-22-07/24083083, в якому відображено висновок про відсутність об`єктів оподаткування при придбанні товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Технології нових генерацій» та подальшого продажу (робіт, послуг) підприємствам ТОВ «АВАНГАРД», ТОВ «Науково-Технічний Центр «Євроконтракт», ТОВ «ДІТЕК УКРАЇНА», ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ТОВ «СЕРВІС СОЛУШНС» у лютому 2012 року, які підпадають під визначення статей 22, 138, пунктів 198.3, 198.6 статті 198, статті185, пунктів 201.4, 201.6, 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України. Також зазначеним актом встановлено, що перевіркою не підтверджено задекларовані ТОВ «КОМЕЛ» податкові зобов`язання з ПДВ за лютий 2014 року в частині поставки по ланцюгу товарів (робіт, послуг), продажу підприємствам ТОВ «АВАНГАРД», ТОВ «Науково-Технічний Центр «Євроконтракт», ТОВ «ДІТЕК УКРАЇНА», ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ТОВ «СЕРВІС СОЛУШНС» та не підтверджено задекларований ТОВ «КОМЕЛ» за лютий 2014 року податковий кредит з ПДВ по контрагентам-постачальникам ТОВ «Тенології нових генерацій».

За її наслідками податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві не прийнято, водночас на підставі зазначеного акту були здійснені коригування задекларованих позивачем зобов`язань та податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами - покупцями та контрагентами - продавцями та внесено інформацію до системи "Податковий блок".

Вирішуючи питання про правомірність здійсненого контролюючим органом коригування, слід враховувати правовий висновок Верховного Суду України, висловлений, зокрема, в постановах: від 15.12.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «УКРФРІТ» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; від 02.12.2015 у справі за позовом Приватного підприємства «Сільськогосподарська компанія «Зорецвіт» до Каховської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії; від 04.11.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтехноконструкція» до Нововодолазької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, згідно з яким інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб`єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника.

За таких обставин дії контролюючого органу щодо внесення до баз даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків зі збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі собою не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків.

Враховуючи те, що дії відповідача з проведення розглядуваної перевірки не визнані протиправними в установленому порядку (не оскаржувались ТОВ «КОМЕЛ» шляхом звернення з відповідною позовною вимогою), підстави для виключення з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» інформації, внесеної на підставі акта, складеного за наслідками такої перевірки, відсутні.

Отже, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права щодо розглядуваних правовідносин, постановлені у справі рішення в частині задоволення позову підлягають скасуванню з прийняттям в цій частині нового про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частин першої, третьої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права; неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог рішення судів попередніх інстанцій особами, які беруть участь у справі, не оскаржуються, а тому відсутні підстави для надання правового аналізу відповідним висновкам судів у рамках даного касаційного провадження.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 в частині задоволення позовних вимог про:

визнання протиправними дій Державної податкової інстанції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо коригування (зменшення до нуля) на підставі акту від 03.10.2014 №1458/26-59-22-07/24083083 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕЛ» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведені господарських відносин із платником податків ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ НОВИХ ГЕНЕРАЦІЙ» () за період з 01.02.2014 по 28.02.2014», задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМЕЛ» зобов`язань та податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентами-продавцями;

зобов`язання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акту від 03.10.2014 №1458/26-59-22-07/24083083 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕЛ» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведені господарських відносин із платником податків ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ НОВИХ ГЕНЕРАЦІЙ» () за період з 01.02.2014 по 28.02.2014» - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

І.Я.Олендер ,

Судді Верховного Суду