Справа № 815/497/18
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/497/18
Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року про відмову в ухваленні додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участю третьої особи на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участю третьої особи на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 та виплати різниці в пенсії за минулий час. Просив також зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області вчинити дії щодо перерахунку та виплати підвищення пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.09.2017 року, виходячи з 391 027,07 грн. грошового забезпечення за 24 місяці підряд перед місяцем звільнення з військової служби. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Одеській області повернено апелянту.

02 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що суд, задовольняючи його позовні вимоги, не виклав резолютивну частину рішення аналогічно змісту позовних вимог, а саме не зазначив, що перерахунок пенсії має бути здійснений з грошового забезпечення 391 027,07 грн, який визначений довідкою військової частини НОМЕР_1 від 03.10.2017 № 139/222.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року відмовлено позивачу у прийнятті додаткового рішення в зв`язку з відсутністю законних підстав.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить увалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити додаткове рішення яким зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії в розмірі, обчисленому з урахуванням складових грошового забезпечення та провести відповідні виплати. Зокрема, апелянт зазначає, що при прийняті рішення судом першої інстанції не вирішені позовні вимоги в частині врахування при перерахунку пенсії наступних складових грошового забезпечення: окладу за військовим званням; посадового окладу; надбавки за вислугу років; надбавки за виконання особливо важливих завдань; надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці; премії; щомісячної додаткової грошової винагороди; інших виплат в натуральній формі (АТО, премія, ТВО, ВТБВС), зазначених в довідці ВЧ НОМЕР_1 від 03.10.2017 року №139/222. Вищенаведене свідчить про необхідність прийняття судом додаткового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 в прийнятті додаткового рішення суд першої інстанції виходив з того, що рішенням від 03.07.2018 року вирішені позовні вимоги щодо всіх складових грошового забезпечення, зазначених в довідці військової частини НОМЕР_1 від 03.10.2017 року №139/222.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Слід зазначити, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем (третьою особою) вимоги.

За змістом ч. 1 ст. 252 КАС України підставою для винесення додаткового рішення може бути не ухвалення судом рішення щодо однієї з позовних вимог, якщо щодо решти вимог, заявлених у позові, рішення ухвалено. Додаткове рішення необхідне також у тих випадках, коли відповідь суду не відповідає обсягу поставленого питання або ж спосіб судового захисту викладений неповно.

Таким чином, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

При цьому додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У даному випадку в обґрунтування вимог заяви про ухвалення додаткового судового рішення ОСОБА_1 зазначив, що в третьому абзаці резолютивної частини рішення суд вирішив питання лише щодо частини позовних вимог, зобов`язавши відповідача здійснити перерахунок пенсії в розмірі, обчисленому з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, допомоги, одноразової премії, зазначених в довідці ВЧ НОМЕР_1 від 03.10.2017 року №139/222, в тому числі провести відповідні виплати.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, даним рішенням позовну заяву ОСОБА_1 задоволено та, зокрема, зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2017 року в розмірі, обчисленому з урахуванням складових грошового забезпечення, зазначених у довідці Військової частини НОМЕР_1 від 03.10.2017 року №139/222, в тому числі грошової допомоги на оздоровлення, допомоги, одноразової премії та провести відповідні виплати з врахуванням раніше виплачених сум.

Враховуючи вищенаведене судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що судом вирішені позовні вимоги в частині врахування при перерахунку пенсії позивача щодо всіх складових грошового забезпечення зазначених в довідці ВЧ НОМЕР_1 від 03.10.2017 року №139/222, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення немає.

Вищенаведеним спростовуються доводи апелянта про те, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не вирішені позовні вимоги в частині врахування при перерахунку пенсії всіх складових грошового забезпечення.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни ухвали суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.308,311,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко