Справа № 405/2842/19
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/2842/19
Провадження №2-а/405/77/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Лисонь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 405/2842/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського СР ПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП НУ НП в Донецькій області Дзіна Антона Юрійовича (85114, м.Костянтинівка, вул.Злагоди (Горького), 2) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративноївідповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до відповідача поліцейського СР ПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП НУ НП в Донецькій області Дзіна А.Ю., в якому (позові) просить скасувати постанову серії ДПО18 №473670 від 08.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену відповідачем, якою його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн.

На обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 08.04.2019 року приблизно о 09 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом INFINITI-FX35, державний номер НОМЕР_1 , він (позивач) разом зі своєю дружиною повертались додому, направляючись з м.Лисичанська в сторону м.Кропивницький та на в`їзді в м.Костянтинівка Донецької області автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції для перевірки документів та після перевірки паспортів, страховки та техпаспорту автомобіля, було виявлено, що серед цих документів були відсутні його (позивача) права на право керування транспортними засобами, при цьому, він пояснював працівникам патрульної поліції, що, можливо, вони випали під час перевірки документів на останньому блокпосту, адже проїхали їх 5 чи 6, і протягом 3-ох днів, за яких він перебував у батьків, вказані документи неодноразово надавалися ним для перевірки. Перевіривши наявність його (позивача) документів по базі, поліцейський зазначив, що вони дійсно у нього (позивача) є, разом з тим, після недовготривалої розмови з поліцейськими, відносно нього (позивача) відповідачем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДПО18 №3473670 від 08.04.2019 року, за якою його (позивача) було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., з якою (постановою) він позивач не погоджується, вважає її незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, щоу його (позивача) діях, які кваліфікуються за ч.1 ст.126 КУпАП відсутній склад зазначеного правопорушення, а саме: відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, винних дій він (позивач) не вчиняв.

Ухвалою суду від 16 квітня 2019 року відкрито провадження у справі за зазначеним вище позовомта призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Копія ухвали від 16 квітня 2019 року отримана відповідачем 28.04.2019 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадженнявід відповідача не надходило.

Клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від сторін по справі до суду не надходили.

Крім того, не надходив до суду і відзив відповідача на позов.

Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, дослідивши докази по справі в їх сукупності, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 08.04.2019 року поліцейським СР ПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП НУ НП в Донецькій області Дзіна А.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №473670, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що 08.04.2019 року близько 09 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом INFINITI-FX35, державний номер НОМЕР_1 , у м.Костянтинівка не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивачем оскаржується правомірність винесеного суб`єктом владних повноважень-поліцейським СР ПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП НУ НП в Донецькій області Дзіна А.Ю. рішення у формі постанови серії ДПО18 № №473670 від 08.04.2019 року.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затвердженіпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію»,Правил дорожнього руху.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Об`єктом цього адміністративного проступку є суспільні відносини щодо допуску осіб до керування транспортними засобами, а також встановлених правил та порядку перевірки документів на право керування транспортним засобом.

Об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, характеризує учинення протиправних діянь, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (водій транспортного засобу, тобто особа, яка в установленому порядку отримала дозвіл на керування транспортним засобом - водійське посвідчення тощо).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й формі необережності.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.4 Правил дорожнього рухуна вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також, крім іншого, пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

При цьому, окремо слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зміст постанови серії ДПО18 №473670 від 08.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, свідчить про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідачем було інкриміновано позивачу вчинення адміністративного правопорушення, яке виразилося в тому, що позивач, керуючи транспортним засобом, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії чим порушено вимоги п.п. «а» п. 2.1 ПДР України.

Відсутність у позивача посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії на час зупинки відповідачем, що мало місце 08.04.2019 року не заперечувалося і позивачем по справі, при цьому, судом не приймаються до уваги доводи позивача щодо причин відсутності у нього на час зупинки відповідачем транспортного засобу та перевірки документів, так як вказані доводи не спростовують самого факту порушення.

При цьому, наявність у матеріалах справи посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 09.04.2019 року на ім`я позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на право керування транспортними засобами категорії А1 А В1 В, суд до уваги не приймає, оскільки, як зазначалось вище, підпунктом 2.1 а) ПДР України та ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено обов`язок водія мати при собі та пред`являти для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Зазначений документ позивач відповідачу поліцейському СР ПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП НУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 не пред`явив для перевірки.

З огляду на викладене вище, враховуючи вимоги ст.77 КАС України, суд вважає, що постанова серії ДПО18 №473670 від 08.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена суб`єктом владних повноважень - поліцейським СР ПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП НУ НП в Донецькій області Дзіна А.Ю., якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн. є правомірною, на підставі чого, заявлені позивачем до відповідача позовні вимоги є безпідставними, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.5,6,9,72,77,132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10. 2017 року, ч. 1 ст.126, ст.ст.251, 254, 256, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10.10. 2001 року, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського СР ПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП НУ НП в Донецькій області Дзіна Антона Юрійовича (85114, м.Костянтинівка, вул.Злагоди (Горького), 2) про скасування постанови серії ДПО18 №473670 від 08.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену відповідачем, якою його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн., - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова