Справа № 620/3653/18
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3653/18
УХВАЛА

19 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Земляної Г.В., Мельничука В.П., перевіривши відповідність вимогам ст. 296 КАС України апеляційної скарги Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, начальника відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Прокопенко Юлії Сергіївни, головного спеціаліста відділу відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Петрушевець Наталії Віталіївни про визнання неправомірними дій, протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафних санкцій від 05.09.2018 УЗС № 0051/18 в частині накладення штрафу за введення в обіг продукції, а саме кавоварки ТМ «Magio» моделі MG-341, яка не відповідає встановленим вимогам, в розмірі 17000 грн. В решті позову відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване повне судове рішення було складено 12 березня 2019 року, водночас, апеляційна скарга подана лише 10 травня 2019 року, тобто з порушенням встановленого процесуальним законом строку для її подачі.

12 квітня Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області подало апеляційну скаргу на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року (отримано ним 15.03.2019 року).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки додана до апеляційної скарги копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 , отже, ОСОБА_2 в розумінні статей 55,59 КАС України є неналежним представником у даній справі.

10 травня Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області вдруге подало апеляційну скаргу на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року.

Разом із апеляційною скаргою скаржник звернувся із клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Клопотання вмотивоване тим, що Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області приведено апеляційну скаргу у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, та ним вчасно вчинялись всі процесуальні дії під час оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 сказаної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно частини третьої ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

На думку колегії суддів наведена причина пропуску строку оскарження рішення може бути визнана поважною та слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 243, 325 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року задовольнити.

Поновити строк Головному управлінню Держпродспоживслужби в Чернігівській області на апеляційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Г.В.Земляна

суддя В.П.Мельничук