Справа № ЗВД/320/10/19
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 червня 2019 року № ЗВД/320/10/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження заяву про відвід судді Головенка О.Д. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району, третя особа - Бучанська міська рада, про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району, третя особа - Бучанська міська рада, в якому просила суд визнати протиправним та нечинним рішення Клавдієво-Тарасівської селищної ради від 11.05.2019 №1076/1.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 (суддею Лиска І.Г.) відкрито спрощене позовне провадження та призначене судове засідання.

18 червня 2019 року представником відповідача було подано до суду заяву про відвід судді Лиска І.Г.,

В обгрунтування заяви, зазначив, що ставлення судді Лиска І.Г. має ознаки упередженності в даній справі або на користь позивача, або проти відповідача. Крім того, представник відповідача стверджує, що в ставленні судді Лиска І.Г. до особи, що подала заяву про залучення в якості третьої особи вбачаються ознаки упередженості, що викликає сумніви в подальшому об`єктивному розгляді цієї справи.

Також стверджує, що в ухвалі суду від 21.05.2019, суд виклав висновки щодо протиправності оскаржуваного рішення не досліджуючи матеріали позову, що в свою чергу свідчить про заздалегіть визначену судом позицію щодо результатів розгляду цього спору. Цей факт дає підстави обґрунтовано сумніватись в об`єктивному та неупередженому розгляді справи суддею Лиска І.Г. На думку представника відповідача, при автоматизованому розподілі справи між суддями не було дотримано відповідні правила визначення судді.

У судовому засіданні позивач та представник позивача проти заявленого відводу судді Лиска І.Г. заперечували, оскільки заява є необґрунтованою.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Лиска І.Г. Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував щодо заяви про відвід судді Лиска І.Г., оскільки заява є необґрунтованою.

Ухвалою суду від 18.06.2019 зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід та вирішено передати адміністративну справу до відділу документального забезпечення суду.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Терлецьку О.О. для розгляду заяви представника відповідача про відвід судді в адміністративній справі.

Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі № 320/2465/19, судом зазначено наступне.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Разом з цим, у даному випадку має місце незгода з процесуальними діями судді.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремими думками судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з цим, а також, враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г. в адміністративній справі № 320/2465/19 є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 36, 37, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача - Мельникова М.В.. про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Терлецька О.О.