Справа № 818/2014/17
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 р.Справа № 818/2014/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловика Віталія Миколайовича на рішення Сумського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Савицька Н.В.) від 18.09.2018 року (повний текст складено 20.09.2018 р.) по справі № 818/2014/17

за позовом Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради

до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловика Віталія Миколайовича

третя особа ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області Воловика В.М. від 14.08.2017 р. № 24 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 23.05.2017 р. № 25/08.01.01-13.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що оскаржуване рішення прийнято без дотримання вимог чинного законодавства, висновки про виявлені порушення у сфері містобудівної діяльності є необґрунтованими та безпідставними, порушують права Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, а тому підлягає скасуванню.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 року по справі № 818/2014/17 позовні вимоги задоволено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав, але в наданих поясненнях зазначав, що оскаржуване рішення порушує право позивача на реалізацію повноважень та право бути учасником конкретних правовідносин у сфері містобудування та архітектури

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.05.2017 р. Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради було видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №№ 25/08.01.01-13 для будівництва індивідуального житлового будинку площею 503,5 м.кв. по АДРЕСА_1 , замовник ОСОБА_1 (а.с. 22-23).

Також судом першої інстанції встановлено, що 23.06.2017 р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано наказ № 100 "Про затвердження плану перевірок уповноважених органів містобудування та архітектури на ІІІ квартал 2017 року", а 10.07.2017 р. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області видано направлення на проведення планової перевірки № 24.

За результатами планової перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.08.2017 р. № 24 яким встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 23.05.2017 р. № 25/08.01.01-13 для будівництва індивідуального житлового будинку площею 503,5 м. по АДРЕСА_1 , замовник ОСОБА_1 , підписані начальником управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради ОСОБА_2, надано з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області Воловика В.М. від 14.08.2017 р. № 24 вказані вище містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки були скасовані як такі, що прийняті з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме:

п. 2.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 07.07.2011 р. № 109, відповідно до якого підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні;

абз. ч. 5 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції 12.05.2017 р.) відповідно до якого рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні;

п. 4.5 ДСТУ-Н Б Б. 1.1-12:201 1 "Настанова про склад та зміст плану зонування території (Зонінг)" згідно якого відповідно до Зонінгу та Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх складу та змісту, затвердженого наказом Мінрегіону України від 07.07.2011 р. № 109 зареєстрованого у Мінюсті України за № 912/19650 від 22.07.2011 р. надаються містобудівні умови та обмеження для кожної конкретної земельної ділянки.

Як зазначено в п. 1.9 Містобудівних умов та обмежень від 23.05.2017 р. № 25/08.01.01-13, функціональне призначення земельної ділянки загальних даних містобудівних умов земельні ділянки розташовані на територій зелених насаджень загального користування, при цьому в п. 1.8 загальних даних щодо посилання на містобудівну документацію не зазначена інформація щодо зонування даної території, відповідно до плану зонування території міста Суми земельна ділянка знаходиться в зоні Р - 1 (Зони об`єктів природно заповідного фонду та ПЗС) переважним видом використання якої є озеленені території, навчально екологічні та туристичні центри, будівлі пов`язані з обслуговуванням даної зони. Використання даної території для індивідуального будівництва не передбачено взагалі.) Також в схемі планувальних обмежень міста Суми дану територію визначено цифрою "1" як "Дендрологічний парк "Сумський".

Не погодившись з рішення головного інспектора про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, зокрема, прийняте без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд першої інстанції виходив з того, що цю справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів справи судом встановлено, що предметом спору в межах цієї справи є визнання протиправним та скасування рішення головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області Воловика В.М. від 14.08.2017 р. № 24 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 23.05.2017 р. № 25/08.01.01-13. Позивачем у справі виступає суб`єкт владних повноважень - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Положеннями ч. 4 ст. 5 КАС України визначено, суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Такий обмежувальний принцип щодо можливості звернення суб`єкта владних повноважень з позовом до суду адміністративною юрисдикції продубльований в п. 5 ч. 1 ст. 19 КАС України, яким передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Отже, можливість звернення суб`єкта владних повноважень до суду адміністративної юрисдикції має бути пов`язана з виконанням ним владних управлінських функцій у межах повноважень та за умови, що право на таке звернення прямо передбачено законом.

Також суб`єкт владних повноважень може бути позивачем у справі в публічно-правовому спорі між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень (п. 3 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз вищезазначених норм законодавства вказує, що у справах адміністративної юрисдикції суб`єкт владних повноважень може бути позивачем у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом, або у компетенційних спорах, якщо він вважає, що інший суб`єкт владних повноважень своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

Колегія суддів зазначає, що на момент надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 23.05.2017 р. № 25/08.01.01-13 діяв Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, який затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011 р. (вказаний наказ втратив чинність згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 р. № 289), який визначає процедуру надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст (далі - Порядок № 109).

Відповідно до абз. 2 п. 2.1 Порядку № 109 містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими пунктом 2.2 цього розділу, у порядку, встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону № 3038-VI основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі (ч. 3 ст. 29 Закону № 3038).

Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви.

Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні (ч. ч. 4, 5 ст. 29 Закону № 3038).

Відповідно до ч. 8 ст. 29 Закону № 3038 скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється: 1) за заявою замовника; 2) головними інспекторами будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам; 3) за рішенням суду.

Як зазначалося вище, 23.05.2017 р. Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради було видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №№ 25/08.01.01-13 для будівництва індивідуального житлового будинку площею 503,5 м.кв. по АДРЕСА_1 , замовник ОСОБА_1 (а.с. 22-23), але в подальшому, рішенням головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області Воловика В.М. від 14.08.2017 р. № 24 дія цих умов скасована.

Враховуючи приписи ч. 8 ст. 29 Закону № 3038, колегія суддів зазначає, що головний інспектор будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду наділений повноваженнями щодо прийняття рішення у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам про скасування цих умов.

В свою чергу, однією з передумов для звернення особи (фізичної чи юридичної) до адміністративного суду є та обставина, що рішення, щодо оскарження якого звернулася ця особа, порушує її права та законні інтереси, а для суб`єкта владних повноважень такою передумовою є те, що своїм рішенням або діями один суб`єкт владних повноважень втрутився у компетенцію іншого суб`єкта владних повноважень або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є прерогативою одного з цих органів.

В межах спірних правовідносин встановлено, що містобудівні умови та обмеження надавалися компетентним органом (Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради) щодо забудови земельної ділянки №№ 25 /08.01.01-13 для будівництва індивідуального житлового будинку площею 503,5 м.кв. по АДРЕСА_1 , замовник ОСОБА_1 , який після їх скасування Головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловиком В.М., відповідно до вимог ч. 1 ст. 5, ст. 46 КАС України наділений правом на звернення до суду щодо оскарження цього рішення.

В свою чергу, оскільки приписами ч. 8 ст. 29 Закону № 3038 прямо передбачено повноваження головного інспектора будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду щодо прийняття рішення у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам про скасування цих умов, колегія суддів дійшла до висновку, що приймаючи таке рішення відповідач не втрутився у компетенцію Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, а ним було прийнято рішення, яке є прерогативою саме Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області.

Колегія суддів дійшла висновку, що по справі суб`єкт владних повноважень звернувся до суду з позовом до відповідача, який також є суб`єктом владних повноважень із вимогами не з приводу реалізації їхньої компетенції, а з приводу скасування рішення, яке не порушує прав позивача, а стосується прав третьої особи та є актом індивідуальної дії, право на оскарження якого надано особі, щодо якої воно прийнято.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, із врахуванням предмету спору та суб`єктного складу учасників спору у цій справі, суд апеляційної інстанції вважає необхідним закрити провадження в справі на підставі ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтею 238 цього Кодексу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 року по справі № 818/2014/17, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої ч. 1 ст. 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Проте, Кодекс адміністративного судочинства України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів і не поширює свою дію на правові ситуації, що вимагають інших форм захисту від стверджуваних порушень прав чи інтересів.

Крім того, поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в ширшому значенні, тобто поняття стосується як спорів, що не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду, а тому суд апеляційної інстанції не вказує суд, до юрисдикції якого належить розгляд цієї скарги.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.03.2018 р. по справі № 800/414/17.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловика Віталія Миколайовича на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 року по справі № 818/2014/17 - задовольнити частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 року по справі № 818/2014/17 - скасувати.

Провадження у справі за позовом Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловика Віталія Миколайовича, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров З.Г. Подобайло

Повний текст постанови складено 18.06.2019 року