Справа № 826/12623/16
Суддя: Літвіна Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Коротких А.Ю.

Федотова І.В.

при секретарі Мідянці А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб: Міністерства оборони України, Державного підприємства «Прозорро» про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 11 липня 2016 року № 136-р/ПК-пз про припинення розгляду скарги позивача від 26 червня 2016 року № UA-2106-06-16-000497-c.b4 із зобов`язанням розглянути скаргу по суті.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач - ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій, зазначаючи про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального і процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення адміністративного позову. У апеляційній скарзі позивач зазначає, що він виконав вимоги Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» та підзаконних актів щодо оформлення та своєчасного подання відповідачу скарги. Скаржник стверджує, що прийняття скарги до розгляду у формі електронного документа, поданого через електронну систему закупівель Prozorro «Публічні закупівлі» та не відхилення вказаної скарги самою системою закупівель Prozorro свідчить про дотримання ним строку звернення до відповідача з даною скаргою та є підставою для її розгляду по суті. Божагора О.П. зазначив, що розпорядження Кабінету Міністрів України від 22 листопада 2015 року № 1155-р «Про перенесення робочих днів у 2016 році» має виключно рекомендаційний характер та не підтверджує той факт, що 27 червня 2016 року є вихідним днем у зв`язку з чим вказаний день мав бути врахований відповідачем, як робочий день, під час вирішення питання про дотримання скаржником строку звернення з відповідною скаргою. Крім того, позивач зазначає, що строк подання скарги визначається в електронній системі закупівель Prozorro - за два робочі дні до закінчення встановленого замовником періоду подання цінових пропозицій, а граничним періодом подання таких пропозицій вказано 18 год. 00 хв. 29 червня 2016 року.

У відзиві на апеляційну скаргу Антимонопольний комітет України зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а підстави для його скасування згідно з поданою до суду апеляційною скаргою - відсутні.

У відповідності до ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та поданого письмового відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 червня 2016 року Міністерство оборони України (Замовник) на веб-сайті Prozorro «Публічні закупівлі» оприлюднив оголошення про заплановану закупівлю - «Взуття різне, крім спортивного, захисного та ортопедичного (взуття різне, крім спортивного та захисного)», код за ДК-016:2010 - 15.20.1, на загальну суму 203062860 грн 00 коп., за процедурою проведення переговорів після завершення електронного аукціону (ID:UA-2016-06-16-000497-c).

Божагорою О.П. подано до Антимонопольного комітету України скаргу від 26 червня 2016 року о 17:45 № UA-2016-06-16-000497-c.b4 щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі. За подання скарги позивачем сплачено плату у сумі 5000 грн 00 коп. згідно з наявною у справі копією платіжного доручення від 24 червня 2016 року № 7.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Колегії АМК України) від 30 червня 2016 року № 83-р/пк-пз вказану скаргу позивача прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 11 липня 2016 року.

Листом Колегії АМК України від 30 червня 2016 року №20-29.1/07-26-пз запропоновано Міністерству оборони України надати пояснення по суті скарги.

Рішеннями Колегії АМК України від 11 липня 2016 року №136-р/пк-пз припинено розгляд скарги позивача у зв`язку з тим, що скарга ОСОБА_1 від 26 червня 2016 року № UA-2016-06-16-000497-c.b4 подана пізніш як за два робочі дні до закінчення встановленого замовником періоду подання цінових пропозицій. Відповідач зазначив, що дана скарга не відповідає вимогам ч.ч. 1, 3 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», зокрема вимогам щодо строків подання скарги.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення відповідача є необґрунтованим, протиправним та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується недотримання позивачем вимог ч. 1 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», що є підставою для припинення розгляду такої скарги.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26 листопада 1993 року № 3659-XII визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів (ст. 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Спеціальним законом, який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади є Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон №922-VIII).

Частиною 3 ст. 8 Закону № 922-VIII передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Згідно з п. 27 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII суб`єкт оскарження в органі оскарження - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону № 922-VIII замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону № 922-VIII електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам, обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням непорушності даних про учасників і їхніх пропозицій під час проведення процедури закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій.

Порядок функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року № 166 «Про затвердження Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків» передбачає, що електронна система закупівель повинна забезпечувати рівний доступ усім користувачам інформації про закупівлі. Крім того, Порядком передбачено, що акредитовані оператори авторизованого електронного майданчика мають забезпечувати можливість учасників щодо подання скарги.

Статтею 18 Закону № 922-VІІІ визначено порядок оскарження процедур закупівлі, зокрема у ч. 2 цієї статті визначено строки подання скарг до органу оскарження.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 18 Закону № 922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Разом з тим, ч. 2 ст. 18 Закону № 922-VІІІ визначає, що у разі порушення строків, визначених в абзацах першому - третьому цієї частини, скарги автоматично не приймаються системою електронних закупівель.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону № 922-VІІІ орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, якщо:

суб`єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення;

скарга не відповідає вимогам частини першої або другої цієї статті;

суб`єктом оскарження не внесено плату, передбачену частиною першою цієї статті;

замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі.

Згідно з ч. 5 ст. 18 Закону № 922-VІІІ орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, якщо:

обставини, зазначені в абзацах другому-п`ятому частини четвертої цієї статті, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду;

скаргу відкликано суб`єктом оскарження;

замовником прийнято рішення про відміну торгів чи визнання їх такими, що не відбулися, відміну переговорної процедури, крім випадку оскарження будь-якого з цих рішень.

Як вбачається з положень абз. 3 ч. 4 ст. 18 Закону № 922-VІІІ у разі встановлення органом оскарження невідповідності скарги вимогам ч. 2 цієї статті (строки подання скарги), то орган оскарження залишає скаргу без розгляду. Водночас, якщо вказана обставина встановлена органом оскарження після прийняття скарги до розгляду, то згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 18 № 922-VІІІ орган оскарження припиняє розгляд скарги.

Згідно ч. 6 ст. 18 Закону № 922-VІІІ за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» від 12 травня 2016 року № 1356-VIII (далі - Закон № 1356-VIII) цей Закон застосовується Міноборони, яке здійснює закупівлю товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану, якщо вартість товарів і послуг дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що закупівля товарів, робіт і послуг замовниками, зазначеними у частині 1 цієї статті, здійснюється відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У ч. 1 ст. 10 Закону № 1356-VIII встановлено, що скарги, що стосуються технічних, кількісних та якісних характеристик предмета закупівлі та/або кваліфікаційних критеріїв до учасників відбору, прийнятих рішень, а також дій та/або бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення періоду, установленого для подання цінових пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення відбору, але не пізніш як за два робочі дні до закінчення встановленого замовником періоду подання цінових пропозицій.

Частиною 3 ст. 10 Закону № 1356-VIII передбачено, що якщо до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі та/або кваліфікаційних критеріїв до учасників відбору замовником вносилися зміни після закінчення строку, встановленого для подання скарг у частині першій цієї статті, не підлягають оскарженню положення, до яких зміни не вносилися.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону № 1356-VIII після закінчення періоду, встановленого для подання цінових пропозицій в оголошенні про проведення відбору, скарги можуть подаватися лише щодо змін до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі та/або кваліфікаційних критеріїв до учасників відбору.

Як вбачається, у ст. 10 Закону № 1356-VIII визначено особливості подання скарг та строки їх розгляду, у зв`язку з чим та згідно з ч. 2 ст. 2 Закону № 1356-VIII застосування приписів ч. 5 ст. 18 Закону № 922-VІІІ слід здійснювати з урахуванням цих особливостей.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді у Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель перебувала скарга ОСОБА_1 від 26 червня 2016 року № UA-2016-06-16-000497-c.b4 щодо порушення вимог чинного законодавства та встановлення дискримінаційних вимог у документації конкурсних торгів.

Зазначена скарга у відповідності до вимог вищезазначених законів та підзаконних нормативно-правових актів була подана позивачем 26 червня 2016 року о 17 год 45 хв. через веб-сайт Prozorro «Публічні закупівлі».

Скарга позивача від 26 червня 2016 року №UA-2016-06-16-000497-c.b4 стосується технічних і якісних характеристик предмета закупівлі. ОСОБА_1 вважає, що оприлюднені Замовником 16 червня 2016 року вимоги про відповідність предмета закупівлі технічним і якісним характеристикам згідно із Технічними умовами на черевики з високими берцями (ЧБ) ТУ 15.2-2:2016, є дискримінаційними до потенційних учасників торгів, які вільно може реалізувати один суб`єкт господарювання - ТОВ «Таланлегпром».

Обґрунтовуючи правомірність рішення про припинення розгляду скарги, відповідач посилався на те, що відповідно до ст. 10 Закону № 1356-VIII скарги, що стосуються технічних, кількісних та якісних характеристик предмета закупівлі та/або кваліфікаційних критеріїв до учасників відбору, прийнятих рішень, а також дій та/або бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення періоду, установленого для подання цінових пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення відбору, але не пізніш як за два робочі дні до закінчення встановленого замовником періоду подання цінових пропозицій. А оскільки Міністерством оборони України період подання цінових пропозицій був встановлений до 18 год. 00 хв. 29 червня 2016 року, відповідно подання позивачем скарги від 26 червня 2016 року є таким, що здійснено з пропуском строку звернення.

У зв`язку з зазначеними обставинами відповідач, керуючись ч. 5 ст. 18 Закону № 922-VІІІ прийняв рішення про припинення розгляду скарги.

Разом з тим, з досліджених судовою колегією матеріалів справи вбачається, що скарга позивача від 26 червня 216 року була подана у формі електронного документа через електронну систему закупівель до 18 год. 00 хв. 26 червня 2016 року, прийнята та зареєстрована у даній системі.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що строк подання скарг визначається в електронній системі Prozorro - за два робочі дні до закінчення встановленого замовником періоду подання цінових пропозицій, а таким граничним періодом подання цінових пропозицій було 18 год. 00 хв. 29 червня 2016 року.

Відповідно до ст. 73 КЗпП України 28 червня - День Конституції України є святковим днем.

Згідно з ч. 4 ст. 67 КЗпП України з метою створення сприятливих умов для використання святкових та неробочих днів, а також раціонального використання робочого часу Кабінет Міністрів України не пізніше ніж за три місяці до таких днів може рекомендувати керівникам підприємств, установ та організацій перенести вихідні та робочі дні у порядку і на умовах, установлених законодавством, для працівників, яким встановлено п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 1155-р «Про перенесення робочих днів у 2016 році» з метою створення сприятливих умов для святкування 7 січня - Різдва Христового, 8 березня - Міжнародного жіночого дня та 28 червня - Дня Конституції України, а також раціонального використання робочого часу рекомендувати керівникам підприємств, установ та організацій (за винятком органів Пенсійного фонду, Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», Державної казначейської служби та банків) перенести у порядку і на умовах, установлених законодавством, у 2016 році для працівників, яким установлено п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, робочі дні з: п`ятниці 8 січня - на суботу 16 січня; понеділка 7 березня - на суботу 12 березня; понеділка 27 червня - на суботу 2 липня.

З тексту вказаних норм законодавства вбачається, що на підставі ст. 73 КЗпП України та розпорядження Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 1155-р «Про перенесення робочих днів у 2016 році» рекомендовано керівниками підприємств, установ та організацій у порядку та на умовах, встановлених законодавством у 2016 році перенести робочий день з 27 червня на суботу 2 липня.

Водночас, 27 червня 2016 року є понеділком та у розумінні КЗпП України є робочим днем.

Як вбачається з матеріалів справи під час вирішення питання про припинення розгляду скарги позивача відповідачем не підтверджено, що 27 червня 2016 року був вихідним днем. Доказів оприлюднення такої інформації на сайті Міністерства оборони України або веб-сайті Prozorro «Публічні закупівлі» матеріали справи не містять.

Також вказані обставини не досліджувались Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель під час вирішення питання про припинення розгляду скарги, оскільки таких висновків відповідне рішення не містить, як і не містить алгоритму обрахунку строку звернення з відповідною скаргою до Антимонопольного комітету України. У оскаржуваному позивачем рішенні не зазначено, які дні враховано для здійснення обрахунку строку звернення до відповідача, а які не враховано до такого строку з посиланням на причини неможливості врахування відповідних днів.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ч. 2 ст. 18 Закону № 922-VІІІ визначає, що у разі порушення строків, визначених в абзацах першому - третьому цієї частини, скарги автоматично не приймаються системою електронних закупівель.

Однак, як свідчать матеріали справи скарга ОСОБА_1 від 26 червня 2016 року № UA-2106-06-16-000497-c.b4 прийнята та зареєстрована в системі Prozorro «Публічні закупівлі», що виключає можливість припинення розгляду скарги з підстав, які були зазначені в оскаржуваному рішенні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 136-р/ПК-пз від 11 липня 2016 року.

Вказані вище обставини в сукупності свідчать про протиправність рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 136-р/ПК-пз від 11 липня 2016 року, яке було прийняте без належного з`ясування факту дотримання позивачем строку звернення до відповідача з поданою скаргою.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги повністю спростовують висновки суду першої інстанції, які містяться у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2018 року колегія суддів вважає за необхідне скасувати зазначене судове рішення, як таке, що прийняте при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для вирішення справи та здійснені з неправильним застосуванням норм матеріального права та прийняти нове рішення про задоволення адміністративного позову.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з п. 1 п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2018 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб: Міністерства оборони України, Державного підприємства «Прозорро» про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 136-р/ПК-пз від 11 липня 2016 року про припинення розгляду скарги ОСОБА_1 від 26 червня 2016 року № UA-2106-06-16-000497-c.b4.

Зобов`язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель розглянути скаргу ОСОБА_1 від 26 червня 2016 року № UA-2106-06-16-000497-c.b4 по суті.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Літвіна

Судді А.Ю. Коротких

І.В. Федотов

Повний текст постанови виготовлено 18 червня 2019 року.