Справа № 620/1038/19
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/1038/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря - Гайдука С.В.,

представника позивача - Черніна І.О.,

представника відповідачів - Лук`янця Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - торгове підприємство" "Перспект" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного державного інспектора сектору по роботі з ліцензіатами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Чечина Олександра Леонідовича, начальника відділу по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Лук`янця Дениса Миколайовича про визнання дій неправомірними,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо - торгове підприємство «Перспект» (далі ТОВ «ВТП «Перспект») 12.04.2019 звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі ДАБІ України), головного державного інспектора сектору по роботі з ліцензіатами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Чечина Олександра Леонідовича, начальника відділу по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Лук`янця Дениса Миколайовича, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

- визнати неправомірними дії посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області по внесенню в акт перевірки від 02.04.2019 №4 недостовірних відомостей щодо недопуску до здійснення позапланової перевірки;

- визнати протиправним та скасувати наказ ДАБІ України від 04.04.2019 №19-Л в частині анулювання позивачу ліцензії від 27.12.2013 серії АЕ №280948.

Свої вимоги мотивує тим, що незважаючи на численні порушення зі сторони посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, позивач допустив інспекторів до перевірки. При цьому, перевірка розпочалась 29.03.2019 о 09:00 год. та була припинена за ініціативою ТОВ «ВТП «Перспект» 02.04.2019, у зв`язку із невідповідністю документів, на підставі яких проводився державний нагляд контролю, вимогам чинного законодавства.

Ухвалою судді від 24.04.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Також вказаною ухвалою встановлено відповідачу 15-денний строк з дня її вручення для подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 22.05.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, змінено процесуальний статус ДАБІ України із третьої особи на третього відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, надав відзив на позов, у якому зазначив, що всі дії посадових осіб щодо процедури проведення перевірки відповідали нормам чинного законодавства. Також зазначив, відповідно до даних, заявлених позивачем і відповідно до яких видана ліцензія, ТОВ «ВТП «Перспект» не може вважатись суб`єктом малого підприємництва. Жодних повідомлень про зміни в господарській діяльності або організаційній структурі від позивача до органу ліцензування не надходило.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволений частково, з таких підстав.

ТОВ «ВТП «Перспект» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому порядку, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №100929 (а.с. 10). Позивач має ліцензію на право провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури від 27.12.2013 серії АЕ №280948.

Судом встановлено, що на підставі наказу ДАБІ України від 26.03.2019 №315, направлення на проведення перевірки від 29.03.2019 №4, посадові особи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області вийшли на позапланову перевірку ТОВ «ВТП «Перспект» щодо додержання товариством ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками (а.с. 53, 54, 55). Як вбачається зі змісту направлення, строк проведення перевірки: з 29.03.2019 по 04.04.2019.

02.04.2019 позивачем до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області направлено лист-вимогу за №83 про припинення проведення позапланової перевірки з 02.04.2019 у зв`язку з перевищенням максимального строку здійснення такого заходу, та з`ясування посадовими особами під час здійснення позапланового заходу питань інших, ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для його здійснення (а.с. 16).

02.04.2019 посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області було складено акт №4 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), у якому відображено, про порушення ТОВ «ВТП «Перспект» абзацу другого статті 11 Закону №877, а саме: посадові особи органу ліцензування до здійснення позапланової перевірки додержання товариством Ліцензійних умов суб`єктом господарювання не допущені (а.с. 14-15).

04.04.2019 ДАБІ України винесено наказ №19-Л про анулювання позивачу ліцензії від 27.12.2013 серії АЕ №280948, у зв`язку з виявленими порушеннями ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками (а.с. 90).

Вважаючи дії посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській щодо зазначення в акті перевірки порушення позивачем вимог Закону №877 протиправними, а наказ від 04.04.2019 №19-Л в частині скасування ліцензії незаконним, ТОВ «ВТП «Перспект» звернулось до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини сьомої статті 19 Закону України від 02.03.2015 №222-VIII «Про ліцензування видів господарської діяльності» (далі Закон №222) контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюють у межах своїх повноважень органи ліцензування шляхом проведення планових і позапланових перевірок відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У свою чергу, статтею 7 Закону України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон №877) передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу, серед іншого, зазначаються: номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу.

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Згідно із частиною четвертою статті 6 Закону №877-V строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

У свою чергу, частиною третьою статті 55 Господарського кодексу України визначено, що суб`єктами малого підприємництва є юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

Згідно фінансового звіту ТОВ «ВТП «Перспект», станом на 01.01.2019 середня кількість працівників на товаристві складала 20 осіб, а річний дохід не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро (а.с. 12).

Таким чином ТОВ «ВТП «Перспект» відноситься до суб`єктів малого підприємництва, у зв`язку з чим строк здійснення позапланової перевірки позивача не може перевищувати двох робочих днів.

Як вбачається з направлення для проведення позапланової перевірки від 29.03.2019 №4, строк дії направлення: «з 29.03.2019 по 04.04.2019», тобто більше двох днів, що є порушенням вимог Закону №877-V.

Крім того, у вищевказаному направленні відсутній запис щодо підстави проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «ВТП «Перспект», що у свою чергу, є порушенням вимог частини третьої статті 7 Закону №877-V.

Також як вбачається зі змісту наказу ДАБІ України від 26.03.2019 №315 «Про проведення позапланової перевірки», позапланова перевірка товариства здійснюється, у тому числі, на підставі листа Державної регуляторної служби України від 29.12.2018 №12647/0/20-18 щодо погодження проведення позапланової перевірки ТОВ «ВТП «Перспект» (а.с. 54).

Однак, як вбачається з листа Державної регуляторної служби України від 24.05.2019 №46, вказаний суб`єкт владних повноважень листом від 29.12.2018 №12647/0/20-18 не надавав погодження щодо проведення органом ліцензування позапланової перевірки додержання ТОВ «ВТП «Перспект» вимог пункту 2 Ліцензійних умов (а.с. 77-79). Таке погодження було надано листом від 07.03.2019 №1449/0/20-19 (а.с. 53).

Тобто, наказ від 26.03.2019 №315 містить невірні реквізити листа Державної регуляторної служби України про погодження проведення позапланової перевірки додержання ТОВ «ВТП «Прспект» вимог пункту 2 Ліцензійних умов.

Частиною першої статті 6 Закону №877-V установлено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

У свою чергу, як вбачається з наказу від 26.03.2019 №315 позапланова перевірка товариства повинна бути проведена в частині перевірки додержання позивачем вимог пункту 2 Ліцензійних умов. Однак, у направленні від 29.03.2019 №4 зазначено про перевірку додержання ТОВ «ВТП «Перспект» всіх Ліцензійних умов, що не відповідає вищевказаному наказу та свідчить про порушення вимог Закону №877-V.

Відповідно до статті 10 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Також суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі: перевищення посадовою особою органу державного нагляду (контролю) визначеного цим Законом максимального строку здійснення такого заходу; з`ясування посадовими особами під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.

Таким чином, суд вважає, що позапланова перевірка ТОВ «ВТП «Перспект» призначена та розпочата 29.03.2019 о 09:00 (як вказано у акті від 02.04.2019 №4) на підставі розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю), які складені з порушенням вимог Закону №877-V. Крім того, строк проведення перевірки перевищував законодавчо встановлений.

Враховуючи наведене, на переконання суду, позивач мав усі законні підстави для недопуску органів ліцензування до проведення позапланової перевірки та вимагати її припинення.

Статтею 16 Закону №222 визначено порядок та підстави анулювання ліцензії суб`єктам господарювання.

Зокрема, анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії.

Підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

Зі змісту наведеного вбачається, що анулювання ліцензії із наведеної вище підстави можливе виключно у випадку відмови (недопуску) ліцензіата від проведення контрольного заходу без поважних причин.

Судом встановлено та не заперечувалось представниками сторін у судовому засіданні, що ТОВ «ВТП «Перспект» допустило інспекторів до перевірки, про що зазначено в акті від 02.04.2019 №4, однак, з`ясувавши, що контрольний захід призначений і здійснюється з порушенням вимог чинного законодавства, правомірно надіслало лист-вимогу про припинення проведення позапланової перевірки.

Вказане узгоджується з висновками Державної регуляторної служби України, викладеними у розпорядженні від 24.05.2019 №46 «Про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування», прийнятому за результатом розгляду скарги ТОВ «ВТП «Перспект» (а.с. 77-79). Так, вказаним розпорядженням Державна регуляторна служба України, у зв`язку з порушенням ДАБІ України вимог чинного законодавства під час перевірки ТОВ «ВТП «Перспект», зобов`язала скасувати наказ від 04.04.2019 №19-Л в частині анулювання позивачу ліцензії від 27.12.2013 АЕ №280948 на право провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ДАБІ України безпідставно, без з`ясування всіх обставин, видала спірний наказ від 04.04.2019 №19-Л, чим порушила вимоги пункту 8 частини другої статті 16 Закону №222 в частині невірного застосування підстави для анулювання ліцензії, тому позовні вимоги товариства у цій частині слід задовольнити.

Щодо позовних вимог ТОВ «ВТП «Перспект» про визнання неправомірними дій посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області по внесенню в акт перевірки від 02.04.2019 №4 недостовірних відомостей щодо недопуску до здійснення позапланової перевірки, суд зазначає таке.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити визначені вказаною частиною відомості.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Тобто, акт є обов`язковим документом, який складається за наслідками перевірки суб`єкта господарювання. При цьому, перевіряючі наділені повноваженнями на власний розсуд зазначати у ньому про наявність/відсутність у суб`єкта перевірки порушень.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні вказаної позовної вимоги ТОВ «ВТП «Перспект» слід відмовити.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

За наведених обставин, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов ТОВ «ВТП «Перспект» слід задовольнити частково.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (частина третя статті 139 Кодексу).

Керуючись статтями 227, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - торгове підприємство" "Перспект" (, вул. Гонча, 51, м. Чернігів, 14000) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (, бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133), головного державного інспектора сектору по роботі з ліцензіатами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Чечина Олександра Леонідовича (просп. Миру, 21а, м. Чернігів, 14000), начальника відділу по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Лук`янця Дениса Миколайовича (просп. Миру, 21а, м. Чернігів, 14000) - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 04.04.2019 №19-Л ''Про результати розгляду питань щодо ліцензування'' в частині анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо - торгове підприємство" "Перспект" ліцензії від 27.12.2013 серії АЕ №280948 на право проводження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - торгове підприємство" "Перспект" судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 33 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 19 червня 2019 року.

Суддя С.В. Бородавкіна