Справа № 2240/3191/18
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2019 року
м. Київ
справа №2240/3191/18
адміністративне провадження №К/9901/16643/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу Славутського об`єднаного міського військового комісаріату на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про поновлення на військовій службі та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив, зокрема, скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_4 (по стройовій частині) від 24 березня 2018 року № 36 в частині виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу військового комісаріату та всіх видів забезпечення.

Хмельницький окружний адміністративний суд своїм рішенням від 21 лютого 2019 року позов задовольнив.

Вказане рішення Сьомий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 14 травня 2019 року змінив, виклав абзац сьомий резолютивної частини в новій редакції, зазначивши конкретну суму заробітної плати, яка підлягає стягненню на користь позивача з ІНФОРМАЦІЯ_2 . В решті рішення суду першої інстанції залишив без змін.

В своїй касаційній скарзі Славутський об`єднаний міський військовий комісаріат просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині, що стосується вимог до скаржника.

Згідно з частиною четвертою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте, матеріали касаційної скарги, що надійшли до суду, не містять документа про сплату судового збору. Натомість, скаржником заявлено клопотання про відстрочення його сплати до ухвалення судового рішення у справі у зв`язку з подачею заявки на сплату судового збору до Хмельницького обласного військового комісаріату.

Частиною першою статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Умови, за яких суд може відстрочити сплату судового збору та перелік суб`єктів, до яких таке відстрочення застосовується, визначені статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Так, суд може відстрочити сплату судового збору за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Вищезазначені умови, за наявності яких скаржнику можливо було б відстрочити сплату судового збору відсутні.

Крім того, суд враховує положення пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв`язку з цим обставини, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень, зокрема процедурами отримання коштів для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

У справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia», заява № 26746/05, п. 108-112) Європейський суд з прав людини нагадує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може бути обмеженим; це допускається, оскільки право доступу за своєю природою вимагає державного регулювання, що може змінюватися в часі та на місці відповідно до потреб та ресурсів громади та окремих осіб («Ashingdane v. the United Kingdom», Заява № 8225/78, п. 57).

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про неможливість задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» (чинному на час звернення позивача до суду) станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1762 грн.

Виходячи з цього, Славутський об`єднаний міський військовий комісаріат за подання касаційної скарги на рішення суду у спорі з вимогами немайнового характеру має сплатити 1409, 60 грн. (1 762 грн. х 0,4 х 200%).

Реквізити для сплати судового збору:
УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;
рахунок отримувача: 6007;
;
код банку отримувача: 899998;
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
код класифікації доходів бюджету: 22030102 Судовий збір (Верховний Суд, 055);
призначення платежу: *;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд);
символ звітності банку: 207.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для надання документа про сплату судового збору.

Керуючись статтями 248, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_3 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу Славутського об`єднаного міського військового комісаріату на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про поновлення на військовій службі та стягнення заробітної плати залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Н.М. Мартинюк