Справа № 160/5441/19
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 червня 2019 року Справа № 160/5441/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., розглянувши позовну заяву Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, акту обстеження зелених насаджень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2019 р. Громадське формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою Дніпровської міської ради (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та незаконним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 731 від 27.07.2018 року «Про надання дозволу департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на виконання проектних робіт, реконструкції та функцій замовника по об`єкту "Реконструкція вул. Короленка, від просп. Дмитра Яворницького до вул. Челюскіна в м. Дніпрі" та скасувати його.

- визнати протиправним та незаконним Акт № 93 обстеження зелених насаджень, що підлягає видаленню, для виконання робіт по об`єкту "Реконструкція вул. Короленка, від просп. Дмитра Яворницького до вул. Челюскіна в м. Дніпрі" та скасувати його.

- зобов`язати відповідачів відновити становище, що мало місце до 04.06.2019 року на вул. Короленка, від просп. Дмитра Яворницького до вул. Челюскіна в м. Дніпрі.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку щодо необхідності відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та незаконним Акту № 93 обстеження зелених насаджень, що підлягає видаленню, для виконання робіт по об`єкту "Реконструкція вул. Короленка, від просп. Дмитра Яворницького до вул. Челюскіна в м. Дніпрі" та скасування його, з огляду на наступне.

Згідно з п.4 ч.1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

За змістом ч.1 ст.2 КАС України КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, умовою для захисту порушених прав в адміністративному суді є наявність порушених прав. Водночас право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб`єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту.

Однак обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду. При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Рішення суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи, в тому разі, якщо: по-перше, такі рішення прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорювані рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи, шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Пунктом 1 ч.1 ст.19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Акт № 93 обстеження зелених насаджень, що підлягає видаленню, для виконання робіт по об`єкту "Реконструкція вул. Короленка, від просп. Дмитра Яворницького до вул. Челюскіна в м. Дніпрі", який просить скасувати позивач, є лише службовим документом, що фіксує певні обставини, зокрема кількість дерев, що підлягають видаленню, їх назви, діаметр стовбура, якісний стан тощо.

Він не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки не є актом застосування норм права та не встановлює конкретні приписи, звернені до окремої особи. Не встановлює, не припиняє або змінює правовідносини, права та обов`язки осіб. Не породжує правових наслідків, а є лише передумовою прийняття суб`єктом владних повноважень правових актів та встановлює певні факти, які самі по собі не встановлюють конкретні приписи до позивача.

В цьому контексті саме рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 731 від 27.07.2018 року «Про надання дозволу департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на виконання проектних робіт, реконструкції та функцій замовника по об`єкту "Реконструкція вул. Короленка, від просп. Дмитра Яворницького до вул. Челюскіна в м. Дніпрі" може бути тим документом, з яким позивач може пов`язувати настання негативних наслідків щодо себе або іншого кола осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Оскільки визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу, зокрема, цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Враховуючи, що оскаржуваний Акт № 93 обстеження зелених насаджень, що підлягає видаленню, для виконання робіт по об`єкту "Реконструкція вул. Короленка, від просп. Дмитра Яворницького до вул. Челюскіна в м. Дніпрі" не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі в частині в частині позовних вимог про визнання протиправним та незаконним Акту № 93 обстеження зелених насаджень, що підлягає видаленню, для виконання робіт по об`єкту "Реконструкція вул. Короленка, від просп. Дмитра Яворницького до вул. Челюскіна в м. Дніпрі" та скасування його.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 170-171, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, акту обстеження зелених насаджень, зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправним та незаконним Акту № 93 обстеження зелених насаджень, що підлягає видаленню, для виконання робіт по об`єкту "Реконструкція вул. Короленка, від просп. Дмитра Яворницького до вул. Челюскіна в м. Дніпрі" та скасування його.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна