Справа № 826/14560/18
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2019 року

Київ

справа №826/14560/18

адміністративне провадження №К/9901/16725/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Агентство Союздрук» до Комунального підприємства «Київблагоустрій», Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент містобудування та архітектури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Агентство Союздрук» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київблагоустрій», Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент містобудування та архітектури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій щодо демонтажу тимчасової споруди площею 8,16 м2 за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Велика Васильківська, буд. №145/1, № місця у Комплексній схемі ТС: ПЧ.11843.0098, паспорт прив`язки № 00038-ПЧ. 11843.0098 протиправними та незаконними; зобов`язання КП «Київблагоустрій» за власний рахунок повернути на місце розташування демонтовану 03.09.2018 р. тимчасову споруду ТДВ «Агентство Союздрук» площею 8,16 м2 за адресою, вказаною у паспорті прив`язки № 00038-ПЧ.11843.0098, а саме: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 145/1.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2019 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Агентство Союздрук» задоволено частково. Визнано протиправними дії Комунального підприємства «Київблагоустрій», Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо демонтажу тимчасової споруди площею 8,16 метрів квадратних за адресою: вул. Велика Васильківська, 145/1, номер місця у Комплексній схемі тимчасової споруди: ПЧ.11843.0098, паспорт прив`язки № 00038-ПЧ.11843.0098. Зобов`язано Комунальне підприємство «Київблагоустрій» за власний рахунок повернути на місце розташування демонтовану 03 вересня 2018 року тимчасову споруду товариства з додатковою відповідальністю «Агентство Союздрук» площею 8,16 метрів квадратних за адресою, вказаною у паспорті прив`язки № 00038-ПЧ.11843.0098, а саме: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 145/1.

13 червня 2019 року від Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла касаційна скарга на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року в цій справі.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 вказаного Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Агентство Союздрук» до Комунального підприємства «Київблагоустрій», Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент містобудування та архітектури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/14560/18 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Агентство Союздрук» до Комунального підприємства «Київблагоустрій», Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент містобудування та архітектури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Учасники справи, яким адресовані копії касаційної скарги, можуть протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали подати відзив на касаційну скаргу в письмовій формі із зазначенням у ньому відомостей, передбачених частиною другою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України. До відзиву на касаційну скаргу слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження та копії касаційної скарги надіслати учасникам цієї справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.Г. Стеценко

Судді: А.І. Рибачук

Л.В. Тацій