Справа № 360/864/19
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

24 червня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/864/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву заяви відповідача про роз`яснення рішення суду у справі № 360/864/19 за позовом ОСОБА_1 до Північно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява відповідача, у якій заявник просить роз`яснити рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 у справі № 360/864/19 з питання чи зазначено в резолютивній частині рішення суму, призначену до стягнення, з утриманням прибуткового податку й інших обов`язкових платежів чи ні.

В обґрунтування заяви зазначено, що в резолютивній частині рішення суду І інстанції по даній справі суд зазначив, що на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути з міжрегіонального управління грошове забезпечення за час вимушеного прогулу без вказівки, що ця сума вказана без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» орган Казначейства здійснює безспірне списання з рахунків божника - бюджетної установи суми коштів, що зазначена у виконавчому документі.

Із змісту рішення суду відповідачу не зрозуміло зміст резолютивної частини рішення, а саме чи зазначено суму до стягнення з утриманням прибуткового податку й інших обов`язкових платежів чи ні.

А тому вважаємо, що виникла необхідність у роз`ясненні судового рішення і Луганського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року по справі № 360/864/19 із зазначеного питання.

Заявник у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (арк. спр. 126).

Позивач та представник відповідача у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином (арк. спр. 125).

Згідно з частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року по справі № 360/864/19 позов задоволено частково. Стягнуто з Північно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 01.07.2018 по 02.01.2019 у сумі 58668,13грн. Допущено до негайного виконання рішення суду щодо стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (а. с. 76-79).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року у справі № 360/864/19 задоволено. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року у справі № 360/864/19 змінено. У абзаці першому резолютивної частини рішення виключено слово «частково». У абзаці другому резолютивної частини рішення цифри « 58668,13 (п`ятдесят вісім тисяч шістсот шістдесят вісім грн.. 13 коп.)» замінено цифрами « 74678,46 грн ( сімдесят чотири тисячі шістсот сімдесят вісім грн. 46 коп.). В іншій частині рішення залишено без змін. (а.с. 104-106).

07.06.2019 представнику позивачу за постановою від 07 травня 2019 року у справі № 360/864/19, яка набрала законної сили 07 травня 2019 року та підлягає примусовому виконанню, видано виконавчий лист (арк. спр. 108 б).

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки, справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Відповідно до пункту 171.1 статті 171 Податкового кодексу України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу (підпункт 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України).

Таким чином, відповідач як податковий агент згідно вимог Податкового кодексу України зобов`язаний виплатити позивачеві грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, утримавши з нього при виплаті законодавчо встановлені податки та збори.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява Північно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення судового рішення у справі № 360/864/19 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Північно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення рішення суду у справі № 360/864/19 ОСОБА_1 до Північно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу задовольнити.

Роз`яснити Північно - Східному міжрегіональному управлінню з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, що стягненню з Північно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 01.07.2018 по 02.01.2019 у сумі 74678,46 грн ( сімдесят чотири тисячі шістсот сімдесят вісім грн. 46 коп.) з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Тихонов