Справа № 824/665/18-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/665/18-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Григораш Віталій Олександрович

Суддя-доповідач - Кузьменко Л.В.

18 червня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року (рішення ухвалено 06 лютого 2019 року суддею Григорашем В.О. в м.Чернівці) у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання припису та постанов протиправними,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просив:

-скасувати Припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області від 13.06.2018 року;

-скасувати Постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області від 27.06.2018 року №7/18/1024-1.20/2-1055;

-скасувати Постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області від 13.08.2018 року №7/18/1024-1.20/2-1361.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на порушення відповідачем порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, зазначає, що посадовими особами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області під час проведення позапланової перевірки були допущені значні процесуальні порушення, які призвели до прийняття протиправної постанови про накладення штрафу, яка підлягає скасуванню. Вважає, що посадові особи Управління ДАБІ в Чернівецькій області ввели його в оману при підписанні акту перевірки, протоколу та припису, так як він не володіє українською мовою про що повідомив посадових осіб відразу. Не допущення працівників на перевірку 27.06.2018 року пов`язує з його перебуванням у лікарні, про що надав виписку із медичної карти. Стверджує, що про проведення перевірки 30.07.2018 року дізнався лише після отримання ним Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.08.2018 року №7/18/1024-1.20/2-1361, яка була винесена без його участі. На думку позивача, оскаржуваний Припис від 13.06.2018 року, Постанова від 27.06.2018 №7/18/1024-1.20/2-1055 та Постанова від 13.08.2018 року №№7/18/1024-1.20/2-1361 не відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають скасуванню.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Позивач, не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції допустив неповноту з`ясування обставини та безпідставно визнав встановленими недоведені обставини, що мають значення для вирішення справи, а також обмежив його свободи та інтереси прийнятим рішенням.

08 травня 2019 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від відповідача, в якому він зазначає, що доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам, викладеним у позовній заяві та такими, що не підтверджують незаконність дій посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим, в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції на підставі звернення ОСОБА_2 від 17.05.2018 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області винесено Наказ "Про проведення позапланової перевірки" від 29.05.2018 року №4, на підставі якого головним інспекторам будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області видано Направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 30.05.2018 року №71/18 щодо перевірки ФОП ОСОБА_1 .

В період з 24.05.2018 року по 12.06.18 посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області було здійснено декілька спроб повідомлення ФОП ОСОБА_1 про позапланову перевірку. Як вбачається з матеріалів справи позивач вчасно отримував поштові повідомлення та був проінформований належним чином про час, дату та місце перевірки. Також посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області додатково надсилалась телефонограма до Опришенської сільської ради про направлення представника Опришенської сільської ради для участі у перевірці та направлявся лист до Глибоцького РВ національної поліції України у Чернівецькій області про направлення представника Глибоцького РВ національної поліції України у Чернівецькій області для участі у перевірці .

13.06.2018 року головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області у присутності фізичної особи-підприємця Нікори В.К. складно Акт про те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт "Будівництво ресторану з торговими та вбудованими житловими приміщеннями по вул.Сучавсько-Чернівецька,4, с.Опришени, Глибоцький район, Чернівецька область" для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення пункту 1 частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Примірник вказаного Акту позивач отримав 13.06.2018 року та в зауваженнях до Акта перевірки зазначив, що не допускає перевіряючих на перевірку у зв`язку з відсутністю повного об`єму документів.

З метою усунення виявлених порушень, зафіксованих в Акті про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва відповідачем 13.06.2018 року винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагалось від позивача до 25.06.2018 року усунути порушення містобудівного законодавства шляхом допущення посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області на об`єкт: "Будівництво ресторану з торговими та вбудованими житловими приміщеннями по вул.Сучавсько-Чернівецька,4, с.Опришени, Глибоцький район, Чернівецька область" та надати документи, необхідні для проведення перевірки. Крім того відповідачем складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.06.2018 року. В Протоколі зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 11:00 год. 23.06.2018 року у приміщенні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області.

Протокол підписано позивачем без зауважень 13.06.2018 року.

23.06.2018 року позивач звернувся до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області із заявою щодо перенесення розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні. За результатами розгляду вказаної заяви, з метою забезпечення участі у розгляді справи позивача розгляд справи перенесено на 27.06.2018 року о 12:00 год., про що листом від 23.06.2018 року №1024-1.2012-1025, який 23.06.2018 року вручено доньці позивача - ОСОБА_4 та окремо направлено на адресу позивача останнього повідомлено.

27.06.2018 року, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідачем винесено Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.06.2018 року №7/18/1024-1.20/2-1055, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 52860,00 грн. Примірник постанови позивач отримав 27.06.2018 року, що підтверджується відміткою про отримання на постанові .

13.07.2018 року позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з цим позовом про скасування Припису від 13.06.2018 року та Постанови від 13.06.2018 року №7/18/1024-1.20/2-1055.

18.07.2018 року відповідачем видано Наказ "Про проведення позапланової перевірки", а 20.07.2018 року видано Направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 20.07.2018 року №130/18.

20.07.2018 року на адресу позивача було надіслано Повідомлення №1024-1.20/2-1216 від 19.07.2018 року про здійснення позапланової перевірки, яким позивачу доведено до відома про те, що з 24.07.2018 року по 30.07.2018 року буде проведено позапланову перевірку на об`єкті "Будівництво ресторану з торговими та вбудованими житловими приміщеннями по вул.Сучавсько-Чернівецька,4,с.Опришени,Глибоцький район, Чернівецька область " щодо виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.06.2018 року. Позивача було поінформовано, що позапланову перевірку буде розпочато 24.07.2018 року о 11год.30хв. за адресою вул.Сучавсько-Чернівецька,4,с.Опришени, Глибоцький район, Чернівецька область . У Повідомленні вказано про обов`язкову особисту участь позивача, або його уповноваженого представника (за наявності належним чином оформленої довіреності) при здійсненні заходів державного архітектурно-будівельного контролю. Раз`яснено, що у разі неявки на об`єкт будівництва у вказаний день та час, а також ненадання документів, необхідних для проведення перевірки, такі дії буде розцінено як недопущення посадових осіб Управління на об`єкт для проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю, що є порушенням ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 14 Порядку №553, а також невиконанням вимог Припису від 13.06.2018 року. Повідомлення про здійснення позапланової перевірки №1024-1.20/2-1216 від 19.07.2018 року позивач отримав 27.07.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

30.07.2018 року, на підставі Наказу "Про проведення позапланової перевірки" від 18.07.2018 року та Направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 20.07.2018 року №130/18 посадовими особами відповідача проведено перевірку дотримання фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: "Будівництво ресторану з торговими та вбудованими житловими приміщеннями по вул.Сучавсько-Чернівецька,4, с.Опришени, Глибоцький район, Чернівецька область ".

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 30.07.2018 року №30.07.2018/01, яким зафіксовано порушення абзацу "а" пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 14 Порядку здійснення Державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553. Перевіркою встановлено, що виходом на місце 31.05.2018 року та 13.06.2018 року відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, на підставі звернення гр. ОСОБА_2 посадові особи Управління не були допущені ОСОБА_1 до проведення перевірки об`єкту містобудування "Будівництво ресторану з торговими та вбудованими житловими приміщеннями по вул.Сучавсько-Чернівецька,4, с.Опришени, Глибоцький район, Чернівецька область" щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та ОСОБА_1 не надано документи для проведення контрольно-інспекційного заходу, в результаті чого був складений акт, протокол та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.06.2018 року.

30.07.2018 року з метою усунення виявлених порушень, зафіксованих в Акті від 30.07.2018 року №30.07.2018/01, відповідачем винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагалось від позивача до 10.08.2018 року усунути порушення містобудівного законодавства шляхом допущення посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області на об`єкт: "Будівництво ресторану з торговими та вбудованими житловими приміщеннями по вул.Сучавсько-Чернівецька,4, с.Опришени , Глибоцький район , Чернівецька область " та надати документи, необхідні для проведення перевірки. Примірник Припису надіслано на адресу позивача рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Посадовими особами відповідача також складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.07.2018 року. Повідомлено позивача, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 15:00год 13.08.2018 року у приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області. Від отримання примірника Протоколу позивач відмовився, у зв`язку з чим його надіслано на адресу позивача поштою листом від 30.07.2018 року №1024-1.20/2-1284.

13.08.2018, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідачем винесено Постанову про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №8/18/1024-1.20/2-1361, якою визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 1 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 27615,00 грн. Примірник постанови направлено на адресу позивача поштою 27.08.2018 року .

З огляду на викладені обставини, суд першої інстанції правильно констатував факт недопуску позивачем посадових осіб ДАБІ до проведення перевірки, що є підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу відповідно до приписів п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Обставини щодо недопуску позивачем посадових осіб відповідача до проведення перевірки підтвердив допитаний судом першої інстанції в якості свідка секретар Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області - ОСОБА_7 .

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем процедури проведення перевірки, неналежного повідомлення про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та щодо недостатнього володіння позивачем українською мовою, то колегія суддів апеляційної інстанції оцінює їх критично та зазначає таке.

Слід зазначити, що в силу приписів ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 14 Порядку № 553 передбачено, що у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Форма акту про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 травня 2012 року № 240.

Недопущення посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій є підставою для притягнення суб`єктів містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, до відповідальності у вигляді штрафу на підставі положень п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Всупереч наведеним вище правовим нормам, позивач протиправно не допустив представників відповідача до проведення перевірки.

Тому у відповідача були усі правові підстави для складання актів про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва для виконання покладених на них функцій, винесення припису та застосування до позивача відповідальності у вигляді штрафу відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до п. 21 Порядку №244 посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис та протокол, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки, щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу, приймати участь у розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадова особа ДАБІ в свою чергу, зобов`язана у разі встановлення під час перевірки порушень містобудівного законодавства скласти акт перевірки та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який надати для підпису суб`єкту містобудування, стосовно якого проведено перевірку, а в разі відмови від його підписання - направити протокол рекомендованим листом з повідомленням, повідомити суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, про час і місце розгляду справи, а при розгляді справи - з`ясувати чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем дотримано приписи щодо порядку проведення перевірки, позивача повідомлено про складання припису, акту перевірки та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, повідомлено про виявленні порушення.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В позовній заяві позивач наполягав, що ані про складення протоколу по справі про адміністративне правопорушення, ані про розгляд самої справи про адміністративне правопорушення, він повідомлений не був.

В свою чергу, відповідачем надано докази належного та своєчасного сповіщення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Колегія суддів констатує, що позивачем ФОП ОСОБА_1 ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано доказів щодо несвоєчасного повідомлення про проведення перевірки, про розгляд справи, натомість в матеріалах справи міститься достатня кількість доказів наданих відповідачем, що свідчать про зворотне.

Враховуючи зазначені обставини у їх сукупності, а також те, що докази на спростування зафіксованого у протоколі від 13.06.2018 р. правопорушення, які могли бути враховані при розгляді справи про правопорушення, вчинене скаржником у сфері містобудівної діяльності, останнім до суду не надані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність порушення з боку відповідача прав скаржника щодо надання доказів та пояснень відносно зафіксованого у протоколі правопорушення.

Отже, з огляду на наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи зробив висновки, які відповідають фактичним обставинам справи, та постановив правильне рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст.329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 червня 2019 року.

Головуючий Кузьменко Л.В.

Судді Іваненко Т.В. Шидловський В.Б.