Справа № 520/10957/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 р.Справа № 520/10957/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медчник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року (постановлену суддею Заічко О.В., повний текст якої складено 07.02.2019 року) по справі № 520/10957/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного військово-медичного управління Збройних Сил України , Немишлянського районного військового комісаріату м. Харкова , Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України , Військово-лікарської комісії Північного регіону про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військово-лікарської комісії Північного регіону, Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, Немишлянського районного військового комісаріату м. Харкова, Головного військово-медичного управління Збройних Сил України про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішеннь, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 р. адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позову шляхом надання до суду додатків до позову у кількості екземплярів для відповідачів. Вказані недоліки позивачем усунуті та позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 р. відмовлено в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та повторно залишено позов без руху.

Позивач звернувся з заявою про роз`яснення вказаної ухвали, а саме: просив роз`яснити яким чином він має сплатити судовий збір у сумі, яка перевищує 5 відсотків його річного доходу за попередній рік, а також щодо того, чому вказана ухвала, зокрема, в частині, що стосується відмови у звільненні від сплати судового збору, не підлягає оскарженню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 р. у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції ст. ст. 2, 242, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. ст. 3, 6, 19 Конституції України, оскільки ухвалу постановлено не на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин і суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення без вмотивування на це підстав.

У судове засідання відповідачі своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомленні своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні позивач вимоги апеляційної скарги підтримав та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, учаснику справи надано право на подання заяви про роз`яснення судового рішення, яким завершується розгляд справи, а не ухвали, винесеної на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Аналіз цієї норми вказує, що судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Крім того, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

При цьому, аналіз вказаної норми дозволяє зробити висновок, що законодавцем надано право учаснику справи на подання заяви, в порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України про роз`яснення судового рішення, яким завершується розгляд справи, а не ухвали, винесеної на стадії вирішення витання про відкриття провадження по справі.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. 254, 292, 293, 294, 295, 321, 325, 328, 329 Кодекс у адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року по справі № 520/10957/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 18.06.2019 року