Справа № 2040/7849/18
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

20 червня 2019 р. Справа № 2040/7849/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Мурадли А.І.

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1

представника відповідача - Дзюба К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №2040/7849/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення і перерахунку, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представника позивача із заявою в порядку ст. 382 КАС України, в якій просив суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення від 07.11.2018 року по справі №2040/7849/18 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом 15 днів, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 року по справі 2040/7849/18.

В обґрунтування своїх вимог посилається на ст. ст. 6, 14, 242, 371, 372, 382, 383 КАС України, ст. ст. 19, 124, 129 Конституції України, рішення Європейського суду з прав людини, Конвенцію про захист прав людини, постанови Верховного Суду України, рішення Конституційного суду України. Також зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 року по справі №2040/7849/18 відповідачем не виконане.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надало до суду письмові пояснення, в яких просило відмовити у задоволенні заяви представника позивача, зазначаючи, що статтею 382 КАС України не передбачено процесуальної можливості розгляду питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за ініціативою сторони по справі.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву, просив задовольнити.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви.

Розглянувши зазначену заяву, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 року по справі №2040/7849/18 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення і перерахунку, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області які полягають у зменшенні розміру підсумку пенсії ОСОБА_2 з 01 січня 2018 року та з 01 вересня 2018 року - протиправними. Визнано акти індивідуальної дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Перерахунок пенсії ОСОБА_2 за пенсійною справою № з 01.01.2018 р. та Перерахунок пенсії ОСОБА_2 за пенсійною справою № з 01.09.2018 р. - протиправним та скасувати. Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області виплачувати ОСОБА_2 пенсію у розмірі якій обчислений з грошового забезпечення 18011,03 грн. та з урахуванням доплат та підвищень інваліду війни 3 групи при виконанні обов`язків військової служби з 01 січня 2018 р., здійснити виплату ОСОБА_2 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01 січня 2018 р.

Вказане рішення набрало законної сили згідно ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019 року.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 року по справі №2040/7849/18, не здійснена повністю виплата пенсії ОСОБА_2 . Станом на час розгляду заяви в суді, існує заборгованість в розмірі 3433,05 грн., по виплаті пенсії за період: з 01.07.2018 року по 11.02.2019 рік, що підтверджується розрахунками (а.с.93, 99), наданими Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, та не заперечувалось представником відповідача.

Слід зазначити, що 17.07.1997 року Україна ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України стала частиною національного законодавства.

Так, відповідно до ст. 19 Конвенції, для забезпечення дотримання державами-учасницями взятих на себе зобов`язань за Конвенцією та протоколами до неї створюється Європейський суд з прав людини (далі Європейський суд).

У справі Soering vs UK (judgement of 7 July 1989) Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у справі Півень проти України Європейський суд констатував порушення ст. 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Суд не погоджується із твердженням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про те, що обов`язок подати звіт про виконання судового рішення може покладатися на суб`єкта владних повноважень виключно під час ухвалення судового рішення.

Положення КАС України не містять такого обмеження щодо застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення.

Враховуючи, що відповідно до ст. 382 КАС України, судовий контроль встановлюється після ухвалення судового рішення у справі (вживається словосполучення "суд, який ухвалив"), то можна дійти висновку, що для встановлення судового контролю повинен видаватись окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення у справі, якщо воно фактично не виконується, і саме судом, який виніс відповідне рішення.

Вказана позиція узгоджується із ухвалою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №800/592/17.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи факт відсутності в матеріалах справи доказів виконання суб`єктом владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 року по справі №2040/7849/18, та з урахуванням того, що виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права особи в судовому порядку, при цьому обов`язок суду контролювати виконання свого рішення закріплено безпосередньо Конституцією України, суд дійшов висновку, що заява представника позивача в порядку ч. 1 ст. 382 КАС України підлягає задоволенню, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом тридцяти днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 року по справі №2040/7849/18.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 255, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №2040/7849/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення і перерахунку, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом тридцяти днів, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 року по справі 2040/7849/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 24 червня 2019 року.

Суддя Бідонько А.В.