Справа № 200/6886/19-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 червня 2019 р. Справа №200/6886/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КПФ Валев" про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КПФ Валев" (84000, Донецька область, смт. Олександрівка, вул. Центральна, 53, ) до Головного управління Держпраці у Донецькій області (юридична адреса: 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд. 82 , ) про визнання протиправними та скасування постанов Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу № ДЦ 1115/560/АВ/ІП-ФС від 23.04.2019 року, № 1115/560/АВ/МГ-ФС від 23.04.2018 року, припису про усунення виявлених порушень від 10.04.2018 року №ДЦ 1115/560/АВ/П, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КПФ Валев" звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Донецькій області із позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області від 23.04.2019 року № ДЦ 1115/560/АВ/ІП-ФС, від 23.04.2018 № 1115/560/АВ/МГ-ФС, припису про усунення виявлених порушень від 10.04.2018 року № ДЦ 1115/560/АВ/П, накладеного на позивача.

Ухвалою від 31 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом уточнення позовних вимог в частині визначення вірного оскаржуваного припису та постанов про накладання штрафу на ТОВ "КПФ Валев".

10 червня 2019 року на виконання ухвали суду позивач усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі.

Ухвалою від 14 червня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначення підготовче засідання по справі № 200/6886/19-а.

19 червня 2019 року на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КПФ Валев» на підставі постанови від 23.04.2019 року № ДЦ 1115/560/АВ/ІП-ФС, постанови від 23.04.2019 року № ДЦ 1115/560/АВ/МГ-ФС Головного управління Держпраці у Донецькій області, про що винести ухвалу та направити до Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що 12 червня 2019 року на адресу ТОВ «КПФ Валев» надійшли постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2019 року за номерами ВП №59297572, ВП №59297271, видані державним виконавцем Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Купінець Ольгою Сергіївною на виконання постанов від 23.04.2019 року за № ДЦ 1115/560/АВ/ІП-ФС, 1115/560/АВ/МГ-ФС Головного управління Держпраці у Донецькій області. Таким чином, позивач дізнався про проведення заходів щодо виконання оспорюваних постанов відповідача. Позивач вважає, що подальше виконання виконавцем спірних постанов призведе до суттєвої матеріальної шкоди позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи приписи ст. 154 КАС України, суд вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 цієї статті Кодексу забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).

Відповідно до положення ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

У заяві про забезпечення позову ТОВ «КПФ Валев» просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КПФ Валев» на підставі постанови від 23.04.2019 року № ДЦ 1115/560/АВ/ІП-ФС, постанови від 23.04.2019 року № ДЦ 1115/560/АВ/МГ-ФС Головного управління Держпраці у Донецькій області та наводить доводи щодо необхідності застосування таких заходів за наявності очевидних ознак заподіяння небезпеки, шкоди правам та інтересам позивача.

Суд зауважує, що основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язків сторін та рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 06 червня 2019 року Олександрівським районним відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження № ВП 59297572 з виконання постанови ДЦ 1115/560/АВ/ІП-ФС від 23.04.2019 про стягнення з ТОВ «КПФ Валев» штрафу на користь Головного управління Держпраці у Донецькій області у розмірі 3 723 грн. та стягнуто виконавчий збір у розмірі 372,30 грн. та виконавче провадження № ВП 59297271 з виконання постанови ДЦ 1115/560/АВ/МГ-ФС від 23.04.2019 року про звернення стягнення на все майно ТОВ «КПФ Валев» та стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 37557,00 грн.

Незважаючи на оскарження вищезазначених постанов до суду ГУ Держпраці у Донецькій області були вчинені дії щодо звернення постанов до виконання, у зв`язку з чим і були відкрито виконавчі провадження від 06.06.2019 року № ВП 59297572, № ВП 59297271.

Тобто, сукупність наведених обставин вказує на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

За правилами частини 5 пункту 5 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Зазначена норма кореспондується з частиною 1 пункту 2 статті 34 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження», в силу вимог якої, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд звертає увагу позивача, що вирішення питання про забезпечення позову в жодному разі не стверджує про протиправність оскаржуваних рішень відповідача, тому що це може бути встановлено лише в ході розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене вище, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а саме шляхом вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі постанови від 23.04.2019 року № ДЦ 1115/560/АВ/ІП-ФС про стягнення з ТОВ «КПФ Валев» штрафу на користь Головного управління Держпраці у Донецькій області, постанови від 23.04.2019 року № ДЦ 1115/560/АВ/МГ-ФС про звернення стягнення на все майно ТОВ «КПФ Валев», в межах № ВП 59297572, № ВП 59297271, відкритих 06.06.2019 року державним виконавцем Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Купінець Ольгою Сергіївною до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, тому що невжиття судом заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи навіть унеможливити відновлення порушених прав.

Крім того, вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позивачем вимог, суд дійшов висновку, що заявлене позивачем клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 248, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КПФ Валев" про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчих документів постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області від 23.04.2019 року № ДЦ 1115/560/АВ/ІП-ФС, постанови від 23.04.2018 № 1115/560/АВ/МГ-ФС до набрання законної сили рішенням, прийнятим в адміністративній справі №200/6886/19-а.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно надіслати сторонам по справі та Олександрівському районному відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Троянова