Справа № 323/732/19
Суддя: Фісун Н. В.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/732/19
Провадження № 2-а/323/15/19
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

18.06.2019 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді Фісун Н.В.

за участі:

секретаря судового засідання Сабліної А.А.

представника відповідача Гончаренка А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Головного Управління ДФС у Запорізькій області Матвійчук Олега Анатолійовича, ГУДФС у Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області Матвійчука О.А. про скасування постанови № 19 від 21.02.2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що Постановою №19 заступника начальника Головного управління ДФС у Запорізької області Матвійчук Олега Анатолійовича датованою 21.02.2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 136,0 грн.

Вищевказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2019 року №36, складеного відносно нього, та доданих до нього матеріалів справи про адміністративні правопорушення перелік яких у оскаржуваній постанові навіть не наведено.

Вважає, що оскаржувана постанова №19 Відповідача від 21.02.2019 року є незаконною та необгрунтованою. В оскаржуваній постанові Відповідач зазначив, що скоєне ним адміністративне правопорушення - «занижено суму податку на доходи фізичних осіб, який необхідно сплатити до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 768173,41грн. в т.ч. за 2017р. у сумі 768173,41грн. та порушено ст.64 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення». І вже на підставі встановленого ним факту притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 136,00грн. за порушення ст.164-1 КупАП

Проте такий висновок зроблений Відповідачем є передчасним, оскільки в протоколі №36 від 08.02.2019 року зазначено, що за результатами перевірки встановлено порушення позивачем ст.165-1 КупАП та зроблено посилання як на єдиний доказ вчинення ним правопорушення- на акт № 1114/08-01-13-05/ від 29.12.2018 року.

На запрошення про розгляд вказаного протоколу про адмінправопорушення позивач письмово поставив до відома ГУДФС у Запорізькій області за вихідним №2 від 14.02.2019 року, що з результатами проведеної документальної перевірки не згоден та має намір оскаржити рішення, однак станом на 14.02.2019 року за сплином 47 днів не отримав відповідного рішення за результатами вказаної документальної перевірки.

Окрім цього, сам протокол про адміністративне правопорушення містить інформацію про нібито вчинення позивачем правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.165-1 КУпАП, мотивувальна частина оскаржуваної постанови відзначає порушення ним статті 64 1 КУпАП, а притягнуто його до відповідальності взагалі за ст.164 1 КУпАП навіть без вказання частини цієї статті, що вказує на невідповідність самої оскаржуваної постанови вимогам ст.283 КУпАп

Крім того, у відповідності до приписів ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на викладене, у Відповідача відсутні підстави визнавати його винним у вчиненні адміністративного проступку та притягати до адміністративної відповідальності.

Статтею 289 КУпАП визначено строк коли постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена - до 10 днів з моменту її винесення, однак, він не був присутнім під час розгляду справи Відповідачем, а саму постанову №19 від 21.02.2019 року отримав поштою лише 06.03.2019 року, підтвердженням чому є поштовий конверт з відтиском печатки пошти.

Пропущення строку, визначеного ст. 289 КУпАП було допущено не з його вини, що надає йому право просити суд продовжити строк на оскарження постанови.

На підставі вищевикладеного позивач просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 15.03.2019 року відкрито провадження у справі за правилами позовного провадження із викликом сторін.

Ухвалою суду від 19.04.2019 року залучено в якості співвідповідача Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області.

Ухвалою суду від 27.05.2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні заяви наполягає.

Відповідач заступник начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області Матвійчук О.А. в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Представник відповідача - Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області позовні вимоги не визнав, надавши відзив на позовну заяву/а.с.27-33/, просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази надані сторонами приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 08.02.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 36, згідно до якого: « ОСОБА_1 скоїв правопорушення ст.165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що призвело до порушень п.1ч.2 ст.6, п.2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2010 року № 2464 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Зазначене порушення спричинило не донарахування сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на загальну суму 91926,12грн., в т.ч. за 2017 рік у сумі 91926,12 грн. ».

Дата, час і місце вчинення порушення вказано « порушення вчинено за період: 01.01.2017р. по 31.12.2017р. та виявлено 29.12.2018р. за юридичною адресою діяльності підприємця: вул. 8 Березня АДРЕСА_1 буд. АДРЕСА_2 , с. Преображенка, Оріхівський р-н, запорізька обл., 70545, акт № 1114/08-01-13-05/ від 29.12.2018р.», відповідальність передбачена ч.1 ст.165-1 КУпАП.

14.02.2019 року позивач надіслав на адресу відповідача лист із зауваженнями до протоколу 36, в якому вказав про його невідповідність.

27.02.2019 року позивач також надіслав на адресу відповідача повідомлення про оскарження податкових повідомлень-рішень, прийняті за результатами проведеної документальної перевірки (акт № 1114/08-01-13-05/ від 29.12.2018р.)

21.02.2019 року заступник начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області Матвійчук О.А. склав постанову №19 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.164 1 КУпАП за порушення п.177.2, п.177.4, ст.177 Податкового кодексу України, чим занижено суму податку на доходи фізичних осіб, який необхідно сплатити до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 768173,41грн. в т.ч. за 2017р. у сумі 768173,41грн. та порушено ст.64 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та порушено ст.64 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

В даній постанові вказано, що вона постановлена в результаті розгляду протоколу №36 від 08.02.2019 року. В той же час в даному протоколі зазначено, що за результатами перевірки встановлено порушення позивачем ст.165-1 КупАП та зроблено посилання як на єдиний доказ вчинення ним правопорушення- на акт № 1114/08-01-13-05/ від 29.12.2018 року.

Таким чином, сам протокол про адміністративне правопорушення містить інформацію про вчинення позивачем правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.165-1 КУпАП, мотивувальна частина оскаржуваної постанови відзначає порушення ним статті 64 1 КУпАП, а притягнуто його до відповідальності взагалі за ст.164 1 КУпАП навіть без вказання частини цієї статті, що вказує на невідповідність оскаржуваної постанови вимогам ст.283 КУпАп

Крім цього, заслуговують на увагу доводи позивача щодо порушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як зазначено в постанові №19 від 21.02.2019 року, правопорушення було скоєно позивачем в 2017 році- з 01.01.2017р. по 31.12.2017р.

Суд приходить до висновку, що порушення з приводу заниження суму податку на доходи фізичних осіб, який необхідно сплатити до бюджету в періоді, що перевірявся, за 2017 рік, на загальну суму 768173,41грн. є скоєними з моменту складення та підписання відповідних платіжних та розрахункових документів або факту декларування, внаслідок яких відбулося вказане порушення. Отже, зазначені порушення не носять ознак таких, що тривають у часі.

Однак, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові про накладення адміністративного стягнення не вказаний час вчинення порушення ОСОБА_1 , що є порушенням вимог ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Тому з урахуванням зазначеного, у відповідача не було підстав для накладення на позивача адміністративного стягнення, так як на момент розгляду справи вже закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень .

Керуючись ст.ст. 6, 77, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 9, 7, 38, 251, 247, 258, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , до заступника начальника Головного Управління ДФС у Запорізькій області Матвійчук ОСОБА_2 , місце знаходження: АДРЕСА_4 . Соборний, 166, м. Запоріжжя, ГУДФС у Запорізькій області, місце знаходження: пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови № 19 від 21.02.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.164-1 КУпАП.

Скасувати постанову, винесену заступником начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області Матвійчуком О.А., № 19 від 21.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 136,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду м. Дніпро шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18 червня 2019 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун