Справа № 440/1802/19
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. ПолтаваСправа №440/1802/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Пирятинської міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду письмової заяви від 07.02.2019 №К-02-54/18 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за статтею 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення; зобов`язання притягти до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за статтею 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що звернення ОСОБА_1 від 07.02.2019 залишилось поза увагою та проігноровано, жодного піднятого питання не вирішено по суті, належної перевірки викладеного у зверненні питання не проведено.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

11.06.2019 судом одержано відзив Пирятинської міської ради на позов, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначав, що Пирятинська міська рада не може бути відповідачем у даній справі, оскільки відсутні будь-які публічно-правові відносини з позивачем. Зауважував, що у своєму зверненні та позовній заяві позивач не зазначив, які саме права ОСОБА_1 було порушено та причини, з яких позивач звертається зі зверненням відносно гр. ОСОБА_2 . Звернення позивача, на думку Пирятинської міської ради, підпадає під кваліфікацію порушення недоторканості приватного життя. Така інформація може бути надана особою добровільно.

18.06.2019 судом одержано відповідь на відзив, у якій позивач наполягав на протиправній бездіяльності Пирятинської міської ради щодо розгляду звернення від 07.02.2019.

19.06.2019 судом одержано клопотання позивача про постановляння окремої ухвали стосовно порушень законодавства, які містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 367 Кримінального кодексу України.

З урахуванням пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

07.02.2019 Пирятинською міською радою зареєстровано заяву №К-02-54/18 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за статтею 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В обґрунтування заяви зазначено, що гр. ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , однак фактично більше двох місяців проживає без реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_2 .

Крім цього, у поданій заяві від 07.02.2019 ОСОБА_1 просив з`ясувати кому належить житловий будинок по АДРЕСА_2 та на яких підставах проживає там гр. ОСОБА_2 без реєстрації.

Листом від 04.03.2019 вих. №К-02-54/18 ОСОБА_3 повідомлено що 21.02.2019 та 27.02.2019 спеціалістом з питань захисту прав дітей виконкому Пирятинської міської ради спільно з фахівцем із соціальної роботи Пирятинського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді були здійснені виїзди за адресою АДРЕСА_2 Пирятин, за результатами яких встановлено, що сім`я гр. ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає.

Позивач не погодився із бездіяльністю відповідача щодо неналежного розгляду заяви від 07.02.2019, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам та відповідним доводам позивача, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Частиною першою статті 1 наведеного вище Закону надано право громадяни України звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно частини третьої статті 3 цього ж Закону заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Зі змісту заяви (звернення) від 07.02.2019 вбачається, що вимоги до звернення, які містяться у статті 5 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР, позивачем дотримані.

Частинами першою, третьою, четвертою статті 15 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідьза результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Таким чином, у відповідача був наявний обов`язок щодо надання відповіді на заяву позивача.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги статті 15 Закону України "Про звернення громадян", суд вважає необґрунтованими доводи відповідача, що між Пирятинською міською радою та ОСОБА_1 не виникло публічно-правових відносин.

Отже, Пирятинська міська рада є належним відповідачем у даній справі, оскільки предметом її розгляду є дослідження питання розгляду заяви ОСОБА_3 , адресованого Пирятинській міській раді.

Зі змісту відповіді Пирятинської міської ради від 04.03.2019 вих. №К-02-54/18 вбачається, що вона не відповідає вимогам статті 15 Закону України "Про звернення громадян", оскільки не містить посилань на Закон і викладення мотивів відмови, а також роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення.

Отже, у даному випадку мала місце протиправна бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_3 від 07.02.2019.

Щодо суті порушених у заяві ОСОБА_1 від 07.02.2019 питань, та наданих Пирятинською міською радою відповідей, суд зазначає наступне.

Статтею 197 Кодексу про адміністративні правопорушення встановлено, що проживання громадян, зобов`язаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання тягнуть за собою попередження. Ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачені частиною першою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У даному випадку, Пирятинською міською радою встановлено та не заперечується позивачем, що гр. ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Зазначене свідчить про відсутність факту проживання гр. ОСОБА_2 без реєстрації місця проживання.

Крім того, статтею 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" від 11.12.2003 №1382-IVпередбачено, що у разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором.

Тобто, оскільки відповідачем встановлено, що гр. ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання, жодних підстав для проведення перевірки її фактичного місця проживання, опитування сусідів тощо, спеціалістами відповідача не було.

Також, відповідачем не надано відповіді на порушене ОСОБА_1 питання щодо того, кому належить житловий будинок по АДРЕСА_2 та на яких підставах проживає там гр. ОСОБА_2 без реєстрації.

Суд зазначає, що Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес визначено Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI /далі Закон №2939-VI/.

Частинами першою, другою статті 1 наведеного вище Закону встановлено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Водночас запитувана позивачем інформація щодо належності житлового будинку та підстав проживання в ньому фізичної особи не є публічною інформацією, а Пирятинська міська рада не є розпорядником запитуваної ОСОБА_1 інформації.

Крім того, у рішенні про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.02.2019 відповідачу в силу вимог статті 15 Закону України "Про звернення громадян" необхідно було зазначити порядок його оскарження, однак, надана відповідь від 04.03.2019 не містить такого роз`яснення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про допущення відповідачем протиправної бездіяльності в частині неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.02.2019.

Визначаючи належний спосіб захисту порушеного права позивача суд вважає за необхідне згідно з частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Пирятинську міську раду Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.02.2019 №К-02-54/18 з наданням відповідей в розрізі кожного із порушених у заяві питань відповідно до порядку, визначеного Законом України "Про звернення громадян" та з урахуванням висновків суду у даній справі.

Отже, позов ОСОБА_1 належить задовольнити частково.

Щодо заявленого позивачем клопотання про винесення окремої ухвали суд зазначає, що порушень відповідачем законодавства, які містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 367 Кримінального кодексу України судом не встановлено.

Разом з тим, у разі наявності обґрунтованих сумнівів у протилежному, позивач не позбавлений можливості самостійно звернутися до правоохоронних органів з відповідною заявою.

Стосовно вимоги позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, суд зазначає про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За змістом наведених норм встановлення обов`язку суб`єкта владних повноважень подати до суду звіт про виконання судового рішення є правом суду, що розглядає справу, та може застосовуватись у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що відповідач буде ухилятись чи навмисно затягувати виконання судового рішення.

У даній справі відповідні обставини відсутні, а тому суд не знаходить підстав для застосування заходів судового контролю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підстав вищевикладеного, керуючись статтями 2, 4, 6, 8, 9, 72-77, 90, 139, 243-246, 250, 255, 257, 262, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 06.03.2017) до Пирятинської міської ради (вул. Соборна, 21, м. Пирятин, Полтавська область, 37000, ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Пирятинської міської ради в частині неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.02.2019 №К-02-54/18.

Зобов`язати Пирятинську міську раду Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.02.2019 №К-02-54/18 з наданням відповідей в розрізі кожного із порушених у заяві питань відповідно до порядку, визначеного Законом України "Про звернення громадян" та з урахуванням висновків суду у даній справі.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.І. Клочко