Справа № 420/3395/19
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3395/19
УХВАЛА

25 червня 2019 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., дослідив адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за результатом розгляду якого, позивач просить суд: визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не проведення перерахунку та виплати не перерахованої ОСОБА_1 з 01.01.2016 року та 01.01.2018 року - протиправною;

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії позивача та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, починаючи з 01.01.2016 року з включенням до сум грошового забезпечення надбавки за секретність 15%, за оперативно-розшукову діяльність 50%, за особливо важливі завдання 50% та премії 93,9%, що зафіксовано в автоматизованій системі розрахунку пенсії, які входили до розрахунку пенсії позивача, без обмеження максимального розміру пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, цільової грошової допомоги, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством), а з 01 січня 2018 року з урахуванням 90% сум грошового забезпечення, що також зафіксовано в автоматизованій системі розрахунку пенсії, відповідно до ЗУ від 23.12.2015 року № 900 «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», ст. 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», наказу Міністерства внутрішніх справ України від 17.02.2017 року № 138 «Про затвердження Переліку посад начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», що прирівнюються посадам поліцейських» та виплачувати перераховану пенсію.

Ухвалою суду від 10.06.2019 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову шляхом: надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з зазначеним позовом.

21.06.2019 року від позивача, на виконання вимог ухвали суду від 10.06.2019 року, надійшла заява за вх. № 22301/19 про зменшення позовних вимог та застосування частини 4 статті 122 КАС України.

Суд зазначає, що в первісному позові п. 4 прохальної частини позову був викладений у наступній редакції: «Поновити пропущений за поважних причин строк для звернення до суду за захистом права щодо здійснення перерахунку підвищеної пенсії.»

З огляду на заяву позивача від 21.06.2019 року за вх. № 22301/19, пункт 4 прохальної частини позову виключено, а в обґрунтування дотримання строків звернення до суду із вказаним позовом позивач зазначив наступне: «На сторінці 10, у розділі, де описано виконання вимог ст. 160 КАС України, зазначено, що заходи досудового врегулювання спору позивачем практично не вживалися. Хоча із заявою про перерахунок пенсії звертався не тільки до ГУ ПФУ в Одеській області, а також, направив заяву Міністру соціальної політики Реве А.А. від 11.03.2019 року, у якій акцентував увагу на те, що після перерахунку в квітні 2018 року моя пенсія за вислугою років зменшилася на 206 гривень що працівники пенсійного фонду посилаються на відсутність моєї пенсійної справи, в них вона є тільки в електронному вигляді, тому не можуть перерахувати по іншому пенсію та просив надати відповідь на питання, який у державі орган може допомогти перерахувати та індексувати пенсію без звернення до суду. Для вирішення поставлених в заяві питань, Міністерство соціальної політики направило копію цієї заяви з додатками (довідками про перерахунок пенсії) до Міністерства внутрішніх справ та до Пенсійного фонду України, про це повідомлено мене листом від 27.03.2019 року за № 1319/0/5-19-54. Від Міністерства внутрішніх справ отримав відповідь на це звернення в листі від 10 квітня 2019 року за № 22/6-С-719, від Пенсійного фонду України в листі від 03.05.2019 року за № 8288/С-4. Всі ці документи додані до позову. Вважаю, що зазначені вище мої дії свідчать про те, що мною приймалися міри досудового вирішення питання про перерахунок пенсії».

Позивач вказує, що ч. 4 ст. 122 КАС України пов`язує перебіг процесуального строку для звернення до суду у три місяці з днем отримання відповіді на звернення по предмету спору. Тому, на погляд позивача, строк звернення до суду ним не пропущено, оскільки позов подано 06.06.2019 року, а відповідь отримано у травні 2019 року.

Суд встановив, що про порушення своїх прав ОСОБА_1 стало відомо з листа ГУ ПФУ в Одеській області від 03.05.2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що з огляду на приписи ст.122 КАС України, досудове врегулювання спору передбачає оскарження особою в адміністративному порядку рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким порушені права такої особи, та з позовом до якого в подальшому така особа звертається до суду.

У якості додатку до позову позивач надав заяву від 11.03.2019 року скеровану на адресу Міністра соціальної політики України Реве А.А. про надання інформації щодо державної соціальної політики по відношенню до внутрішньо переміщених осіб.

Тобто, суд зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до Міністра соціальної політики України із заявою про надання інформації, яка в свою чергу була надіслана до МВС України та Пенсійного фонду України для надання позивачу детальної інформації (відповідь № 1319/0/5-19/54 від 27.03.2019 року).

МВС України та Пенсійний фонду України надали відповіді на заяву позивача саме щодо надання інформації.

Враховуючи факт звернення позивача до Міністра соціальної політики України із звернення про надання інформації, а саме: на поставлені у зверненні питання, а не зі скаргою на дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо не вчинення перерахунку пенсії, а отже, суд вважає, що дії позивача з приводу вказаного звернення не можуть вважатися заходами досудового врегулювання спору, а тому й не можу бути застосована для відліку строку звернення до суду із вказаним позовом ч. 4 ст. 122 КАС України.

Щодо посилання позивача у заяві від 21.06.2019 року на той факт, що його колеги переконали, що у 2018 року до розгляду Верховним Судом України зразкової справи № 420/6263/18 суди припинили приймати позови про перерахунок пенсії, а якщо й приймають, то їх не розглядають, у зв`язку із чим потрібно дочекатися рішення у вказаній справі, суд зазначає, що в ухвалі суду від 10.06.2019 року суд вказав, що по-перше: за результатом розгляду справи № 240/6263/18 позивач просив: визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо проведення перерахунку та виплати пенсії в неповному обсязі з 01 січня 2018 року без урахування суми середньомісячних додаткових видів грошового забезпечення; зобов`язати відповідача з 01 січня 2018 року провести перерахунок та виплату призначеної пенсії, з урахуванням у складі грошового забезпечення для обчислення пенсії середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення у розмірі 4892 грн 17 к., яка була встановлена рішенням суду станом на 31 грудня 2017 року та Верховний Суд рішенням від 13.03.2019 року відмовив у задоволенні позовних вимог.

По-друге: факт наявності у провадженні Верховного Суду зразкових справ та подальше їх вирішення на користь пенсіонерів жодним чином не впливає на строки звернення до суду інших пенсіонерів з тотожними вимогами до органів Пенсійного фонду та не є підставою для поновлення пропущених строків для звернення до суду.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд зазначає, що відповідно до ухвали суду від 10.06.2019 року суд встановив, що наведені позивачем підстави пропуску строку для звернення до суду із вказаним позовом є неповажними та залишив позов без руху для надання 10-денного строку позивачу подати до суду заяву про поновлення строку для звернення до суду із вказаним позовом та вказати інші підстави для поновлення зазначеного строку.

Позивач 21.06.2019 року надав суду заяву, згідно з якою виключив з прохальної частини позову вимогу про поновлення строку для звернення до суду із зазначеним позовом, іншу заяву про поновлення строку для звернення до суду не надав, а наведені ним доводи в обґрунтування факту дотримання ОСОБА_1 строків звернення до суду спростовані судом вище.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про наявність підстав для повернення адміністративного позову.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 123, 169, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Суддя Н.В.Бжассо