Справа № 504/1221/17
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 504/1221/17
Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області Заіки Лесі Олександрівни про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнення просив визнати протиправним вчинення 31.03.2017 року відповідачем реєстраційного запису №9000680 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника КСП «Петрівське»; зобов`язати відповідача вчинити певні дії щодо внесення попередніх законних відомостей про юридичну особу та керівника КСП «Петрівське» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що до внесення 31.03.2017 відповідачем оскаржуваного запису №9000680, він був керівником КСП.

Внесення оскаржуваного запису здійснено в порушення чинного законодавства, без пред`явлення оригіналів Статуту підприємства, Свідоцтва про реєстрацію підприємства, так як оригінали цих документів знаходились у нього.

Також позивач зазначав, що реєстр до протоколу зборів від 10.02.2017 містить виправлення та інші дописи, що є порушенням пункту 3 частини 1 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» так як, документи не повинні містити підчищення або дописки, закреслені слова та інші виправлення, не обумовлені в них, орфографічні та арифметичні помилки, заповнюватися олівцем, а також містити пошкодження, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст, що має місце в реєстрі до протоколу. Також, реєстр до протоколу зборів членів (учасників) КСП «Петрівське» від 10.02.2017р. містить елементи фальсифікації.

Позивач вважав, що реєстраційна дія №9000680 вчинена 31.03.2017 про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про керівника КСП «Петрівське» проведено на підставі недостовірної інформації та сфабрикованих документів та просив задовольнити позов.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що відповідно до Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи 22.08.2003 року зареєстровано КСП «Петрівське».

Згідно з відомостями з ЄДРПОУ від 21.04.2016 року КПС «Петрівське» має первинну реєстрацію - 23.12.2002 року, керівник Прокопець В.Ф.

10.02.2017р. відбулись загальні збори КСП «Петрівське», до порядку денного яких були включені питання: обрання голови та секретаря загальних зборів; обрання лічильної комісії; переобрання голови правління КСП «Петрівське» та зміну особи, що має право вчиняти дії від імені КСП «Петрівське» без довіреності.

Відповідно до протоколу загальних зборів КСП «Петрівське» 10.02.2017 року вирішено обрати головою загальних зборів КСП «Петрівське» - ОСОБА_4, секретарем загальних зборів - ОСОБА_2 ; головою лічильної комісії обрано ОСОБА_3 . По третьому питанню висловлено недовіру голові КСП «Петрівське» ОСОБА_1 , звільнено його з займаної посади з 10.02.2017р., виключено з переліку осіб, що мають право вчиняти дії від імені КСП «Петрівське» без довіреності, обрано головою правління КСП «Петрівське» ОСОБА_4 з наданням йому повного обсягу повноважень, передбачених статутом КСП «Петрівське».

Згідно з Витягом з ЄДРЮО,ФОП та ГФ державним реєстратором Заіка Л.О. внесені зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 31.03.2017 року №9000680; зміна видів діяльності, зміна керівника юридичної особи.

Позивач, вважаючи дії реєстратора щодо внесення змін 31.03.2017 року №9000680 протиправними, звернувся до суду з даним позовом.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, при здійсненні оскаржуваного реєстраційного запису №9000680 до ЄДР щодо зміни керівника КСП «Петрівське» діяв у межах повноважень на підставі та у спосіб, встановлений законодавством.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Закону України від 15.05.2003 року №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі Закон України №755-IV).

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Так, за змістом пункту 7 частини 1 статті 1 Закону України №755-IV Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи; згідно з пунктом 8 частини 1 статті 1 Закону заявник: - засновник (засновники) або уповноважена ними особа - у разі подання документів для державної реєстрації створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи; - керівник державного органу, органу місцевого самоврядування або уповноважена ним особа - у разі подання документів для державної реєстрації створення державного органу, органу місцевого самоврядування; - голова комісії з припинення або уповноважена ним особа - у разі подання документів для державної реєстрації припинення юридичної особи; - уповноважений представник юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, - у разі подання документів для проведення інших реєстраційних дій щодо юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи.

На підставі статті 3 Закону України №755-IV встановлено, що його дія поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Згідно статті 4 Закону України №755-IV державна реєстрація базується на таких основних принципах: 1) обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі; 2) публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення; 3) врегулювання відносин, пов`язаних з державною реєстрацією, та особливостей державної реєстрації виключно цим Законом; 4) державної реєстрації за заявницьким принципом; 6) єдності методології державної реєстрації; 7) об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі; 8) внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону; 9) відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.

За правилами статті 6 Закону України №755-IV державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 6-1) надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Втручання будь-яких органів, їх посадових осіб, громадян, юридичних осіб та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій, крім випадків, передбачених цим Законом, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

На підставі частини 4 статті 17 Закону України №755-IV встановлено, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті (частина 5 встановлює перелік документів для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства), подаються, зокрема: - заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; - примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру; - відомості про керівні органи громадського формування (ім`я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів; - документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених ст.36 цього Закону; - установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі.

Отже, доводи позивача про порушення відповідачем при внесенні оскаржуваного запису чинного законодавства, без пред`явлення оригіналів Статуту підприємства, Свідоцтва про реєстрацію підприємства з огляду на приписи Закону України №755-IV є помилковими, адже Статут підприємства надається державному реєстратору лише у випадку його нової редакції або внесення змін до Статуту.

Позивачем в ході судового розгляду належними та допустимими доказами не спростовано, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, при здійсненні оскаржуваного реєстраційного запису №9000680 до ЄДР щодо зміни керівника КСП «Петрівське» діяв у межах повноважень на підставі та у спосіб, встановлений законодавством.

Щодо доводів позивача, що реєстраційна дія №9000680 вчинена 31.03.2017 про внесення до ЄДР змін до відомостей про керівника КСП «Петрівське» проведено на підставі недостовірної інформації та сфабрикованих документів, слід зазначити наступне.

Так, вказаним доводам позивача надана оцінка господарським судом у рішенні від 16.02.2018 року за його позовом до КСП «Петрівське» про визнання недійсним рішення загальних зборів від 10.02.2017 року. Рішення господарського суду від 16.02.2018 року залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 року та постановою Верховного Суду від 28.07.2018 року.

За змістом частини 4 статті 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відмовляючи у задоволенні позову позивачу господарський суд у рішенні від 16.02.2018 року зазначив, що відповідно до матеріалів справи суд не вбачає порушень при проведенні загальних зборів КСП «Петрівське» 10.02.2017 року, крім цього, ані корпоративні права позивача, ані взагалі охоронювані законом його права та інтереси даним рішенням не порушені.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апелянта, що реєстр до протоколу зборів від 10.02.2017 (а.с. 40-52) в порушення пункту 3 частини статті 15 Закону України №755-IV містить підчищення, дописки, закреслені слова та інші виправлення колегія суддів відхиляє, адже зазначені незначні недоліки хоча є наявні у мінімальній кількості в реєстрі, проте не можуть бути єдиною підставою для визнання протиправним вчинення відповідачем реєстраційного запису.

Отже, відповідно і посилання на Рішення Європейського Суду з прав людини "Петриченко проти України" (заява № 2586/07) в контексті відсутності оцінки судом першої інстанції вказаного доказу (реєстр до протоколу) не є вирішальним, адже апеляційним судом надано оцінку цьому доказу.

Щодо доводів апелянта про помилкове посилання суду першої інстанції на рішення господарського суду Одеської області від 16.02.2018 слід зазначити наступне.

Так, колегія суддів повторює, що доводам позивача щодо вчинення реєстраційної дії №9000680 31.03.2017 про внесення до ЄДР змін до відомостей про керівника КСП «Петрівське» проведено на підставі недостовірної інформації та сфабрикованих документів, надана оцінка господарським судом у рішенні від 16.02.2018 року за його позовом до КСП «Петрівське» про визнання недійсним рішення загальних зборів від 10.02.2017 року. Рішення господарського суду від 16.02.2018 року залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 року та постановою Верховного Суду від 28.07.2018 року.

За змістом частини 4 статті 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вказана стаття визначає підстави звільнення осіб, які беруть участь у справі, від доказування обставин з метою досягнення процесуальної економії - за наявності цих підстав у суду не буде необхідності досліджувати докази для встановлення певних обставин. Положення статті повинні також запобігати ухваленню різних судових рішень щодо однієї й тієї самої обставини.

Існування такої підстави звільнення від доказування обумовлено тим, що особа, яка мала можливість спростовувати ту чи іншу обставину в іншому (адміністративному, цивільному, господарському) процесі і не зробила цього, не може спростовувати цю обставину і при розгляді адміністративної справи.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року у справі № 504/1221/17 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Потапчук В.О. Семенюк Г.В.