Справа № 640/10546/19
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову

19 червня 2019 року м. Київ № 640/10546/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Волинська гірничо-хімічна компанія" про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Волинська гірничо-хімічна компанія"

до 1. Державної служби геології та надр України

2. Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного

контролю Державної служби геології та надр України

про визнання протиправним та скасування наказу № 53 від 21.02.2019р.,

припису від 12.04.2019р. № 22/5075-З

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2019р. відкрито провадження у зазначеній справі.

Одночасно з позовною заявою Приватним акціонерним товариством "Волинська гірничо-хімічна компанія" подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії Припису Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 12 квітня 2019 року № 22/5075-3.

- заборони Державній службі геології та надр України видавати наказ про зупинення дії Спеціального дозволу № 5075 від 22 грудня 2009 року, виданого Приватному акціонерному товариству «Волинська гірничо-хімічна компанія».

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано протиправністю, на думку заявника, видання відповідачем на підставі оскаржуваного Припису наказу, яким буде зупинено дію Спеціального дозволу № 5075 від 22 грудня 2009 року, що спричинить неможливість здійснення Позивачем своїх зобов`язань за договорами/контрактами укладеними з іншими підприємствами, що в свою чергу призведе до застосування останніми штрафних санкцій до позивача, руйнуванню усталених господарських відносин, завдання шкоді імені та ділової репутації позивача на ринку та інших несприятливих наслідків, які в свою чергу можуть призвести до банкрутства ПрАТ «Волинська ГХК», та будуть викликані саме тим, що позивач не буде здатним до проведення свого основного виду господарської діяльності.

Так, як вказує позивач, в разі невжиття заходів забезпечення позову та не зупинення дії Спеціального дозволу № 5075 від 22 грудня 2009 року виникне до неможливість здійснення позивачем своїх обов`язків по виплаті заробітної плати громадянам України які працюють на підприємстві позивача, подальшого скорочення кількості працівників позивача що в свою чергу свідчить про порушення Державних гарантій на працю та оплату праці, адже позивач не матиме реальної можливості виконувати свої зобов`язання перед працівниками, у зв`язку з неможливістю здійснювати свою господарську діяльність.

Також заявник зазначає, що оскаржуваний Припис є очевидно протиправним та не сумісним з принципом верховенства права, оскільки останнім встановлюється строк надання до 13 травня 2019 року документів і матеріалів, що підтверджують дотримання надрокористувачем вимог про надрокористування, згідно з переліком. Таким чином, Південний міжрегіональний відділ фактично продовжив термін проведення планової перевірки позивача. Проте продовження терміну перевірок, у такий спосіб, не передбачений Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

По-перше, суд не вбачає очевидної протиправності рішення відповідача - Київської міської державної адміністрації. На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб`єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Натомість, у цьому випадку Державна служба геології та надр України прийняла наказ № 53 від 21.02.2019р. «Про проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України у квітні 2019 року» та припис від 12.04.2019р. № 22/5075-З на підставі підпункту 12 пункту 4 та підпункту і пункту 6 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1174, наказу Державної служби геології та надр України від 28.11.201 і № 450 «Про затвердження Річного плану здійснення заході державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2019 рік».

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості наказу № 53 від 21.02.2019р. та припису від 12.04.2019р. в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

По-друге, наслідки оспорюваного рішення відповідача є юридичними, тобто зворотними, а тому, навіть у разі задоволення позову, для поновлення прав позивача не буде необхідно докладати значних зусиль та втрат.

Отже, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із наведених позивачем у клопотанні обставин не вбачається очевидної протиправності оскаржуваного рішення, що є одним із критеріїв забезпечення позову в силу положень ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а правомірність його прийняття підлягає дослідженню під час судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Наведене свідчить про відсутність існування підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 77, 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Волинська гірничо-хімічна компанія" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій