Справа № 183/3046/19
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/3046/19
№ 2-а/183/121/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.М.,

секретаря судового засідання Устименко М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Дасевич Альбіни Олександрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

в с т а н о в и в:

13.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Дасевич Альбіни Олександрівни, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, а також закрити провадження по справі.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАБ № 1120395 від 03.05.2019 року, винесеної інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Дасевич Альбіною Олександрівною, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Між тим, позивач вважає винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 03.05.2019 року, керуючи автомобілем Nissan Qashqai, державний номер НОМЕР_1 , він рухався по автодорозі Харків-Сімферополь у Запорізькій області, поза межами населеного пункту зі швидкістю 57 км/год, оскільки рух транспорту був обмежений через велику кількість транспорту на трасі, тому встановлені обмеження швидкості руху ним не були перевищені. Приблизно о 12 годині 40 хвилин він був зупинений співробітниками патрульної служби, які прояснили йому, що він порушив Правила дорожнього руху, а саме перевищив обмеження швидкості руху в населеному пункті, що зафіксовано на вимірювальний прилад True Cam. Позивач намагався оглянути відеозапис з зазначеного приладу, однак його прохання не було виконане, натомість співробітник поліції запропонував пройти до патрульного автомобіля, який був прихований від водіїв транспортних засобів, в автомобілі знаходилася інспектор ОСОБА_2 , яка повідомила, що йому необхідно буде сплатити штраф у розмірі 255 грн., не надавши при цьому копії відповідної постанови. Крім того, позивач зазначає, що при складання постанови відповідачем порушено вимоги Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, якою передбачено певну процедуру розгляду справи, чого відповідачем вчинено не було. Порушення цих вимог значно ускладнило можливість позивача ознайомлення з матеріалами справи, що вплинули на об`єктивність прийняття рішення, а про винесену постанову йому стало відомо з інформації, що міститься в базі «Армор». У зв`язку з зазначеним, позивач просить визнати незаконною та скасувати винесену постанову у справі про адміністративне правопорушення, а також закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, надав пояснення щодо обставин розгляду справи відповідачем в умовах, зазначених у позові, в подальшому позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, суду надано відзив на позовну заяву, у якому інспектор Управління патрульної поліції в Запорізькій області А.О. Дасевич позов не визнала, зазначила, що при несенні служби на автодорозі М-18 «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» нею за допомогою лазерного вимірювача швидкості True Cam LTI 20/20 було виявлено порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України водієм автомобіля Nissan Qashqai, державний номер НОМЕР_1 , останній рухався зі швидкістю 75 км/год в населеному пункті, де дозволена швидкість руху 60 км/год, внасолідок чого, відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, а також на виконання вимог ст.. 6 КУпАП, з дотриманням вимог Закону України «Про національну поліцію» було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 255 грн.

Ухвалою суду від 13 травня 2019 року відкрите провадження у справі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Суду подано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1120395, винесену 03.05.2019 року о 12годині 47 хвилин, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області Дасевич Альбіною Олексаендрівною, у відповідності до якої ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Qashqai, державний номер НОМЕР_1 , в с.Михайлівка о 12 годині 42 хвилини 03 травня 2019 року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме перевищив швидкісний режим в населеному пункті більше ніж на 20 км., рухався зі швидкістю 75 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР. Інспектором було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова не містить даних про наявність до неї будь-яких додатків.

Між тим, разом з відзивом на позов відповідачем суду надано фото з приладу True Cam, яку вона вважає додатком до постанови, а також диск з відеозаписом з цього приладу, який був переглянутий судом.

Такий відеозапис містить зображення автомобіля марку та модель якого не можливо встановити, які і не можливо визначити номерний знак, оскільки відеофайл триває 3 секунди, на відеозаписі міститься час 12 година 38 хвилин, що не співпадає з часом вчинення правопорушення, зазначеним у постанові (12 година 42 хвилини). З цього відеозапису не можливо визначити місце вчинення правопорушення, а також наявність обмежень на відрізку дороги, де здійснювалася фіксація порушення швидкісного режиму.

У відповідності до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В свою чергу, у відповідності до ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а ч.2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення містить посилання на те, що вона винесена по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

При цьому в графі підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності або запис про відмову про отримання копії постанови, міститься дані про відмову про отримання копії постанови.

У відповідності до ч.4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Слід звернути увагу, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення, відсутні дані про наявність додатків до неї, як і відсутні дані про складення протоколу про адміністративне правопорушення, відібрання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявність інших осіб, які б засвідчили відмову порушника ОСОБА_1 про отримання копії постанови, роз`яснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, тощо.

Отже поданий відповідачем відеозапис з приладу True Cam не може бути визнаний судом належним, оскільки не містить інформації щодо предмета доказування з підстав, зазначених вище.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до вимог ст.283 КУпАП Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, аналіз назначених норм закону свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В даному випадку, у суду відсутня будь-яка доказова база про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та яка, як наслідок, обґрунтовувала б правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що свідчить про передчасне прийняття оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, та необхідність її скасування.

Щодо вимог позивача про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суду, як адміністративний суд, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимоги позивача щодо закриття провадження у справі також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 120, 241-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Дасевич Альбіни Олександрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії Серії ЕАБ № 1120395 від 03.05.2019 року, винесену інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Дасевич Альбіною Олександрівною.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сорока О.В.