Справа № 620/71/19
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/71/19 Суддя (судді) першої інстанції: Соломко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Літвіної Н.М.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Чернігівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» про зобов`язання зупинити роботи,

В С Т А Н О В И В:

Управління Держпраці у Чернігівській області (далі - позивач) звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» про зобов`язання зупинити роботи, а саме:експлуатацію кран-балки мехмайстерні, виконання зварювальних, газополум`яних робіт та зберігання балонів із зрідженими та стисненими газами, що знаходяться за адресою:Чернігівська область, Чрібнянський район, смт.Срібне, вул.Шкільна,78 у зв`язку з загрозою життю та здоров`ю людей.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. На думку апелянта, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що ним частково усунено порушення зазначені у Акті перевірки №661 від 07.12.2018 року. Але деякі пункти на кінцеву дату розгляду справи залишились не усуненими, оскільки потрібен час для проведення експертиз, отримання висновків, атестацій, навчань працівників та інше. Апелянт зазначив, що помилкове зупинення саме електрозварювальних робіт в посівний період спричинить колапс у господарстві відповідача, як бюджетоутворюючого платника податків, що в свою чергу завадить провести посівні роботи належним чином.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому рішення є законним та обґрунтованим.

Судове засідання проведено без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 26.11.2018 року по 07.12.2018 року відповідачем проведено планову перевірку на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ «Обрій».

Результати вказаної перевірки оформлені Актом від 07.12.2018 року № 661, в якому зафіксовано 68 порушень нормативно - правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, в тому числі при експлуатації кран-балки мехмайстерні, виконання зварювальних, газополум`яних робіт та зберігання балонів із зрідженими та стисненими газами.

Позивач, встановивши, що товариство працює з порушенням нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

З приводу вказаних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно ч. 5 ст. 4 даного Закону, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за рішенням суду.

В силу вимог ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

З аналізу вищевикладених норм чинного законодавства вбачається, що у разі встановлення порушень вимог законодавства, зокрема у сфері охорони праці, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) застосовуються виключно за рішенням адміністративного суду.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці (частина перша статті 38 Закону України «Про охорону праці»).

Статтею 13 Закону України «Про охорону праці» передбачено обов`язок роботодавця створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме:

- створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання;

- розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці;

- забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються;

- впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо;

- забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом;

- забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин;

- організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів;

- розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці;

- здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці;

- організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці;

- вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки було виявлено 68 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких зазначені у рядках №№17,20,22,38-43,57-63,67,68 порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В подальшому, під час позапланової перевірки (Акт від 05.02.2019 року) позивачем було встановлено усунення відповідачем порушень, зазначених у рядках №№17,20,22.

Не усуненими залишились:

-п.38 - не призначені наказом відповідальні за відомчий нагляд, за справний стан та безпечну експлуатацію кран-балки, мехмайстерні, що є порушенням р.6 г.6, п.1.НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних пристроїв і відповідного обладнання»;

-п.39 - не проведено ЧТО, ПТО кран-балки мехмайстерні, та не проведено пуск в експлуатацію працівником, який здійснює нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією з записом в паспорті, що є порушенням р.6 г.2, п.2.6), п.12., р.6 г.6,п.2.2) НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних пристроїв і відповідного обладнання»;

- п.40 - не проводиться нагляд за технічним станом та безпечною експлуатацією кран-балки мехмайстерні шляхом проведення періодичних перевірок, що є порушенням р.6 г.6, п.2.3) НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних пристроїв і відповідного обладнання»;

- п.41 - не проводиться щоденний огляд і перевірка справності кран-балки з записом у вахтовому журналі, що є порушенням р.6 г.5, п.16 НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних пристроїв і відповідного обладнання»;

- п.42 - змінні вантажнозахоплювальні пристрої (стопи) не оснащені бірками з позначенням основних характеристик, необхідних для їх безпечного використання, що є порушенням п.2, гл.2 роз.ІІ п.7, гл.2 розд.7 НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних пристроїв і відповідного обладнання»;

- п.43 - не проводиться вибраковка змінних вантажозахоплювальних пристроїв та їх періодичний огляд, що є порушенням п.39, п.41, п.50, п.53, гл.3 розд.IV НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних пристроїв і відповідного обладнання»;

- п.57 - наказом по підприємству із числа посадових осіб не призначено відповідальну особу за справний стан та безпечну експлуатацію обладнання, що працює під тиском, яка пройшла навчання та перевірку знань з питань охорони праці;

- п.58 - не пред`явлено зареєстровану в Управлінні Держпраці декларацію відомості матеріально-технічної бази підприємства вимогам законодавства з охорони праці для зберігання балонів та інших ємностей із зрідженими та стисненими газами, що є порушенням п.21 ПКМУ №1107 від 26.10.2011 р. та п.18 дод.6 ПКМ №48 від 07.02.2018 року;

- п.59 - не пред`явлено зареєстровану в Управлінні Держпраці декларацію відповідності матеріально-технічної бази підприємства вимогам законодавства з охорони праці для виконання зварювальних робіт, що є порушенням п.21 ПКМУ №1107 від 26.10.2011 року та п.19 дод.6 ПКМ №48 від 07.02.2018 року;

- п.60 - відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: газополум`яні роботи, що є порушенням ст.21 ЗУ №2694; ПКМУ №1107 від 26.10.2011 р. та п.17 дод.2 ПКМ №48 від 07.02.2018 року;

- п.61 - на підприємстві відсутнє спеціально облаштоване місце для зберігання балонів, що є порушенням п.11,16-20 підрозділу 3 розділу Х НПАОП 0.00-1.81-18;

- п. 62 - працівники, які експлуатують посудини, що працюють під тиском (зварники) не проходили щорічне спец навчання та перевірку знань з питань охорони праці, що є порушенням п.6 та п.7 підрозділу 1 розділу 7 НПАОП 0.00-1.81-18 та розділу 4НПАОП 0.00-4.12-05;

- п.63 - працівники, які експлуатують посудини, що працюють під тиском(зварники) допущені до виконання роботи, яка потребує професійного добору без проходження психофізіологічної експертизи, що є порушенням ст.3 ЗУ №2694;

- п.67 - не проводиться технічне обслуговування редукторів та пальників, що є порушенням п.2.61,2.62,2.63, 2.64 розділу 5 НПАОП 0.00-1.71-13;

- п.68 - не проводиться гідравлічне випробування рукавів, які використовуються при проведенні зварювальних та газополум`яних робіт, що є порушенням п.2.47 розділу 5 НПАОП 0.00-1.71-13.

Колегія суддів встановила, що у матеріалах справи міститься заява відповідача про визнання позову.

Також, у апеляційній скарзі відповідачем зазначено, що для усунення вказаних порушень потрібен час, а саме для проведення експертиз, отримання висновків, атестацій, навчань працівників та інше.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не спростовано наявність порушень, що встановлені в акті перевірки та не надано доказів їх усунення у повному обсязі.

В даному випадку запропонований позивачем захід реагування у вигляді зупинення експлуатації кран-балки мехмайстерні, виконання зварювальних, газополум`яних робіт та зберігання балонів із зрідженими та стисненими газами є крайнім заходом, обрання якого є доцільним, оскільки допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Водночас, колегія суддів зазначає, що зупинення експлуатації кран-балки мехмайстерні, виконання зварювальних, газополум`яних робіт та зберігання балонів із зрідженими та стисненими газами є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відтак, відповідача не позбавлено можливості у встановленому порядку звернутися з заявою про скасування заходів реагування після усунення всіх виявлених порушень у сфері охорони праці.

При цьому, колегія суддів вважає, що виявлені у ході перевірки порушення, об`єктивно створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є абсолютно неприпустимим та свідчить про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апелянта про те, що позивачем не зазначено підстав для зупинення саме електрозварювальних робіт та не надано жодних доказів чи обґрунтувань того, що виявлені порушення, які зазначені у розділі V Акту №661 від 07.12.2018 року стосуються саме електродугового зварювання, яке загрожує життю та здоров`ю людей, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки актом перевірки не встановлювалось порушення відповідачем вимог охорони праці при виконанні електрозварювальних робіт. Крім того, адміністративний позов не містить у собі вимог щодо зупинення електрозварювальних робіт, натомість містить зобов`язання негайного зупинення робіт по виконанню зварювальних робіт за допомогою газозварювального обладнання.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості та правомірності заявлених позовних вимог щодо зупинення експлуатації кран-балки мехмайстерні, виконання зварювальних, газополум`яних робіт та зберігання балонів із зрідженими та стисненими газами, що знаходяться за адресою:Чернігівська область, Чрібнянський район, смт.Срібне, вул.Шкільна,78 у зв`язку з загрозою життю та здоров`ю людей.

Доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно з частинами першою-третьою ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Н.М. Літвіна