Справа № 820/2407/18
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2019 року

Київ

справа №820/2407/18

адміністративне провадження №К/9901/12203/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С. С.,

суддів: Васильєвої І. А., Юрченко В. П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 у справі №820/2407/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КТ-СТАЛЬ" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2019 зазначена касаційна скарга була залишена без руху, оскільки така подана після закінчення строку касаційного оскарження і вказані відповідачем підстави для поновлення цього строку визнані неповажними.

Особі, яка подала касаційну скаргу, встановлено десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк, упродовж якого остання мала право вказати інші підстави для поновлення строку касаційного оскарження.

Ухвалу Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення одержано відповідачем 31.05.2019.

12.06.2019 до Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, у якому заявник, окрім раніше наведених ним причин пропуску вказаного строку, які зазначались при зверненні до касаційного суду та були визнані неповажними згідно ухвали Верховного Суду від 22.05.2019 про залишення касаційної скарги без руху, посилається на норми законодавства, що визначають право на касаційне оскарження судового рішення, й необхідність захисту інтересів держави, незаконність та необґрунтованість, на думку податкового органу, оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій, можливі у зв`язку з цим втрати Державного бюджету України.

З цього приводу Верховний Суд зазначає, що перевірка законності та обґрунтованості судових рішень, правильності застосування судами норм матеріального і дотримання ними норм процесуального права, може здійснюватись виключно під час касаційного перегляду справи у встановленому КАС України порядку з забезпеченням усіх процесуальних гарантій учасників справи, визначеної законом процедури.

За наведеного, такі доводи не можуть бути покладені в основу підстав для поновлення строку касаційного оскарження на стадії адміністративного процесу, де вирішується лише питання прийнятності касаційної скарги в контексті її відповідності вимогам процесуального закону.

Крім того Верховний Суд наголошує, що право на касаційне оскарження судового рішення не є абсолютним, а його реалізація має відбуватись з дотриманням чітко регламентованої процедури, з виконанням усіх обов`язкових вимог, які ставляться нормами процесуального закону, а тому самі лише посилання на наявність законодавчо закріпленої можливості подання касаційної скарги не є самостійною і достатньою підставою для висновку про поважність вказаних особою причин пропуску строку касаційного оскарження, поновлення цього строку.

При цьому законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Тобто встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом касаційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.

Втім відповідач, як при поданні касаційної скарги, так і в межах встановленого судом строку, не вказав підстав для поновлення строку касаційного оскарження, які б ґрунтувались на наявності обставин, що відповідають наведеним вище критеріям.

За правилами пункту четвертого частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 у справі №820/2407/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КТ-СТАЛЬ" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С. С. Пасічник

Судді: І. А. Васильєва

В. П. Юрченко