Справа № 802/59/16-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2019 року

Київ

справа №802/59/16-а

адміністративне провадження №К/9901/15146/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Тацій Л.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І., -

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ АГРО» (далі - ТОВ «КОЛОРИТ АГРО») на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року (прийняту судом у складі судді Мультян М.Б.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року (прийняту судом у складі: головуючого судді Мельник-Томенко Ж.М., суддів: Сторчака В.Ю., Ватаманюка Р.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа» (далі - ТОВ «Правнича компанія «Справа») до Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області (далі - Управління юстиції), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ «КОЛОРИТ АГРО», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_17 , ОСОБА_80 , ОСОБА_62 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_73 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_69 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_16 , ОСОБА_136 , ОСОБА_7 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_143 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_175 , ОСОБА_176 , ОСОБА_177 , ОСОБА_178 , ОСОБА_179 , ОСОБА_180 , ОСОБА_181 , ОСОБА_182 , ОСОБА_75 , ОСОБА_183 , ОСОБА_184 , ОСОБА_185 , ОСОБА_186 , ОСОБА_187 , ОСОБА_188 , ОСОБА_189 , ОСОБА_190 , ОСОБА_191 , ОСОБА_192 , ОСОБА_193 , ОСОБА_194 , ОСОБА_195 , ОСОБА_196 , ОСОБА_197 , ОСОБА_198 , ОСОБА_199 , ОСОБА_200 , ОСОБА_196 , ОСОБА_201 , ОСОБА_202 , ОСОБА_203 , ОСОБА_204 , ОСОБА_205 , ОСОБА_14 , ОСОБА_206 , ОСОБА_207 , ОСОБА_208 , ОСОБА_209 , ОСОБА_210 , ОСОБА_211 , ОСОБА_212 , ОСОБА_213 , ОСОБА_214 , ОСОБА_199 , ОСОБА_215 , ОСОБА_216 , ОСОБА_217 , ОСОБА_218 , ОСОБА_219 , ОСОБА_220 , ОСОБА_221 , ОСОБА_222 , ОСОБА_223 , ОСОБА_224 , ОСОБА_225 , ОСОБА_226 , ОСОБА_227 , ОСОБА_228 , ОСОБА_229 , ОСОБА_230 , ОСОБА_231 , ОСОБА_232 , ОСОБА_233 , ОСОБА_234 , ОСОБА_235 , ОСОБА_236 , ОСОБА_237 , ОСОБА_238 , ОСОБА_239 , ОСОБА_240 , ОСОБА_241 , ОСОБА_242 , ОСОБА_243 та відділ Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2016 року ТОВ «Правнича компанія «Справа» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просило:

визнати протиправними та скасувати рішення реєстраційної служби Управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 27738656 від 01 січня 2016 року, № 27738686 від 02 січня 2016 року, № 27557712 від 26 грудня 2015 року, № 27753744 від 04 січня 2016 року, № 27753786 від 04 січня 2016 року, № 27738935 від 02 січня 2016 року, № 27417367 від 23 грудня 2015 року, № 27402996 від 23 грудня 2015 року, № 27555898 від 26 грудня 2015 року, № 27752759 від 04 січня 2016 року, № 27619766 від 28 грудня 2015 року, № 27548659 від 26 грудня 2015 року, № 27565992 від 26 грудня 2015 року, № 27754772 від 05 січня 2016 року, № 27739955 від 02 січня 2016 року, № 27554468 від 26 грудня 2015 року, № 27740010 від 02 січня 2016 року, № 27565657 від 26 грудня 2015 року, № 27547214 від 26 грудня 2015 року, № 27767968 від 06 січня 2016 року, № 27767960 від 06 січня 2016 року, № 27739252 від 02 січня 2016 року, № 27767654 від 05 січня 2016 року, № 27564173 від 26 грудня 2015 року, № 27753129 від 04 січня 2016 року, № 27754597 від 05 січня 2016 року, № 27767137 від 05 січня 2016 року, № 27551337 від 26 грудня 2015 року, № 27752407 від 04 січня 2016 року, № 27767972 від 06 січня 2016 року, № 27751411 від 04 січня 2016 року, № 27739861 від 02 січня 2016 року, № 27750548 від 04 січня 2016 року, № 27554251 від 26 грудня 2015 року, № 27739102 від 02 січня 2016 року, № 27753283 від 04 січня 2016 року, № 27547372 від 26 грудня 2015 року, № 27391870 від 23 грудня 2015 року, № 27558767 від 26 грудня 2015 року, № 27559166 від 26 грудня 2015 року, № 27765931 від 05 січня 2016 року, № 27753218 від 04 січня 2016 року, № 27400620 від 23 грудня 2015 року, № 27495254 від 25 грудня 2015 року, № 27750720 від 04 січня 2016 року, № 27565785 від 26 грудня 2015 року, № 27550175 від 26 грудня 2015 року, № 27767777 від 05 січня 2016 року, № 27565214 від 26 грудня 2015 року, № 27565901 від 26 грудня 2015 року, № 27767818 від 05 січня 2016 року, № 27740035 від 02 січня 2016 року, № 27752173 від 04 січня 2016 року, № 27393055 від 23 грудня 2015 року, № 27558354 від 26 грудня 2015 року, № 27752948 від 04 січня 2016 року, № 27744515 від 04 січня 2016 року, № 27754607 від 05 січня 2016 року, № 27739235 від 02 січня 2016 року, № 27739977 від 02 січня 2016 року, № 27753492 від 04 січня 2016 року, № 27738920 від 02 січня 2016 року, № 27767750 від 05 січня 2016 року, № 27739190 від 02 січня 2016 року, № 27765464 від 05 січня 2016 року, № 27765728 від 05 січня 2016 року, № 27754923 від 05 січня 2016 року, № 27565065 від 26 грудня 2015 року, № 27551093 від 26 грудня 2015 року, № 27547597 від 26 грудня 2015 року, № 27754582 від 05 січня 2016 року, № 27614389 від 28 грудня 2015 року, № 27564030 від 26 грудня 2015 року; № 27585340 від 28 грудня 2015 року, № 27553743 від 26 грудня 2015 року, № 27553513 від 26 грудня 2015 року, № 27754585 від 05 січня 2016 року, № 27558946 від 26 грудня 2015 року, № 27391392 від 23 грудня 2015 року, № 27767962 від 06 січня 2016 року, № 27738688 від 02 січня 2016 року, № 27739174 від 02 січня 2016 року, № 27628247 від 29 грудня 2015 року, № 27389010 від 23 грудня 2015 року, № 27767511 від 05 січня 2016 року, № 27767555 від 05 січня 2016 року, № 27562898 від 26 грудня 2015 року; № 27739916 від 02 січня 2016 року, № 27739265 від 02 січня 2016 року, № 27739869 від 02 січня 2016 року, № 27753616 від 04 січня 2016 року, № 27751150 від 04 січня 2016 року, № 27563888 від 26 грудня 2015 року, № 27751010 від 04 січня 2016 року, № 27754593 від 05 січня 2016 року, № 27754595 від 05 січня 2016 року, № 27555170 від 26 грудня 2015 року, № 27754602 від 05 січня 2016 року, № 27767721 від 05 січня 2016 року, № 27767615 від 05 січня 2016 року, № 27766820 від 05 січня 2016 року, № 27752042 від 04 січня 2016 року, № 27749467 від 04 січня 2016 року, № 27738684 від 02 січня 2016 року, № 27390543 від 23 грудня 2015 року, № 27753898 від 04 січня 2016 року, № 27739283 від 02 січня 2016 року, № 27557254 від 26 грудня 2015 року, № 27563448 від 26 грудня 2015 року, № 27738666 від 01 січня 2016 року, № 27738984 від 02 січня 2016 року, № 27739138 від 02 січня 2016 року, № 27738948 від 02 січня 2016 року, № 27547042 від 26 грудня 2015 року, № 27389180 від 23 грудня 2015 року, № 27765343 від 05 січня 2016 року, № 27752599 від 04 січня 2016 року, № 27738652 від 01 січня 2016 року, № 27389409 від 23 грудня 2015 року, № 27751303 від 04 січня 2016 року, № 27749123 від 04 січня 2016 року, № 27739367 від 02 січня 2016 року, № 27548169 від 26 грудня 2015 року, № 27767849 від 05 січня 2016 року, № 27552993 від 26 грудня 2015 року, № 27739024 від 02 січня 2016 року, № 27767964 від 06 січня 2016 року, № 27550395 від 26 грудня 2015 року, № 27767070 від 05 січня 2016 року, № 27555433 від 26 грудня 2015 року, № 27767970 від 06 січня 2016 року, № 27767974 від 06 січня 2016 року, № 27747473 від 04 січня 2016 року, № 27767584 від 05 січня 2016 року, № 27767978 від 06 січня 2016 року, № 27739380 від 02 січня 2016 року, № 27564430 від 26 грудня 2015 року, № 27552776 від 26 грудня 2015 року, № 27741860 від 04 січня 2016 року, № 27550653 від 26 грудня 2015 року, № 27562543 від 26 грудня 2015 року, № 27739851 від 02 січня 2016 року, № 27767958 від 06 січня 2016 року, № 27744872 від 04 січня 2016 року, № 27393913 від 23 грудня 2015 року, № 27767681 від 05 січня 2016 року, № 27563264 від 26 грудня 2015 року, № 27753397 від 04 січня 2016 року, № 27738664 від 01 січня 2016 року, № 27554018 від 26 грудня 2015 року, № 27564613 від 26 грудня 2015 року, № 27754605 від 05 січня 2016 року, № 27433508 від 23 грудня 2015 року, № 27562343 від 26 грудня 2015 року, № 27754690 від 05 січня 2016 року, № 27765074 від 05 січня 2016 року, № 27549099 від 26 грудня 2015 року, № 27753861 від 04 січня 2016 року, № 27740022 від 02 січня 2016 року, № 27754661 від 05 січня 2016 року, № 27754721 від 05 січня 2016 року, № 27751764 від 04 січня 2016 року, № 27549563 від 26 грудня 2015 року, № 27767192 від 05 січня 2016 року, № 27738660 від 01 січня 2016 року, № 27741736 від 04 січня 2016 року, № 27565314 від 26 грудня 2015 року, № 27738966 від 02 січня 2016 року, № 27752290 від 04 січня 2016 року, № 27753579 від 04 січня 2016 року, № 27751568 від 04 січня 2016 року, № 27766992 від 05 січня 2016 року, № 27754579 від 05 січня 2016 року, № 27753661 від 04 січня 2016 року; № 27564740 від 26 грудня 2015 року, № 27549333 від 26 грудня 2015 року, № 27566112 від 26 грудня 2015 року, № 27556590 від 26 грудня 2015 року, № 27565551 від 26 грудня 2015 року, № 27744686 від 04 січня 2016 року, № 27738662 від 01 січня 2016 року, № 27767459 від 05 січня 2016 року, № 27391019 від 23 грудня 2015 року, № 27433508 від 23 грудня 2015 року, № 27556123 від 26 грудня 2015 року, № 27767976 від 06 січня 2016 року, № 27739122 від 02 січня 2016 року, № 27738955 від 02 січня 2016 року, № 27738680 від 02 січня 2016 року, № 27754803 від 05 січня 2016 року, № 27738992 від 02 січня 2016 року, № 27754591 від 05 січня 2016 року, № 27754588 від 05 січня 2016 року, № 27754834 від 05 січня 2016 року, № 27767837 від 05 січня 2016 року, № 27559599 від 26 грудня 2015 року, № 27753823 від 04 січня 2016 року, № 27559795 від 26 грудня 2015 року, № 27739880 від 02 січня 2016 року, № 27765836 від 05 січня 2016 року, № 27562719 від 26 грудня 2015 року, № 27547971 від 26 грудня 2015 року, № 27554709 від 26 грудня 2015 року, № 27546858 від 26 грудня 2015 року, № 27767827 від 05 січня 2016 року, № 27753542 від 04 січня 2016 року, № 27563748 від 26 грудня 2015 року, № 27393473 від 23 грудня 2015 року, № 27739999 від 02 січня 2016 року, № 27739900 від 02 січня 2016 року, № 27549946 від 26 грудня 2015 року, № 27754751 від 05 січня 2016 року, № 27739005 від 02 січня 2016 року, № 27767856 від 05 січня 2016 року, № 27767791 від 05 січня 2016 року, № 27552088 від 26 грудня 2015 року, № 27546583 від 26 грудня 2015 року, № 27738654 від 01 січня 2016 року; № 27563067 від 26 грудня 2015 року, № 27766922 від 05 січня 2016 року, № 27765601 від 05 січня 2016 року, № 27554954 від 26 грудня 2015 року, № 27564309 від 26 грудня 2015 року, № 27753040 від 04 січня 2016 року, № 27738897 від 02 січня 2016 року, № 27556812 від 26 грудня 2015 року, № 27556357 від 26 грудня 2015 року, № 27767419 від 05 січня 2016 року, № 27557496 від 26 грудня 2015 року, № 27739345 від 02 січня 2016 року, № 27753705 від 04 січня 2016 року, № 27738646 від 01 січня 2016 року, № 27738672 від 01 січня 2016 року, № 27738644 від 01 січня 2016 року, № 27551583 від 26 грудня 2015 року, № 27555674 від 26 грудня 2015 року, № 27557031 від 26 грудня 2015 року, № 27553250 від 26 грудня 2015 року, № 27738972 від 02 січня 2016 року, № 27750146 від 04 січня 2016 року, № 27738670 від 01 січня 2016 року; № 27564914 від 26 грудня 2015 року, № 27752509 від 04 січня 2016 року, 27767766 від 05 січня 2016 року, № 27738668 від 01 січня 2016 року, № 27767735 від 05 січня 2016 року, № 27744165 від 04 січня 2016 року, № 27743984 від 04 січня 2016 року, № 27548867 від 26 грудня 2015 року, № 27738674 від 01 січня 2016 року, № 27738650 від 01 січня 2016 року; № 27754599 від 05 січня 2016 року, № 27738648 від 01 січня 2016 року, № 27558562 від 26 грудня 2015 року, № 27551838 від 26 грудня 2015 року, № 27750002 від 04 січня 2016 року, № 27767982 від 06 січня 2016 року, № 27749257 від 04 січня 2016 року, № 27738682 від 02 січня 2016 року, № 27548407 від 26 грудня 2015 року, № 27750875 від 04 січня 2016 року, № 27754975 від 05 січня 2016 року, № 27764937 від 05 січня 2016 року, № 27738678 від 01 січня 2016 року, № 27739324 від 02 січня 2016 року, № 27563604 від 26 грудня 2015 року, № 27739150 від 02 січня 2016 року, № 27754873 від 05 січня 2016 року, № 27739966 від 02 січня 2016 року, № 27738692 від 02 січня 2016 року, № 27738690 від 02 січня 2016 року (далі - Спірні рішення).

Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 10 травня 2016 року позов задовольнив. Скасував Спірні рішення.

Цей же суд ухвалою від 10 травня 2016 року адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію № 27739070 від 02 січня 2016 року та № 27392197 від 23 грудня 2015 року залишив без розгляду.

Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07 липня 2016 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із того, що договори, які були укладені із ТОВ "Правнича компанія "Справа" і третіми особами у цій справі (власниками земельних ділянок) зареєстровані у 2010 році - 115 договорів, у 2011 році - 114 договорів та у 2012 році - 25 договорів, що дає підстави зробити висновок, що строк дії зазначених договорів закінчиться у 2017, 2018 та 2019 роках.

Тому державний реєстратор, приймаючи рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, не перевірив інформацію про наявність або відсутність вже зареєстрованих речових прав на одну і ту ж земельну ділянку з метою недопущення одночасного існування їх подвійної реєстрації.

Отже, в порушення вимог чинного законодавства відповідач при проведенні державної реєстрації речового права за договорами оренди землі, укладеними між ТОВ "Правнича компанія "Справа" та їх власниками здійснив повторну реєстрацію договорів оренди однієї і тієї самої земельної ділянки, що є недопустимим, оскільки зумовлює ситуацію, за якої одну і ту ж земельну ділянку було передано в оренду різним орендарям, адже право оренди в них виникло з моменту реєстрації договорів оренди земельних ділянок.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

28 листопада 2016 року ТОВ «КОЛОРИТ АГРО», звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.

У скарзі посилається на те, що суди дійшли безпідставного висновку про те, що відповідачем прийнято Спірні рішення без проведення повної перевірки інформації, необхідної для реєстрації права оренди.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 06 лютого 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «КОЛОРИТ АГРО».

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VІІІ). З цієї дати набула чинності нова редакція КАС.

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Бучик А.Ю., Рибачук А.І., справу передано головуючому судді.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15 грудня 2008 року між ТОВ "Правнича компанія "Справа" та власниками земельних (фізичні особи - треті особи в цій справі) укладено договори оренди строком на 7 років, які зареєстровані у 2010 році - 115 договорів, у 2011 році - 114 договорів та у 2012 році - 25 договорів, з яких певна частина в управлінні Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області, інша - у Вінницькій регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру". Строк дії цих договорів закінчиться у 2017, 2018 та 2019 роках.

На підставі цих договорів оренди землі, укладених з власниками земельних ділянок, ТОВ "Правнича компанія "Справа" має у своєму володінні та користуванні (на умовах оренди) земельні ділянки розташовані на території Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області. Згідно з даними договорами, право оренди землі передано їх власниками ТОВ "Правнича компанія "Справа" в строкове платне користування.

Заявлене ТОВ "Правнича компанія Справа" право оренди земельних ділянок у Мізяківсько-Хутірській сільській раді Вінницького району Вінницької області зареєстровано до 01 січня 2013 року у Вінницькій регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру" та управлінні Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області, що відповідно підтверджується внесеними записами про державну реєстрацію договорів оренди землі до Державного реєстру земель.

Зазначені договори сторонами достроково не розривалися, а їх реальність підтверджується договорами оренди землі на території Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області. Окрім того, пунктом 42 зазначених договорів визначено, що договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Разом із тим, до закінчення дії строку вище вказаних договорів оренди, відповідачем повторно зареєстровано право оренди землі на ті ж самі земельні ділянки в період чинності укладених договорів оренди землі з позивачем за ТОВ "КОЛОРИТ АГРО".

Управлінням юстиції прийнято Спірні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позивач, вважаючи дії Управління юстиції протиправними звернувся до суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Велика Палата Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 січня 2019 року (справа № 813/317/17) висловила правову позицію щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатись справа за подібних правовідносин, у якому зазначила таке.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до статті 2 КАС у редакції, чинній на час подання позову та ухвалення оскаржуваних судових рішень, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 3 КАС у зазначеній редакції).

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ (за статтею 17 КАС у відповідній редакції) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

У пункті 7 частини першої статті 3 КАС в наведеній вище редакції визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Водночас помилковим є застосування статті 17 КАС та поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.

Вимогами у цій справі є визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди земельних ділянок, що пов`язане з порушенням права позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою відповідач зареєстрував аналогічне право на ту саму земельну ділянку.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (право оренди на спірну земельну ділянку), не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

Натомість приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Визнання протиправним і скасування рішення щодо державної реєстрації права оренди на земельну ділянку за третьою особою є захистом прав позивача на земельну ділянку від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна.

Позивач фактично обґрунтував позовні вимоги наявністю у нього права оренди і відсутністю такого права у третьої особи і, як наслідок, відсутністю в останнього правомірного інтересу щодо фіксації свого права оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те,, що спір про скасування рішення щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Також Велика Палата Верховного Суду зазначила, що оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються окрім вимог про скасування оспорюваного рішення також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення.

Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо земельної ділянки з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею права оренди цієї ж земельної ділянки. Такий спір має приватноправовий характер і залежно від суб`єктного складу сторін має вирішуватися за правилами цивільного або господарського судочинства.

Враховуючи цей правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, а також суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності, колегія суддів вважає, що суди помилково розглянули дану справу в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 354 КАС порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

Отож, касаційна скарга ТОВ «КОЛОРИТ АГРО» підлягає задоволенню в частині вимоги про скасування судових рішень.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ АГРО» задовольнити частково.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 скасувати і закрити провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді : А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук