Справа № 164/895/19
Суддя: Невар О. В.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 164/895/19
п/с 2-а/164/108/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти з обслуговування м. Ковель управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції НП України Парія Дмитра Юрійовича, відділу організації несення служби в м. Ковель управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції НП України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП НП України Парія Д.Ю., відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП НП України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою від 15.05.2019 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 340 гривень штрафу. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 14.05.2019 року, о 23 год. 56 хвилин, на 488 км автодороги Київ-Ковель-Ягодин (М 07), керував автомобілем „Фольксваген Шаран", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в якому в темну пору доби не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3 „в" ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. З вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу позивач не погоджується, оскільки вважає, що вона не відповідає фактичним обставинам справи та діючому законодавству, а тому просив суд визнати дії поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП НП України Парія Д.Ю. протиправними та скасувати постанову серії ВР № 238793 від 15.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 340 гривень штрафу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просив визнати дії поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП НП України Парія Д.Ю. протиправними та скасувати постанову серії ВР № 238793 від 15.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 340 гривень штрафу.

Відповідач - поліцейський роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП НП України Парій Д.Ю., представник відповідача - відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП НП України на виклик в судове засідання по даній справі не прибули, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомили. Від УПП у Волинській області ДПП НП України до суду надійшов відзив на заявлені позивачем позовні вимоги, згідно якого позов ОСОБА_1 УПП у Волинській області ДПП НП України вважає безпідставним, а тому в його задоволенні просили відмовити з підстав, наведених у відзиві.

Заслухавши думку позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача та представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи, враховуючи неявку в суд відповідача та представника відповідача, які про причини неявки не повідомили, клопотань про перенесення судового засідання на іншу дату в зв?язку з їх неявкою до суду з поважних причин не подавали, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності відповідача - поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП НП України Парія Д.Ю. та представника відповідача - відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП НП України.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідків, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 15.05.2019 року відносно позивача ОСОБА_1 відповідачем - поліцейським роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП НП України Парієм Д.Ю. було винесено постанову серії ВР № 238793, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 340 гривень штрафу. Постанову про накладення адміністративного стягнення було винесено в присутності позивача на місці вчинення правопорушення після оголошення йому прав та повідомлення про розгляд справи на місці вчинення правопорушення. Будь-яких клопотань по суті справи, а також про необхідність скористатись послугами адвоката чи перенесення розгляду справи на інший час чи день, позивач не заявляв. Від отримання під розпис копії постанови після її винесення та оголошення відповідачем позивач відмовився, а тому вона була направлена за місцем його проживання рекомендованим листом, який ОСОБА_1 отримав 20.05.2019 року. До розгляду справи та після її розгляду позивач заперечував проти його притягнення до адміністративної відповідальності в зв?язку з безпідставними, на його думку, діями відповідача, оскільки ОСОБА_1 усунув на місці зупинки транспортного засобу відповідачем несправність фари та за невеликий проміжок часу до цього на АЗС перевіряв справність ламп фар ближнього світла на автомобілі, яким керував. Вважав, що відповідач міг обмежитись в зв?язку з цим усним попередженням, а не відразу накладати на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Зазначені обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також це встановлено судом із досліджених в судовому засіданні матеріалів позовної заяви, постанови серії ВР № 238793 від 15.05.2019 року та представленого відповідачем до відзиву на адміністративний позов ОСОБА_1 відеозапису, про який вказано в постанові серії ВР № 238793 від 15.05.2019 року.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВР № 238793 від 15.05.2019 року, яка досліджувалась судом, ОСОБА_1 14.05.2019 року, о 23 год. 56 хвилин, на 488 км автодороги Київ-Ковель-Ягодин (М 07), керував автомобілем „Фольксваген Шаран", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в якому в темну пору доби не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3 „в" ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів передбачено адміністративну відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 31.4.3 „в" ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до п. 2.3 „а", „б" ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу…, бути уважним, стежити … за технічним станом транспортного засобу.

Згідно п. 1.10 ПДР темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця.

При вирішенні заявлених позовних вимог суд бере до уваги, що позивачем в поданій до суду позовній заяві та в судовому засіданні не оспорювалось, що на момент зупинки відповідачем транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , в автомобілі не працювала ліва фара в режимі ближнього світла. Зазначена обставина також підтверджується представленим відповідачем до відзиву на адміністративний позов ОСОБА_1 відеозаписом, про який вказано в постанові серії ВР № 238793 від 15.05.2019 року.

Позивачем не представлено суду доказів про оскарження у визначеному законом порядку, крім звернення до суду, протиправних, на його думку, дій відповідача.

Враховуючи вищевикладене, доводи позивача в поданій до суду позовній заяві про непричетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення, які не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами, суд не бере до уваги та вважає їх такими, що лише спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене.

Будь-яких клопотань про витребування та дослідження інших доказів, крім тих, що досліджувались судом в ході розгляду справи, позивачем, відповідачем та представником відповідача заявлено не було.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач 14.05.2019 року, о 23 год. 56 хвилин, на 488 км автодороги Київ-Ковель-Ягодин (М 07), керував автомобілем „Фольксваген Шаран", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в якому в темну пору доби не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3 „в" ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у виді 340 гривень штрафу, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 121 КУпАП, справа розглянута уповноваженою на це посадовою особою за участю позивача, в діях відповідача порушень вимог ч. 2 ст. 2 КАС України не встановлено.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що оскільки при розгляді справи знайшло підтвердження, що постанова серії ВР № 238793 від 15.05.2019 року винесена правомірно уповноваженою на це посадовою особою, в діях відповідача порушень вимог ч. 2 ст. 2 КАС України не встановлено, в задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП НП України Парія Д.Ю., відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП НП України про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ВР № 238793 від 15.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 8-10, 14, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 286, 295-297 КАС України, ст.ст. 7, 33, 121, 258, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти з обслуговування м. Ковель управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції НП України Парія Дмитра Юрійовича, відділу організації несення служби в м. Ковель управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції НП України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя районного суду О.В. Невар