Справа № 520/1877/19
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 р.Справа № 520/1877/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Адвокатського об`єднання "Адвокати та медіатори України" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., м. Харків, повний текст складено 25.04.19 року по справі № 520/1877/19

за позовом Адвокатського об`єднання "Адвокати та медіатори України"

до Генеральної прокуратури України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокатське об`єднання "Адвокати та медіатори України" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Генеральної прокуратури України щодо відмови у наданні відомостей та копії документу за адвокатським запитом від 25.01.2019 року;

- зобов`язати Генеральну прокуратуру України виконати адвокатський запит від 25.01.2019 року, а саме: надати відомості щодо вихідного номеру та дати клопотання заступника Генерального прокурора України - керівника САП Холодницького Н.І. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання адвоката ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000722 від 16.04.2015 року; надати копію зазначеного клопотання; надати відомості керівника САП Холодницького Н.І. під час підписання клопотання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2019р. у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено. Закрито провадження у справі за позовом Адвокатського об`єднання "Адвокати та медіатори України" до Генеральної прокуратури України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку з чим повернуто судовий збір.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в частині закриття провадження по справі, адвокатським об`єднанням "Адвокати та медіатори України" подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржуваною ухвалою було закрито провадження по справі з мотивів непідсудності розгляду такого позову в рамках адміністративного судочинства. Зазначене обґрунтування не може бути узяте до уваги, оскільки, направлення адвокатського запиту не стосувалось отримання доказів у кримінальному провадженні. Як зазначалось у позові, поданням адвокатського запиту стало невідповідність, яка містились у судовому рішенні та листі САП. Зазначає, що предметом адвокатського запиту було не отримання документів кримінального провадження, а з`ясування очевидних невідповідностей, отже, витребування відомостей щодо існування певного документу, виданого органом державної влади, а також реєстрації цього документу та відомостей щодо фактичного перебування особи на робочому місці, тобто, реальної можливості підписання такою особою документу. Відносини щодо ведення діловодства в органах прокуратури не відносяться до кримінального провадження, а є адміністративною діяльністю органу державної влади. З урахуванням того, що адвокатським запитом не порушуються питання щодо отримання документів, кримінального провадження, отже, безпідставна відмова у надання відомостей за таким запитом може бути предметом оскарження. На підставі наведеного просить ухвалу від 25.04.2019 року Харківського окружного адміністративного суду скасувати, постановивши нову ухвалу про повне задоволення позовних вимог.

При цьому, колегія суддів зазначає, що фактично, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, позивачем ухвала суду першої інстанції оскаржується в частині закриття провадження по справі.

Від Генеральної прокуратури України, до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що в даному випадку спір виник не з приводу реалізації відповідачем управлінських функцій, як суб`єкта владних повноважень, а з правовідносин, котрі склалися при виконанні повноважень під час здійснення діяльності в рамках КПК України. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Розгляд справи просить провести за його відсутності.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, на адреси визначені в апеляційній скарзі та позовній заяві, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені заздалегідь та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено що адвокатом Ляшенко Ю.О., який одночасно є головою Адвокатського об`єднання "Адвокати та медіатори України", на підставі договору про надання правової допомоги №11НП від 12.02.2018 року та ордеру серії ХВ № від 24.01.2019 року надається правова допомога ОСОБА_1 .

При цьому, як встановлено судом ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01.02.2018 року у справі №760/2788/18, провадження №1-кс/760/2064/18 розглянуто клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Бондаренко-Барбуль А.С., за погодженням прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачиною С.С. про проведення обшуку в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 16.04.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 2 от. 364 КК України та клопотання задоволено частково; надано дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні, яке на праві власності належить ОСОБА_2 , та у якому проживає ОСОБА_1 .

Водночас, ОСОБА_1 листом Генеральної прокуратури України за підписом начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури була повідомлена, що обшуки у приміщенні, в якому вона здійснює свою адвокатську діяльність, а також приміщенні, в якому проживає остання проведені на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.02.2017 року, що постановлені за результатами розгляду клопотання заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І., поданого згідно з вимогами ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», участь у розгляді зазначеного клопотання приймав детектив Національного антикорупційного бюро України. Водночас, вказано, що в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01.02.2018, якою надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 помилково зазначено, що клопотання подане детективом Національного бюро за погодженням із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачиною С.С, однак насправді її винесено за результатами розгляду клопотання заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І.

Як вказано позивачем у позовній заяві, з урахуванням встановлених обставин та з огляду на невідповідність отриманої інформації адвокат Ляшенко Ю.О. при наданні правової допомоги ОСОБА_1 звернувся до Генеральної прокуратури України із адвокатським запитом від 25.01.2019 року, в якому просив надати відомості щодо вихідного номеру та дати клопотання заступника Генерального прокурора України - керівника САП Холодницького Н.І. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання адвоката ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000722 від 16.04.2015 року; надати копію зазначеного клопотання; надати відомості щодо місцеперебування на робочому місці заступника Генерального прокурора України - керівника САП Холодницького Н.І. під час підписання клопотання.

У відповідь на адвокатський запит листом від 31.01.2019 року №06/1/6-9880ВИХ-19 адвоката повідомлено про розгляд запиту та із посиланням на положення ч.1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою визначено надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, повідомлено, що у зв`язку з тим, що надання відомостей зазначених у запиті чинним КПК України не передбачено, підстав для задоволення запиту не вбачається.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в обґрунтування позову вказано на те, що клопотання про надання дозволу на обшук не є документом, отриманим під час здійснення кримінального провадження, оскільки не є доказом, а є процесуальним документом для порушення питання перед слідчим суддею щодо надання дозволу на обшук. Крім того, таке клопотання є відсутнім в матеріалах судового провадження у справі №760/2788/18. Отже, на думку позивача, відповідач не мав підстав для відмови у виконанні адвокатського запиту.

Встановивши вищезазначені обставини, закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи характер правовідносин, вимоги позивача не належать до юрисдикції адміністративного суду, оскільки не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. Суд першої інстанції зазначив, що фактично позивач, звернувшись до суду з даним позовом оскаржує дії відповідача щодо відмови у наданні відомостей та копії документу за адвокатським запитом від 25.01.2019 року, а саме відомостей щодо вихідного номеру та дати клопотання заступника Генерального прокурора України - керівника САП Холодницького Н.І. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання адвоката ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000722 від 16.04.2015 року, а також надання копії зазначеного клопотання.

Проте, колегія суддів з даним висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Більш того, частиною 6 ст.94 КАС України передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Також, відповідно до п. 5, 7 ч.2 ст.180 Кодексу адміністративного судочинства України, у підготовчому засіданні суд: роз`яснює учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Отже, суд може запропонувати учасникам справи надати докази або витребувати докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи. Питання витребування доказів суд вирішує при відкритті провадження в ухвалі так і після відкриття та підготовки до розгляду.

З урахуванням положень ст. 180 КАС України, питання щодо подання учасниками справи доказів, на які вони посилаються у позові, вирішується судом після відкриття у підготовчому засіданні, за результатами чого суд може запропонувати їх надати або витребувати.

Колегія суддів зазначає, що надані Адвокатським об`єднанням "Адвокати та медіатори України" до суду першої інстанції документи, а саме : копія листа від 31.01.2019р. № 06-18605-16, копія адвокатського запиту від 25.01.2019 року, копія листа від 05.03.2018р. за № 06-18605/18 , які містяться в матеріалах справи (а.с. 7-8, 13) не завірені належним чином у встановленому законом порядку.

Колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про закриття провадження по справі, суд першої інстанції, фактично надав оцінку змісту наданим позивачем документам (копія листа від 31.01.2019р. № 06-18605-16, копія адвокатського запиту від 25.01.2019 року, копія листа від 05.03.2018р. за № 06-18605/18).

Проте суд першої інстанції під час прийняття рішення про закриття провадження по справі , не врахував вищезазначені обставини щодо не подання завірених копій документів (заяви, листи).

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції має достатньо процесуальних засобів, передбачених КАС України, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, витребування доказів.

У відповідності до вимог КАС України суд першої інстанції мав витребувати належним чином завірені копії документів по справі або дослідити оригінали у судовому засіданні, а у разі не подання оригіналів не брати їх до уваги, як докази.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції не з`ясував, не дослідив і не встановив фактичних обставин.

В даному випадку, враховуючи те, що суд першої інстанції належним чином завірені копії документів не витребував, оригінали документів у судовому засіданні не досліджував, та на підставі саме цих документів прийняв рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про закриття провадження по справі, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи вищенаведене, доводи сторін та суду першої інстанції щодо суті вирішуємого питання не впливають на вирішення справи по суті.

Зі змісту самої позовної заяви та відзиву на позовну заяву зробити остаточний висновок без дослідження вищезазначених документів, що дані правовідносини склалися при виконанні повноважень під час здійснення діяльності в рамках КПК України чи пов`язані виключно з наданням відповіді на адвокатський запит в межах Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не можливо.

За правилами частини першої статті 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу частково, оскільки позивач в апеляційній скарзі просить ухвалу від 25.04.2019 року Харківського окружного адміністративного суду скасувати, постановивши нову ухвалу про повне задоволення позовних вимог, проте враховуючи межі повноважень апеляційного суду при розгляді скарг на ухвалу суду першої інстанції, ухвала підлягає скасуванню на підставі статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року по справі № 520/1877/19 скасувати в частині закриття провадження по справі та повернення судового збору..

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 21.06.2019 року