Справа № 373/21/19
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 373/21/19
УХВАЛА

20 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Губської Л.В., суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Національної поліції в Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2019 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Шинкаря Вадима Федоровича, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною, її скасування та закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач - Головне управління Національної поліції в Київській області звернулося з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 296, 298 КАС України, а саме, через пропуск строку на апеляційне оскарження.

В якості усунення недоліків апеляційної скарги Головне управління Національної поліції в Київській області подало клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.4 ст.286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у спорах, визначених цією статтею, можуть буди подані протягом десяти днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів, рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2019 року було прийнято у відкритому судому засіданні та отримано відповідачем 02.05.2019, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.79).

Однак, апелянт подав апеляційну скаргу на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2019 року після спливу строку на апеляційне оскарження, оскільки, апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 15.05.2019.

У клопотанні про поновлення строку апелянтом взагалі не наведено будь-яких підстав щодо поважності пропуску строку звернення, натомість докази долучені до клопотання підтверджують отримання копії оскаржуваного рішення саме 02.05.2019 року.

При цьому, слід зазначити, що встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним визнати неповажними наведені апелянтом причини пропуску строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст.248, 286, 299, 321,325, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Національної поліції в Київській області про поновлення процесуального строку - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2019 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Шинкаря Вадима Федоровича, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною, її скасування та закриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Л.В.Губська

Судді О.В.Карпушова

А.Г.Степанюк