Справа № 527/1062/19
Суддя: Олефір А. О.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/1062/19
провадження 2-а/527/25/19
РІШЕННЯ

іменем України

19 червня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді - Олефір А.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №2 Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Горбатенка В`ячеслава Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №249985 від 03 травня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2019 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №2 Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Горбатенка В`ячеслава Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №249985 від 03 травня 2019 року.

В своєму позові позивач зазначив, 03 травня 2019 року о 17.35 год. він, перебуваючи на полі в комбайні CASE IH 2388 E, д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу с. Лазірки Оржицького району Полтавської області, отримав постанову серії ДПО18 №249985 від 03 травня 2019 року, за нібито керування зазначеним комбайном без узгодження маршруту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП. Він пояснював інспектору, що Правил дорожнього руху України не порушував, так як перебував не на дорозі загального користування, а на полі, і комбайном не молотив, а ремонтував його, тому жодним чином не вчиняв адміністративного правопорушення. Проте інспектор, не беручи до уваги пояснень, склав щодо нього постанову без з`ясування обставин справи та за відсутності доказів вчинення правопорушення. Крім того, у постанові взагалі відсутні відомості яким чином було здійснено габаритно-ваговий контроль автомобіля, оскільки перевірку для встановлення розмірів автомобіля проведено не було.

Посилаючись на викладене, на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, відсутність доказів вчинення правопорушення та незаконність дій інспектора поліції, позивач просив суд, визнати дії Інспектора СРПП №2 Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Горбатенка В`ячеслава Вікторовича незаконними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №249985 від 03 травня 2019 року.

У судове засідання позивач не з`явився, направив до суду клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримував, просив задовольнити.

Відповідач повторно судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Згідно ч. 2, 3 ст. 268 КАС України, учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У відповідності до ч. ч.1, 9 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги викладене, а також відсутність підстави для відкладення розгляду справи, передбачених в ст. 205 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши докази, які є у справі, суд встановив наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №249985 від 03 травня 2019 року, ОСОБА_1 , 03 травня 2019 року о 17.35 год. на автодорозі Лазірки-Оржиця, на 14 км, керував зернозбиральним комбайном CASE IH 2388 E, д.н.з. НОМЕР_1 великогабаритним ТЗ без погодження національної поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП (а.с. 5).

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від «06» березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», роз`яснено, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості .

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП є порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідачем в постанові не зазначено пункт Правил дорожнього руху України, який порушив ОСОБА_1 , таким чином неможливо встановити в чому саме полягає суть адміністративного правопорушення.

Жодних доказів, крім оспорюваної постанови, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

Враховуючи заперечення позивача щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення та складання постанови, а також те, що його провину неможливо визнати доведеною, при відсутності інших більш об`єктивних доказів фотозйомки, відеофіксації чи допиту свідків, всі сумніви згідно конституційного принципу - презумпції невинуватості, тлумачаться на користь позивача.

Зважаючи на неможливість встановлення обставин правопорушення та визначення цих обставин, як складу правопорушення, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесена безпідставно та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 283КУпАП, ст.ст.2,5,9,10,77,90, 241243-246,255 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №249985 від 03 травня 2019 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.132-1 КУпАП скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження,а у разі їх оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст.286 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Відповідач: Інспектор СРПП №2 Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Горбатенко В`ячеслав Вікторович (37701, Полтавська область, смт. Оржиця, вул. Незалежності, буд. 14).

Суддя А. О. Олефір