Справа № 227/2191/19
Суддя: Здоровиця О. В.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

18.06.2019 227/2191/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

за участю

секретаря с/з Сисенко Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Добропілля, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти 2 Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП старшого сержанта поліції Шпиці Олексія Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа - Управління патрульної поліції в Донецькій області (ЄУНСП №227/2191/19),-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського роти 2 Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП старшого сержанта поліції Шпиці Олексія Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа - Управління патрульної поліції в Донецькій області. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 15.05.2019 року о 01.27 годин дійсно керував транспортним засобом Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Краматорськ, і закінчував маневр на регульованому перехресті на зелений сигнал світлофору, але виїхавши на перехрестя включився жовтий сигнал світлофору, однак я був змушений закінчити розпочатий маневр. Після проїзду регульованого перехрестя мій автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції, які почали стверджувати, що він порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, на це додається відеодоказ Body Cam 105, чим порушив п. 8.7.3 (г) ПДР України за що ч. 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність, у зв`язку із чим було складено постанову та накладено адміністративний штраф в розмірі 425 гривень. Зазначає, що він не порушував Правил дорожнього руху, перешкод у здійснені права керування іншим особам не доставляв, тобто діяв у відповідності до п.16.8 ПДР, який не тільки дозволяє, а зобов`язує водія, який виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, продовжити рух у вказаному напрямку, незалежно від сигналу світлофора на виїзді, п.8.11 ПДР, який дозволяє водієві, який не може при зміні сигналу світлофора зупинити транспортний засіб у вказаному ПДР місці, не вдаючись до екстреного гальмування, продовжувати рух за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Працівник поліції не мав права притягти його до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи. Звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях поліцейського. Якщо ж поліцейський встановив докази, які вказують на вчинення правопорушення і посилається на них, водій має право ознайомитися з цими доказами, навіть якщо це відеозапис нагрудної камери інспектора. У разі відмови поліцейського надати водію для ознайомлення такий відеозапис, можна вважати, що такого доказу не існує. До матеріалів справи не долучено відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які здійснювали оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Тобто, відповідачем фактично не зафіксовано порушення позивачем правил регулювання дорожнього руху, яке б доводило його вину, також при розгляді справи не були досліджені інші докази по справі. Будь-яких з вище наведених доказів вини не надано. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 511354 від 15.05.2019 року підлягає скасуванню.

З відзиву відповідача від 18.06.2019 року, яке надійшло на електрону адресу суду 18.06.2019 року вбачається, що поліцейський патрульної поліції врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи та правомірно виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. Правопорушення було зафіксовано відеореєстратором поліцейського патрульної поліції Body Cam АН00105, факт порушення зафіксовано на відеофайлі об 1:27:10 годині.

Крім того, відповідач зазначає, що до відзиву додається лазерний диск з відеофалом, але електронний лист відповідача, крім самого відзиву на 4 аркушах, будь-яких доказів на підтвердження викладених доводів у відзиві (відеофайлів) - не містить, що підтверджується доповідною консультанта Добропільського міськрайонного суду від 18.06.2019 року.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій за зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак доказів поважності своєї неявки, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності, надано не було.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності, до суду не надходило.

За таких підстав, враховуючи п.1 ч.3 ст. 205 КАС України, суд вважав можливим розглянути справу за відсутності відповідача та представника третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступне.

15.05.2019 року поліцейським роти 2 Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП старшого сержантом поліції Шпицею О.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії НК № 511354, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 15.05.2019 року о 01 год. 27 хв. В м.Краматорськ на перехресті вул.Тихонова-вул.Миру водій не виконав вимоги світлофору, а саме здійснив проїзд на заборонений сигнал «жовтий», чим порушив п.8.7.3г ПДР України, відеодоказ Body Cam 105.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 статті 2 КАС України визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. (ст. 7 КУпАП)

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП)

Згідно статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд зазначає, що у справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів статті 77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Судом встановлено, що відповідач у судове засідання не з`явився, на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, не долучив жодного доказу.

Позивач стверджує, що 15.05.2019 року на своєму автомобілі почав переїжджати регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофору, а коли виїхав на перехрестя - включився жовтий, однак він був змушений закінчити маневр, який почав здійснювати ще на зелений миготливий сигнал світлофору, вважає, що він не порушував Правил дорожнього руху, перешкод у здійснені права керування іншим особам не доставляв, тобто діяв у відповідності до п.16.8 ПДР, який не тільки дозволяє, а зобов`язує водія, який виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, продовжити рух у вказаному напрямку, незалежно від сигналу світлофора на виїзді, п.8.11 ПДР, який дозволяє водієві, який не може при зміні сигналу світлофора зупинити транспортний засіб у вказаному ПДР місці, не вдаючись до екстреного гальмування, продовжувати рух за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Працівник поліції не мав права притягти його до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи, поліцейський не надав для ознайомлення відеозапис з відео реєстратора поліцейського патрульної поліції Body Cam АН00105, на якому зафіксовано факт порушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Слід зазначити, що сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні відповідачем не було надано належних та допустимих доказів, які підтверджують вину позивача у скоєнні правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Як вбачається з відзиву, відповідач посилається на відео, на якому зафіксовано скоєне позивачем правопорушення, але в судове засідання зазначене відео відповідачем надано не було. При цьому, наявність вказаного відео заперечувалась позивачем.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення.

Згідно п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 279, 280, 283,285 КУпАП, ст. ст.2, 9, 72-77, 90, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295 КАС України, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти 2 Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП старшого сержанта поліції Шпиці Олексія Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа - Управління патрульної поліції в Донецькій області - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 511354 від 15.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу, у розмірі 425 грн.

Справу про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів, з дня його проголошення шляхом подання скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 02.02.2002 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський роти 2 Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП старшого сержанта поліції Шпиця Олексій Миколайович.

Третя особа: Управління патрульної поліції в Донецькій області, , місцезнаходження за адресою: Донецька область м.Маріуполь, вул. Макара Мазая, 16,

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

18.06.2019