Справа № 640/7627/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 червня 2019 року м. Київ № 640/7627/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., ознайомившись із заявою в.о. директора Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" Шліхти В.М. про відвід судді в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доМіністерства економічного розвитку та торгівлі України , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Укрхімтрансаміак" та Шліхту Валентина Михайловича
про визнання бездіяльності протиправною,
В С Т А Н О В И В:

у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №640/7627/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Укрхімтрансаміак" та ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність.

18.06.2019 року через канцелярію суду в.о. директором Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" Шліхтою В.М. подано заяву про відвід судді від розгляду даної справи.

Так, статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Заслухавши думки сторін, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

При цьому, порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст. 40 КАС України, зокрема, ч. 4 вказаної норми встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у даній справі та передати дану справу у відповідності до ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву в.о. директора Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" Шліхти В.М. про відвід судді визнати необґрунтованою.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі №640/7627/19 до вирішення питання про відвід судді Келеберді В.І.

3. Передати справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.І. Келеберда