Справа № 620/1538/19
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
20 червня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/1538/19
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Первинна профспілкова організація Носівської територіальної громади Профспілки працівників освіти і науки України, Носівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 4 Носівської міської ради Чернігівської області, Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Носівської міської ради Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Первинна профспілкова організація Носівської територіальної громади Профспілки працівників освіти і науки України, Носівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 4 Носівської міської ради Чернігівської області, Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення відповідача № 7/53/VІІ від 17.05.2019 «Про припинення функціонування Носівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4».
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача звертався з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення відповідача № 7/53/VІІ від 17.05.2019 «Про припинення функціонування Носівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4», мотивуючи тим, що прийняттю оскаржуваного рішення в обов`язковому порядку повинна передувати процедура громадських слухань (консультацій з громадськістю), оскільки рішення прийняте на врегулювання такої важливої сфери, як сфера освіти. Вказаної процедури відповідач не дотримався, що свідчить про очевидні ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод та інтересів позивача.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі було відмовлено, оскільки стверджуючи про очевидну протиправність рішення відповідача, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
19.06.2019 представником позивача повторно подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Носівської міської ради Чернігівської області № 7/53/VІІ від 17.05.2019 «Про припинення функціонування Носівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4».
Вказану заяву представник позивача мотивує наступним:
Оскаржуваним рішенням міська рада вирішила:
затвердити комісію з ліквідації юридичної особи - Носівської ЗОНІ І-ІІІ ступенів № 4 Носівської міської ради, Чернігівської області у складі згідно з додатком 1;
затвердити «Порядок припинення функціонування Носівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 Носівської міської ради Чернігівської області шляхом ліквідації» (додаток 2);
доручити відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту замовити проектно-кошторисну документацію на реконструкцію приміщення Носівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 Носівської міської ради під заклад дошкільної освіти;
контроль за виконанням рішення покласти на постійні депутатські комісії з питань соціально-економічного розвитку міста, бюджету, фінансів та підприємництва та з питань освіти охорони здоров`я, соціального захисту, культури, туризму, молоді та спорту.
А отже, проведення реконструкції приміщення Носівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 Носівської міської ради, істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду в цілому, у разі задоволення позовних вимог, та як наслідок відновлення порушених прав та інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частинами першою та другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
В розумінні наведеної норми законодавства, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов`язкових умов: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Ліквідація юридичної особи - припинення функціонування юридичної особи шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Реконструкція перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, яка передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг.
Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).
Таким чином відповідачем можуть бути вчинені дії, які будуть беззаперечною перешкодою для виконання рішення суду, у разі задоволення позову.
Враховуючи викладене та виходячи зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про її обґрунтованість, оскільки невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Первинна профспілкова організація Носівської територіальної громади Профспілки працівників освіти і науки України, Носівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 4 Носівської міської ради Чернігівської області, Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення задовольнити.
Зупинити дію рішення Носівської міської ради Чернігівської області № 7/53/VІІ від 17.05.2019 «Про припинення функціонування Носівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4».
Копію ухвали направити сторонам до відома.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Тихоненко