Справа № 640/2521/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2521/19 Головуючий у І інстанції - Шрамко Ю.Т.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
У Х В А Л А

20 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.,

при секретарі: Андрієнко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного державного ревізора-інспектора Відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, Головного управління ДФС у м. Києві Крит`єва Анатолія Геннадійовича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного державного ревізора-інспектора Відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДФС у м. Києві Крит`єва Анатолія Геннадійовича , в якому просила:

- визнати протиправними дії Головного державного ревізора-інспектора Відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДФС у м. Києві Крит`єва Анатолія Геннадійовича щодо проведення дослідження фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення та/або інших правопорушень за період з 01.01.2010 року по 01.02.2018 року, яке оформлене Аналітичним висновком ГУ ДФС у м. Києві № 29/26-15-16-03-20/ від 03.04.2018 року;

- визнати протиправним та скасувати Аналітичний висновок ГУ ДФС у м. Києві № 29/26-15-16-03-20/ від 03.04.2018 року "Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення та/або інших правопорушень за період з 01.01.2010 по 01.02.2018", складений Головним державним ревізором-інспектором Відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДФС у м. Києві Крит`євим Анатолієм Геннадійовичем ;

- зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві відкликати Аналітичний висновок ГУ ДФС у м. Києві № 29/26-15-16-03-20/ від 03.04.2018 року "Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення та/або інших правопорушень за період з 01.01.2010 по 01.02.2018" з Генеральної прокуратури України та від інших осіб, кому він був надісланий.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного державного ревізора-інспектора відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, Головного управління ДФС у м. Києві Критєва Анатолія Геннадійовича щодо проведення дослідження фінансово-господарської діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення та/або інших правопорушень за період з 01.01.2010 року по 01.02.2018 року, яке оформлене Аналітичним висновком Головного управління ДФС у м. Києві № 29/26-15-16-03-20/ від 03.04.2018 року.

Визнано протиправним та скасовано Аналітичний висновок Головного управління ДФС у м. Києві № 29/26-15-16-03-20/ від 03.04.2018 року "Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення та/або інших правопорушень за період з 01.01.2010 по 01.02.2018", складений Головним державним ревізором-інспектором відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, Головного управління ДФС у м. Києві Критєвим Анатолієм Геннадійовичем .

Зобов`язано Головне управління ДФС у м. Києві відкликати Аналітичний висновок Головного управління ДФС у м. Києві № 29/26-15-16-03-20/ від 03.04.2018 року "Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення та/або інших правопорушень за період з 01.01.2010 по 01.02.2018" з Генеральної прокуратури України та від інших осіб, кому він був надісланий.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 640/2521/19 між суддями від 14.05.2019 року визначено колегію суддів Шостого апеляційного адміністративного суду в складі: головуючий-суддя (суддя-доповідач) Мельничук В.П., суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О. для вирішення вказаної справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2019 року.

20 червня 2019 року у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заявлено відвід суддям Шостого апеляційного адміністративного суду Лічевецькому І.О. , Мельничуку В.П. , Ісаєнко Ю.А. ,

Вказана заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Лічевецького І.О., що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме суддею Лічевецьким І.О. ухвалювалися протилежні за змістом судові рішення за наслідками апеляційного оскарження судових рішень, прийнятих Окружним адміністративним судом м. Києва у справах, аналогічних справі № 640/2521/19. Відтак, враховуючи обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді Лічевецького І.О. та беручи до уваги складену судову практику щодо спільної думки суддів під час колегіального розгляду справи, з метою забезпечення рівності усіх учасників даного судового процесу і наявності у сторін по справі довіри до суду, представник позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_5 просить задовольнити заяву про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Лічевецького І.О., Мельничука В.П., Ісаєнко Ю.А.,

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Лічевецького І.О. , Мельничука В.П., Ісаєнко Ю.А., колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим, виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, положеннями статті 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Водночас, суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

При цьому, наведені представником позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_5 у заяві про відвід доводи не можуть слугувати підставами для відведення суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П., Ісаєнко Ю.А., як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу суддів заявником не надано.

Разом з цим, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П., Ісаєнко Ю.А. в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений відвід, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід суддів іншим суддею, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу, і визначається в порядку встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 229, 241, 242, 243, 248, 325, 328, 329, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Лічевецького І.О., Мельничука В.П., Ісаєнко Ю.А., визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Лічевецького І.О., Мельничука В.П., Ісаєнко Ю.А., іншим суддею, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу, і визначається в порядку встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст складено 20.06.2019 року.