Справа № 0514/6650/2012
Суддя: Мамалуй М. В.
Дата ухвалення: 2012-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2012 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мамалуй М.В

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області Матюшиної Ганни Юріївни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області Матюшиної Г.Ю. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

В судовому засіданні позивач, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, вказав, що постановою, винесеною заступником начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області Матюшиної Г.Ю. від 03.07.2012 року, його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 11 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. Позивач вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, пояснивши, що він придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . - 27 вересня 1995 року, а квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . - 31 травня 2001 року.

Добропільською міською радою надано дозвіл від 15 червня 1995 р. на відкриття майстерні по ремонту телерадіоапаратури, а 16 червня 1998 р. -видано дозвіл на розміщення об`єктів торгівлі та визначено місце торгової діяльності за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Добропільської міської ради від 21 квітня 2001 року було дозволено, попередньому власнику ОСОБА_2 , оформлення документів на самовільно реконструйовану квартиру, за адресою: АДРЕСА_2 ., тобто на момент придбання квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_1 , 31 травня 2001 року, вона вже була реконструйована.

З вищевказаного вбачається, що з дня придбання вказаних квартир у власність і до нинішнього моменту, ним ніякого будівництва не проводилося.

Крім того, у постанові від 03.07.2012 р. та у протоколі від 13.06.2012 р. не вказано до якої категорії складності віднесений об`єкт, при цьому розмір штрафу був застосований як до об`єкту, що віднесений до Ш і вищої категорії складності, визначених ст. 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Постановою Кабміну від 27.04.2011р. "Порядок віднесення об`єктів будівництва до IV і V категорії складності", а тому висновок посадової особи, яка винесла постанову про притягнення до адмін. відповідальності є незаконною.

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав вимоги позивача, просив визнати дії суб`єкта владних повноважень, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , незаконними та скасувати постанову від 03.07.2012 р., а також визнати незаконними протокол від 13.06.2012 р. та припис від 13.06.2012 р., складений головним державним інспектором північного відділу Північно-східного управління державного архітектурного контролю за будівництвом об`єктів Інспекції в Донецькій області Корпуховою К.М .

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.07.2012 року заступником начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області Матюшиною Г.Ю.

прийнято постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 11 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. за те, що останній порушив вимоги містобудівного законодавства, а саме: ст. 39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Як вбачається з постанови № 1332 по справі про адміністративне правопорушення від 03.07.2012 року, встановлений факт експлуатації вбудованого приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_4 , чим порушено ст. 39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності". На підставі документів: протокол про адміністративне правопорушення від 13.06.2012 р., припис № 99 від 13.06.2012 р., акт перевірки від 13.06.2012 р., копія договору купівлі-продажу квартири від 31.05.2001 р., договір купівлі-продажу квартири від 27.09.1995 р., постановлено визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 11 ст.96 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп.

В порушення ст. ст. 280, 283 КУпАП в постанові не зазначено частини, пункти статті вимоги якої порушено, також не вказується до якої категорії складності віднесений об`єкт, оскільки це має значення для застосування відповідного розміру адміністративного стягнення по зазначеній статті КУпАП (а.с. 11).

У протоколі про адміністративне правопорушення від 13.06.2012 р., що складений головним державним інспектором північного відділу Північно-східного управління державного архітектурного контролю за будівництвом об`єктів Інспекції в Донецькій області Корпуховою К.М.(а.с.8-9), також не вказано до якої категорії складності віднесений об`єкт, відсутній підпис особи, яка вчинила правопорушення.

Таким чином, прийнятий на підставі вищезазначеного протоколу припис № 99 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.06.2012 р. також підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідачем не подано доказів, щодо правомірності постанови.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що постанову, винесену заступником начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області Матюшиною Г.Ю. від 03.07.2012 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп. за порушення ч. 11 ст. 96 КУпАП слід скасувати, також слід визнати незаконними протокол від 13.06.2012 р. та припис від 13.06.2012 р., складений головним державним інспектором північного відділу Північно-східного управління державного архітектурного контролю за будівництвом об`єктів Інспекції в Донецькій області Корпуховою К.М .

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 71, 160-163 КАС України

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області Матюшиної Ганни Юріївни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування - задовольнити.

Скасувати постанову №1332 по справі про адміністративне правопорушення, винесену заступником начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області Матюшиною Г.Ю. від 03.07.2012 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 10200 грн. за порушення ч. 11 ст. 96 КУпАП.

Скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 13.06.2012 р. та припис № 99 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.06.2012 р., що складені головним державним інспектором північного відділу Північно-східного управління державного архітектурного контролю за будівництвом об`єктів Інспекції в Донецькій області Корпуховою К.М.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 15 серпня 2012 року

Головуючий суддя М.В.Мамалуй