Справа № 520/8910/18
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 червня 2019 року

м. Київ

справа №520/8910/18

адміністративне провадження №К/9901/16521/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 у справі №520/8910/18 за позовом ОСОБА_1 до Харківської державної академії фізичної культури, Виборчої комісії з проведення виборів ректора Харківської державної академії фізичної культури, Організаційного комітету із проведення виборів ректора Харківської державної академії фізичної культури, треті особи - Міністерство освіти і науки України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати дії Харківської державної академії фізичної культури проведення виборів ректора, що відбулись 04.10.2018 протиправними; визнати дії Організаційного комітету з проведення виборів ректора Харківської державної академії фізичної культури з визначення співвідношення наукових, педагогічних та педагогічних штатних працівників, виборних представників з числа інших штатних працівників, виборних представників із числа студентів Академії згідно з абзацом 5 частини 3 статті 42 Закону України «Про вищу освіту», та з формування списків осіб, які мають право брати участь у виборах ректора, що відбулись 04.10.2018 протиправними; визнати дії Виборчої комісії з проведення виборів ректора Харківської державної академії фізичної культури з прийняття від Організаційного комітету з проведення виборів ректора Харківської державної академії фізичної культури сформованих, з порушенням абзацу 5 частини 3 статті 42 Закону України «Про вищу освіту», списків осіб, які мають право брати участь у виборах, та подальшого проведення виборів до складання підсумкового протоколу №5 від 04.10.2018 - протиправними; визнати вибори ректора Харківської державної академії фізичної культури, недійсними та скасувати рішення Виборчої комісії з проведення виборів ректора Харківської державної академії фізичної культури щодо результатів виборів ректора - протокол №5 від 04.10.2018.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 адміністративний позов задоволено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 апеляційну скаргу Харківської державної академії фізичної культури задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 року по справі № 520/8910/18 скасовано. Провадження у справі закрито. Роз`яснено позивачу, що даний спір підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції за правилами та в порядку цивільного судочинства.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції від 06.05.2019 (повний текст 11.05.2019), позивач 10.06.2019 направив на адресу Верховного Суду касаційну скаргу (зареєстрована 11.06.2019), в якій просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019, направивши на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Вважає, що вона була прийнята із порушенням норм процесуального права.

Під час перевірки зазначених матеріалів встановлено, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 330 КАС України, до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Якщо касаційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI), передбачено, що за подання касаційної скарги на рішення суду, розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України № 3674-VI, за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2018 року - 1762,00 грн.

Враховуючи, що адміністративний позов був поданий у 2018 році, розмір судового збору, якій підлягає сплаті, становить 5638,40 гривень (1 762,00 грн. х 4) х 0,4 х 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів на розрахунковий рахунок 6007, отримувач коштів: УК у Печерському районі/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходу бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207, призначення платежу: « 101; судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), номер справи (чи номер касаційного провадження), Касаційний адміністративний суд».

Скаржник до касаційної скарги документ про сплату судового збору не додав , проте зазначив, що судовий збір не сплачується на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», оскільки оскаржувана постанова набула законної сили, та є обов`язковою до виконання відповідно до ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Суд вважає необґрунтованим посилання позивача на наявність у нього пільг щодо сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України № 3674-VI, оскільки предметом спору в даній справі є визнання протиправними дій щодо проведення виборів ректора та скасувати рішення щодо результатів виборів ректора - протокол №5 від 04.10.2018, в якому позивач виступає одним із кандидатів на посаду.

Крім цього сплата судового збору за подання касаційної скарги, підстави і розмір якого визначено Законом України № 3674-VI, не залежить від набрання судовим рішенням законної сили.

Частиною 2 ст. 332 КАС України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За змістом частин 1 та 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк на їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити скаржнику строк для усунення її недоліків шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору у розмірі 5638,40 гривень.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 у справі №520/8910/18 за позовом ОСОБА_1 до Харківської державної академії фізичної культури, Виборчої комісії з проведення виборів ректора Харківської державної академії фізичної культури, Організаційного комітету із проведення виборів ректора Харківської державної академії фізичної культури, треті особи - Міністерство освіти і науки України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Чиркін