Справа № 640/10200/19
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2019 року м. Київ № 640/10200/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України
про визнання протиправним та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанська А.Л. від 10 травня 2017 року в рамках виконавчого провадження №49517898 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 6 813 515,56 грн.

Дослідивши позовну заяву та доданні до неї документи, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, керуючись наступним.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Позивач в поданому адміністративному позові просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанська А.Л. від 10 травня 2017 року в рамках виконавчого провадження №49517898 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 6 813 515,56 грн.

З даним адміністративним позовом позивач звернулася до суду 07.06.2019, тобто з пропуском строку, встановленого чинним Кодексом адміністративного судочинства.

Між тим, позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. В обгрунтування поданої заяви вказав, що ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 17 травня 2018 року у справі №370/1288/15 скасовано постанову головного державного виконавця Департаменту ДВС Думанської А.Л. від 10 травня 2017 року №49517898 про стягнення виконавчого збору.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 26 липня 2018 року апеляційну скаргу Департаменту ДВС МЮ України задоволено частково, ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 17 травня 2018 року скасовано, провадження у справі закрито з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, за переконанням заявника, постанова суду апеляційної інстанції не є остаточним рішенням у справі, оскільки згідно ч.5 стаття 355 КАС України та ч. З ст.419 ЦПК України, саме судові рішення суду касаційної інстанції вважаються остаточними і оскарженню не підлягають.

Враховуючи те, що Постанова Апеляційного суду Київської області від 26 липня 2018 року, не є остаточним рішенням у справі, позивачем було подано до Касаційного цивільного суду Верховного суду касаційну скаргу на Постанову Апеляційного суду Київської області від 26 липня 2018 року по справі у справі №370/1288/15.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року справу призначено до судового розгляду, а ухвалою від 12 грудня 2018 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину шосту статті 403 ЦПК України, яка передбачає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20 грудня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Постановою Великої палати Верховного Суду від 03 квітня 2019 року (справа № 370/1288/15), касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Апеляційного суду Київської області від 26 липня 2018 року без змін.

Враховуючи, що позивач отримав Постанову Великої палати Верховного Суду від 03.04.2019 у поштовому відділенні 29.05.2019, відтак вважає причини пропуску процесуального строку поважними та просить поновити строк звернення до адміністративного суду.

Поміж тим, підставі, вказані в заяві про поновлення пропущеного строку, визнаються судом неповажними, з огляду на наступне.

До ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» не вносилося жодних змін, а тому твердження представника позивача про неоднозначне трактування ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» щодо підсудності оскарження постанов про стягнення виконавчого збору, суд відхиляє, як суб`єктивне тлумачення позивачем норм закону, хоча дана норма на переконання суду є чіткою, однозначною та зрозумілою, отже, посилання позивача в цій частині є необгрунтовими.

Дана норма містить визначення, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Більше того, навіть після прийняття 26.07.2018 Апеляційним судом Київської області постанови, якою ухвалу суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито, позивач не звернувся до адміністративного суду з позовною заявою.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, а наведені ним обґрунтування підстав пропуску цього строку не можуть бути визнані судом як поважні.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.1 ст.123 КАС України).

Отже, позивачу необхідно надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку або надати докази того, що строк звернення до суду не пропущено.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У преамбулі Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (в редакції на час подання позову до суду) (надалі - Закон №3674-VI) визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону №3674-VІ судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» установлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1921,00 гривень.

Даний позов містить одну вимогу майнового характеру.

В контексті наведеного вище позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі 9 605 грн за вимогу майнового характеру.

Разом з тим, позивачем сплачено судовий збір лише у розмірі 768,40 грн.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 8 836,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, скарга підлягає залишенню без руху із встановленням ОСОБА_1 строку для усунення недоліків шляхом подання до суду : заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду в якій вказати інші підстави для поновлення строку та додати докази поважності причин його пропуску; належних доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 8 836,60 грн (отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 4021, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101)).

Відповідно до ч.3 ст.169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та керуючись ст.160, ст.161, ч.1 ст.169, ст.243, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Причини пропуску звернення до суду ОСОБА_1 , викладені у позовній заяві у вигляді клопотанні про поновлення процесуальних строків звернення до суду, визнати неповажними.

2. Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити ОСОБА_1 про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що звернулися із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Арсірій