Справа № 490/495/19
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 490/495/19
Головуючий в 1 інстанції: Гуденко О.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови від 22.12.2018 № 109 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 96-1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 гривень.

Позивач вважає наведену постанову протиправною вказуючи на те, що порушень законодавства під час видачі містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва «Реконструкція кафе з літнім майданчиком під розміщення закусочної» від 23.10.2018 № 117/17/4327 ним не допущено.

Крім того, позивач зазначив, що позапланова перевірка дотримання містобудівного законодавства була проведена за відсутності передбачених законом підстав, у зв`язку з чим зібрані за наслідками проведеної перевірки докази є неналежними та не могли бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідачем не було надано відзиву на позов, явку представника у судове засідання не забезпечено.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2019 року поновлено строк на звернення до суду з адміністративним позовом та задоволено позов ОСОБА_1 .

Визнано незаконною та скасовано постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 22.12.2018 № 109 по справі про адміністративне правопорушення про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 96-1 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Управлінням ДАБІ у Миколаївській області на вказане рішення подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.04.2019 р. та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апелянт зазначає, що постанова від 22.12.2018 р. прийнята на підставі законно складених акту перевірки від 20.12.2018 р. та протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2018 р., а в діяннях позивача виявлено ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 96-1 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що на підставі наказу начальника УДАБІ у Миколаївській області від 27.11.2018 № 1499 та письмової вимоги прокуратури Миколаївської області від 20.11.2017 з 30.11.2018 по 20.12.2018 УДАБІ у Миколаївській області була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

22.12.2018 р. головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ у Миколаївській області Новіковою В.В., від імені УДАБІ в Миколаївській області прийнято постанову № 109 від 22.12.2018 р. у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 гривень.

Наведена постанова прийнята на підставі матеріалів адміністративної справи, які складаються з акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.12.2018 р. та протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2018 р.

Як було зазначено, позапланова перевірка проводилась на підставі письмової вимоги прокуратури Миколаївської області від 20.11.2017.

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою КМУ від 19.08.2015 № 698, нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.

Згідно до положень ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 15 вищенаведеного Порядку, підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання об`єктом нагляду письмової заяви про проведення перевірки щодо нього; 2) перевірка виконання об`єктом нагляду припису головного інспектора будівельного нагляду; 3) обґрунтоване звернення фізичної чи юридичної особи про порушення їх прав, визначених законодавством, об`єктом нагляду під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності; 4) письмова вимога правоохоронних органів про проведення перевірки; 5) виявлення за результатами камеральної чи документальної перевірки відомостей про порушення об`єктом нагляду вимог законодавства під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності.

Разом з тим, Законом України «Про прокуратуру» визначено, що на прокуратуру покладаються такі функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених чим Законом; 3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Колегія суддів враховує, що зазначеним Законом не передбачено права прокуратури вимагати від підприємств, організацій та установ вчинення якихось дій, зокрема проведення перевірок, а також не передбачено права прокурора на складання такого документа, як вимога.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що виходячи з аналізу ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного, а також враховуючи положення Закону України «Про прокуратуру», у відповідача були відсутні законні підстави для проведення позапланової перевірки.

Згідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Положеннями ч. 1 ст. 74 КАС України визначено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, вбачається, що оскаржувана постанова відповідача від 22.12.2018 р. прийнята на підставі незаконно складених акту перевірки від 20.12.2018 р. та протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2018 р. та, відповідно, є незаконною та підлягає скасуванню.

Стосовно зазначених в оскаржуваній постанові фактів порушень ОСОБА_1 законодавства під час видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва «Реконструкція кафе з літнім майданчиком під розміщення закусочної» від 23.10.2018 № 117/17-4327, колегія суддів зазначає наступне.

Зазначені містобудівні умови та обмеження відповідають формі, встановленої Порядком ведення реєстру містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 31.05.2017 № 135, містять всі необхідні розділи та пункти.

Апелянт вказує на те, що серед документів, наданих позивачем для отримання містобудівних умов та обмежень відсутні копії документів, які посвідчують право власності або користування земельною ділянкою.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2018 р., заявником було подано серед іншого і копію договору про зміни до договору оренди землі від 08.12.2016 р., який зареєстрований у Миколаївській міській раді за № 9674, а також копію рішення господарського суду Миколаївської області від 27.09.2018 у справі № 915/1004/18.

Згідно зазначеного рішення господарського суду Миколаївської області від 27.09.2018 р. у справі № 915/1004/18, що набрало законної сили 19.10.2018 р., визнано поновленим з 31.10.2017 р. строком на один рік Договір оренди земельної ділянки площею 1143 кв.м. (кадастровий номер :09:001:0011, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01) по АДРЕСА_1 , укладеного 30.10.2013 р. та зареєстрований Миколаївською міською радою 30.10.2013 р. за № 9674.

Також, згідно копії заяви на видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 02.10.2018 № 789/18а позивачем до заяви було додано витяг з Державного земельного кадастру.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що на момент видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва «Реконструкція кафе з літнім майданчиком під розміщення закусочної» від 23.10.2018 № 117/17-4327 земельна ділянка під запланованим об`єктом будівництва перебувала у законному користуванні ОСОБА_1 .

До наведеного висновку суд дійшов на підставі досліджених матеріалів справи, а саме: договору від 08.12.2016 р. про зміни до договору оренди землі, зареєстрованого у Миколаївській міській раді 30.10.2013 р. за № 9674, рішення господарського суду Миколаївської області від 27.09.2018 р. у справі № 915/1004/18 (що набрало чинності), а також Витягу з Державного земельного кадастру.

Незначне порушення строків видачі містобудівних умов та обмежень не вплинуло на права позивача, оскільки лише 19.10.2018 р. набрало чинності рішення господарського суду Миколаївської області від 27.09.2018 р. у справі № 915/1004/18, яким заявнику було поновлено право користування (оренди) зазначеною земельною ділянкою.

Вирішуючи справу колегія суддів також враховує, що земельна ділянка площею 1143 кв.м., що розташована під об`єктом будівництва, має цільове призначення «для реконструкції існуючого кафе з літнім майданчиком під закусочну» і була надана в оренду у 2013 році. З того часу земельна ділянка не вилучалась, право оренди не припинялось.

Крім того, 13.03.2019 р. відповідачем прийнято рішення про відновлення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «реконструкція кафе з літнім майданчиком під розміщення закусочної» від 23.10.2018 р. № 117/17-4327. Цього ж дня, 13.03.2019 р. головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ Новіковою В.В. у присутності ОСОБА_1 складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил, за результатами позапланової перевірки на об`єкті нерухомого майна за адресою м . Миколаїв, вул. Набережна, 6, та зазначено, що припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності головного інспектора будівельного нагляду від 20.12.2018 р. - виконано.

Враховуючи всі викладені факти та обставини, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 96-1 КУпАП.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що судове рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.