Справа № 560/1259/19
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1259/19
РІШЕННЯ

іменем України

19 червня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В.

за участю:секретаря судового засідання Голуб О.Р. представника позивача: Упадова Д.Д., представника відповідача: Дмітрієвої А.Л.
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад" до Державної фіскальної служби України , Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "СГП "Еко-Сад" звернулося до адміністративного суду з позовом до ДФС України, ГУ ДФС України у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДФС України у Хмельницькій області №717441/39957239 від 23.05.2018 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №11 від 13.04.2018, подану ТОВ "СГП "Еко-Сад";

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДФС України у Хмельницькій області №799916/39957239 від 15.03.2019 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №13 від 20.04.2018, подану ТОВ "СГП "Еко-Сад".

В обґрунтування позовних вимог, підприємство посилалось на те, що відмови комісії Головного управління ДФС України у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №717441/39957239 від 23.05.2018 та №799916/39957239 від 11.03.2019 у здійсненні реєстрації податкової накладної №11 від 13.04.2108 та №13 від 20.04.2018 відповідно є протиправними. Зокрема, позивач зазначив, що на вимогу фіскального органу, після зупинення реєстрації податкової накладної, платник податків надав усі належні документи, проте, їх контролюючий орган не взяв до уваги, натомість фіскальний орган, як на підставу для відмови у реєстрації податкових накладних, вказав на неподання платником податків копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Ухвалою від 21.05.2019 суд відкрив провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти заявленого позову заперечила, надала відзиви на адміністративний позов, в якому зазначено, що при прийнятті оскаржуваного рішення враховано усі надані платником податків документи, в наслідок чого встановлено порушенням вимог нормативно-правових актів на які зроблено посилання у відзиві на позовну заяву.

Зокрема, пояснила, що Комісія ГУ ДФС у Хмельницькій області діяла виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами України, іншими нормативними актами, у межах повноважень наданих чинним законодавством. Оскаржувані рішення винесені відповідно до норм чинного законодавства, на основі тих матеріалів, що були надані позивачем, саме тому останні є законними та обґрунтованими, а підстави для їх скасування та задоволення позову - відсутні.

Заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясувавши обставини, на сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що адміністративний позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Суд встановив, що ТОВ "СГП "Еко-Сад" згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань з 18.08.2015 зареєстроване як юридична особа №0014789 та здійснює діяльність з виробництва олії та тваринних жирів (основний вид діяльності).

З метою забезпечення здійснення господарської діяльності 01.01.2018 між ТОВ "СГП "Еко-Сад" (Орендар) та ТОВ "Хмельницький олійножировий комбінат" (Орендодавець) укладено договір оренди приміщення, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове оплатне володіння та користування частину приміщення, яке розташоване по вул АДРЕСА_1 , у м. Хмельницький площею 200 кв.м. для розміщення виробничого обладнання та зберігання придбаної сировини, також готової продукції.

Відповідно до акту приймання - передачі від 01.01.2018 до договору оренди від 01.01.2018 Орендодавець передав а Орендар прийняв в тимчасове оплатне володіння та користування частину приміщення, яке розташоване по вул. Вінницьке шосе АДРЕСА_2 6, площею 200 кв.м. для розміщення виробничого обладнання та зберігання придбаної сировини, також готової продукції.

Між TOB "СГП "Еко-Сад" (Орендар) та ТОВ "Хмельницький олійножировий комбінат" (Орендодавець) 02.01.2018 було укладено договір оренди обладнання, згідно якого та акту приймання - передачі від 02.01.2018 до договору оренди від 02.01.2018, Орендодавець передав а Орендар прийняв у строкове платне користування обладнання, визначене у специфікації, яка є не від`ємною частиною цього договору.

Також, відповідно до Договору №122 про надання послуг з випробування харчової продукції, продовольчої сировини та інших видів продукції згідно затвердженої галузі акредитації, Державне підприємство "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" зобов`язується по заявці ТОВ "СГП "Еко-Сад" надати останньому послуги з лабораторних випробувань харчової продукції та продовольчої сировини.

Між позивачем та ТОВ "Харвест Агрохім Україна" 01.03.2018 укладено договір поставки, предметом якого є поставка товару, а саме сої. На виконання даного договору ТОВ "Харвест Агрохім Україна" 15.03.2018 та 16.03.2018 здійснило поставку товару у кількості 55 тонн, що підтверджується рахунком на оплату №125 від 15.03.2018, товарно-транспортною накладною №121 від 15.03.2018, видатковою накладною № 121 від 15.03.2018 (15 тонн) та рахунком на оплату №127 від 16.03.2018, товарно-транспортною накладною №123 від 16.03.2018, видатковою накладною № 123 від 16.03.2018 (40 тонн), в свою чергу, позивач сою у кількості 55 тонн отримав та сплатив за неї у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №141 від 11.04.2018 та № 162 від 26.04.2018.

В подальшому отриману сою позивач переробив на макуху соєву у відповідності до затверджених технологічних норм виходу готової продукції.

11.03.2018 ТОВ "СГП "Еко-Сад" та ТОВ "Новоссілка" укладено Договір поставки №11/04/18, відповідно до умов якого, ТОВ "СГП "Еко-Сад" зобов`язується поставити та передати ТОВ "Новоссілка" макуху соєву (надалі - Продукція), при цьому останній зобов`язується прийняти та оплатити відповідну продукцію.

Таким чином, на виконання умов договору від 11.04.2018, з метою авансування поставки, позивачем виставлено рахунок на оплату за № 33 від 11.04.2018 на суму 244000,00 грн. за 20 000 кг макухи соєвої.

Згідно із платіжними дорученнями № 996 від 13.04.2018 та № 997 від 13.04.2018, ТОВ "Новоссілка" попередньо сплачено у вигляді авансу 244000,00 грн. за укладеним договором поставки.

Позивач 20.04.2018 поставив макуху соєву у кількості 25460 кг, що підтверджується ТТН №Р30 від 20.04.2018, видатковою накладною №30 від 20.04.2018 та рахунком на оплату № 37 від 20.04.2018, а ТОВ "Новоссілка" на підставі довіреності №7 від 20.04.2018 отримло макуху соєву.

Таким чином, позивач 20.04.2018 здійснив поставку макухи соєвої у кількості 25460 кг на суму 310612 грн., але у зв`язку із проведеним 13.04.2018 ТОВ "Новоссілка" авансом на суму 244000 грн., ТОВ "СГП "Еко-Сад" склало та направило на реєстрацію дві податкових накладних по даній операції, а саме: № 11 від 13.04.2018 на суму 244000,00 грн. та № 13 від 20.04.2018 на суму 66612,00 грн.

За результатом розгляду податкової накладної за №11 на суму 244000,00 грн., контролюючий орган виніс квитанцію про зупинення реєстрації ПН відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки обсяг постачання товару/послуги 2304 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам підпункту 2.1 пункту 2 Критеріїв ризиковості платника податку. ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Також ДФС України зазначено, - "Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрації податкової накладної".

Повідомленням від 21.05.2018 за № 2 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції по ПН/РК, реєстрація якої зупинено, підтверджується надання Позивачем пояснень та копії документів, а саме; лист про діяльність, договори оренди, експлуатаційний дозвіл, наказ про затвердження технологічних норм готової продукції при виробництві олії та макухи соєвої, звіт про переробку сировини та вихід готової продукції, договори поставки, ТТН, рахунки на оплату, платіжні доручення, видаткові накладні, картка рахунку 631, картка рахунку 361 та 26 для відповідності обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД:2304.

Комісією ГУ ДФС у Хмельницькій області 23.05.2018 прийняте Рішення №717441/39957239 про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 13.04.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів щодо підтвердження відповідності продукції - на макуху соєву та сою.

У зв`язку із здійсненною господарською/податковою операцією (поставка макухи соєвої у кількості 25460 кг.), 20.04.218 позивачем склав та направив на реєстрацію податкову накладну № 13 від 20.04.2018 на суму 66612,00 грн., яка становить неоплачений ТОВ "Новосілка" залишок за 5460 кг. макухи соєвої.

За результатом розгляду вказаної податкової накладної, Квитанцію про реєстрацію ПН/PK від 11.05.2018, відповідно до якої реєстрацію ПН №13 від 20.04.2018 - ЗУПИНЕНО відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки обсяг постачання товару/послуги 2304 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам підпункту 2.1 пункту 2 Критеріїв ризиковості платника податку. ПН/PK відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Також ДФС України зазначено, - "Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрації податкової накладної".

На виконання вимог Квитанції від 11.05.2018 про зупинення реєстрації ПН № 13 від 20.04.2018, позивач склав та направив Повідомлення від 14.06.2018 №1 про надання пояснень та копії документів, а саме; лист про діяльність, договори оренди, експлуатаційний дозвіл, наказ про затвердження технологічних норм готової продукції при виробництві олії та макухи соєвої, звіт про переробку сировини та вихід готової продукції, договори поставки, ТТН, рахунки на оплату, платіжні доручення, видаткові накладні, картка рахунку 631, картка рахунку 361 та 26 для відповідності обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД:2304.

Рішенням про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/PK від 18.06.2018 за №799916/39957239 - відмовлено в реєстрації податкової накладної №13 від 20.04.2018.

На думку ГУ ДФС у Хмельницькій області, Позивач надав копії документів, які складені з порушенням законодавства, оскільки із врахуванням кредитового сальдо на 13.04.2018 в сумі 243362,00 грн., ТОВ "СГП "Еко-Сад" необхідно було 20.04.2018 на реалізовану ТОВ "Новоссілка" продукції виписати податкову накладну на суму 68250,00 грн.

Із вказаними рішеннями позивач не погоджується, вважає їх протиправними, у зв`язку з цим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Досліджуючи правомірність прийнятих Комісією ГУ ДФС у Хмельницькій області спірних рішень, суд виходив з наступного.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Згідно з пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 21.02.2018 №117 (далі - Порядок №117) у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 12-13 Порядку №117, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначається, зокрема, пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно пункту 14 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 21 Порядку №117 підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є, зокрема, ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку.

Суд дослідив надані позивачем документи, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Зазначені документи були надані також контролюючому органу.

Суд не бере до уваги посилання відповідача як на підставу відмови у реєстрації податкової накладної №11 від 13.04.2018 не подання документів щодо підтвердження відповідності продукції - на макуху соєву та сою (декларація про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності) та вважає за необхідне зазначити наступне.

Сертифікат якості на товар не належить до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік та не містить відомостей про господарську операцію, ненадання позивачем у спірних правовідносинах сертифікатів якості товару не є доказом наявності складу податкового правопорушення.

Такі висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 11.09.2018 у справі №804/4787/16 та у постанові від 28.11.2018 у справі №818/1504/17.

Щодо підстави відмови контролюючого органу зареєструвати податкову накладну №13 від 20.04.2018 на суму 66612,00 грн, оскільки позивач надав картку рахунку 361 за період з 13.04.2018 по 30.04.2018 по контрагенту ТОВ "Новоссілка", згідно якої ТОВ "СГП "Еко-Сад"" 20.04.2018 реалізовано продукцію на суму 310612,00 грн. Враховуючи Кредитове сальдо на 13.04.2018 в сумі 242362,00 грн., ТОВ "СГП "Еко-Сад" необхідно було 20.04.2018 на реалізовану для ТОВ "Новоссілка" продукцію виписати податкову накладну на суму 68250,00 грн. 63), суд зазначає наступне.

Як встановив суд, при складанні податкової накладної №13 від 20.04.2018 була допущена бухгалтерська помилка, яка в подальшому була виправлена , про що складений акт звірки взаєморозрахунків за перше півріччя між ТОВ "СГП "Еко-Сад" та ТОВ "Новоссілка".

Відтак, підстава для відмови у реєстрації податкової накладної сформована контролюючим органом, виходячи з обґрунтування, яке не відповідає фактичним обставинам справи.

У Рішенні від 20.10.2011 у справі "Rysovskyy v. Ukraine" Суд Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", "Moskal v. Poland"). На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Lelas v. Croatia" і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (Oneryildiz v. Turkey", та "Beyeler v. Italy").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Lelas v. Croatia").

Враховуючи викладене, суд вважає, що спірне рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області прийняте з порушенням принципу "належного урядування", без дотримання процедур, визначених законодавством, а отже, рішення №717441/39957239 від 23.05.2018 та №799916/39957239 від 15.03.2019 підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 28 Порядку №117 податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання такої події, як, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з пунктами 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині, а задоволення позовних вимог щодо зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних №11 від 13.04.2018 та №13 від 20.04.2018, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів, що діяв у межах закону при прийнятті оскаржуваного рішення

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд встановив, що при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, позивач сплатив судовий збір в розмірі 7684,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №71 від 10.05.2019, відтак понесені судові витрати (судовий збір) необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області та ДФС України в рівних частинах.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад" позовом до Державної фіскальної служба України, Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДФС України у Хмельницькій області №717441/39957239 від 23.05.2018 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №11 від 13.04.2018, подану ТОВ "СГП "Еко-Сад";

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДФС України у Хмельницькій області №799916/39957239 від 15.03.2019 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №13 від 20.04.2018, подану ТОВ "СГП "Еко-Сад".

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад" судові витрати (судовий збір) в розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад" судові витрати (судовий збір) в розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 20 червня 2019 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад" (вул. Вінницьке шосе, 6/2, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29011 , код ЄДРПОУ - 39957239)
Відповідач:Державна фіскальна служба України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04655 , код ЄДРПОУ - 39292197) Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)

Головуючий суддя В.В. Матущак