Справа № 1340/5735/18
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/5735/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карп`як О.О.,

секретар судового засідання Лубоцька Н.І.,

за участю:

представників позивача Єжов О.Ю., Вершинін А.Г.,

представника відповідача Зла А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Промбудприлад» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Промбудприлад (79012, м. Львів, вул. Сахарова, 42) до Головного управління Держпраці у Львівській області (79005, м. Львів, пл. Міцкевича, 8) про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ2072/1425/АВ/ФС від 30.10.2018 року, винесену першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Грицак О.О.;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Львівській області на користь Приватного акціонерного товариства Промбудприлад судові витрати в розмірі 13 402,80 грн.

Ухвалою суду від 30 листопада 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 10 грудня 2018 року представник позивача подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 12 грудня 2018 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

Протокольною ухвалою від 08 квітня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач зазначив, що за результатами інспекційного відвідування головним державним інспектором Блажівською Р.Б., було складено акт інспекційного відвідування № ЛВ 2072/1425/АВ від 09.10.2018 року. Акт не було надано на ознайомлення ПрАТ «Промбудприлад», а було скеровано поштою. За результатами інспекційного відвідування відповідачем встановлено порушення, частини 1, 3 статті 24 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України № 413. Першим заступником начальника ГУ Держпраці у Львівській області Грицак О.О., 30.10.2018 року на підставі акту № ЛВ 2072/1425/АВ прийнято постанову № ЛВ2072/1425/АВ/ФС про накладення на Приватне акціонерне товариство «Промбудприлад» штрафу у розмірі 893 520 грн., за порушення вимог частини першої та частини третьої статті 24 КЗпП України.

Звертає увагу на те, що позивачем виконані вимоги чинного законодавства України щодо укладення цивільно-правових договорів з фізичними особами. Договорами підряду укладеними між позивачем та фізичними особами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , визначено роботи, які підрядники виконують за цими договорами. Вартість робіт та порядок здійснення оплати за них. Зазначив, що суб`єкт господарювання вправі на власний розсуд організовувати виконання статутних завдань, в тому числі і шляхом укладення договорів цивільно правового характеру. З наведеного позивач робить висновок про наявність правових підстав для постановлення судового рішення про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 30.10.2018 року № ЛВ2072/1425/АВ/ФС.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, з підстав викладених у позовній заяві, просять позов задоволити.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву стверджує, що при проведенні інспекційного відвідування, було встановлено, що позивачем було укладено договори цивільно правового характеру з наступними громадянами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 Б.М., Яремка Л.А., Однак, зазначають, що у даних договорах чітко не визначено предмету договору, а саме: кількість, об`єм робіт (послуг) які мають бути надані протягом строку дії договору, вартість однієї одиниці роботи (послуги). У наданих актах виконаних робіт до згаданих договорів цивільно правового характеру чітко не визначено кількість робіт (наданих послуг). Вказуює, що предметом укладених позивачем угод є сам процес праці, а не її кінцевий результат. Виконавці систематично виконували певні трудові функції на підприємстві відповідно до визначених посад та у встановлений строк, обсяг виконаної роботи не визначається, у вигляді професій (вимог, завдань до професій), виконання роботи за професією (посадою), визначеною Національним класифікатором України ДК 003:2010 «Класифікатор професій», затвердженим наказом Держспоживстандарту від 28.07.2010 р. № 327. В зв`язку з наведеним, підстави для скасування постанови відсутні.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила, просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

Наказом Головного управління Держпраці у Львівській області від 05.10.2018 року № 2331-П, головним державним інспекторам відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів у Львівській області Блажевській Роксолані Богданівні та Веліахмедову Борису Заїдовичу на підставі п.п.6 п.5 Порядку за листом ГУ ПФУ у Львівській області від 27.09.2018 вих. № 18905/05-71 в термін з 08.10.2018 по 09.10.2018 провести інспекційне відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин з найманим працівником, тривалості робочого часу, часу відпочинку, оплати праці, праці неповнолітніх, гарантії для працівників на час виконання державних або громадських обов`язків у ПРАТ «Промбудприлад»: юридична адреса: Львівська область, м. Львів, вул. Сахарова, буд.42.

05.10.2018 року для здійснення інспекційного відвідування у ПРАТ «Промбудприлад» Головним управлінням Держпраці у Львівській області було видано направлення на здійснення інспекційного відвідування у період з 08.10.2018 року по 09.10.2018 року.

За результатами інспекційного відвідування у ПРАТ «Промбудприлад», відповідачем складено акт № ЛВ 2072/1425/АВ від 09.10.2018 року, яким встановлено порушення, частини 1, 3 статті 24 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України №413.

30.10.2018 року першим заступником начальника ГУ Держпраці у Львівській області Грицак О.О., на підставі акту № ЛВ 2072/1425/АВ прийнято постанову №ЛВ2072/1425/АВ/ФС про накладення на ПАТ «Промбудприлад» штрафу у розмірі 893 520 грн., за порушення вимог частини першої та частини третьої статті 24 КЗпП України.

Не погоджуючись із постановою Головного управління Держпраці у Львівській області №ЛВ2072/1425/АВ/ФС від 30 жовтня 2018 року, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який, серед іншого, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до п. 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Стаття 265 КЗпП України передбачає, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених законами України "Про військовий обов`язок і військову службу", «Про альтернативну (невійськову) службу", «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Отже, до позивача був застосований штраф за порушення, передбачене абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпПУ, а саме: фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків .

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) визначена Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі - Порядок № 295 в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 2 Порядку №295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до пп.6 п.5 Порядку № 295, інспекційне відвідування проводиться: за інформацією зокрема Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України Про відпустки); роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

За правилами пункту 8 Порядку №295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Пунктом 9 Порядку №265 встановлено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Відповідно до п. 11 Порядку № 295, 11. Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником (п.19, п.20 Порядку №295).

У разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються (п.28 Порядку №295).

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування (п.29 цього Порядку).

В ході інспекційного відвідування було встановлено, що адміністрацією ПАТ «Промбудприлад» в 2017 -2018 роках періодично укладалися цивільно правові договори з наступними громадянами: ОСОБА_1 , по наданню послуг по заготівлі дров для опалювального періоду та наданню контрольно перепускних функцій в адмінбудинку по вул. Сахарова 42; ОСОБА_10 Миколою Мар`яновичем по наданню послуг з контрольно перепускних функцій згідно графіка чергувань в адмінбудинку по вул. Сахарова 42; ОСОБА_3 по наданню послуг по заготівлі дров для опалювального періоду електрика та наданню послуг з контрольно перепускних функцій в адмінбудинку по вул. Сахарова,42: ОСОБА_4 , по наданню послуг з контрольно перепускних функцій згідно графіка чергувань в адмінбудинку по вул. АДРЕСА_1 ,42; ОСОБА_5 по наданню послуг електрика контрольно перепускних функцій в адмінбудинку по АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , по наданню послуг контрольно перепускних функцій згідно графіка чергувань, в адмінбудинку по вул. Сахарова 42; ОСОБА_7 , по наданню послуг контрольно перепускних функцій, згідно графіка чергувань адмінбудинку по вул. Сахарова 42; ОСОБА_11 Любомиром Андрійовичем по наданню послуг по заготівлі дров для опалювального періоду та контрольно перепускних функцій в адмінбудинку по вул. Сахарова 42. Зазначені послуги надавалися виконавцями згідно графіків чергувань, розроблених та затверджених посадовими особами підприємства. З журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці вбачаться що вищевказані особи проходили первинні, повторні, цільові інструктажі з охорони праці на робочому місці за посадами машиніст твердопаливного котла, охоронець. Зазначено, що підприємством розроблено інструкцію з охорони праці для машиністів котельних, які працюють на твердому паливі, з якою ознайомлено під підпис ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та інструкцію з охорони праці для особи, що виконує контрольно перепускні фукції, з якою ознайомлено під підпис ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 . Таким чином, ПАТ «Промбудприлад» допустило до роботи без укладення трудового договору у встановленому Законом порядку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ., ОСОБА_7 , ОСОБА_12 А.

Досліджуючи фактичні обставини справи у контексті викладених в акті інспекційного відвідування порушень, судом з`ясовано наступне.

Між ПрАТ «Промбудприлад» та фізичними особами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , були укладені цивільно правові договори від 01.09.2018 року (Т1, а.с. 86-87); від 01.08.2018 року (Т1, а.с. 90-91); від 01.07.2018 року (Т1, а.с. 94-95); від 01.06.2018 року (Т1, а.с. 98-99); від 01.05.2018 року (Т1, а.с. 102-103);від 01.04.2018 року (Т1, а.с.106-07); від 01.03.2018 року (Т1, а.с.110-111); від 01.02.2018 року (Т1, а.с. 114- 115); від 01.02.2018 року (Т1, а.с. 118-119); від 01.12.2017 року (т1, а.с. 122-123); від 01.11.2017 року (Т1, а.с. 126- 127); від 01.10.2017 року (Т1, а.с. 130 -131); від 01.09.2017 року (Т1, а.с. 134-135);від 01.08.2017 року (Т1, а.с. 138- 139); від 01.07.2017 року (Т1, а.с.142- 143); від 01.06.2017 року (Т1, а.с. 146- 147); від 01.05.2017 року (Т1, а.с. 150-151); від 01.04.2017 року (Т1, а.с. 154- 155); від 01.03.2017 року (Т1, а.с. 158-159); від 01.02.2017 року (Т1, а.с. 162-163); від 01.01.2017 року (Т1, а.с. 166- 167); від 01.09.2018 року (Т1, а.с. 170-171); від 01.08.2018 року (Т1, а.с. 174-175);від 01.07.2018 року (Т1, а.с.178- 179);від 01.06.2018 року (Т1, а.с. 182- 183); від 01.05.2018 року (Т1, а.с.186 187); від 01.04.2018 року (т1, а.с. 190-191); від 01.03.2018 року (Т1, а.с. 194-195); від 01.02.2018 року (Т1, а.с. 198- 199); від 01.01.2018 року (Т1, а.с.201-202); від 01.12.2017 року (Т1, а.с. 203- 203а); від 01.11.2017 року (Т1, а.с. 205-205а); від 01.10.2017 року (Т1, а.с. 207 207а); від 01.09.2017 року (Т1, а.с. 209- 209а); 01.08.2017 року (Т1, а.с. 211- 211а); від 01.07.2017 року (Т1, а.с. 213 213а); від від 01.06.2017 року (Т1, а.с.215- 215а); від 01.05.2017 року (т1, а.с. 217- 217а); від 01.04.2017 року (т1, а.с. 219- 219а); від 01.03.2017 року (Т1, а.с. 221- 221а); від 01.02.2017 року (Т1, а.с. 223- 223а); від 01.01.2017 року (Т1, а.с. 225-225а); від 01.09.2018 року (Т2, а.с. 1-2); від 01.08.2018 року (Т2, а.с.5-6); від 01.07.2018 року (Т2, а.с.9-10); від 01.06.2018 року (Т2, а.с.13-14); від 01.05.2018 року (Т2, а.с. 17-18); від 01.04.2018 року (Т2, а.с. 21-22); від 01.03.2018 року (Т2, а.с. 25-26); від 01.02.2018 року (Т2, а.с.29-30); від 01.01.2018 року (Т2, а.с.33-34); від 01.12.2017 року (т2, а.с.37-38); від 01.11.2017 року (Т2, а.с.41-42); від 01.10.2017 року (Т2, а.с.45-46); від 01.09.2017 року (Т2, а.с. 49-50); від 01.08.2017 року (Т2, а.с. 53-54); від 01.07.2017 року (Т2, а.с. 57-59); від 01.06.2017 року (Т2, а.с. 61-62); від 01.05.2017 року (Т2; а.с. 65-66); від 01.04.2017 (Т2; а.с. 69-70); від 01.03.2017 року (Т2, а.с. 73-74); від 01.02.2017 року (Т2; а.с. 77-78); від 01.01.2017 року (Т2, а.с. 81-82); від 01.09.2018 року (Т2, а.с. 85-86); від 01.08.2018 року (Т2, а.с. 89-90); від 01.07.2018 року (Т2, а.с. 93-94); від 01.06.2018 року (Т2, а.с. 97-98); від 01.05.2018 року (Т2, а.с. 101-102); від 01.04.2018 року (Т2, а.с. 105-106); від 01.03.2018 року (Т2, а.с. 109-110); від 01.02.2018 року (Т2, а.с. 113-114); від 01.01.2018 року (Т2, а.с. 117- 118); від 01.12.2017 року (Т2, а.с. 121-122); від 01.11.2017 року (Т2, а.с. 125- 126); від 01.10.2017 року (Т2, а.с. 129-130); від 01.09.2017 року (Т2, а.с.133-134); від 01.08.2017 року (Т2, а.с.137-138); від 01.07.2017 року (Т2, а.с. 141- 142); від 01.06.2017 року (Т2, а.с. 145 146); від 01.05.2017 року (Т2, а.с. 149-150); від 01.04.2017 року (Т2, а.с. 153- 154); від 01.03.2017 року (Т2, а.с. 157-158); від 01.02.2017 року (Т2, а.с. 161-162); від 01.01.2017 року (Т2, а.с. 165-166); від 01.09.2018 року (т2, а.с. 169-170); від 01.08.2018 року (т2, а.с. 173-174); від 01.07.2018 року (Т2, а.с. 177- 178); від 01.06.2018 року (т2, а.с. 181- 182); від 01.05.2018 року (Т2, а.с. 185- 186); від 01.04.2018 року (Т2, а.с. 189-190); від 01.03.2018 року (Т2, а.с. 193- 194); від 01.02.2018 року (Т2, а.с. 197- 198); від 01.01.2018 року (Т2, а.с. 201- 202); від 01.12.2017 (Т2, а.с. 206-207); від 01.11.2017 року (Т2, а.с. 209-210); від 01.10.2017 року (Т2, а.с. 213-214); від 01.09.2017 року (Т2, а.с. 217 218); від 01.08.2017 року (Т2, а.с. 221- 222); від 09.07.2017 року (Т2, а.с. 225 226); від 01.06.2017 року (Т2, а.с. 229-230); від 01.05.2017 року (Т2, а.с. 233-234); від 01.04.2017 року (Т2, а.с. 237-238); від 01.03.2017 року (Т2, а.с. 241-242); від 01.02.2017 року (Т2, а.с.245-246); від 01.01.2017 року (Т2, а.с. 249-250); від 01.09.2018 року (Т3, а.с. 1-2); від 01.08.2018 року (т3, а.с.5-6); від 01.07.2018 року (Т3, а.с. 9-10); від 01.06.2018 року (Т3, а.с. 13- 14); від 01.05.2018 року (Т3,а.с.17-18); від 01.04.2018 року (Т3, а.с. 21-22); від 01.03.2018 року (Т3, а.с. 25-26); від 01.02.2018 року (Т3, а.с. 29-30); від 01.01.2018 року (Т3, а.с. 33-34); від 01.12.2017 року (Т3, а.с. 37-38); від 01.11.2017 року (Т3, а.с.41); від 01.10.2017 року (Т3, а.с. 45-46); від 01.09.2017 року (Т3, а.с. 49-50); від 01.08.2017 року (Т3, а.с. 53-54); від 01.07.2017 року (Т3, а.с. 57-58); від 01.06.2017 року (Т3, а.с. 61-62); від 01.05.2017 року (Т3, а.с. 65-66); від 01.04.2017 року (Т3, а.с.69-70); від 01.03.2017 року (т3, а.с.73-74);від 01.02.2017 року (Т3, а.с. 77-78); від 01.01.2017 року (т3, а.с. 81 82); від 01.09.2018 року (Т3, а.с.85-86); від 01.08.2018 року (Т3, а.с.89-90); від 01.07.2018 року (Т3, а.с. 93- 94); від 01.06.2018 року (т3, а.с.97-98); від 01.05.2018 року (Т3, а.с. 101- 102); від 01.04.2018 року (т3, а.с. 109-110); від 01.03.2018 року (Т3, а.с. 109-110); від 01.02.2018 року (Т3, а.с. 113-114); від 01.01.2018 року (Т3, а.с. 117-118); від 01.12.2017 року (Т3, а.с.121- 122); від 01.11.2017 року (Т3, а.с.125-126); від 01.10.2017 року (Т3, а.с. 129-130); від 01.09.2017 року (т3, а.с. 133- 134); від 01.08.2017 року (Т3, а.с.137-138); від 21.07.2017 року (т3, а.с.141- 142); від 01.09.2018 року (т3, а.с. 145- 146); від 01.08.2018 року (т3, а.с.149-150); від 01.07.2018 року (Т3, а.с.153- 154); від 01.06.2018 року (Т3, а.с. 157- 158); від 01.05.2018 року (т3, а.с.161- 162); від 06.04.2018 року (Т3, а.с. 165-166).

З додатку до цивільно правових договорів вбачається, що укладеними між ПрАТ «Промбудприлад» (Замовник) та фізичними особами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 Л.А. (Виконавець) передбачено, що останні надають послуги не речового характеру та, відповідно мають своїм результатом наявність відсутності порушень та поламок на підконтрольному середовищі. Особи, що надають послуги (Виконавець) не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений. Виконавець сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик. Виконавець не зараховується до штату (Замовника), і відповідно йому не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу. Під графіком чергувань сторони даного договору розуміють встановлений Виконавцем на власний розсуд та ризик режим надання послуг, виходячи з встановлених договором обов`язків Виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПрАТ «Промбудприлад» та фізичними особами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ., були складені акти виконаних робіт, відповідно до яких вказаними особами виконані, а ПрАТ «Промбудприлад» прийняті роботи, а саме: контроль за режимом тепло обігріву адмінбудинку; розвантаження та складання дров`яної продукції; розпиловка, колка на двоє, складання в стоси; підвіз дров до котельні; подача дров до котельні завантаження в котли, контроль при спаленні; контроль за тиском теплоносія в опалювальній системі; чищення піддувала в котлах; контроль за системою водо нагріву холодної води; контроль пішохідної зони біля адмінбудинку; контроль за роботою ліфтів, зв`язок з диспетчером; контроль за режимом електричного освітлення адмінбудинку та прилеглої до нього території; контроль будинку коли спрацьовує пожежна сигналізація; контроль пішохідної зони біля адмінбудинку; контроль за доставкою пошти в адмінбудинку; скерування та контроль відвідування конференц залу; контроль за системою водопостачання адмінбудинку; чищення та мийка плафонів електроосвітлення; запис на флеш карту даних відео спостереження з відео реєстратора; контроль за режимом тепло обігріву адмінбудинку; контроль за станом даху та стоків; контроль за виїздом автомашин що паркуються біля адмінбудинку; контроль обладнання, техніки та меблів, що виноситься вноситься з (у) бидинок (у).

Свідок - ОСОБА_14 , (головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів у Львівській області) в судовому засіданні пояснив, що інспекторами праці було проведено інспекційне відвідування на підставі листа ГУПФУ у Львівській області. В ході інспекційного відвідування було надано цивільно правові угоди. Вказував, що під час інспекційного відвідування письмові пояснення не відбиралися, на місці була лише одна особа, спілкування проходило з головним бухгалтером в присутності директора підприємства. Зазначив, що в цивільно правових договорах не було вказано виконання робіт. Під час інспекційного відвідування інспекторами було зроблено висновок, що дані цивільно правові угоди мають ознаки трудових договорів.

Свідок ОСОБА_6 , (на даний час працює сторожем на ПрАТ «Промбудприлад») в судовому засіданні пояснив, що заяв про прийняття на роботу та трудової книжки не подавав з правилами про умови праці на підприємстві не ознайомлювався. Один раз в місяць отримував винагороду. Зазначив, що режим роботи не визначений, режим роботи був вільний, виконував різну роботу. Зазначив, що інструкція з охорони праці була підписана з ініціативи свідка, оскільки, щоб пізніше не було претензій зі сторони власника підприємства.

Свідок ОСОБА_2 (на даний час працює сторожем на ПрАТ «Промбудприлад») в судовому засіданні пояснив, що графік чергувань складали самі, один раз в місяць отримував винагороду. Зазначив, що раніше працював по цивільно правовій угоді режим роботи був вільний, виконував різну роботу. На даний час працює по трудовій угоді. Зазначив, що інструкція з охорони праці була підписана з ініціативи свідка.

Свідок ОСОБА_3 (на даний час працює охоронцем на ПрАТ «Промбудприлад») в судовому засіданні пояснив, що заяв про прийняття на роботу та трудової книжки не подавав з правилами про умови праці на підприємстві не ознайомлювався. Один раз в місяць отримував винагороду. Зазначив, що раніше працював по цивільно правовій угоді режим роботи був не визначений (вільний графік), виконував різну роботу. На даний час працює по трудовій угоді. Вказував, що сам організовував свою роботу, має посвідчення електрика та проходив навчання по твердопаливних котлах, роботи з підвищеної небезпеки не виконував. Підтвердив, що розписався в інструкції з охорони праці для машиністів котельні та проходив інструктажі з власної ініціативи.

Свідок ОСОБА_15 , (директор ПрАТ «Промбудприлад») в судовому засіданні пояснив, що про проведення перевірки він дізнався від головного бухгалтера. На вимогу інспектора були надані копії цивільно правових договорів. В подальшому було отримано листа з ГУ Держпраці з якого дізналися, що всі цивільно правові угоди за ознаками є трудовими. Зазначив, що фізичні особи, які працювали по цивільно правових договорах заяв про прийняття на роботу не подавали, розрахунки по лікарняних та за надання відпустки їм не проводилося. Один раз в місяць вони отримували винагороду. Протягом 2017 -2018 років посади охоронця в штатному розписі не було. Цивільно правові угоди укладалися в термін на один місця, графік чергувань був складений з ініціативи осіб з якими були укладені цивільно правові угоди. Засобами для роботи вони не забезпечувалися, інвентар для роботи не видавався.

Свідок ОСОБА_16 (на даний час працює охоронцем на ПрАТ «Промбудприлад») в судовому засіданні пояснив, що раніше працював по цивільно правовій угоді режим роботи був не визначений (вільний графік), виконував різну роботу. На даний час працює по трудовій угоді. Вказував, що сам організовував свою роботу. З правила внутрішнього трудового розпорядку не ознайомлювався. Зазначив, що інструкція з охорони праці була підписана з ініціативи свідка.

Свідок ОСОБА_1 (на даний час працює охоронцем на ПрАТ «Промбудприлад») в судовому засіданні пояснив, що раніше працював по цивільно правовій угоді режим роботи був не визначений (вільний графік), виконував різну роботу. На даний час працює по трудовій угоді. Вказував, що сам організовував свою роботу, графік роботи погоджував з іншими особами, які працювали по цивільно правовому договорі.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Договори з громадянами на використання їх праці можуть укладатися за трудовим договором або цивільно-правовою угодою. Основною відмінністю угод цивільно-правового характеру від трудових договорів є те, що перші регламентуються ЦК України, а трудові КЗпП України. Заборони на укладення договорів цивільно-правового характеру між підприємством і працівником на виконання робіт чи надання послуг, законодавством не встановлено.

Слід зауважити, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у ст.626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Цивільно-правовий договір - це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг тощо), предметом якого є надання певного результату праці.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Статтею 840 ЦК України передбачено можливість виконувати роботу з матеріалів Замовника.

З аналізу наведених норм вбачається, що за трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання не індивідуально-визначеної роботи, а трудових функцій в діяльності підприємства за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом цивільно-правового договору є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт. За цивільно-правовим договором оплачується не процес праці, а її результати, які визначаються після закінчення роботи і оформляються актами передачі виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата. Цивільно-правовим договором може бути передбачено попередню або поетапну оплату. У трудовій книжці запис про виконання роботи за цивільно-правовим договором не робиться.

Основною ознакою, що відрізняє трудовий договір від цивільно-правового, є те, що трудовим договором регулюється процес трудової діяльності, її організація, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, оскільки метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець за цивільно-правовим договором на відміну від працівника за трудовим договором не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Ще одна відмінність між цивільно-правовим та трудовим договорами полягає в тому, що відповідальність працівника за трудовим договором регулюється лише імперативними нормами Кодексу законів про працю України та інших актів трудового законодавства і не може змінюватися сторонами трудового договору, а відповідальність у цивільно-правових відносинах визначається сторонами у договорі або чинним законодавством України, зокрема нормами Цивільного кодексу України.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд в постанові від 26.09.2018 у справі №822/723/17.

Судом встановлено, що при формуванні висновку про порушення позивачем ч.3 ст.24 КЗпП України, інспектором не досліджено та не з`ясовано суттєві обставини, які свідчать про дійсну цивільно-правову природу укладених договорів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд бере до уваги зміст пояснень, наданих ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_1 , в судових засіданнях, які у зазначених поясненнях вказали що процес роботи організовувався ними самими, з правилами внутрішнього трудового розпорядку вони не були ознайомлені, а тому, на переконання суду, спростовано те, що предметом укладених цивільно-правових договорів не був процес праці, а кінцевий результат такої.

З огляду на викладене, робота виконана фізичними особами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Яремка Л.А., є разовою, передбачає виконання певних обов`язків, передбачає чергування тоді, коли зручно Виконавцю робіт, тобто він не підпорядковується певному графіку і внутрішньому розпорядку, встановленого Замовником, доручену роботу Виконавець зобов`язаний виконувати свою роботу на власний ризик.

Суд зауважує, що у разі виконання робіт не на підставі трудового договору, а відповідно до договору підряду (цивільно-правового договору), трудові відносини не виникають.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що предметом укладених договорів є процес праці, а не її результат, оскільки з наданих актів приймання-передачі вбачається, що оплата здійснювалася позивачем саме за результат роботи.

Доводи відповідача про те, що жоден пункт укладених між позивачем і фізичними особами договорів підряду не містить чітко визначеного предмету договору та обсягу виконуваної роботи, спростовуються наданими позивачем для оцінки зазначеними вище договорами підряду і актами приймання-передачі, в яких фіксуються кількісні показники виконаної роботи і з яких вбачається, що обсяг наданих послуг різний навіть протягом однакового періоду їх надання у одного й того ж виконавця в залежності від місяця.

Посилання відповідача на системний характер робіт за договорами підряду спростовується строковим характером укладених договорів - договори укладалися на визначений строк, що притаманно саме цивільно-правовим відносинам, а не трудовим, оскільки трудовий договір за загальним правилам укладається на невизначений строк.

Суд також зазначає, що укладені цивільно-правові договори не визнані у встановленому порядку недійсними. Договори підписані сторонами та волевиявлення сторін спрямоване на виникнення не відносин трудового найму, а відносин цивільно-правового характеру, при укладенні цивільно-правового договору сторони вільні у формулюванні його умов.

Судом встановлено, що працівники ПрАТ, які працювали за цивільно правовим договором, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ., Сорокевичем І.І., Тесаком Б.М., Яремка Л.А., були ознайомлені з інструкцією з охорони праці для особи, а ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , були також ознайомлені з інструкцією з охорони праці для машиністів котельних, які працюють на твердому паливі.

Матеріалами справи підтверджено, що в додатку до цивільно правових договорів, було зазначено, що особа, що надає послуги (Виконавець) не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений. Враховуючи специфіку послуг, що надаються Виконавцем, ПрАТ «Промбудприлад» (Замовник) періодично, на бажання Виконавця ознайомлює Виконавця з інструкціями по охороні праці.

Дані обставини також підтверджуються свідченнями осіб, які повідомили, що ознайомлення з інструкціями було ініційоване саме з їхньої ініціативи.

Таким чином, суд вважає, що між позивачем та фізичними особами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , існували саме цивільно-правові відносини, оформлені цивільно-правовими договорами про виконання робіт, а не трудові відносини, як стверджує відповідач, а тому підстави для притягнення позивача до відповідальності за порушення трудового законодавства відсутні.

Виходячи з наведених нормативно-правових актів, суд дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 30.10.2018 №ЛВ2072/1452/АВ/ФС є протиправною та підлягає скасуванню повністю, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами порушення позивачем, як суб`єктом господарювання вимог частини 1 та частини 2 ст. 24 КЗпП України, а отже і наявності підстав, передбачених абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України, для прийняття оспорюваного рішення, згідно якого на позивача накладено штраф у розмірі 893 520 грн.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9 ) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні критерії відповідачем не дотримані, що зумовило звернення позивача за захистом порушених прав та інтересів до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

При цьому, згідно ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Львівській області на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 13 402, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 139, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства Промбудприлад (79012, м. Львів, вул. Сахарова, 42, ) до Головного управління Держпраці у Львівській області (79005, м. Львів, пл. Міцкевича, 8, ) про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ2072/1425/АВ/ФС від 30 жовтня 2018 року.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Львівській області (79005, м. Львів, пл. Міцкевича, 8, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь

Приватного акціонерного товариства Промбудприлад (79012, м. Львів, вул. Сахарова, 42, ) сплачений судовий збір в розмірі 13 402, 80 грн. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 24 червня 2019 року.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна