Справа № 540/1021/19
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/1021/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Сільськогосподарської агрофірми "Прогрес" до Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 06.05.19,

встановив:

Сільськогосподарська агрофірма "Прогрес" (далі - АФ "Прогрес", позивач) звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Будзінської Оксани Олександрівни від 06.05.2019 року про накладення штрафу на Сільськогосподарську агрофірму "Прогрес" у розмір 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 5100 грн. у виконавчому провадженні ВР №47484214.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.05.2019 року державним виконавцем Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Будзінської Оксани Олександрівни в рамках виконавчого провадження №47484214 винесено постанову про накладення штрафу на позивача.

АФ "Прогрес" вважає постанову протиправною, оскільки вимог державного виконавця про необхідність виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 24.03.2015 року по справі №923/1378/14 не отримувало. Також, позивач заперечує проти вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №47484214, оскільки вважає, що виконавчий документ, на підставі яково воно здійснюється до виконання стягувачем не пред`явлено.

Все вищевикладене, на думку позивача, є підставою для скасування постанови про накладення штрафу від 06.05.19.

Ухвалою суду від 22 травня 2019 року вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

03.06.2019 року недоліки позовної заяви були усунуті позивачем. У зв`язку з чим, ухвалою суду від 10.06.2019 року провадження у справі відкрито. Судове засідання призначено на 18.06.2019 о 15:30 год.

12.06.2019 року від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання за допомогою засобів відеоконференцзв`язку. Ухвалою суду від цієї ж дати клопотання задоволено.

Також, 12.06.2019 року відповідачем надано до суду відзив на позов, згідно якого він проти задоволення позовних вимог заперечує. Вказує, що штраф накладено на позивача в порядку та у спосіб, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" після направлення в його адресу двох вимог державного виконавця (01.04.2019 року та 15.04.2019 року).

На підставі зазначеного, відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

18.06.2019 року від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Цієї ж дати від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншій справі. Враховуючи скорочені строки розгляду зазначеної категорії справ, встановлені ст. 287 КАС України, відсутність належних доказів виклику представника позивача в засідання по іншій справі (надана інформація щодо судового засідання, офіційнність якої встановити неможливо), а також відсутність пояснень, чому інші представники АФ "Прогрес"також не можуть з`явитись до суду - суд відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 194 КАС України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи ст. ст. 194 та 205 КАС України суд вважає, що подання відповідачем заяви про розгляд справи у порядку письмового провадження та неприбуття без поважних причин представників позивача не є перешкодою для розгляду і вирішення справи за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин суд розглядає дану справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Так, на підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 18.11.2014 року та його ухвали від 28.01.2015 року видано Наказ №923/1378/14 про примусове виконання рішення суду у справі №923/1378/14, яким визначено: витребувати у Сільськогосподарської агрофірми «Прогрес» (, адреса: Херсонська область, Бериславський район, с. Тягинка, Бериславське шосе, 1) на користь Бериславської районної ради (код 24114910, адреса: 74300 Херсонська область, м. Берислав, пл. Перемоги, 2) приміщення площею 310 м2, які складаються з приміщення кафе-бару, площею 150 м2, танцювального майданчику, площею 100 м2, магазину, площею 60 м2, та які входять до складу приміщень кінотеатру «Іскра», що розташований за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Леніна, 236.

Наказ звернуто до примусового виконання до Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Відкрито виконавче провадження №47484214.

22.09.2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження"

01.04.2019 року начальником Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області зазначену постанову скасовано, виконавче провадження відновлено.

01.04.2019 року державним виконавцем Будзінською О.О. складено вимогу державного виконавця, в якій вона вимагала від АФ "Прогрес" виконати рішення Господарського суду Херсонської області у справі №923/1378/14.

06.05.2019 року державним виконавцем Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Будзінською О.О. винесено постанову, якою у відповідності до статей ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", на позивача накладено штраф в сумі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства суд дійшов наступного.

Так, у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VІІІ).

Згідно ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, з аналізу вказаних норм слідує, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення. А тому, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, має бути встановлено два факти:

1. Факт виконання або невиконання боржником судового рішення;

2. В разі якщо встановлено факт невиконання рішення, з`ясуванню підлягає наявність поважних підстав для такого невиконання.

Згідно норми Кодексу адміністративного судочинства України, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Так, ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 10.06.2019 року у відповідача витребовано копії усіх без виключення матеріалів виконавого провадження №47484214.

В наданих копіях відсутні докази направлення в адресу АФ "Прогрес" вимоги державного виконавця щодо виконання рішення Господарського суду Херсонської області у справі №923/1378/14. Також з аналізу змісту постанови про відновлення виконавчого провадження від 01.04.2019 року та вимоги державного виконавця від 01.04.2019 року, докази направлення якої відсутні, судом встановлено, що вони не містять передбаене ч.6 ст. 26, ч.2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" зазначення про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова від 06.05.2018 року у ВП № 47484214 державного виконавця Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Будзінської О.О. про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки доказів виконання державним виконавцем алгоритму дій, передбачених ч.6 ст. 26, 63 Закону України "Про виконавче провадження", що передують накладенню на особу штрафу відповідачем не надано.

З огляду на викладене, наявні підстави для задоволення даного адміністративного позову.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Будзінської Оксани Олександрівни від 06.05.2019 року про накладення штрафу на Сільськогосподарську агрофірму "Прогрес" у розмір 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (5100 грн.) у виконавчому провадженні ВП №47484214.

Стягнути з Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (74300, Херсонська область, м. Берислав, вул. Центральна, 224 ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Сільськогосподарської агрофірми "Прогрес" (74330, Херсонська область, Бериславський район, с. Тягинка, вул. Бериславське шосе, 1, ) судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ковбій О.В.

кат. 105000000