overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 400/1098/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 червня 2019 р. № 400/1098/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про об`єднання справ в одне провадження

за позовом:Фізичноїсоби-підприємця Єнтіної Наталі АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2
до відповідача:Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправним та скасування рішення від 22.03.2019 № 264,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради (надалі виконком або відповідач) від 22.03.2019 № 264 «Про затвердження комплексної схеми розміщення рекламних засобів по проспекту Миру» (надалі Рішення).

Ухвалою від 17.04.2019 суд відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 16.05.2019.

У зв`язку з неявкою позивача суд ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 20.06.2019.

20.06.2019 представник відповідача подав клопотання про об`єднання в одне провадження справи № 400/1098/19 та справи № 400/1530/19 (за позовом ФОП ОСОБА_2 С. до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення від 22.03.2019 № 264). В обґрунтування клопотання відповідач вказав, що оскільки позивачем у даній справі і справі № 400/1530/19 заявлені вимоги до одного і того ж відповідача, про один і той самий предмет спору, спільний розгляд вказаних справ сприятиме досягненню процесуальної економії та розгляду справ протягом найкоротшого строку.

Розглянувши клопотання відповідача суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Згідно з частиною другою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Оскільки відповідач подав клопотання про об`єднання справ в одне провадження після початку підготовчого судового засідання, підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись статтями 172, 173, 180, 182, 243, 248, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Птичкіна

Дата підписання та оформлення

ухвали суддею 21.06.2019
Справа № 260/299/19
Суддя: Довжанин В. М.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 260/299/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Довжанин В.М.

секретар Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 5423/30500/18 від 16.12.2018 року,-

в с т а н о в и в:

В провадження Мукачівського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 5423/30500/18 від 16.12.2018 року.

30.05.2019 року від представника позивача Калинич І. ОСОБА_2 . надійшла заява про зупинення провадження по даній справі, яку він мотивував тим, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року, яке залишене в силі постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019 року, визнано протиправним та скасовано рішення Закарпатської митниці ДФС про визначення коду товару від 16.11.2018 року №КТ-UА-2018.

У зв`язку з тим, що вище вказану постанову апеляційної інстанції представником позивача не отримано, останній просить зупинити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі слід відмовити, так як станом на 21.06.2019 року вище вказану постанову апеляційної інстанції представником позивача надано суду.

Керуючись ст. 236 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 І.І. про зупинення провадження у адміністративній справі ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 5423/30500/18 від 16.12.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Довжанин
Справа № 400/1098/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20 червня 2019 р. № 400/1098/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв,54001
про:визнання протиправним та скасування рішення від 22.03.2019 № 264,

встановив:

Ухвалою від 17.04.2019 суд призначив підготовче судове засідання по справі № 400/1098/19.

Відповідно до вимог частини 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, судом з`ясовано всі питання, які передбачені цією нормою.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що позивач від позову не відмовився, представник відповідача позовні вимоги не визнав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 183, 241, 243, 248, 256, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на 25 липня 2019 р. - 14:00 год.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/1872/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 червня 2019 р. № 400/1872/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись з

адміністративним позовомКомунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги №4", вул. Адміральська, 6, м. Миколаїв, 54030
до відповідачаЦентрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Артилерійська, 18, м. Миколаїв, 54030
проскасування постанов від 30.05.2019р. та від 04.06.2019р. ВП №59212149,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

3. Призначити судове засідання на 26 червня 2019 р. - 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81.

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи до 26.06.2019 року.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

6. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов`язки направити учасникам справи.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

9. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку ст.ст. 293-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 400/868/19
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 червня 2019 р. № 400/868/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні заяву по справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034

про:визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22.04.2019 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач у позовній заяві та заяві від 11.04.2019 просив об`єднати справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області в одне провадження.

Клопотання обгрунтоване тим, що вимоги трьох позивачів є однорідними, підставами позовів є оскарження відмови в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою на майже одному масиві, зокрема, землях Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд розглянув клопотання та дійшов висновку про його необгрунтованість, оскільки позови не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, позовні вимоги не є основними та похідними. Крім того, у справі № 400/870/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області судом 29.05.2019 прийнято рішення.

Тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 172, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про об`єднання справ за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області в одне провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 400/1703/19
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 червня 2019 р. № 400/1703/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії на підставі ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб",
(предмет та підстава позову)

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 263 КАС України.

3. Справа розглядатиметься суддею Н. В. Лісовська одноособово.

4. Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

6. Відповідач може отримати копію позовної заяви з додатками безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду на I поверсі в кабінеті № 1.

7. Копії цієї ухвали разом з інформацією про права та обов`язки направити учасникам справи.

8. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку ст.ст. 293-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 420/2257/19
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2257/19
УХВАЛА

21 червня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Мельника Ю.В.,

представника позивача Гладенко О.М. (за ордером),

представника відповідача Садардінової І.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМ ГРУП» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 17.12.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМ ГРУП» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 17.12.2018 року.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанова С.О. від 22 квітня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Перше засідання по справі призначено на 08 травня 2019 року.

Ухвалою суду від 08 травня 2019 року розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 23 травня 2019 року.

У судовому засіданні 21 червня 2019 року судом поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження, враховуючи вирішення всіх питань, передбачених ч. 2 ст. 180 КАС України. Відносно закриття підготовчого провадження представники сторін не заперечували.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

21 червня 2019 року в ході підготовчого засідання судом закінчено вирішення питань, передбачених ч.2 ст.180 КАС України, у зв`язку із чим суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 180, п.3 ч.2 ст.183 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМ ГРУП» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 17.12.2018 року та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 червня 2019 року об 11 год. 40 хв. в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Фонтанська дорога, 14, м. Одеса, 65062, зала судових засідань 30.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Стефанов
Справа № 420/3557/19
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2019 року м. Одеса Справа №420/3557/19

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Буд К» до головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисенко Андрія Ігоровича про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Буд К» до головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисенко Андрія Ігоровича про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 18.06.2019 року позов залишений без руху.

20.06.2019 року за вх. №22102/19 до суду надійшла заява від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Буд К» Удальцова О.Б. про повернення позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі вищевикладеного суд вважає за можливе задовольнити заяву та повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Буд К» задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Буд К» до головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисенко Андрія Ігоровича про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Е.А.Іванов
Справа № 420/2384/19
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2384/19
УХВАЛА

20 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІВА" до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправним направлення на здійснення інспекційного відвідування, скасування акту перевірки інспекційного та постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІВА" (далі ТОВ "ДІВА") до Головного управління Держпраці в Одеській області (далі ГУ Держпраці), в якому позивач просить визнати протиправним направлення на здійснення інспекційного відвідування від 01.03.2019 року №15/01-29-792, скасувати акт перевірки інспекційного відвідування ГУ Держпраці №ОД286/1579/АВ від 15.03.2019 року та видану на підставі нього постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД286/1579/АВ/П/ТД-ФС про застосування штрафних санкцій до ТОВ "ДІВА" розмірі 375 570 (триста сімдесят п`ять тисяч п`ятсот сімдесят) грн.

Ухвалою суду від 25.04.2019 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 24.05.2019 року позов залишений без руху, продовжено строк на усунення недоліків позову. Повідомлено позивача про необхідність у десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позову та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

20.06.2019 року за вхід. №ЕП/4560/19 надійшло клопотання, в якому представник позивача просить повернути йому позовну заяву з додатками.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Станом на 20.06.2019 року провадження у справі не відкрито.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що право на відкликання позовної заяви є безумовним правом позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІВА" до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправним направлення на здійснення інспекційного відвідування, скасування акту перевірки інспекційного та постанови про накладення штрафу - повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва