Справа № 283/1586/17
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 283/1586/17

19 червня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Ватаманюка Р.В.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання рішення протиправним, скасування рішення про призначення одноразової грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В :
постановою Малинського районного суду Житомирської області від 04.12.2017 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене протокол № 48 від 19.05.2017 щодо відмови у призначенні та виплаті ОСОБА_1 , одноразової грошової допомоги.

Зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 , одноразову грошову допомогу у розмірі 1/2 частини від 500-кратного прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року у зв`язку із загибеллю його батька ОСОБА_2 під час виконання обов`язків військової служби, як члену сім`ї загиблого.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 , сплачений ним судовий збір у розмірі 640 гривень.

Не погодившись із судовим рішенням, 08.05.2019 Житомирський обласний військовий комісаріат оскаржив його в апеляційному порядку.

Враховуючи, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду, Сьомий апеляційний адміністративний суд, ухвалою від 24.05.2019 залишив апеляційну скаргу без руху та запропонував скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору та поданням клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, вказавши підстави для його поновлення.

На виконання вимог суду, 07.06.2019 до суду надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Вказана заява мотивована тим, що причиною пропуску строку звернення з апеляційною скаргою являється розгляд справи без участі ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в свою чергу призвело до порушення основоположних прав скаржника та позбавило можливості дізнатися про наявність оскаржуваного рішення раніше.

Колегія суддів, розглянувши заяву скаржника, зазначає наступне.

Згідно ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними та допустимими доказами.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, оскаржувану постанову Малинського районного суду Житомирської області від 04.12.2017 прийнято в порядку скороченого провадження без участі сторін.

Не погодившись із вказаною постановою відповідач Міністерство оборони України оскаржило її в апеляційному порядку.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без задоволення, а постанову Малинського районного суду Житомирської області від 04.12.2017 без змін.

В подальшому, Міністерство оборони України оскаржило вказані рішення в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.07.2018 касаційну скаргу Міністерства оборони України залишено без задоволення, а першої та апеляційної інстанції залишено без змін.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що скаржник ІНФОРМАЦІЯ_2 не був залучений стороною у справі.

Однак, військові комісаріати є місцевими органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації в особливий період людських і транспортних ресурсів на відповідній території.

Військові комісаріати у своїй діяльності керуються, зокрема, наказами Міноборони, наказами і директивами Міністра оборони та наказами і директивами начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил та іншими правовими актами.

Відповідачем у справі було Міністерство оборони України, яке є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику з питань національної безпеки у воєнній сфері, сфері оборони і військового будівництва у мирний час та особливий період. Міністерство оборони України є органом військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили.

Отже, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є місцевими органами військового управління керується наказами Міноборони, тобто є підпорядкованим Міністерству оборони України.

При цьому, як вказувалось вище оскаржувану постанову Малинського районного суду Житомирської області прийнято 04.12.2017.

Апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_3 подана до відділення поштового зв`язку 08.05.2019, тобто після спливу одного року з дня прийняття оскаржуваної постанови.

Причин, які б свідчили про поважність пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, частиною 2 ст. 299 КАС України визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Водночас, слід зазначити, що постановою Малинського районного суду Житомирської області від 04.12.2017 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене протокол № 48 від 19.05.2017 щодо відмови у призначенні та виплаті ОСОБА_1 , одноразової грошової допомоги. Зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 , одноразову грошову допомогу у розмірі 1/2 частини від 500-кратного прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року у зв`язку із загибеллю його батька ОСОБА_2 під час виконання обов`язків військової служби, як члену сім`ї загиблого.

Отже, з оскаржуваного військкоматом рішення вбачається, що постанова суду першої інстанції зобов`язує вчинити певні дії лише Міністерство оборони України, при цьому, права та обов`язки Житомирського обласного військового комісаріату даною постановою не порушено.

Враховуючи вищевикладені обставини, у зв`язку з відсутністю доказів дотримання військкоматом строку на апеляційне оскарження, також те, що доводами апелянта не спростовано даної обставини, не надано належних доказів поважності пропуску строку, суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з частиною 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення.

В рішенні у справі "Нешев проти Болгарії" від 28.10.2004 Європейський суд з прав людини зазначає, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Шевченко проти України" від 26.04.2007 та рішення у справі "Трух проти України" від 14.10.2003).

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Окрім цього, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом віднесено до принципів здійснення правосудця в адміністративних судах, зміст якого розкриває стаття 8 КАС України, частинами 1, 2 якої встановлено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Такі приписи наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображенні і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

При цьому, як зазначив Європейський суд з прав людини у пункті 39 рішення у справі "Устименко проти України", принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

У пунктах 46, 47 цього ж Рішення ЄСПЛ вказує на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії". Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008).

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів не вбачає наявності поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови Малинського районного суду Житомирської області від 04.12.2017, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
1. В задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малинського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2017 року відмовити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання рішення протиправним, скасування рішення про призначення одноразової грошової допомоги.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Ватаманюк Р.В.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.