Справа № 806/2948/15
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2019 року

м. Київ

справа №806/2948/15

касаційне провадження №К/9901/28936/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2016 (суддя-доповідач Шидловський В.Б.) у справі № 806/2948/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Девелопмент Компані» до Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дій і бездіяльності незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит Девелопмент Компані» звернулось до суду з адміністративним позовом до Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, в якому просило визнати незаконними дії та бездіяльність посадових осіб Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області щодо самостійного розгляду поданих позивачем заперечень до акта перевірки без запрошення/повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Девелопмент Компані» у відповідності до вимог статті 86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), а також скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.07.2015 № та від 23.07.2015 № .

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 17.09.2015 позов задовольнив.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Житомирська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою повторно 21.06.2016.

Одночасно відповідачем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тим, що останнім вже подавалась апеляційна скарга на це ж рішення, однак ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 апеляційну скаргу повернуто з огляду на несплату судового збору.

Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01.07.2016 визнав підстави, викладені відповідачем в клопотанні про поновлення строку, неповажними, апеляційну скаргу залишив без руху та надав Житомирській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області тридцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

04.08.2016 на адресу Житомирського апеляційного адміністративного суду надійшло від контролюючого органу клопотання про поновлення строку для звернення до суду з апеляційною скаргою.

За наслідками його вирішення Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05.08.2016 підстави для пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою за період з 29.09.2015 по 31.05.2016 визнав поважними та продовжив строк для усунення недоліків апеляційної скарги для надання суду доказів поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою за період з 02.06.2016 по 21.06.2016.

07.09.2016 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою. Клопотання мотивовано тим, що платіжне доручення від 02.06.2016 № 413 передано Житомирською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області наручно на адресу Головного управління ДФС у Житомирській області 08.06.2016. Враховуючи той факт, що платіжне доручення разом із загальною кореспонденцією знаходилось на реєстрації в загальному відділі, начальнику юридичного управління воно разом із вхідною кореспонденцією передано від заступника начальника Головного управління ДФС у Житомирській області 13.06.2016, де також знаходилось разом із загальною кореспонденцією на розписі. В подальшому це платіжне доручення разом із вхідною кореспонденцією передано 16.06.2016 до начальника відділу супроводження судових спорів планових перевірок, який відповідно до положення про відділ здійснив розподіл вхідної кореспонденції шляхом надання резолюції відповідальному працівнику за супроводження даної справи.

Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12.09.2016 у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 відмовив, визнавши причини пропуску встановленого законом строку такими, що зумовлені неповажними причинами, та відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою органу доходів і зборів.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Житомирська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області оскаржила її в касаційному порядку.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2016, прийняти нове рішення, яким визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 17.09.2015, та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог Житомирська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме: статей 7, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вчинення процесуальних дій судом апеляційної інстанції).

При цьому наголошує на об`єктивності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 17.09.2015.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вчинення процесуальних дій судом апеляційної інстанції) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вчинення процесуальних дій судом апеляційної інстанції) особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вчинення процесуальних дій судом апеляційної інстанції) встановлено порядок і строки апеляційного оскарження судових рішень.

Враховуючи викладене, особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями суду першої інстанції, можуть скористатись правом їх оскарження в апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений процесуальним законом строк та у визначеному порядку.

При цьому труднощі в організації своєчасного виконання обов`язків представників суб`єкта владних повноважень не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судове рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження.

Невжиття суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок виконувати функції і завдання держави, заходів щодо своєчасного оскарження судового рішення не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017) апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суд апеляційної інстанції правильно застосував вказані норми процесуального права, відтак підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення.

Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2016 у справі № 806/2948/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: Т.М. Шипуліна

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк