overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 550/486/19
Суддя: Антонов А. А.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 550/486/19
Провадження № 2-а/550/7/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини).

21 червня 2019 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до патрульного поліцейського - інспектора батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Ільїна Олега Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК № 325813 від 09.01.2019 р., на ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ), за ст. 121 ч. 1 КУпАП штрафу в розмірі 340 грн. і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Копію повного судового рішення вручити учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення рішення під розписку.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати протягом 2 днів із дня його проголошення в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. А. Антонов
Справа № 2-а-1283/11
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1283/11
У Х В А Л А

24 червня 2019 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дубенського міськрайонного суду від 06 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі про визнання протиправних дій та рішень суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі про визнання протиправних дій та рішень суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії.

06 грудня 2011 року у вказаній справі винесено рішення, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

18 червня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки в рішенні, оскільки в резолютивній частині рішення невірно вказано його по батькові, що унеможливлює виконання рішення.

Відповідно до ст.253 ч.1 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В даному випадку є доцільним вирішення питання про внесення виправлень до судового рішення в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 253 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дубенського міськрайонного суду від 06 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі про визнання протиправних дій та рішень суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду о 14 годині 30 хвилин 24 червня 2019 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду (вул. Галицького, 22, м. Дубно, Рівненської області).

Розгляд заяви проводити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 564/1291/19
Суддя: Левчук В. В.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 564/1291/19

24 червня 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №564/1291/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області сержанта поліції Нехай Костянтина Володимировича (м.Житомир, вул.Покровська 96), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції в Житомирській області (м.Житомир, вул.Покровська 96) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1141798 від 11.05.2019 року

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається справа №564/1291/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області сержанта поліції Нехай Костянтина Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1141798 від 11.05.2019 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 205, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи №564/1291/19 на 11 липня 2019 року о 12:30 год. у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
Справа № 569/8590/19
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

Справа № 569/8590/19

24 червня 2019 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі

головуючого суддi Кучиної Н.Г.

з участю секретаря судового засідання Ющук О.С.

з участю:

представника позивача Шишути Ю.В.

pозглянувши в судовому засiданнi в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В судовому засіданні представник позивача заявив письмове клопотання про витребування доказів по справі, шляхом витребування з Рівненської митниці ДФС справи про порушення митних правил №0165/20400/19, мотивуючи тим, що даний доказ необхідний для огляду та дослідження судом, ооскільки матеріали, які перебувають у даній справі мають безпосереднє значення для вирішення даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд вивчивши матеріали справи, з огляду на необхідність повної та об`єктивної оцінки та аналізу всіх фактичних обставин справи дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.72,80,241,248,256,293,294,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволити.

Витребувати з Рівненської митниці Державної фіскальної служби України, справу про порушення митних правил №0165/20400/19.

Ухвалу для виконання направити в Рівненську митницю Державної фіскальної служби України (м. Рівне, вул. Соборна, 104).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 545/1474/19
Суддя: Путря О. Г.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/1474/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Лабовкіній Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Полтавській області ДПП Михайлюк Анатолія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Полтавській області ДПП Михайлюк А.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Від відповідача по справі надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, оскільки рішення по справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при вирішення питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Суд, заслухавши думку позивача та його представника, які заперечували проти задоволення клопотання, відповідача, який підтримав заявлене клопотання, приходить до висновку , що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Полтавській області ДПП Михайлюк Анатолія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Надіслати третій особі копію адміністративного позову із додатками та роз`яснити право на подачу письмових пояснень в строк до наступного судового засідання, яке призначено на 08 липня 2019 року о 14-30 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 619/2131/19
Суддя: Калмикова Л. К.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №619/2131/19
провадження №2-а/619/49/19
У Х В А Л А
24.06.2019 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Дерев`янка Олега Миколайовича, Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 2 роти БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Дерев`янка Олега Миколайовича, Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.
У судове засідання представник відповідача не з`явився.
Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.
Відповідно до вимогст.180 КАС України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (засідань) для розгляду справи по суті.
За приписами п.3 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатом підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
У зв`язку із викладеним, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.180-183,241-246,256 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
Закрити підготовче засідання у справі та призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Дерев`янка Олега Миколайовича, Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.
Судовий розгляд призначити на 13.08.2019 року о 10 годині 00 хвилин , каб. 15, у приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області з участю сторін та їх представників.
Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 619/4802/18
Суддя: Калмикова Л. К.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №619/4802/18
провадження №2-а/619/47/19
У Х В А Л А
24.06.2019 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 1 роти УПП в Харківській області ДПП Короля Олександра Юрійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 3 батальйону 1 роти УПП в Харківській області ДПП Короля Олександра Юрійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови.
У судове засідання представник відповідача не з`явився.
Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.
Відповідно до вимогст.180 КАС України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (засідань) для розгляду справи по суті.
За приписами п.3 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатом підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
У зв`язку із викладеним, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.180-183,241-246,256 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
Закрити підготовче засідання у справі та призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 1 роти УПП в Харківській області ДПП Короля Олександра Юрійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови.
Судовий розгляд призначити на 13.08.2019 року о 08 годині 30 хвилин , каб. 15, у приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області з участю сторін та їх представників.
Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 640/4949/19
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/4949/19
У Х В А Л А
(про відновлення провадження по справі)

"24" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Зуб Г.А.
за участю секретаря Черниш О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ФОП «Дудка А.В.» до Харківської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, -
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2019 р. було зупинено провадження по справі до вирішення питання про відвід судді Зуб Г.А.
Ухвалою суду від 20.06.2019 року у задоволенні заяви ФОП « ОСОБА_1 » та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Зуб Г.А. - відмовлено.
Відповідно до ч.1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Відповідно до ч.3 ст. 237 КАС України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Керуючись ст.237 КАС України, -
Відновити провадження у справі за позовом ФОП «Дудка А.В.» до Харківської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення суб`єкта владних повноважень.
Призначити судове засідання на 17.00 год. 17 липня 2019р., у судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 640/12413/19
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" червня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши в м.Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до командира взводу 4 батальону 1роти УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Горбатенко Владислава Антоновича про визнання дій протиправними та скасування постанови,-
встановив:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до відповідача, командира взводу 4 батальону 1роти УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Горбатенко В.А., про визнання дій протиправними та скасування постанови, в якій позивач просить суд визнати дії відповідача щодо складання постанови серія ЕАВ № 1213564 від 08.06.2019року відносно позивача протиправними та скасувати зазначену постанову, провадження у справі закрити.
Відповідно до ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зокрема:
- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
Поданий позивачем позов не відповідає наведеним нормам закону.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.169 КАС України.
За ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Керуючись ст. ст.123, 160, 161, 169 КАС України, -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до командира взводу 4 батальону 1роти УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Горбатенко Владислава Антоновича про визнання дій протиправними та скасування постанови залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання безпосередньо до суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали, належної оформленої позовної заяви (примірник для суду та відповідача) із зазначенням: доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або доказів, копії яких додано до заяви.
Крім того, до заяви додати всі наявні в позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Бородіна