Справа № 215/1962/19(2-а/215/166/19)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2019 року м. Дніпросправа № 215/1962/19 (2-а/215/166/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2019 року в адміністративній справі №215/1962/19 (суддя першої інстанції Коноваленко М.І.) за позовом ОСОБА_1 до Начальника Тернівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області Шульги Анатолія Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 10.04.2019 року звернувся до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Начальника Тернівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області Шульги А.В. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2019 року позовну заяву передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених судом в ухвалі, обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати ухвалу та направити позов до суду за територіальною підсудністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд не врахував положення частини 1 статті 25 КАС України, визначив помилкові підстави, межі повноважень та спосіб дій відповідача, встановив помилковий характер спору, правовий статус та природу відповідача у зв`язку з чим помилкового дійшов висновку про передачу справи до окружного адміністративного суду. Вважає, що ним подано позов відповідно до територіальної підсудності до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

З тексту позовної заяви вбачається, що спір виник між фізичною особою та суб`єктом владних повноважень - Начальником Тернівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області Шульгою А.В. щодо оскарження бездіяльності, що полягає у порушенні порядку розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.02.2019 року вх.№С-16; не вжитті заходів по усуненню причин, що слугували підставою для подання вказаної заяви; зобов`язання відповідача протягом 15-ти днів індивідуальним актом гарантувати його право та надати документи згідно заяви від 27.02.2019 року вх.№ С-16.

Передаючи адміністративну справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов про визнання бездіяльності відповідача протиправною, виходячи з положень п.1 ч.1 ст.19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Але вказані позовні вимоги не підлягають розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ, зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції з огляду на те, що статтею 20 (у редакції КАС України, що набрала чинності з 15 грудня 2017 року) змінено юрисдикцію адміністративних судів, зокрема, звужено предметну юрисдикцію загальних місцевих судів, як адміністративних судів.

Щодо посилання апелянта на частину 1 статті 25 КАС України, згідно якої на думку позивача, він має право вибрати суд за місцем свого проживання, колегія суддів зазначає наступне.

Правила предметної підсудності, передбачені статтею 20 КАС України, разом з правилами територіальної та інстанційної підсудності складають алгоритм визначення компетентного суду для розгляду і вирішення окремих категорій адміністративних справ.

Таким чином, в розумінні ч.2 ст.20 КАС України предметна підсудність даного спору визначає віднесення його до компетенції та підсудності саме окружного адміністративного суду, що виключає можливість його вирішення місцевим загальним судом як адміністративним з визначенням загальної підсудності за місцем реєстрації позивача.

Щодо правил територіальної підсудності розгляду даного спору, то і позивач, і відповідач у даній справі знаходяться у м.Кривому Розі, що за територіальною підсудністю (з урахуванням предметної підсудності) відноситься до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Стосовно предметної підсудності чинний КАС України аналогічної норми не містить.

Проте, згідно з ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Чинним КАС України не заборонено застосовувати аналогію закону щодо прогалин у процесуальному законодавстві.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо, рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), зокрема визначених статтею 20 КАСУ, тобто у разі порушення правил предметної підсудності. В даному випадку судом першої інстанції з метою уникнення підстав для можливого скасування судового рішення направлено справу за предметною підсудністю, яка визначена у статті 20 КАСУ, що відповідає приписам процесуального законодавства, а також статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо необхідності розгляду справи судом, встановленим законом. У цій справі таким судом є окружний адміністративний суд, а не місцевий загальний суд як адміністративний.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про необхідність передачі адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Начальника Тернівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області Шульги А.В. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу залишає без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2019 року в адміністративній справі №215/1962/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2019 року в адміністративній справі №215/1962/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак