Справа № 176/1206/19
Суддя: Кучма В. В.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/1206/19
провадження №2-а/176/34/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора СРПП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Соколова Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 11.05.2019 року серії ДПО18 № 265415 ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а також до інспектора СРПП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Соколова О.С. та просив постановити судове рішення яким скасувати постанову від 11.05.2019 року серії ДПО18 № 265415 про накладення відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., яке зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що 11.05.2019 року приблизно о 16 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки HYUNDAI ACCENT номерний знак НОМЕР_1 він був зупинений інспектором Соколовим О.С. по вул. Будівельників в м. Жовті Води Дніпропетровської області. На вимогу інспектора ним було здійснено зупинку транспортного засобу під його керуванням та пред`явлено для перевірки документи зазначені в п. 2.1 ПДР України. Під час перевірки документів інспектор Соколов О .С. зазначив, що він керував автомобілем у якого на скло нанесено покриття, яке обмежує оглядовість з місця водія, а саме затоноване лобове скло тонувальною плівкою чорного кольору, що на думку інспектора є порушенням п. 31.4.7 Правил дорожнього руху. Однак він зауважив інспектору, що перевірка транспортного засобу повинна здійснюватись за допомогою спеціальних технічних пристроїв, але ці пояснення інспектором Соколовим О.С. не були прийняті до уваги. Після чого останнім було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. При цьому під розгляду справи йому не були роз`яснені його права та обов`язки та не надано можливості скористуватись послугами адвоката. Крім того посилається на рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року в справі № 5-рп/2015, тобто вважає, що інспектор на противагу вимогам чинного законодавства розглянув справу на місці вчинення правопорушення, тоді як повинен був її розглянути за місцем його вчинення, тобто за місцем юрисдикції відповідного органу уповноваженого законом розглядати справу, а саме де розташоване Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 року відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, що відповідає вимогам ст. 257 КАС України. Відповідачу було надано строк 15 днів з дня отримання ним даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.

Відповідач, інспектор СРПП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Соколов О.С., належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. До початку судового розгляду відзив на позов не подав.

Відповідач, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, належним чином повідомлене про день, час та місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направило. До початку судового засідання від повноважного представника відповідача за довіреністю Борисенка А .О. надійшов відзив на позов, в обґрунтування якого посилався на те, що інспектор сектору реагування патрульної поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Соколов О.С. є суб`єктом владних повноважень та наділений сукупністю прав та обов`язків посадової особи, закріплених за ним у встановленому законом порядку та вважає, що саме останній повинен виступати відповідачем у справі, а не Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а тому просив в задоволенні позову відмовити, також просив розглянути справу без участі представника ГУНП в Дніпропетровській області.

Вивчивши письмові пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і надані в ній сторонами докази на обґрунтування та спростування заявлених позовних вимог, а також адміністративний матеріал серії ДПО 18 № 264515, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно постанови серії ДПО18 № 265415 від 11.05.2019 року вбачається та підтверджується, що 11.05.2019 року о 16 год. 30 хв. в м. Жовті Води Дніпропетровської області по вул. Будівельників водій керував автомобілем у якого на скло нанесено покриття, яке обмежує оглядовість з місця водія, а саме затоноване лобове скло тонувальною плівкою чорного кольору, чим порушив п.п. 31.4.7 ПДР України та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Дана постанова винесена інспектором СРПП № 4 Жовтоводського ВП лейтенантом поліції Соколовим О.С.. На підставі справжньої постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 8).

Отже, штраф постановою серії ДПО18 № 265415 від 11.05.2019 року накладено правомочним органом, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати такі правопорушення, у межах встановленого строку та в межах санкції статті КУпАП.

Вирішуючи спірне питання щодо обгунтованості та законності даної постанови, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 КАСУ, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняти вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України

Згідно ст. 7 КАСУ, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та законами України. А відповідно до положень ст. 55 Конституції України, кожен має право звернутись за захистом прав, які вважає порушеними, у судовому порядку.

Ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює, що ніхто не може бути підданий заходу стягнення у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Після з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, суд не вбачає у діях позивача наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Суд зазначає, що постанову серії ДПО18 № 265415 від 11.05.2019 року відносно ОСОБА_1 винесено з порушенням за ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в постанові серії ДПО18 № 265415 від 11.05.2019 року не встановлена суб`єктивна та об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, не викладена його суть, як вбачається з фабули протоколу ОСОБА_1 інкримінується, те, що 11.05.2019 року о 16 год. 30 хв. в м. Жовті Води Дніпропетровської області по вул. Будівельників він керував автомобілем у якого на скло нанесено покриття, яке обмежує оглядовість з місця водія, а саме затоноване лобове скло тонувальною плівкою чорного кольору, чим порушив п.п. 31.4.7 ПДР України, при цьому з даного протоколу не вбачається можливим виявити місце вчинення даного правопорушення, зазначається тільки, що воно мало місце на вул. Будівельників м. Жовті Води Дніпропетровської області, але де, саме на якому проміжку дороги, біля якого будинку не встановлено.

Більш того як витікає з фабули протоколу інспектором СРПП № 4 Жовтоводського ВП лейтенантом поліції Соколов О.С. після зупинки транспортного засобу марки HYUNDAI ACCENT під керуванням позивача виявлено порушення п.п. 31.4.7 Правил дорожнього руху України, але не зазначає, під який саме підпункт дане правопорушення підпадає, чи під підпункт, "а", "б", "в", "г" чи інші, що утворює інший склад правопорушення.

Згідно інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, вбачається що дана інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів. При цьому згідно переліку спеціальних технічних засобів, які можуть використовувати при виконанні своїх службових обов`язків поліцейські, відсутній технічний засіб який вимірює світлопропускання тонованого скла, а тому посадова особа, не мав технічної можливості виміряти світлопропускання тонованого скла за відсутності даного спеціального технічного засобу відповідно до державних стандартів. Також до суду не надано сертифікату якості спеціального технічного засобу яким інспектор СРПП № 4 Жовтоводського ВП Соколов О.С. виміряв світлопропускання тонованого скла та в подальшому прийшов до висновку, що нанесена тонована плівка обмежує оглядовість з місця водія.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 9 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст. 71 ч. 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а якщо особа без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів, суд лише сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить вказівок на конкретні докази на підставі яких зроблений висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

За таких підстав суд приходить до висновку що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.121 КУпАП.

Як передбачено ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінюючи у сукупності обставини у справі, характер виявленого порушення, наведені сторонами і досліджені у судовому засіданні належні докази, суд приходить висновку, що адміністративне стягнення щодо позивача накладено правомочним органом, який має право розглядати такі правопорушення, у межах встановленого строку накладання адміністративного стягнення. Але враховуючи, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КУпАП інспектора СРПП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Соколовим О.С. проведено однобічно, обставини щодо виявленого ним порушення в протоколі відображені не повно і не підтверджені належними доказами, оскільки крім постанови яку оскаржує позивач та рапорту інспектора Соколова О.С. в адміністративних матеріалах відсутні інші докази які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення яке йому інкримінується, у зв"язку з чим суд знаходить підстави для скасування постанови повноважної особи співвідповідача у справі інспектора СРПП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Соколова О.С. від 11.05.2019 р. серії ДПО18 № 265415 про накладання адміністративного стягнення щодо позивача як необґрунтованої та винесеної без достатніх правових підстав.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.19, 129 Конституції України, ч.1ст.164-1, ч. 1 ст. 165-1, ст. 234-2 ст. 254, 256, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 90, 242, 244 - 245, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора СРПП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Соколова Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 11.05.2019 року серії ДПО18 № 265415 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення серії ДПО18 № 265415 від 11 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кучма