Справа № 160/7924/18
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2019 року м. Дніпросправа № 160/7924/18
Суддя І інстанції Захарчук-Борисенко Н.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ПРОСТІР»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ПРОСТІР» до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «МЕДІА ПРОСТІР» звернулося з вищевказаним позовом до суду, в якому просило:

- визнати протиправною відмову Департаменту торгівлі та реклами Дніпропетровської міської ради у продовженні строку дії дозволів Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ПРОСТІР» на розміщення зовнішньої реклами на п`ять років №№1977/338 від 21.03.2013р., 1977/339 від 21.03.2013р., 1977/340 від 21.03.2013р., 1977/341 від 21.03.2013р., 1977/342 від 21.03.2013р., 1977/343 від 21.03.2013р., 1977/344 від 21.03.2013р., 1977/345 від 21.03.2013р., 1977/346 від 21.03.2013р., 1977/347 від 21.03.2013р., 1977/348 від 21.03.2013р., 1977/349 від 21.03.2013р., 1977/350 від 21.03.2013р., 1977/351 від 21.03.2013р., 1977/352 від 21.03.2013р., 1977/353 від 21.03.2013р., 1977/354 від 21.03.2013р., 1977/355 від 21.03.2013р., 1977/356 від 21.03.2013р., 1977/357 від 21.03.2013р., 1977/358 від 21.03.2013р., 1977/359 від 21.03.2013р., 1977/360 від 21.03.2013р., 1977/361 від 21.03.2013р., 1977/362 від 21.03.2013р., 1977/363 від 21.03.2013р., 1977/364 від 21.03.2013р., 1977/365 від 21.03.2013р., 1977/366 від 21.03.2013р., 1977/367 від 21.03.2013р., 1977/368 від 21.03.2013р., 1977/369 від 21.03.2013р., 1977/370 від 21.03.2013р., 1977/371 від 21.03.2013р., 1977/372 від 21.03.2013р., 1977/373 від 21.03.2013р., 1977/374 від 21.03.2013р., 1977/375 від 21.03.2013р., 1977/376 від 21.03.2013р., 1977/377 від 21.03.2013р., 1977/378 від 21.03.2013р., 1977/379 від 21.03.2013р., 1977/380 від 21.03.2013р., 1977/381 від 21.03.2013р., 1977/382 від 21.03.2013р., 1977/383 від 21.03.2013р., 1977/384 від 21.03.2013р., 1977/385 від 21.03.2013р., 1977/386 від 21.03.2013р., 1977/387 від 21.03.2013р., 1977/388 від 21.03.2013р., 1977/389 від 21.03.2013р., 1977/390 від 21.03.2013р., 1977/391 від 21.03.2013р., 1977/392 від 21.03.2013р., 1977/393 від 21.03.2013р., 1977/394 від 21.03.2013р., 1977/395 від 21.03.2013р., 1977/396 від 21.03.2013р., 1977/397 від 21.03.2013р., 1977/398 від 21.03.2013р., 1977/399 від 21.03.2013р., 1977/400 від 21.03.2013р., 1977/401 від 21.03.2013р., 1977/402 від 21.03.2013р., 1977/403 від 21.03.2013р., 1977/404 від 21.03.2013р., 1977/405 від 21.03.2013р., 1977/406 від 21.03.2013р., 1977/407 від 21.03.2013р., 1977/408 від 21.03.2013р., 1977/409 від 21.03.2013р., 1977/410 від 21.03.2013р., 1977/411 від 21.03.2013р., 1977/412 від 21.03.2013р., 1977/413 від 21.03.2013р., 1977/414 від 21.03.2013р., 1977/415 від 21.03.2013р., 1977/416 від 21.03.2013р., 1977/417 від 21.03.2013р., виданих за рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради №174 від 23.04.2013 року;

- зобов`язати Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради розглянути питання, порушені за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ПРОСТІР» за №№ 1/21-03 - 80/21-03 від 23.03.2018 року, щодо продовження на п`ять років строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1977/338 від 21.03.2013р., 1977/339 від 21.03.2013р., 1977/340 від 21.03.2013р., 1977/341 від 21.03.2013р., 1977/342 від 21.03.2013р., 1977/343 від 21.03.2013р., 1977/344 від 21.03.2013р., 1977/345 від 21.03.2013р., 1977/346 від 21.03.2013р., 1977/347 від 21.03.2013р., 1977/348 від 21.03.2013р., 1977/349 від 21.03.2013р., 1977/350 від 21.03.2013р., 1977/351 від 21.03.2013р., 1977/352 від 21.03.2013р., 1977/353 від 21.03.2013р., 1977/354 від 21.03.2013р., 1977/355 від 21.03.2013р., 1977/356 від 21.03.2013р., 1977/357 від 21.03.2013р., 1977/358 від 21.03.2013р., 1977/359 від 21.03.2013р., 1977/360 від 21.03.2013р., 1977/361 від 21.03.2013р., 1977/362 від 21.03.2013р., 1977/363 від 21.03.2013р., 1977/364 від 21.03.2013р., 1977/365 від 21.03.2013р., 1977/366 від 21.03.2013р., 1977/367 від 21.03.2013р., 1977/368 від 21.03.2013р., 1977/369 від 21.03.2013р., 1977/370 від 21.03.2013р., 1977/371 від 21.03.2013р., 1977/372 від 21.03.2013р., 1977/373 від 21.03.2013р., 1977/374 від 21.03.2013р., 1977/375 від 21.03.2013р., 1977/376 від 21.03.2013р., 1977/377 від 21.03.2013р., 1977/378 від 21.03.2013р., 1977/379 від 21.03.2013р., 1977/380 від 21.03.2013р., 1977/381 від 21.03.2013р., 1977/382 від 21.03.2013р., 1977/383 від 21.03.2013р., 1977/384 від 21.03.2013р., 1977/385 від 21.03.2013р., 1977/386 від 21.03.2013р., 1977/387 від 21.03.2013р., 1977/388 від 21.03.2013р., 1977/389 від 21.03.2013р., 1977/390 від 21.03.2013р., 1977/391 від 21.03.2013р., 1977/392 від 21.03.2013р., 1977/393 від 21.03.2013р., 1977/394 від 21.03.2013р., 1977/395 від 21.03.2013р., 1977/396 від 21.03.2013р., 1977/397 від 21.03.2013р., 1977/398 від 21.03.2013р., 1977/399 від 21.03.2013р., 1977/400 від 21.03.2013р., 1977/401 від 21.03.2013р., 1977/402 від 21.03.2013р., 1977/403 від 21.03.2013р., 1977/404 від 21.03.2013р., 1977/405 від 21.03.2013р., 1977/406 від 21.03.2013р., 1977/407 від 21.03.2013р., 1977/408 від 21.03.2013р., 1977/409 від 21.03.2013р., 1977/410 від 21.03.2013р., 1977/411 від 21.03.2013р., 1977/412 від 21.03.2013р., 1977/413 від 21.03.2013р., 1977/414 від 21.03.2013р., 1977/415 від 21.03.2013р., 1977/416 від 21.03.2013р., 1977/417 від 21.03.2013р., виданих за рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради №174 від 23.04.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що спірним рішенням підприємству протиправно відмовлено в продовженні дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, враховуючи відсутність законодавчо визначених підстав для такої відмови.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «МЕДІА ПРОСТІР» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки на момент звернення позивача з заявою про продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами останні були дійсними, враховуючи наявність судових рішень. Крім того у підприємства відсутня заборгованість, за користування місцями розташування рекламних засобів, враховуючи той факт, що підприємство у повному обсязі сплатило заборгованість відповідно до судового рішення. Також вказує, що підприємство не порушувало строк подачі заяви на продовження дії дозволів, оскільки така заява була подана за місяць до закінчення дії дозволів через поштове відділення 22 березня 2018 року, в той час як дії дозволів припинялися 23 квітня 2018 року.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ «МЕДІА ПРОСТІР» підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції, інші сторони не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «МЕДІА ПРОСТІР» були отримані дозволи на розміщення зовнішньої реклами на підставі рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1557 від 28.11.2012 року, №174 від 23.04.2013 року, № 180 від 16.04.2014 року. Строк дії дозволів - 5 років з моменту прийняття рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради.

Згідно з рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №174 від 23.04.2013 року отримано дозволи на розміщення зовнішньої реклами у кількості 80 одиниць за №№1977/338 від 23.04.2013р., 1977/339 від 23.04.2013р., 1977/340 від 23.04.2013р., 1977/341 від 23.04.2013р., 1977/342 від 23.04.2013р., 1977/343 від 23.04.2013р., 1977/344 від 23.04.2013р., 1977/345 від 23.04.2013р., 1977/346 від 23.04.2013р., 1977/347 від 23.04.2013р., 1977/348 від 23.04.2013р., 1977/349 від 23.04.2013р., 1977/350 від 23.04.2013р., 1977/351 від 23.04.2013р., 1977/352 від 23.04.2013р., 1977/353 від 23.04.2013р., 1977/354 від 23.04.2013р., 1977/355 від 23.04.2013р., 1977/356 від 23.04.2013р., 1977/357 від 23.04.2013р., 1977/358 від 23.04.2013р., 1977/359 від 23.04.2013р., 1977/360 від 23.04.2013р., 1977/361 від 23.04.2013р., 1977/362 від 21.03.2013р., 1977/363 від 21.03.2013р., 1977/364 від 21.03.2013р., 1977/365 від 23.04.2013р., 1977/366 від 23.04.2013р., 1977/367 від 23.04.2013р., 1977/368 від 23.04.2013р., 1977/369 від 23.04.2013р., 1977/370 від 23.04.2013р., 1977/371 від 23.04.2013р., 1977/372 від 23.04.2013р., 1977/373 від 23.04.2013р., 1977/374 від 23.04.2013р., 1977/375 від 23.04.2013р., 1977/376 від 23.04.2013р., 1977/377 від 23.04.2013р., 1977/378 від 23.04.2013р., 1977/379 від 23.04.2013р., 1977/380 від 23.04.2013р., 1977/381 від 23.04.2013р., 1977/382 від 23.04.2013р., 1977/383 від 23.04.2013р., 1977/384 від 23.04.2013р., 1977/385 від 23.04.2013р., 1977/386 від 23.04.2013р., 1977/387 від 23.04.2013р., 1977/388 від 23.04.2013р., 1977/389 від 23.04.2013р., 1977/390 від 23.04.2013р., 1977/391 від 23.04.2013р., 1977/392 від 23.04.2013р., 1977/393 від 23.04.2013р., 1977/394 від 23.04.2013р., 1977/395 від 23.04.2013р., 1977/396 від 23.04.2013р., 1977/397 від 23.04.2013р., 1977/398 від 23.04.2013р., 1977/399 від 23.04.2013р., 1977/400 від 23.04.2013р., 1977/401 від 23.04.2013р., 1977/402 від 23.04.2013р., 1977/403 від 23.04.2013р., 1977/404 від 23.04.2013р., 1977/405 від 23.04.2013р., 1977/406 від 23.04.2013р., 1977/407 від 23.04.2013р., 1977/408 від 23.04.2013р., 1977/409 від 23.04.2013р., 1977/410 від 23.04.2013р., 1977/411 від 23.04.2013р., 1977/412 від 23.04.2013р., 1977/413 від 23.04.2013р., 1977/414 від 23.04.2013р., 1977/415 від 23.04.2013р., 1977/416 від 23.04.2013р., 1977/417 від 23.04.2013р.

28.11.2012 року між Комунальним підприємством «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, та ТОВ «МЕДІА ПРОСТІР» укладено Договір №1977 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.

22.03.2018 року ТОВ «МЕДІА ПРОСТІР» подано до відповідача заяви про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у кількості 80 одиниць, які зазначені у рішенні виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 174 від 23.04.2013 року.

Листом № 3/2-1251 від 24.04.2018 року позивачу було відмовлено у задоволенні заяв про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, оскільки договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів між ТОВ «МЕДІА ПРОСТІР» та КП «Земград» відсутній, а тому на цей час за позивачем не проводиться оплата за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів. Окрім того, відповідачем було зазначено, що заяви на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами подані з порушенням строку, визначеного в п.4.3 Порядку розміщення зовнішньо реклами у місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 №1148.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з відсутності з боку позивача плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, відсутності самого договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів та порушення строку подання заяви на продовження дії дозволів.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Типові правила розміщення зовнішньої реклами затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. N 2067(далі по тексту - Правила).

Пунктом 3 Постанови № 2067 зобов`язано центральні і місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування у місячний строк привести власні нормативно-правові акти у відповідність із цією постановою.

Згідно з п. 3 Правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Пунктом 9 Правил передбачено, що для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються фотокартка або комп`ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням.

Абзацами 1, 3 пункту 10 Правил визначено, що за наявності документів, передбачених пунктом 9 цих Правил, відомості про заяву у той же день вносяться робочим органом до внутрішнього реєстру заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (журналу), який ведеться у довільній формі. У разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу робочий орган надсилає заявникові вмотивовану відповідь із зазначенням підстав, передбачених законом.

Відповідно до пункту 23 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067, дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

За приписами пункту 29 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 (у редакції на час видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами), строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

16 грудня 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1173 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності» (набрала чинності 19 січня 2016 року), пунктом 8 якої у Типових правилах розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067, пункт 29 виключено.

Також пунктом 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1173 у додатку 3 до Типових правил (Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами) виключено розділ «Погоджувальна частина»; виключено слова: «Строк дії дозволу з ___ до ___. Продовжено з ___ до ___. Продовжено з ___ до ___. Продовжено з ___ до ___».

Згідно з пунктом 45 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067, контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства.

Пунктом 4.3 розділу ІІ Порядку розміщення реклами в м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1148 від 31.08.2011 року, передбачено, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

Строк дії дозволу не підлягає продовженню у разі наявності у розповсюджувача зовнішньої реклами заборгованості з оплати за тимчасове користування цим або іншими місцями розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, та у разі невідповідності подальшого розташування рекламного засобу на цьому місці розробленій схемі оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами або вимогам до зовнішньої реклами. Інформація з цих питань надається КП «Адміністративно-технічне управління» робочому органу.

Про продовження строку дії дозволу робочий орган повідомляє КП «Адміністративно-технічне управління».

З матеріалів справи вбачається, що 28.11.2012 між Комунальним підприємством «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради та ТОВ «МЕДІА ПРОСТІР» був укладений договір № 1977 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів. За умовами цього договору КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради надає ТОВ «МЕДІА ПРОСТІР» в тимчасове користування конкретні місця для розташування рекламних засобів, а ТОВ «МЕДІА ПРОСТІР» розташовує рекламні засоби згідно з виданими дозволами та здійснює оплату за користування цими місцями. Строк тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів відповідає строку дії дозволу.

Відповідно до п. 8.1 вказаного договору, останній може бути розірваний достроково підприємством шляхом односторонньої відмови від договору, зокрема у разі несплати (в тому числі частково) за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу протягом двох місяців після закінчення встановленого строку платежу.

Згідно з п. 8.2 вказаного договору підприємство повідомляє в письмовій формі розповсюджувача зовнішньої реклами про розірвання договору. Це повідомлення вважається отриманим у разі дотримання умов щодо надіслання та отримання кореспонденції, зазначених в другому абзаці п. 4.3 цього договору. Розповсюджувач зовнішньої реклами повинен не пізніше п`яти днів після дати розірвання договору здійснити демонтаж рекламного засобу за актом демонтажу, відновите пошкоджені елементи благоустрою згідно з п. 3.11 договору та погасити всю заборгованість підприємству з оплати за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.08.2015 року, постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від17 лютого 2016 року у справі № 904/3416/15 за позовом Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» до ТОВ «МЕДІА ПРОСТІР» про стягнення 523318,66 грн. заборгованості за користування місцями для розміщення рекламних засобів, які набрали законної сили, встановлено, що 07.11.2014 року КП «Адміністративно-технічне управління» звернулись до ТОВ «МЕДІА ПРОСТІР» із заявою № 1459/2-04 про розірвання договору, в якій повідомляли, що у разі несплати заборгованості у строк до 15.11.2014 року договір розривається достроково з 15.11.2014 року.

Цими рішеннями встановлено, що внаслідок відмови КП «Адміністративно-технічне управління» від договору, у зв`язку з невиконанням ТОВ «МЕДІА ПРОСТІР» договірних зобов`язань в частині внесення плати за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу, договір є розірваним з 15.11.2014 року, оскільки заява КП «Адміністративно-технічне управління» про розірвання договору отримана ТОВ «МЕДІА ПРОСТІР» та містить вказівку на дату його розірвання з 15.11.2014 року. Внаслідок цього, зобов`язання сторін за цим договором припинились.

Отже, договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 1977 від 28.11.2012 року, що був укладений між КП «Адміністративно-технічне управління» і ТОВ «МЕДІА ПРОСТІР», є розірваним з 15.11.2014 року.

Крім того вказаними судовими рішеннями частково задоволено позовні вимоги Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» та стягнуто на його користь з ТОВ «МЕДІА ПРОСТІР» заборгованість у розмірі 155140,61 грн., яка виникла з серпня 2014 року по дату фактичного демонтажу рекламних засобів.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 78 КАС України, якою передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, суд першої інстанції дійшов до вірних висновків про наявність у позивача заборгованості по сплаті за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу. При цьому доводи апеляційної скарги щодо сплати вказаної заборгованості в подальшому на виконання судового рішення, не можуть прийматися до уваги, оскільки ця обставина слугувала підставою для розірвання договору № 1977 від 28.11.2012 року про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, який не було ані поновлено ані переукладено.

Отже, новий договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів з уповноваженою особою позивачем ТОВ «МЕДІА ПРОСТІР» не укладено, а оплата за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів не проводилась, що є безумовною підставою коли дія дозволу не підлягає продовженню і сплата в подальшому підприємством суми заборгованості, відповідно до судового рішення, зазначених висновків не спростовує.

09.10.2014 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради були прийняті рішення №573 «Про демонтаж рекламних засобів, розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську», № 567 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по просп. Героїв та демонтаж рекламних засобів», № 568 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по просп. Героїв Сталінграда та демонтаж рекламних засобів», № 569 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по Донецькому шосе та демонтаж рекламних засобів», № 570 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по Запорізькому шосе та демонтаж рекламних засобів», № 571 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Калиновій, вул. Героїв Громадянської війни і вул. Березинської до вул. Генерала Захарченко та демонтаж рекламних засобів», № 574 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Робочій та демонтаж рекламних засобів», № 575 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Чернишевського та демонтаж рекламних засобів», № 576 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Чкалова та демонтаж рекламних засобів», № 577 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Леваневського та демонтаж рекламних засобів», № 579 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Набережній Перемоги та демонтаж рекламних засобів», № 580 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по просп. Пушкіна та демонтаж рекламних засобів», 581 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Московській та демонтаж рекламних засобів», № 582 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Миронова та демонтаж рекламних засобів».

17.09.2014 року було прийнято рішення № 545 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по проспекту Кірова та демонтаж рекламних засобів» та рішення № 546 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по проспекту Гагаріна та демонтаж рекламних засобів».

На виконання вищезазначених рішень в жовтні 2014 року КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради здійснило демонтаж рекламних засобів ТОВ «МЕДІА ПРОСТІР».

Згідно з п. 2.12. Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську, затвердженим рішенням виконкому міської ради від 31.08.2011 № 1148, розповсюджувач зовнішньої реклами має право на повернення демонтованого рекламного засобу після звернення до КП «Адміністративно-технічне управління» з наданням таких документів: заяви на ім`я начальника КП «Адміністративно-технічне управління» про повернення демонтованого рекламного засобу; завіреної копії документа, що підтверджує право власності (інше майнове право) на демонтований рекламний засіб; документа, що підтверджує оплату вимушених витрат КП «Земград», пов`язаних з демонтажем рекламного засобу, його транспортуванням та зберіганням, а також відновленням благоустрою місця розташування рекламного засобу після проведеного демонтажу; документа, що підтверджує право особи, яка звернулася до КП «Земград» одержати демонтований рекламний засіб.

Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 30.04.2015 року було прийнято рішення № 281 «Про скасування власникам рекламних засобів дозволів на розміщення зовнішньої реклами».

В той же час постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року у справі 760/858/15-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015 року, визнано протиправними та скасовано вищевказані рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради.

Враховуючи зазначені обставини ТОВ «МЕДІА ПРОСТІР» в апеляційній скарзі посилається на те, що станом на день звернення до департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, дозволи надані ТОВ «МЕДІА ПРОСТІР» на встановлення рекламних конструкцій є дійсними, їх наявність встановлена рішенням суду. Однак ці доводи не можуть братися до уваги, оскільки не спростовують факт наявності заборгованості за користування місцями розташування зовнішньої реклами станом на 15.11.2014 року та розірванням в зв`язку з цим договору № 1977 від 28.11.2012.

При цьому, з огляду на встановлені обставини, судом першої інстанції вірно зазначено, що дозвіл може бути виданий лише після укладення заявником договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів (п. 3.19 Порядку розміщення реклами в м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1148 від 31.08.2011 року).

Відповідно до п. 4.3. Порядку розміщення реклами в м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1148 від 31.08.2011 року строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Інших виключень щодо способу подачі заяви вказана норма не передбачає.

З матеріалів справи вбачається, що строк дії дозволів припиняється 23 квітня 2018 року, в той же час заяви про продовження строку дії дозволів були направлені позивачем на адресу відповідача рекомендованим листом з описом вкладення 22.03.2018 року, про що є відмітка відділення «Укрпошта», а отримані департаментом торгівлі та реклами Дніпровської міської ради 02.04.2018, тоді як строк подачі їх сплив 23.03.2018 року.

Зазначені обставини свідчать про порушення позивачем строку на подачу заяви про продовження дії дозволу, при цьому посилання апелянта на положення ч. 9 ст. 120 КАС України, якою передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншим відповідними засобами зв`язку, не можуть братися до уваги, оскільки вказана процесуальна норма встановлює лише строки звернення до суду та порядок їх обчислення.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відповідність відмови положенням Порядку розміщення реклами в м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1148 від 31.08.2011 р та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які привели до неправильного вирішення спору по суті не знайшли свого підтвердження, тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ПРОСТІР» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 19 червня 2019 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник