Справа № 160/621/19
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року Справа № 160/621/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Врони О.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Айронстіл" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Айронстіл" (далі ТОВ «Айронстіл», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач), про визнання протиправним та скасування наказу № 6271-п від 02.11.2018 року Заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Д.Мельник, про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Айронстіл".
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 у справі № 160/621/19 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк, протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.
Відповідачем 07.03.2019 року надано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, обгрунтовуючи тим, що 02.08.2018 року відповідачем було направлено запит про надання пояснень та їх документального підтвердження, на який документів надано не було станом на 12.09.2018 року граничний термін надання документів до податкового органу. На підставі зазначеного, відповідачем винесено наказ від 02.11.2018 року №6271-п, який вручено директору позивача 07.11.2018 року. У разі, якщо за наслідками аналізу податкової інформації, що міститься у базах даних контролюючого органу, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, контролюючий орган вправі надіслати платникові запит щодо такої інформації, а у випадку не надання пояснень та їх документального підтвердження здійснити позапланову перевірку.
В підготовчому засіданні 09.04.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 07.05.2019 року.
Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В судове засідання, призначене на 07.05.2019 року, не з`явились, розгляд справи вирішено продовжити в письмовому провадженні, у зв`язку з клопотанням представника позивача про розгляд справи в письмовому провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на приписи ч. 1, ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.
13.09.2018 року ТОВ «Айронстіл» було надано відповідь на запит відповідача від 13.09.2018 року вих. №13.09/01, яким повідомлено, зокрема, що:
- 10.02.2018 року ТОВ «Айронстіл» (покупець) уклало з ТОВ «ІР-Бізнес Груп» (продавець) договір купівлі-продажу №10/02-01;
- на виконання умов цього договору ТОВ «Айронстіл» придбало запчастини та буровий інструмент, що підтверджується видатковими накладними: №12 від 02.05.2018 року, №13 від 07.05.2018 року, №14 від 08.05.2018 року, №15 від 16.05.2018 року, №17 від 23.05.2018 року;
- на підставі складених видаткових накладних було складено наступні податкові накладні: №1 від 02.05.2018 року, №2 від 07.05.2018 року, №3 від 16.05.2018 року, №5 від 08.05.2018 року, №6 від 23.05.2018 року;
- в подальшому товар, придбаний у ТОВ «ІР-Бізнес Груп», було реалізовано наступним покупцям: ДП «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод», ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат»;
- здійснення розрахунків за придбання та реалізацію товарів підтверджується банківськими виписками;
- всі господарські операції по придбанню та реалізації товарів відображені в податковій декларації з ПДВ за травень 2018 року.
Копія наказу від 02.11.2018 року №6271-п вручено директору ТОВ «Айроностіл» 07.11.2018 року, що не заперечується сторонами справи.
Не погодившись з прийняттям вищевказаного наказу про проведення перевірки, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки посадових осіб фіскальних органів під час здійснення податкового контролю, врегульовано положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).
У відповідності до п.п.19.1.1 п.19-1 ст.19-1 ПК України, контролюючі органи здійснюють, зокрема, адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.
На підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Так, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Як встановлено судом та не заперечується самим позивачем, ТОВ «Айронстіл» допустило посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області до проведення перевірки на підставі наказу від 02.11.2018 року №6271-п.
Між тим, платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема виїзної, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач, допустивши посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, тим самим втратив своє право на оскарження наказу про проведення виїзної перевірки, скасування якого за вказаних обставин не може призвести до відновлення порушених прав ТОВ «Айронстіл», оскільки права останнього порушують лише наслідки проведення такої перевірки у вигляді податкового повідомлення-рішення.
Таким чином, враховуючи, що вимоги про визнання протиправним та скасування наказу від 02.11.2018 року №6271-п про проведення перевірки заявлені після проведення такої перевірки, тому такі позовні вимоги не мають своїм правовим наслідком захист прав позивача.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Віповідно до ст.139 КАС України судові витрати по справі стягненню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 139, 205, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Айронстіл" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 6271-п від 02.11.2018 року - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.4 ст. 243 КАС України судове рішення складено у повному обсязі 06.06.2019р.

Суддя О.В. Врона