Справа № 160/9868/18
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2019 року Справа № 160/9868/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О.В.,
секретаря судового засідання Максименко Е.М.,
представника позивача Цурки Н.О.,
представників відповідача Голобородько О.Г., Щепілова Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерна Академія ШАГ Кривий Ріг» до Управління праці та соціального захисту населення виконкомів міської та районних у місті рад в особі Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерна Академія ШАГ Кривий Ріг» (далі - ТОВ «Комп`ютерна Академія ШАГ Кривий Ріг», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення виконкомів міської та районних у місті рад в особі Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради (далі - відповідач), в якій, з урахуванням уточнень від 18.01.2019 року, просить визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради №ОМС-ДН2014/1168/АВ-ВП/П-ВП/ПТ/ТД-ФС від 11.12.2018 року про накладення уповноваженими особами штрафу в розмірі 111690,00 грн.
Ухвалою суду від 29.12.2018 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотримання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.
Ухвалою суду від 21.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.
У підготовчому засіданні 18.04.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 14.05.2019 року.
В судовому засіданні 14.05.2019 року оголошено перерву до 30.05.2019 року.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач не погоджується з оскаржуваною постановою, зазначаючи, що між позивачем та громадянкою ОСОБА_1 відсутні трудові відносини, оскільки громадянка ОСОБА_1 працює лише з жовтня 2018 року за графіком 2 години в день, з понеділка по суботу, вихідні дні - субота та неділя. Першу оплату праці було здійснено 06.11.2018 року, при цьому останньою не надавались товариству будь-які документи щодо оформлення трудових відносин. В порушення вимог порядку здійснення перевірки інспекцією не взято до уваги факту та зауважень представників позивача стосовно того, що громадянка ОСОБА_1 працює за сумісництвом та отримує плату за фактично відпрацьований час, а факт розрахунку позивача з громадянкою ОСОБА_1 ні останню, ні товариством не заперечується. Позивач зазначає, що не мало обов`язку повідомляти органи фіскальної служби, оскільки не приймало в штат працівника.
19.02.2019 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити, обґрунтовуючи тим, що при здійсненні заходу контролю за додержанням законодавства про працю у формі проведення інспекційного відвідування позивача, а також при винесенні оскаржуваної постанови про накладення штрафу діяв виключено на підставі законодавства. Громадянка ОСОБА_1 отримує оплату саме за процес праці, виконує роботу за кваліфікацією, професією (посадою), визначену Національним класифікатором України, яка включена до штатного розпису підприємства, підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку з використанням навчальних планів, розроблених та наданих їх ТОВ «Комп`ютерна Академія ШАГ Кривий Ріг». Таким чином, правові відносини, що виникли між позивачем та громадянкою ОСОБА_1 містять характерні ознаки саме трудових відносин. Наявність у громадянки ОСОБА_1 трудових відносин, укладених з іншим роботодавцем не звільняє позивача від обов`язку належним чином оформити виконання нею трудових функцій за сумісництвом, тобто оформити трудові відносини у спосіб, передбачений законодавством.
01.03.2019 року представником позивача надано суду відповідь на відзив на позовну заяву, в обгрунтування якої зазначено, що громадянка ОСОБА_1 не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, виконує взяті на себе обов`язки лише у визначеному договором про надання послуг обсязі та у строки, які встановлені зазначеним договором, при цьому режим роботи та правила внутрішнього трудового розпорядку відрізняються від визначених сторонами договору. Посилання відповідача на пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що графік виконання нею своїх обов`язків за договором встановлюється менеджером ОСОБА_3 , яка є штатним працівником Товариства підтверджує саме факт, що громадянка ОСОБА_1 не має чітко визначеного обсягу трудового процесу, визначеного трудовим договором, а виконує саме той обсяг роботи за вказівкою та в зазначений час, погоджений сторонами окремо, а не наявність організованого місця роботи з наданням робочого місця та контролю дотримання трудового розпорядку.
15.03.2019 року представником відповідача надано суду заперечення щодо наданої позивачем відповіді на відзив, в якій зазначено, що позивач ані в позові, ані у відповіді на відзив не зазначає в чому конкретно полягає порушення порядку проведення перевірок. Твердження позивача про необґрунтованість відзиву та про те, що у відзиві наведені лише припущення відповідача є хибними, оскільки відповідачем надані документальні підтвердження своєї правової позиції. Викладені позивачем факти працевлаштування громадянки ОСОБА_1 не мають відношення до спірних питань, оскільки відбулись після проведення інспекційного відвідування. Громадянка ОСОБА_1 при виконанні поручених їй функцій використовує навчальні плани, доведені їй позивачем, з використанням обладнання, наданого позивачем, підпорядковуючись встановленому позивачем графіку виконання обов`язків. Факт виплати заробітної плати ОСОБА_1 лише один раз 06.11.2018 року не свідчить про відсутність трудових відносин у неї і позивача, адже вона працює лише з жовтня 2018 року, а момент інспекційного відвідування 19.11.2018 року.
02.04.2019 року представником позивача надані суду додаткові пояснення з урахуванням заперечень на відповідь на відзив, в яких зазначено, що аналізувати зміст цивільно-правової угоди і визнавати цивільно-правову угоду фактично трудовими угодами, не належить до компетенції відповідача. Представником позивача наведено відмінності цивільно-правової угоди та трудового договору та зазначено, що правові відносини з громадянкою ОСОБА_1 за умовами відносяться до цивільно-правових.
В судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 10.11.2018 року на підставі наказу від 08.11.2018 року №70 «Про призначення інспекційного відвідування ТОВ «Комп`ютерна Академія ШАГ Кривий Ріг» та направлення від 08.11.2018 року №6/03-3462, було здійснено вихід на інспекційне відвідування до ТОВ «Комп`ютерна Академія ШАГ Кривий Ріг».
В ході інспекційного відвідування було обстежено приміщення за адресою: АДРЕСА_3, в якому зафіксовано використання найманої праці та відібрано пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .
В подальшому директору ТОВ «Комп`ютерна Академія ШАГ Кривий Ріг» ОСОБА_9 під підпис вручено лист про надання документів для проведення інспекційного відвідування. На зазначений лист-запит була отримана письмова відповідь про те, що документи, які потрібно надати знаходяться у бухгалтера підприємства, який в свою чергу знаходиться на вихідному дні та у зв`язку з великими обсягом запитувану документацію підприємством надасть 15.11.2018 року.
12.11.2018 року був складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ДН2014/1168/НП.
Актом інспекційного відвідування встановлені наступні порушення:
- ч. 3 ст. 24 Кодексу Законів про працю України, громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були фактично допущені до роботи без укладання трудового договору;
- Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» повідомлення про прийняття громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на роботу, позивач до територіального органу Державної фіскальної служби за місцем обліку, як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором не подано.
У зв`язку з ненадходженням в встановлений строк підписаного примірника акта складено акт про відмову від підпису від 03.12.2018 року №ОМС-ДН-2014/1168/10-ОП у двох примірниках, один з яких направлено об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою: пр. Поштовий, м. Кривий Ріг, 5000.
28.11.2018 року Департаментом соціальної політики виконкому Криворізької міської ради складено припис про усунення виявлених порушень №ОМС-ДН-2014/1168/АВ/П, яким зобов`язано ТОВ «Комп`ютерна Академія ШАГ Кривий Ріг» усунути вищезазначені порушення; письмово інформувати про виконання вимог припису.
19.12.2018 року позивачем за вх. №161578/17 надано відповідачу повідомлення про виконання припису про усунення виявлених порушень, яким повідомлено:
- відповідно до протоколу розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю від 11.12.2018 року встановлено обставини, що представниками ТОВ «Комп`ютерна Академія ШАГ Кривий Ріг» доведено відсутність прямих трудових відносин з громадянкою ОСОБА_4 ;
- стосовно усунення порушень трудового законодавства щодо громадянки ОСОБА_1 , то позивач не погоджується з висновками інспекційного відвідування державного контролю законодавства про працю, яке було проведене у період з 10.11.2018 року по 19.11.2018 року та змушене звернутись до суду за захистом своїх прав.
11.12.2018 року на підставі акту інспекційного відвідування, відповідачем прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ДН2014/1168/АВ-ВП/ПТ/ТД-ФС, якою накладено на позивача штраф у розмірі 111690,00 грн. за фактичне допущення працівника ОСОБА_1 до роботи без оформлення трудового договору, та виплати заробітної плати без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 1 Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
26.04.2017 року набув чинності Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 (далі - Порядок № 295).
Порядок № 295 визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).
Пунктом 2 Порядку № 295 визначено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).
Відповідно до Положення про Департамент соціальної політики виконкому Криворізької міської ради, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 27.06.2018 року №2786, здійснює на території міста контроль за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення та вживає заходів щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності за порушення законодавства про працю в порядку, встановленому чинним законодавством.
Отже, Департамент є виконавчим органом міської ради та органом державного контролю за додержанням законодавства про працю, який має повноваження проведення інспекційних відвідувань та накладення штрафних санкцій за порушення законодавства про працю.
Вирішуючи питання щодо наявності порушення трудового законодавства з боку позивача, суд враховує, що за нормами статті 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Судом встановлено, що між ТОВ «Комп`ютерна Академія ШАГ Кривий Ріг» (замовник) та ОСОБА_1 (виконавець) було укладено договір про надання послуг від 02.10.2018 року, згідно умов якого виконавець надає замовнику послуги, які полягають у наданні консультацій щодо читання курсу «Ігровий дизайн» для клієнтів замовника з обов`язковим наданням роздаткового матеріалу, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги.
Відповідно до пункту 1.2 договору термін надання послуг з 02.10.2018 року по 15.11.2018 року включно.
Пунктом 2.1 договору визначено, що за згодою сторін вартість однієї послуги становить 5000 грн., та включає в себе всі податки та збори, які замовник перераховує до бюджету у відповідності до законодавства України.
Згідно з пунктом 2.4 договору оплата вартості послуг здійснюється замовником на підставі акту приймання-передачі наданих послуг протягом 5 робочих днів з дня його підписання сторонами та за вирахуванням обов`язкових податків та зборів.
За змістом пункту 2.6 договору акт приймання-передачі наданих послуг є підтвердженням виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. договору
На підставі пункту 8.1 договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 16.11.2018 року.
Відповідно до пункту 9.4 договір є цивільно-правовим, не носить характеру трудового договору і на нього, відповідно, не поширюється дія норм чинного трудового законодавства.
У відповідності до норм Цивільного кодексу України діє принцип свободи договору.
Згідно ст.6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.
Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень в цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу вони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
В цивільно-правовому договорі, укладеному між ТОВ «Комп`ютерна Академія ШАГ Кривий Ріг» (замовник) та ОСОБА_1 (виконавець) було чітко зазначено «певну роботу» в предметі договору, доручає виконати «Замовник» «Виконавцю» як цього й вимагає стаття 837 Цивільного кодексу України, а саме:
- зазначено найменування певної роботи, яку зобов`язується виконати виконавець (пункт 1.1. договору);
- визначено конкретний строк виконання дорученої роботи (пункт 1.2 договору);
- визначено вартість наданих послуг (пункт 2.1 договору);
- передбачено складання акту приймання-передачі наданих послуг (пункти 2.4 та 2.6 договору);
- за договором передбачена сплата замовником всіх обов`язкових податків та платежів, передбачених законодавством (пункти 2.1 та 2.4).
Згідно даного договору факт надання послуг з боку виконавця засвідчується актами приймання-передачі наданих послуг, які підписуються сторонами після надання послуг та є невід`ємною частиною даного договору.
Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст.ст.902-903 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто, у випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Плата за договором про надання послуг. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Враховуючи наведені норми, можна дійти висновку, що сторони, підписавши цивільно-правовий договір про надання послуг, дійшли згоди щодо всіх його істотних умов, які не суперечать нормам чинного законодавства України, що відображено у відповідних договорах. У статті 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.
Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Доказів наявності у цивільно-правового договору про надання послуг ознак нікчемного правочину відповідачем не надано, як і не надано доказів визнання судом даного договору недійсним.
Чинне законодавство України не містить обов`язкових приписів, у яких випадках сторони зобов`язані укладати трудові договори, а в яких цивільно-правові договори (угоди) на виконання певних робіт, тому вважає, що сторони договору (працедавець та працівник) вільні у своєму виборі щодо форми оформлення відносин, і на свій розсуд вправі визначати вид такого договору.
При цьому, слід зазначити, що зобов`язати підприємство та фізичну особу укласти трудовий договір, коли між ними фактично існують відносини іншого характеру, або ж визнати існуючий між ними договір недійсним не входить до компетенції органів, що здійснюють контроль за дотриманням законодавства про працю.
Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що до роботи не допускаються працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.
Згідно ст. 1 Закону України «Про охорону праці» працівник це виключно та особа, яка працює на підприємстві, в організації, установі та виконує обов`язки або функції згідно з трудовим договором (контрактом).
Оскільки громадянка ОСОБА_1 залучалась ТОВ «Комп`ютерна Академія ШАГ Кривий Ріг» до виконання робіт на підставі цивільно-правового, а не трудового договору чи контракту, вона відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону праці» не вважалась працівником, а тому на неї не розповсюджувались положення статей 18 та 21 вказаного закону.
Виконавцем послуг за договором про надання послуг ОСОБА_1 10.11.2018 року надано письмові пояснення, що вона працює на посаді викладача за сумісництвом 2 години на день з понеділка по суботу (п`ятниця та неділя вихідні), заробітну плату отримала 1 раз 06.11.2018 року, процес її роботи контролює менеджер ОСОБА_3
В матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_3 від 10.11.2018 року, яка працює менеджером в ТОВ «Комп`ютерна Академія ШАГ Кривий Ріг», якою зазначено, що до її обов`язків входить організація учбового процесу, в тому числі і складання навчального графіку студентів.
Аналіз вказаних пояснень не дає підстав стверджувати, що ОСОБА_1 виконувала роботу, до якої вона могла бути допущена лише після укладання трудового договору, оскільки пунктом 1.1 договору про надання послуг до сфери обов`язків ОСОБА_1 входило надання консультацій щодо читання курсу «Ігровий дизайн» для клієнтів замовника, тобто підпорядкування учбовому процесу, що виражається у виділенні спеціального часу для виконання умов цивільно-правового договору, що є відмінним від підпорядкування внутрішньому трудовому розпорядку.
В судовому засіданні 14.05.2019 року ОСОБА_1 була допитана в якості свідка та зазначила, що укладення цивільно-правового договору ґрунтувалось на вільному волевиявленні сторін договору, вона не підпорядковувалась внутрішньому трудовому розпорядку і виконувала роботи, передбачені виключено цивільно-правовою угодою. Розпорядок дня у школі був лише до обіду, що дозволяло виконувати інші роботи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у даному випадку передбачена періодичність надання послуг виконавцем, без фіксації конкретного графіку роботи з погодинною організацією праці, з обліком робочого часу та необхідністю дотримання виконавцем певного трудового розпорядку.
Суд зазначає, що оплата наданих послуг проводилась саме по факту наданих конкретних послуг, а не за сам процес виконання трудових обов`язків протягом трудового дня.
Також, суд зауважує, що у разі надання послуг не на підставі трудового договору, а відповідно до договору про надання послуг (цивільно-правового договору), трудові відносини не виникають.
Враховуючи предмет укладеного договору та поняття трудового договору, аргументи відповідача про трудовий характер відносин між ТОВ «Комп`ютерна Академія ШАГ Кривий Ріг» та ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду даної справи.
Таким чином, висновки відповідача про порушення ТОВ «Комп`ютерна Академія ШАГ Кривий Ріг» вимог ч. 3 ст. 24 Кодексу Законів про працю України є помилковими, а тому прийнята на підставі цих висновків постанова про накладення штрафу уповноваженими особами №ОМС-ДН2014/1168/АВ-ВП/ПТ/ТД-ФС від 11.12.2018 року є необґрунтованою і такою, що прийнята без врахування всіх істотних обставин.
Постановою Кабінету Міністрів України "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" від 17.06.2015 №413 встановлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника.
Оскільки в ході розгляду справи не встановлено трудових відносин між позивачем та громадянкою ОСОБА_1 , то суд не вбачає обов`язку позивача щодо повідомлення територіальних органів Державної фіскальної служби про прийняття ОСОБА_1 на роботу як працівника за трудовим договором.
Представником позивача надані суду договір суборенди від 01.11.2018 року, укладений між позивачем та ФОП ОСОБА_8 про передачу в строкове платне користування приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , в якому було проведено інспекційне відвідування, акт приймання-передачі приміщення.
Суд зазначає, що вказані документи не стосуються розгляду справи та не підтверджують або спростовують правомірність укладання цивільно-правового договору між позивачем та ОСОБА_1
Суд, також, не приймає до уваги трудовий договір №6К від 20.11.2018 року, укладений між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_1 про прийняття останньої на роботу, оскільки складення цього договору відбулось після проведення інспекційного відвідування та поза межами строку, що підлягав перевірці.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості
Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу уповноваженими особами №ОМС-ДН2014/1168/АВ-ВП/ПТ/ТД-ФС від 11.12.2018 року прийнята відповідачем протиправно, а відтак підлягає скасуванню.
Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до норм статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із задоволенням позову, підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення виконкомів міської та районних у місті рад в особі Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради.
Керуючись, ст.ст. 139, 241 - 246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради №ОМС-ДН2014/1168/АВ-ВП/П-ВП/ПТ/ТД-ФС від 11.12.2018 року про накладення уповноваженими особами на товариство з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерна Академія ШАГ Кривий Ріг» штрафу в розмірі 111690,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 10 червня 2019 року.

Суддя О.В. Врона