Справа № 460/2958/18
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/4868/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Попка Я.С.,

за участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.,

за участю представника відповідача Хоменка А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року, прийняте суддею Щербаковим В.В. у місті Рівному, повний текст складений 01.03.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

ОСОБА_1 (надалі -позивач) звернувся з адміністративним позовом до Управління поліції охорони в Рівненській області (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 29.10.2018 №82о/с про звільнення зі служби в Національній поліції України; поновлення на посаді старшого інспектора з особливих доручень із внутрішніх розслідувань відділу кадрового забезпечення Управління поліції охорони в Рівненській області; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30.10.2018 по день фактичного поновлення на службі.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні позову.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що положеннями Закону України «Про Національну поліцію» врегульовано процедуру звільнення поліцейського у зв`язку із скороченням чисельності штату, а тому покликання позивача на норми КЗпП України, як на підставу протиправності його звільнення є безпідставними.

Не є обґрунтованими доводи позивача, що останньому незаконно не запропоновано жодної посади при попередженні про можливе звільнення, позаяк згідно ст. ст. 65, 68 Закону України «Про Національну поліцію» у відповідача такий обов`язок відсутній.

Разом з тим, згідно ч.8 ст. 65 даного Закону поліцейському надано право самому ініціювати власне переведення, чим позивач не скористався. Поряд із наведеним, виходячи із витягу штатної та спискової розстановки середнього складу поліції (звання майор) станом із 06.08.2018 року по 29.10.2018 року в Управлінні поліції охорони в Рівненській області були відсутні вакансії, на яку можна було б перевести ОСОБА_1 .

Отже, позивач не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність спірного наказу підтверджена

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на ст.43 Конституції України. З аналізу ст.58, п.5 ч.10 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» гарантії захисту від незаконного звільнення розповсюджуються в тому числі і на поліцейських.

Відповідач не позбавлений був можливості запропонувати іншу посаду, яка не відноситься до середнього складу поліції, що зроблено не було.

Застосування норм КЗпП України у спірних правовідносинах можливе, чому є підтвердження - позиція Верховного Суду в постанові від 21.11.2018 року у справі №814/2261/16 та Верховного Суду України від 17.02.2015 року у справі №21-8а15.

Не застосовано постанову Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів».

Не надано доказів змін в організації діяльності Управління поліції охорони в Рівненській області, скорочення чисельності працівників. На його посаді продовжують проходити службу атестовані працівника поліції під виглядом стажування.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Управління поліції охорони в Рівненській області подало відзив на апеляційну скаргу, де проведено аналіз норм Закону України «Про Національну поліцію», що регулюють спірні правовідносини та обґрунтовано правомірність оскаржуваних наказів з позицією, яка є аналогічною мотивувальній частині рішення.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 4 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд не в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України, а з 07.11.2015 - службу в Національній поліції України на посаді старшого інспектора з особливих доручень із внутрішніх розслідувань відділу кадрового забезпечення в УПО в Рівненській області, зі спеціальним званням - майор поліції (0030538).

29.10.2018 наказом УПО в Рівненській області за №82о/с «По особовому складу» звільнено зі служби в поліції - майор а поліції ОСОБА_1 з постановкою на військовий облік у запас Збройних Сил України, за п.4 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

Згідно із ст.68 Закону №580-VIII у разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.

Поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров`я, ставлення до виконання службових обов`язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті.

Поліцейський, посада якого була скорочена і якого не призначено на іншу посаду в поліції відповідно до частини другої цієї статті, після закінчення двомісячного строку з дня попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції має бути звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 4 частини першої статті 77 цього Закону.

Пропозиція усіх наявних вакантних посад є невід`ємним атрибутом належного дотримання процедури звільнення поліцейського з причин скорочення штату у разі реорганізації, в якій визначальними критеріями є досвід роботи, освітній рівень, стан здоров`я, ставлення до виконання службових обов`язків.

Зазначений вище висновок апеляційного суду відповідає позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 25.04.2019 року у справі №814/163/17.

Як вбачається з відомостей ознайомлення працівників УПО в Рівненській області з наказом Національної поліції України від 06.08.2018 №750 «Про затвердження змін у штатах органів і підрозділів поліції охорони», наказом УПО в Рівненській області від 15.08.2018 №59о/с «Про організаційно - штатні зміни в Управлінні поліції охорони в Рівненській області», статтею 68 «Порядок призначення поліцейських на посади під час здійснення реорганізації» Закону №580-VIII, майора поліції ОСОБА_1 персонально попереджено про можливе подальше звільнення зі служби в поліції 27.08.2018, про що свідчить його власний підпис та не заперечується позивачем.

Відповідно до ст.49 -2 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України) про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України «Про зайнятість населення», власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Законом № 580-VIII окремо не визначено процедуру здійснення пропозиції наявних вакантних посад поліцейському, який попереджається про можливе звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. У зв`язку з відсутністю у спеціальному законі положень, які б регулювали порядок пропонування поліцейському іншої вакантної посади, суд вважає, що в цьому випадку слід застосувати загальні положення Кодексу законів про працю України.

Зазначений висновок апеляційного суду відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 06.03.2019 року у справі №814/1987/16.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 перебував у спеціальному звані майор поліції та згідно з переліком посад, його посада відносяться до середнього складу поліції, то при скороченні його посади (середнього складу поліції) відповідачем було здійснено перевірку щодо можливості перевести його на штатну посаду поліції шляхом порівняльного аналізу штатного розпису УПО в Рівненській області, проте, згідно із витягом штатної та спискової розстановки середнього складу поліції станом з 06.08.2018 по 29.10.2018, в УПО в Рівненській області були відсутні вакансії.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що відповідачем дотримано процедуру звільнення позивача поліцейського у зв`язку із скороченням чисельності штату, а відтак наказ Управління поліції охорони в Рівненській області від 29.10.2018 року №82 о/с «По особовому складу», яким ОСОБА_1 звільнено з Національної поліції у запас Збройних Сил України за пунктом 4 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із скороченням штатів) прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, тому підстав для його скасування немає.

Окрім того, виходячи з Положення про Управляння поліції охорони в Рівненській області, Управління є територіальним органом Національної поліції, має статус юридичної особи публічного права, самостійний баланс, рахунки. Отже, у органі де проходив службу позивач, вакантних посад, виходячи з матеріалів справи не вбачається, проте позивач вправі був сам ініціювати переведення в інший орган, однак таким правом він не скористався.

Щодо судових витрат, то з урахуванням статті 139 КАС України, такі не належить стягувати з сторін спору.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про не в повній мірі правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а саме що до спірних правовідносин не застосовуються норми КЗпП України, проте подібне на правильність вирішення спірних правовідносин не впливає, однак є необхідність у зміні мотивувальної частини судового рішення в цій частині.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року у справі № 460/2958/18 - змінити , виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Я. С. Попко
Повний текст судового рішення виготовлено 20.06.2019 року