Справа № 160/1806/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 червня 2019 року м. Дніпросправа № 160/1806/19
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області
третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції
про визнання протиправною та скасування постанови,-
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 160/1806/19.
При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до приписів частини 2 статті 296 КАС України в апеляційній скарзі, зокрема, зазначаються: найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2019 року, проте в матеріалах адміністративної справи № 160/1806/19 відсутнє вказане судове рішення, натомість міститься рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року, що свідчить про необхідність уточнення з боку апелянта вимог апеляційної скарги в частині дати оскаржуваного рішення.
Крім того, статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Відповідно до частини 6 вказаної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Суддею встановлено, що 11 квітня 2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення, апеляційна скарга на яке подана 05 червня 2019 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого законом, проте апелянт не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження із зазначенням причин його пропуску.
Вказані обставини унеможливлюють вирішення питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та відкриття провадження у справі.
Крім того, відповідно до частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особо-підприємцем ставка судового збору, що підлягає сплаті становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Згідно зі ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.
Таким чином, враховуючи, що предметом спору є визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 8262,12 доларів США, судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, становить 3367 грн. 62 коп. (згідно з інформацією з офіційного сайту НБУ, офіційний курс гривні до долару США станом на 20.02.2019 (день сплати судового збору позивачем) становить 27,173251).
Проте апелянтом до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору у розмірі 1152,60 грн., тобто меншому, ніж визначено законом.
Крім того, відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно з положеннями статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, такими документами довіреністю фізичної або юридичної особи.
Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Суддею встановлено, що апеляційна скарга підписана старшим державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазур А.С., на підтвердження повноважень якої надано ксерокопію довіреності, що суперечить вимогам закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).
Враховуючи, що нормами ст. 287 КАС України не врегульовано процедуру поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення, постановленого за правилами цієї статті, суддя доходить висновку про необхідність застосування в даній справі ч. 3 ст. 298 КАС України в порядку аналогії закону.
Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -
Апеляційну скаргу Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 160/1806/19 залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду:
1) клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення з підтвердженням таких обставин належними доказами;
3) оригіналу чи засвідченої у встановленому законом порядку копії довіреності на підтвердження повноважень ОСОБА_2 щодо представництва інтересів апелянта та подання від його імені апеляційної скарги;
4) уточнення змісту прохальної частини апеляційної скарги, а саме, визначити рішення суду першої інстанції, що оскаржується. Уточнену апеляційну скаргу надати в кількості, достатній для долучення до матеріалів справи та направлення особам, які беруть участь у справі.
Ухвала суду набирає законної сили з 18 червня 2019 року та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Головко