Справа № 2340/5075/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/5075/18 Суддя першої інстанції: А.В. Руденко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Епель О.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Демонтаж Цукор» на проголошене о 10 годині 47 хвилин рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року, повний текст якого складено 28 березня 2019 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Демонтаж Цукор» до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Демонтаж Цукор» (далі - Позивач, ТОВ «Демонтаж Цукор») звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - Відповідач, ГУ ДФС у Черкаській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.09.2018 року №.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснена з порушенням граничного строку, у той час як посилання Позивача на неправомірність дій ГУ ДФС у Черкаській області щодо зупинення реєстрації попередніх податкових накладних і подальшої відмови в їх реєстрації перебуває поза межами предмету розгляду даної справи. Окремо суд зауважив, що штрафні санкції застосовані до ТОВ «Демонтаж Цукор» за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, поданих на таку реєстрацію вперше.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю. При цьому наголошує на неврахуванні судом першої інстанції факту відсутності вини підприємства у несвоєчасній реєстрації податкових накладних, адже у реєстрації попередніх аналогічних податкових накладних було відмовлено безпідставно, що й стало підставою для несвоєчасної, на переконання контролюючого органу, реєстрації податкових накладних.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2019 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.06.2019 року.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ДФС у Черкаській області просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що у ході перевірки було встановлено факт порушення граничних строків реєстрації податкових накладних, доказів відмови у реєстрації яких матеріали справи не містять.

Від представника ТОВ «Демонтаж цукор» 18.02.2019 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю і іншому судовому засіданні.

Розглянувши заявлене клопотання, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Разом з тим, викладені у клопотанні про відкладення розгляду справи причини неможливості явки представника Позивача у судове засідання судова колегія не може визнати поважними з огляду на те, що, по-перше, інтереси ТОВ «Демонтаж Цукор» в суді може представляти керівник підприємства особисто, а також будь-яка інша уповноважена належним чином на це особа, по-друге, доказів неможливості участі представника у судовому засідання не надано, по-третє, обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи не визнавалася.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин, зважаючи на відсутність підстав для визнання поважними викладених у заяві причин для відкладення розгляду справи, а також зважаючи на визначені ст. 309 КАС України строки її розгляду, судовою колегією відмовлено у задоволенні поданого клопотання.

Відтак, учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що у серпні 2018 року головним державним ревізором - інспектором відділу камеральних перевірок податкової звітності управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Черкаській області проведено камеральну перевірку ТОВ «Демонтаж Цукор» з питань порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних. У ході перевірки податковим органом виявлено, що в порушення п. 201.10 ст. 201 ПК України суб`єктом господарювання в Єдиному реєстрі податкових накладних несвоєчасно зареєстровані податкові накладні від 26.04.2018 року №9, від 24.04.2018 року №8, від 23.04.2018 року №7 та від 23.04.2018 року №5 від 22 до 23 днів, сума ПДВ - 606 014,37 грн., за що п. 120-1.1 ст. 120 ПК України передбачена відповідальність.

Результати перевірки зафіксовані в акті від 28.08.2018 року №667/23-00-12-0506/41480006 (а.с. 77), примірник якого Позивачем було отримано.

На підставі викладених в акті перевірки висновків Відповідачем 19.09.2018 року прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Н» №, яким до Позивача застосовано штраф за затримку граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на від 16 до 30 днів у розмірі 20 % від суми 606 014,37 грн. у розмірі 121 202,87 грн. (а.с. 12).

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Демонтаж Цукор» 26.04.2018 року подало для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 26.04.2018 року (а.с. 13-14).

26.04.2018 року Позивачу направлено квитанцію №1 про зупинення реєстрації податкової накладної №3 від 26.04.2018 року на підставі п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки обсяг постачання товару/послуги 8438 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку. Крім того, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 18).

У той же день ТОВ «Демонтаж Цукор» подало повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрацію якої/го зупинено, щодо реєстрації податкової накладної №3 від 26.04.2018 року, в якому зазначило, що постачання товару/послуги перевищує величину залишку обсягу придбання у зв`язку з тим, що реалізаційна ціна перевищує ціну придбання (а.с. 20).

Рішенням №675283/41480006 від 03.05.2018 року про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Демонтаж Цукор» відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 26.04.2018 року з підстав ненадання первинних документів щодо постачання придбання товарів, послуг, зберігання і транспортування (а.с. 22-23).

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Демонтаж Цукор» 15.05.2018 року подало для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 24.04.2018 року (а.с. 15-17).

15.05.2018 року Позивачу направлено квитанцію №1 про зупинення реєстрації податкової накладної №4 від 24.04.2018 року на підставі п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки обсяг постачання товару/послуги 8402, 8413, 8421, 8423, 8426, 8428, 8438, 8457, 8465, 8537 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку. Крім того, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 19).

18.05.2018 року ТОВ «Демонтаж Цукор» подало повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрацію якої/го зупинено, щодо реєстрації податкової накладної №4 від 24.04.2018 року, в якому надало пояснення щодо зупинення податкової накладної (а.с. 21).

Рішенням №756847/41480006 від 01.06.2018 року про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Демонтаж Цукор» відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 24.04.2018 року з підстав ненадання розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків (а.с. 24-25).

Як встановлено судом першої інстанції, після отримання рішень про відмову в реєстрації податкових накладних №3 від 26.04.2018 року та №4 від 24.04.2018 року, Позивач повторно виписав податкові накладні та подав їх на реєстрацію.

На підставі встановлених вище обставин, здійснивши системний аналіз приписів ст. ст. 120-1, 201 Податкового кодексу України, суд першої інстанції прийшов до висновку, що матеріалами справи не спростовується факт несвоєчасної реєстрації Позивачем податкових накладних у відповідному реєстрі.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на таке.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема, 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів.

Зі змісту наведених норм вбачається, що застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладених можливе у випадку незабезпечення платником податків їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом в установлений п. 201.10 ст. 201 ПК України строк.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, податкові накладні від 23.04.2018 року №5 (а.с. 28), від 23.04.2018 року №7 (а.с. 29-30), від 24.04.2018 року №8 (а.с. 31-32) та від 26.04.2018 року №9 (а.с. 26-27) були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних 06.06.2018 року, 07.06.2018 року та 08.06.2018 року відповідно (а.с. 33-36), тобто після закінчення граничного строку (15.05.2018 року) із затримкою 22-23 дні. Викладене, у свою чергу, свідчить про наявність у контролюючого органу правових підстав для накладення на платника податків штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 20% суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних.

Надаючи оцінку посиланням Апелянта на неврахування судом першої інстанції того, що податкові накладні №№ 5, 7, 8, 9 є за своєю суттю податковими накладними №№ 3, 4, які Відповідачем протиправно відмовився реєструвати, прийнявши про це відповідні рішення, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Як вірно підкреслено судом першої інстанції, предметом позовних вимог, заявлених у межах цієї справи, є правомірність податкового повідомлення-рішення, прийнятого ГУ ДФС у Черкаській області. Позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень №675283/41480006 від 03.05.2018 року та № 756847/41480006 від 01.06.2018 року, якими ТОВ «Демонтаж Цукор» відмовлено у реєстрації податкових накладних №3 від 26.04.2018 року та №4 від 24.04.2018 року не заявлялись, що виключає можливість надання ним правової оцінки у рамках даного спору, адже відповідні правомірність згаданих індивідуальних актів перебуває поза межами предмету доказування. З аналогічних мотивів відхиляються доводи ТОВ «Демонтаж Цукор» й про те, що контролюючим органом умисно створено перешкоди для забезпечення платником податків своєчасної реєстрації податкових накладних.

Твердження Позивача про те, що податкові накладні №№ 5, 7, 8, 9 є за своєю суттю податковими накладними №№ 3, 4, є, на думку судової колегії, помилковими, адже кожна податкова накладна має свій індивідуальний номер.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, що законодавцем розроблено механізм захисту платника податків у випадку прийняття необґрунтованого рішення про відмову реєстрації податкових накладних.

Так, відповідно до п. 27 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117 (далі - Порядок №117), у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Разом з тим, оскільки належних і допустимих доказів оскарження Позивачем ні в судовому, ні в адміністративному порядку рішень про відмову у реєстрації податкових накладних матеріали справи не містять, подальше подання нових податкових накладних поза межами встановленого граничного строку їх реєстрації, передбаченого п. 201.10 ст. 201 ПК України, свідчить про обґрунтованість накладених на платника податків штрафних санкції за правилами п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України.

Судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Демонтаж Цукор» - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді О.В. Епель

О.І. Шурко

Повний текст постанови складено «19» червня 2019 року.