Справа № 826/17433/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06 червня 2019 року м. Київ№ 826/17433/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Комуністичної партії України

до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент),

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України,

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Комуністична партія України (адреса: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 7, ідентифікаційний код 00049147) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (адреса: 01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1, ідентифікаційний код 31032378), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, ідентифікаційний код 37508596), в якому просить суд:

зобов`язати Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності", Міністерство економічного розвитку і торгівлі України продовжити строк дії свідоцтва від 13.03.2008 № 108217 до 13.03.2028, про що внести відповідні відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2018 позов Комуністичної партії України залишено без руху. Судом встановлено невідповідність позовної заяви вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зокрема, виявлено порушення позивачем строку на звернення з позовом до адміністративного суду, передбаченого статтею 122 КАС України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2018 поновлено строк на звернення до суду, відкрито провадження у адміністративній справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.06.2019.

21.02.2019 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України подано клопотання № 2434-03/82 від 21.02.2019 про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання представником відповідача зазначено, що дана справа підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, оскільки стосується реалізації права на інтелектуальну власність, що відповідає практиці Великої Палати Верховного Суду, відображеній у постанові від 16.10.2018 у справі № 910/18195/17.

В свою чергу, представником позивача подано заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, у якому зазначено, що у даній справі ознаки приватно-правового спору відсутні, разом з тим, позивач звернувся з позовом до суду за захистом своїх прав, що пов`язані з реалізацією державної політики у сфері охорони прав на знаки для товарів і послуг.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до свідоцтва № 108217 за Комуністичною партією України з 13.03.2008 зареєстровано знак для товарів і послуг (заявка № m 2008 04715) у Державному реєстрі свідоцтв України.

Листом від 27.09.2017 № 27162/пм/17 Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) повідомило Комуністичну партію України з попередженням про закінчення дії свідоцтва і роз`яснило порядок звернення щодо продовження терміну дії свідоцтва.

Комуністична партія України 06.03.2018 звернулась до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) з проханням продовжити дію свідоцтва № 108217.

Листом від 12.09.2018 № 1921/2 Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) повідомило Комуністичну партію України про відмову у продовженні дії свідоцтва з посиланням на Закон України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного нацистського тоталітарних режимів Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», Наказ Міністерства юстиції України від 23.07.2015 № 1312/5.

З зазначеного вбачається, що предметом спору є оскарження відмови Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) щодо продовження терміну дії свідоцтва № 108217 на знак для товарів і послуг.

Оцінивши за правилами статті 90 КАС України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до частини 1 статті 2 КАС України , завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Адміністративною справою у розумінні пунктів 1, 2 частини 1 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Під суб`єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (пункт 1 частини 1 статті 19 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У частині 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» (заява № 7360/76, доповідь Європейської комісії з прав людини від 12.10.1978) висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

В силу ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Правові висновки в частині правових питань «визначення предметної юрисдикції справи, при встановленні якої має бути враховано суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлені вимоги, характер спірних правовідносин, зміст та юридична природи обставин у справі» відображено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03 жовтня 2018 року (справа № 357/14358/15-а).

Суд відмічає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 910/18195/17 зроблено висновок, що під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог та характеру спірних правовідносин.

У межах зазначеної справи досліджувалось питання визначення юрисдикції розгляду спору щодо права інтелектуальної власності підприємства на спірний знак та визнання його добре відомим в Україні, за результатами розгляду якого суд дійшов до висновку, що існує спір про право цивільне, що унеможливлює розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене, суд наголошує, що позивач у даній справі також звернувся з позовом до суду за захистом права інтелектуальної власності, а саме знаку, що полягає у оскарженні відмови відповідача у продовженні дії свідоцтва на знак товарів і послуг, що, в свою чергу, вказує на приватно-правовий характер спору та зумовлює необхідність його розгляду у порядку господарського судочинства.

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28 серпня 2018 року (справа № 802/2236/17-а).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Аналогічні приписи щодо підстав для закриття провадження у справі містилися в редакції КАС України, що діяла на час виникнення спірних відносин.

Враховуючи викладене, зважаючи на предметну юрисдикцію та характер правовідносин у цій справі, суд вважає, що даний спір непідвідомчій адміністративному суду, та є таким, що підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 238, 241, 242, 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № 826/17433/18 за позовом Комуністичної партії України до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 та ч. 2 ст. 238, п. 13 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Згідно з частиною восьмою статті 283 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення у порядку, встановленому ст. ст. 295 - 297 КАС України.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України, в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 14.06.2019.

Суддя К.С. Пащенко