Справа № 320/2686/19
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2019 року м. Київ № 320/2686/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Фастівського ОУПФУ Київської області про визнання протиправним рішення відповідача № 70 від 19.12.2018 р. щодо відмови у перерахунку пенсії за віком із зменшенням пенсійного віку згідно ст. 55 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з 10.12. 2018 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши зміст позовної заяви та долучених до неї документів, суд констатує їх невідповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАСУ в частині незазначення: належного відповідача його реквізитів (поштова адреса, код ЄДРПОУ, засоби телефонного та електронного зв`язку), оскільки за даними ЄДРПОУ Фастівське ОУПФУ Київської області з 05.09.2018 р. знаходиться в стані припинення, а відтак не може бути відповідачем у даній справі в силу положень ст.ст.104, 111 ЦК України та ст. 59 ГК України; викладу обставин, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги, в тому числі, але не виключно, обставини перебування позивачки як пенсіонерки на обліку у Фастівському ОУ ПФУ Київської області із зазначенням доказів, які цю обставину підтверджують; конкретного викладення змісту позовних вимог в частині визнання протиправними дії чи рішення відповідача; доказів одержання пенсійних виплат, починаючи з 10.12.2018 р. по день звернення до суду із помісячним визначенням їх розміру; обґрунтований розрахунок суми, на виплату якої претендує ОСОБА_1 із документальним підтвердженням кожної її складової; довідки про проживання (роботи) ОСОБА_1 на територіях радіоактивного забруднення у спірний період, що видана органами місцевого самоврядування (підприємствами, установами, організаціями).

Крім того, суд зауважує, що позивачкою при зверненні до суду сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру.

Згідно 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За приписами положень ч.3 ст.161 КАСУ, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Згідно квитанції № 86 від 30.05.2019 р., позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. за одну вимогу майнового характеру, натомість як слідує із змісту позовної заяви вимога про спонукання до відповідача до вчинення дій по виплаті пенсій судовим збором не оплачена.

Судом також встановлено, що позивачкою пропущено строк звернення до суду з даною заявою. Так, ОСОБА_1 просить призначити та виплатити їй пенсію у збільшеному розмірі з 10.12.2018 р., проте до суду позовна заява надійшла 31.05.2019 р., з огляду на що суд зважає на таке:

за змістом ч.2 ст.122 КАСУ, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у частині 2 статті 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду. При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суддя також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Будь-яке посилання позивачки про поважність причин пропуску нею строку звернення до суду з посилання на докази, що їх підтверджують, матеріали позову не містять. До суду з адміністративним позовом Коросько звернулась 31.05.19 р., однак про порушення свого права вона могла дізнатися 10.12.2018 р., тобто з моменту, який позивачка визначає як дату порушення її права, при цьому заявниця не обґрунтовує причини пропущення строку, не зазначає підстав для його поновлення та не надає жодного доказу на підтвердження наведених обставин.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАСУ у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду, зокрема, але не виключно, із зазначенням: належного відповідача (повне найменування, місцезнаходження, поштовий індекс, код ЄДРПОУ, відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти); доказу перебування позивачки як пенсіонерки на обліку у Фастівському ОУ ПФУ Київської області із зазначенням документів, які цю обставину підтверджують; доказів одержання пенсійних виплат за вказаний період, починаючи з 10.12.2018 р. із помісячним визначенням їх розміру; обґрунтований розрахунок суми, на виплату якої претендує ОСОБА_1 із документальним підтвердженням кожної її складової; довідки про проживання (роботи) ОСОБА_1 на територіях радіоактивного забруднення у спірний період, що видана органами місцевого самоврядування (підприємствами, установами, організаціями); обгрунтування порушення відповідач прав, свобод та інтересів із розкриттям їх змісту; подання квитанції про сплату судового збору за другу вимогу немайнового характеру; подання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин та доказів, що підтверджують їх поважність.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171, 250 КАС України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Фастівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (код 37583191, 08500 м. Фастів, Київської області, вул. Андрія Саєнка, 10) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.