Справа № 160/678/19
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

22 березня 2019 року Справа № 160/678/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
при секретарі судового засідання Тонояні А.К.
представника позивача Шмельової О.В.
представників відповідача Шестерні Н.О.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
В інтегрованих карках платника податків станом на 20.09.2018 р. по ТОВ «СПЕЦСПЛАВ» обліковується податковий борг з податку на додану вартість у сумі 1 001 217,06 грн.
Відтак. представник позивача зазначає, що сума, яка підлягає стягненню з ТОВ «Спецсплав» складає 97 540,87 грн.
При цьому, суд зазначає, що 22.03.2019 р., під час підготовчого судового засідання, повноважним представником позивача було подано уточнюючу позовну заяву від 22.03.2019 р., в тексті якої зазначено, що з моменту відкриття Дніпропетровським окружним адміністративним судом провадження у справі за вищевказаним позовом ГУ ДФС у Дніпропетровській області, платником податків було погашено частину податкового боргу з податку на додану вартість у сумі, що є предметом розгляду у справі № 160/678/19 (за рахунок сплати поточних зобов' язань у хронологічному порядку), а саме: з урахуванням уточненої позовної заяви (суму позову було зменшено до 371 117,33 грн.), наданої на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04.03.2019, станом на 20.03.2019р.: сума основного платежу зменшилась з 280 739,00 грн. до 147 185,87 та становить 133 553,13 грн.; сума пені зменшилась з 57 853,69 грн. до 2 814,13 грн. та становить 55 039,56 грн.
Відтак, сума позову в адміністративній справі № 160/678/19 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсплав» зменшився з 970 540,87 грн. до 221 117,33 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 року провадження у справі було відкрито та справа призначена до розгляду у порядку підготовчого провадження за правилами загального позовного провадження.
Суд зазначає, що 13.03.2019 р. на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду, повноважним представником відповідача було подано відзив на уточнену позовну заяву, в якій зазначено наступне.
04 березня 2019 року позивачем по справі було подано уточнення до позовної заяви про стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків. Відповідно до наданого контролюючим органом уточнення до позовної заяви, останній просить стягнути податковий борг з ТОВ «Спецспоав» на користь бюджету у розмірі 371 117, 33 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.
Відповідач уточнюючі позовні вимоги не визнає в повному обсязі та вважає, що позовні вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області не підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
В уточненнях до позовної заяви контролюючим орган зазначає, що з моменту відкриття Дніпропетровським окружним адміністративним судом провадження у справі за вищевказаним позовом платником податків було погашено частину податкового боргу з податку на додану вартість у сумі, що є предметом розгляду у справі № 160/678/19.
Повноважний представник відповідача зазначає, що зазначене вище не відповідає дійсності, оскільки підприємством сплачено відповідні суми узгоджених грошових зобов`язань ще до моменту відкриття Дніпропетровським окружним адміністративним судом провадження у справі за вищевказаним позовом.
При цьому, повноважним представником відповідача зазначено, що інформація стосовно податкового боргу, зазначена в уточнюючій позовній заяві не відповідає дійсності, оскільки підприємством самостійно було сплачено в передбачені чинним законодавством строки суми грошових зобов`язань, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та виписками з банку.
Таким чином, сума грошового зобов`язання на день винесення податкової вимоги була неузгодженою, а зазначена позивачем в позовній заяві податкова вимога не повинна була складатись контролюючим органом та направлятись контролюючому органу.
У зв`язку з оскарженням вказаного податкового повідомлення - рішення відповідач не оскаржував податкову вимогу форми «Ю» від 29.03.2016 року № 1205-17.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсплав» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року в адміністративній справі №804/5057/17 залишено без задоволення

При цьому зазначено, що 28 лютого 2019 року було подано касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019 року по справі № 804/5057/17.

В судове засідання, призначене на 22.03.2019 р., з`явився повноважний представник позивача та повноважний представник відповідача. Третя особа до зали судового засідання свого представника не направила, відомості про вручення судової повістки в матеріалах справи наявні, причини неявки невідомі.

Суд зазначає, що в судовому засіданні судом було поставлено на розгляд питання щодо можливості переходу до розгляду справи по суті за доказами, які наявні у матеріалах справи.

Повноважені представники як позивача, так і відповідача не заперечували щодо переходу до розгляду справи по суті.

У зв`язку з неявкою в судове засідання повноважного представника третьої особи, думка останнього щодо можливості переходу до розгляду справи по суті за доказами, які наявні у матеріалах справи суду невідома.

Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду зазначеної справи по суті, застосувавши принцип процесуальної економії та у відповідності до ст.ст.192 - 211, 217, 224 - 228 КАС України безпосередньо 22.03.2019 року.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що станом на 22.03.2019 р. за ТОВ «Спецсплав» рахується податковий борг на загальну суму 221 117,33 грн., який виник внаслідок наступного.

Так, відповідно до уточнюючого розрахунку сум грошових вимог Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за ТОВ «СПЕЦСПЛАВ» рахується заборгованість на загальну суму 221 117, 33 грн., яка виникла на підставі нарахованого платником самостійно згідно податкової декларації з податку на додану вартість № від 19.12.2017 р., з граничним терміном сплати до 30.12.2017 р. на суму - 16 667,00 грн.; податкової декларації з податку на додану вартість № від 16.02.2018 р., з граничним терміном сплати до 02.03.2018 р., на суму 14 458,00 грн.; податкової декларації з податку на додану вартість № від 15.06.2018 р., з граничним терміном сплати до 30.06.2018 р., на суму 55 346,00; податкової декларації з податку на додану вартість № від 16.07.2018 р. з граничним терміном сплати до 30.07.2018 р., на суму 30 484,00 грн.; донарахованих штрафних санкцій, згідно акту перевірки від 06.11.2017 р. №466/12-11/31932704 податкове повідомлення-рішення № від 01.12.2017 р., на суму 24 258,44 грн.; донарахованих штрафних санкцій, згідно акта перевірки від 11.05.2018 р. №327/12-11/31932704, податкове повідомлення-рішення № від 20.06.2018 р. на суму 8 266,20 грн.; нараховано пеню за період з 29.03.2016 р. по 30.11.2017 р. за несвоєчасну сплату на податкове повідомлення-рішення № від 03.11.2014 р. на суму 176,55 грн.; нараховано пеню за період з 29.03.2016 р. по 27.12.2017 р. за несвоєчасну сплату на податкове повідомлення-рішення № від 03.11.2014 р. на суму 18 862,88 грн.; нараховано пеню за період з 29.03.2016 р. по 09.01.2018 р. за несвоєчасну сплату на податкове повідомлення-рішення № від 03.11.2014 р. на суму 5 750,46 грн.; нараховано пеню за період з 29.03.2016 р. по 13.02.2018 р. за несвоєчасну сплату за податкове повідомлення-рішення №002962201 від 03.11.2014 р., на суму 3 965,01; нараховано пеню за період з 29.03.2016 р. по 22.02.2018 р. за несвоєчасну сплату за податкове повідомлення-рішення № від 03.11.2014 р. на суму 3 242, 79 грн.; нараховано пеню за період з 29.03.2016 р. по 26.03.2018 р. за несвоєчасну сплату за податкове повідомлення-рішення № від 03.11.2014 р. на суму 43,20 грн.; нараховано пеню за період з 29.03.2016 р. по 27.04.2018 р. за несвоєчасну сплату за податкове повідомлення-рішення № від 03.11.2014 р.; нараховано пеню за період з 29.06.2016 р. по 14.08.2018 р. за несвоєчасну сплату за податкове податковою декларацією № від 16.03.2016 р. на суму 591,49 грн.; нараховано пеню за період з 30.07.2016 р. по 14.08.2018 р. за несвоєчасну сплату на податкову декларацію з податку на додану вартість № від 15.04.2016 р. на суму 2 564,93 грн.

Так, загальна сума, яка підлягає стягненню з ТОВ «Спецсплав» складає 221 117,33 грн.

При цьому, суд зазначає наступне.

Оскарження податкового повідомлення-рішення від 03.11.2014р. № на загальну суму 810052,50 грн. (основний платіж 540035,00 грн., штрафні санкції 270017,50 грн.) про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість вже було предметом оскарження у справі №804/5057/17.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.20148 р. у справі №804/5057/17 у задоволенні адміністративного позову овариства з обмеженою відповідальністю "Спецсплав" до Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.11.2014р. № на загальну суму 810052,50 грн. було відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019 р. у справі №804/5057/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсплав" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року в адміністративній справі №804/5057/17 було залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року в адміністративній справі №804/5057/17 - залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.325, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Відтак, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 р. у справі №804/5057/17 набрало законної сили - 29.01.2019 р.

На підставі викладеного вище, суд зазначає, що сума у розмірі 810052,50 грн., визначена за податковим повідомленням-рішенням від 03.11.2014р. №, є узгодженою та такою, що підлягає сплаті.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що зазначені вище податкові повідомлення-рішення є узгодженими, та такими, що підлягають сплаті.

Водночас, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що контролюючим органом було сформовано відносно ТОВ «Спецсплав» податкову вимогу від 29.03.2016 р. №1205-17.

Відтак, суд зазначає, що у відповідності до ст.59 КАС України, складення другої податкової вимоги відносно ТОВ «Спецсплав» за контролюючим органом не передбачено.

Правовідносини сторін, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема з визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються нормами Конституції України, Податкового кодексу України, тощо.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Податковим боргом відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 визнається сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п.п.14.1.152 ст.14 ПК України, погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Відповідно до п.п.14.1.162 ст.14 ПК України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Відповідно до пп.14.1.175 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пп. 20.1.1 та пп.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.4 статті 59 ПК України, передбачено, що податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до ст.129 Податкового кодексу України пеня нараховується після закінчення встановлених ПК України строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до ст.ст.180, 181 ПК України визначаються платники податку на додану вартість, а також вимоги щодо реєстрації осіб як платників податку.

Здійснивши системний аналіз як зазначених вище норм чинного податкового законодавства, так і документів, які містяться в матеріалах справи, суд зазначає, що позивачем - Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було правомірно визначеного суму узгодженого грошового зобов`язання в сумі 221 117,33 грн.

При цьому, суд зазначає, що доводи повноважного представника відповідача стосовно неузгоджених сум, відповідно до зазначених вище по тексту податкових повідомлень-рішень, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відтак, посилання повноважного представника відповідача на наявність, а саме: ухвали Вищого адміністративного Суду України від 01.08.2018 р. у справі №К/800/9879/16 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019 р. у справі №804/5057/17, не спростовує факт узгодженості відповідних сум, визначених за податковими-повідомленнями-рішеннями.

Згідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

За змістом ч.4 ст. 9 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ч.3 ст.2 КАС України, є принцип верховенства права, який відповідно до ст.6 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі викладеного вище, суд вважає за необхідне позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська 17-а, м.Дніпро, 49600) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсплав" (вул.Окружна 11-б, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50025), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Криворізька південна об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (пр-т Металургів 16, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50006) про стягнення податкового боргу, з урахуванням уточненої позовної заяви від 22.03.2019 р., в сумі 221 117, 33 грн., - задовольнити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи той факт, що судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, позивачем - Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області здійснено не було, відтак у суду відсутні підстави для присудження останньому судового збору у розмірі 14 558,11 грн., відповідно до платіжного доручення №2938 від 26.12.2018 р.

Керуючись ст.ст.242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська 17-а, м.Дніпро, 49600) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсплав" (вул.Окружна 11-б, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50025), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Криворізька південна об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (пр-т Металургів 16, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50006) про стягнення податкового боргу, з урахуванням уточненої позовної заяви від 22.03.2019 р., в сумі 221 117, 33 грн., - задовольнити.

Стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсплав", , на корись бюджету у розмірі 221 117, 33 грн, шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 22 березня 2019 року.

Суддя Є.О. Жукова