Справа № 826/8994/17
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 червня 2019 року № 826/8994/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбар"

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбар" (далі - відповідач, ТОВ "Амбар") , в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд:

- застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбар" () адміністративно-господарську санкцію та штраф у розмірі п`ятнадцяти мінімальних заробітних плат, що складає 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень 00 коп., стягнути його на користь з Державного бюджету (одержувач: УДКСУ у Дніпровському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, р/р 6005, код 21081100).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2017 року позовну заяву повернуто позивачеві у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 20.07.2017 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018 року скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2018 року провадження у адміністративній справі №826/8994/17 відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні 19.11.2018 р. представником позивача позовні вимоги підтримано, просив позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Враховуючи, що матеріали справи у достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, відсутність потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, у судовому засіданні 20.09.2018 судом ухвалено продовжувати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Станом на час ухвалення рішення у даній справі відзиву на адміністративний позов до суду не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На адресу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві надійшло звернення громадянина звернення гр. Луця від 15.05.2017 року, на підставі якого отримано погодження Міністерства аграрної політики та продовольства України 20.06.2017 № 37-14-7/14884 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Товариства, підготовлено наказ Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про проведення позапланового заходу від 03.07.2017 № 1568, та направлення на проведення позапланового заходу від 03.07.2017 № 1614.

В подальшому, 04.07.2017 р. головним спеціалістом відділу адміністративної практики Управління аналітично-організаційного забезпечення Уваровою О .П., головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Вітюк О.О., головним спеціалістом відділу державного контролю Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Самолюк Л.М. директору ТОВ «Амбар» ОСОБА_3., за адресою: м. Київ, вул. Берегова,1 надано на ознайомлення направлення на зпроведеня заходу від 03.07.2017 № 1614, пред`явлено службові посвідчення, копію погодження проведення позапланового заходу державного нагляду контролю), наданого Міністерством аграрної політики та продовольства раїни від 20.06.2017 № 37-14-7/14884, копію звернення гр. ОСОБА_2 , та запропоновано надати матеріали, документи, пояснення, а також забезпечити доступ до потужностей суб`єкта господарювання, на що 04.07.2017 о 14-00 отримано відмову у допуску до проведення позапланового заходу (перевірки).

За результатами відмови складено Акт про відмову у допуску посадових осіб Позивача (компетентного органу) до здійснення державного контролю від 04.07.2017 р. та Акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами від 04.07.2017 №273.

Як вбачається з матеріалів справи, підписувати зазначені акти директор ТОВ «Амбар» ОСОБА_3 відмовився, причини відмови у допуску посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до здійснення державного контролю (нагляду) директором товариства не повідомлено.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на наступне.

Норми ст.ст.64-65 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997 № 771/97-ВР виключено із закону на підставі Закону №2042-VIII від 18.05.2017. Отже, на момент здійснення перевірки 10.11.2017 р. вказані статті втратили чинність. Відтак, посилання позивача на них у якості обґрунтування заявлених вимог є безпідставними.

Відносини, які виникли між учасниками справи врегульовані Законом № 1023-XII та Законом України № 877-V. Згідно з вимогами п. 8 ч.1 ст. 23 Закону № 1023-XII, у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб`єкт господарської діяльності не веде обов`язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 26 зазначеного Закону, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема перевіряти у суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов`язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб`єктів. Порядок проведення таких перевірок визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері захисту прав споживачів.

На виконання цієї норми та відповідно до положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності", наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 7 березня 2012р. № 310, затверджено Порядок проведення перевірок у суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов`язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг (далі - Порядок № 310).

Зазначений Порядок відтворює приписи щодо організації перевірок, які установлені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності".

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначається Законом № 877-V. Згідно вимог ст. 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 ст.6 вказаного Закону передбачено, що підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2017 року звернувшись до позивача, своєю заявою ОСОБА_2 наполягав на необхідності проведення перевірки ТОВ «Амбар», оскільки за його повідомленням, дії, зазначені у зверненні, спричинюють шкоду життю та здоров`ю людей, навколишньому середовищу. В порядку реалізації покладених на позивача завдань та функцій, останній одержав дозвільні документи на проведення позапланового заходу на підприємстві ТОВ «Амбар», однак працівники контролюючого органу не були допущені до його здійснення.

Дослідженню у даній справі підлягають дії відповідача по недопуску контролюючого органу до позапланової перевірки, кваліфікація таких дій як правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону №1023-XII та компетентність суду за наведених обставин застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 6 Закону № 877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є, в тому числі, обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Названою нормою також встановлено імперативний припис про те, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише питання, необхідність перевірки яких стала підставою для його здійснення, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Відповідно до вимог п. 2.3 Порядку №310, посадові особи, які проводять перевірку, залежно від виду діяльності суб`єкта господарювання та завдання на перевірку перевіряють і аналізують стан дотримання вимог законодавства під час придбання, замовлення або використання споживачами продукції, яка реалізується на території України. Отже, здійснення позапланової перевірки можливе лише з конкретних питань, які слугували підставою для її проведення, що витікає із самої сутності позапланової перевірки як заходу реагування та основоположного принципу здійснення господарської діяльності - невтручання у діяльність суб`єкта господарювання без належних на те підстав. Згідно із ст.7 Закону № 877-V, для здійснення позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові) і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених статтею 7 цього Закону. Тобто, лише належним чином оформлене посвідчення (направлення) на проведення перевірки є юридичною підставою для виникнення права у контролюючого органу проводити контрольний захід. При цьому, проведення позапланового заходу з інших питань, ніж ті, які стали підставою для його здійснення, є порушенням вимог ч.1 ст.6 Закону України № 877-V. Крім того, порушенням наведеної норми є зазначення у розпорядчих документах (наказі, направленні) інших питань, ніж ті, які викликали необхідність проведення заходу.

Перелічені порушення мають наслідком невідповідність таких документів вимогам Закону № 877-V. Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України у справах К/800/43271/14, К/800/29599/14, К/800/46944/13.

В результаті дослідження документів, які слугували підставою для проведення позапланової перевірки ТОВ "Амбар", суд дійшов висновку про повну їх відповідність вимогам чинного законодавства, в тому числі і щодо змісту та форми. Факт виконання посадовими особами відповідача вимог Закону № 877-V, в частині пред`явлення перед початком перевірки наказу, направлення та службових посвідчень матеріалами справи підтверджено.

Отже, суд вважає протиправною відмову представника відповідача у допуску працівників Держпродспоживслужби до об`єкта контрольного заходу та перевірки.

Щодо вимоги про стягнення з ТОВ "Амбар" штрафу у розмірі 48 000 грн, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України №877-V невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев`ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку,- ч.3 ст.12 Закону №877-V.

Пунктом 7 ст. 7 цього ж Закону передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов`язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу).

Розпорядження може передбачати застосування до суб`єкта господарювання санкцій, визначених законом, п.8 ст. 7 Закону №877-V.

За приписами ч.3 ст.12 Закону №877-V у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев`ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

Аналіз норм чинного законодавства свідчить, що підставою для стягнення штрафної санкції з суб`єкта господарювання судом є наявність розпорядчого документу про застосування штрафної санкції до правопорушника, який вручено йому у визначеному законом порядку та, який не оскаржено до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що за наслідком проведення позапланового заходу суб`єктом владних повноважень відносно відповідача складено акт, яким зафіксовано факт недопущення до проведення перевірки від 07.07.2017 р.

Зазначений акт у розумінні Закону №877-V не є розпорядчим документом, оскільки в ньому відсутні обов`язкові для виконання письмові рішення щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Крім того, розпорядчий документ має передбачати застосування до суб`єкта господарювання санкцій, встановлених законом, як вказує п.8 ст. 7 Закону №877-V.

Такі документи позивачем суду не надано. Отже, у суду відсутні правові підстави для стягнення з відповідача будь-якої санкції, оскільки такі відносно господарюючого суб`єкта уповноваженими працівниками контролюючого органу не застосовувались. Стягнення зазначеної суми у якості штрафу за відсутності розпорядчого документа позбавляє відповідача права на його оскарження у встановленому законом порядку та перевірки правильності прийнятого рішення судом або вищестоящим органом відповідача, що суттєво звужує права підприємства та не відповідає загальним принципам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Оскільки, адміністративний позов задоволенню не підлягає, то судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 244, 245, 246, 255, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Позивач - Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві (; місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Волинська, 12)

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбар" (; місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 38, літ «А»)

Суддя Н.М. Клименчук