Справа № 400/1649/19
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 червня 2019 р. справа № 400/1649/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мрорза А.О., розглянув матеріали справи:

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаІнгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області, пр. Богоявленський, 55-е, м. Миколаїв, 54018

провизнання дій протиправними, скасування рішення від 05.11.2018 р., зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, в якому просить:

- визнати дії Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області протиправними та скасувати рішення щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 від 05.11.2018 № 120, зобов`язавши відповідача зарахувати до пільгового стажу період роботи трубопровідником судовим на ручному згинанні в ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод Океан" з 15.03.1980 по 05.05.1980 та з 28.06.1982 по 19.03.1986 роки, мотористом-матросом з 01.12.1987 по 21.08.1992 теперішній час в ПАТ "Миколаївський глиноземний завод", тобто 10 років 9 місяців;

- зобов`язати Інгульське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області призначити пенсію за віком на пільгових умовах, нарахувати та виплатити починаючи з 01.08.2018 р.

У зв`язку з порушенням позивачем вимог статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), ухвалою суду від 05.06.2019 року позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

19.06.2019 року позивач на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, надав уточнену позовну заяву.

Суд ознайомився із уточненою позовною заявою та встановив, що позивачем не в повному обсязі усунуті порушення КАС України, зазначені в ухвалі суду.

Так, в ухвалі від 05.06.2019 року суд надав позивачу десятиденний строк на усунення недоліків шляхом подання до суду позову з уточненими позовними вимогами в частині визнання дій відповідача протиправними відповідно до кількості учасників справи, із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також номер засобу зв`язку позивача.

Позивач надав уточнену позовну заяву із зазначенням коду ЄДРПОУ відповідача та номеру засобу зв`язку позивача, однак так і не вказав, які дії відповідача просить суд визнати протиправними.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений строк.

Враховуючи викладене, маються підстави для повернення позовної заяви позивачу.

При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Як передбачено ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд роз`яснює позивачу його право подати клопотання про повернення судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 126, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз