Справа № 310/4156/19
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/4156/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Запорізького районного відділення поліції старшого сержанта Прохоренко Віталія Вікторовича про визнання рішення незаконним та його скасування, закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до поліцейського Запорізького районного відділення поліції старшого сержанта Прохоренко Віталія Вікторовича про визнання рішення незаконним та його скасування, закриття провадження по справі, в якому вказав, що згідно постанови серія ДПО18 №526537 відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. В мотивувальній частині постанови вказано, що він керував автомобілем MAN LT8.163 державний номер НОМЕР_1 в темну пору доби, та в нього не освітлювався номерний знак, не працювали лівий габаритний ліхтар та стоп-сигнал, чим порушив п. 30.1 та 31.4.3 правил дорожнього руху. Зауважив, що ці правопорушення відносяться до порушень п. 30.2 ПДР України. Вважає, що застосування до нього стягнення у вигляді штрафу є незаконним, оскільки п. 6 ст. 121 КУпАП встановлена міра покарання у вигляді десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн., тому це стягнення на його думку є неправомірним і необґрунтованим з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме ознак умислу та необережності (згідно ст. 9 КУпАП). Вищевикладене обґрунтував тим, що перед початком руху він ретельно перевірив роботу освітлювальних приладів - номерний знак освітлювався, габаритні вогні та стопи працювали. технічна особливість конструкції транспортного засобу передбачає однин прилад освітлення номеру, чотири прилади освітлення габаритних вогнів та чотири прилади освітлення стоп-сигналів. Під час руху транспортного засобу не можливо спостерігати чи працюють прилади освітлення номерного знаку та габаритних вогнів, неможливо встановити дату та час коли вони припинили свою роботу. після зупинки та вказівки на непрацюючий габаритний ліхтар і непрацююче освітлення номеру він попросив інспектора дати змогу виправити несправність, однак він склав протокол. Вказав, що його зупинили о 04 годині 40 хвилин ранку, видимість була такою, що можливо було їхати з вимкненими світловими приладами. Вважає, що лампи вийшли з ладу через неякісне дорожнє покриття. Вказав, що непрацюючий габаритний ліхтар не перешкоджає подальшому руху, оскільки він їхав в світлу пору року. Підкреслив, що він протягом п`яти хвилин виправив несправність, однак інспектор не зважаючи не це склав постанову про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Просив постанову інспектора поліції Прохоренка В.В. визнати незаконної та скасувати, провадження по адміністративній справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

У постанові серія ДПО18 №526537 від 30.05.2019 року зазначено, що ОСОБА_1 30.05.2019 року о 04 годині 40 хвилин на Запорізькій ділянці автодороги Харків-Симферополь на 309 км. керував транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів в темну пору доби, а саме не працював лівий габарит та стоп-сигнал, не був освітлений державний номерний знак, чим порушив п. п. 31.4.3 та 30.1 ПДР України.

Частиною 6 статті 121 КУпАП України передбачено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 121 КупАП за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком наступає в темну пору доби, однак в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 30.05.2019 року керував автомобілем MAN LT8.163 державний номер НОМЕР_1 в світлу пору доби, тому склад правопорушення в його діях відсутній.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП України, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст.71, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАС України, ст.ст. 9, 121, 251 КпАП України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського Запорізького РВП старшого сержанта Прохоренко Віталія Вікторовича серії ДПО18 №526537 від 30.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя