Справа № 260/876/19
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2019 рокум. Ужгород№ 260/876/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Державної авіаційної служби України до Козел С ОСОБА_1 М.; Державної архітектурно-будівельної інспекції України; Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород" про визнання дій та бездіяльність протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2019 року Державна авіаційна служба України через уповноваженого представника Авдєєва Віктора Сергійовича звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Козел С.М., Державної архітектурно-будівельної інспекції України; Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород", в якій просить:

- зобов`язати ОСОБА_2 . виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 №133;

- зобов`язати ОСОБА_2 знести самочинне будівництво за адресою: м.Ужгород, вул.Закарпатська, 36;

- визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: м.Ужгород, вул.Закарпатська, 36 та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

- визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: м.Ужгород, вул. Закарпатська, 36 та скасувати їх;

- визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва за адресою: м.Ужгород, вул. Закарпатська, 36 та скасувати їх.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до провадження, досліджуючи зміст та обґрунтованість позовної заяви та наданих документів до позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Окрім цього, стаття 161 КАС України містить імперативні приписи та визначає, які документи додаються до позовної заяви. Згідно частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається із позовної заяви, окрім іншого позивач просить: визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: м.Ужгород, вул.Загорська, 36 та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва; визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: м.Ужгород, вул. Закарпатська, 36 та скасувати їх. Водночас, позивачем не зазначено, яких саме містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: м.Ужгород, вул. Закарпатська, 36, а також дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва за адресою: м.Ужгород, вул. Закарпатська, 36 стосуються вказані позовні вимоги та коли позивачу стало відомо про протиправність дій відповідача 3 та Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області з видачі вказаних докмунтів, а відтак суд не в змозі встановити чи подано вказану позовну заяву у межах строку звернення до адміністративного суду.

Отже позивачу слід надати суду відомості про те які саме містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: м.Ужгород, вул. Закарпатська, 36, які саме дозвільні документіи на початок виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва за адресою: м.Ужгород, вул. Закарпатська, 36 позивач оскаржує та відомості про те, коли йому стало відомо про протиправність дій відповідачів, а у випадку оскарження дій відповідачів поза межами строку визначеного статтею 122 КАС України - надати суду клопотання про поновлення строку звернення до суду відповідно до ч.6 ст.161 КАС України.

Пунктом 2 частини 5 статті 160 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Всупереч наведеним приписам, позивачем не вказано повне найменування ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) відповідача 1, а зазначено тільки прізвище та ініціали.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви було додано копії доданих до неї документів, однак дослідивши додатки до позовної заяви, що подані до суду, судом встановлено, що з копії відстеження поштового відправлення за трек-номером 561 від 20 травня 2019 року на 1 аркуші неможливо встановити її зміст через неякісну та нечітку фотокопію та з копії листа Державної авіаційної служби України від 23.05.2019 неможливо встановити вихідний номер листа. Відтак позивачу слід надати належним чином завірені копії вказаних доказів у вигляді з якого можливо встановити їх зміст та реквізити документа.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим частиною 6 статті 161 КАС України, а тому в силу приписів частини 1 статті 169 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу десятиденного строку з дня отримання ухвали для усунення вказаних вище недоліків, шляхом надання до суду позовної заяви оформленої відповідно до вимог статті 161 КАС України вказавши повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) учасника справи - відповідача 1; надати суду належним чином завірену копію відстеження поштового відправлення за трек-номером 561 від 20 травня 2019 року та листа Державної авіаційної служби України від 23.05.2019, у вигляді з якого можливо встановити їх зміст та реквізити документа; надати суду відомості про те які саме містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: м.Ужгород, вул. Закарпатська, 36, які саме дозвільні документіи на початок виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва за адресою: м.Ужгород, вул. Закарпатська, 36 позивач оскаржує та відомості про те, коли йому стало відомо про протиправність дій відповідачів, а у випадку оскарження дій відповідачів поза межами строку визначеного статтею 122 КАС України - надати суду клопотання про поновлення строку звернення до суду відповідно до ч.6 ст.161 КАС України.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями ст.ст. 160, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної авіаційної служби України до Козел С.М.; Державної архітектурно-будівельної інспекції України; Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород" про визнання дій та бездіяльність протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати Державній авіаційній службі України десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Попередити позивача, що у випадку не виправлення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.Ю. Дору