Справа № 2-а-3547/10
Суддя: Скотар А. Ю.
Дата ухвалення: 2010-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3547/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2010 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря Кошової Г.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС по обслуговування м. Харкова прапорщика міліції Долі Вадима Дмитровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що постановою серії НОМЕР_1 № 159485 від 20.03.2010 він притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення в розмірі 255,00 грн., підставою для чого стало порушення ним вимог п. 15.4. ПДР України: «транспортні засоби не дозволяється ставити на проїжджій частині в два і більше рядів».

Позивач просить скасувати зазначену постанову як незаконну, бо правил дорожнього руху він не порушував, так як зробив вимушену зупинку на пл. Конституції в м. Харкові через розрив масляного шлангу та підвищення тиску в автобусі, яким він керував.

Відповідач до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причин неявки не повідомив, що дає судові змогу розглядати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно постанови серії НОМЕР_1 № 159485 від 20.03.2010 в діях позивача встановлено порушення вимог п. 15.4. ПДР України і накладений штраф в розмірі 255,00 грн. При цьому в постанові зазначено, що позивач, керуючи автобусом «БАЗ А 07904», р.н. НОМЕР_2 по пл.. Конституції здійснив стоянку другим рядом.

В суді позивач пояснив, що працює водієм в АТ «Герць» та через поломку в автобусі був вимушений зробити аварійну зупинку, про що повідомив відповідачеві, однак останній не врахував ці обставини.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення і зазначає, що ці дані встановлюються окрім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, потерпілих.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач надав судові акт про виявлення розриву масляного шлангу, товарну та податкову накладну, рахунок, що підтверджують факт купівлі та заміни масла в автобусі, водієм якого є позивач.

Відповідач до суду не з`явився, не надав суду достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях позивача складу правопорушення і водночас спростовували позицію останнього.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов повинен бути задоволений. Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 71, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити і скасувати постанову АХ 159485 від 20.03.2010 про накладення адміністративного штрафу в розмірі 255,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк із дня її проголошення апеляційної скарги, з одночасною її поданням до апеляційного суду, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутня при оголошенні постанови в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар