Справа № 540/1236/19
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

21 червня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/1236/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та сскасування наказу від 10.06.2019 р. № 758,

встановив:

Позивач Приватне акціонерне товариство "Херсонський нафтопереробний завод" звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування наказу від 10.06.2019 р. № 758 .

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії наказу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач, ГУ ДФС) від 10.06.2019 року №758 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "Херсонський НПЗ";

- заборони Головному управлінню ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі здійснювати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод" на підставі наказу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 10.06.2019 року №758 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "Херсонський НПЗ".

Заява обґрунтована наступним.

Так, позивач зазначає, що 20.06.2019 року звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування наказу від 10.06.2019 р. № 758 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "Херсонський НПЗ".

Відповідно оскарженого наказу документальна позапланова невиїзна перевірка ПрАТ "Херсонський НПЗ" повинна бути проведена протягом одного дня - 26.06.2019 року.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в перспективі унеможливить виконання рішення суду в справі №540/1236/19, оскільки на той час перевірка вже буде проведена. А захист прав та інтересів підприємства буде неефективним, оскільки позивачу доведеться оскаржувати вже не наказ на проведення перевірки, а рішення винесені за її наслідками.

Згідно ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 150 КАС України позов може бути забезпечено шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Приписами ч.1 ст.151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем (заявником) на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, ознайомившись із викладеними у заяві доводами, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про забезпечення адміністративного позову з огляду на наступне.

З поданих позивачем матеріалів вбачається, що 18.06.2019 року ним отримано від ГУ ДФС копію наказу від 10.06.2019 року №758 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "Херсонський НПЗ", згідно якого наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ "Херсонський НПЗ з 26.06.2019 року тривалістю 1 робочий день.

Позивач вважає зазначений наказ контролюючого органу протиправним, у зв`язку з чим оскаржив його до Херсонського окружного адміністративного суду.

Зміст положень статей 78,79 Податкового кодексу України свідчить про те, що суб`єкт господарювання має право не погодитися з рішенням контролюючого органу про призначення перевірки та оспорити його в суді.

Проведення перевірки у період оскарження у судовому порядку рішення про її призначення та до вирішення питання про законність цього рішення є нівелюванням зазначеного права платника податку.

За таких обставин задоволення клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 10.06.2019 року №758 до ухвалення рішення в адміністративній справі відповідає предмету позову, є співмірним з позовними вимогами та не унеможливлює здійснення відповідачем покладених на нього положеннями Податкового кодексу України функцій та повноважень.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 13.02.2019 по справі № 813/112/18 (№ в ЄДРСР 79791671), постанові від 27.03.2019 по справі № 0440/5193/18.

Окрім викладеного, суд зазначає, що документальна невиїзна перевірка згідно п.79.2 статті 79 ПК України здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Тобто, документальна позапланова невиїзна перевірка є видом перевірки, за якої суб`єкт господарювання не може захистити свої права, в разі коли він вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу, оскільки перевірка здійснюється не за місцем здійснення підприємницької діяльності.

Тому, заява ПрАТ "Херсонський нафтопереробний завод" про забезпечення позову до набрання чинності судовим рішенням у даній справі є обґрунтованою. Однак, суд вважає достатнім забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 10.06.2019 року №758 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "Херсонський НПЗ", оскільки в випадку, якщо дія наказу зупинена, проведення перевірки на його підставі, в не залежності від її наслідків буде протиправною, а тому необхідності в постановленні ухвали про заборону здійснювати перевірку на підставі оскарженого наказу немає.

При цьому вжиття заходу забезпечення адміністративного позову в запропонованій судом редакції в даному випадку буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Зупинити дію наказу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73000, м.Херсон, пр-т Ушакова, 75, ) від 10.06.2019 року №758 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "Херсонський НПЗ" до набрання чинності судовим рішенням у даній справі.

Копії ухвали направити сторонам (їх представникам).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ковбій О.В.