Справа № 640/10649/19
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

19 червня 2019 року м. Київ № 640/10649/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом

Закарпатської обласної державної адміністрації
доКабінету Міністрів України
провизнання протиправним та скасування розпорядження,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Закарпатська обласна державна адміністрація (далі - позивач) з позовом до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №372-р «Про визнання спроможною Мукачівської міської об`єднаної територіальної громади».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Одночасно з позовом позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №372-р «Про визнання спроможною Мукачівської міської об`єднаної територіальної громади».

Судом ухвалено здійснити розгляд заяви про забезпечення позову відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Дослідивши подані документи та матеріали справи, виходячи з обставин, вказаних у заяві, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною п`ятою статті 151 КАС України визначено, що зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд зауважує, що заявник, зокрема, вказує на необхідність застосування заходів забезпечення позову оскільки існує загроза порушення прав та законних інтересів позивача до ухвалення рішення у справі, оскільки оскаржуване рішення тягне за собою подальші негативні наслідки та порушує державні інтереси.

Разом з тим, у заяві позивача не наведено та не доведено наявності достатніх підстав для застосування заходів забезпечення позову відповідно до частини другої статті 150 КАС України, а саме, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, та не надано доказів на підтвердження існування таких обставин.

Крім того, заявник обґрунтовує свою заяву про застосування заходів забезпечення позову очевидною протиправністю оскаржуваного розпорядження, зокрема, вказав на те, що проект розпорядження не пройшов відповідну процедуру погодження та візування, що є грубим порушенням процедури прийняття акта Кабінету Міністрів України.

В контексті вищенаведеного суд зазначає, що до розгляду даної справи по суті неможливо зробити висновок про очевидну протиправність вказаного оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, вказані обставини підлягають встановленню під час розгляду справи по суті, а вирішення вказаного питання на даній стадії є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене та виходячи зі змісту заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Закарпатської обласної державної адміністрації про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко