Справа № 1140/3239/18
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/3239/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма «Корвет»

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року (головуючий суддя: Петренко О.С) по адміністративній справі №1140/3239/18

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до Приватного підприємства фірма «Корвет» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі ГУ ДФС у Кіровоградській області) 27.11.2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача Приватного підприємства фірма «Корвет» (далі ПП фірма «Корвет»), в якому просить стягнути з рахунків ПП фірма «Корвет» у банках, що обслуговують такого платника на користь Державного бюджету України суму податкового боргу з земельного податку в розмірі 216 788,23 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 року позовні вимоги задоволено, стягнено з рахунків ПП фірма «Корвет» у банках, що обслуговують платника, на користь Державного бюджету України суму податкового боргу з земельного податку в розмірі 216 788,23 грн.

Рішення вмотивовано наявністю у відповідача податкового боргу, що виник внаслідок не сплати ним самостійного узгоджених податкових зобов`язань з земельного податку.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає про не додержання позивачем приписів ст.59 ПК України в частині надіслання на його адресу податкової вимоги, що позбавляє позивача підстав для звернення до суду в межах приписів ст. 95 ПК України, відносно стягнення з нього суми боргу з земельного податку в розмірі 216 788,23 грн.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.229 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 року не відповідає, а вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими, з огляду на наступне.

Пунктом 54.1 ст. 54, п.286.2 ст. 286, п.287.3 ст. 287 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій.

Податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Із матеріалів справи вбачається, що ПП фірма «Корвет» перебуває на обліку у ГУ ДФС у Кіровоградській області, до якої ним 31.01.2017 року та 20.02.2018 року подано податкові декларації з плати за землю за 2017,2018 роки (а.с.10,11), проте задекларовані суми земельного податку в загальному розмірі 216 788,23 грн. у встановлені строки самостійно не погашено, що відповідачем не заперечується.

Приписами п.59.1,59.5 ст. 59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Пунктом 58.3 ст. 58 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному п. 42.4 ст. 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Приписами п.95.1,95.2, 95.3 ст.95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Із матеріалів справи вбачається, що виконання приписів ст. 59 ПК України та правомірність звернення до суду в межах ст. 95 ПК України з вимогою стягнення з відповідача суми боргу з земельного податку за 2017,2018 роки в загальному розмірі 216 788,23 грн., позивач обґрунтовує направленням на адресу відповідача податкової вимоги №4485-23 від 08.10.2015 року, яка на його думку, отримана відповідачем 18.11.2015 року, відповідно до наявної відмітки на поштовому повідомленні (а.с.12).

Матеріали справи свідчать, що за результатами розгляду апеляційної скарги ПП фірма «Корвет» на рішення Кіровоградського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 року по справі №П/811/2406/17, Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 15.06.2018 року винесено постанову, яка залишена без змін постановою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 26.03.2019 року, за змістом якої вбачається встановлення обставин відсутності належних доказів, які б свідчили про направлення ГУ ДФС у Кіровоградській області та отримання ПП фірма «Корвет» 18.11.2015 року податкової вимоги №4485-23 від 08.10.2015 року.

Частиною 4 ст. 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки обставини не виконання ГУ ДФС у Кіровоградській області приписів п.59.1 ст. 59 ПК України в частині надіслання ПП фірма «Корвет» податкової вимоги №4485-23 від 08.10.2015 року встановленні судовим рішенням, що набрало законної сили, суд апеляційної інстанції згідно приписів ч.4 ст. 78 КАС України їх не досліджує.

В силу викладеного висновки суду першої інстанції щодо правомірності дій відповідача спростовуються матеріалами справи, а тому відсутні підстави для стягнення з рахунків ПП фірма «Корвет» у банках, що обслуговують такого платника, на користь Державного бюджету України суму податкового боргу з земельного податку в розмірі 216 788,23 грн. згідно приписів ст. 95 ПК України.

Оскільки судом першої інстанції не в повному обсязі встановлено обставини, що мають значення для справи та винесено рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права, це є підставою для скасування судового рішення та відмови у задоволенні позовних вимог ГУ ДФС у Кіровоградській області.

Згідно приписів ст. 139 КАС України на користь ПП фірма «Корвет» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Кіровоградській області підлягає стягненню сплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4 877,74 грн.

Керуючись ст.139, 271, 272, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма «Корвет» задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року по адміністративній справі №1140/3239/18 скасувати та прийняти постанову.

У задоволенні позовних вимог Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області відмовити.

Стягнути на користь Приватного підприємства фірма «Корвет» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області сплачену суму судового збору в розмірі 4 877,74 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 19 червня 2019 року, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай