Справа № 826/13262/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 червня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2018 р. у справі за позовом ТОВ «ТД Дітрейд» до Державної фіскальної служби України, Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12. 2018 р. позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Державна фіскальна служба України 08.01.2019 р. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 р. апеляційну скаргу повернено апелянту у зв`язку з тим, що вона була скріплена підписом особи, яка не має на це повноважень.

03.06.2019 р. Державна фіскальна служба України повторно подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не долучено квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 р. у задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" від 14 липня 2011 року № 3674-VI.

Частиною 1 цієї статті Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ( в редакції чинній на момент подання позову), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1-го розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року складає 1762 грн. 00 коп.

Позивачем було заявлено 2 вимоги немайнового характеру.

З огляду на викладене, розмір судового збору, який слід було сплачувати при поданні цього позову становить 3 524 грн. (1762+1762).

Таким чином, за подання апеляційної скарги у цій справі скаржнику слід сплатити 5 286 грн (3524 х150 %).

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. Р-ні/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача -

Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 1055, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Із відбитку штемпелю на конверті вбачається, що апелянт повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2018 р. лише 03.06.2019 р., тобто після спливу майже 6-ти місячного строку з моменту ухвалення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому у відповідності до ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з моменту вручення йому повного рішення суду.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 131) вбачається, що копію оскаржуваного рішення було одержано представником апелянта 17.12.2018 р.

Таким чином, апелянт, звертаючись з апеляційною скаргою 03.06.2019 р. (що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2018 р. пропустив 30-ти денний строк на апеляційне оскарження та у даному випадку відсутні визначені ч. 2 ст. 295 КАС України підстави для поновлення такого строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин.

У апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на ту обставину, що звернення з первинною апеляційною скаргою було вчинено апелянтом в межах встановленого КАС України строку, в той час як законодавством не регламентовано строків на повторне звернення з апеляційною скаргою, а також на те, що у апелянта була відсутня фінансова можливість сплати судовий збір.

Оцінивши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що воно є необгрунтованим, оскільки саме лише посилання апелянта на неможливість дотримання встановленого порядку подання апеляційних скарг та на недосконалість законодавства без наведення реальних фактів, які об`єктивно перешкоджали йому подати апеляційну скаргу раніше, аніж після спливу 4-х місяців після повернення первинної апеляційної скарги (07.02.2019 р.) не може буде розцінено судом як обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Посилання апелянта на відсутність коштів у суб`єкта владних повноважень коштів на сплату судового збору також не обґрунтовує поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13.11.2018 р. у справі 804/958/17, від 17.10.2018 р. у справі № 808/2282/15, від 01.10.2018 р. у справі № 813/4076/15, від 20.04.2018 р. у справі № 822/2337/17, від 17.10.2018 р. у справі № 810/1802/17, від 02.10.2018 р. у справі № 805/3544/17-а та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов`язковими для колегії суддів при розгляді вищевказаного клопотання апелянта.

Крім того, колегія суддів також враховує висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Лелас проти Хорватії», відповідно до яких, держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

При цьому, у справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Оскільки апеляційна скарга подана до ШААС з пропуском строку на апеляційне оскарження, а апелянт не надає жодних доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги, це є перешкодою в прийнятті її до провадження суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст.ст.169, 296 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме: сплати судовий збір у розмірі 5 286 грн та подати обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович