Справа № 300/1015/19
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
"25" червня 2019 р. справа № 300/1015/19
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до їх вчинення, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №300/1015/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до їх вчинення, та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою суду від 10.06.2019 зупинено провадження в адміністративній справі № 300/1015/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання їх вчинення до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 160/3586/19 (провадження №Пз/9901/12/19).
25.06.2019 прийнято ухвалу про поновлення провадження у справі для вирішення заяви про відвід.
24.06.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Микитин Н.М. у даній справі з підстави, встановленої пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заяву мотивовано незгодою позивача з позицією суду, викладеною в ухвалі суду від 10.06.2019 про зупинення провадження у справі. Зокрема, позивач зазначає, що суддя в даній ухвалі не вірно визначив предмет позову по відношенню до зразкової справи, що на думку позивача свідчить про ухилення від розгляду справи. На переконання позивача, позиція суду є упередженою та необ`єктивною.
Відповідно до частини 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 1 якої, серед іншого, встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 4).
Незгода позивача із мотивами, з яких суд дійшов висновків про зупинення провадження, не свідчить про упередженість або необ`єктивність судді, а відтак не є підставою для відводу судді, визначеними пунктами 2, 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, суд звертає увагу, що згідно частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Інших підстав, з яких вказаний суддя не може брати участі в розгляді даної адміністративної справи і підлягає відводу, судом не встановлено.
Таким чином, заява позивача про відвід судді Микитин Н.М. у справі №300/1015/19 з підстави, встановленої пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, є необґрунтованою.
Згідно частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід, - до вирішення питання про відвід.
За таких обставин, слід зупинити провадження у справі №300/1015/19 до вирішення питання про відвід суддею, якого визначити в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.
Таким чином, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 40, п. 8 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Провадження в адміністративній справі № 300/1015/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до їх вчинення - зупинити до вирішення питання про відвід судді.
Передати адміністративну справу № 300/1015/19 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Відповідно до статей 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський окружний адміністративний суд або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Микитин Н.М.