Справа № 824/489/19-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/489/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Анісімова О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кривохижої Н.В.,

представника позивача - Байцар І.Б.,

представника відповідачів - Мазурок Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техрегіон" (вул. Руська, 242, м. Чернівці, 58023) до Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, 58013), Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Техрегіон" (далі - позивач або ТОВ "Техрегіон") звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області (далі - відповідач-1 або ГУ ДФС) та Державної фіскальної служби України (далі - відповідач-2) про:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДФС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 14.03.2019 року № 1106466/42395116;

- зобов`язання Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Техрегіон" №4 від 19.12.2018 року.

1.2. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання по справі на 23.05.2019 року на 12 год. 00 хв.

1.3. 10.06.2019 року по справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.06.2019 року.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. 28.12.2018 року ТОВ "Техрегіон" виписано та направлено до Державної фіскальної служби для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 19.12.2018 року щодо реалізації товариству з обмеженою відповідальністю "Еска Капітал" трактора Caterpillar Challenger MT 865B № НОМЕР_1 вартістю 3069000,00 грн., в т.ч. сума податку на додану вартість - 511500,00 грн.

2.2. Квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.12.2018 року № позивача повідомлено про те, що податкову накладну №4 від 19.12.2018 прийнято, однак її реєстрацію зупинено.

Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної стало те, що вона відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 "Критеріїв ризиковості платнику податку".

2.3. Рішенням комісії ГУ ДФС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 14.03.2019 року №1106466/42395116 відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 19.12.2018 року.

2.4. Позивач вважає рішення відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної протиправним з огляду на те, що при направленні податкової накладної №4 від 19.12.2018 року додатково подано перелік документів, що підтверджують реальність та законність здійснення господарської операції щодо реалізації трактора Caterpillar Challenger MT 865B № НОМЕР_1 вартістю 3069000,00 грн., в т.ч. податку на додану вартість - 511500,00 грн.

ІІІ АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

3.1. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, суду надав пояснення відповідно до змісту позову та відповіді на відзив. Зокрема пояснив, що постачання техніки ТОВ "Еска Капітал" за податковою накладною № 4 від 19.12.2018 р. здійснюється у рамках виду діяльності "оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням" (код 46.61), який характеризується малою кількістю замовлень на придбання такої техніки та високою ціною товару (від 1 млн. грн.), що формує великі обороти за невеликі періоди.

3.2. Як вказує представник позивача, придбання трактора Caterpillar Challenger МТ 865В № НОМЕР_1 здійснено відповідно до договору №218-294, укладеного 02.11.2018 року з ТОВ "Альянсавтотрейд". Відповідно до пункту 4.2.1 цього договору оплата переданого транспортного засобу відбувається шляхом перерахування 100% від вартості транспортного засобу протягом 180 банківських днів з дати передачі транспортного засобу. У листопаді 2018 року ТОВ "Техрегіон" здійснило передоплату у розмірі 1300000,00 грн. за вказаний трактор та отримало його 17.12.2018 р., що підтверджується накладною №294 від 17.12.2018 р.

3.3. Також, представник позивача суду пояснив, що в подальшому 12.12.2018 року між ТОВ "Еска Капітал" та ТОВ "Техрегіон" укладено договір на постачання трактора Caterpillar Challenger МТ 865В (зав.№ НОМЕР_1). За умовами договору ТОВ "Еска Капітал" (після отримання підтвердження наявності трактора) 19.12.2018 року здійснило оплату у сумі 3069000,00 грн. згідно рахунку №9 від 19.12.2018 р., що підтверджується випискою банку "Глобус" за 19.12.2018, сформованою та завіреною 29.12.2018 р.

3.4. ТОВ "Техрегіон" 19.12.2018 р. передало всі необхідні для перереєстрації трактора документи та власне сам трактор Caterpillar Challenger МТ 865 В № НОМЕР_1 , що підтверджується актом приймання-передачі від 19 грудня 2018 року. Поставка відповідно до договору відбувалася на умовах EXW-Чернівці.

3.5. При здійсненні зазначених операцій позивач переслідував ділову мету - отримання прибутку у зв`язку з перепродажем трактора, операції по придбанню трактора та його реалізації відображені в податковій звітності, сам трактор зареєстрований 18.01.2019 року за ТОВ "Еска Капітал", що на думку представника позивача свідчить про реальність господарської операції.

3.6. На уточнюючі запитання суду та представника відповідачів, щодо зберігання трактора Caterpillar Challenger МТ 865В № НОМЕР_1 , представник позивача пояснив, що позивачем укладено договір про відповідальне зберігання з ТОВ "Укртранс-Чернівці", однак трактор Caterpillar Challenger МТ 865В № НОМЕР_1 не зберігався на майданчику вказаного підприємства, а весь час перебував на Чернівецькій митниці, оскільки проміжок часу між його придбанням та реалізацією був не значний.

3.7. Щодо наявних дефектів первинних документів, представник позивача суду пояснив, що така дефектність не спростовує реальності господарської операції та обумовлена тим, що ТОВ "Техрегіон" співпрацював з ТОВ "Альянсавтотрейд" та інколи використовував його шаблони господарських договорів, а тому випадково могло в реквізитах зазначатись реквізити ТОВ "Альянсавтотрейд".

3.8. Щодо видаткової накладної №294 від 17.12.2018 року, яку від постачальника підписав колишній директор ОСОБА_1 , представник позивач суду пояснив, що про зазначений факт позивачу не було відомо та надав суду з цього приводу лист ОСОБА_1 , згідно якого останній, на підставі довіреності від 12.12.2018 року, продовжував здійснювати представництво ТОВ "Альянсавтотрейд" в регіоні, і відповідно мав право підписувати первинні документи.

3.9. Також, представник позивача суду пояснив, що керівник ТОВ "Техрегіон" свою діяльність здійснював одноособово, оскільки він займався виключно посередницькою діяльністю і обсяги діяльності були не значні. Для проведення такого виду діяльності йому не потрібні склади та інші активи.

Позиція відповідача

3.10. Представник відповідачів щодо задоволення позову заперечила, суду пояснила, що рішення комісії ГУ ДФС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 14.03.2019 року № 1106466/42395116, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 19.12.2018 року прийнято у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, а саме розрахункових документів, банківських виписок з особистих рахунків, документів та інформації щодо власних чи орендованих складських приміщень, які використовуються для зберігання значної кількості сільськогосподарської техніки.

3.11. При цьому представник відповідачів пояснила, що згідно баз даних ДФС відсутня інформація про наявність об`єктів оподаткування. Відповідно до поданого звіту по ЄСВ за січень 2019 року кількість працюючих у ТОВ "Техрегіон" - 1 особа, що є недостатнім для здійснення задекларованих обсягів та кількості фінансово-господарських операцій. Крім того, платник відсутній за місцем реєстрації.

3.12. Окрім цього, відмітила, що будь-яких документів щодо транспортування/оплати оренди місця перебування транспортного засобу, а також актів прийняття-передачі транспортного засобі від ТОВ "Альянсавтотрейд" до позивача податковому органу надано не було.

3.13. Первинні документи, якими документувалась господарська операція, містять ряд дефектів. Зокрема, видаткова накладна №294 від 17.12.2018 року від постачальника підписана не уповноваженою особою, а саме колишнім директором ОСОБА_1, в реквізитах до цих документів містяться не точності щодо телефону підписанта, тощо.

3.14. Вважає, що у зв`язку із викладеним позивачу правомірно відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 19.12.2018 року.

IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. Представниками сторін по справі, на підтвердження своїх позицій, суду надано документи, серед яких: декларації з податку на додану вартість ТОВ «Техрегіон», листування з контрагентами, тощо.

V. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Техрегіон", згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.04.2019 року, є юридичною особою, зареєстрованою 15.08.2018 р. за місцезнаходженням: вул. Руська, будинок 242, м. Чернівці, 58023, взято на податковий облік 15.08.2018 року. Основний вид діяльності - інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (Код КВЕД 52.29) (а.с. 11-12).

5.2. 02.11.2018 року між ТОВ "Техрегіон" та ТОВ "Альянсавтотрейд" укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №2018-294 від 02.11.2018 року, згідно якого позивач придбав трактор Caterpillar Challenger МТ 865В № НОМЕР_1 за 3000000,00 грн., в тому числі ПДВ 500000,00 грн. (а.с.22-25)

Відповідно до пункту 4.2.1 зазначеного договору оплата за транспортний засіб здійснюється у розмірі 100 відсотків від вартості транспортного засобу, протягом 180 банківських днів з дати передачі (прийняття) транспортного засобу.

5.3. На реалізацію положень цього договору ТОВ "Альянсавтотрейд" виписано рахунок на оплату №294 від 02.11.2018 року (а.с.34) та видаткову накладну №294 від 17.12.2018 року (а.с.26).

5.4. 17.12.2018 року ТОВ "Техрегіон" платіжним дорученням №1 сплачено ТОВ "Альянсавтотрейд" 1300000,00 грн. з них ПДВ 216666,67 грн. за трактор Caterpillar Challenger МТ 865В № НОМЕР_1 (а.с.46)

5.5. Зазначена операція відображена в податковій декларації з податку на додану вартість ТОВ "Техрегіон" за листопад 2018 року (див. додаток 5 до декларації «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»).

5.6. 12.12.2018 року між ТОВ "Техрегіон" та ТОВ "Еска Капітал" укладено договір купівлі-продажу №121218, згідно якого позивач продав трактор Caterpillar Challenger МТ 865В № НОМЕР_1 за 3069000,00 грн., у тому числі ПДВ 511500,00 грн. (а.с.27-31).

Ця операція документована наступними документами: акт приймання-передачі транспортного засобу від 19.12.2018 року (а.с.32), рахунком на оплату №9 від 19.12.2018 року (а.с.34).

5.7. Відповідно до виписки по особовому рахунку, яка надана ПАТ «КБ «Глобус», 19.12.2018 року ТОВ "Еска Капітал" у повному обсязі розрахувалось з ТОВ «Техрегіон» за трактор Caterpillar Challenger МТ 865В № НОМЕР_1 .

5.8. Зазначена операція відображена в податковій декларації з податку на додану вартість ТОВ "Техрегіон" за грудень 2018 року (див. додаток 5 до декларації «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»).

5.9. 18.01.2019 року трактор Caterpillar Challenger МТ 865 В № НОМЕР_1 поставлений на облік в ГУ Держпродспоживслужба в Київській області, його власником є ТОВ "Еска Капітал", що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 (а.с.48,49).

5.10. ТОВ "Техрегіон" 28.12.2018 року сформовано та направлено до Державної фіскальної служби для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 19.12.2018 року щодо реалізації товариству з обмеженою відповідальністю "Еска Капітал" трактора Caterpillar Challenger MT 865B № НОМЕР_1 вартістю 3069000,00 грн., в т.ч. сума податку на додану вартість - 511500,00 грн. (а.с. 13-14).

5.11. За результатами перевірки вищезазначеної податкової накладної ДФС України сформовано квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.12.2018 року № .

5.12. У вказаній квитанції зазначено, що податкову накладну №4 від 19.12.2018 р. прийнято, однак реєстрацію податкової накладної зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України.

Зокрема у вказаній квитанції наведено наступне:

"Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 19.12.2018 № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 15).

5.13. У зв`язку з цим, позивачем подано до контролюючого органу повідомлення від 13.03.2019 р. №1, пояснення та копії наступних документів: договір відповідального зберігання від 03.12.2018 р.; договір купівлі-продажу № 2018-294 від 02.11.2018 р., видаткова накладна від 17.12.2018 р. № 294; договір купівлі-продажу від 12.12.2018 року №121218; додаток до договору купівлі-продажу від 12.12.2018 року №121218; акт приймання-передачі транспортного засобу від 19.12.2018 р.; виписка по особовим рахункам за 19.12.2018 р.; рахунок на оплату № 9 від 19.12.1018 р. (а.с. 16-34).

5.14. За наслідками розгляду вказаного повідомлення, пояснень та наданих позивачем документів Комісією ГУ ДФС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення від 14.03.2019 р. № 1106466/42395116 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 19.12.2019 р. Як підставу у вказаному рішенні зазначено - ненадання платником податку копій документів.

При цьому, в якості додаткової інформації у рішенні зазначено наступне:

"Не надано розрахункові документи та інформацію щодо власних чи орендованих складських приміщень, які використовуються для зберігання значної кількості сільськогосподарської техніки. Згідно баз даних ДФС відсутня інформація про наявність об`єктів оподаткування. Відповідно до поданого звіту по ЄСВ за січень 2019 року кількість працюючих у ТОВ "Техрегіон" - 1 особа, що є недостатнім для здійснення задекларованих обсягів та кількості фінансово-господарських операцій. Крім того, платник відсутній за місцем реєстрації" (а.с. 35-36).

5.15. Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням позивачем подано до ДФС скаргу № 3 від 19.03.2019 р., якою просив скасувати рішення комісії Головного управлінням ДФС у Чернівецькій області від 14.03.2019 р. № 1106466/42395116 та зареєструвати податкову накладну № 4 від 19.12.2018 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 40-44).

5.16. Однак, 28.03.2019 року Комісією з питань розгляду скарг прийнято рішення №17666/42395116/2 від 28.03.2019 р., яким залишено скаргу без задоволення та рішення Комісії ГУ ДФС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 14.03.2019 р. № 1106466/42395116 залишено без змін (а.с. 47).

VІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

6.1. Так предметом оскарження у цій справі є рішення Комісії ГУ ДФС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 14.03.2019 р. № 1106466/42395116, яким позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №4 від 19.12.2019 р.

Отже, при розгляді цієї справи, суд надасть зазначеному рішенню ГУ ДФС у Чернівецькій області оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

6.2. Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

6.3. Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21.12.2016 року 1797-VIII внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.

Метою зазначеного було покращення інвестиційного клімату в Україні за рахунок спрощення податкової системи та адміністрування податків, що матиме позитивний вплив на економічне зростання, залучення інвестицій та створення нових робочих місць (див. зміст пояснювальної записки до проекту Закону).

6.4. Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

6.5. За правилами пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

6.6. Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

6.7. Як зазначено у пункті 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

6.8. Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" №1246 від 29.12.2010 р., у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року, №341 (далі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

6.9. Згідно пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України.

6.10. При цьому під ризиком порушення норм податкового законодавства розуміється ймовірність складання та надання податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а"/"б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а"/"б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній / розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку (пункт 2 Порядку №1246).

6.11. Отже, аналізуючи зазначене слід прийти до висновку, що підставою для зупинення податкової накладної є наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

Тобто, господарська операція має бути реальною, впливати на активи підприємства та породжувати податкові зобов`язання.

6.12. Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

6.13. Пунктом 13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" затвердженого 21.02.2018 р. постановою Кабінету Міністрів України №117 (Далі - Порядок № 117), встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

6.14. У відповідності до підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, згідно листа Державної фіскальної служби України від 21.03.2018 р. № 959/99-99-07-18 (надалі - Критеріїв ризиковості платника податку), комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим); дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України; наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

6.15. Отже, підсумовуючи викладене, слід прийти до висновку, що чинне податкове законодавство України містить вимоги до змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, які є конкретними та не можуть носити абстрактний характер.

6.16. Натомість, судом встановлено, що відповідачем, при зупиненні реєстрації податкової накладної № 4 від 19.12.2018 р., у квитанції № від 28.12.2018 року не зазначено конкретні критерії ризиковості платника податку та критерії ризиковості здійснення операцій, на підставі яких зупинено реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також відсутній конкретний перелік необхідних документів, що має бути наданий платником для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, наявні лише посилання на п.201.16. ст. 201 ПК України, що унеможливлює встановити конкретно яким критеріям ризиковості, переліченим в зазначеному вище підпункті 1.6 пункту 1, відповідає позивач або податкова накладна.

6.17. На переконання суду, фіскальний орган зобов`язаний був у квитанції чітко вказати не тільки на конкретний вид критерію, який встановлений підпунктом 1.6 пункту 1 Листа Державної фіскальної служби України 959/99-99-07-18 від 21.03.2018, а і на відповідне рішення, відповідно до якого позивача внесено до переліку ризикових платників.

6.18. У пунктах 14-15 Порядку № 117 наведено перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, зокрема до таких належать: договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

6.19. Пунктом 18 Порядку № 117 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

6.20. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС) (пункт 19 Порядку № 117). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 20 Порядку № 117).

6.21. Перелік вичерпних підстав для прийняття комісіями контролюючих органів рішень про відмову в реєстрації податкової накладної наведений в пункті 21 Порядку №117, а саме до таких підстав належить: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

6.22. Як встановлено судом вище, позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної, у зв`язку із ненаданням ним копій документів, а саме розрахункових документів, банківських виписок з особового рахунку. В якості додаткової інформації у рішенні зазначено наступне: "Не надано розрахункові документи та інформацію щодо власних чи орендованих складських приміщень, які використовуються для зберігання значної кількості сільськогосподарської техніки. Згідно баз даних ДФС відсутня інформація про наявність об`єктів оподаткування. Відповідно до поданого звіту по ЄСВ за січень 2019 року кількість працюючих у ТОВ "Техрегіон" - 1 особа, що є недостатнім для здійснення задекларованих обсягів та кількості фінансово-господарських операцій. Крім того, платник відсутній за місцем реєстрації".

6.23. У даному разі, з метою забезпечення логічності та зрозумілості, суд надасть оцінку реальності господарської операції, після чого надасть оцінку правомірності кожній підставі, яка зазначена у вказаному рішенні, окремо.

При цьому суд зазначає, що відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, такий суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З викладеного слідує, що відповідач не може посилатись на докази, які не були підставою для прийняття рішення про відмову позивачу в реєстрації податкової накладної.

ЩОДО РЕАЛЬНОСТІ ГОСПОДАРСЬКОЇ ОПЕРАЦІЇ

6.24. ТОВ «Техрегіон», будучи господарським товариством, здійснює підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку. При цьому відсутність прибутку не свідчить про фіктивність товариства, оскільки підприємницька діяльність є діяльністю на власник ризик, що інколи призводить до збитковості.

6.25. З врахуванням зазначеного, у цій справі необхідно провести аналіз операції по придбанню позивачем у ТОВ "Альянсавтотрейд" трактора Caterpillar Challenger МТ 865В (зав. № НОМЕР_1 ) та подальшої його реалізації ТОВ "Еска Капітал" через призму мети отримання прибутку.

При цьому суд зазначає, що у даному разі не йде мова про отримання податкової вигоди, всупереч положень ПК України.

6.26. Як встановлено судом раніше (див. пункти 5.2 - 5.4 цього рішення) 02.11.2018 року позивачем у ТОВ "Альянсавтотрейд", на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №2018-294 від 02.11.2018 року, придбано трактор Caterpillar Challenger МТ 865В № НОМЕР_1 за 3000000,00 грн., в тому числі ПДВ 500000,00 грн. На реалізацію положень цього договору ТОВ "Альянсавтотрейд" виписано рахунок на оплату №294 від 02.11.2018 року та видаткову накладну №294 від 17.12.2018 року .

6.27. 17.12.2018 року ТОВ "Техрегіон" платіжним дорученням №1 сплачено ТОВ "Альянсавтотрейд" 1300000,00 грн. з них ПДВ 216666,67 грн. за трактор Caterpillar Challenger МТ 865В № НОМЕР_1 , що не суперечить пункту 4.2.1 договору купівлі-продажу транспортного засобу №2018-294 від 02.11.2018 року.

6.28. Ця господарська операція відображена в податковій декларації з податку на додану вартість ТОВ "Техрегіон" за листопад 2018 року (див. додаток 5 до декларації «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»), оскільки податкова накладна складена на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата, що відповідає положення пункту 201.7 статті 201 ПК України.

6.29. У подальшому ТОВ "Техрегіон" на підставі договору купівлі-продажу №121218 від 12.12.2018 року реалізував ТОВ "Еска Капітал" придбаний у ТОВ "Альянсавтотрейд" трактор Caterpillar Challenger МТ 865В № НОМЕР_1 за 3069000,00 грн., у тому числі ПДВ 511500,00 грн. Ця операція документована актом приймання-передачі транспортного засобу від 19.12.2018 року та рахунком на оплату №9 від 19.12.2018 року.

6.30. Згідно виписки по особовому рахунку, яка надана ПАТ «КБ «Глобус», 19.12.2018 року ТОВ "Еска Капітал" у повному обсязі розрахувалось з ТОВ «Техрегіон» за трактор Caterpillar Challenger МТ 865В № НОМЕР_1 .

6.31. Ця операція відображена в податковій декларації з податку на додану вартість ТОВ "Техрегіон" за грудень 2018 року (див. додаток 5 до декларації «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»).

6.32. Отже, аналізуючи зазначене, слід прийти до висновку, що придбавши трактор Caterpillar Challenger МТ 865В № НОМЕР_1 у ТОВ "Альянсавтотрейд" за 3000000,00 грн. та реалізувавши його в подальшому ТОВ "Еска Капітал" за 3069000,00 грн., позивач переслідував мету отримання прибутку від посередницької діяльності пов`язаної з перепродажем трактору.

При цьому ці господарські операції позивач відобразив у податковій звітності, сформувавши за їх рахунок відповідно податковий кредит (операція з ТОВ "Альянсавтотрейд") та податкові зобов`язання (операція з ТОВ "Еска Капітал").

6.33. У матеріалах справи наявна копія свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3, яке засвідчує право власності ТОВ "Еска Капітал" на трактор Caterpillar Challenger МТ 865В (зав. № НОМЕР_1 ), що безумовно підтверджує реальність існування трактора (а.с. 48-49).

При цьому варто відмітити, що в розділу «Особливі відмітки» свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 наявна інформація щодо попередньої реєстрації трактора НОМЕР_5 14.12.2018 року, а в листі ТОВ "Еска Капітал" від 18.05.2019 року №94 зазначено, що останнє підтверджує передачу ТОВ «Техрегіон» свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 , оформлене на ТОВ «Техрегіон», з відміткою про зняття з обліку.

Аналізуючи викладене слід прийти до висновку, що трактор Caterpillar Challenger МТ 865В (зав. № НОМЕР_1 ), після ввезення на митну територію України тричі (окрім наведених вище свідоцтв, існувало свідоцтво про реєстрацію машини від 19.11.2018 року, серії НОМЕР_6 , копія якого наявна в справі) ставився на облік в органах Держпродспоживслужби.

6.34. Відповідачі у цій справі не надали суду жодного доказу фіктивності цих господарських операцій, при цьому суд зауважує, що підставою для зупинення податкової накладної є наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

6.35. Трактор Caterpillar Challenger МТ 865В (зав. № НОМЕР_1) пройшов три державі реєстрації та перебуває на сьогодні у власності ТОВ "Еска Капітал", яке за нього розрахувалось повністю та відповідно до листа від 18.05.2019 року №94 не має жодних претензій до позивача. У зв`язку з придбанням цього трактора ТОВ "Еска Капітал" має право на податковий кредит, однак його реалізувати не може у зв`язку з відмовою в реєстрації податкової накладної.

6.36. Позиції відповідача у цій справі ґрунтується на припущеннях та певних дефектах первинних документів, зокрема видаткової накладної №294 від 17.12.2018 року, яка від постачальника підписана не уповноваженою особою, а саме колишнім директором ОСОБА_1.

6.37. З даного приводу суд зазначає, що:

- по-перше, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що мали місце фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника у зв`язку з його господарською діяльністю;

- по-друге, позивач не може нести відповідальність, за не належну організацію ТОВ "Альянсавтотрейд" діловодства. При цьому відповідно до наявних у справі листів ОСОБА_1 від 18.06.2019 року та ТОВ "Альянсавтотрейд" від 18.06.2019 року, №000001, ОСОБА_1 на підставі довіреності від 12.12.2018 року, продовжував здійснювати представництво ТОВ "Альянсавтотрейд" в регіоні, а відповідно мав право підписувати первинні документи. Зазначений факт відповідачем не був спростований.

6.38. Також, як на ознаки фіктивності господарської операції, відповідач вказував на відсутність інформації щодо власних чи орендованих складських приміщень, які використовуються для зберігання значної кількості сільськогосподарської техніки; відсутність інформації про наявні об`єкти оподаткування; кількість працюючих у ТОВ "Техрегіон" складає 1 особа, що є недостатнім для здійснення задекларованих обсягів та кількості фінансово-господарських операцій.

6.39. З даного приводу суд зазначає, що відсутність у покупця можливості придбання товарів, з урахуванням відсутності фактичних господарських ресурсів, які необхідні для провадження відповідної господарської діяльності підприємства, не доводять неможливості реального здійснення задекларованих операцій, з урахуванням того, що використання у виробничій діяльності транспортних засобів та інших фондів на підставі договорів оренди, позички чи використання власного транспорту чинним законодавством не заборонено

Окрім цього, судом встановлено, що позивач здійснює діяльність пов`язану не з виробництвом, а посередництвом, що не заборонено жодним нормативно-правовим актом України, і така діяльність в епоху діджіталізації (оцифровування) економіки України не потребує значних людських ресурсів та складських приміщень.

6.40. Отже, аналізуючи викладене у своїй сукупності, враховуючи логічність та розумність проведених позивачем господарських операцій, метою яких є отримання прибутку, а також приймаючи до уваги, що трактор Caterpillar Challenger МТ 865В (зав. № НОМЕР_1) пройшов державну реєстрацію та перебуває у власності контрагента позивача - ТОВ "Еска Капітал", суд вважає, що господарська операція по продажу позивачем ТОВ "Еска Капітал" трактору є реальною, а наявні дефекти первинних документів не можуть спростовувати її реальність.

6.41. Доводи, які викладені представником відповідачів у судовому засіданні щодо не реальності господарської операції (дефекти підписантів та реквізитів у договорах, не вірне зазначення місця передачі трактора) та які не було покладено в основу оскаржуваного рішення, суд до уваги не бере в силу положень абзацу 2 частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому зазначає, що вони не спростовують реальності господарської операції.

ЩОДО ОЦІНКИ ПРАВОМІРНОСТІ КОЖНОЇ З ПІДСТАВ, ЯКА ЗАЗНАЧЕНА В ОСКАРЖУВАНОМУ РІШЕННІ

Відсутність розрахункових документів, банківських виписок з особового рахунку

6.42 . Так, судом вище зазначено, що позивачем разом з повідомленням та поясненнями від 13.03.2019 року подано до контролюючого органу акт приймання-передачі транспортного засобу від 19.12.2018 р. та виписку банку "Глобус" по особовим рахункам позивача за 19.12.2018 р. згідно, якої ТОВ "Еска Капітал" у повному обсязі оплатила поставлений трактор Caterpillar Challenger МТ 865В (зав. № НОМЕР_1 ) (а.с. 32-33).

6.43. Підставою для цієї господарської операції став договір від 12.12.2018 року між ТОВ "Техрегіон" та ТОВ "Еска Капітал", яким оформлено постачання трактора Caterpillar Challenger МТ 865В (зав. № НОМЕР_1), 2006 року випуску, вживаний - 1 (одна) одиниця за ціною 3069000,00 грн.

6.44. Окрім цього, позивачем надано документи, які підтверджують походження проданого ним трактора Caterpillar Challenger МТ 865В, серед яких рахунок на оплату №294 від 02.11.2018 року, видаткова накладна №294 від 17.12.2018 року та платіжне доручення №1 від 17.12.2018 року.

6.45. Зазначене у своїй сукупності спростовує позицію відповідача щодо відсутності у позивача розрахункових документів, банківських виписок з особового рахунку.

Щодо відсутності інформації про власні чи орендовані складські приміщення, які використовуються для зберігання значної кількості сільськогосподарської техніки.

6.46. Відповідачем в якості підстави відмови у реєстрації податкової накладної вказано не надання позивачем інформації щодо власних чи орендованих складських приміщень, які використовуються для зберігання значної кількості сільськогосподарської техніки. Суд вважає вказану підставу необґрунтованою, виходячи з наступного.

6.47. Так, позивачем разом з поясненнями від 13.03.2019 року також надано відповідачу договір відповідального зберігання від 03.12.2018 р., укладений між ТОВ "Техрегіон" та ТОВ "Укртранс-Чернівці", згідно якого ТОВ "Укртранс-Чернівці" приймає від ТОВ "Техрегіон" на відповідальне зберігання транспортні засоби, будівельну та сільськогосподарську техніку (а.с. 20-21).

6.48. При цьому, згідно аналізу матеріалів справи, трактор Caterpillar Challenger МТ 865В (зав. № НОМЕР_1 ) отримано позивачем у власність 17.12.2019 р., а відчужено - 19.12.2019 р. За таких обставин, необхідності у довготривалому зберіганні вказаного трактора у позивача не виникало.

6.49. У судовому засіданні представник позивача суду пояснив, що трактор Caterpillar Challenger МТ 865В (зав. № НОМЕР_1 ) не зберігався на майданчиках ТОВ "Укртранс-Чернівці", а перебував на території Чернівецької митниці, у зв`язку із чим не було підстав для оплати за його зберігання.

Зазначене також підтверджується листом ТОВ «Еска Капітал» від 18.06.2019 року, №94, яким підтверджується, що трактор Caterpillar Challenger МТ 865В (зав. № НОМЕР_1) був переданий позивачем йому за адресою м. Чернівці, вул. Руська 248-М (територія стоянки Чернівецької митниці).

Щодо того, що згідно баз даних ДФС відсутня інформація про наявність об`єктів оподаткування позивача, суд зазначає наступне.

6.50. Згідно пункту 22.1 статті 22 ПК України об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку.

6.51. Пунктом 63.3 статті 63 ПК України визначено, що об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу. Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.

6.52. На виконання положень ПК України Міністерством фінансів України видано Наказ № 1588 від 09.12.2011 р., яким затверджено Порядок обліку платників податків і зборів. Вказаним порядком встановлено про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП.

6.53. Зокрема, згідно пункту 8.3 розділу VIII зазначеного Порядку у разі зміни відомостей про об`єкт оподаткування, а саме: зміна типу, найменування, місцезнаходження, виду права або стану об`єкта оподаткування, платник податків надає до контролюючого органу за основним місцем обліку повідомлення за формою № 20-ОПП з оновленою інформацією про об`єкт оподаткування, щодо якого відбулися зміни.

6.54. В матеріалах справи наявна копія повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП (а.с. 37). Вказане повідомлення сформоване позивачем та подане до контролюючого органу 25.02.2019 р., тобто до дня прийняття рішення Комісією ГУ ДФС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних або відмову в такій реєстрації (14.03.2019 р.).

6.55. За таких обставин суд вважає, що зазначене у оскаржуваному рішення твердження відповідача, що згідно баз даних ДФС відсутня інформація про наявність об`єктів оподаткування, є нормативно необґрунтованим.

Щодо того, що відповідно до поданого звіту по ЄСВ за січень 2019 року кількість працюючих у ТОВ "Техрегіон" - 1 особа, що є недостатнім для здійснення задекларованих обсягів та кількості фінансово-господарських операцій, суд зазначає наступне.

6.56. У судовому засіданні представник позивача суду пояснив, що в поясненнях від 13.03.2019 р. відповідача було повідомлено, що реальне виконання операцій поставки сільськогосподарської техніки за замовленням можливе власними силами, так як не потребує великої матеріально-технічної бази. На підприємстві працевлаштована 1 особа персоналу (директор), який власне і здійснив прийом замовлення та організував поставку техніки. Процес постачання техніки включає ведення перемовин з постачальниками і клієнтами, переоформлення техніки, здійснення та отримання оплати та організацію зберігання та доставки з залученням третіх осіб - суб`єктів підприємницької діяльності. Кількість отриманих замовлень за останні 3 місяці становила 5 одиниць, тому немає потреби та фінансової можливості залучення додаткових спеціалістів. Для тимчасового зберігання техніки за потреби укладено договір про відповідальне зберігання з ТОВ "Укртранс-Чернівці".

6.57. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити що чинне законодавство, як податкове так і законодавство про працю, не встановлює такої умови як кількість працівників більше ніж 1 особа для здійснення певних обсягів та кількостей операцій. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана підстава для відмови у реєстрації податкової накладної ґрунтується лише на припущеннях відповідача.

Щодо зазначеного у оскаржуваному рішенні твердження, що платник відсутній за місцем реєстрації, суд зазначає наступне.

6.58. Судом встановлено (див. пункт 5.1 рішення), що ТОВ "Техрегіон" зареєстроване за адресою: вул. Руська, будинок 242, м. Чернівці, 58023.

6.59. Разом з цим, згідно повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП від 25.02.2019 р. як об`єкт оподаткування позивача вказано офіс, за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 (а.с. 37). При цьому, суд звертає увагу, що у поданих разом з поясненнями від 13.03.2019 р. документах, які стосуються здійснення господарських операцій щодо трактору Caterpillar Challenger МТ 865В (зав. № НОМЕР_1 ) (зокрема у договорі про відповідальне зберігання від 03.12.2018 р.; договорі купівлі-продажу № 2018-294 від 02.11.2018 р., видатковій накладній від 17.12.2018 р. № 294; договорі купівлі-продажу від 12.12.2018 року №121218; рахунку на оплату № 9 від 19.12.1018 р.), як адресу ТОВ "Техрегіон" вказано адресу офісу - АДРЕСА_1 .

6.60. Поряд з цим, зазначення в первинних документах адреси відмінної від тієї, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на переконання суду, не впливає на реальність виконання ТОВ "Техрегіон" його господарських зобов`язань перед контрагентами.

6.61. Враховуючи вищевказане, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а також те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної. Відтак, оскаржуване позивачем рішення є протиправним.

6.62. При цьому, суд зазначає, що інші доводи відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву, запереченні на відповідь на відзив, а також пояснення, надані у судових засіданнях, вищезазначених висновків суду не спростовують.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

7.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

7.2. У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини "Щокін проти України" (№ 23759/03 та № 37943/06) зазначено про те, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Говорячи про "закон", стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях цієї Конвенції (див. рішення у справі "Шпачек s.r.о." проти Чеської Республіки" (SPACEK, s.r.o. v. THE CZECH REPUBLIC № 26449/95). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні (див. рішення у справі "Бейелер проти Італії" (Beyeler v. Italy № 33202/96).

7.3. Суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

7.4. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

7.5. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

7.6. У цій справі відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував відсутність у діяльності позивача об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній, а також своїми діями не сприяв покращенню інвестиційного клімату в Україні за рахунок спрощення податкової системи та адміністрування податків, що матиме позитивний вплив на економічне зростання, залучення інвестицій та створення нових робочих місць.

7.7. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

7.8. Відповідачем не доведено суду правомірність прийняття оскаржуваного позивачем рішення, а тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

7.9. За таких обставин, суд вважає, що рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 14.03.2019 року № 1106466/42395116 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

7.10. Разом з цим, суд зазначає, що згідно частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

7.11. Таким чином, суд вважає, що в даному випадку належним способом захисту порушених відповідачем прав позивача буде визнання протиправним і скасування оскаржуваного рішення та зобов`язання відповідача 2 - Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 19.12.2018 року, подану на реєстрацію позивачем.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

8.1. Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

8.2. До закінчення судових дебатів у справі представник позивача зробив заяву про неможливість подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат та зобов`язався їх надати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, у зв`язку із чим суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат на цей момент.

Керуючись статтями 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Техрегіон" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернівецькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії - задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 14.03.2019 року № 1106466/42395116.

3. Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Техрегіон" № 4 від 19.12.2018 року.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 червня 2019 р.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техрегіон» (58023, м. Чернівці, вул. Руська, 242, ).

Відповідач-1 - Головне управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, ).

Відповідач-2 - Державна фіскальна служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

Суддя О.В. Анісімов