Справа № 149/1323/19
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1323/19
Провадження №2-а/149/39/19
Номер рядка звіту 19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.06.2019 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області Доценка В.В. про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2019 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 11.05.2019 року поліцейським СРПП № 3 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій область винесено постанову за порушення Правил дорожнього руху України, тобто, керування автомобілем та підчас повороту не увімкнув покажчик повороту, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки під час складання протоколу інспектор не роз`яснив права позивача і обов`язки передбаченні ст. 268 КУпАП. Будь яких належних доказів на порушення позивачем правил ПДР надано не було. Працівники поліції не встановивши всіх обставин справи, виніс не закону постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. У зв`язку із вище викладеним позивач вимушений звернутися із даним позовом до суду.

В судове засідання позивач не з`явився суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Суду 03.06.2019 року через канцелярію суду надав відзив на позов, в якому вказав, що доводи позивача є безпідставними та нічим не підтверджуються, а тому у задоволенні позовних вимог просить суд відмовити в повному обсязі..

За вказаних обставин та за відсутності потреби заслухати свідка або експерта, справу було розглянуто в письмовому провадженні на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 370206 від 11.03.2019 року, винесеної поліцейським СРПП № 3 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області Доценком В.В., 11.05.2019 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21010, д.н.з. НОМЕР_1 порушив ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме при повороті праворуч не увімкнув правий покажчик повороту.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до відео файлу який долучено до матеріалів справи встановлено, що дійсно в м. Хмільнику автомобіль ВАЗ 21010, д.н.з. НОМЕР_1 порушив ПДР України, а саме при повороті праворуч не увімкнув правий покажчик повороту.

Однак суд вказує на те, що дані відеоматеріали правопорушення не можуть бути використані як доказ оскільки у постанові серії ДПО18 № 370206 від 11.03.2019 року, винесеної поліцейським СРПП № 3 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області Доценком В.В. не вказано яким технічним приладом проводилась вищевказана відеозйомка. З даного приводу ВС у складі колегії суддів Касаційного суду України також наголосив, що якщо у постанові про накладення адміністративного правопорушення не вказано технічний засіб яким здійснено фото або відеозапис, то провадження підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адмінправопорушення (постанова від 30.05.2018 року по справі № 337/3389/16-а (2-а/337/154/16))

ВС у складі колегії суддів Касаційного суду України також вказав, що відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення ПДР, є належним доказом, якщо в протоколі є посилання на технічний записом, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем об`єктивних і беззаперечних доказів, які б підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 122 КУпАП, крім відеозапису, який визнаний судом як неналежний доказ вчиненого правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови порушив зазначені вище норми КУпАП, доказів винуватості позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та правомірності свого рішення суду не надав.

Стаття 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази винуватості позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Таким чином вимоги позивача щодо скасування постанови знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд, приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 205, 286, 246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області Доценка В.В. про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 370206 від 11.05.2019 року, винесеної поліцейським СРПП № 3 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області Доценком В.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

В решті позовних вимогах відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Войнаревич М. Г.