Справа № 820/4650/18
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

19 червня 2019 р. Справа № 820/4650/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

суддів Бідонька А.В., Єгупенка В.В.,

при секретарі судового засідання Ломага А.А.

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мельникової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправними дії та рішення, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, в якій просив:

- скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року у справі №820/4650/18 у зв`язку з виключними обставинами;

- призначити справу до нового розгляду.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року по справі №820/4650/18 є таким, що підлягає перегляду за виключними обставинами на підставі п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України.

Індустріальним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова на вказану заяву надано відзив, в якому зазначено, що з урахуванням рішення Конституційного Суду України у справі № 3-14/2019 (402/19, 1737/19 (№ 1-р(ІІ)/2019), яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), словосполучення "дійсної строкової", яке міститься у положеннях ч. 3 ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 року № 796-ХІІ зі змінами, на думку відповідача, позивач отримав право на перерахунок пенсії по інвалідності, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, з 25.04.2019 року, а не з 01.10.2017 року.

В судове засідання позивач прибув, заяву про перегляд за виключними обставинами судового рішення підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання представник відповідач прибула, проти заяви про перегляд за виключними обставинами судового рішення заперечувала та просила відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що заява про перегляд за виключними обставинами судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року по справі №820/4650/18 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправними дії та рішення, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 по справі № 820/4650/18 залишено без змін.

Так, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року по справі №820/4650/18 набрало законної сили 24.09.2018 року.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову та залишаючи вказане рішення без змін, суди виходили з того, що ОСОБА_1 проходив дійсну строкову службу згідно матеріалів справи з 13.07.1978 року по 17.04.1980 року, отже на момент участі у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС позивач не проходив дійсну строкову службу в армії, а тому положення ч. 3 ст. 59 Закону № 796-ХІІ на нього не поширюються.

Відповідно до ч.1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України однією з підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Суд зазначає, що Рішенням Конституційного Суду України № 1-р(II)/2019 від 25 квітня 2019 року по справі № 3-14/2019 (402/19, 1737/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), словосполучення дійсної строкової, яке міститься у положеннях частини третьої статті 59 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28 лютого 1991 року № 796 XII зі змінами, за якими визначення розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС шкоди при обчисленні пенсії виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, поширюються лише на категорію військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю.

Згідно вказаного рішення словосполучення дійсної строкової, що міститься в положеннях частини третьої статті 59 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28 лютого 1991 року № 796XII зі змінами, за якими визначення розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС шкоди при обчисленні пенсії виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, поширюються лише на категорію військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю, визнане неконституційним, втратило чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.

За положеннями статті 152 Конституції України закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Статтею 91 Закону України Про Конституційний Суд України № 2136-VIII від 13 липня 2017 року передбачено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

З резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України № 1-р(II)/2019 від 25 квітня 2019 року по справі № 3-14/2019 (402/19, 1737/19) встановлено, що словосполучення дійсної строкової, що міститься в положеннях частини третьої статті 59 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28 лютого 1991 року № 796XII зі змінами, визнане неконституційним і втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Отже, з огляду на наведене, суд приходить до висновку, що словосполучення дійсної строкової, що міститься в положеннях частини третьої статті 59 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28 лютого 1991 року № 796XII визнане неконституційним та втратило чинність 25.04.2019 року, як того вимагає ст.91 Закону України Про Конституційний Суд України.

Тобто, словосполучення дійсної строкової визнане неконституційним та втратило чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення у справі № 3-14/2019 (402/19, 1737/19), що також прямо встановлено самим рішенням.

Отже, на час виникнення спірних правовідносин та на час ухвалення Харківським окружним адміністративним судом рішення від 16.07.2018 року по справі №820/4650/18 положення зазначеної норми були чинними та підлягали застосуванню відповідачем.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав передбачених п. 1 ч. 5 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України для перегляду рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року по справі №820/4650/18 у зв`язку з виключними обставинами.

Аналогічна правова позиція при розгляді заяв про перегляд за виключними обставинами судового рішення викладена у постановах Верхового Суду від 15.05.2019 року у справі 640/20317/16-а (касаційне провадження №К/9901/54752/18) та від 05.02.2019 у справі №333/5015/15-а (касаційне провадження К/9901/59705/18).

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

ОСОБА_1 зазначено, що 02.05.2019 року він звернувся з заявою до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова за його бажанням, починаючи з 25.04.2019 року, провести перерахунок та обчислення державної (основної) пенсії з п`ятикратного розміру мінімальної заработної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, у відповідності до положення ч.3 ст. 59 Закону України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 798-ХІІ, як норми прямої дії, згідно висновків Конституційного Суду України, викладених у Рішенні від 25.04.2019 року № 1 -р(ІІ)/2019 у справі №3-14/2019 (402М9, 1737М9), зважаючи на неконституційність раніше діючого обмеження, визначеного «дійсної строкової», яке визнано неконституційним та втратило чинність з 25.04.2019 року, тобто виключено з редакції ч.3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з подальшим перерахунком пенсії в разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати з 1 січня кожного відповідного року з урахуванням його бажання щодо обчислення державної (основної) пенсії з п`ятикратного розміру мінімальної заработної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, у відповідності до положення ч.3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 798-ХІІ, як норми прямої дії, а не «відповідно до інших норм цього Закону», а також проводити відповідні виплати. Також, вказано, що Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова рішенням від 10.05.2019 року № 438 відмовило у задоволенні вимог ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність порядку виконання Рішення №1-р (ІІ)/2019.

Судовим розглядом встановлено, що протиправність рішення від 10.05.2019 року № 438 про відмову у проведенні вказаного перерахунку пенсії Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова не було предметом розгляду справи № 820/4650/18.

ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду для оскарження рішення від 10.05.2019 року № 438 Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.5 ст.361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З аналізу вказаної процесуальної норми колегія суддів дійшла висновку про те, що переглядаються у зв`язку із виключними обставинами лише ті рішення, які підлягають у встановленому Законом порядку виконанню, яким не є рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року по справі №820/4650/18.

Так, у задоволенні адміністративного позову позивачу було відмовлено повністю, виконавчі листи, за правилами КАС України, позивачу не видавалися.

Отже, рішення суду в даному випадку є таким, що виконанню не підлягає, а отже відсутня така ознака для його перегляду, як можливість його виконання в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Частиною 1 статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року по справі №820/4650/18.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297, ст.361 ст.368, ст.369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправними дії та рішення, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року по справі №820/4650/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Бабаєв А.І.

Судді Бідонько А.В.

Єгупенко В.В.

Повний текст ухвали складено 20.06.2019 року.