Справа № 489/362/19
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/362/19
Провадження №2-а/489/39/19
РІШЕННЯ

21 червня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання Середою А.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови серії НК №399519 від 13 січня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії НК №399519 від 13 січня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою її притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Стверджує, що рухаючись з м. Херсона в напрямку м. Миколаєвав правій крайній смузі по трасі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ у вечірній час, а саме після 21 год., вона побачила на цій смузі вибоїни, ями та підняття дорожнього покриття, в зв`язку з чим, була вимушена переїхати на ліву смугу цього ж напрямку і рухатися по ній для об`їзду значної кількості перешкод та безпечного подальшого руху. Зазначає, що інший транспорт в даний час на цій дорозі і в цьому ж напрямку був відсутній, а тому перешкоди для інших водіїв нею не було створено. Однак, її пояснення співробітнику ДАІ щодо руху по лівій смузі через неналежний та небезпечний стан дорожнього покриття не були взяті до уваги, а у відповідь інспектор поліції Кодратов В.І. не заперечував про наявність пошкодження дорожнього покриття правої смуги, а лише відповів, що стан дорожнього покриття його не стосується і він за це не відповідає. З даною постановою не може погодитись, оскільки, згідно з Правилами дорожнього руху України, а саме згідно пункту 11.2.: «на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, транспортні засоби ... можуть виїжджати на ліву смугу для здійснення випередження та об`їзду перешкод...». Крім того, згідно з п. 2.3(є): водій для забезпечення безпечного дорожнього руху зобов`язаний не здійснювати дії, в результаті яких можуть бути пошкодженні автодороги та транспортні засоби. Вважає, їдучи в лівій смузі і об`їжджаючи пошкоджене дорожнє покриття, діяла законно в межах правил дорожнього руху України.

Представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву. В своєму відзиві відповідач зазначив, що 13.01.2019 року, на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, близько 21 год. 57 хв. поліцейськими було виявлено автомобіль SKODA SUPERB д/н НОМЕР_1 , під керуванням позивача який не виконав вимогу п. 11.5 Правил дорожнього руху (ПДР). Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення (Позивач порушив вимоги п. 11.5, за яке передбачене відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП), відповідачем було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення НК № 399519 від 13.01.2019 року. За результатами розгляду адміністративної справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф, у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень, шляхом винесення постанови від 13.01.2019 року.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що позивач 13 січня 2019 року о 21 год. 57 хв. рухаючись по автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 203 км + 500 м керуючи транспортним засобом SKODA SUPERB д/н НОМЕР_1 по крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив п.11.5 ПДР України порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Внаслідок цього, 13 січня 2019 року постановою інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до п. 11.5 розділу 11 Розташування транспортних засобів на дорозі ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідальність за порушення вказаних правил передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП тягне за собою накладання штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Згідно ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому суд приймає до уваги, що у відповідності зі ч.2 ст.71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вищевказані фактичні обставини дають суду підстави вважати, що інспектор поліції не дослідив всебічно та повно всіх обставин справи, а також не врахував малозначність вчиненого правопорушення, відсутність негативних наслідків, погане дорожнє покриття.

Положеннями пункту 4 частини 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити позивача від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови серії НК №399519 від 13 січня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., накладеного відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення НК №399519 від 13 січня 2019 року, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції України, місце знаходження: м.Херсон, пр.Адмірала Сенявіна, 128

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «21» червня 2019 року.