Справа № 340/527/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2019 року м. Дніпросправа № 340/527/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року (суддя Сагун А.В.) по справі №340/527/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив стягнути на його користь 18967 грн. (вісімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят сім грн. 00 коп.) з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, недоплаченої пенсійної виплати в період з 13.09.2018 року по 25.02.2019 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року по справі №1140/2714/18 було задоволено його позовом до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області. Зокрема, визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо призначення пенсії ОСОБА_1 в сумі 1435 грн. - протиправними та зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області врахувати дохід позивача, отриманий в період з 1 січня 1996 по 31 грудня 2000 року під час трудової діяльності в ТОВ «НКТ» (м. Тула, Росія) в розрахунок пенсії за віком ОСОБА_1 , на підставі довідки № 12 від 07.07.2018 р. про середньомісячну заробітну плату за 60 місяців підряд трудової діяльності для встановлення пенсії. Позивач вказував, що дане рішення суду набрало законної сили, виконавчий лист ним отримано 21.12.2018 року. Натомість, як зазначав позивач, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №57963878, на підставі ст.ст.39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження», а вказане рішення суду відповідачем не виконано. У зв`язку з цим, позивач вважає, що відповідач недоплатив йому пенсії в розмірі 18967 грн. за період з 13.09.2018 року по 25.02.2019 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року у задоволенні позову відмовлено. Судом першої інстанції встановлено, що фактично спірні відносини між сторонами виникли з приводу невиконання, на думку позивача, відповідачем рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року по справі №1140/2714/18. Встановивши такі обставини, суд першої інстанції вказав на те, що оскільки позивачем по суті заявлено позовні вимоги щодо захисту своїх прав, які фактично стосуються питання повного виконання (неналежного виконання чи не виконання) рішення суду, то відповідно, ним невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права. З цього приводу, суд першої інстанції також зазначив, що невиконання

судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження. У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, Кодексом адміністративного судочинства України. Крім цього, суд першої інстанції вказав на те, що органом ПФУ, на виконання судового рішення, здійснено перерахунок пенсії позивача, з розміром якої позивач не погодився, у зв`язку з чим, зробивши власні розрахунки, звернувся до суду з цим позовом. При цьому, вимог щодо неправомірності рішення (розрахунку) відповідача, позивачем заявлено не було.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції не захистив порушене право, у зв`язку з чим позивач не може отримати пенсійні виплати, які, у розумінні Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, є його власністю. При цьому, позивач вказує на те, що рішенням суду, яке набрало законної сили та яким задоволено позов щодо перерахунку пенсії, визнано неправомірними дії органу ПФУ щодо розрахунку його пенсії, але вказане рішення фактично відповідачем виконано не було.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін з огляду на його законність і обґрунтованість. Позиція відповідача фактично зводиться до того, що ним у повному обсязі виконано судове рішення та розраховано позивачу пенсію у відповідності до вимог чинного законодавства.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини, які не спростовуються позивачем, свідчать про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області як отримувач пенсії за вислугу років на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 року в адміністративній справі №1140/2714/18, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дії та бездіяльність, також зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме: визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо призначення пенсії ОСОБА_1 в сумі 1435,00 грн. - протиправними. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області врахувати дохід позивача, отриманий в період з 01 січня 1996 по 31 грудня 2000 року під час трудової діяльності в ТОВ "НКТ" (м. Тула, Росія) в розрахунок пенсії за віком ОСОБА_1 , на підставі довідки №12 від 07.07.2018 р. про середньомісячну заробітну плату за 60 місяців підряд трудової діяльності для встановлення пенсії.

Судове рішення набрало законної сили 18.12.2018 р.

21.12.2018 року позивачу видано виконавчий лист по справі №1140/2714/18, яким: "зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області врахувати дохід позивача, отриманий в період з 01 січня 1996 по 31 грудня 2000 року під час трудової діяльності в ТОВ "НКТ" (м. Тула, Росія) в розрахунок пенсії за віком ОСОБА_1 , на підставі довідки №12 від 07.07.2018 р. про середньомісячну заробітну плату за 60 місяців підряд трудової діяльності для встановлення пенсії" (а.с.13).

22.12.2018 року, на підставі виконавчого листа, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Крикун Оленою Миколаївною відкрито виконавче провадження №57963878 та зобов`язано боржника в строк до 10 робочих днів виконати рішення суду й подати до Відділу відповідні підтверджуючі документи про таке виконання (а.с.13).

18.01.2019 року державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа №1140/1140/2714/18 в межах виконавчого провадження №57963878 було винесено постанову про накладення на ГУ ПФУ у Кіровоградській області штрафу у розмірі 5100,00 грн. та 01.02.2019 року в рамках цього ж виконавчого провадження ВП № 57963878 з примусового виконання виконавчого листа від 21.12.2018 року, винесено постанову про накладення на ГУ ПФУ в Кіровоградській області штрафу у розмір 10200 грн. (а.с.13 - зворотний бік).

Також державним виконавцем, у зв`язку з невиконанням боржником рішення, яке не може бути виконане без участі боржника, виконавцем направлено до органів досудового розслідування повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (а.с.11-12).

Постановою від 06.02.2019 року було закінчено вказане вище виконавче провадження ВП№57963878, на підставі ст.ст.39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.13).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року в адміністративній справі №340/293/19, адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця - задоволено, а саме: визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Крикун О.М. від 18.01.2019 року ВП №57963878 про накладення штрафу у сумі 5100,00 грн.

Також рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 року в адміністративній справі №340/468/19, адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця - задоволено, а саме: визнано протиправною та скасовано постанову від 01.02.2019 року ВП№57963878 про накладення штрафу в розмірі 10200грн.

Вказаним рішенням від 28.02.2019 року, яке набрало законної сили 25.03.2019 року, встановлено, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року по справі №1140/2714/18 Головним управлінням пенсійного фонду в Кіровоградській області здійснено перерахунок пенсійного забезпечення ОСОБА_1 11.12.2018 року, після чого розмір пенсії останнього залишився незмінним, зокрема, приведено розрахунок у вигляді таблиці, за якою:

- розмір пенсії до рішення суду становив 1435,00 грн. (середньомісячний заробіток 691,81000; стаж 28 р. 7 міс. 23 дні; коефіцієнт стажу - 0,28583; розмір пенсії за віком - 197,74 грн.; доплата до мінімальної пенсійної виплати - 1237,26 грн.);

- розмір пенсії після рішення суду становить 1435,00 грн. (середньомісячний заробіток - 4659,74000; стаж 28 р. 7 міс. 23 дні; коефіцієнт стажу - 0,28583; розмір пенсії за віком - 1331,89; доплата до мінімальної пенсійної виплати - 103,11).

Вважаючи те, що відповідачем фактично не було виконано рішення суду від 16.11.2018 року в адміністративній справі №1140/2714/18 (оскільки розмір пенсії збільшено не було), позивач, здійснивши власні розрахунки розміру пенсії, звернувся до суду із позовом, в якому заявив вимоги саме про стягнення сум недоплаченої пенсії.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Так, суд першої інстанції правильно виходив з того, що фактично спірні відносини між сторонами виникли з приводу невиконання, на думку позивача, відповідачем рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 року в адміністративній справі №1140/2714/18.

Встановивши такі підстави заявленого позову, суд першої інстанції обґрунтовано послався на таке.

Статтею 129-1 Конституції України, статею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі якого ухвалено судове рішення, у зв`язку з невиконанням якого подано даний позов, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 326 вказаного Кодексу також встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими і підлягають виконанню на всій території України, у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.373 Кодексу, яка регулює питання звернення судових рішень в адміністративних справах до виконання, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже встановивши те, що фактично спір у цій справі пов`язаний із невиконанням, на думку позивача, відповідачем рішення, яке набрало законної сили, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що спірні правовідносини між сторонами, з приводу права позивача на перерахунок пенсії, вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

При цьому, суд першої інстанції правильно виходив з того, що невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження. У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, Кодексом адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанвоі від 27 листопада 2018 року (справа №520/11829/17).

У свою чергу, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, врегульовані Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, ст.383 КАС України передбачено право особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Тобто, процесуальним Законом визначено спеціальний порядок забезпечення належного виконання судового рішення.

Отже суд першої інстанції правильно вказав на те, що якщо позивач вважає неправомірними дії чи бездіяльність або рішення суб`єкта владних повноважень, які ним вчинені (прийняті) на виконання рішення суду, то він не позбавлений процесуальної можливості звернутися до суду із заявою в порядку, визначеному ст..383 КАС України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що обраний позивачем спосіб захисту у цій справі не є ефективним, не усуває юридичного конфлікту, а створює передумови для виникнення нової спірної ситуації, не відповідає об`єкту порушеного права, оскільки шляхом розгляду позовних вимог в межах іншої справи неможливо захистити чи відновити порушене право позивача на виконання судового рішення, яке вже набрало законної сили, та безумовно має бути виконано.

Крім цього, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що органом ПФУ, на виконання судового рішення, здійснено перерахунок пенсії позивача, що, зокрема, встановлено рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 року в адміністративній справі №340/468/19.

Із розміром перерахованої пенсії позивач не погодився, у зв`язку з чим, зробивши власні розрахунки, звернувся до суду з цим позовом. При цьому, вимог щодо неправомірності рішення (розрахунку) відповідача, позивачем заявлено не було.

Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на такі обставини, оскільки повноваженнями щодо нарахування (перерахунку) пенсійних виплат наділені саме органи ПФУ, а не суд. Суд, здійснюючи судовий контроль за прийнятим рішенням суб`єкта владних повноважень, може лише перевірити правильність прийнятого рішення (здійсненого розрахунку), а не підміняти державний орган у реалізації його повноважень. При цьому, перевірку таких рішень, суд здійснює не інакше як за позовною заявою, в якій такі вимоги заявлені. Таким чином, визначальним для висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо недоплаченої пенсії у сумі 18967,0грн., є надання оцінки розрахунку пенсії, який здійснено відповідачем на виконання судового рішення, і таку оцінку, за правилами ст..383 КАС України, може надати суд, який ухвалив таке рішення, за заявою позивача.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Аргументи позивача про те, що відмовивши у задоволенні позову, суд першої інстанції фактично порушив положення Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки у спірному випадку судом не вирішувалося наявність чи відсутність у позивача права на отримання недоплаченої пенсії у сумі 18967,0грн., у задоволенні позову відмовлено з підстав того, що позивачем заявлено позов щодо вирішення спірних відносин, які вже вирішені судом, а процесуальним Законом визначено спеціальний порядок забезпечення належного виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року по справі №340/527/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст..ст.328, 329 КАС України.

Постанова складена у повному обсязі 21.06.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк