Справа № 127/14526/19
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/287/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора третьої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Ковшуна Дмитра Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову інспектора третьої роти першого батальйону УПП у Вінницькій області Ковшуна Д.В. серія ЕАВ № 1154692 від 17.05.2019.

Позов мотивовано тим, що постановою серії ЕАВ № 1154692 від 17.05.2019, було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. На думку позивача вищевказана постанова є незаконною, винесеною з порушенням його прав та чинного законодавства України, у відсутність жодного належного та допустимого доказу, а тому просив її скасувати, оскільки правила дорожнього руху не порушував, так як проживає в зоні дії дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено». Жилінський Ю.М. в судовому засіданні заявлений позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву та просила відмовити у її задоволені.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суті.

Вислухавши пояснення позивача, повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Зі змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1154692 від 17.05.2019, складеної інспектором третьої роти першого батальйону УПП у Вінницькій області Ковшуном Д.В., встановлено, що 17.05.2016 о 07.56 год. в м. Вінниця по вул. Соборна, буд. 91, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» ПДР України, чим порушив п.8.4в ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Дорожній знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» забороняє рух усіх механічних транспортних засобів.

Проте, абзацом 5 пункту 3.43 Розділу 33 ПДР визначено, що не поширюється дія знаків 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення

В судовому засіданні позивач вказав, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому здійснив проїзд до зони дії дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» на найближчому перехресті до місця призначення.

Згідно із вимогами ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів та з`ясованих в судовому засіданні обставин.

Представником відповідача було надано відзив на позовну заяву та надано диск з відеозаписом, на якому зафіксовано розмову позивача з відповідачем на місці зупинки та винесення постанови відносно ОСОБА_1 .

Однак, відповідач не надав суду належних, допустимих та достатніх доказів, які свідчили б про те, що позивач, рухаючись до місця призначення, заїхав у зону дії дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» не на найближчому перехресті. Дана обставина підлягає обов`язковому доказуванню при порушені вимог дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», оскільки існують виключення при застосуванні даного знаку, визначені пунктом 3.43 Розділу 33 ПДР.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, а тому за відсутності належних доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно п.7 Розділу III Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, визначених у статті 247 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що адміністративний позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України,суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора третьої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Ковшуна Дмитра Вікторовича серії ЕАВ № 1154692 від 17.05.2019 року, скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 14.06.2019 року.

Суддя