Справа № 520/8960/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 р.Справа № 520/8960/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року (ухвалене суддею Старосєльцевою О.В., повний текст якого складено 26.02.2019 року) по справі № 520/8960/18 за позовом Міністерства юстиції України до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" про припинення діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Міністерство юстиції України звернулося до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства Харківський завод шампанських вин, в якому просило припинити діяльність відповідача в частині використання найменування символіки комуністичного тоталітарного режиму під час використання та поширення продукції.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки від 09.04.2015 № 317-VIII ( в подальшому - Закон № 317-VIII), Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він не погоджується з доводами, викладеними в ній, та вважає їх необґрунтованими і безпідставними, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав та просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги повністю.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що основними напрямками діяльності Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" є, в тому числі, виробництво та продаж шампанського та ігристих вин. Згідно відомостей з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відповідач має: свідоцтво на знак для товарів і послуг № 62637 з назвою товару «Советское шампанское» (дата реєстрації - 15.05.2006 року; дата продовження строку дії - 27.04.2015 року; очікувана дата закінчення строку дії - 09.09.2025 року); свідоцтво на знак для товарів і послуг № 110435 з назвою товару Советское игристое (дата реєстрації - 26.06.2007 року; дата продовження строку дії - 26.06.2017 року; очікувана дата закінчення строку дії - 26.06.2027 року); свідоцтво на знак для товарів і послуг № 168438, з назвою товару Советское игристое (дата реєстрації - 29.03.2012 року; дата продовження строку дії - 25.03.2013 року; очікувана дата закінчення строку дії - 29.03.2022 року).

19.04.2016 року до Міністерства юстиції України надійшло звернення ОСОБА_1 з приводу придбання 23.03.2016 року о 15:49 год. в магазині Маркетопт за адресою: вул. Леніна, б. 2/5, с. Решетилівка, Решетилівський район, Полтавська область, пляшки алкогольного напою - напій винний слабоалкогольний ігристе біле Радянське (Советское) за ціною 35,10 грн.

Комісією з питань дотримання Закону № 317-VIII складено правовий висновок від 11.09.2018 року № 15 Про невідповідність діяльності ДП Харківський завод шаманських вин Закону № 317-VIII, який затверджено наказом Міністерства юстиції України № 3092/5 від 28.09.2018 року.

У зв`язку із встановленням вищезазначеної невідповідності діяльності відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні будь-які докази пов`язаності найменування продукції - слабоалкогольного напою Советское игристое з критерієм пропаганди комуністичного тоталітарного режиму в розумінні п.п. є пп. 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 317-VIII, а у відповідача відсутня продукція з такою назвою.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону № 317-VIII, пропаганда комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів та їхньої символіки юридичною особою, політичною партією, іншим об`єднанням громадян, друкованим засобом масової інформації та/або використання у назві символіки комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів є підставою для відмови в реєстрації та/або припинення діяльності юридичної особи, політичної партії, іншого об`єднання громадян, підставою для відмови в реєстрації та/або припинення випуску друкованого засобу масової інформації.

У разі невиконання юридичними особами, політичними партіями, іншими об`єднаннями громадян, друкованими засобами масової інформації вимог цього Закону їх діяльність/випуск підлягає припиненню в судовому порядку за позовом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державної реєстрації юридичних осіб, реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, громадських спілок, інших громадських формувань, або іншого уповноваженого органу державної влади (ч. 3. ст. 3 Закону № 317-VIII).

За визначенням п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону № 317-VIII, пропаганда комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів, це зокрема, виготовлення та/або поширення, а також публічне використання продукції, що містить символіку комуністичного, націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів.

Відповідно до п.п. є п.п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 317-VIII, символіка комуністичного та політичного режиму символіка, що включаю назви, похідні від СРСР, підлягають кваліфікації як пропаганда виключно за умови пов`язаності 1) з діяльністю комуністичної партії (включаючи партійні з`їзди), 2) річницями Жовтневого перевороту 25 жовтня (7 листопада) 1917 року, 3) встановленням радянської влади на території України або в окремих адміністративно-територіальних одиницях, 4) переслідуванням учасників боротьби за незалежність України у XX столітті (крім назв, пов`язаних з опором та вигнанням нацистських окупантів з України або з розвитком української науки та культури).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 317-VIII встановлено, що у разі недотримання вимог цього Закону юридичними особами, політичними партіями, іншими об`єднаннями громадян, зазначеними у пункті 3 цієї статті Закону, їхня діяльність підлягає припиненню в установленому законом порядку, крім випадків, коли юридичними особами, політичними партіями, іншими об`єднаннями громадян вжито заходів щодо дотримання вимог цього Закону, а неможливість державної реєстрації змін до установчих документів, пов`язаних з приведенням їх у відповідність із цим Законом, зумовлена об`єктивними причинами.

Судовим розглядом встановлено, що свідоцтва на знак для товарів і послуг № 62637, № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які видані ДП Харківський завод шаманських вин, не визнавалися недійсними та є чинними.

Проте, незважаючи на наявність вищезазначених свідоцтв, відповідач фактично не використовує ці свідоцтва, оскільки не виготовляє та не поширює продукцію із назвами, які зазначені в них, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідкою, виданою ДП Харківський завод шаманських вин, № 205 від 19.11.2018 року та звітами складу готової продукції відповідача про рух продукції за: вересень 2018 року; жовтень 2018 року; листопад 2018 року; грудень 2018 року; січень 2019 року; лютий 2019 року; березень 2019 року; квітень 2019 року; травень 2019 року; грудень 2019 року; січень 2018 року; лютий 2018 року; березень 2018 року; квітень 2018 року; травень 2018 року; червень 2018 року; липень 2018 року; серпень 2018 року.

Із урахуванням вищевикладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову Міністерства юстиції України

Таким чином, суд апеляційної інстанції, переглянувши у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року по справі № 520/8960/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 18.06.2019 року