Справа № 520/4854/19
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 р. № 520/4854/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову від 23.04.2019 р. по ВП №58428269 про накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області ВП №58428269 від 23.04.2019 про накладення штрафу є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Пенсійний фонд України сформував потребу в бюджетних коштах, необхідних для проведення перерахунку пенсії, зокрема, листом управління від 03.01.2019 №64/48-02-02 сформовано додаткову потребу в бюджетних коштах до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з проханням нарахування боргу за рішенням суду (в межах одного місяця). Таким чином, управління вчинило всі залежні від нього дії для забезпечення виплати поновленої пенсії, у зв`язку з чим, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Ухвалою суду від 30.05.2019 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку, передбаченому статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

В період з 03.06.2019 по 21.06.2019 суддя перебував у відпустці, тому розгляд справи здійснюється в перший робочий день.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, 24.06.2019 через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв в межах та спосіб, передбачені чинним законодавством України.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 по справі №520/8664/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо зупинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2016 року. Зобов`язано Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова поновити ОСОБА_1 виплату пенсії та нарахування пенсії, починаючи з 01.03.2016 року.

Рішення суду звернуто до негайного виконання в частині присудження виплат позивачу пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

Вказане рішення суду 17.12.2018 набрало законної сили та Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист позивачу по справі №520/8664/18.

Так, на виконання виконавчого листа по справі №520/8664/18 державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58428269.

Листом від 29.03.2019 Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова повідомило відповідача, що на вимогу від 21.02.2019 управління повідомляє, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 по справі №520/8664/18 поновило ОСОБА_1 виплату та нарахування пенсії починаючи з 01.03.2016 року. Сума пенсії складає 1497,00 грн. Щодо негайного виконання рішення суду в частині присудження виплат пенсії у межах суми стягнення за один місяця, повідомлено, що відповідні виплати були проведені 05.01.2019 в сумі 999,00 грн. Щодо заборгованості по виплаті пенсії починаючи з 01.03.2016 у розмірі 37527,57 грн. вказано, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 № 335 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 №365» орган, що здійснює соціальні виплати, на підставі рішення комісії відновлює таку соціальну виплату. Суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України. Суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, до прийняття окремого порядку не виплачуються.

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області ВП №58428269 від 23.04.2019 на Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова накладено штраф у розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення суду.

Не погодившись із вказаною постановою державного виконавця, позивач звернувся з даним позовом до суду про її скасування.

Щодо правового регулювання спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1-2 ст.74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У відповідності до ст. 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення без поважних причин, а не за несвоєчасне його виконання взагалі. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання рішення суду без поважних причин.

Водночас, на час винесення постанови про накладення штрафу від 23.04.2019 року, рішення суду щодо зобов`язання відповідача здійснити поновлення ОСОБА_1 виплати пенсії, нарахування пенсії, починаючи з 01.03.2016 року та виплату пенсії в межах суми стягнення за один місяць було виконано Слобожанським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова, тобто частково виплачено грошові кошти.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.18 № 649, затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, пунктом 1 якого передбачено, що цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

Відповідно до пункту 2 Порядку №649 боржник - це орган Пенсійного фонду України, визначений судом боржником у виконанні судового рішення; стягувач - фізична особа, на користь якої винесено рішення.

Згідно п.5 Порядку №649 для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України: документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа; розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.

Згідно з п. 6 Порядку № 649 перевірку обґрунтованості розрахованої боржником суми, що підлягає виплаті, проводить в Пенсійному фонді України комісія з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (далі - комісія).

Пунктом 8 Порядку №649, комісія приймає одне з таких рішень: про наявність підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку; про відсутність підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку.

У разі відсутності підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку, у п`ятиденний строк комісія повідомляє боржнику про прийняте рішення, зазначивши при цьому причини відмови.

У разі потреби комісія може прийняти рішення про повернення матеріалів боржнику на доопрацювання.

З матеріалів справи встановлено, що листом від 29.03.2019 Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова повідомило державного виконавця, що управління на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 по справі №520/8664/18 поновило ОСОБА_1 виплату та нарахування пенсії починаючи з 01.03.2016 року, сума пенсії складає 1497,00 грн. Щодо негайного виконання рішення суду в частині присудження виплат пенсії у межах суми стягнення за один місяця, повідомлено, що відповідні виплати були проведені 05.01.2019 в сумі 999,00 грн. Заборгованість по виплаті пенсії починаючи з 01.03.2016 у розмірі 37527,57 грн. буде виплачено в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України № 649 від 22.08.2018 року.

Крім того, суд зазначає, що територіальні управління Пенсійного фонду України не наділені повноваженнями розпорядника коштів у частині виплати пенсії. До їх повноважень входить призначення, перерахунок та формування відомостей на виплату пенсії в порядку, визначеному отримувачем (через відділення Укрпошти або банківські установи, які пройшли конкурсний відбір). Після проведення нарахування надається бюджетний запит на виділення коштів для виплати пенсій у порядку, визначеному Пенсійним фондом України.

З матеріалів справи встановлено, що пенсія ОСОБА_1 за період з 01.03.2016 у розмірі 37527,57 грн. нарахована та обліковується на її особовому рахунку, про що свідчить скріншот особового рахунку з «Підсистеми призначення та виплати пенсій на базі електронної пенсійної справи» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України».

Судом встановлено, що Слобожанським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області бюджетний запит від 03.01.2019 №64/48-02-02, відповідно до якого позивач просить надати дозвіл на проведення виплати та фінансування нарахованого боргу за рішенням суду в межах одного місяця. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач вчинив всі дії для забезпечення виплати нарахованої суми заборгованості з виплати пенсії.

Суд зазначає, що постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення можуть бути винесені лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Постанова державного виконавця про накладення штрафу не містить обґрунтувань щодо реальної можливості позивача сплатити Волкодав ОСОБА_2 суму заборгованості з виплати пенсії та умисного не вчинення цих дій.

Також, суд звертає увагу на те, що визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме не виконання рішення суду без поважних причин. Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його волевиявлення.

Верховним Судом України у своїх постановах (справи №21-1044а15, №21-2630а15, №21-5118а15, №804/5081/13-а) та Верховним Судом у постанові по справі №373/436/15 від 21.11.2018 року вказано, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Враховуючи, що позивачем виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 по справі №520/8664/18 не в повному обсязі не з його вини, а за відсутності бюджетного фінансування, суд приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу на Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова за невиконання рішення суду є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідач, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не довів законність та обґрунтованість власного рішення, що є предметом оскарження позивачем.

Натомість позивач, на виконання вимог ч.1 ст.77 КАС України, довів обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтовані, а отже, такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139 КАС України та Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (вул. Гольдбергівська, буд. 15, м. Харків, 61140, код 41247824) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, 61002, код 34859512) про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 23.04.2019 р. по ВП №58428269 про накладення штрафу.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Волошин