Справа № 440/84/19
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 р.Справа № 440/84/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства "AURUM" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.03.2019 року (постановлену суддею Шевяковим І.С., повний текст якої складено 21.03.2019 року) по справі № 440/84/19 за позовом Фермерського господарства "AURUM" до Комунального підприємства "Реєстраційно-інвентаризаційна служба" Опішнянської територіальної громади треті особи ОСОБА_1 , Фермерське господарство "Альфа" , Опішнянська селищна рада про визнання протиправним та скасування рішеня, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "AURUM" звернулося до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Реєстраційно-інвентаризаційна служба" Опішнянської територіальної громади; треті особи: Опішнянська селищна рада, ОСОБА_1 , Фермерське господарство "АЛЬФА", в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило: визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Філії Комунального підприємства "Реєстраційно-інвентаризаційна служба" Опішнянської територіальної громади в Харківській області Шевченко Я.А. про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки між ФГ "АЛЬФА" та ОСОБА_1 від 04.07.2018 р., індексний номер: 41884791; зобов`язати особу, уповноважену законом на здійснення реєстраційних дій, виправити технічну помилку шляхом зміни зареєстрованої в реєстрі речових прав на нерухоме майно площі земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 з 0,0151 га на 4,3747 га (площу, яка є предметом договору оренди земельної ділянки № 162 від 13.04.2018 р., що подавався на реєстрацію); зобов`язати особу, уповноважену законом на здійснення реєстраційних дій, зареєструвати договір оренди землі № 162 строком на 10 років, укладений 13.04.2018 р. між ОСОБА_1 та Фермерським господарством "AURUM", кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 226, площа 4,3747 га.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.03.2019 р. провадження у справі закрито та роз`яснено позивачу право звернення з відповідними вимогами до суду господарської юрисдикції у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.03.2019 р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Конституцію України, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Закону України "Про Конституційний Суд України", Земельного кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, на не відповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, наполягає на тому, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Третьою особою Фермерським господарством "Альфа" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому воно не погоджується з доводами, викладеними в ній та вважає їх необґрунтованими і безпідставними, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав та просив скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник третьої особи заперечував проти апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 13.04.2018 р. між Фермерським господарством "AURUM" та ОСОБА_1 укладений договір оренди землі, кадастровий номер НОМЕР_1, умовами якого передбачено, що ОСОБА_1 передав в оренду Фермерському господарству "AURUM" зазначену земельну ділянку.

Рішенням державного реєстратора Філії Комунального підприємства "Реєстраційно-інвентаризаційна служба" Опішнянської територіальної громади, вилучено запис про реєстрацію вищевказаного договору та здійснено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1 ) за Фермерським господарством "АЛЬФА".

На думку позивача, у зв`язку з неналежним виконанням Державним реєстратором своїх обов`язків, відбулась подвійна реєстрація на одну і ту саму земельну ділянку, що суперечить чинному законодавству, на підставі чого він звернувся до суду із цим позовом.

Закриваючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а повинен бути розглянутий за правилами господарського судочинства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zаndv. Аustria" від 12.10.1978 р. вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Аналіз вищезазначених норм закону вказує, що до юрисдикції адміністративних судів віднесено розгляд тих справ, де предметом спору є порушення прав, свобод чи інтересів конкретної особи зі сторони суб`єкту владних повноважень саме у сфері публічно-правових відносин.

Крім того, публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад і участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Судовим розглядом встановлено, що позивач не погоджується з проведенням реєстрації права оренди земельної ділянки між Фермерським господарством "АЛЬФА" та ОСОБА_1 від 04.07.2018 р., оскільки порушуються його права та інтереси щодо користування цією земельною ділянкою як орендаря, тобто, предметом позову в цій справі є дії відповідача щодо реєстрації права користування майном.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов Фермерського господарства "AURUM" повинен розглядатися в порядку господарського судочинства, оскільки цей позов стосується реєстрації права користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Посилання апелянта на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 12.06.2018 року у справі № 823/378/16, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04.09.2018 р. по справі № 823/2042/16 відступила від висновків, раніше викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду щодо належності до юрисдикції адміністративних судів спорів за позовами осіб, які не були заявниками вчинення реєстраційних дій, до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у державному реєстрі стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.03.2019 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "AURUM" залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.03.2019 року по справі № 440/84/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді І.С. Чалий О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 18.06.2019 року