Справа № 125/1217/19
Суддя: Єрмічова В. В.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача інспектора СРПП № 2 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Матвієнка Дмитра Юрійовича про відвід судді від участі у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 2 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Матвієнка Дмитра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової В.В. надійшла вказана адміністративна справа.

До початку розгляду справи по суті відповідач інспектор СРПП № 2 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Матвієнко Д.Ю. подав заяву про відвід судді від участі у розгляді справи, обґрунтовуючи тим, що суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В. та позивач ОСОБА_1 перебувають у дружніх родинних відносинах. Тому, з урахуванням підстав, зазначених в заяві про відвід, просить її задовольнити.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву відповідача про відвід судді суд дійшов такого висновку.

Вивчивши підстави, якими обґрунтовано заяву про відвід, суд не вважає за можливе вступати із заявником в полеміку, доводячи свою неупередженість у розгляді даної справи та зважає на наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідач інспектор СРПП № 2 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Матвієнко Д.Ю. обґрунтовуючи заяву про відвід головуючого судді Єрмічової В.В. від участі у розгляді даної справи посилається на обставини, з якими останній пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні, оскільки суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В. та позивач ОСОБА_1 перебувають у дружніх родинних відносинах, що може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об`єктивності прийнятого рішення, а тому, суд вважає за доцільне скористатися можливістю, яку надає законодавець учасникам судового провадження щодо коректного розв`язання ситуації, що склалася, та є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання, та задовольнити заявлений відвід.

Крім того, наведений висновок суду відповідає "Бангалорським принципам поведінки судді", що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, в яких зазначено, що допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення, а також, практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні в справі "Фельдман проти України" Суд порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення "Фельдман проти України" від 8 квітня 2010 року, п. 97, заява N 76556/01 та 38779/04).

Враховуючи зазначене вище, суд вважає за необхідне заяву відповідача інспектора СРПП № 2 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Матвієнка Д.Ю. про відвід судді від участі у розгляді адміністративної справи задовольнити та відвести суддю Барського районного суду Вінницької області Єрмічову В.В. від участі у розгляді даної справи та передати справу для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Фельдман проти України", п. 4 ч. 1 ст. 36, частинами 1-3 ст. 39, частинами 3, 6, 11, 12 ст. 40, ч. 1 ст. 41 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача інспектора СРПП № 2 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Матвієнка Дмитра Юрійовича про відвід судді від участі у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 2 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Матвієнка Дмитра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити та відвести суддю Барського районного суду Вінницької області Єрмічову В.В. від участі у розгляді даної справи.

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 2 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Матвієнка Дмитра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя