Справа № 360/1402/19
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 червня 2019 року

Київ

справа №360/1402/19

адміністративне провадження №К/9901/16507/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2019 року у справі №360/1402/19 за позовом ОСОБА_1 до Відділу адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради про визнання бездіяльності незаконною, визнання незаконними дій та відмови у наданні адміністративної послуги, зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Відділу адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради, в якому просила визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо нерозміщення на офіційному веб-сайті інформаційної та технологічної картки адміністративної послуги щодо реєстрації/зняття з реєстрації фізичних осіб; визнати незаконними дії відповідача стосовно невиконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 листопада 2018 року (справа № 428/11932/18, провадження №2/428/1907/2018) та відмову у наданні адміністративної послуги зі зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідача усунути зазначені порушення та виконати рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 листопада 2018 року (справа №428/11932/18, провадження №2/428/1907/2018) надати адміністративну послугу зі зняття з реєстрації у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_3 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року, залишену без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2019 року, адміністративний позов повернуто позивачу, оскільки містив вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

У поданій касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що позивач не погоджується з ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачеві, яку залишено без змін судом апеляційної інстанції.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Такими чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Аналіз ухваленого у справі рішення судами попередніх інстанцій дає підстави дійти висновку, що суд у відповідності до вимог пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повертає позовну заяву позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

За такого правового регулювання, рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2019 року у справі №360/1402/19 за позовом ОСОБА_1 до Відділу адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради про визнання бездіяльності незаконною, визнання незаконними дій та відмови у наданні адміністративної послуги, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Дашутін

Судді О. О. Шишов

М. М. Яковенко