Справа № 826/12647/17
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 червня 2019 року № 826/12647/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі

головуючої судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доПодільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві,
третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»
провизнання протиправним та скасування постанов, визнання неправомірними дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мойсеєнко Володимиром В`ячеславовича (надалі - заступник начальника Подільського РВ ДВС в м. Київ Мойсеєнко В.В.), державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Головащенка Артема Миколайовича (далі - держвиконавець Подільського РВ ДВС м. Київ Головащенко А.М.), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі по тексту - ТОВ «Порше Мобіліті», третя особа), в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Подільського РВ ДВС м. Київ Мойсеєнка В.В. від 11.09.2017 року у виконавчому провадженні №54673886 про оголошення в розшук автомобіль марки «Volkswagen Touareg», 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , якій належить ОСОБА_1 ;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Київ Головащенка A.M. з опису, арешту та передачі 15.09.2017 року на зберігання стягувачу TOB «Порше Мобіліті» автомобілю марки «Volkswagen Touareg», 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , якій належить ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Київ Головащенка A.M. від 15.09.2017 року про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 54673886.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що 15.09.2017 року за місцем роботи позивача по вул. Гагаріна, 2 / 35 у м. Києві з`явився державний виконавець Подільського РВ ДВС м. Київ Головащенко А.М. та повідомив, що автомобіль знаходиться у розшуку за виконавчим провадженням, відкритим на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на належний йому автомобіль на користь ТОВ «Порше Мобіліті» (заставодержатель за договором застави транспортного засобу №50011477 від 19.12.2013 року, укладеного на виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором від 19.12.2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та позивачем). В цей же день автомобіль позивача був описаний та вилучений держвиконавцем, що стало підставою для звернення позивач до суду із даним позовом. Позивач, також не погоджується з діями заступника начальника Подільського РВ ДВС м. Київ щодо направленням останнім копій постанов про відкриття виконавчого провадження та про оголошення автомобіля у розшук не за адресою реєстрації ОСОБА_1 . При цьому позивач наголошує, що заступником начальника Подільського РВ ДВС м. Київ Мойсеєнко В.В. не враховано обов`язковість передумови винесення постанови про розшук майна боржника - відсутність у державного виконавця відомостей про місце знаходження майна боржника, на яке звернуто стягнення. Крім того, матеріали виконавчого провадження не містять будь-яких документів (актів) заступника начальника Подільського РВ ДВС м. Київ Мойсеєнка В.В. про обстеження (огляд) території навколо адреси, яка визначена стягувачем у заяві в якості адреси місцезнаходження автомобіля.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду в судовому засіданні та зобов`язано відповідачів подати до канцелярії суду до 13.10.2017 року матеріали виконавчого провадження ВП №54673886; всі матеріали, що були, або які мали бути взяті ними до уваги при прийняті рішення, вчиненні дій, допущення бездіяльності з приводу яких подано позов.

В судове засідання 17.10.2017 року відповідачі явку уповноважених представників не забезпечили, заяв/клопотань до суду не направляли, витребувані судом документи відповідачами не надано.

У судовому засіданні 17.10.2017 року суд протокольною ухвалою замінив неналежних відповідачів - заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мойсенко Володимиром В`ячеславовича, державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Головащенка Артема Миколайовича, на належного - Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - Подільський РВ ДВС м. Київ, відповідач).

19.10.2017 року представником відповідача подані заперечення на позов, в яких висловлено прохання відмовити у задоволені позову, мотивоване правомірністю дій посадових осіб Подільського РВ ДВС м. Київ, що вчиненні на виконання покладених на виконавчу службу обов`язків та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 19.10.2017 року, за результатами клопотання позивача, вжито заходи забезпечення адміністративного позову у справі №826/12647/17 шляхом заборони посадовим особам Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії, пов`язані з реалізацією автомобіля марки «Volkswagen Touareg», 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , у виконавчому провадженні №554673886 до ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили в адміністративній справі №826/12647/17. В задоволені інших вимог позивача - відмовлено.

У наданих 01.11.2017 року поясненнях представника позивача висловлені доводи, аналогічні наведеним у позовній заяві.

01.11.2017 року третьою особою надані письмові пояснення, в яких уповноважений представник зазначає, що після направлення боржнику вимоги про сплату заборгованості та дострокове повернення кредиту представниками ТОВ «Порше Мобіліті» неодноразово здійснювалися виїзди за адресою місця реєстрації боржника: м. Київ, вул. М. Раскової, 52-В, з метою встановлення місцезнаходження заставного транспортного засобу, але жодного разу транспортний засіб боржника там помічений не був. В серпні 2017 року була отримана інформація від працівників служби таксі, що транспортний засіб «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 був припаркований у дворі будинку №56 по вул . Межигірський у м. Києві , що є багатоквартирним п`ятиповерховим житловим будинком, який знаходиться між вулицями Оленівською та Юрківською у Подільському районі м. Києва. Тому заява про відкриття виконавчого провадження була подана ТОВ «Порше Мобіліті» до Подільського РВ ДВС м. Київ.

Також 01.11.2017 року від відповідача надійшли додаткові заперечення, в яких представник відповідача вказує на наступне. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувану. Оскільки, у заяві стягувана про відкриття виконавчого провадження зазначене місце знаходження майна, що територіально підвідомче Подільському РВ ДВС м. Київ, 11.09.2017 року керуючись статтями 3, 4, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54673886, яка надіслана сторонам для відома та виконання. Крім того, представник вказує на положення абзацу 2 частини сьомої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», яким визначено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. Для реалізації статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» та з метою застосування заходів примусового виконання рішень до боржника, пунктом 6 частини третьої статті 18 цього ж Закону виконавцю під час здійснення виконавчого провадження надано право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Також представником відповідача вказується, що оскільки відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», опис майна боржника повинен бути здійснений не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна, державним виконавцем, на підставі статей 2, 13, 18, 56 цього Закону, 15.09.2017 року проведено опис та арешт транспортного засобу автомобіля, про що винесено постанову про опис та арешт майна боржника від 15.09.2017 року ВП №54673886.

Представник відповідача у запереченнях також повідомив, що оскільки заява стягувача про місцезнаходження майна боржника надійшла до Подільського РВ ДВС м. Києва 15.09.2017 року - в п`ятницю (останній робочий день тижня), з метою дотримання строків вчинення виконавчих дій, визначених частиною другою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі, в зв`язку з перебуванням заступника начальника Відділу Мойсеєнко В.В. 15.09.2017 року в період з 12:20 на виконанні по виконавчому документу про виселення за адресою АДРЕСА_5 , про що свідчить відповідний запис в книзі обліку виходу на дільницю (03-30) заведеної у Відділі (15.7-29) з 2015, виконавчі дії по опису майна боржника проведені державним виконавцем відповідно до взаємозамінності.

У зв`язку з наведеним в сукупності, представник відповідача просив відмовити у задоволені позову за відсутності правових підстав для його задоволення.

В призначене на 01.11.2017 року судове засідання відповідач та третя особа явку уповноважених представників не забезпечили.

З огляду на неявку в судове засідання представника відповідача, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі частини шостої статті 71, частин четвертої, шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

13.11.2017 року від представника позивача заяви з повідомленням про те, що 08.11.2017 року позивач ОСОБА_1 повністю сплатив заборгованість перед третьою особою ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором №50011477 від 19.12.2103 року, що підтверджується довідкою товариства від 08.11.2017 року. В зв`язку з чим, ТОВ «Порше Мобіліті» не має жодних майнових чи немайнових претензій до позивача.

Разом з тим, 15.12.2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції, визначеній Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року.

Згідно пункту 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За результатами розгляду клопотання відповідача, а також наявних у справі матеріалів, суд прийшов до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, а тому ухвалою суду від 16.01.2018 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

30.01.2018 року від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що 17.11.2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №54673886 від 17.11.2017 року.

У зв`язку з неявкою в призначене на 17.04.2018 року судове засідання учасників справи, суд на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України продовжив розгляд справи у порядку письмового провадження.

Ознайомившись із письмово викладеними позиціями учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Постановою заступника начальника Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Мойсеєнко В.В. 11.09.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54673886 з виконання виконавчого напису №2666 виданого 07.09.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. про стягнення з ОСОБА_1 (Боржник) на користь ТОВ «Порше Мобіліьі» предмета застави - автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель - TOUAREG, тип транспортного засобу - універсал - В легковий, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 , 2013 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер - НОМЕР_4 , сума стягнення - 626657,22 грн.

11.09.2017 року заступником начальника Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Мойсеєнко В.В. винесено постанову про розшук майна боржника яка мотивована положеннями частини третьої статті 36 Закону «Про виконавче провадження» та відсутністю відомостей місця знаходження вказаного транспортного засобу.

15.09.2017 року державним виконавцем Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Головащенком А.М. складено постанову про опис та арешт майна боржника.

Зазначені постанови були направлені позивачу згідно реєстру поштових відправлень, про що є інформація в матеріалах справи.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями і діями посадових осіб Подільського РВ ДВС м. Київ, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Даючи правову оцінку встановленим у справі обставинам, судом враховується наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до частини першої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі по тексту - Закон №1404-VIII, у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №54673886, копії яких наявні у матеріалах справи (а.с.67-154), звертаючись 08.09.2017 року до Подільського РВ ДВС у м. Київ із заявою про відкриття виконавчого провадження ТОВ «Порше Мобіліті» (Стягувач за виконавчим написом нотаріуса від 07.09.2017 року, зареєстрований реєстрі за №2666) вказав місцезнаходження транспортного засобу, що є предметом застави: м. Київ, вул. Межигірська, 56.

На підставі вказаної заяви 11.09.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54673886.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини другої наведеної норми Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

До заходів примусового виконання рішень пунктами 1, 4 частини першої статті 10 Закону №1404-VIII віднесено звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами, а також заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем.

Для реалізації покладених на виконавця обов`язків по належному виконанню рішень пунктом 6 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII до прав виконавця у виконавчому провадженні віднесено право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно абзацу 2 частини сьомої статті 26 Закону №1404-VIII у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією (частина третя статті 36 Закону №1404-VIII).

На підставі наведених положень заступником начальника Подільського РВ ДВС м. Київ 11.09.2017 року винесена постанова про розшук майна боржника (а.с.82-83), що є предметом застави за виконавчим написом нотаріуса.

У відповідності до частини другої статті 13, абзацу 3 частини другої статті 56 Закону №1404-VIII під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (коштів) боржника виноситься постанова про арешт майна (коштів) боржника.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження №54673886, 15.09.2017 року до відповідача надійшла заява Стягувача у виконавчому провадженні - ТОВ «Порше Мобіліті» (уповноваженого представника), в якій повідомлялось про місцезнаходження транспортного засобу, що є предметом застави, а саме: м. Київ, вул. Гагаріна, 2/35.

У зв`язку з отриманою інформацією у виконавчому провадженні виконуючим обов`язки начальника Подільського РВ ДВС м. Київ 15.09.2017 року до Дніпровського РВ ДВС м. Київ направлено повідомлення за №Д/18 щодо проведення виконавчих дій 15.09.2017 року на території Дніпровського району м. Києва.

З урахуванням положень частини другої статті 13, абзацу 3 частини другої статті 56 Закону №1404-VIII 15.09.2017 року держвиконавцем з урахуванням також вимог статей 2, 18 цього Закону проведено опис та арешт транспортного засобу - автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель - TOUAREG, тип транспортного засобу - універсал - В легковий, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 , 2013 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер - НОМЕР_4 , про що винесено постанову про опис та арешт майна боржника від 15.09.2017 року за №54673886.

Стосовно доводів позивача про неправомірність дій держвиконавця Подільського РВ ДВС м. Київ по здійсненню огляду і арешту транспортного засобу за відсутності в матеріалах виконавчого провадження доручення держвиконавцю Головащену А.М. по виконавчому провадженню, відкритому іншою посадовою особою цього Відділу, суд бере до уваги наступне.

Як вбачається з витягу із Книги обліку виходу на дільницю, розпочату у 2015 році (а.с.209,210), 15.09.2017 року заступник начальника Подільського РВ ДВС м. Київ Мойсеєнко В.В. у складі групи державних виконавців перебував за адресою боржника у виконавчому провадженні: м. Київ, вул. Гречка, 20-А.

При цьому, як наголошує відповідач, у відповідності до пунктів 14, 16 розділу ІІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року №2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 року за №1126/29256, про взаємозамінність державних виконавців керівник органу державної виконавчої служби приймає відповідне рішення та вносить таку інформацію до Системи.

У разі незапланованої відсутності державного виконавця керівник органу державної виконавчої служби або його заступник до 10.00 години першого дня його відсутності вносить до Системи інформацію про необхідність передачі виконавчих проваджень іншому державному виконавцю.

Державний виконавець за допомогою Системи приймає всі незавершені виконавчі провадження відсутнього державного виконавця відповідно до взаємозамінності, про що Системою формується акт.

У день виходу (до 10.00 години) на роботу державного виконавця керівник органу державної виконавчої служби або його заступник вносить до Системи відповідну інформацію. Виконавчі провадження, які передавалися іншому державному виконавцю, повертаються державному виконавцю, про що Система формує акт.

Згідно розпорядження начальника Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві №2 від 05.01.2017 року, у разі, крім іншого, включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби або наявності інших обставин, наказано забезпечити взаємозаміну державних виконавців у відділі, зокрема: заступник начальника Відділу Мойсеєнко В.В. та державний виконавець Головащенко А.М.

Зважаючи на термінову необхідність вжиття заходів щодо огляду майна боржника, визначеного у виконавчому написі нотаріуса, враховуючи визначені законодавцем строки складення постанови про арешт майна боржника (15.09.2017 року - п`ятниця), заходи по опису та арешту виявленого майна боржника здійснено держвиконавчем Головащенко А.М. по взаємозаміні.

У зв`язку з наведеним, судом не виявлено факту протиправності дій держвиконавця у спірних взаємовідносинах. Складена останнім постанова, що оскаржується у даному провадженні за своїм змістом відповідає вимогам частини п`ятої статті 56 Закону №1404-VIII.

Отже, зібрані у справі докази засвідчують дотримання посадовими особами Подільського РВ ДВС м. Київ постанов від 11.09.2017 року №54673886 про оголошення в розшук майна боржника та від 15.09.2017 року №54673886 про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Не встановлено судом і протиправності дій держвиконавця Головащенка А.М. з опису, арешту та передачі 15.09.2017 року на відповідальне зберігання арештованого майна боржника.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача.

Крім того, судом враховуються наступні обставини.

Заявою від 13.11.2017 представник позивача повідомив суд про добровільну сплату суми боргу позивачем. Клопотанням від 23.01.2018 представник відповідача повідомив суд, що 14.12.2017 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 55191053 та постанову про закінчення виконавчого провадження № 55190907 в зв`язку з реальною та добровільною сплатою ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 10% від суми стягнення -62665,72 грн. та витрат виконавчого провадження в сумі 186,28 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2017 року ОСОБА_1 Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» видана довідка про відсутність позивача за кредитним договором №50011477 від 19.12.2013 року. Всі умови дотримані, сума кредиту та нараховані відсотки сплачені в повному обсязі (а.с.220).

15.11.2017 року ТОВ «Порше Мобіліті» (стягувач у виконавчому провадженні №54673886) подана заява до Подільського РВ ДВС м. Київ (зареєстрована за №19780, а.с.226-227) про закінчення виконавчого провадження та зняття з розшуку та арешту транспортного засобу VOLKSWAGEN, модель - TOUAREG, тип транспортного засобу - універсал - В легковий, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 , 2013 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер - НОМЕР_4 у зв`язку із повним погашенням боржником заборгованості перед стягувачем.

17.11.2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №54673886.

В рамках виконавчого провадження №54673886 винесено постанову про стягнення виконавчого збору №54673886 від 17.11.2017 року та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №54673886 від 17.11.2017 року.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не стягнуто, постанову про стягнення виконавчого збору №54673886 від 17.11.2017 року та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №54673886 від 17.11.2017 року виведено в окремі виконавчі провадження, про що зазначено в пункті 3 постанови про закінчення виконавчого провадження №54673886.

17.11.2017 року відкрито виконавче провадження №55191053 по примусовому виконанні постанови про стягнення виконавчого збору №54673886 від 17.11.2017 року Подільського РВ ДВС у м. Київ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 62665,72 грн виконавчого збору.

17.11.2017 року відкрито виконавче провадження №55190907 по примусовому виконанню постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №54673886 від 17.11.2017 року Подільського РВ ДВС у м. Київ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 186,28 грн витрат виконавчого провадження.

07.12.2017 року на рахунок відділу з обліку депозитних сум боржником ОСОБА_1 добровільно сплачено кошти по ВП №55191053 в сумі 62888,72 грн, та кошти по ВП №55190907 в сумі 186,28 грн.

Виконавчий збір в сумі 62665,72 грн перераховано на спец. рахунок виконавчого збору, відповідно до розпорядження №55191053/9 від 13.12.2017 року.

Витрати виконавчого провадження в сумі 186,28 грн перераховано на «Спеціальний рахунок для обліку інших надходжень спеціального фонду», відповідно до розпорядження №55190907/9 від 13.12.2017 року.

Враховуюче викладене, керуючись вимогами пунктом 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», 14.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №55191053 та постанову про закінчення виконавчого провадження №55190907 в зв`язку з реальною та добровільною сплатою ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 10% від суми стягнення - 62665,72 грн, та витрат виконавчого провадження в сумі 186,28 грн.

Як вбачається з постанови від 14.12.2017 року про закінчення виконавчого провадження, копія якої надана відповідачем (а.с.236), в пункті 2 державним виконавцем припинено чинність арешту майна боржника.

Згідно частин першої, другої статті 40 Закону України, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

З огляду на викладене в сукупності та з урахуванням встановлених судом обставин, правові підстави для задоволення вимог позивача відсутні.

При цьому, суд визнає клопотання представника відповідача щодо закриття провадження у справі необґрунтованим за відсутності передбаченої статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для такого процесуального рішення.

Отже, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог має бути відмовлено повністю.

У відповідності до частини шостої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Керуючись статтями ст.ст.2, 3, 5-11, 19, 73-77, 79, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено протягом 30 днів з моменту складення повного тексту до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному ст.ст.293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя: Н.А. Добрівська