Справа № 560/653/19
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/653/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

12 червня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року (суддя Матущак В.В.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, 6 Прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, 6 Прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України "По особовому складу" від 27.12.2018 №462-ос, в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення майора ОСОБА_1 , заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Висоцьк" (тип В) відділу прикордонної служби "Римачі" І категорії (тип Б), з військової служби за пунктом "и" (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) ч.6 із застосуванням ч.8 ст.26 закону України "Про військовий обов`язок і військову службу";

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника 6 прикордонного загону "По особовому складу" від 28.12.2018 №629-ос, в частині виключення майора ОСОБА_1 , заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Висоцьк" (тип В) відділу прикордонної служби "Римачі" І категорії (тип Б), зі списків особового складу загону, всіх видів забезпечення з 28.12.2018;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби "Висоцьк" (тип В) відділу прикордонної служби "Римачі" І категорії (тип Б) з 28.12.2018;

- стягнути з 6 прикордонного загону (Луцького прикордонного загону) ПРУ ДПСУ на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 16505,60 грн. 60 коп.;

- допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення майора ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Висоцьк" (тип В) відділу прикордонної служби "Римачі" І категорії (тип Б) Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України та стягнення грошового забезпечення в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 12654,41 грн. 41 коп.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі частини 2 статті 123 КАС України.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду з підстав, зазначених в апеляційній скарзі. Поміж іншого, в обґрунтування апеляційної скарги посилається про те, що судом першої інстанції повернуто позовну заяву з підстав пропущення позивачем місячного строку звернення до суду, визначеного частиною 5 статті 122 КАС України. Проте, на думку апелянта, зазначений строк пропущено з поважних причин, а саме у зв"язку з вчиненням дій щодо отримання доказів по справі та надання їх суду при поданні позову.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги апеляційної скарги та просили суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засіданні не з"явився, що не перешкоджає апеляційному розгляду відповідно до вимог ст. 313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою суду від 14.03.2019 позовну заяву позивача залишено без руху та запропоновано у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, зокрема шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

08.04.2019 представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви та заяву про поновлення строку звернення до суду, зі змісту якої вбачається наступне.

З наказом про звільнення ОСОБА_1 ознайомлений 28.12.2018.

04.01.2019, з метою отримання копій документів, які необхідно було додати до позовної заяви як докази, позивач звернувся до Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління ДПС України. Згідно листа-відповіді від 15.01.2019 №14/500 позивачу частково було надані запитувані документи.

06.02.2019 представником позивача ОСОБА_2 було подано звернення про надання Хмельницьким ОМВК належним чином завірених копій усіх документів з особової справи майора запасу ОСОБА_1 та направлення їх на адресу реєстрації представника позивача - АДРЕСА_1 .

12.03.2019 позивач звернувся до суду з даним адміністративний позовом, зазначивши, що відповіді від Хмельницького ОМВК, станом на момент звернення до суду, він не отримав. При цьому, обгрунтовуючи причини пропустку строку звернення до суду, позивач наголошував на тому, що подавши звернення до Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України та Хмельницького ОМВК, бажав дотриматися ст.ст. 72-77 КАС України з метою надання суду усіх наявних доказів.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення із позовом до суду, встановлений статтею 122 КАС України, а вказані у заяві про поновлення строку доводи не спростовують факт такого пропуску та не підтверджують поважність причин його пропуску.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та, даючи правову оцінку доводам апелянта щодо поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом, враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржує наказ начальника Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України "По особовому складу" від 27.12.2018 №462-ос, в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення майора ОСОБА_1 , наказ начальника 6 прикордонного загону "По особовому складу" від 28.12.2018 №629-ос, в частині виключення майора ОСОБА_1 зі списків особового складу загону, всіх видів забезпечення з 28.12.2018 та просить поновити його на посаді.

Відповідно до статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, частиною 5 ст.122 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відтак, строк звернення до адміністративного суду з даним позовом слід вирішувати з урахуванням положень ч.5 ст.122 КАС України.

Строк звернення до суду, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З оскаржуваними наказами позивач ознайомлений 28.12.2018, а звернувся до суду з даним позовом 12.03.2019 року, тобто з пропуском місячного строку, встановленого ч.5 ст. 122 КАС України.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу. Відповідно до частини шостої статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

В заяві про поновлення строку звернення до суду позивач, як на підстави поважності його пропуску, посилається на вжиття усіх можливих дій для надання до позовної заяви доказів, які підтверджують обставини, викладені позивачем у позові.

Так, положеннями ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

Для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, що зазначені апелянтом у заяві недостатніми для визнання їх дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, що позивачем пропущено строк звернення із позовом до суду, встановлений ст.122 КАС України і вказані у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду доводи не спростовують факт пропуску строку та не підтверджують поважність пропуску такого строку.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали дотримано норми матеріального і процесуального права, в той час як доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції стосовно наявності підстав для повернення позовної заяви, у зв`язку із чим ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 19 червня 2019 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В. Сушко О.О.