Справа № 400/481/19
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/481/19

Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Час і місце ухвалення: 12.04.2019р., м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Осіпова Ю.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Ільченка Анатолія на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року по справі за позовом Ільченка Анатолія до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправними дій щодо надання недостовірної інформації за запитом на інформацію,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2019 року Ільченко Анатолій звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправними дій відповідача щодо надання недостовірної інформації про те, що протоколом 26-ї сесії міської ради ХХІІІ скликання підтверджується винесення на голосування і прийняття рішення міської ради від 21.12.2000 року №26/1 «Про перейменування АДРЕСА_1 у АДРЕСА_2 та внесення змін до пункту 1 рішення міської ради від 03.03.2000 № 17/20».

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 18.04.2019 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, обґрунтовану посиланням на не повне з`ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не дослідив його доводів про те, що виконавчий комітет Миколаївської міської ради у листі від 11.02.2019 року №І-42/02.02.03-09 повідомив йому недостовірну інформацію щодо підтвердження протоколом 26-ї сесії міської ради ХХІІІ скликання винесення на голосування і прийняття рішення міської ради від 21.12.2000 року №26/1 «Про перейменування АДРЕСА_1 у АДРЕСА_2 та внесення змін до пункту 1 рішення міської ради від 03.03.2000 № 17/20». За твердженнями апелянта, суд першої інстанції підмінив предмет спору шляхом дослідження питання щодо надання виконавчим комітетом Миколаївської міської ради відповіді на інформаційний запит ОСОБА_4

У зв`язку з викладеним, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 року та прийняття нового - про задоволення позовних вимог.

Виконавчий комітет Миколаївської міської ради 24.05.2019 року подав письмовий відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Відповідач зазначає, що позивачу на його інформаційний запит від 05.02.2019 року №І-42/02.02.03-09 була надана вся наявна публічна інформація, яка задокументована та міститься в архівному відділі Миколаївської міської ради.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Колегія суддів з матеріалів справи вбачає та учасниками справи не заперечується, що 05.02.2019 року ОСОБА_3 звернувся до виконавчого комітету Миколаївської міської ради із запитом на доступ до публічної інформації, в якому просив повідомити, які документи підтверджують те, що пункти 1-5 рішення від 21.12.2000 року №26/1 «Про перейменування АДРЕСА_1 у АДРЕСА_2 та внесення змін до пункту 1 рішення міської ради від 03.03.2000 № 17/20» ставилися на голосування на пленарному засіданні міської ради і були прийняті за результатами голосування. Також, позивач просив надати копії таких документів.

У відповідь на вказаний запит листом від 11.02.2019 року №І-42/02.02.03-09 «Про розгляд інформаційного запиту» виконавчий комітет Миколаївської міської ради повідомив ОСОБА_4 про те, що в архівному відділі Миколаївської міської ради наявні оригінал рішення від 21.12.2000 року №26/1 «Про перейменування АДРЕСА_1 у АДРЕСА_2 та внесення змін до пункту 1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20», стенограма та протокол 26-ї сесії міської ради ХХІІІ скликання від 21.12.2000р. Вказане рішення міської ради містить пункти 1-5. В свою чергу, в протоколі 26-ї сесії міської ради ХХІІІ скликання від 21.12.2000р. вказано, що до порядку денного включений пункт 1 «Про перейменування АДРЕСА_1 у АДРЕСА_2 » та зазначено наступне:

«Слухали: Про перейменування АДРЕСА_1 у АДРЕСА_2 та внесення змін до пункту 1 рішення міської ради від 03.03.2000 № 17/20

Доповідач: Чайка В.Д., міський голова. Проведено голосування. Підсумки голосування: за -59, проти - не озвучено, утримались - 4.

Вирішили: Рішення №26/1».

У зв`язку з цим, виконавчий комітет Миколаївської міської ради зазначив, що протоколом 26-ї сесії міської ради ХХІІІ скликання підтверджується винесення на голосування і прийняття рішення міської ради від 21.12.2000 року №26/1 в повному обсязі.

Крім того, зазначено, що інформація щодо попунктного голосування під час прийняття даного рішення у Миколаївської міської ради, як розпорядника публічної інформації, відсутня.

Вважаючи, що надана у листі від 11.02.2019 року №І-42/02.02.03-09 «Про розгляд інформаційного запиту» інформація є недостовірною, ОСОБА_3 звернувся з даним позовом до суду щодо оскарження дій виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що відповідач, згідно з вимогами Закону України «Про доступ до публічної інформації» №2939, запит позивача розглянув та повідомив про наявну публічну інформацію, що знаходиться у його володінні, яка стосується порушеного питання. При цьому, судом не встановлено, що надана ОСОБА_6 інформація є недостовірною.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року №2939-VI.

Відповідно до ст. 1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Аналіз наведеної правової норми, в контексті визначених преамбулою до Закону України №2939-VI меж його правового регулювання, дає підстави колегії суддів для висновку, що обов`язковими умовами, за яких інформація набуває ознаки публічної є її отримання (створення) в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або фактична наявність такої у розпорядженні суб`єкта владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації чи така, що становить публічний інтерес.

Так, статтею 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.23 Закону №2939-VI рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити, зокрема, надання недостовірної або неповної інформації.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону №2939-VI оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Судова колегія звертає увагу, що право на звернення до адміністративного суду з позовом не завжди співпадає з правом на судовий захист, яке закріплено у статті 5 КАС України. Саме по собі звернення до адміністративного суду за захистом ще не означає, що суд зобов`язаний надати такий захист.

В розумінні КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення, при цьому, задоволенню підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. То ж, для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем в момент здійснення ним оскаржуваних дій чи рішень.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Предметом позову в даній справі є, на думку позивача, надання недостовірної інформації на його запит від 05.02.2019 року.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, зазначає, що надана ОСОБА_7 відповідь у повному обсязі охоплює питання порушені ним в інформаційному запиті. Зокрема, в листі від 11.02.2019 року №І-42/02.02.03-09 зазначено про результати голосування за рішення від 21.12.2000 року №26/1 «Про перейменування АДРЕСА_1 у АДРЕСА_2 та внесення змін до пункту 1 рішення міської ради від 03.03.2000 № 17/20» вцілому, де такі результати відображено, а також зазначено про відсутність у Миколаївської міської ради, як розпорядника публічної інформації, відомостей щодо попунктного голосування під час прийняття рішення від 21.12.2000 року №26/1.

Тобто, відповідь стосовно предмета звернення є повною та надана уповноваженою особою.

Надання розпорядником публічної інформації запитувачу інформації, яка не співпадає з його очікуваннями, не може вважатися відмовою у наданні інформації, або свідчити про неправдивість наданої відповіді.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надана відповідь є належною у розумінні приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації» та зазначена в ній інформація у повній мірі відповідає питанням, порушеним у інформаційному запиті ОСОБА_4 від 05.02.2019 року.

При цьому, ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій ОСОБА_8 не надано жодного доказу в підтвердження своїх доводів про недостовірність інформації, зазначеної в листі виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 11.02.2019 року №І-42/02.02.03-09 «Про розгляд інформаційного запиту».

Резюмуючи вищевикладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Ільченка Анатолія залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: О.А. Шевчук