Справа № 346/2009/19
Суддя: Калинюк О. П.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/2009/19
Провадження № 2-а/346/60/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Комашко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ДП18 № 032488 від 09.04.2019 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою від 09.04.2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. В даній постанові вказано, що того дня об 11:13 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Kangoo», номерний знак « НОМЕР_1 », в с. Лісна Слобідка Коломийського району Івано-Франківської області зі швидкістю 93 км/год., порушивши встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 43 км/год. та вимоги п. 12.4 ПДР України.

З даною постановою позивач не погоджується, оскільки вона винесена, на його думку, з порушеннями норм права та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказаного правопорушення позивач не вчиняв, про що вказав поліцейському взводу 2 роти УПП в Івано-Франківській області Соколовичу В.В. в усному поясненні, зазначивши імена свідків-очевидців. Працівники поліції не повідомили позивача про складання відносно нього постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, письмових пояснень в нього та очевидців не вимагали, постанови не оголосили і ставити підпис в постанові також не пропонували. В іншому випадку позивач в останній зазначив би про те, що з постановою не згідний. Крім того, жодних прав працівники поліції позивачу не оголошували і не повідомляли про притягнення до адмінвідповідальності, копії оскаржуваної постанови йому не надали. Висновки відповідача про вчинення позивачем правопорушення не підтверджуються жодним доказом.

Позивач вважає, що поліцейський Соколович В.В. всупереч вимогам закону, який дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, розглянув справу на місці вчинення правопорушення; позбавив позивача можливості скористатися в повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП; сфальсифікував оскаржувану постанову, внісши до неї завідомо неправдиві дані про перевищення позивачем швидкості руху. Тому позивач просить поновити йому встановлений законом процесуальний строк звернення з даним позовом, визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову, оскільки її копію він отримав 17.04.2019 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 05.06.2019 року подав до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати в його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання ним судової повістки-виклику (а.с. 17). 27.05.2019 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що дійсно вказаного дня (09.04.2019 року) близько 11:13 хв. екіпажем патрульної поліції УПП в Івано-Франківській області ДПП «Ясень-21», під час несення служби на автодорозі Н-10 Івано-Франківської області, на 148 км, в с. Лісна Слобідка Коломийського району Івано-Франківської області за допомогою лазерного вимірювача швидкості руху «TruCam LTI 20/20» (серійний номер ТС000680) виявлено порушення ПДР України водієм транспортного засобу «Renault Kango» д.н.з. « НОМЕР_2 », який рухався зі швидкістю 93 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 43 км/год. та порушив п. 12.4 ПДР України. Водія вказаного транспортного засобу відповідно до ч.3 ст. 18, п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України « Про Національну поліцію» зупинено та повідомлено причину зупинки. Після пред`явлення водієм ОСОБА_1 документів, поліцейський як посадова особа оголосив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Після ознайомлення позивача з відеофіксацією факту правопорушення, зафіксованого за допомогою лазерного вимірювача швидкості, встановлення факту порушення водієм правил дорожнього руху винесено оскаржувану постанову, зі змістом якої ознайомлено ОСОБА_1 Однак, від отримання копії постанови останній відмовився. На відеозаписі зі службового нагрудного відеореєстратора інспектора зафіксовано, що інспектор розпочав розгляд справи щодо позивача згідно з вимогами чинного законодавства, ознайомив його з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Доводи позивача про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення він не мав можливості скористатися в повному обсязі вказаними правами, не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої постанови, оскільки справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення. Тому представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в сукупності,

приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 032488 від 09.04.2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. В цій постанові вказано, що 09.04.2019 року об 11:13 год. він керував автомобілем марки «Renault Kangoo», номерний знак « НОМЕР_1 », зі швидкістю 93 км/год., порушивши встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 43 км/год. та вимоги п. 12.4 ПДР України. В зв`язку з цим на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.6).

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.2 ст.279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Судом також встановлено, що позивач відмовився від підпису та отримання копії оскаржуваної постанови, про що зазначено в даній постанові (а.с. 6).

Відповідно до правил ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, наведені позивачем обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, є недостатньо переконливими. На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд приходить до висновку, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності правомочною особою з дотриманням вищезазначених вимог КУпАП за порушення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті, оскільки він порушив п. 12.4 ПДРУкраїни, перевищивши дозволену швидкість руху більше, ніж на 25 км/год..

Поряд з тим, суд, враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його молодий вік, виключно формальний характер вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, невисокий ступінь його суспільної шкідливості в даному випадку, вважає вказане правопорушення малозначним. Тому суд приходить до висновку про можливість звільнення позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. В зв`язку з цим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до правил ч.2 ст.284 КУпАП.

Згідно з вітміткою на поштовому конверті, адресованому позивачем до суду 28.04.2019 року, позивач звернувся до суду в 10-денний строк з дня отримання 17.04.2019 року копії оскаржуваної постанови (а.с.7). Тому суд вважає можливим поновити позивачу строк звернення до суду з даним позовом, оскільки з 27.04. по 01.05.2019 року були вихідні дні.

На підставі наведеного, та ст.ст. 18, 22, 122, 280, 284, 289 КУпАП, керуючись ст.ст. 12, 19-20, 121, ч. 4 ст.229, ст.ст. 244-250, 255, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до адміністративного суду.

Позов задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, до якої його притягнуто постановою серії ДП18 № 032488 від 09.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною поліцейським взводу 2 роти УПП в Івано-Франківській області Сололовичем В.В. за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити в зв`язку з їх безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного

адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14 червня 2019 року.

Суддя Калинюк О. П.