Справа № 826/13584/17
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2019 року

Київ

справа №826/13584/17

адміністративне провадження №К/9901/10079/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 у справі №826/13584/17 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до ПАТ "Київопорядкомплект" про накладення арешту на кошти та інші цінності,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22.04.2019 вказана касаційна скарга залишалась без руху у зв`язку з визнанням неповажними підстав пропуску строку на касаційне оскарження, зокрема суд значив, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору. Крім того, Суд звернув увагу скаржника на відсутність доказів щодо повторного звернення з даною касаційною скаргою більше ніж через півтора місяця після винесення попередньої ухвали цим же судом, якою вона була повернута.

В межах строку, наданого для усунення недоліків визначених вказаною ухвалою, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, проте повторно зазначив обставини пов`язані з фінансуванням податкового органу, які вже були визнані судом неповажними, у зв`язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає. Щодо доводів скаржника по його право на повторне звернення із касаційною скаргою, яка була йому повернута на підставі статті 169 КАС України, то Суд звертає його увагу на те, що таке право не є абсолютним, так як воно призводить до порушення принципу правового визначення.

Згідно із положеннями пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведенні підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 332, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 у справі № 826/13584/17.з

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 у справі № 826/13584/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду