Справа № 826/2542/18
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

14 червня 2019 року м. Київ № 826/2542/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Клименчук Н.М., розглянувши заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в місті Києві
про зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі по тексту - відповідач) в якому просить суд:

- зобов`язати Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за віком за Списком №1 відповідно до п. а) ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням інформації, визначеної в довідках Шахти ім. С.М. Кірова №345, №346, №347, №348 з дати звернення за призначенням пенсії, а саме з 26.05.2017.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року замінено відповідача у справі №826/2542/18, а саме Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві, його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва №826/2542/18 від 21 серпня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Крім того, суд вирішив вийти за межі позовних вимог. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не призначення пенсії ОСОБА_1 за віком за Списком №1 відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням стажу на підземних гірничих роботах з повним робочим днем під землею. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити пенсію ОСОБА_1 за віком за Списком №1 відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням стажу на підземних гірничих роботах з повним робочим днем під землею, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні. Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири дві гривні вісімдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

В подальшому, представником позивача через відділ документообігу (канцелярію) подано заяву про роз`яснення судового рішення від 21 серпня 2018 року в адміністративній справі №826/2542/18.

Враховуючи, що Рішення Окружного адміністративного суду м. Києві №826/2542/18 від 21 серпня 2018 року прийнято в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а відтак, на підставі ч.3 ст. 254 КАС України, розгляд заяви про роз`яснення зазначеного судового рішення також здійснюється у такому ж порядку.

Розглянувши вищевказану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Відтак, відповідно до норм чинного законодавства роз`ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2015 року у справі №К/800/14105/15, від 30 червня 2015 року у справі №К/9991/63961/11.

При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, однак зі змісту норми слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Зважаючи, що заявником не наведено, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, а зазначено про необхідність роз`яснення підстав для ухвалення вищевказаного судового рішення, що згідно чинного законодавства не може вважатись підставою для звернення до суду із заявою про роз`яснення виконання рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 254, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача в роз`ясненні Рішення Окружного адміністративного суду м. Києві №826/2542/18 від 21 серпня 2018 року.

У відповідності до вимог ст. ст. 293 та 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, встановлених ст. 294 цього Кодексу. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Клименчук