Справа № 520/1348/19
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

21.06.2019 р. № 520/1348/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мельникова Р.В. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати податкові повідомлення-рішення № та № , прийняті на ГУ ДФС у Харківській області підставі акта №5091/20-40-13-05-08/ від 05.12.2018 року не законними та скасувати їх;

- скасувати Наказ ГУ ДФС у Харківській області від 13.09.2018 року № 6763 та зобов`язати Головне управління ДФС у Харківській області провести документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року у присутності ОСОБА_1 з метою забезпечення прав передбачених п. 17.1.6. ст. 79 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні 20.06.2019 року позивачем подано до суду заяву про відвід судді Мельникова Р.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії до вирішення питання про відвід. Справу №520/1348/19 передано у відповідності до положень статей 31, 40 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.06.2019 року справу №520/1348/19 було передано судді Шляховій О.М. для розгляду заяви позивача про відвід судді Мельникова Р.В.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Враховуючи строки розгляду вказаної заяви, передбачені положеннями ст. 40 КАС України, суд вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мельникова Р.В. по справі №520/1348/19 в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи заяви про відвід головуючому судді Мельникову Р.В., судом з`ясовано наступне.

В обґрунтування поданої заяви позивачем вказано про порушення головуючим суддею принципу всебічного з`ясування обставин справи, встановлених статтею 242 КАС України. Так, зі змісту заяви вбачається, що позивач вказував на те, що в підготовчому засіданні головуючим суддею постановлено ухвалу про витребування доказів від ПАТ "Перший Український міжнародний банк" за власною ініціативою, чим фактично, на погляд позивача, суд перебрав на себе повноваження податкового органу, оскільки витребувані докази не були предметом перевірки контролюючого органу. Також позивачем вказано, що судом було відмовлено у задоволенні його клопотання про призначення експертизи та при цьому фактично досліджено і оцінено доказ у підготовчому засіданні, чим надано перевагу одному доказу перед іншим ще на стадії підготовчого засідання. Крім того, позивачем вказано, що судом перед призначенням справи до судового розгляду не забезпечено реалізацію прав, передбачених положеннями п.2 ч.2 ст. 180 КАС України, а саме не з`ясовано чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про наявність у судді певної передчасної упередженої позиції по справі, коли ще до початку розгляду справи по суті суд встановлює доведеність певних обставин що мають значення для справи, що викликає сумніви у можливості ухваленні даним складом суду об`єктивного та законного рішення.

Розглядаючи подану заяву про відвід судді та з приводу виниклих правовідносин суд зазначає наступне:

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст.39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суд зазначає, що ст. 37 КАС України чітко визначає за умови скасування яких судових рішень підлягає відводу суддя першої інстанції, а саме у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу ( ч.2 ст.36 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується виключно на доводах про те, що у підготовчому засіданні головуючим суддею постановлено ухвалу про витребування доказів від ПАТ "Перший Український міжнародний банк" за власною ініціативою, чим, на погляд позивача, суд фактично перебрав на себе повноваження податкового органу, оскільки витребувані докази не були предметом перевірки контролюючого органу. Також позивачем вказано, що судом було відмовлено у задоволенні його клопотання про призначення експертизи та при цьому фактично досліджено та оцінено доказ у підготовчому засіданні, чим надано перевагу одному доказу перед іншим ще на стадії підготовчого засідання. Крім того, позивач вважає, що судом перед призначенням справи до судового розгляду не забезпечено реалізацію прав, передбачених положеннями п.2 ч.2 ст. 180 КАС України, а саме: не з`ясовано чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про наявність у судді певної передчасної упередженої позиції по справі, що можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості цього судді.

У свою чергу, наведені позивачем у заяві про відвід обставини, не можуть слугувати підставами для відведення головуючого судді Мельникова Р.В. як такі, що викликають сумнів у його неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України, для відводу позивачем не наведено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Мельникова Р.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Відповідно до ч.12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу головуючого судді Мельникова Р.В. позивачем не обґрунтовані, подана ним заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39-41, 236, 241, 243, 250, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мельникова Р.В. по адміністративній справі № 520/1348/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Шляхова О.М.