Справа № 589/2964/17
Суддя: Євдокімова О. П.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2964/17
Провадження № 2-а/589/11/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

при секретарі - Юрочко Л.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом, в якому просила: скасувати постанову № 157 від 6.07.2017р. у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн. та постанову № 158 від 6.07.2017р. у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн, і закрити провадження у зазначених справах про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач подали письмові заперечення проти позову, просили в задоволенні позовних вимог відмовити.

Судом встановлено, 30.08.2016р. головним інспектором будівельного нагляду Довгаль Н.І. проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 20), про що було складено акт № 173 від 31.03.2017р. та Акт № 319 від 12.06.2017р.., якими встановлено, що будівництво прибудови було проведене без дозвільних документів, що надають право виконання будівельних робіт, чим порушено абз. 3 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування» і що документи на земельну ділянку під вказаний гараж не оформлювались та видано припис № 319 від 22.06.2017р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.03.2016 р. (а.с. 20-30)

На підставі акту перевірки, цього ж дня- 22.06.2017р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол № 319 за порушення вимог: ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.2 «Порядку виконання будівельних робіт»,п.2 ч.1 ст.34,п.2,ч.1ст.30 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП .

та складено протокол № 319/1за порушення вимог: ч.8,10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 9 ст. 96 КупАП.

6.07.2017р. винесено постанову № 157 та 158 якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності і на неї накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. та 8500 грн відповідно (а.с. 36-39).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про основи містобудування» державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про основи містобудування» державне регулювання, зокрема, полягає в контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об`єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Положеннями ст. 15 вказано Закону передбачено, що компетенція центрального спеціально уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури визначається положенням, яке затверджується відповідно до закону. Окремі функції органів з питань містобудування та архітектури визначаються законодавством.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Правопорушення передбачене ч. 1 ст. 188-42 КпАП України полягає у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до п. 29 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 р. № 698, - у разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки порушення складається протокол про правопорушення за формою, встановленою Мінрегіоном.

Разом з протоколом видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - припис) за формою згідно з додатком 5.

У вказаному додатку Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в розділі «Вимагаю» повинен містити, крім визначення строку виконання, заходи щодо усунення порушень.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що припис повинен містити конкретні вказівки на виконання певних дій для усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В свою чергу, в постанові № 157 зазначено , що ОСОБА_1 не виконала Припис від. 30.08.2016 р. № 490 щодо прибудови по АДРЕСА_1 . Даний припис містить вимогу, «привести прибудову до вимог чинного законодавства в термін до 28.02.2017 р.».

При цьому, у приписі не конкретизовано, до якого саме законодавства слід привести гараж та що потрібно для цього зробити ОСОБА_1 , що свідчить про те, що даний припис, не обізнаній у тонкощах діючого законодавства людині, якою є позивач, виконати фактично не можливо.

Відповідно до п. 9 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. - орган державного архітектурно-будівельного контролю до 31.12.2015 р. безоплатно протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені об`єкти будівництва, збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, за результатами технічного обстеження приймає в експлуатацію, зокрема індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, збудовані у період з 05.08.1992 р. до 12.03.2011 р.

Порядок прийняття в експлуатацію таких об`єктів і проведення технічного обстеження визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. При цьому технічне обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів включно, господарських (присадибних) будівель і споруд загальною площею до 100 квадратних метрів включно проводиться в ході їх технічної інвентаризації з відповідною відміткою в технічному паспорті.

До власників (користувачів) земельних ділянок, які відповідно до цього пункту подали документи про прийняття в експлуатацію збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт об`єктів будівництва, штрафні санкції за виконання будівельних робіт без отримання документів, що дають право на їх виконання, та за експлуатацію або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, не застосовуються.

Процедура та умови прийняття в експлуатацію збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт і проведення технічного обстеження, зокрема будівель і споруд, збудованих у період з 05.08.1992 р. до 12.03.2011 р. передбачені «Порядком прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних будівель і споруд, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 24.04.2015 р. № 79, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.05.2015 р. за № 547/26992.

З огляду на наведені норми та з урахуванням часу здійснення будівництва прибудови (2005 рік) орган державного архітектурно-будівельного контролю перш за все повинен був роз`яснити позивачу діюче на той час законодавство і спрощений механізм прийняття в експлуатацію самочинного будівництва встановлений до 31.12.2015 р., проте цього зроблено не було.

За матеріалами справи встановлено, що позивач на виконання припису зверталася до виконавчого комітету Шосткинської міської ради з приводу надання їй земельної ділянки.

Окрім того з дня складення протоколів про адміністративне правопорушення -22.06.2016р. до дня винесення постанови про притягнення до адміністративного правопорушення -06.07.2017р. минуло більше трьох місяців.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім цього , статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій ст. 38 КУпАП (адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення).

Відповідно до п.7 ч.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваних постанов №158, 157 є протоколи про адміністративне правопорушення від 22.06.2016 року, складені на підставі акту планової перевірки від №319 від 12.06.2017р. та акту № 173 від 31.03.2017р. .

З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що всі порушення, за які позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, мали місце протягом 2005-2017 років, при цьому останнє порушення вчинене 12.06. 2017 року.

З огляду на викладене, відповідачем при накладенні на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу було порушено встановлений двомісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку висновком про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача та скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області №№ 319 та 319/1 від 6.07.2017р.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачем порушено встановлений двомісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності, оскаржувані постанови підлягає скасуванню, а справи про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 36, 38, 247, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,120, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про скасування постанов - задовольнити.

Скасувати постанови №№ 319 та 319/1 від 6.07.2017р. головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 10 червня 2019

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова