Справа № 546/995/18
Суддя: Лизенко І. В.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 546/995/18
номер провадження 2-а/546/13/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Коваленка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Полтавській області рядового поліції Шкурупія Валерія Сергійовича, за участю третьої особи - Управління патрульної поліції в Полтавській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2018 позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №582765, яка винесена 07 вересня 2018 року інспектором першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Полтавській області рядовим поліції Шкурупієм В. С., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.09.2018 близько 08-52 год. позивач керував автомобілем «ЗАЗ Sens», д.н.з. НОМЕР_1 , по автошляху Київ-Харків-Довжанський, де був зупинений працівниками патрульної поліції, які пояснили, що він не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 - «рух прямо» і здійснив розворот у зоні дії дорожнього знаку, чим порушив вимоги п. 8.4 (г) ПДР України, у зв`язку з чим інспектором було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Таку постанову позивач вважає протиправною, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено без дотримання вимог пунктів 5, 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зокрема інспектором відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, з метою отримання ним правової допомоги, інспектором також не роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; крім того, постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення, інспектор не мав достатньо доказів для винесення рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що не відповідає вимогам статей 238, 251 КУпАП і постанова винесена на основі припущень, вина позивача доведена не була; крім того, постанова не була вручена позивачеві у визначеному ст. 285 КУпАП та п. 5 Інструкції порядку, в порушення вимог зазначених норм, постанова також не містить підпису позивача чи відмітки про його відмову від підпису. Позивач також зазначив, що сам дорожній знак 4.1 - «рух прямо», встановлений з порушенням вимог п. 10.1.1 ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», без дотримання вимог щодо видимості знака та інформації яку він передає; позивач вказує, що здійснюючи розворот він не порушив жодних вимог ПДР України і жодного знаку або дорожньої розмітки, які б забороняли цей маневр, на даній ділянці дороги не було. На думку позивача, зазначені обставини свідчать, що висновки про порушення ним правил дорожнього руху, що стало підставою для винесення постанови і накладення адміністративного стягнення , є лише припущенням інспектора, тому постанова є протиправною і має бути скасована.

21.08.2018 суддею ОСОБА_2 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. Розгляд справи не завершено, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку 27.09.2018.

У зв`язку з відсутністю у Решетилівському районному суді Полтавської області суддів, які б мали повноваження на здійснення судочинства, проведення автоматизованого розподілу справи між суддями було неможливим, що підтверджується відповідним протоколом від 08.10.2018.

За результатами повторно проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями, 19.02.2019 справу передано на розгляд складу суду із головуючою Лизенко І.В. (відряджена до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19).

25.03.2019 суддею Лизенко І.В. справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву у якій просив розглядати справу за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення.

17.10.2018 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (а.с. 24-25), у якому він просить повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , мотивуючи це тим, що позов безпідставний, оскільки позивач порушив вимоги безпеки дорожнього руху 07.09.2018 близько 08-52 год., керуючи автомобілем «ЗАЗ Sens», д.н.з. НОМЕР_1 , по автошляху Київ-Харків-Довжанський, не виконавши вимоги дорожнього знаку 4.1 - «рух прямо», здійснивши розворот у зоні дії цього дорожнього знаку, чим також порушив вимоги п. 8.4 (г) ПДР України, у зв`язку з чим його обґрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП; відповідач зазначив, що як учасник дорожнього руху позивач зобов`язаний був дотримуватись вимог дорожніх знаків, а знак 4.1 «рух прямо» застосовується для надання дозволу транспортним засобам рухатись прямо на найближчому перехресті проїзних частин або ділянці дороги прямо, при цьому він також застосовується для заборони розворотів у розривах розділювальної смуги на ділянках доріг між перехрестями, тому здійснивши розворот, позивач створив загрозу безпеці дорожнього руху, в порушення вимог п. 2.3 (д) ПДР України, у зв`язку з чим його було притягнуто до відповідальності за порушення вимог дорожніх знаків. З урахуванням таких обставин, на думку відповідача, скасування постанови призведе до залишення правопорушника без належної міри відповідальності.

Відзив відправлено позивачеві (а.с. 27).

09.04.2019 відповідачем подано до суду заяву, у якій він просив справу розглядати без його участі і у задоволенні позову відмовити з підстав, які викладені у відзиві на позов.

Представник третьої особи в судове засідання також не з`явився. Про час, дату та місце проведення судового засідання представник третьої особи повідомлений належним чином. 17.10.2018 представник третьої особи подала до суду заяву, у якій просила розглядати справу без її участі (а.с. 28).

Вивчивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.09.2018 близько 08-52 год., керуючи автомобілем «ЗАЗ Sens», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 рухався по автошляху Київ-Харків-Довжанський. Дана обставина визнається учасниками справи і не підлягає доказуванню, виходячи з положень ч. 1 ст. 78 КАС України.

З матеріалів справи встановлено, що 07.09.2018 о 08 годині 59 хвилин 13 секунд, відповідачем розглянуто справу про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якої винесено постанову серії АЕВ №582765, в якій прийнято рішення про накладення штрафу на позивача - ОСОБА_1 , по причині скоєння ним адміністративного правопорушення, яке полягало в тому, що керуючи транспортним засобом - автомобілем «ЗАЗ Sens», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушив вимогу дорожнього знаку 4.1 (рух прямо), а саме здійснив розворот в зоні дії дорожнього знаку, чим порушив п. 8.4 ПДР України - порушення вимог наказових знаків (а.с. 7, 26); згідно з постановою, порушення мало місце 07.09.2018 о 08:52 год (а.с. 7, 26).

Позивач, якого притягнуто до адміністративної відповідальності даною постановою, тобто визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, зазначені у постанові обставини не визнає, заперечує, що 07.09.2018 о 08:52 год під час руху по автошляху Київ-Харків-Довжанський, він порушив вимоги ПДР України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожньогоруху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП; від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначивши про те, що позовна заява не обґрунтована, а правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП дійсно було скоєне позивачем, відповідач не надав суду інших доказів, що підтверджують правомірність дій суб`кта владних повноважень, окрім постанови.

В позовній заяві викладено позицію позивача про порушення відповідачем процесуального порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суду не надано доказів на підтвердження дотримання під час розгляду справи прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема на правовоу допомогу, на підтвердження виконання вимог ст. 245-249, 251-252, 279 КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З таких обставин, суд не може вважати оскаржувану постанову законною.

Разом з тим, враховуючи, що у позовній заяві позивачем не заперечується факт здійснення розвороту в зазначеному у протоколі місці, а також факт наявності дорожнього знаку "рух прямо", суд, в межах досліджених матеріалів справи, приходить до висновку про відсутність наразі підстав для закриття провадження за відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

За зазначених вище обставин, суд вважає необхідним визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати таку, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції в Полтавській області на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6-9, 77, 241-246, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до інспектора першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Полтавській області рядового поліції Шкурупія Валерія Сергійовича (місцезнаходження: м. Полтава Полтавської області, вул. Європейська, 164), за участю третьої особи - Управління патрульної поліції в Полтавській області (місцезнаходження: м. Полтава Полтавської області, вул. Європейська, 164), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №582765 від 07 вересня 2018 року, винесену інспектором першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Полтавській області рядовим поліції Шкурупієм Валерієм Сергійовичем відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в Полтавській області (місцезнаходження: м. Полтава Полтавської області, вул. Європейська, 164) на новий розгляд.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Полтавській області рядового поліції Шкурупія Валерія Сергійовича, за участю третьої особи - Управління патрульної поліції в Полтавській області, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня складення в повному обсязі до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.В. Лизенко