Справа № 263/17898/18
Суддя: Ковтуненко В. О.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/263/72/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Іващенко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Сазонова О.О., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 26.12.2018 року звернувся до суду з даним позовом про скасування постанови ВР № 317060 від 15 грудня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 15 грудня 2018 року інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Маріуполі в Донецькій області Сазоновим О.О. відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ВР № 317060 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Однак із винесеною постановою позивач не згоден, вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, необґрунтовано, без належних доказів, з грубим порушенням чинного законодавства та є такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням про розгляд справи за його відсутністю та задоволення заявлених позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позов, в якому зазначив прохання про розгляд справи за його відсутності та зауваживши, що під час патрулювання в Центральному районі міста Маріуполя по Запорізькому Шосе в районі буд. 1, біля входу до ТРЦ «Порт СІТІ» з боку супермаркету «Зеркальний» 15.12.2018 року поліцейським роти № 3 БУПП у м. Маріуполі в Донецькій області Сазоновим О. О., близько 19 год. 40 хв. було виявлено транспортний засіб Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_1 водій якого здійснив стоянку у зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена». На підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» на законну вимогу поліцейського у зв`язку з існуванням достатніх підстав вважати, що водій вчинив адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейський запропонував позивачу пред`явити документи передбачені п.2.1 ПДР України, на що останній категорично відмовився, після довгих вмовлять з боку співробітників поліції, особа, яка керувала транспортним засобом надала паспорт громадянина України, водієм виявився ОСОБА_1 . За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови, яка відповідає передбаченими законодавством приписам. На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що 15.12.2018 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії БР № 317060 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, а саме за те, що він 15.12.2018 року керуючи транспортним засобом Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_1 в Центральному районі м. Маріуполя по Запорізькому Шосе в районі будинку 1 (біля входу до ТРЦ «Порт СІТІ» з боку супермаркету «Зеркальний»), не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34ПДР України «Зупинка заборонена», а саме здійснював стоянку в зоні дії знаку 3.34ПДР України «Зупинка заборонена».

Спірні правовідносини регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законом України «Про Національну поліцію», Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР).

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з вимогою дорожнього знаку 3.34 ПДР України «Зупинка заборонена» - забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за кКерування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1,2 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина третя ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити зокрема: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Ознайомившись з наданими доказами, суд приходить до висновку про відсутність належних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 порушення вимог дорожнього знаку 3.34 ПДР України «Зупинка заборонена», з наступних підстав.

Так, згідно з листа державного підприємства міністерства внутрішніх справ України «Донбас-інформ-ресурси» - на балансі ДП МВС України «Донбас-інформ-ресурси» відсутній дорожній знак, який встановлений на території ТРЦ «Парт СІТІ» з боку супермаркету «Зеркальний», навпроти центрального входу за адресою: м. Маріуполь, Запорізьке Шосе, 2.

Таким чином відповідач як суб`єкт владних повноважень належним чином не виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП, та відповідно наявність в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином проаналізувавши надані докази та надавши їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини щодо відсутності належних та достовірних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, суд приходить до висновку, що посилання останнього в обґрунтування вимог про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими і доведеними, у зв`язку з чим, вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.2, 72-77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122 ч.1, ст. 247, ст. 251, ст. 280, 284, 293 ч.3 КУпАП, п. 15.10 «д» Правил дорожнього руху України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Сазонова О.О., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Маріуполі в Донецькій області Серії ВР № 317060 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Ковтуненко