Справа № 0840/3404/18
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАМІНИ СПОСОБУ ТА ПОРЯДКУ

ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

03 червня 2019 рокуСправа № 0840/3404/18
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гогунської П.М. про зміну способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2019 на адресу суду від старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гогунської П.М. надійшла заява (вх. №20890) про зміну способу і порядку виконання судового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.10.2018 по справі №0840/3404/18, з зобов`язати Бердянське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2018 на стягнути з Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 невиплачену пенсіюза період з 01.06.2018 по 01.10.2018.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.10.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

15.12.2018 позивачем отриманий виконавчий лист у даній справі.

На обґрунтування заяви зазначає, що листом від 06.03.2019 за вих. № 3186/08 боржник повідомив про часткове виконання рішення суду в частині нарахування пенсії стягувачу за період з 01.06.2018 по 01.10.2018 року в результаті якого ОСОБА_1 нараховано пенсію у розмірі 18917,64 грн. Однак станом на 17.05.2019 кошти стягувачу не виплачені, проте виплата суми перерахунку пенсії має бути здійснена на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України. Зазначає, що у зв`язку із тим, що резолютивна частина вищевказаного виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобов`язального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, а органами Казначейства виконуються рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів стягувач не має можливості для подальшого повного виконання рішення суду пред`явити його на виконання до органів Казначейства. Таким чином, на теперішній час для подальшого виконання рішення суду наявні, передбачені законодавством обставини, що ускладнюють виконання судового рішення. З огляду на викладене, просить задовольнити заяву.

03.06.2019 до суду надійшов відзив Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (вх. №22449) на заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якому Управління заперечує проти задоволення заяви в повному обсязі. Вказує, що вимоги в заяві не узгоджуються зі змістом ст.. 263 КАС України та по суті є іншими позовними вимогами, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Виходячи з вказаного відсутні підстави для задоволення заяви.

Для розгляду питання щодо заміни способу та порядку виконання постанови суду, судом було призначене судове засідання на 03.06.2019 о 11 год. 10 хв., про що повідомлено учасників справи та особу, що звернулась відповідною заявою.

В судове засідання особа, що звернулась із заявою не з`явилась, проте у поданій заяві просить про розгляд заяви за її відсутності.

У судове засідання, призначене для вирішення заяви про заміни способу та порядку виконання рішення суду, представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не прибули.

Згідно з ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У відповідності до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вирішуючи питання про заміни способу та порядку виконання рішення суду по справі №0840/3404/18, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.2 ст.378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Як зазначено у ч.3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.378 КАС України).

В заяві старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гогунської П.М. просить суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення та стягнути з Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 невиплачену пенсії за період з 01.06.2018 по 01.10.2018.

Отже дана заява стосується не щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення, а фактично стосується зміни суті резолютивної частини зазначеного рішення суду від 25.10.2018.

Тобто, з заяви випливає наявність нових позовних вимог, які не заявлялись при розгляді адміністративної справи, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Також, суд вважає, що обставини викладені в заяві старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гогунської П.М. про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №0840/3404/18 не обґрунтовують доцільність і необхідність такої зміни.

Отже, заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гогунської П.М. про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №0840/3404/18 від 25.10.2018 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гогунської П.М. про заміни способу та порядку виконання рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.5 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Стрельнікова