Справа № 489/1377/19
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/1377/19
Провадження №2-а/489/70/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання Середа А.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи Департаменту патрульної поліції України інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Швець Жанни Юріївни про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК № 976869 від 27.02.2019 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 976869 від 27.02.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, зазначає, що вказана постанова є незаконною, яка підлягає скасуванню. Стверджує, що Відповідач виніс постанову посилаючись лише на відео записане на невідомий відео регістратор без повірок та сертифікатів який знаходився в автомобілі. До того ж показано відео яке було скопійовано вже на телефон і з оригінальністю якого позивач не згоден. На відео нічого не зрозуміло. Його машину не видно, так само як і не видно номера машини яка була на відео. Не видно також особи яка перебувала за кермом під час здійснення правопорушення. Машина декілька разів зникала з кадру відео, а моменту зупинки транспорту взагалі не було. Під час під`їзду співробітників поліції він знаходився біля свого автомобіля, а не керував ним. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Вважає, що своїми діями Відповідач грубо порушив вимоги ст.ст.278, 279 КУпАП. Разом з тим позивач стверджує, що поліцейський незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходженням органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення, проте відповідач положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Представником надано відзив на позовну заяву, вважає вимоги позивача безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Під час патрулювання 27.02.2019 року інспекторами Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля DAEWOO Lanos з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Миру від пр. Богоявленського в напрямку вул. Будівельників здійснив поворот ліворуч всупереч дорожньому знаку 4.4 "Рух прямо або праворуч" та 3.23 "Поворот ліворуч заборонено" Додатку 1 ПДР України, за умови наявності дорожньої розмітки 1.3 подвійна суцільна лінія Додатку 2 ПДР України. Порушення Правил дорожнього руху є підставою для зупинки транспортного засобу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Інспектор підійшла до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представилась, пояснила суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросила пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій відмовився виконувати законну вимогу інспектора. Клопотав про ознайомлення його з відеозаписом правопорушення, яке було задоволено. Також на місце зупинки транспортного засобу було викликано командира роти, тільки після цього водій виконав законну вимогу інспектора та пред`явив документи. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог дорожнього знаку 4.4 "Рух прямо або праворуч" та 3.23 "Поворот ліворуч заборонено" Додатку 1 ПДР України, дорожньої розмітки 1.3 подвійна суцільна лінія Додатку 2 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУПАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення (далі Постанова) щодо позивача. Після чого водію було вичерпно роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інспектор ОСОБА_2 винесла постанову та наклала стягнення на позивача в розмірі 255 гривень, відповідно до санкції статті. Зазначає, що Позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте не надав жодного доказу на її підтвердження.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 27.02.2019 року близько 08:52 годин, водій керуючи транспортним засобом DAEWOO Lanos з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Миру від пр. Богоявленського в напрямку вул. Будівельників здійснив поворот ліворуч всупереч дорожньому знаку 4.4 "Рух прямо або праворуч" та 3.23 "Поворот ліворуч заборонено" Додатку 1 ПДР України, за умови наявності дорожньої розмітки 1.3 подвійна суцільна лінія Додатку 2 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Внаслідок цього, 27 лютого 2019 року постановою інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Миколаївській області, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до ПДР України знак 4.3 "Рух ліворуч" дозволяє рух лише ліворуч. Знак дозволяє також розворот транспортних засобів. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким він встановлений.

Відповідно до ПДР України знак 3.23 "Поворот ліворуч заборонено" забороняє поворот ліворуч транспортних засобів. При цьому розворот дозволяється. Дія знаку не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знаку поширюється на перехрещення проїзних частин та інші місця, перед якими встановлено знак.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягне за собою накладання штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Позивач вважає, що справу про адміністративне правопорушення було безпідставно розглянуто на місці зупинки транспортного засобу із посиланням на рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015.

Відповідно до висновків, викладених у даному рішенні, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Такий висновок ґрунтувався на тому, що до переліку адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, не відносяться правопорушення передбачені ст.122 КУпАП.

Однак, вже після прийняття Конституційним Судом зазначеного рішення, норми КУпАП та, зокрема, ст. 258 зазнали змін, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.

Таким чином, аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин та рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (ст. 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП, орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому суд приймає до уваги, що у відповідності зі ч.2 ст.71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вищевказані фактичні обставини дають суду підстави вважати, що інспектор поліції не дослідив всебічно та повно всіх обставин справи, а також не врахував малозначність вчиненого правопорушення, відсутність негативних наслідків, тощо.

Положеннями пункту 4 частини 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити позивача від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,72,73,241-246КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи Департаменту патрульної поліції України інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Швець Жанни Юріївни про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК № 976869 від 27.02.2019 року задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп., накладеного відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення Серії НК № 976869 від 27.02.2019 року, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: посадова особа Департаменту патрульної поліції України інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Швець Жанна Юріївна, місце знаходження: м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 1б/1.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «12» червня 2019 року.