Справа № 818/1606/17
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 р.Справа № 818/1606/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Донець Л.О.,

Суддів: Гуцала М.І. , Бенедик А.П. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 року (головуючий суддя І інстанції Н.В. Савицька) по справі № 818/1606/17

за позовом Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №818/1606/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 року за позовом Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України сумської області до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій.

Представником відповідача, в суді апеляційної інстанції подано клопотання про витребування доказів та призначення додаткової експертизи.

Колегія суддів, заслухавши доводи представників сторін, матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів та призначення додаткової експертизи представника відповідача не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Частина 1 статті 111 КАС України каже, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Представником позивача визначені такі підстави для призначення додаткової експертизи, як неповнота Висновку експерта за результатами проведеної комісійної судової економічної експертизи №725/452-200 по матеріалам адміністративної справи №818/1606/17 складеного 29.03.2019, у зв`язку з недослідженням понесених витрат на виплату та доставку пільгових пенсій фізичним особам за жовтень 2017 року на суму 28 551,75 грн, та 17 531,75 грн з підстав відсутності таких доказів.

За цих обставин, необхідно витребувати додаткові докази.

Колегія суддів зауважує на те, що відповідно до абзацу 2 розділу Ш Висновки Висновку експерта за результатами проведеної комісійної судової економічної експертизи №725/452-200 по матеріалам адміністративної справи №818/1606/17 складеного 29.03.2019 понесення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій фізичним особам за жовтень 2017 року на суму 28 551,75 грн не можуть бути підтверджені саме відповідачем, оскільки це є витрати інших територіальних органів Пенсійного фонду, та документально частково підтверджуються наданими розрахунками територіальних органів Пенсійного фонду.

Крім цього, колегія суддів зауважує на тій обставині, що клопотання експертів про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової економічної експертизи №725 по адміністративній справі №818/1606/17 від 11.04.2018 вирішено шляхом його переадресування відповідачу про що позивач повідомлений листом від 25.04.2018 №818/1606/17 (аркуш справи 112).

Представником відповідача не заперечувалось проти вирішення даного клопотання у такий спосіб, не висловлювались свої міркування з приводу повноти виконання відповідачем заявлених вимог про надання доказів.

В матеріалах справи відсутні посилання на результати виконання даного клопотання, як і повторні клопотання експертів про надання таких документів або їх ненадання, та у зв`язку з цим, неможливості проведення експертизи.

З огляду на такі обставини, колегія суддів вважає клопотання представника відповідача наміркованим та необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 243, 250,308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про витребування доказів та призначення додаткової експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Гуцал М.І. Бенедик А.П.

Повний текст ухвали виготовлений 14.06.2019 року