Справа № 760/2129/19
Суддя: Мальцев Д. О.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/2129/19
Провадження № 2-а/761/262/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мальцева Д.О.

позивач ОСОБА_1

представник ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Начальника управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 10 січня 2019року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до Начальника управління державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.01.2019р., відповідно до якої просив визнати протиправними дії Начальника Управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації Клименко О.В. при прийнятті постанови про накладення адміністративного стягнення, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 10.01.2019р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в період з 21 по 28 грудня 2019 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації (далі НКРЗІ) здійснила позапланову перевірку діяльності ТОВ «Телесистеми України» на предмет дотримання законодавства в галузі телекомунікацій. 28 грудня 2019 року за наслідками перевірки, було складено протоколи № 56 та № 57 про адміністративне правопорушення №87, яким директора ТОВ «Телесистеми України» звинувачено в порушенні законодавства в сфері телекомунікацій, а саме: не надає телекомунікаційні послуги передбачені ліцензією; не зареєстровані та не розглянуті звернення заявників, не забезпечено право споживача подавати звернення щодо надання послуг; не проводиться прийом споживачів; не працюють телефонні номери , які були зазначені як номери контакт-центру. За результатами розгляду адміністративного матеріалу, 10 січня 2019 року відповідачем було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення на директора ТОВ «Телесистеми України» ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.1 ст.145 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700грн. З висновками, що викладені в протоколах №56, 57 та постанові позивач не погоджується виходячи із наступного.

31 жовтня 2018 року позивач повідомив НКРЗІ, про те що 11 жовтня 2018року службові особи ПАТ «Укртелеком» здійснили несанкціоноване втручання у роботу мереж електрозв`язку, а саме пошкодження магістральних телекомунікаційних мереж ТОВ «Телесистеми України» що призвело до блокування інформації та неможливості надання послуг товариством, що заподіяло значну шкоду останньому.

18 грудня 2018року товариством було отримано повідомлення НКРЗІ про неможливість здійснення перевірки дій ПАТ «Укртелеком». Цією же датою, Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження за № 00239 щодо вказаних обставин.

Позивач вказує, що адміністративні матеріали складені з порушенням вимог діючого законодавства. Так, всупереч вимогам Інструкції з оформлення в Національній комісії що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації матеріалів про адмінправопорушення у графі «Протокол подається на розгляд до не зазначено прізвище, ім`я по батькові уповноваженої особи НКРЗІ, яка буде в установленому порядку розглядати справу про адмінправопорушення. При розгляді справи, посадова особа повинна з`ясувати й у тому числі чи винна дана особа у його вчинені, чи є обставини які пом`якшують або обтяжують відповідальність та інші. Як зазначалось вище припинення надання послуг товариством відбулось внаслідок умисного пошкодження ліній зв`язку посадовими особами ПАТ «Укртелеком» що призвело до позбавлення всієї кількості абонентів користування всіма послугами компанії . Отже у діях позивача відсутня суб`єктивна сторона - вина, оскільки зазначені порушення не є наслідком умислу чи необережності з боку ТОВ «Телесистеми України» чи його директора, а є наслідком злочинних дій з боку невстановлених осіб.

Як вбачається із заперечень відповідача поданих до суду останній заперечує проти позову та просить відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що заявлені вимоги є необґрунтованими. Відповідач зазначає, що при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав зазначених у позовній заяві та просили його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення осіб присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в період з 21 по 28 грудня 2019 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації здійснила позапланову перевірку діяльності ТОВ «Телесистеми України» на предмет дотримання законодавства в галузі телекомунікацій.

28 грудня 2019 року за наслідками перевірки, було складено протоколи № 56 та № 57 про порушення ТОВ «Телесистеми України» законодавства в сфері телекомунікацій, а саме:не зареєстровані та не розглянуті звернення заявників до товариства, не забезпечено право споживача подавати операторові звернення щодо надання послуг та не доводиться інформація про місце такого прийму; телефонні номери які були зазначені як номери контакт - центру не надає заявникам безоплатну консультаційну допомогу з питань замовлення та отримання послуг у місцях їх продажу та шляхом забезпечення доступу до інформаційних служб , за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.145 КУпАП.

Відповідно до ст.145 КУпАП порушення умов і правил, що регламентують діяльність у сфері телекомунікацій та користування радіочастотним ресурсом України, передбачену ліцензіями, дозволами, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств і організацій усіх форм власності у розмірі від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до постанови начальника управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення від 10 січня 2019 року було накладено адміністративне стягнення на директора товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України», передбачене статтею 145 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, під час винесення постанови від 10.01.2019року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.145 КУпАП було допущено порушення порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, зокрема не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що посадовими особами під час проведення перевірки було дійсно встановлені обставини щодо не реєстрації та не розгляду звернень заявників до товариства, не забезпечення права споживача подавати операторові звернення щодо надання послуг та не доводиться інформація про місце такого прийму; телефонні номери які були зазначені як номери контакт - центру не надає заявникам безоплатну консультаційну допомогу з питань замовлення та отримання послуг у місцях їх продажу та шляхом забезпечення доступу до інформаційних служб. Проте, у самому акті проведення позапланової перевірки посадовими особами вказано що товариство позбавлено можливості доступу до приміщення за місцем провадження своєї діяльності. Крім цього, у висновках вказаного акту, посадовими особами вказано, що комісія не у повному обсязі перевірила дотримання вимог законодавства, стандартів у сфері телекомунікацій при наданні телекомунікаційних послуг споживачам з питань, що стали підставою для позапланової перевірки. Отже, висновки про вчинення правопорушення посадовими особами ТОВ «Телесистеми України» зроблені на припущеннях. Винність та наявність протиправних дій ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення не підтверджена належними та допустимими доказами. Зокрема, не зазначено внаслідок яких протиправних дій або бездіяльності останній вчинив адміністративне правопорушення. При цьому суд, звертає увагу, що оскаржувана постанова не у повній мірі відповідає вимогам КУпАП України, зокрема не зазначено місця та час її прийняття, не містить графу про роз`яснення прав та обов`язків особи яка притягається до відповідальності, місця скоєння адміністративного правопорушення. А тому дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне порушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає, що відповідачем не доведено суду правомірності прийнятого ним рішення, натомість наявні в матеріалах справи докази підтверджують позицію позивача. З огляду на зазначене позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 268, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації ОСОБА_3 про скасування постанови від 10 січня 2019року про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати дії начальника управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації ОСОБА_3 при прийнятті постанови про накладення адміністративного стягнення від 10 січня 2019 року - протиправними.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 10 січня 2019року про притягнення директора ТОВ «Телесистеми України» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1ст.145 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя