Справа № 652/483/19
Суддя: Дригваль В. М.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №652/483/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля Херсонської області, в залі суду, адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області старшого сержанта поліції Шабадаш Миколи Володимировича, третя особа Головне Управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області, як адміністративного суду, звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області старшого сержанта поліції Шабадаш Миколи Володимировича, третя особа Головне Управління Національної поліції в Херсонській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеною відповідачем, відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме в тому, що 26.05.2019 року, близько 14.10 годині, на 25 км. автомобільної дороги Р-57, керуючи автомобілем Фольксваген Пассат, державний номер НОМЕР_1 та буксируючи причеп ПГМФ 8302, державний номер НОМЕР_2 , здійснив обгін другого ТЗ з виїздом на зустрічну смугу руху та рухаючись по ній на перехресті, чим порушив п.14.6 «а» ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає дану постанову необґрунтованою, зазначивши, що він дійсно рухався по автомобільній Р-57 та попереду нього рухався автобус. При під`їзді до перехрестя автобус увімкнув правий покажчик повороту, прийняв ближче до правого узбіччя, зменшив швидкість та почав поворот праворуч. В цей час позивач його наздогнав та фактично порівнявся з ним без виїзду на смугу зустрічного руху. Після цього, автобус поїхав вправо, а він продовжив рух прямо. Після проїзду перехрестя був зупинений працівниками поліції. Після зупинки, він заперечував факт здійснення ним адміністративного правопорушення та просив поліцейського надати йому докази, які підтверджують порушенням ним п.14.6 «а» ПДР України, але поліцейський відмовив у наданні таких доказів та відповів, що в якості доказу буде рапорт. Позивач вважає, що рапорт працівника поліції не може бути доказом по даній справі, оскільки є обґрунтовані сумніви щодо неупередженості даної особи, яка зацікавлена у притягнені його до відповідальності. Просить суд, скасувати постанову ДПО №171635 по справі про адміністративне правопорушення від 26.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши заяву в якій позовні вимоги підтримує з підстав викладених у позовній заяві, просить суд їх задовольнити та розглянути справу у його відсутність (а.с.10).

Відповідач, поліцейський СРПП Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області старший сержант поліції Шабадаш Микола ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не надав, як не надано і доказів на заперечення адміністративного позову, причин неявки суду не повідомив.

Третя особа Головне Управління Національної поліції в Херсонській області, в судове засідання представника не направило, пояснень на заперечення позовних вимог не надано, як не надано і заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у відсутність представника.

Враховуючи наведене суд розглянув справу у відсутності сторін, на підставі долучених до справи доказів, наданих позивачем та у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

На підставі п.3 ст.288 КУпАП, постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

- Із копії паспорту громадянина України (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Новопетрівка Високопільського району Херсонської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 . Та має ІПН НОМЕР_3 (а.с.4).

- Із постанови про накладення адміністративного стягнення ДПО18 №171635 від 26.05.2019 року (а.с.5) з`ясовано, що поліцейським СРПП Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області старшим сержантом поліції Шабадаш Миколою Володимировичем, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , 26.05.2019 року близько 14.10 годині на 25 км. автомобільної дороги Р-57, керуючи автомобілем Фольксваген Пассат, державний номер НОМЕР_1 та буксируючи причеп ПГМФ 8302 державний номер НОМЕР_2 , здійснив обгін другого ТЗ з виїздом на зустрічну смугу руху та рухаючись по ній на перехресті, чим порушив п.14.6 «а» ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Посилання на докази вчинення правопорушення у постанові відсутні.

Розглянувши по суті позовні вимоги ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 (позивач у справі), був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. При цьому у постанові про адміністративне правопорушення зазначається, що останній, 26.05.2019 року близько 14.10 годині на 25 км. автомобільної дороги Р-57, керуючи автомобілем Фольксваген Пассат, державний номер НОМЕР_1 та буксируючи причеп ПГМФ 8302 державний номер НОМЕР_2 , здійснив обгін другого ТЗ з виїздом на зустрічну смугу руху та рухаючись по ній на перехресті, чим порушив п.14.6 «а» ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.5).

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За п.14.6 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, обгін заборонено на перехресті.

Оскаржуючи вказану вище постанову по справі про адміністративне правопорушення, позивач посилається на те, що він дійсно рухався по автомобільній Р-57 та попереду нього рухався автобус. При під`їзді до перехрестя автобус увімкнув правий покажчик повороту, прийняв ближче до правого узбіччя, зменшив швидкість та почав поворот праворуч. В цей час позивач його наздогнав та фактично порівнявся з ним без виїзду на смугу зустрічного руху. Після цього, автобус поїхав вправо, а він продовжив рух прямо. Після проїзду перехрестя був зупинений працівниками поліції. Після зупинки, він заперечував факт здійснення ним адміністративного правопорушення та просив поліцейського надати йому докази, які підтверджують порушенням ним п.14.6 «а» ПДР України, але поліцейський відмовив у наданні таких доказів та відповів, що в якості доказу буде рапорт. Позивач вважає, що рапорт працівника поліції не може бути доказом по даній справі, оскільки є обґрунтовані сумніви щодо неупередженості даної особи, яка зацікавлена у притягнені його до відповідальності.

Згідно ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, Правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249); оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення не було зазначено доказів порушення п.14,6 «а», правил дорожнього руху та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Окрім цього, норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

Відповідачем у свою чергу не було надано суду доказів того, що позивачем було порушено п.14.6 «а» Правил дорожнього руху, а саме що він здійснив обгін на перехресті.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, відповідно до практики Європейського суду, а саме в рішенні ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» (Allenet de Ribemont v. France) від 10.02.1995 року, зазначено, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова, за відсутності доказів, підтверджуючих винуватість, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4, 6 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачем по справі, поліцейським СРПП Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області старшим сержантом поліції Шабадаш Миколою Володимировичем, на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження у справі, не було подано відзиву на позовну заяву та доказів, що обґрунтовують доводи заперечень проти позову, зокрема, доказів того, що позивач 26 травня 2019 року, порушив вимоги п.14.6 «а» ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме здійснив обгін на перехресті.

Тому, виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України і недоведеності суб`єктом владних повноважень правомірності свого рішення, є наявні достатні підстави для задоволення позовної вимоги.

За таких обставин, суд вважає, що обставини, викладені у позовній заяві, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, позовні вимоги є вмотивованими та обгрунтованими, а тому позовну заяву слід задовольнити, а постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №171635 від 26 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати, справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

Керуючись ст.ст.36, 122, 222, 245, 247, 251, 258, 268, 276, 285 КУпАП, ст.ст.2, 6, 9, 20, 72-77, 139, ст.ст.242-246, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області старшого сержанта поліції Шабадаш Миколи Володимировича, третя особа Головне Управління Національної поліції в Херсонській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 №171635 по справі про адміністративне правопорушення від 26 травня 2019 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в діях останнього ознак складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення, а особою, яка приймала участь у справі, але не була присутня при оголошення рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. М. Дригваль