Справа № 260/877/19
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2019 рокум. Ужгород№ 260/877/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я. М., розглянувши матеріали позовної заяви Державної авіаційної служби України до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Оіл. Дк», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Ужгород», про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Державна авіаційна служба України, в особі представника ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Оіл. Дк», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Ужгород», в якому просить суд: 1. Прийняти позовну заяву до розгляду. 2. Зобов`язати ТОВ «Гранд-Оіл. Дк» виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 № 187. 3. Зобов`язати ТОВ «Гранд-Оіл. Дк» знести самочинне будівництво за адресою: м. АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 . Визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Ужгород, наб. Слов`янська, б/н та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва. 5. Визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки затверджених наказом від 09.10.2017 року №32 та скасувати їх. 6. Визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва за адресою: м. Ужгород, наб. Слов`янська, б/н та скасувати їх.

Частиною другою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, та місить такі недоліки.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до змісту прохальної частини позовної заяви, позивач просить, зокрема:.

- визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва за адресою: м. Ужгород, наб. Слов`янська, б/н та скасувати їх.

У наведеному змісті прохальної частини позовної заяви не конкретизовано:

- дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо видачі яких саме дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва за адресою: м. Ужгород, наб. Слов`янська, б/н, (дата, номер тощо) позивач просить визнати протиправними та скасувати їх.

При цьому відсутність конкретизації реквізитів документів, дії відповідача щодо видачі яких позивач просить визнати протиправними та які позивач просить скасувати, свідчить, що предмет спору не визначений.

Зміст та кількість позовних вимог впливають відповідно на вирішення питання підвідомчості спору конкретному суду та правильному обчисленню строку звернення до адміністративного суду, а отже і з`ясуванню перешкод для відкриття провадження у справі.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 826/16958/17.

Окрім того, суд зазначає, що позивачем до позовної заяви долучено копію роздруківки з сайту Укрпошти від 20.05.2019 року, проте така копія виготовлена низької якості та є нечитабельною, у зв`язку із чим суду неможливо встановити її зміст.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що тримісячний строк звернення до суду з вимогою позивача про визнання протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки затверджених наказом від 09.10.2017 року №32 та скасувати їх закінчився 09.01.2018 року.

Разом з тим, позивач звернувся до суду лише 14.06.2019 року, тобто після спливу тримісячного строку для звернення до суду, визначеного статтею 122 Кодексу.

Суддя зазначає позивачем не подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та не обґрунтовано поважність пропуску цього строку, як і не надано доказів того, що строк звернення до суду не пропущено.

Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Частинами першою, другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, її слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи та на підставі наведеного, виявлені недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом: надання копії роздруківки з сайту Укрпошти від 20.05.2019 року в належній якості, надання клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом та докази на підтвердження поважності причин пропуску строку; подання до письмового уточнення змісту позовних вимог, а саме конкретизації:

- дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо видачі яких саме дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва за адресою: м. Ужгород, наб. Слов`янська, б/н, (дата, номер тощо) позивач просить визнати протиправними та скасувати їх.

Керуючись статтями 161, 169, 171, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Державної авіаційної служби України до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Оіл. Дк», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Ужгород», про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Попередити позивача, що у випадку не виправлення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Калинич