Справа № 820/5694/16
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2019 року

Київ

справа №820/5694/16

адміністративне провадження №К/9901/31226/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Східної об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року (Суддя: Полях Н.А.),

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року (Судді: Бондар В.О., Калиновський В.А., Кононенко З.О.),

у справі № 820/5694/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМІДА-ПРОМ»

до Східної об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМІДА-ПРОМ» (далі - позивач, ТОВ «АРМІДА-ПРОМ») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної податкової інспекції у Харківській області (далі - відповідач, Східна ОДПІ), в якому просив суд визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.09.2016 року № про сплату штрафних санкцій у розмірі 74 834,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що податкові накладні, які використовувалися під час камеральної перевірки та вказані в акті № 4298/20-38-40-06 від 13.09.2016 року, жодним чином не містять відомостей про дату та сам факт передачі, відпуску чи відвантаження товарів, а тому не можуть бути належним доказом реалізації пального. Крім того податкові накладні не можуть використовуватися під час камеральної перевірки для встановлення факту реалізації підакцизних товарів - пального.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року позов задоволений.

Не погоджуючись з вищенаведеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанції відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм процесуального та матеріального права при розгляді справи, просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач вказав, що ним правомірно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки позивач протягом березня - травня 2016 року реалізовував пальне без реєстрації платником акцизного податку (набувши такий статус лише 06.07.2016 року). Вказані обставини стали підставою для застосування на підставі п. 117.3 статті 117 ПК України штрафних санкцій в розмірі 74 834 грн. Реалізація пального підтверджена складеними та зареєстрованими податковими накладними на реалізацію палива для реактивних двигунів (код УКТ ЗЕД - 2710 19 21 00) на загальну суму 74 834 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2018 року касаційну скаргу було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем у вересні 2016 року, в порядку статті 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку ТОВ «АРМІДА-ПРОМ», за результатами якої складено акт перевірки № 4298/20-38-40-06 з висновками про порушення позивачем вимог п.п. 212.3.4 п. 212.3 ст. 212 Податкового кодексу України у зв`язку з реалізацією пального без реєстрації платником акцизного податку.

На підставі висновків акта перевірки, 29.09.2016 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення за № про застосування до позивача на підставі п. 117.3 статті 117 ПК України штрафних санкцій у розмірі 74 834,00 грн (100% вартості реалізованого товару).

Задовольняючи позов шляхом скасування вищенаведеного податкового повідомлення-рішення суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції виходили з того, що податкові накладні не містять відомостей про дату та сам факт передачі, відпуску чи відвантаження пального, та не можуть свідчити про реалізацію позивачем пального, а також по суті не можуть використовуватися відповідачем під час камеральної перевірки для встановлення факту реалізації пального.

Судова колегія погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Згідно з абз. 2 підпункту 14.1.212 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України реалізація пального передбачає зокрема операції з передачі (відпуску, відвантаження) пального на митній території України на підставі договору поставки.

У відповідності до підпункту 212.1.15 пункт 212.1 статті 212 ПК України (у редакції Закону №909-VIII) платником акцизного податку є особа, яка реалізує пальне.

Порядок реєстрації платників акцизного податку визначено пп. 212.3.4 п. 212.3 ст. 212 Кодексу та розділом ІІ Порядку електронного адміністрування реалізації пального, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 р. № 113 "Деякі питання електронного адміністрування реалізації пального" (далі - Порядок № 113).

Згідно абз. 1 пп. 212.3.4 п. 212.3 статті 212 ПК України особи, які здійснюватимуть реалізацію пального, підлягають обов`язковій реєстрації як платники податку контролюючими органами за місцезнаходженням юридичних осіб, місцем проживання фізичних осіб - підприємців до початку здійснення реалізації пального.

Пунктом 117.3 статті 117 ПК України визначено, що здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у розмірі 100 відсотків вартості реалізованого пального.

Зміст наведених положень у їх системному зв`язку свідчить про те, що у разі, якщо юридична особа чи фізична особа - підприємець здійснює операції з передачі (відпуску, відвантаження) пального на митній території України без обов`язкової реєстрації платником акцизного податку з реалізації пального, як це передбачено підпунктом 212.3.4 пункту 212.3 статті 212 ПК України, такий платник притягується до відповідальності відповідно до пункту 117.3 статті 117 ПК України.

Як встановлено судами, відповідач дійшов висновку про підтвердження факту реалізації позивачем підакцизного товару на підставі відомостей, відображених в податкових накладних, зокрема, виписаних ТОВ «АРМІДА-ПРОМ» (як продавцем) на продаж іншим товариствам (покупцям) «палива для реактивних двигунів» (код УКТ ЗЕД - 2710 19 21 00).

З приводу викладеного суд зазначає, що відповідно до абзацу першого підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до ст. 76 ПК України камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Як вбачається з акту перевірки, при проведенні перевірки відповідачем використані дані Єдиного державного реєстру податкових накладних. Зокрема, виписаних ТОВ «АРМІДА-ПРОМ» (як продавцем) на продаж іншим товариствам (покупцям) «палива для реактивних двигунів» (код УКТ ЗЕД - 2710 19 21 00) на загальну суму 74 834 грн.

Відповідач при проведенні перевірки дійшов висновку про реалізацію позивачем пального без реєстрації платником акцизного податку лише керуючись даними вищенаведених податкових накладних.

Проте суд не погоджується з такими висновками відповідача, оскільки як вірно зазначено судами, при проведенні камеральної перевірки відповідач не мав право витребувати будь-які документи, та керувався лише даними Єдиного реєстру податкових накладних, які в свою чергу не містять відомостей про дату та сам факт передачі, відпуску чи відвантаження пального, що не може свідчити про підтвердження факту реалізації пального.

З врахуванням вищенаведених норм суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанції, що наявні податкові накладні не містять відомостей про дату та сам факт передачі, відпуску чи відвантаження пального, та не можуть свідчити про реалізацію позивачем пального, а також по суті не можуть використовуватися відповідачем під час камеральної перевірки для встановлення факту реалізації пального.

При цьому суд звертає увагу, що факт реалізації пального може бути перевірений за результатами фактичної перевірки.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Східної об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко