Справа № 640/9889/19
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 червня 2019 року м. Київ № 640/9889/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Велтех»
до Державної фіскальної служби України Головного управління Державної фіскальної служби у Івано-Франківській області
провизнання протиправним та скасування рішення
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Велтех» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби у Івано-Франківській області, у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України №1168641/40512089 від 22 травня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №33 від 16 березня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №33 від 16 березня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів у Головного управління Державної фіскальної служби у Івано-Франківській області, а саме належним чином завірених копій документів:

- конкретного критерію (критеріїв) ризиковості позивача, згідно з пунктом 1.6 критеріїв, як підставу зупинення податкової накладної №33 від 16 березня 2019 року, відповідно до висновку, наведеного у Квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 15 квітня 2019 року реєстраційний номер ;

- розрахунку показників за кожним критерієм ризиковості, згідно з пунктом 1.6 Критеріїв, якому (яким) нібито відповідає позивач, згідно висновку наведеного у Квитанції;

- дату, коли відповідачем 2 було встановлено, що позивач має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 Критеріїв;

- дату, коли питання віднесення позивача до категорії ризикових платників податку, згідно з пунктом 1.6 Критеріїв, було винесено на розгляд комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Івано-Франківській області;

- дату, коли відбулось засідання комісії Головного управління Державної фіскальної службу у Івано-Франківській області, на якому прийняте рішення, що позивач має ознаки ризиковості, згідно з пунктом 1.6 Критеріїв;

- наявність або відсутність рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Івано-Франківській області, згідно якого прийнято рішення, що позивач має ознаки ризиковості, згідно з пунктом 1.6. Критеріїв з віднесенням його до категорії ризикових платників податку;

- дату, коли позивача внесено до переліку ризикових платників податку.

Клопотання обґрунтовано тим, що дані документи мають суттєве значення для вирішення справи по суті, а відповідач відмовив у їх наданні представнику позивача на адвокатський запит останнього від 25 травня 2019 року.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання про витребування доказів, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною другою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З доданих до клопотання про витребування доказів документів не вбачається, що представнику позивача відповідачем було відмовлено у задоволенні його адвокатського запиту, оскільки будь-яка відповідь відсутня.

Крім того, відповідно до статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, що клопотання про витребування доказів є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Велтех» залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Шейко