Справа № 2-а-4408/11(6-а/328/11/19)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2019 року м. Дніпросправа № 2-а-4408/11(6-а/328/11/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 22 березня 2019 року (суддя суду 1 інстанції Новіков Н.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про оскарження повідомлення про повернення документів та визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявників ОСОБА_5 подано до суду заяву, в якій просить:

- визнати дії суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області при зміні назви боржника заборонити прийняття повідомлень про повернення виконавчих документів без прийняття до виконання;

- замінити боржника по справам №2-а-79/2013, №2-а-4408/2011 та №2-а-5466/2011 управління Пенсійного фонду України в м. Токмак та Токмацькому районі Запорізької області на Токмацьке об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 22 березня 2019 року повернуто заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Токмацьке об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про заміну сторони виконавчого провадження, визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій.

Повертаючи заяву представника позивачів суд першої інстанції виходив з того, що у заяві порушено правило об`єднання позовних вимог, оскільки заявлені вимоги мають бути розглянуті за різними видами проваджень (позовному провадженні, провадженні з процесуальних питань, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах тощо).

Представник заявників ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що застосування частини 4 та 5 статті 172 КАС України у даному випадку є помилковим, оскільки вимоги не мають ознак різного судочинства, крім того КАС України не забороняє об`єднання в одному позові вимог різних видів провадження, так як такі вимоги підлягають вирішенню виключно в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Нормами пункту 4 частини 1 статті 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. (частина 2 статті 171 КАС України)

Відповідно до ч.1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Судом встановлено, що вимоги поданої заяви одночасно містять позовну вимогу - зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматись від вчинення певних дій, та процесуальні вимоги, пов`язані з виконанням судових рішень на підставі виконавчих листів, виданих у трьох адміністративних справах (заміна сторони у трьох виконавчих провадженнях).

Згідно з частиною 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вказана норма врегульовує порядок заміни сторони виконавчого провадження.

При цьому, вищезазначеною нормою чітко встановлено, що сторону виконавчого провадження замінює суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Матеріалами справи підтверджено, що виконавчий лист у справі № 2-а-4408/2011 видано судом у складі судді Новікової Н. В., виконавчий лист у справі № 2-а-5466/2011 видано судом у складі судді Курдюкова В. М., виконавчий лист у справі № 328/3570/13-а (2-а-79/2013) видано судом у складі судді Ушатого І. Г.

Частиною 1 статті 35 КАС України встановлено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Заміна сторони виконавчого провадження є процесуальним питанням, пов`язаним з виконанням судових рішень в адміністративних справах, яке розглядається у межах однієї конкретної справи та належить до повноваження відповідного судді.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовано нормами статті 287 КАС України.

Приписами частини 1 статті 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч.1 ст.172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Таким чином, можливість об`єднання позовних вимог виникає внаслідок пов`язаності між собою підставою виникнення, поданими доказами, також наявністю основних і похідних вимог.

Однак, позовні вимоги та вирішення процесуальних питань не передбачено чинним адміністративним процесуальним законодавством як підстава для об`єднання в одній заяві.

Оскільки, у поданій заяві містяться позовні вимоги про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та процесуальна заява про заміну сторони у різних виконавчих провадженнях, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо порушення позивачем правил об`єднання кількох позовних вимог.

Приписами пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

За викладених обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заяви.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 22 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 20.06.2019 та відповідно до частини 2 статті 328 КАС України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров