Справа № 826/8987/17
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

19 червня 2019 року м. Київ№ 826/8987/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Клименчук Н.М., розглянувши в письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни (Відповідач-1), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича (Відповідач-2), третя особа - ОСОБА_2 , в якому просила:

- визнати протиправними і скасувати дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Свіітлани Іванівни при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:35336181 від 24.05.2017, реєстраційний номер об`єкта: 000, загальною площею 50,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 20609091 від 22.05.2017 на користь ОСОБА_3 ;

- визнати протиправним і скасувати дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:35577893 від 08.06.2017, реєстраційний номер об`єкта: 000, загальною площею 50,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 20810667 від 08.07.2017 на користь ОСОБА_2 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2017 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/8987/167.

До участі у справі 02.10.2017 року залучено ОСОБА_2 в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача

В обґрунтування позовних вимог представником позивача, серед іншого, зазначено, що дії відповідачів - державних реєстраторів щодо здійснення державної реєстрації прав та їх обтяжень, індексні номери записів про державну реєстрацію 35336181 та 35577893, є незаконними, оскільки Відповідач-1 не мала правових підстав для посвідчення договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором на користь фізичної особи, крім цього, договір іпотеки не є підставою виникнення, переходу або припинення права власності на нерухоме майно, що не враховано Відповідачем-1 під час реєстрації права власності за ОСОБА_3 . Крім цього, представником позивача зазначено, що відповідачі повинні були відмовити у здійсненні державної реєстрації права власності на квартиру, оскільки не мали офіційних документів щодо зміни номеру квартири та будинку, що відбулося за договором між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» та про який іншим учасникам відносин не було відомо.

Представником відповідача-1 Єгоровим О.Ф. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Окружний адміністративний суд міста Києва прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.01.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 223382132 на суму 98922 доларів США строком дії до 17.01.2028.

Для забезпечення виконання цього договору 17.01.2008 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки майнових прав, згідно з п.п. 1.3 якого предметом іпотеки є майнові права Іпотекодавця на квартиру, яка буде збудована в майбутньому згідно з договором № 2233-9/265Р-2-15 про резервування об`єкту нерухомості та порядок погашення облігацій від 14.12.2007, що укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця», та договору № вБ1663-07//К-007-05; 2233-9/265Р-2-15 купівлі-продажу облігацій Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштанове місто» від 14.12.2007.

Адресою забудови згідно з договором іпотеки є: АДРЕСА_2 , загальна площа - 49,09 кв.м.

Відповідно до п.п.1.4 Договору про резервування об`єкту нерухомості та порядок погашення облігацій від 14.12.2007 № 2233-9/265Р-2-15 об`єкт, що резервується, має наступні характеристики: поверх-15, № квартири АДРЕСА_2.

Згідно з п.1 Розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 25.09.2012 № 651 новозбудованому житловому комплексу (будівельна адреса - АДРЕСА_2 присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_2 .

Згідно з п.2 додаткової угоди № 1 від 30.05.2014 до Договору про резервування об`єкту нерухомості та порядок погашення облігацій від 14.12.2007 № 2233-9/265Р-2-15 сторони дійшли згоди здійснити уточнення площі та номера об`єкта, а саме - загальна площа квартири стає 50,5 кв.м., номер квартири - НОМЕР_1 .

Відповідно до п.1 акта прийому-передачі квартири від 30.04.2014 позивач приймає для оформлення та реєстрації права власності окрему квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно з повідомленням від 19.10.2016 № 114-40/22/1852 про майбутнє відступлення права вимоги, яке отримала позивач, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомляє про звернення до банку інвестора з пропозицією уступити йому право вимоги заборгованості за кредитним договором від 17.01.2008 № 223382132 та намір банку здійснити таке відступлення, уклавши відповідний цивільно-правовий договір.

Згідно з повідомленням від 28.03.2017 № 12-686 Публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк» поінформувало позивача, що 24.03.2017 всі права вимоги банку до споживача за кредитним договором від 17.01.2008 № 223382132 відступлені Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГРОВІНГ СТЕЙН». Також банком були відступлені та перейшли до нового кредитора права за договорами забезпечення: договір іпотеки до кредитного договору, договір застави майнових прав на цінні папери до кредитного договору, договір поруки.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською Світланою Іванівною 14.05.2017 року здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 35336181, - проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, загальною площею 50,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ) за ОСОБА_3 .

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.05.2017, номер запису про право власності:20609091, підставою для виникнення права власності за ОСОБА_3 є договір іпотеки, серія та номер:42, виданий 17.01.2008, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Д.М.; договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, серія та номер:159, виданий 28.03.2017, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С.І.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем 08.06.2017 року здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35577893, - проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта: 000, загальною площею 50,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ) за ОСОБА_2 .

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.06.2017, номер запису про право власності: 20810667, підставою для виникнення права власності за ОСОБА_2 є договір купівлі-продажу, серія та номер: 5387, виданий 08.06.2017, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П.

Враховуючи позовні вимоги та доводи учасників справи, з урахуванням встановлених обставин справи та спірних правовідносин, суд зазначає таке.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися «судом, встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з приписами статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовим спором є спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Під час визначення предметної юрисдикції справ необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, виникнення розглядуваного спору обумовлено незгодою позивача з рішеннями та діями приватних нотаріусів, які є державними реєстраторами, щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності, яке виникає на підставі договору іпотеки, та здійснення реєстрації цього права.

Розгляд таких вимог потребує вирішення судом питання щодо виконання договору іпотеки та наявності чи відсутності підстав набуття третіми особами прав іпотеко держателя, права власності на майно.

Отже, предметом розгляду в цій справі є не стільки дії та рішення приватного нотаріуса як суб`єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, скільки виконання чи невиконання сторонами умов цивільно-правової угоди, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ч. 4 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Враховуючи суб`єктний склад цієї справи й те, що спірні правовідносини пов`язані з виконанням умов цивільно-правових угод, а саме: кредитного договору, договору іпотеки, договорів відступлення права вимоги за договором іпотеки, договору купівлі-продажу, суд дійшов висновку, що зазначений спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин, а тому має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 № 802/1792/17-а, від 11.04.2018 у справі № 826/366/16 та інших.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі та роз`яснення позивачу про те, що зазначений спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч.6 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, питання повернення позивачу судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі може бути вирішене за її відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4, 19, 238 - 239, 241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 826/8987/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення із зазначеними позовними вимогами до відповідного місцевого загального суду.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.М. Клименчук