Справа № 127/11990/19
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/251/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Маланського Сергія Миколайовича, Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Маланського Сергія Миколайовича, Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позов мотивовано тим, що постановою № 04/135 про накладення адміністративного стягнення від 12.04.2019 року прийнятою старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Малайським Сергієм Миколайовичем позивача визнано винним в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.65 Кодексу України про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень. Оскаржувана постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена статтею 105, 107 Лісового кодексу України тим, здійснив знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг, а саме: без відсутності лісорубного квитка здійснив незаконну порубку дерев у кількості 141 шт., різних порід та діаметрів у кварталах 63 виділ 7 на території Семенської сільської ради тау кварталі 64 виділ 5 Зяньковецької сільської ради, Немирівського району, Вінницької області. Постанова 04/135 старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області ОСОБА_2 від 12.04.2019 року є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Зокрема, оскаржуваною постановою позивача визнано винним в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.65 КпАП України, якою передбачено відповідальність за незаконну порубку дерев. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 009866 від 8.04.2019 року та оскаржуваною постановою вказується на те, що позивач в серпні 2014 року здійснив знищення лісових смуг шляхом незаконної порубки дерев в кількості 141 штука у кварталах 63 виділ 7 на території Семенської сільської ради та у кварталі 64 виділ 5 Зяньковецької сільської ради, Немирівського району, Вінницької області. Проте такі твердження відповідача не відповідають дійсності та зроблені за відсутності для цього відповідних правових підстав. Так, позивач не здійснював будь-якої порубки дерев в серпні 2014 року в лісових смугах на території Семенської сільської ради та Зяньковецької сільської ради Немирівського району Вінницької області. Про дану обставину позивач повідомляв особу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення. В той же час, старший державний інспектор Малайський С.М. не дотримався вищевказаних вимог закону під час розгляду справи та визнав позивача винуватим в здійсненні лісових смуг за відсутності для цього будь-яких доказів та фактичних даних, щоб містили відомості про вчинення позивачем таких дій. Дані обставини підтверджуються тим, що в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на будь-які докази, щоб містили відомості про вчинення позивачем дій по незаконній порубці дерев в лісових смугах. Єдиним доказом про який йде згадування в оскаржуваній постанові є ухвала Тульчинського районного суду Вінницької області від 14.03.2019 року у справі № 140/1178/16- к, якою було закрито кримінальне провадження № 0000013 від 03.09.2014 року за обвинуваченням позивача у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.246 КК України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією кримінального правопорушення. Проте вказаною ухвалою суду не встановлено обставин вчинення позивачем будь- якого правопорушення. Це підтверджується і тим, що в вказаній ухвалі суду зазначається про те, що позивач не визнавав вини в пред`явленому йому обвинуваченні. Таким чином, оскаржувана постанова була прийнята з порушенням вимог ст.62 Конституції України, ст.ст.250, 251, 279, 280 КпАП України. В той же час, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено, що здійснив знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг. Проте, відповідальність за знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг передбачено іншою нормою - ст.65-1 КпАП України. За таких обставин, старший державний інспектор Малайський С.М. не вірно визначив норму про адміністративну відповідальність за адміністративне порушення, склад якого зазначений в описовій частині оскаржуваної постанови. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача було проведено 12.04.2019 року. В той же час, повідомлення про час та місце розгляду справи позивача було вручено лише 16.04.2019року, тобто після розгляду справи по суті. Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення старший державний інспектор Малайський С.М. не мав відомостей про вручення позивача повідомлення про час та місце її розгляду. Внаслідок цього, з боку старшого державного інспектора ОСОБА_2 позивача було позбавлено можливості взяти участь в розгляді справи та вжити дій щодо свого захисту. Отже, оскаржувана постанова була прийнята з порушенням права на захист позивача, що виключає її законність. Просить визнати протиправною та скасувати постанову № 04/135 від 12 квітня 2019 року прийняту старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Малайським Сергієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.65 КпАП України. Закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.65 КпАП України щодо ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.65 КпАП України.

Ухвалою суду від 30.05.2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання позовної заяви до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Маланського Сергія ОСОБА_3 , Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

30.05.2019 року ухвалою суду відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили задовольнити.

Відповідач старший державний інспектор Маланський С.М. в судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала заперечувала щодо його задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 14.03.2019року ОСОБА_1 звільн6ено від кримінальної відповідальності на підстаі п. 4 ч.1 ст. 284 КК України та закрито кримінальне провадження, у зв`язку з декриміналізацією кримінального правопорушення.

Постановою №04/135 від 12.04.2019року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 65 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно з ч.1 ст.277-2 КпАП України повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно листа Державної екологічної інспекції у Вінницькій області № 1732/04 від 09.04.2019року ОСОБА_4 І.І ОСОБА_5 повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 12.04.2019року, однак, згідно відстеження відправлень по Україні ОСОБА_1 даного листа отримав 16.04.2019року, тобто після розгляду даного протоколу.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення старший державний інспектор Малайський С.М. не мав відомостей про вручення ОСОБА_1 повідомлення про час та місце її розгляду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне порушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У практиці ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/WestAllianceLimited» проти України» від 23 січня 2014 року) також напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

За змістом ч.2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В порушення вказаних вимог, справу про притягнення до адміністративної відповідальності позивача розглянуто у його відсутності, даних про своєчасне і належне його сповіщення про час і місце розгляду справи в матеріалах даної справи відсутні та не надані відповідачем.

Вказані обставини виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного правопорушення, тому адміністративне стягнення накладено на нього з порушенням встановленого законом порядку.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.62 Конституції України передбачено презумпцію невинуватості особи, яка полягає в тому, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

У відповідності до ст.280 КпАП України, - Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, ... а також з ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.279 КпАП України під час розгляду справи про адміністративне правопорушення посадова особа, яка розглядає справу, повинна дослідити докази у справі.

Відповідно до ч.2 ст.251 КпАП України передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.250 КпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.65 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за незаконну порубку дерев.

В той же час, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено, що здійснив знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг.

Проте, відповідальність за знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг передбачено іншою нормою - ст.65-1 КпАП України.

За таких обставин, старший державний інспектор Малайський С.М. не вірно визначив норму про адміністративну відповідальність за адміністративне порушення, склад якого зазначений в описовій частині оскаржуваної постанови.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення, тобто дотримання при його постановленні норм процесуального права.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 КАС України).

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У п.26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2" наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Виходячи з наведених обставин та враховуючи те, що відповідач порушив процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності, належним чином не встановив відповідно до законодавства фактичні обставини щодо наявності або відсутності порушення і позбавив ОСОБА_1 можливості надати пояснення та докази в підтвердження відсутності складу правопорушення, скористатися допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права, суд у відповідності до вимог ст. 9 КАС України, вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 65 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, згідно ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 247, 268, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 2, 5-9, 72-77, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 04/135 від 12 квітня 2019 року прийняту старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Малайським Сергієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.65 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.65 КпАП України щодо ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.65 КпАП України закрити.

Судовий збір компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 18.06.2019 року.

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Маланський Сергій Миколайович, вул. 600- річчя, 19, м. Вінниця.

Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця, .

Суддя: