Справа № 682/1769/19
Суддя: Шевчук В. В.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/1769/19
Провадження № 2-а/682/58/2019
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Шевчук В.В.
за участю секретаря Придачук Г.Л.
позивача ОСОБА_1
представника позивача адвоката Горщара Б.А.
представника відповідача Сіліщевої О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області про визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП, -
Позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької, області про скасування постанови.
Позов обгрунтовує тим, що постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Славутської міської ради позивача визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Вважає таку постанову незаконною, оскільки орган, що розглядав протокол про притягнення її до відповідальності не повідомив її належним чином всупереч вимогам статті 277-2 КУпАП про час та місце розгляду справи, не надав належної оцінки доказів з точки зори належності та допустимості, зокрема відеозапису на якому зафіксовано факт продажу нею алкоголю неповнолітній особі.
З наведених вище підстав вважає що адміністративної комісією Славутської міської ради неправомірно винесено вказану постанову.
Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали із підстав викладених у ньому.
Позивач пояснила, що 16.02.2019 року знаходилася на робочому місці в магазині «АВС» в м. Славута по вул. Церковній 46А та здійснила продаж молодому чоловіку пляшку пива «Сангушко» та пачку цигарок «ЛМ» синій, при цьому попросила у покупця паспорт, проте останній відповів, що він не зобов`язаний його з собою носити та ствердив, що є повнолітнім, тобто досягнув 18 років.
Представник відповідача надано суду відзив щодо заперечення проти задоволення позову, вважає постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Славутської міської ради прийнятою з дотриманням вимог закону.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила та пояснила, що дії комісіє є законними, а прийняте рішення ґрунтується на досліджених доказах.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, здійснивши системний аналіз правових норм, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Славутської міської ради ОСОБА_2 Руслану ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень. Вказану постанову суду отримано 03.06.2019 року представником позивача адвокатом Горщаром Б.А.
Надаючи правову оцінку відносинам, що склались, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 77 КАС кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача
Згідно з вимогами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень , запобігання правопорушенням.
Зі змісту ст.251 КУпАП випливає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи, 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Судом з`ясовано, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого позивачем, ці вимоги Закону відповідачем у повному обсязі не виконано.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.02.2019 року серії ГР № 415883 вказано, що 16.02.2019 року близько 16.30 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в магазині «АВС» в м. Славута по вул. Церковній 46А, здійснила продаж алкогольних та тютюнових виробів неповнолітньому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Однак, всупереч вимогам ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі не вказано, який нормативний акт передбачає відповідальність за правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.
Крім того, у протоколі не вказано свідків, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, хоча пояснення таких у матеріалах справи присутні.
З оглянутого у судовому засіданні відеозапису який знятий представниками ГО «Твереза Україна», видно, що особа, яка здійснює відеозйомку та неповнолітній, який здійснював купівлю пива та сигарет разом зайшли в магазин з метою вчинення дій провокативного характеру відносно продавця магазину.
З доданих до матеріалів справи пояснень неповнолітнього ОСОБА_4 видно, що під час купівлі пива та сигарет продавець запитала у нього документ що засвідчує його особу, на що він відповів що у нього його не має при собі. Проте свідок свідомо не повідомив, що є неповнолітнім.
З пояснень ОСОБА_5 видно, що вона стала свідком продажу алкогольних та тютюнових виробів неповнолітньому. При цьому продавець запитувала документ що засвідчує вік ОСОБА_6 , про те останній повідомив що йому є вже 18 років в документа при собі не має.
За таких обставин суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2019 року серії ГР № 415883 стосовно ОСОБА_1 , який став доказом вини позивача, складено з порушенням прав та свобод людини, тобто внаслідок провокації представника громадської організації «Твереза Україна» Буляк Р.Б., що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини визнається недопустимим доказом. Так, визначення провокації наведене у параграфі 55 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Раманаускас проти Литви від 5 лютого 2008 року, згідно з яким провокація з боку правоохоронних органів має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.
В судовому засіданні встановлено, що представник ГО «Твереза Україна» не стала випадковим свідком подій, а приймала активну участь у підбурюванні до вчинення правопорушення працівником магазину.
Разом із тим, ОСОБА_1 виконала свій обов`язок щодо з`ясування віку покупця. Оскільки останній запевнив, що є повнолітнім,а документів при собі немає, остання продала йому алкогольні та тютюнові вироби, без будь яких сумнівів щодо віку покупця.
Окрім того норми ст.252 КУпАП передбачають, що орган оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З спірної постанови видно, що комісією зазначено що складено протокол відносно ОСОБА_1 , проте не зазначено які докази і чому саме комісією взято до уваги при прийнятті рішення про наявність складу правопорушення.
Беручи до уваги наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, а тому постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Славутської міської ради про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 251, 280, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 77, 241-245 КАС України, суд
Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Славутської міської ради Хмельницької області від 16 лютого 2019 року №40 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, провадження у справі закрити.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.