Справа № 824/7/19-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/7/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, що прийняті Управлінням Держпраці у Чернівецькій області: №ЧВ-301/18/421/НД/АВ/П/1ПТ/ТД-1ФС/144 від 27.06.2018 р. про накладення штрафу у розмірі 558450 грн; №ЧВ-301/18/421/НД/АВ/П/2ПТ/3Б-2ФС/145 від 27.06.2018 р. про накладення штрафу в розмірі 186150 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що із спірними рішеннями не погоджується та вважає їх протиправними. Так, позивач стверджує про безпідставність встановлення відповідачем під час перевірки використання ФОП ОСОБА_1 . праці неоформленого працівника ОСОБА_2 та наявність трудових правовідносин з працівниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які працювали у ФОП Глущенко І.М. на підставі цивільно-правових угод. Крім того, позивач зазначає про необґрунтованість висновків відповідача про неоплату в подвійному розмірі, або ненадання іншого вихідного дня працівникам, які працювали у вихідні (святкові дні), оскільки на підставі заяв працівників їм надавились інші дні відпочинку за відпрацьований час. Також позивач зазначає про відсутність підстав для проведення індексації заробітної плати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в липні та серпні 2017 р., з урахуванням інфляції в дані місяці (липень 2017 р. 100,2; серпень 2017 р. 99,9). Відносно оплати заробітної плати учням ОСОБА_9 ., ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які проходили навчально-виробничу практику у позивача з 15.01.2018 р. по 05.04.2018 р., ФОП ОСОБА_1 зазначає, що відносини між учнями та позивачем не є трудовими, трактуються як навчально-виробничий процес, а тому встановлені відповідачем порушення нарахування мінімальної заробітної плати, індексації заробітної плати та застосування штрафних санкцій на думку позивача є необґрунтованим. Також позивач зазначає, що ОСОБА_10 в кінці січня 2018 р. відмовився від проходження практики, у зв`язку із чим за лютий та березень 2018 р. йому виплати не нараховувались.

На підставі вказаного, позивач впевнений, що у відповідача законних підстав для винесення спірних постанов не було, а тому просить суд їх скасувати.

У відзиві на позов Управління Держпраці у Чернівецькій області зазначає, що постанови про накладення штрафу відносно ФОП ОСОБА_1 винесено правомірно. Відповідач стверджує, що інспекційне відвідування щодо додержання ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування проведене у відповідності до вимог чинного законодавства та у відповідності до повноважень Управління Держпраці у Чернівецькій області. За наслідками проведеного інспекційного відвідування відповідачем встановлено використання ФОП ОСОБА_1 праці працівників без укладення трудових договорів. Також відповідач зазнає, що час роботи, визначений у графіках змінності ФОП ОСОБА_1 , не співпадає з фактичним відпрацьованим часом згідно з поясненнями працівників та режиму роботи закладу. Крім того, відповідач зазначив, що з моменту встановлення посадового окладу у розмірі мінімальної заробітної плати з 01.01.2017 р. в розмірі 3200 грн впродовж 2017 року позивачем не проводилась індексація заробітної плати працівників ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та не враховано коефіцієнти індексації з червня 2017 року по грудень 2017 року. Відповідач також повідомив, що позивачем проведено оплату праці учнів у 2018 році, виходячи з мінімальної годинної тарифної ставки, встановленої з 01.01.2017 р. 19,34 грн, тоді як з 01.01.2018 р. мінімальна годинна тарифна ставка становить 22,41 гривень.

У зв`язку із вказаним, відповідач стверджує про відсутність підстав для задоволення позову та наполягає на законності прийнятих 27.06.2018 р. постанов про накладення штрафу.

10.01.2019 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито загальне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання по справі на 11.02.2019 року.

Підготовче судове засідання 11.02.2019 р. було знято з розгляду, у зв`язку із відряджанням головуючого судді. Розгляд справи призначено на 28.02.2019 року.

Судове засідання 28.02.2019 р. не відбулось у зв`язку із тим, що учасники справи не з`явились в судове засідання, належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи. Розгляд справи призначено на 25.03.2019 року.

В підготовчому засіданні 25.03.2019 р. судом оголошено перерву до 15.04.2019 р. у зв`язку із наданням часу позивачу для ознайомлення із відзивом Управління Держпраці у Чернівецькій області та подання заперечень.

15.04.2019 р. в підготовчому засіданні, на підставі заяв учасників справи, закрито підготовче провадження та вирішено перейти до розгляду справи по суті спору. У зв`язку із витребуванням в учасників справи додаткових доказів по справі, в судовому засіданні оголошено перерву до 20.05.2019 року.

В судовому засіданні 20.05.2019 р., після з`ясування обставин справи та дослідження доказів, учасниками справи подано клопотання про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи приписи ст. ст. 194 КАС України суд вважає, що подання до суду учасниками справи клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження не є перешкодою для розгляду і вирішення справи по суті. Оцінивши повідомлені представниками сторін обставини справи, суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття судового рішення.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Управлінням Держпраці у Чернівецькій області з 06.06.2018 р. по 11.06.2018 р., на підставі наказу від 05.06.2018 р. №298, інформації ГУ ДФС у Чернівецькій області від 30.05.2018 р. №2667/9/24-13-13-04 Щодо використання праці найманих працівників без належного оформлення трудових відносин, депутатського звернення народного депутата України ОСОБА_13 М ОСОБА_14 від 14.05.2018 р. №272-Ч/402-18, звернення громадян, направлення на проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 05.06.2018 р. №04-125, провело інспекційне відвідування щодо додержання ФОП ОСОБА_1 (за адресою здійснення господарської діяльності - АДРЕСА_1 є, м АДРЕСА_2 ) законодавства про працю. (а.с. 127-133).

У зв`язку із неможливістю проведення інспекційного відвідування через ненадання позивачем для ознайомлення необхідних для інспекційного відвідування документів, відповідачем складено 06.06.2018 р. Акт №4В-301/18/421/НД та надано ФОП Глущенко І.М. 06.06.2018 р. вимогу №ЧВ-301/18/421/ПД про надання документів. (а.с. 134 - 138).

Результати перевірки зафіксовано в акті перевірки №ЧВ-301/18/421/НД/АВ від 11.06.2018 року. В акті перевірки міститься відмітка, що позивач відмовився від підпису акту перевірки, у зв`язку із чим йому було направлено вказаний акт листом з повідомленням про вручення. (а.с. 140-152).

11.06.2018 р. відповідачем складено припис №ЧВ-301/18/421/НД/АВ/П, в якому перелічено виявлені перевіркою порушення трудового законодавства: фактичний допуск до роботи працівників на підставі цивільно-правових договорів; графіки змінності не співпадають з фактичною роботою працівників в межах роботи закладу; при розробці графіків змінності не визначено час початку та закінчення робочої зміни, працівники з ними не ознайомлені, час роботи не співпадає з фактично відпрацьованим часом та поясненнями працівників; не проводиться розподіл робіт, виплата заробітної плати, залежно від її складності, кваліфікації; не проводиться оплата за роботу у вихідні та святкові дні у подвійному розмірі; не проводиться індексація заробітної плати; не нараховано та невиплачено заробітну плату учнів, які проходили у позивача навчально-виробничу практику; оплата праці учнів проведена з розрахунку мінімальної годинної ставки 19,34 грн, в той час як мінімальна годинна ставка станом на 2018 рік становить 22,41 грн. (а.с. 153, 154).

13.06.2018 р. Управлінням Держпраці у Чернівецькій області, на підставі акта перевірки №ЧВ-301/18/421/НД/АВ від 11.06.2018 р., складено протоколи про адміністративні правопорушення №ЧВ-301/18/421/НД/АВ/П/2ПТ та №ЧВ-301/18/421/НД/АВ/П/1ПТ. (а.с.225-232).

27.06.2018 р. Управлінням Держпраці у Чернівецькій області прийнято постанову про накладення штрафу на ФОП Глущенко ОСОБА_15 .М. №ЧВ-301/18/421/НД/АВ/П/1ПТ/ТД-1ФС/144, на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, у розмірі 558450 грн, за порушення: ст.21, ч.1 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України допуск до роботи працівників Шміляка Д.В., Дєдова Є.О., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 без укладення трудового договору. (а.с. 40, 41).

27.06.2018 р. Управлінням Держпраці у Чернівецькій області прийнято постанову про накладення штрафу на ФОП Глущенко І.М. №ЧВ-301/18/421/НД/АВ/П/2ПТ/3Б-2ФС/145, на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, у розмірі 186150 грн, за порушення: ст. 107 КЗпП України робота працівників у святкові та вихідні дні без оплати у подвійному розмірі, ст. 94 КЗпП України не нараховано та не виплачено заробітну плату ОСОБА_10 , ст. 95 КЗпП України оплату праці учнів у 2018 році проведено з тарифної ставки 19,34 грн, в той час як мінімальна годинна ставка станом на 2018 рік становить 22,41 грн, ст. 33 Закону України «Про оплату праці» - не проведення індексації пенсії працівникам ОСОБА_12 та ОСОБА_8 (а.с. 42-44).

До матеріалів справи додано листи Чернівецького вищого комерційного училища КНТЕУ від 07.06.2018 р. №359 та від 24.05.2018 р. №320, в яких зазначено інформацію про учнів, які проходили практику у 2017-2018 р. на підставі договорів з підприємством «ПАН ЖО ПАН» у ФОП ОСОБА_1 . До матеріалів також було додано договори та накази про навчально-виробничу практику учнів ЧВКУ КНТЕУ у ФОП ОСОБА_1 , наказ позивача про відсторонення ОСОБА_10 з 01.02.2018 р. від проходження практики. (а.с. 93-105, 155-162).

Згідно режиму роботи закладу «ПАН ЖО ПАН» у м. Чернівці, Проспект Незалежності, 86, вказано режим роботи з 10:00 01:00 без перерви, у м. Чернівці, вул. Руська, 248є, вказано режим роботи з 10:00 01:00 без перерви, у м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 6, вказано режим роботи з 10:00 23:00 без перерви. (а.с. 163).

До матеріалів справи додано пояснення позивача, стосовно працевлаштування ОСОБА_2 на підставі цивільно-правового договору та повідомлення податкового органу про прийняття вказаного працівника на роботу. Вказаний договір №29/1 від 10.05.2018 р. додано до матеріалів справи. Також для перевірки позивачем було додано договори та акти наданих послуг працівниками працівників Шміляка ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 (а.с. 56-76,164-171).

Матеріали справи містять лист Головного управління ДФС в Чернівецькій області від 29.05.2018 р., в якому повідомляється про використання ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_17 , в період з січня 2017 р. по квітень 2018 р. праці найманих працівників. (а.с. 176-178).

До матеріалів справи додано договори найму (оренди) ФОП ОСОБА_1 нежитлових приміщень за адресою у АДРЕСА_3 , у АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 є, у АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 . АДРЕСА_2 6. (а.с. 45-55).

Матеріали справи містять заяви працівників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зарахування відпрацьованих вихідних та святкових днів до щорічної основної відпустки та в інший час за погодження сторін. (а.с. 77-92).

До матеріалів справи додано постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.08.2018 р. у справі №727/7397/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення ч.1 ст. 41 КЗпП України. Зокрема, судом встановлено порушення ОСОБА_1 . ст. 57, 95, 96 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці» та притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. (а.с. 212).

Також, до матеріалів справи додано постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.08.2018 р. у справі №727/7392/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення ч.3 ст. 41 КЗпП України. Зокрема, судом встановлено порушення ОСОБА_1 ст. 21, пп.6 ч. 1 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України та притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень. (а.с. 213).

Зміст спірних правовідносин полягає у перевірці судом правомірності дій Управління Держпраці у Чернівецькій області під час прийняття постанов про накладення штрафу на ФОП Глущенко І.М. №ЧВ-301/18/421/НД/АВ/П/1ПТ/ТД-1ФС/144 від 27.06.2018 р. про накладення штрафу у розмірі 558450 грн; №ЧВ-301/18/421/НД/АВ/П/2ПТ/3Б-2ФС/145 від 27.06.2018 р. про накладення штрафу в розмірі 186150 гривень.

Спірні правовідносини врегульовані Кодексом законів про працю України, Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V, Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96; Законом України Про індексацію грошових доходів населення від 03.07.1991 р. № 1282-XII; Законом України Про оплату праці від 24.03.1995 р. № 108/95-ВР; Законом України Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії від 05.10.2000 р. № 2017-III; Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою КМУ від 17.07.2003 р. № 1078.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо правомірності дій Управління Держпраці у Чернівецькій області під час організації та проведення з 06.06.2018 р. по 11.06.2018 р. інспекційного відвідування щодо додержання ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) це - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідач у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України).

Згідно частини 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (далі Положення), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю - визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295 Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні (далі - Порядок №295).

Відповідно до п.2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці - Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з п.п. 6 п. 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за інформацією ДФС та її територіальних органів про факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень. Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5-7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю, його заступник.

Судом встановлено, що інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 було здійснене працівниками Управління Держпраці у Чернівецькій області у зв`язку з отриманням від Управління ДФС у Чернівецькій області інформації щодо використання праці найманих працівників без належного оформлення трудових відносин.

Згідно з п.п. 19-21 Порядку N 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Таким чином, суд робить висновок, що під час призначення та проведення Управлінням Держпраці у Чернівецькій області інспекційного відвідування щодо додержання ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб визначений норами чинного законодавства.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу на ФОП Глущенко І.М. №ЧВ-301/18/421/НД/АВ/П/1ПТ/ТД-1ФС/144 від 27.06.2018 р. про накладення штрафу у розмірі 558450 грн та №ЧВ-301/18/421/НД/АВ/П/2ПТ/3Б-2ФС/145 від 27.06.2018 р. про накладення штрафу в розмірі 186150 грн, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, 27.06.2018 р. Управлінням Держпраці у Чернівецькій області прийнято постанови про накладення штрафу на ФОП Глущенко І.М. №ЧВ-301/18/421/НД/АВ/П/1ПТ/ТД-1ФС/144, на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, у розмірі 558450 грн, за порушення: ст.21, ч.1 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України допуск до роботи працівників Шміляка Д.В., ОСОБА_18 Є.О., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 без укладення трудового договору.

Крім того, 27.06.2018 р. Управлінням Держпраці у Чернівецькій області прийнято постанови про накладення штрафу на ФОП Глущенко ОСОБА_15 .М. №ЧВ-301/18/421/НД/АВ/П/2ПТ/3Б-2ФС/145, на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, у розмірі 186150 грн, за порушення: ст. 107 КЗпП України робота працівників у святкові та вихідні дні без оплати у подвійному розмірі, ст. 94 КЗпП України не нараховано та не виплачено заробітну плату ОСОБА_10 , ст. 95 КЗпП України оплату праці учнів у 2018 році проведено з тарифної ставки 19,34 грн, в той час як мінімальна годинна ставка станом на 2018 рік становить 22,41 грн, ст. 33 Закону України «Про оплату праці» - не проведення індексації пенсії працівникам ОСОБА_12 та ОСОБА_8 .

Поряд з цим у Шевченківському районному суді м. Чернівці у справі №727/7392/18 від 07.08.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення ч.3 ст. 41 КЗпП України. Зокрема, судом встановлено порушення ОСОБА_1 . ст. 21, пп.6 ч. 1 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України та притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Крім того, у Шевченківському районному суді м. Чернівці у справі №727/7397/18 від 07.08.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення ч.1 ст. 41 КЗпП України. Зокрема, судом встановлено порушення ОСОБА_1 ст. 57, 95, 96 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці» та притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до частини шостої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже в діях позивача встановлено склад правопорушення ч. 1 та ч. 3 ст. 41 КУпАП за порушення законодавства про працю, а саме ст. 21, пп.6 ч. 1 та ч. 3 ст. 24 ст. 57, 95, 96 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці». У цій частині постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.08.2018 р. у справах №727/7392/18 та №727/7397/18 носять преюдиціальних характер.

Згідно з ст. 61 Конституції України ніхто не може двічі притягатися до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд звертає увагу, що у постанові Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 21.12.2018 року №814/2156/16 надано оцінку правової природи відповідальності передбаченої статтею 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 265 Кодексу законів про працю України в частині притягнення до відповідальності фізичних осіб-підприємців.

Зокрема Верховним Судом встановлено, що відповідальність за правопорушення передбачені статтею 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 265 Кодексу законів про працю України за своєю правовою природою належить до адміністративної відповідальності, а тому в силу положень статті 61 Конституції України, враховуючи тотожність фабул правопорушення, не можуть одночасно застосовуватись до особи порушника вимог законодавця про працю.

Тобто, притягнення фізичної особи-підприємця до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виключає можливість її притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст. 265 КЗпП України, за одні і ті самі правопорушення.

Отже, виходячи з викладеного та враховуючи те, що Шевченківським районним судом м. Чернівці у справах №727/7392/18 та №727/7397/18 надано оцінку виявленим порушенням трудового законодавства позивачем, які зафіксовані в акті перевірки №ЧВ-301/18/421/НД/АВ від 11.06.2018 р., та за які ФОП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, суд у справі №824/7/19-а не може здійснювати переоцінку обставин на предмет наявності в діях позивача ознак порушень вимог законодавства про працю, вказаних у постановах від 27.06.2018 р. №ЧВ-301/18/421/НД/АВ/П/1ПТ/ТД-1ФС/144 та №ЧВ-301/18/421/НД/АВ/П/2ПТ/3Б-2ФС/145.

Таким чином, суд вважає, що постанови від 27.06.2018 р. №ЧВ-301/18/421/НД/АВ/П/1ПТ/ТД-1ФС/144 та №ЧВ-301/18/421/НД/АВ/П/2ПТ/3Б-2ФС/145 є протиправними, оскільки в іншому судовому порядку вже вирішено питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача за порушення законодавства про працю, а повторне притягнення особи до юридичної відповідальності одного і того ж виду суперечить статті 61 Конституції України.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами не доведено суду правомірність та законність прийняття постанов №ЧВ-301/18/421/НД/АВ/П/1ПТ/ТД-1ФС/144 та №ЧВ-301/18/421/НД/АВ/П/2ПТ/3Б-2ФС/145 від 27.06.2018 р., а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із вказаним, суд вирішує питання щодо стягнення судових витрат на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 77, 78, 90, 139, 143, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України ,-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області №ЧВ-301/18/421/НД/АВ/П/1ПТ/ТД-1ФС/144 від 27.06.2018 р. про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 558450 гривень та №ЧВ-301/18/421/НД/АВ/П/2ПТ/3Б-2ФС/145 від 27.06.2018 р. про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 в розмірі 186150 гривень.

3. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір у розмірі 11169 грн згідно квитанції від 26.12.2018 р. №315.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його складання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідачі: Управління Держпраці у Чернівецькій області (вул. Зелена, 3, м. Чернівці, 58003, ).

Суддя Брезіна Т.М.