Справа № 560/4140/18
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4140/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

18 червня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Іваненко Т.В. Кузьменко Л.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ткач В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного природного парку "Подільські Товтри" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Національного природного парку "Подільські Товтри" до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року Національний природний парк "Подільські Товтри" звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Хмельницькій області № 22/580 від 13.11.2018 про накладення на позивача штрафу на суму 335 070,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані відсутністю правових підстав у відповідача для винесення оскаржуваної постанови, оскільки порушень вимог трудового законодавства позивачем допущено не було. Водночас, вказано на ряд процедурних порушень допущених позивачем в процесі проведення перевірки.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 22/580 від 13.11.2018, в частині накладення штрафу на Національний природний парк "Подільські Товтри" в розмірі 111690,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь Національного природного парку "Подільські Товтри" судовий збір в сумі 1673 грн. 68 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Хмельницькій області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення, в частині відмови в задоволенні позовних вимог, та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що головними державними інспекторами Управління Держпраці у Хмельницькій області, на підставі наказу начальника від 12.10.2018 № 205 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 12.10.2018 № 914/18, та з метою розгляду заяви Зенюка М.А. від 24.09.2018, листа Кам`янець - Подільської місцевої прокуратури № 80-427-18 від 19.09.2018, звернення ОСОБА_1 від 03.10.2018, заяви Берегулі від 09.10.2018 (щодо оформлення трудових відносин), проведено інспекційне відвідування з питань додержання Національним природним парком Подільські товтри законодавства про працю в частині нарахування і своєчасної виплати заробітної плати та оформлення трудових відносин.

За результатами перевірки складено акт інспекційного відвідування № 22-02/3049/ІВ від 29.10.2018, яким, крім іншого, встановлено порушення вимог ч.1 ст.21, ч.3 ст.24 КЗпП України та Постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413 Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу.

Зі змісту опису виявленого порушення слідує, що протягом січня - вересня 2018 року в адміністративному приміщенні НПП Подільські Товтри нічними охоронниками працювали працівники без належного оформлення трудових відносин ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Їх робочий час становив з 17.00 год. по 7.00 год. наступного дня чергуючись між собою зміна через дві, що підтверджується наданими поясненнями ОСОБА_2 . При досліджені оформлення трудових відносин із найманими працівниками у НПП Подільські Товтри, а саме: отримані пояснення, місце працевлаштування, порядок та можливість доступу працівника на робоче місце, наявність керівника структурного підрозділу, який приймав виконані роботи (його обов`язки та завдання), зміст наданих документів (поіменованих роботодавцем, як Цивільно-правовий договір), систематичне переукладення цих документів впродовж 2018 року, проходження інструктажів з техніки безпеки, відсутня інформація станом на 24.10.2018, що вищезгадані особи є зареєстровані, як фізичні особи-підприємці, встановлено, що між працівниками Сташкевич Тадеуш Антонович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та роботодавцем НПП Подільські Товтри трудові відносини відповідно до вимог ч.1 ст.21, ч.3 ст.24 КЗпП України та Постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413 Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу належним чином оформлені не були - трудові договори не укладено, про допуск найманих працівників до роботи завчасно органи ДФС у встановленому порядку не повідомлено. Вказані дії (бездіяльність роботодавця НПП Подільські Товтри) ставить найманих працівників у скрутне матеріальне та соціальне становище та тягне за собою обмеження та позбавлення їх соціальних прав та гарантій, що встановлено та є підтвердженим фактом за результатами дослідження, наданих документів. Станом на 24.10.2018, в.о. директора НПП Подільські Товтри на пропозицію інспекторів праці надати письмові пояснення стосовно використання праці нічних охоронників (сторожів), таких пояснень не надано.

02.11.2018 посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області винесено припис про усунення виявлених порушень № 22-02/3049-ІВ-794.

13.11.2018 першим заступником начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області Логвин О.О. розглянувши справу про накладення штрафу на підставі акта інспекційного відвідування від 29.10.2018 № 22-02/3049/ІВ щодо порушень законодавства про працю Національним природним парком "Подільські Товтри" встановлено порушення вимог ч.1 ст.21, ч.3 ст.24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413 Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу. Керуючись статтею 259 КЗпП України, статтею 53 Закону України "Про зайнятість населення", частиною третьою статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п.8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17 липня 2013 року на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 КЗпП України вирішено накласти на Національний природний парк "Подільські Товтри" штраф у розмірі 335 070,00 грн., про що прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/580.

Не погодившись із вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність накладення штрафу на позивача за порушення вимог трудового законодавства на суму 111 690,00 грн., а тому адміністративний позов Національного природного парку "Подільські Товтри" необхідно задовольнити частково, а саме скасувати Постанову Управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 22/580 від 13.11.2018, в частині накладення штрафу на Національний природний парк "Подільські Товтри" в розмірі 111 690,00 грн. В решті позовні вимоги є недоведеними та задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Із рішення суду першої інстанції слідує, що відповідач не довів суду існування трудових відносин позивача із громадянином ОСОБА_3 , внаслідок чого суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно накладено на НПП Подільські Торвтри штраф за не оформлення зазначеного працівника в розмірі 111690,00 грн.

В цій частині рішення суду не оскаржується.

Рішення суду оскаржується в частині наявності трудових відносин позивача із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає слідуюче.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовані положеннями Закону України від 05.04.2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон № 877-V).

Відповідно до вимог статті 259 КЗпП України нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю здійснюють спеціально уповноважені на те органи та інспекції, які не залежать у своїй діяльності від власника або уповноваженого ним органу.

Згідно статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

- фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

- порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим п`ятим частини другої цієї статті - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини четвертій статті 265 КЗпП України штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок № 509).

Відповідно до пункту другого Порядку № 509 штрафи можуть бути накладені на підставі:

- рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

- акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Пунктом 3 Порядку № 509 визначено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа), яка відповідно до пункту 4 цього Порядку № 509 розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

За приписами пункту 8 Порядку № 509 за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, приймає відповідне рішення.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається у Держпраці або її територіальному органі, другий - надсилається протягом трьох днів суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка.

Відповідно до частини другої 2 статті 2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

За визначенням статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Положеннями частини третьої статті 24 КЗпП України встановлено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини першої статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Частиною другою статті 23 КЗпП визначено, що строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на не визначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника, та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Відповідно до пункту 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 року, встановлено, що на осіб, які працюють за сумісництвом, трудові книжки ведуться тільки за місцем основної роботи. Запис відомостей про роботу за сумісництвом здійснюється за бажанням працівника власником або уповноваженим ним органом.

Згідно статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов`язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов`язку щодо першої сторони.

Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів.

Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно частин першої та другої статті 928 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).

До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно з частиною першою статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 р. № 413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу", повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами. Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Колегія суддів звертає увагу, що договори з громадянами на використання їх праці можуть укладатися за трудовим або цивільно - правовим договором.

Основною відмінністю договорів цивільно - правового характеру від трудових договорів є те, що перші регламентуються Цивільним кодексом України, а трудові - Кодексом законів про працю України.

Правова основа цивільно - правових договорів полягає у тому, що трудові відносини між сторонами за наслідком укладання договору не виникають.

Сторонами таких договорів є замовник і виконавець, а не працівник і роботодавець. За цивільно - правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами. Виконавець робіт, на відміну від найманого працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом на роботу.

Зі змісту апеляційної скарги слідує, що представник позивача, як на одну з підстав задоволення вимог апеляційної скарги вказує на порушення відповідачем процедури проведення перевірки.

Колегія суддів зазначає, що Національним природним парком Подільські Торвтри було допущено посадових осіб Управління Держпраці у Хмельницькій області до проведення заходу державного контролю у вигляді інспекційного відвідування.

Між тим, юридична особа, яка вважає порушеним порядок та підстави проведення заходу державного контролю у вигляді інспекційного відвідування, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такого заходу державного контролю.

Якщо ж допуск до заходу державного контролю відбувся, в подальшому предменом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства.

Аналогічна правова позиція висвітлена Верховним Судом у постанові від 15 березня 2018 року по справі № 805/3070/17-а.

Як вбачається з долучених позивачем до матеріалів справи цивільно-правових договорів, укладених позивачем із ОСОБА_4 , їх предметом є охорона адмінбудинку НПП Подільські Торвтри та прибирання прилеглої території. Окрім того, відповідно до копій актів приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг), від 31.05.2018, від 20.06.2018 та від 20.07.2018, позивач прийняв, а виконавець надав послуги з охорони адмінбудинку НПП Подільські Торвтри та прибирання прилеглої території. Тобто конкретизовано тільки характер наданих послуг без зазначення їх обсягу.

Таким чином, з огляду на предмет укладених договорів із громадянином Гикавчуком ОСОБА_5 та поняття трудового договору, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в даному випадку правовідносини носять ознаки, притаманні саме трудовим відносинам між роботодавцем та найманим працівником.

В матеріалах справи містяться надані інспекторам праці письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких останній повідомив, що працював разом із ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з 01.01.2018 року по 01.10.2018, працювали нічними охоронниками в НПП Подільські Товтри, їх робочих час становив з 17.00 год. по 7.00 год. наступного дня чергуючись між собою зміна через дві. Також в поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що договори на виконанню вищезазначеної роботи (цивільно-правові договори) оформлялись на інших - підставних осіб, які лише були зазначені у договорах та їх підписали, і не виконували роботи по охороні за вищеописаними документами названими роботодавцем, як цивільно-правовий договір. Заробітну плату за виконану ним роботу отримував він за осіб на яких були оформлені договори, хоча виконували обов`язки по охороні він особисто та інші особи ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Також, даний факт підтвердив і начальник служби охорони заповідного фонду Спасюк Олександр Миколайович НПП Подільські Торвтри, у наданих посадовим особам відповідача поясненнях від 23.10.2018, які наявні в матеріалах справи.

Враховуючи, встановлені в судовому засіданні обставини, та доведеність відповідачем порушень позивачем норм трудового законодавства, а саме факту допуску позивачем громадянина Т.А. Сташкевича до роботи без укладення трудового договору, без оформлення наказу чи розпорядження власника або уповноваженого ним органу, без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, в порядку встановленому КМУ, чим порушив вимоги статті 24 КЗпП України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем правомірно накладено на НПП Подільські Товтри штраф в розмірі 111690,00 грн. з підстав не оформлення трудових відносин із ОСОБА_2 та дотримано вимоги Порядку № 509.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Національного природного парку "Подільські Товтри" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 19 червня 2019 року.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Іваненко Т.В. Кузьменко Л.В.