Справа № 683/1245/19
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/1245/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Свідерської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Левчунець Євгенії Вікторівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до інспектора роти №2 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Левчунець Євгенії Вікторівни про скасування постанови від 05.05.2019 року серії НК №285592 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. В обґрунтування позову посилався на те, що інспектором роти №2 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Левчунець Є.В. 05.05.2019 року стосовно нього винесено постанову серії НК №285592, якою накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Згідно з постановою позивач 05.05.2019 року о 09 год. 26 хв., керуючи автомобілем Mercedes-Benz с180, р.н. НОМЕР_1 на автодорозі М-12 «Стрий-Знам`янка» в населеному пункті Пирогівці, перевищив швидкість на 34 км за годину, рухаючись зі швидкістю 84 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.

Позивач зазначає, що на момент вимірювання швидкості приладом лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів «TruCam» на автодорозі М-12 «Стрий-Знам`янка» 285 км керував транспортним засобом не він, а його родич, який на відрізку автодороги М-12 «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка» (287 км - 293 км) передав йому керування транспортним засобом. Поліцейський ОСОБА_2 зупинила позивача на 293 км зазначеної автодороги та склала оскаржувану постанову. Разом з тим, на показаному позивачу записі на приладі «TruCam» було відсутнє фіксування водія автомобіля, який перевищив швидкість в населеному пункті.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, у відзиві на позов позовні вимоги не визнала, стверджує, що під час перевищення швидкості руху та під час зупинки транспортного засобу за кермом знаходився водій ОСОБА_1 .

У відзиві зазначені додатки: копія пояснення; DVD-R диск. Фактично з відзивом до суду надійшли такі документи: копія пояснення інспектора ОСОБА_2 , засвідчена підписом ОСОБА_4 ; копія довіреності, видана начальником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, засвідчена начальником СПЗ УПП в Хмельницькій області; диск DVD-R у конверті, засвідченому печаткою «Для довідок» УПП в Хмельницькій області; роздруківка, засвідчена підписом ОСОБА_4 .

Разом з тим, копія довіреності, що надійшла разом з відзивом, не відповідає вимогам до документа, що підтверджує повноваження представника, а тому не є документом, який підтверджує повноваження ОСОБА_4 як представника відповідача. Отже, засвідчена підписом ОСОБА_4 копія пояснення інспектора ОСОБА_2 не є допустимим письмовим доказом в розумінні ст.ст. 74, 94 КАС України. Крім того, інформація на доданому до відзиву диску DVD-R не є оригіналом електронного доказу, а також не відповідає вимогам ст.99 КАС України щодо засвідчення копії електронного доказу.

Крім того, в порушення вимог ч.3, ч.4 ст.162 КАС України до відзиву, що надійшов до суду, не додано документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

З огляду на викладене, з урахуванням ч.9 ст. 79 КАС України, суд вважає, що відповідачем не подано докази, які обґрунтовують його заперечення проти позову.

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 05.05.2019 року інспектором роти №2 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Левчунець Є.В. винесено постанову серії НК №285592 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн за ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно з постановою ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz с180, р.н. НОМЕР_1 на автодорозі М-12 «Стрий-Знам`янка» в населеному пункті Пирогівці, перевищив швидкість на 34 км за годину, рухаючись зі швидкістю 84 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.

Позивач стверджує, що на момент вимірювання швидкості приладом лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів «TruCam» на автодорозі М-12 «Стрий-Знам`янка» 285 км керував транспортним засобом не він, а його родич, який на відрізку автодороги 287 км - 293 км передав йому керування транспортним засобом. Поліцейський ОСОБА_2 . зупинила позивача на 293 км зазначеної автодороги та склала постанову про накладення адміністративного стягнення, і зазначена обставина визнається сторонами. Разом з тим, відповідачем у відзиві зазначено, що нею винесено не постанову серії НК №285592 від 05.05.2019 року, яку оскаржує позивач, а постанову серії ЕАВ №925080 від 17 лютого 2019 року.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч.2 ст.251 КУпАП).

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно зі ст.79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не визначено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Разом з цим, відповідач не надав жодних допустимих доказів перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортним засобом позивача більш як на 20 кілометрів на годину, а також доказів, які підтверджують вчинення правопорушення саме позивачем.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, одним із способів захисту яких є визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відповідачем належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України необхідно скасувати постанову серії НК №285592 від 05.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 72 - 79, 90, 241 - 246, 250-251, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Скасувати постанову серії НК №285592 від 05.05.2019 року інспектора роти №2 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Левчунець Євгенії Вікторівни (місцезнаходження: м.Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2) про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя