Справа № 420/2174/19
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/2174/19
Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю представника апелянта адвоката Оськіна М.Д.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Факел" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року по справі за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Факел" до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами Головного управління Держпраці в Одеській області від 14 березня 2019 року № ОД157/1613/АВ/П/ТД-ФО про накладення на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Факел" штрафу у розмірі 1377090 грн.

12.04.2019р. до суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Факел» надійшла заява (вхід.№13464/19) про вжиття судом заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії Постанови Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 14.03.2019р. №ОД157/1613/АВ/П/ТД-ФО. Заяву обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову, у вигляді зупинення дії оскаржуваної постанови до розгляду справи по суті, унеможливить ефективний захист порушених прав СТОВ Агрофірма "Факел", оскільки подача даної постанови на виконання до виконавчої служби призведе до її виконання з усіма негативними наслідками для підприємства, а у разі задоволення позовних вимог, змусить позивача у подальшому захищати свої права іншими способами, внаслідок чого, у разі задоволення позову призведе до ускладнення його виконання. Заявник зазначає, що тимчасове зупинення виконання оскаржуваної постанови, не є вирішенням спору по суті.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Факел» (від 12.04.2019р. вхід.№13464/19) щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії Постанови Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 14.03.2019р. №ОД157/1613/АВ/П/ТД-ФО, відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Факел" надали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженими особами Головного управління Держпраці в Одеській області від 14 березня 2019 року № ОД157/1613/АВ/П/ТД-ФО про накладення на управління Держпраці у Миколаївській області про накладення на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Факел" штрафу у розмірі 1377090 грн. Доводами апеляційної скарги зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову, у вигляді зупинення дії оскаржуваної постанови до розгляду справи по суті, унеможливить ефективний захист порушених прав СТОВ Агрофірма "Факел", оскільки подача даної постанови на виконання до виконавчої служби призведе до її виконання з усіма негативними наслідками для підприємства, а у разі задоволення позовних вимог, змусить позивача у подальшому захищати свої права іншими способами, внаслідок чого, у разі задоволення позову призведе до ускладнення його виконання. При цьому, на думку апелянта, тимчасове зупинення виконання оскаржуваної постанови, не є вирішенням спору по суті.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Держпраці в Одеській області зазначають, що твердження позивача про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови від 14.03.2019р. №ОД157/1613/АВ/П/ТД-ФС та просять залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні належні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам, та охоронюваним законом інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а тому суд першої інстанції не вбачав підстав для задоволення заяви позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Факел» (від 12.04.2019р. вхід.№13464/19), та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Постанови Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 14.03.2019р. №ОД157/1613/АВ/П/ТД-ФО. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку щодо відсутності наразі законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Факел» (від 12.04.2019р. вхід.№13464/19) щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії Постанови Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 14.03.2019р. №ОД157/1613/АВ/П/ТД-ФО.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частинами 1,2 ст.150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1,2 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У відповідності до ч.4 ст.150 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За правилами п.17 Постанови Пленуму ВАСУ за №2 від 6.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАСУ під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Колегією встановлено, що в своїй заяві позивач зазначає, що в разі не зупинення дії оскаржуваної постанови позивача буде притягнуто до відповідальності та стягнуто штраф.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не подано до суду жодних обгрунтованих мотивів та доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову, а вказані доводи є лише припущеннями позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки при забезпеченні позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів, а апелянтом не надано доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також апелянтом не вказано ні в заяві про забезпечення позову ні в апеляційній скарзі ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Оцінюючи в сукупності наведене та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, судова колегія вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Факел" - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року - залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 20.06.2019 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов