Справа № 240/4964/18
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/4964/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Горовенко А.В.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

20 червня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Кузьменко Л.В. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Держеокадастру у Житомирській області щодо неодноразової відмови у затвердженні проекту землеустрою для відведення земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 сільськогосподарського призначення державної власності площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства (01.03) на території Вільнопільської сільської ради (за межами населеного пункту) Ружинського району Житомирської області;

- зобов"язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області затвердити ОСОБА_1 проект землеустрою для відведення земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 сільськогосподарського призначення державної власності площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства (01.03) на території Вільнопільської сільської ради (за межами населеного пункту) Ружинського району Житомирської області;

- передати у власність земельну ділянку площею 2,0 га за кадастровим номером НОМЕР_1 для ведення особистого селянського господарства.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Вільнопільської сільської ради (за межами населеного пункту) Ружинського району Житомирської області, та надання її у власність.

Зобов"язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Вільнопільської сільської ради (за межами населеного пункту) Ружинського району Житомирської області, та надання її у власність, з урахуванням висновків суду у даній справі.

У задоволенні решти позовних вимог, - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області подало апеляційну скаргу у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Головного управління Держземагенства у Житомирській області № 6-2777/14-17-СГ від 25.05.2017 "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розташованої на території Ружинського району, за межами населених пунктів Вільнопільської сільської ради. Орієнтований розмір земельної ділянки 2,00 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства.

У пункті 2 вказаного наказу визначено, що розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає погодженню та затвердженню відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.113).

Відповідно до матеріалів проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,00 га ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, зокрема, висновок "Про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" від 11.09.2017 № 5431/82-17, експертом державної експертизи зазначено, про відповідність в цілому проекту землеустрою вимогам законодавства та прийнятим відповідно до нього нормативно-правовим актам; підсумкова оцінка проекту землеустрою: "погоджується" (а.с 140-141).

За результатами розгляду заяви позивача стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Вільнопільської сільської ради Ружинського району Житомирської області, відповідач листом від 17.10.2017 № С-14767/0-11211/6-17 повідомив позивача про відмову у затвердженні проекту землеустрою, внаслідок виявлених недоліків допущених при розробці даної документації, а саме:

- заяву про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою посвідчити у встановленому законодавством порядку (ст.50 Закону України "Про землеустрій");

- кадастровий план земельної ділянки не відповідає статті 34 Закону України "Про державний земельний кадастр", а саме в описі меж відсутні кадастрові номери суміжних земельних ділянок;

- акт прийомки - передачі межових знаків на зберігання не відповідає Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Держкомзему України від 18.05.2010 № 376, а саме: в даному акті не зазначено кадастровий номер земельної ділянки, нумерації межових знаків у списку межових знаків привести у відповідність до п.3.2 вищевказаної Інструкції;

- не усунуте зауваження пункту 9 висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 11.09.2017 № 543/82-17 (а.с.99).

З врахуванням недоліків, вказаних у листі від 17.10.2017 № С-14767/0-11211/6-17, позивач повторно звернувся із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Вільнопільської сільської ради Ружинського району Житомирської області, однак відповідач листом від 19.12.2017 № С-16361/0-12468/6-17 повідомив позивача про відмову у затвердженні проекту землеустрою, внаслідок виявлених недоліків, допущених при розробці документації, а саме:

- заяву про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою завірити належним чином (ст.50 Закону України "Про землеустрій");

- пунктом 3.9 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками встановлено, що місцезнаходження межових знаків підлягає прив`язці до пунктів державної геодезичної мережі, однак на кресленні перенесення проекту в натуру (на місцевості) відсутні пункти державної геодезичної мережі до яких здійснена прив`язка місцезнаходження межових знаків (а.с.100).

В подальшому, ОСОБА_1 вкотре звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області із заявою, в якій просив затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Вільнопільської сільської ради Ружинського району Житомирської області.

Листом від 25.01.2018 № С-149/0-352/0/22-18 Головне управління Держгеокадастру у Житомирської області повідомило позивача про відмову в затвердження проекту землеустрою, з тих підстав, що при розробці документації із землеустрою допущено недоліки, а саме:

- пунктом 3.9 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками встановлено, що місцезнаходження межових знаків підлягає прив`язці до пунктів державної геодезичної мережі, однак на кресленні перенесення проекту в натуру (на місцевості) відсутні пункти державної геодезичної мережі до яких здійснена прив`язка місцезнаходження межових знаків;

- матеріали польових (геодезичних) робіт привести у відповідність до пункту 4 "Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГНКТА-2.04-02-98)" затвердженої наказом Головного Управління геодезії, картографії та кадастру за № 56 від 09.04.1998 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 23.06.1998 за № 393/2833 та статтею 50 Закону України "Про землеустрій" (а.с.101).

В подальшому, позивач вкотре звернувся до відповідача із заявою про затвердження проекту проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Вільнопільської сільської ради Ружинського району Житомирської області.

Проте, відповідач листом від 26.04.2018 № С-3140/0-2308/0/22-18 повідомив позивача про відмову у затвердженні проекту землеустрою, з тих підстав, що при розробці документації із землеустрою допущено недоліки, а саме:

- список межових знаків, переданих на зберігання привести у відповідність до Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Держкомзему України від 18.05.2010 № 376, а саме в абрисі та описі місцезнаходження межового знака невірно зазначені номери межових знаків. У списку межових знаків, переданих на зберігання відсутнє погодження про прийняття замовником межових знаків на зберігання (а.с.102).

Не погоджуючись із неодноразовими відмовами Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що відмовляючи ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Земельним кодексом України, без дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України, а тому є підстави для визнання дій Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Вільнопільської сільської ради Ружинського району Житомирської області, протиправними.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог не оскаржується, а тому перегляду в цій частині не підлягає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої-третьої статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Згідно з частинами восьмою-десятою статті 118 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Отже, системний аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що законом передбачено певний алгоритм та поетапність процесу безоплатної передачі земельних ділянок державної та комунальної власності у власність громадян, а саме:

1) подання громадянином клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування щодо отримання земельної ділянки у власність;

2) отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (або мотивовану відмову у його наданні);

3) після розроблення проекту землеустрою такий проект погоджується, зокрема з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин у відповідності до приписів статті 186-1 ЗК України;

4) здійснення державної реєстрації сформованої земельної ділянки у Державному земельному кадастрі;

5) подання громадянином погодженого проекту землеустрою до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність, про що, в свою чергу, такий орган у двотижневий строк, зобов`язаний прийняти відповідне рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність або рішення про відмову передання земельної ділянки у власність чи залишення клопотання без розгляду.

При цьому з вищенаведених норм Земельного кодексу України вбачається, що єдиною підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою може бути лише те, що проект землеустрою не погоджено в порядку, встановленому статтею 186-1 Земельного кодексу України, а також відсутність обов`язкової державної експертизи у визначених законом випадках та відомостей щодо державної реєстрації сформованої земельної ділянки у Державному земельному кадастрі.

Жодних інших правових підстав для відмови у затвердженні проекту землеустрою після його погодження в порядку статті 186-1 Земельного кодексу України, норми статті 118 Земельного кодексу України не містять. При цьому перевірка на відповідність проекту землеустрою вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів має здійснюватись саме на етапі погодження такого проекту.

Правовий статус Головних управлінь Держгеокадастру в областях визначено відповідним Положенням про Головне управління Держгеокадастру в області, яке затверджене наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29 вересня 2016 року № 333 (далі - Положення № 333) та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2016 року за №1391/29521.

Пунктом 8 Положення № 333 передбачено, що Головне управління у межах своїх повноважень видає накази організаційно-розпорядчого характеру.

Крім того, згідно з пунктом 84 Типової інструкції з діловодства в територіальних органах Держгеокадастру, затвердженої Наказом Держгеокадастру від 15 жовтня 2015 року № 600, накази видаються як рішення організаційно-розпорядчого характеру. За змістом управлінської дії накази видаються з основних питань діяльності територіального органу Держгеокадастру, адміністративно-господарських, кадрових питань.

При цьому пунктом 123 вказаної Інструкції визначено, що службові листи складаються з метою обміну інформацією між установами як: відповіді про виконання завдань, визначених в актах органів державної влади, дорученнях вищих посадових осіб; відповіді на запити, звернення; відповіді на виконання доручень установ вищого рівня; відповіді на запити інших установ; відповіді на звернення громадян; відповіді на запити на інформацію; ініціативні листи; супровідні листи.

Отже, відповідно до положень вказаних нормативно-правових актів визначено, що за результатами розгляду будь-яких основних питань діяльності територіального органу Держгеокадастру, останнім має видаватися відповідний наказ. При цьому листи складаються у разі надання відповіді на звернення громадян.

Таким чином, рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або про відмову в його затвердженні повинно оформлятися розпорядчим індивідуальним правовим актом у формі наказу Головного управління Держгеокадастру в області.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача не із зверненнями, а із відповідними заявами, за наслідками розгляду яких суб`єкт владних повноважень мав би прийняти відповідне управлінське рішення, в той час, як останній протиправно направляв ОСОБА_1 відповіді у формі листів.

Колегія суддів зазначає, що відсутність належним чином оформленого рішення Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність чи відмову у його затвердженні у формі наказу, свідчить про те, що уповноважений орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен був ухвалити за законом.

Зазначена правова позиція висвітлена в постанові Верховного Суду від 23 квітня 2019 року у справі № 818/965/16.

З урахуванням зазначених обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законними і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; у ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 21 червня 2019 року.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Кузьменко Л.В. Смілянець Е. С.