Справа № 591/7121/17
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 р.Справа № 591/7121/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14.03.2019 року (ухвалену суддею Шелеховою Г.В., повний текст якої складено 18.03.2019 року) по справі № 591/7121/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради , Сумської міської ради про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Сумської міської ради, в якому, з урахуванням подальших уточнень, просив: зобов`язати Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради надати позивачу повну копію Генерального плану міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради № 139-МР від 16.02.2002 р. зі змінами, внесеними рішенням Сумської міської ради № 1943-МР від 19.12.2012 р.; зобов`язати Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради у строк до 15 днів подати до суду звіт про виконання постанови суду.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13.02.2018 р. позов задоволено частково, а саме: зобов`язано Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради надати позивачу повну копію Генерального плану міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради № 139-МР від 16.02.2002 р. зі змінами, внесеними рішенням Сумської міської ради № 1943-МР від 16.12.2012 р.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради звернулося до суду з заявою про перегляд рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13.02.2018 р. за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 591/7121/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Сумської міської ради про зобов`язання вчинити дії, а саме просив змінити вищевказане рішення, зобов`язавши Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради надати позивачу повну копію Генерального плану м. Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради № 139-МР зі змінами, внесеними рішенням Сумської міської ради № 1943-МР від 16.12.2012 р., за виключенням матеріалів, яким присвоєно гриф «для службового користування».

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що рішенням суду зобов`язано Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради надати Пономаренку В.П. повну копію Генерального плану міста Суми. Але при виконанні рішення суду було виявлено, що деяким матеріалам присвоєно гриф "для службового користування". Вказана інформація не могла бути відома Управлінню на час розгляду справи, а її розголошення може завдати шкоди національній безпеці та територіальній цілісності.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14.03.2019 р. в задоволенні заяви Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про перегляд судового рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13.02.2018 р. по справі № 591/7121/17 відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми 14.03.2019 р. та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13.02.2018 року та заявлені в ній вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи і неправильно застосував норми матеріального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, згідно до ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вказані заявником обставини, а саме: наявність деяких матеріалів в Генеральному плані міста Суми з грифом "для службового користування" не змінюють правового регулювання спірних правовідносин та не доводять факту допущення судом помилки при розв`язанні спору, а тому, підстави для скасування рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13.02.2018 р. по справі № 591/7121/17 відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із п. 4 ст. 368 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Судовим розглядом встановлено, що у заяві Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради посилається на те, що обставина наявності грифу "для службового користування" в матеріалах Генерального плану м. Суми та віднесення такої інформації до категорії інформації з обмеженим доступом не була встановлена Зарічним районним судом м. Суми, а вказана обставина не була і не могла бути відома заявнику, оскільки акт перегляду грифу обмеження доступу отримано вже під час виконання рішення суду.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13.02.2018 року по справі № 591/7121/17, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 р. зобов`язано Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради надати ОСОБА_1 повну копію Генерального плану міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 16.02.2002 р. № 139-МР зі змінами, внесеними рішенням Сумської міської ради від 16.02.2002 р. № 1943-МР.

Заявник зазначає, що ОСОБА_1 надається інформація в тій частині, доступ до якої відповідно до Закону не обмежено та згідно з п. 87 Інструкції рішення про скасування грифу "для службового користування" чи його підтвердження приймається комісією з питань роботи із службовою інформацією установи - розробника документа або відповідною комісією установи-правонаступника чи установи вищого рівня, якщо установа - розробник документа припинила свою діяльність.

Відповідно до вимог чинного законодавства України саме ДП УДНДІПМ "Діпромісто" має зняти гриф "для службового користування", після чого запитувана інформація може бути надана позивачеві в повному обсязі. Виконавчими органами Сумської міської ради з питань архітектури та містобудування вживалися заходи щодо усунення вказаного грифу службової інформації. Однак згідно листів ДП УДНДІПМ "Діпромісто" від 09.01.2014 р. № РСС-13 та ДП "Сумигеодезкартографія" від 02.06.2016 р. № 01-09/395/2 було отримано відмову у порушенні даного питання.

Вказані обставини були предметом дослідження в апеляційній інстанції, що підтверджується постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 р. Зокрема, доводи апелянта, що ним правомірно обмежено в доступі до Генерального плану міста та надано інформацію без відомостей, що становлять службову інформацію, якій присвоєно гриф "для службового користування" в Сумській міській раді, суд апеляційної інстанції визнав безпідставними, оскільки Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено заборону на обмеження доступу до матеріалів Генерального плану населеного пункту.

Тобто, вказані заявником обставини, а саме наявність деяких матеріалів в Генеральному плані міста Суми з грифом "для службового користування" не змінюють правового регулювання спірних правовідносин та не доводять факту допущення судом помилки при розв`язанні спору, а тому, підстави для скасування рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13.02.2018 р. по справі № 591/7121/17 відсутні.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13) констатував, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі "Рябих проти Росії", заява № 52854/99, п.п. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 р. (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам ст. 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Що стосується практики ЄСПЛ, то необхідно також зауважити, що у п. 42 справа "Желтяков проти України" (заява № 4994/04) Суд вказує, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення у справі "Брумареску проти Румунії" № 28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Стосовно посилань представника Управління архітектури та містобудування на акт № 4 від 11.12.2018 р. ДП "Діпромісто" перегляду грифу обмеження доступу на містобудівній документації, колегія суддів вважає їх такими, що не мають суттєвого значення у справі, оскільки доводи представника відповідача щодо неможливості надання позивачу Генерального плану в повному обсязі через наявність грифу "для службового користування" в матеріалах Генерального плану міста Суми та віднесення такої інформації до категорії інформації з обмеженим доступом перевірялися під час розгляду справи по суті.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14.03.2019 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 195, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 361, 368 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14.03.2019 року по справі № 591/7121/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 18.06.2019 року