Справа № 369/15124/18
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Мельничука В.П., Земляної Г.В.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.03.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у с. Чайки у Київській області ДПП лейтенанта поліції 2 батальйону 2 роти Качинского Віталія Валентиновича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП у с. Чайки у Київській області ДПП лейтенанта поліції 2 батальйону 2 роти Качинского Віталія Валентиновича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 653397 від 09.10.2018.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.03.2019 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу з підстав неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Доводи апелянта, зокрема, обґрунтовані тим, що суд першої інстанції не надав оцінку відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, та не врахував, що відповідачем не надано належних доказів вчинення порушень позивачем Правил дорожнього руху.

Представник апелянта в судовому засіданні наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив скасувати, а позов задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, що не заважає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 09.10.2018 о 21:00 год. інспектором УПП у с. Чайки у Київській області ДПП лейтенантом поліції 2 батальйону 2 роти Качинським В.В., за місцем розгляду справи було винесено спірну постанову серії ЕАА № 653397 про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , та вирішено накласти штраф у розмірі 340 грн., оскільки на транспортному засобі позивачки не працював лівий задній габарит ліхтар, що є порушенням п. 31.6.6 ПДР (у темну пору доби в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів), за що ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку про правомірність дій відповідача, оскільки після зупинки автомобіля позивача та пояснення причини зупинки, позивач візуально пересвідчилась, що на її транспортному засобі не працює задній лівий габаритний ліхтар, з чим остання була згодна.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з п. 31.4.3 ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей зовнішніх світлових приладів, якщо їх кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Положеннями ч. 1 ст. 121 КУпАП, передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 251 КпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ст.ст. 73 - 76 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів вказує на те, що в матеріалах справи міститься диск з відеозаписом, на якому зафіксовано розмову позивачки з представником патрульної поліції, проте який не містить жодного підтвердження наявності несправності транспортного засобу позивачки.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів, які б відповідали вимогам ст.ст. 73 - 76 КАС України та у встановленому порядку підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта щодо не дослідження судом першої інстанції відеозапису з нагрудної камери поліцейського та ненадання правової оцінки такому доказу.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, зазначений обов`язок не виконано, та у встановленому порядку не обґрунтовано правомірність своїх дій та рішень в межах даного спору.

Відтак, факт допущення позивачем порушення Правил дорожнього руху не встановлено у передбаченому законом порядку.

Враховуючи викладене, в межах даних правовідносин колегія суддів вбачає протиправними дії відповідача при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 653397 від 09.10.2018, що є підставою для задоволення позову та скасування спірної постанови.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, та те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Керуючись статтями 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.03.2019 скасувати, та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Постанову інспектора УПП у с. Чайки у Київській області ДПП лейтенанта поліції 2 батальйону 2 роти Качинского Віталія Валентиновича серії ЕАВ № 653397 від 09.10.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху скасувати.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя В.П. Мельничук