Справа № 120/306/19-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

24 червня 2019 р. Справа № 120/306/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук Максим Петрович, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, яким просять визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафів за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані поважними причинами невиконання судового рішення, що унеможливлює застосування штрафу. Позивачі зазначають про неможливість передачі майна за рішенням суду, оскільки воно передано та знаходиться на відповідальному зберіганні стягувача.

Ухвалою суду про відкриття провадження від 05.06.2019 року відповідачу встановлено строк для подачі до суду відзиву на позовну заяву.

Вказану ухвалу вручено уповноваженій особі відповідача, однак відзив на позовну заяву відповідач не надав.

Враховуючи неподання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно ч. 6 ст. 162 КАС України.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Враховуючи скорочений строк розгляду справ даної категорії, те, що сторони належним чином повідомлені про судове засідання, без поважних причин не з`явились та не повідомили суд про причини неявки, наявні підстави для вирішення справи без учасників справи у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення позову, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що 21.11.2016 року Бершадським районним судом Вінницької області постановлено рішення у справі № 126/2311/16-ц, залишене в силі відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 07.12.2017 року та постанови Верховного Суду від 21.03.2018 року, яким витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 належні йому на праві власності: трактор МТЗ-80 реєстраційний № НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 20.03.2014 року), сівалку SK НОМЕР_3 мультікорн Руминка (акт прийому-передачі від 18.03.2013 року, рахунок та квитанція від 18.03.2013 року), трактор ЮМЗ-6 реєстраційний номер № НОМЕР_4 (свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 № 220643 від 06.02.2007 року), плуг ПЛН 3-35, мотопомпу для чистої води Forte FP 20 C, розкидач мінеральних добрив МВУ-900, запасні частини до трактора ЮМЗ: топливну, редуктор, генератор та колектор (вихлопу) в належному та справному і придатному для експлуатації стані.

Дане судове рішення звернуто до виконання на підставі виконавчих листів Бершадського районного суду Вінницької області від 23.01.2018 року, на підставі яких державним виконавцем 06.02.2018 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 55723688 та № 55723735 відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Постановами державного виконавця від 09.10.2018 року у вказаних виконавчих провадженнях на боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 накладено штраф в сумі по 1700 грн. в порядку ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії.

Дані рішення одночасно є предметом оскарження у даній справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, обов`язковості виконання рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону - за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) (ст. 26 Закону ).

У відповідності до ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Аналіз викладених норм свідчить про те, що безумовною підставою для накладення штрафу є невиконання виконавчих документів, зокрема виданих судами, та постанови про відкриття провадження .

Як свідчать матеріали справи, а саме акт опису й арешту майна від 08.09.2016 року, на підставі ухвали про забезпечення позову від 06.09.2016 року у справі № 126/2311/16-ц, описано та накладено арешт на майно, яке було предметом спору, та передане на відповідальне зберігання стягувачеві ОСОБА_3 (а.с. 93-94).

Таким чином, викладені обставини свідчать про безпідставність висновків державного виконавця про невиконання позивачами рішення без поважних причин, оскільки наявність спірного майна на відповідальному зберіганні у стягувача, виключає відповідну можливість боржників вчинити певні дії, пов`язані з поверненням майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному ж випадку, позиція відповідача з приводу заявлених позовних вимог суду не відома, адже останній у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав, а також не надав жодних пояснень з приводу неможливості його подання.

При цьому, положеннями ч. 4 ст. 159 КАС України визначено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про протиправність застосування до позивачів штрафу за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії відповідно Закону України "Про виконавче провадження".

Питання розподілу судових витрат підлягає вирішенню в порядку, визначеному ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_6 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідент. номер НОМЕР_7 ), до Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (24400, Вінницька область, Бершадський район, м. Бершадь, вул. Героїв України, 8, ) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про накладення штрафу у розмірі 1700 грн. на ОСОБА_1 від 09.10.2018 року ВП 55723735.

Визнати протиправною та скасувати постанову Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про накладення штрафу у розмірі 1700 грн. на ОСОБА_2 від 09.10.2018 року ВП 55723688.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Стягнути на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Альчук Максим Петрович