Справа № 819/1805/15
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Шульгач М.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року

Львів

№ 857/4750/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Матковської З.М., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 819/1805/15 за адміністративним позовом Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватра-Укр» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витратах на виплату і доставку пенсій,-

ВСТАНОВИВ :

01.07.2015р. позивач Тернопільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватра-Укр» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витратах на виплату і доставку пенсій.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.12.2018р. позов задоволено. Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватра-Укр» в користь Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначених відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з 01.04.2015р. по 25.06.2015р. в розмірі - 486671,69 грн.

Виконавчий лист виданий судом 15.01.2019 р.

31.01.2019р. на адресу Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Зокрема, пенсійний орган просить суд, замінити сторону виконавчого провадження у справі № 819/1805/15, а саме стягувача з «Тернопільське об’єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області» на «Центральне об’єднання Пенсійного фонду України в м. Києві».

10.04.2019р. ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду в задоволенні заяви Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою, апелянт Тернопільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.04.2019р. скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з’явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

ст.229 КАС України передбачено, що фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржник ТзОВ «Ватра-Укр» станом на 16.10.2018 р. зареєстрований за адресою: м. Київ, Шевченківській район, вул. Січових Стрільців, 21.

Як видно із матеріалів справи, пенсійний орган у зв’язку із зміною боржником місця реєстрації, звернувся в суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

ст.379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, підставою для винесення судом відповідного рішення про заміну сторони виконавчого провадження є наявність відкритого виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду та вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Нормами КАС України передбачено умову, за якою суд може замінити сторону виконавчого провадження, такою умовою є ліквідація юридичної особи і наявність її правонаступника. Зміна місця реєстрації боржника не є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 104, ч. 1-2 ст. 106 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов’язки переходять до правонаступників. Злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Як видно з матеріалів справи, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Ватра-Укр» у зв’язку із зміною місця реєстрації юридичної особи станом на 01.08.2017 р. перебуває на обліку в Центральному об’єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м.Києві.

Однак, юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ватра-Укр» не припинена, не перетворена, не ліквідована, а тому фактичного вибуття боржника з виконавчого провадження не відбулось.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки відсутні умови встановлені ст. 379 КАС України.

Доводи апелянта які викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновки колегії суду.

В ст.242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 819/1805/15 – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Строк оскарження постанови, в якій оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення обчислюється з дня складення постанови у повному обсязі.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя З.М. Матковська

Суддя Р.М. Шавель

Постанова складена в повному обсязі 24.06.2019р.