Справа № 521/1438/19
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №521/1438/19
Провадження №2-а/521/67/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року місто Одеса

Суддя Малиновський районний суд міста Одеси Плавич І.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Сидніка Олександра Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Сидніка Олександра Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

В обґрунтування власної позиції та пояснюючи підстави звернення до суду, позивач посилався на ті обставини, 17 січня 2019 року він керував транспортним засобом по вулиці академіка Глушка у місті Одесі, який був зупинений інспектором патрульної служби та ОСОБА_1 через те, що позивач нібито не пропустив пішохода, у результаті чого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 1 КУпАП. Проте, як зазначає позивач, винним себе у скоєнні вказаного правопорушення не визнає, правил дорожнього руху не порушував, у зв`язку з цим звернувся із даним позовом до суду.

Відповідач інспектор патрульної поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Сиднік О.В. правом подачі відзиву, передбаченим ст. 175 КАС України, не скористався, відзив на позовну заяву на адресу суду не надходив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надав до суду пояснень на позов до суду не надав.

Позивач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, але від особи надійшла заява про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за відсутності сторони.

Відповідач інспектор патрульної поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Сиднік О.В. у відкрите судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про розгляд адміністративної справи, причини неявки суду не відомі.

Представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції у відкрите судове засідання не з`явився, управління повідомлялося судом про розгляд адміністративної справи, причини неявки представника суду не відомі.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення позивача, дослідивши представлені суду письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами по справі належну правову оцінку, суд доходить висновку наступного висновку.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що як випливає з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №585926 від 17 січня 2019 року, ухваленої інспектором патрульної поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Сиднік О.В., 17 січня 2019 року о 19-30 годині ОСОБА_1 керував автомобілем марки «DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Академіка Глушка у місті Одесі та не надав переваги пішоходу, який йшов по нерегульованому пішохідному переходу, чим порушив п. 18.1 правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із ст. 122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

У силу ст. 122 ч. 1 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як передбачає ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Як регламентує ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Однак, згідно із ст. 258 ч.ч. 2, 6, 7 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Заперечуючи проти висновків інспектора про допущення будь-якого порушення ПДР України, позивач ОСОБА_1 вказував на дотримання ним ПДР України, звертав увагу, що пішоходи знаходились на безпечному інтервалі, рух його транспортного засобу не створював будь-якої небезпеки для них.

Як передбачає ст. 286 ч.2 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається із матеріалів справи, даний позов подано до суду у встановлений законом строк.

Як чітко зобов`язує ст. 77 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зважаючи на висновки Європейського суду з прав людини, наведені у параграфі 53 рішення в справі «Федорченко та Лозенко проти України» («Fedorchenko and Lozenko v. Ukraine», заява №387/03), параграфі 43 рішення в справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine», заява №16437/04) та параграфі 60 рішення в справі «Бєлоусов проти України» («Belousov v. Ukraine», заява №4494/07), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відтак, посилання відповідача щодо обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачаються суду доведеними, мають суперечливий характер та викликають обґрунтований сумнів, що сукупно має тлумачитись на користь позивача.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про передчасність висновків інспектора поліції, що в подальшому послужили підставою для ухвалення оскаржуваної позивачем постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 287 ч. 1 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Як передбачає ст. 288 ч.1 п.3 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає обґрунтованим задовольнити вимоги позивача та скасувати оскаржувану постанову.

При цьому, згідно ст. 293 ч.1 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і, зокрема, скасовує постанову і закриває справу.

У зв`язку з тим, що в процесі розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушень, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, суд вбачає обґрунтованим закрити провадження у відповідній справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 5, 9, 19, 20, 72, 77, 90, 139, 194, 241, 242, 244, 245, 246, 250 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Сидніка Олександра Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії НК №585926 від 17 січня 2019 року, ухвалену до інспектором патрульної поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції Сидніком Олександром Вікторовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка передбачена ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка передбачена ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 246 ч.5 п.4 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , інші відомості відсутні.

Відповідач: інспектор патрульної поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції Сиднік Олександр Вікторович місце роботи: 65114, місто Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, інші відомості відсутні.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції: місцезнаходження: 65114, місто Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, місцезнаходження Департаменту патрульної поліції: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3, ЄДРПОУ Департаменту патрульної поліції: 40108646.

Суддя: І.В. Плавич