Справа № 240/120/19
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/120/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Черноліхов Сергій Вікторович

Суддя-доповідач - Кузьменко Л.В.

18 червня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Шидловського В.Б. Франовської К.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року (рішення ухвалено суддею Черноліховим С.В. 06.02.2019 року в м.Житомир, дату складення повного судового рішення не зазначено) у справі за адміністративним позовом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у Житомирській області про скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області звернулося до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в якому просило скасувати вимогу головного державного виконавця Голубович Н.П. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 27.12.2018 № 3.2/17187.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у відповідача перебуває виконавче провадження по виконанню рішення Житомирського окружного адміністративного суду в справі №806/2299/18 від 18.06.2018, яким позивача зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.12.2017 та прийняти рішення встановленої форми щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0га, яка розташована за межами села Видумка Пулинського району Житомирської області. 29.08.2018 Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області видало наказ №124, яким повністю виконало судове рішення. Незважаючи на це 27.12.2018 головним державним виконавцем Голубович Н.П. винесено вимогу, в якій зазначено про необхідність виконання рішення суду №806/2299/18 від 18.06.2018. Вважає вимогу №3.2/17187 протиправною, оскільки позивачем виконано рішення суду у повному обсязі та видано відмову у наданні дозволу ОСОБА_1 у формі наказу. При цьому зазначає, що рішенням суду не було встановлено обов`язку прийняти позитивне рішення на користь ОСОБА_1 щодо виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства. Вважає, що оскаржувана вимога не відповідає приписам Закону України "Про виконавче провадження" та підлягає скасуванню.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року позов задоволено.

Суд першої інстанції скасував вимогу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Голубович Н.П. від 27.12.2018 №3.2/17187.

З Головного територіального управління юстиції у Житомирській області стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань на користь Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області 1921 (тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ`єктивність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судове засідання сторони та особа, яка подала апеляційну скаргу та їх представники не прибули, не прибули, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Крім того, особиста участь сторін, а також особи, яка подала апеляційну скаргу та їх представників в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судами встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 806/2299/18 від 18.06.2018 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо надання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.12.2017 (дата реєстрації 22.12.2017) та прийняти рішення встановленої форми щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0га, яка розташована за межами села Видумка Пулинського району Житомирської області.

На виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 31.08.2018, Житомирським окружним адміністративним судом 24.09.2018 видано виконавчий лист №2878/18 в справі № 806/2299/18.

В подальшому, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Голубович Н.П. винесено постанову від 11.12.2018 про відкриття виконавчого провадження № 57896013 з виконання виконавчого листа № 806/2299/18 (а.с.11,12).

Листом від 19.12.2018 за вих.№11-6-0.62-8962/2-18 Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повідомило відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про виконання рішення суду від 18.06.2018 у справі №806/2299/18. На підтвердження викладеної інформації додано копію наказу №124 від 29.08.2018 Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про розгляд клопотання ОСОБА_1 від 18.12.2017 (а.с.13).

27.12.2018 головним державним виконавцем Голубович Н.П. винесено вимогу №3.2/17187, якою позивача зобов`язано виконати рішення суду в справі №806/2299/18 в триденний термін з дати отримання вимоги, а саме: повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.12.2017 (дата реєстрації 22.12.2017) та прийняти рішення встановленої форми щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0га, яка розташована за межами села Видумка Пулинського району Житомирської області. Зазначено, що наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про розгляд клопотання ОСОБА_1 від 29.08.2018 № 124 не може бути належним доказом виконання зазначеного рішення суду, оскільки боржника зобов`язано прийняти рішення встановленої форми щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га, яка розташована за межами села Видумка Пулинського району Житомирської області (а.с.28).

Вважаючи таки дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога №3.2/17187 головного державного виконавця Голубович Н.П., якою визначено, що наказ відповідача №124 від 29.08.2018 не є виконанням рішення суду зобов`язального характеру у справі №806/2299/18 та якою зобов`язано боржника в триденний термін з дати отримання вказаної вимоги виконати рішення суду, прийнята без врахування вимог Закону України "Про виконавче провадження" в частині приписів щодо порядку закінчення виконавчого провадження, а тому є протиправною.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується та вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Положеннями ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Умови, за яких виконавче провадження підлягає закінченню, передбачені ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", серед яких, зокрема, відповідно до п.9 ч.1 вказаної статті Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Порядок виконання рішення немайнового характеру передбачений розділом 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Таким чином, виходячи зі змісту резолютивної частини судового рішення, викладеної у виконавчому листі в справі №806/2299/18, державний виконавець в ході виконавчого провадження зобов`язаний був встановити такі обставини: чи розглянуто повторно боржником (Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області) заяву ОСОБА_1 від 18.12.2017 (дата реєстрації 22.12.2017) і чи прийняв боржник за наслідками такого розгляду рішення у формі наказу щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0га, яка розташована за межами села Видумка Пулинського району Житомирської області.

З наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 29.08.2018 №124 (а.с.27) вбачається, що заяву ОСОБА_1 від 18.12.2017 повторно розглянуто та за результатами її розгляду відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га, яка розташована за межами села Видумка Пулинського району Житомирської області, у зв`язку із порушенням порядку безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами, а саме вимог ч.ч.6, 7 ст.118 Земельного кодексу України.

Відтак, рішення суду у справі №806/2299/18 виконано позивачем у повному обсязі 29.08.2018.

Крім того, у мотивувальній частині судового рішення, зазначено: "Оскільки протиправна бездіяльність відповідача полягає у неприйнятті ним жодного з тих рішень, які передбачені у частині 6 статті 118 ЗК України у визначений законом строк, належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області прийняти відповідне рішення, тобто рішення про надання або рішення про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. <...>"

Суд першої інстанції у в рішенні від 29.08.2018 року у справі №806/2299/18 дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 18.12.2017 (дата реєстрації 22.12.2017) та прийняти рішення встановленої форми.

Натомість, ОСОБА_1 покликається на необхідність прийняття боржником наказу про надання дозволу, а не про розгляд клопотання, проте колегія суддів вказані твердження до уваги не приймає, оскільки рішення суду у справі №806/2299/18 не містить такої вказівки.

Колегія суддів зазначає, що вказаним рішенням зобов`язано позивача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.12.2017 та прийняти рішення встановленої форми за змістом її звернення - надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки позивачу у власність, що у свою чергу і було вчинено позивачем у цій справі. Разом з тим, рішенням суду першої інстанції у справі №806/2299/18 ГУ Держгеокадастру у Житомирській області не зобо`язано до прийняття позитивного рішення за результатом розгляду звернення позивача.

З огляду на вказане правильними є висновки суду першої інстанції щодо того, що вимога №3.2/17187 головного державного виконавця Голубович Н.П., якою визначено, що наказ відповідача №124 від 29.08.2018 не є виконанням рішення суду зобов`язального характеру у справі №806/2299/18 та якою зобов`язано боржника в триденний термін з дати отримання вказаної вимоги виконати рішення суду, прийнята без врахування вимог Закону України "Про виконавче провадження" в частині приписів щодо порядку закінчення виконавчого провадження, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст.329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 червня 2019 року.

Головуючий Кузьменко Л.В.

Судді Шидловський В.Б. Франовська К.С.