Справа № 2-а-3075/10
Суддя: Скотар А. Ю.
Дата ухвалення: 2010-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3075/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2010 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., за участю секретаря Котула Н.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до прокурора м. Харкова Поповича Є. про визнання незаконними дій та бездіяльності посадової особи органу прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому зазначив, що ним 29.12.2009 до прокуратури м. Харкова направлена скарга на постанову інспектора ДПС БДПС відділення ДАІ та АТІ з обслуговування м. Харкова при УДАІ ГУМВС України в Харківській області Почепецького І.П. від 28.12.2009, якою заявника притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладений штраф у вигляді 255,00 грн.

Відповідь на зазначену скаргу надійшла до нього у вигляді листа за підписом прокурора м. Харкова, яким повідомлялось, що в діях інспектора ДПС встановлені порушення при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 28.12.2009, однак опротестувати зазначену постанову прокуратура міста не може через сплив строку, протягом якого можливо винести акт прокурорського реагування. При цьому ОСОБА_1 роз`яснено його право поновити строк на оскарження постанови шляхом звернення до суду.

Інформація, надана прокурором м. Харкова у листі є неповною і недостовірною, в зв`язку з чим позивач просить визнати дії прокурора частині надання такої інформації протиправними, зобов`язати його провести всебічну, об`єктивну та повну перевірку за його скаргою, а також службову перевірку у прокуратурі м. Харкова за викладені ними фактами порушення чинного законодавствам і письмово вибачитись перед ним.

Розглянувши адміністративний позов суд приходить до висновку про необхідність повернути позов позивачеві через наступне.

Позивач при зверненні до Московського районного суду м. Харкова як до адміністративного суду посилається на п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, відповідно до якого місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Проте суд не може погодитись з тим, що адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 є такою, що виникла з приводу рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, так як особа, дії і бездіяльність якої оскаржуютья, не є стороною у справі про притягнення заявника до адміністративної відповідальності.

Окрім того, прокурор міста не є посадовою особою місцевого органу виконавчої влади.

Таким чином, звернувшись до Московського районного суду м. Харкова з зазначеним адміністративним позовом в порядку п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, заявник порушив правила предметної підсудності, тоді як повинен був керуватись положеннями ч. 2 зазначеної статті і звертатись до окружного адміністративного суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 18, ч. 2 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до прокурора м. Харкова Поповича Є. про визнання незаконними дій та бездіяльності посадової особи органу прокуратури повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя А.Ю. Скотар