Справа № 804/7631/16
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2019 року м. Дніпросправа № 804/7631/16

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Іванова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року в адміністративній справі №804/7631/16, ухвалене суддею Кучмою К.С., по справі за позовом Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и В:

У листопаді 2016 року Дніпродзержинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просила суд стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 кошти у сумі 16077,05 грн. податкового боргу по орендній платі з фізичних осіб (код платежу 18010900, одержувач: місцевий бюджет Боровківської сільської ради, , назва банку УДКСУ у Верхньодніпровському районі, МФО 805012, р/р 0069).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Рішення суду обгрунтовано тим, що позивачем правомірність оскаржуваного податкового боргу перед судом доведено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року у справі №804/7631/16 та відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач станом на 22.11.2011 року вже не був суб`єктом справляння (сплати) податку за землю (плати за договором №41 від 19.06.2006 року оренди земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що рішення №169-12/VI від 21.11.2011 року дванадцятої сесії Боровківської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області з ним було припинено дію договору оренди земельної ділянки, склавши угоду про дострокове розірвання договору оренди і надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою для подальшої оренди земельної ділянки іншій особі. Тому на його думку оскаржувані податкові повідомлення-рішення були винесені позивачем безпідставно, а стягнення податкового боргу є передчасним.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Верхньодніпровському відділенні Дніпродзержинської ОДПІ.

Відповідно інформації Боровківської с/р фізичною особою ОСОБА_1 укладено угоду про оренду земельної ділянки, яку зареєстровано 19.06.2006 року за №41.

23.06.2015 року Верхньодніпровською ОДПІ сформовано податкове повідомлення рішення №425-17 на суму 7162,36 грн., яке направлено засобами поштового звязку та отримано платником 21.07.2015 року. У встановлений чинним законодавством термін, грошове зобов`язання визначене органом доходів і зборів, відповідачем не сплачено.

03.03.2016 року Верхньодніпровською ОДПІ сформовано податкове повідомлення рішення №7-11 на суму 8925,55 грн. яке направлено засобами поштового зв`язку та отримано відповідачем 30.03.2016 року. У встановлений чинним законодавством термін, грошове зобов`язання визначене органом доходів і зборів, відповідачем не сплачено.

Станом на 10.10.2016 року по фізичній особі ОСОБА_1 обліковується податковий борг по орендній платі з фізичних осіб в сумі 16077,05 грн.

Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України контролюючим органом здійснено заходи щодо погашення податкового боргу шляхом надіслання відповідачу податкової вимоги від 21.09.2015 року №487-23 на суму 7151,50 грн.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

П. п. 14.1.175. п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з пунктом 95.1. статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.2. статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень повернуто позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст. 108 КАС України.

Таким чином, податкові повідомлення рішення є узгодженими.

Згідно п. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те що позовні вимоги є обгрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню, оскільки на час розгляду даної справи податкові повідомлення рішення є узгодженими, а податковий борг відповідачем не сплачено у добровільному порядку.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанцій є законним та обгрунтованим, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними.

Згідно з частинами першою-третьою ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

На підставі викладеного, керуючись статтями п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю.В. Дурасова

суддя С.М. Іванов