Справа № 818/1525/18
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про призначення судової будівельно-технічної експертизи
19 червня 2019 р. Справа № 818/1525/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,
представника позивача - Афанасьєва О.Ю., Халая В.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про призначення експертизи у справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі ТОВ про застосування заходів реагування,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває справа за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі ТОВ (далі - відповідач, СУБП "Укртехносинтез" у формі ТОВ) про:
Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 04.03.2019, підготовче провадження закінчено та призначено справу до судового розгляду по суті (т.1 а.с.203).
Судове засідання призначено на 19.06.2019 (т.2 а.с.123).
13.05.2019 представник відповідача подав до суду клопотання про призначення експертизи у справі (т.2 а.с.112-113), в якому просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумської філії Харківського НДІ судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса та на вирішення експертизи поставити наступні питання:
2) чи створюють порушення виявлені органами Державної служби України з надзвичайних ситуацій під час проведення перевірки ТЦ «Універмаг Київ» та викладені в акті перевірки №26 від 06.04.018 загрозу у загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків?
В судове засідання 19.06.2019 представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (т.2 а.с.125), заяв про розгляд справи без участі представника СУБП "Укртехносинтез" у формі ТОВ чи про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, про причини неявки суд не було повідомлено.
З урахуванням положень ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважав за можливе розглянути подане представником відповідача клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи за відсутності представника СУБП "Укртехносинтез" у формі ТОВ.
Представники позивача в судовому засіданні при вирішенні клопотання відповідача про призначення експертизи поклалися на розсуд суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта (ч.ч.4,5 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України).
Заслухавши думку представників позивача, перевіривши матеріали адміністративної справи та поданого клопотання, враховуючи, що жодною стороною не надано висновку експерта з цих самих питань, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування питань, що мають значення для вірного вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі техногенної та пожежної безпеки.
В той же час, що стосується першого питання в частині застосування строку дії норм ДБН та ППБУ, а саме "з урахуванням вимог ДБН та ППБУ, які діяли на момент будівництва ТЦ «Універмаг Київ»", заявленого представником відповідача, суд вважає, що для більш точного та повного з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідно його замінити в частині та на вирішення експерта поставити питання:
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до одержання висновків експертизи.
Керуючись ст.ст.102, 103, 236, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі ТОВ про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №818/1525/18 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі ТОВ про застосування заходів реагування - задовольнити.
Призначити у справі №818/1525/18 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі ТОВ про застосування заходів реагування судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІСЕ імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 27). Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
На вирішення експерта поставити питання:
2) чи створюють порушення, виявлені органами Державної служби України з надзвичайних ситуацій під час проведення перевірки ТЦ «Універмаг Київ» та викладені в акті перевірки №26 від 06.04.018 загрозу у загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків?
В розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи №818/1525/18.
Обов`язок по оплаті експертного дослідження покласти на спільне українсько-білоруське підприємство "Укртехносинтез" у формі ТОВ.
Зупинити провадження у справі №818/1525/18 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі ТОВ про застосування заходів реагування до одержання висновків експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з її проголошення.

Суддя І.Г. Шевченко