Справа № 280/1875/19
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

18 червня 2019 року о/об 11 год. 45 хв.Справа № 280/1875/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до 1.Державної служби України з безпеки на транспорті (03135, м.Київ, пр.Перемоги, буд.14; ); 2.Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (69063, м.Запоріжжя, вул.Глісерна, буд.14; )

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі-позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті (надалі - відповідач-1), Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (надалі - відповідач-2), в якому позивач просить суд скасувати Постанову Управління Укртрансбезпеки у Запорізької області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 18.09.2018 за №058683, яка винесена відносно ФОП ОСОБА_1 .

У позові зазначено, що 22.08.2018 посадовими особами Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки старшим інспектором відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Каніним Євгеном Васильовичем та головним спеціалістом Овчаровим Олексієм Станіславовичем проведено рейдову перевірку (надалі за текстом позову - Перевірка) на автомобільній дорозі «М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 203 км + 500» щодо додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, під час якої перевірено транспортний засіб КАМАЗ, модель 53212 реєстраційний номер НОМЕР_2 та причіп марки СЗАП, модель 83571 реєстраційний номер НОМЕР_3 . За результатами даної Перевірки складено Акт №083354 від 22.08.2018 (надалі за текстом позову - Акт), на підставі якого відповідачем-2 винесено Постанову №058683 від 18.09.2018 (надалі за текстом позову - Постанова) про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700,00 грн. Відповідачем-2 при винесені оскаржуваної Постанови не взято до уваги, що автомобільним перевізником, відповідно до Акту та товарно-транспортної накладної №8 від 21.08.2018, є саме ФОП ОСОБА_4, а не позивач. Тому за вищенаведених підстав твердження про те, що позивачем 22.08.2018 на 203км+500м а/д Одеса-Новоазовськ згідно Акту порушено ст.48 Закону відповідальність за яке передбачено абз.3 ч.1 ст.60 Закону є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності. Також, відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів: автомобіль марки КАМАЗ, модель 53212 реєстраційний номер НОМЕР_2 та причіп марки СЗАП, модель 83571 реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстровані за позивачем. У свою чергу, на підставі довіреності від 09.08.2018 посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С. позивач уповноважив ОСОБА_2 продати (обміняти передати в оренду, позичку тощо) за ціну та на умовах на свій розсуд вищевказані транспортні засоби, тобто на законній підставі передав право користування іншій особі. За таких підстав позивач фактично не міг використовувати вказані транспортні засоби в момент здійснення Перевірки. Позивач не був обізнаний про наявність зазначених порушень оскільки як вже зазначалось вказані транспортні засоби на момент перевірки знаходилися у користуванні іншої особи. Крім того водій ОСОБА_3 , який відмовився від підпису Акту жодним чином не пов`язаний з позивачем ані трудовими відносинами, ані будь-яким іншим чином, в зв`язку із чим жодної діяльності з перевезення вантажів від імені та/або в інтересах позивача такий водій не міг здійснювати. Отже за таких підстав в даному випадку, відповідати за встановлені порушення має ФОП ОСОБА_4, як перевізник, в силу ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Позивач позов підтримав.

Відповідачами-1,2 не надано до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою судді від 21.05.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 18.06.2019 об 11 год. 45 хвил. за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу №058683 від 18.09.2018 до ФОП ОСОБА_1 застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 1700,00 грн.

У вказаній Постанові про застосування адміністративно-господарського штрафу №058683 від 18.09.2018 зазначено: «… ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ОСОБА_1 22.08.18р., Херсонська обл., 203 км. + 500 м. а/д Одеса-Новоазовськ, Акт №083354 допущено порушення ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» …».

У Товарно-транспортній накладній №8 від 21.08.2018, зокрема, зазначено: водій - ОСОБА_3 ; автомобільний перевізник - ФОП ОСОБА_4.

В Акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 22.08.2018 зазначено: «… провели перевірку транспортного засобу: марка КАМАЗ СЗАП, номерний знак НОМЕР_2 , НОМЕР_4 … водій ОСОБА_3 … Згідно ТТН автоперевізником є ФОП ОСОБА_4 …».

У Довіреності від 09.08.2018 зазначено: «… гр. ОСОБА_1 …, діючий за договором доручення, укладеним в усній формі, цією довіреністю уповноважую гр. ОСОБА_2 … продати (обміняти, передати в оренду, позичку тощо) за ціну та на умовах на свій розсуд (з попередньою сплатою уповноваженими особами, згідно з вимогами законодавства, податку з доходу фізичних осіб з цього продажу, або державного мита, з посиланням на реєстраційний номер облікової картки платника податків власника ТЗ) належний мені на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 … автомобіль марки КАМАЗ, модель 53212, випуску 1992 року … реєстраційний номер НОМЕР_2 … та належний на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 … причіп марки СЗАП, модель 83571, випуску 1992 року … реєстраційний номер НОМЕР_4 …».

У ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» зазначено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством. У разі перевезення небезпечних вантажів крім документів, передбачених частиною другою цієї статті, обов`язковими документами також є: для автомобільного перевізника - ліцензія на надання відповідних послуг; для водія - свідоцтво про допущення транспортного засобу до перевезення певних небезпечних вантажів, свідоцтво про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, письмові інструкції на випадок аварії або надзвичайної ситуації. У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Згідно з абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Враховуючи матеріали справи, позивач не був 22.08.2018 автомобільним перевізником. 22.08.2018 автомобільним перевізником був ФОП ОСОБА_4.

Перебування водія ОСОБА_3 у трудових або договірних відносинах з позивачем - відповідачами-1,2 не доведено.

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідачем-2 необґрунтовано Постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу №058683 від 18.09.2018 застосовано до позивача адміністративно-господарський штраф у сумі 1700,00 грн.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №058683 від 18.09.2018 відповідачем-2 прийнято не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже вона є не правомірною.

Позивачем не доведено порушення його прав та інтересів відповідачем-1. Позовні вимоги позивача до відповідача-1 є не обґрунтованими.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги позивача є частково обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню. Доводи відповідача-2 та частково доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов підписано та направлено до суду безпосередньо ФОП ОСОБА_1 , а не особою, яка надавала правничу допомогу.

Позивачем не надано до суду доказів потреби у професійній правничій допомозі адвоката, розумної економічної причини (ділової мети) щодо взаємовідносин з адвокатом.

Представником позивача документально та нормативно не обґрунтована кількість витраченого часу щодо надання професійної правничої допомоги.

Також, суд вважає вартість послуг і робіт правничої допомоги, зазначену у наданих до суду документах, не співмірною з фактично виконаними послугами та роботами, ціною позову.

Отже, судові витрати на правничу допомогу у сумі 6000,00 грн. є не обґрунтованими та не можуть бути стягнуті на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Звідси, у стягненні витрат на правничу допомогу у сумі 6000,00 грн. має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №058683 від 18.09.2018, винесену Управлінням Укртрансбезпеки у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (69063, м.Запоріжжя, вул.Глісерна, буд.14; ) відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700,00 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (69063, м.Запоріжжя, вул.Глісерна, буд.14; ) судові витрати в сумі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 18.06.2019.

Суддя О.О. Прасов