Справа № Н/806/475/17
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу)

18 червня 2019 року м. Житомир справа № Н/806/475/17

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Недашківська Н.В. ,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді пр розгляді справи №Н/806/475/17 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації, Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

22.04.2019 позивач звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 у адміністративній справі №806/475/17.

Ухвалою від 26.04.2019 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі та призначено судове засідання на 16.05.2019.

Ухвалою від 16.05.2019 провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відвід судді був заявлений з підстав незнеособлення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, при опублікуванні ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, його персональних даних.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 відвід визнано необґрунтованим та відмовлено у його задоволенні.

Ухвалою від 29.05.2019 провадження у справі поновлено.

29.05.2019 позивачем відвід судді був заявлений з підстав позапроцесуального інтересу до справи.

Ухвалою від 29.05.2019 провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду 06.06.2019 заявлений позивачем відвід визнано необґрунтованим та відмовлено у його задоволенні.

Ухвалою від 18.06.2019 провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні 18.06.2019 позивачем знову заявлено відвід судді з підстав відмови у задоволенні його клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Ухвалою від 18.06.2019 визнано заяву про відвід зловживанням процесуальним правом та залишено її без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пункт 1 ч. 2 ст. 45 КАС України передбачає, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ч. 1 ст. 144 КАСУ).

Одним із видів заходів процесуального примусу є штраф (п. 5 ч. 1 ст. 145 КАСУ).

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2019 рік, встановлений Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 23.11.2018 р. № 2629-VIII, становить 1921 грн.

З огляду на наведені обставини, з урахуванням вимог процесуального законодавства, оскільки судом визнано заяву про відвід, подану ОСОБА_1 18.06.2019, зловживанням процесуальним правом, суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про стягнення з позивача штрафу у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 576,30 грн. (1921х0,3)

Керуючись статтями 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України в особі Державної судової адміністрації України (01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ) штраф у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 576,30 грн. (п"ятсот сімдесят шість гривень тридцять копійок) .

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст ухвали складено: 24.06.19

штраф