Справа № 826/3344/15
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06 лютого 2019 року № 826/3344/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Сом П.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дтек Трейдінг" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю представників: позивача - Дерека Д.В.; відповідача - Голіней І.І.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дтек Трейдінг" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.12.2014 №.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2015 в справі №826/3344/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2015, позов задоволено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.02.2016 №К/800/378511/15 судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 у задоволенні позову відмовлено повністю. Постановою Верховного Суду від 08.05.2018 скасовано рішення судів попередніх інстанцій, справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва на новий розгляд.

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції, Верховний Суд зазначив, що судами не встановлено та не проаналізовано: чи мало місце заниження позивачем податкових зобов`язань з податку на прибуток; які дійсні показники необхідно було відобразити в рядках 15 та 16 відповідних декларацій; чи мала місце в межах спірних відносин методологічна помилка; дані податкового обліку платника податків за податковий період якого стосувалась податкова звітність та за попередні періоди, які могли впливати на формування такої звітності; наявність чи відсутність понесеного позивачем у І кварталі 2014 року збитку; наявність переплати з авансових платежів з податку на прибуток.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва: від 20.06.2018 - справу прийнято до провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, запропоновано надати заяви по суті з урахуванням висновків Верховного Суду, які слугували підставою для направлення справи на новий розгляд, зобов`язано відповідача відобразити в заявах по суті: чи мало місце заниження позивачем податкових зобов`язань з податку на прибуток; які дійсні показники повинні були бути відображені у рядках 15 та 16 декларацій; чи мала місце в межах спірних відносин методологічна помилка; аналіз даних податкового обліку платника податків за період, якого стосувалась податкова звітність та за попередні періоди, які могли впливати на формування такої, наявність чи відсутність понесеного позивачем у І кварталі 2014 року збитку; наявність переплати з авансових платежів з податку на прибуток; які правові норми слугували прийняттю оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та чи визначають вони суть правопорушення щодо заниження податкового зобов`язання з податку на прибуток; від 01.10.2018 - замінено відповідача - Міжрегіональне головне управління ДФС Центральний офіс з обслуговування великих платників, третю особу - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС, правонаступником - Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби (відповідач у справі). В підготовчому судовому засіданні оголошувалась перерва в зв`язку з заміною відповідача правонаступником та наданням час для подання доказів з урахуванням постанови Верховного Суду, судовий розгляд справи відкладався за клопотанням представника позивача. В судовому засіданні, 06.02.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, оскільки помилки, які були допущенні при заповненні податкової звітності, не вплинули на заниження податкових зобов`язань та втрат бюджету, при цьому такі помилки були самостійно виправленні позивачем.

Відповідач проти позову заперечив, обґрунтовуючи доводи порушенням вимог ТОВ "Дтек Трейдінг" вимог наказу Міністерства доходів і зборів України від 30.12.2013 №872 "Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства", пункту 46.4 статті 46, підпункту 47.1.1 пункту 47.1 статті 47, пункту 48.1 статті 48 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток за III квартали 2014 року на 86.240.463,00 грн. Представник відповідача наголосив, що допущені позивачем помилки в податковій звітності не були виправлені в строки, встановлені Податковим кодексом України, що призвело до порушення, внаслідок чого контролюючим органом визначено грошове зобов`язання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено.

Міжрегіональним головним управлінням ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ "Дтек Трейдінг" з податку на прибуток, за результатами якої складено акт від 18.11.2014 №1326/28-10-41-20/36511938.

Під час перевірки встановлено, що ТОВ "Дтек Трейдінг" під час подання декларації з податку на прибуток за ІІІ квартали 2014 року не враховано показники декларацій попередніх податкових періодів, у результаті чого завищено значення pядку 15 "Податок на прибуток за результатами попереднього звітного (податкового) періоду поточного року з урахуванням уточнень (рядок 14 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за попередній звітний (податковий) період поточного року" декларації на суму 86.240.463,00 грн. та занижено від`ємне значення рядка 16 "Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу (звітного) податкового періоду (рядок 14-рядок 15) (+,-)" в результаті чого занижено податок на прибуток за III квартали 2014 року на суму 86.240.463,00 грн. За висновком контролюючого органу, ТОВ "Дтек-Трейдінг" порушено вимоги наказу Міністерства доходів і зборів України від 30.12.2013 №872 "Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства", пункту 46.4 статті 46, підпункту 47.1.1 пункту 47.1 статті 47, пункту 48.1 статті 48 Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки від 18.11.2014 №1326/28-10-41-20/36511938 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.12.2014 №, яким ТОВ "Дтек-Трейдінг" визначено податкове зобов`язання з податку на прибуток на суму 107.800.578,00 грн., з яких 86.240.463,00 грн. - за основним платежем, 21.560.115,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 03.12.2014 № позивач звертався зі скаргою до ДФС України, за наслідками розгляду якої рішенням від 12.05.2015 №2772/6/99-99-10-01-04-25 податкове повідомлення-рішення від 03.12.2014 № залишено без змін, скаргу ТОВ "Дтек-Трейдінг" без задоволення.

Не погоджуючись з визначеним грошовим зобов`язанням, позивач звернувся до суду.

Під час підготовчого провадження, з урахуванням позиції сторін, судом, на вимогу Верховного Суду, не випробовувались дані податкового обліку платника податків, за податковий період якого стосувалась податкова звітність та за попередні періоди, які могли впливати на формування такої звітності, наявність чи відсутність понесеного позивачем у І кварталі 2014 року збитку, наявність переплати з авансових платежів з податку на прибуток, оскільки позивач наполягав на помилковості відображення в рядку 16 декларації з податку на прибуток за ІІІ квартали 2014 року показника "-" 86.240.463,00 грн. При цьому, дані податкової звітності ТОВ "Дтек-Трейдінг" щодо збитку в І кварталі 2014 року та сплати авансових внесків з податку на прибуток контролюючим органом під сумнів не ставились. Представник відповідача підтвердив, що відображення позивачем у рядку 16 декларації з податку на прибуток за ІІІ квартали 2014 року показника "-" 86.240.463,00 грн. призвело до заниження податку на прибуток за відповідний період. Подана, після проведення перевірки, ТОВ "Дтек-Трейдінг" уточнююча декларація не може бути врахована судом, позаяк подана з порушенням вимог пункту 50.2 статті 50 Податкового кодексу України.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (з наступними змінами та доповненнями, в редакції чинній на час виникнення спірних відносин, далі - ПК України).

Податковим кодексом України встановлено: платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (підпункт 16.1.3 пункту 16.1 статті 16); крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою (пункт 54.1 статті 54); прийняття податкової декларації є обов`язком органу державної податкової служби (пункт 49.8 статті 49); відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від`ємного значення об`єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов`язань тощо) забороняється (пункт 49.10 статті 49).

З матеріалів судової справи вбачається та не заперечувалось представниками сторін, що ТОВ "Дтек-Трейдінг" подано контролюючому органу звітну податкову декларацію з податку на прибуток за І квартал 2014 року (квитанція від 11.08.2014 №); звітну податкову декларацію з податку на прибуток за півріччя 2014 року (квитанція від 11.08.2014 №); звітну податкову декларацію з податку на прибуток за III квартали 2014 року (квитанція від 07.11.2014 №).

Відповідно до пункту 50.1 статті 50 ПК України в разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Судом встановлено, що внаслідок самостійного виявлених помилок у раніше поданій податковій звітності ТОВ "Дтек-Трейдінг" подано: уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за І квартал 2014 року із Додатком ЗП (квитанція від 10.11.2014 №) із заповненими рядками 14,16 та додатком ЗП; уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за півріччя 2014 року (квитанція від 10.11.2014 №) із заповненими рядками 14,16 та додатком ЗП; та звітну нову податкову декларацію з податку на прибуток за III квартали 2014 року (квитанція від 10.11. 2014 №) із заповненим рядком 14 та додатком ЗП.

Позивачем повторно допущено помилки у вказаних деклараціях, з метою їх усунення подано до контролюючого органу: уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за І квартал із Додатком ЗП (квитанція від 12.11.2014 №) із заповненим рядком 27; уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за півріччя (квитанція від 12.11.2014 №) із заповненим рядком 15; уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за III квартали (квитанція від 24.11.2014 №) із заповненими рядками 15 та 24.

Отже, в результаті самостійно виявлених помилок у податковій звітності щодо визначення розміру переплати (від`ємного значення) з податку на прибуток за рахунок, сплачених авансових внесків за І квартал 2014 року платник податків подав уточнюючі декларації, що не призвело до заниження податкових зобов`язань та втрат бюджету.

Як убачається зі змісту звітної податкової декларації з податку на прибуток за III квартали 2014 року (квитанція від 07.11.2014 №) та уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток за III квартали (квитанція від 24.11.2014 №), ТОВ "Дтек-Трейдінг" помилково зазначено в рядку 16 декларації показник "-" 86.240.463,00 грн., який в уточнюючій декларації перенесено до рядка 15. Відповідачем визнано прийняття уточнюючої декларації за III квартали 24.11.2014.

Судом враховано, що збиток від діяльності ТОВ "Дтек-Трейдінг" у першому кварталі 2014 року склав 2.848.849.680,00 грн., який позивачем не уточнювався. Зі змісту акта перевірки від 18.11.2014 №1326/28-10-41-20/36511938 вбачається, що цей показник не оспорювався. Також не ставилась під сумнів контролюючим органом задекларована в декларації на прибуток за І квартал 2014 року сума 86.240.463,00 грн. авансових внесків, яка сплачена згідно з платіжними дорученнями: від 28.112013 №6033 - 39.282.583,00 грн.; від 29.11.2013 №6053 - 23.085.000,00 грн.; від 11.12.2013 №6279 - 39.282.583,00 грн.

Отже, станом на 24.11.2014 (дата прийняття контролюючим органом уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток за III квартали 2014 року) в ТОВ "Дтек-Трейдінг" переплата в розмірі 86.240.463,00 грн., яка виникла внаслідок наведеної помилки, була відсутня.

Згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суми грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 123.1 статті 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення бюджетного відшкодування та або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Як уже зазначалось, Міжрегіональним головним управлінням ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ "Дтек Трейдінг" з податку на прибуток, за результатами якої було складено акт від 18.11.2014 №1326/28-10-41-20/36511938 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.12.2014 №, яким ТОВ "Дтек-Трейдінг" визначено податкове зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 107.800.578,00 грн., з яких 86.240.463,00 грн. - за основним платежем, 21.560.115,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Відповідно до пункту 50.2 статті 50 ПК України платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Тобто, подією, з настанням якої пункт 50.2 статті 50 ПК України пов`язує припинення права платника на уточнення показників, раніше поданої звітності, є проведення саме документальної планової або позапланової перевірки. Відповідно, у випадку отримання акту камеральної перевірки щодо певної податкової декларації, платник податків не обмежений у праві подати уточнюючий розрахунок до цієї декларації. Праву платника податку подати уточнюючу податкову декларацію кореспондує обов`язок контролюючого органу прийняти таку декларацію, провести в установлений строк камеральну перевірку та за її результатами здійснити відповідні дії. Після проведення камеральної перевірки і до прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення за наслідками такої перевірки, платник має право подавати уточнюючі розрахунки, а контролюючий орган, приймаючи відповідне податкове повідомлення-рішення за наслідками такої камеральної перевірки, повинен встановити дійсний обов`язок платника зі сплати податку з урахуванням даних уточнюючого розрахунку. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №813/1977/14.

На думку суду, з урахуванням судової практики, позивачем не допущено порушення строку подання уточнюючого розрахунку, позаяк уточнююча податкова декларація з податку на прибуток за III квартали подано 24.11.2014, тобто у проміжок часу між датами реєстрації акту від 18.11.2014 та датою реєстрації податкового повідомлення-рішення 03.12.2014.

Відповідачем додано до матеріалів судової справи доказ надіслання акта перевірки - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ідентифікатор 947), адресоване позивачу. Відповідно до листа УДППЗ "Укрпошта" від 12.01.2015 №303/15-3-3637 (а.с. 82, Т.2) вказане поштове відправлення направлено ТОВ "Дтек Трейдінг" 18.11.2014 за адресою: м. Київ вул. Л. Толстого, 57. Аналогічна адреса вказана в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Згідно з пунктом 86.2 статті 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 42.2 статті 42 ПК України встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідно до пункту 45.2 статті 45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців від 12.03.2015 №20244811 (а.с. 76 Т.1), виписці від 04.12.2014 (а.с. 8 Т.1) та статуті позивача зазначено, що реєстраційною службою Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку здійснено реєстраційні дії від 02.12.2014 №1033073 щодо змін до установчих документів та місцезнаходження позивача, у зв`язку з чим 02.12.2014 позивачем змінено податкову адресу з м. Донецьк, бульвар Шевченка, 11 на м. Київ вул. Л.Толстого,57.

Отже, лист з актом перевірки (ідентифікатор 947), направлений 18.11.2014 на неналежну податкову адресу, оскільки станом на цю дату зареєстрованою адресою ТОВ "Дтек Трейдінг" була адреса: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 11. Водночас відповідачем не надано доказів, що станом на час направлення рекомендованого листа на адресу: м. Київ вул. Л.Толстого, 57, вказана адреса була податковою адресою ТОВ "Дтек Трейдінг" або фактичною адресою товариства.

Доводи представника відповідача про неможливість надіслання поштового відправлення в м. Донецьк у зв`язку з введенням в дію Указом Президента України від 14.11.2014 №875/201 рішення Ради Національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 "Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях" є вагомою обставиною щодо неможливості вручення акта перевірки, проте не може бути підставою для не виконання обов`язку щодо вручення такого акту податку.

В матеріалах справи наявні реєстри, виданих довіреностей за 2013-2014 роки ТОВ "Дтек Трейдінг" та табелі обліку робочого часу (а.с. 73-79), з яких убачається, що особі, яка підписала повідомлення про вручення поштового відправлення (ідентифікатор 947) "Єфрменко" довіреності не видавались, щодо такої особи облік робочого часу не здійснювався. Відповідачем наведених доказів не спростовано (наприклад, подання звітності 1-ДФ відносно такої особи, вручення інших рекомендованих поштових відправлень цій особі, тощо), клопотань з цього приводу не заявлено.

З огляду на встановлені обставини, суд доходить висновку про наявність правових підстав у позивача для подання уточнюючої декларації з податку на прибуток за III квартали, яка подана 24.11.2014.

Враховуючи показники поданих востаннє позивачем уточнюючих податкових декларацій, прийняття контролюючим органом, що підтверджується квитанціями від 12.11.2014 №, від 12.11.2014 №, від 24.11.2014 № вбачається, що ТОВ "Дтек Трейдінг" визначено показники в податковій декларації з податку на прибуток за III квартали: рядок 15 - "-" 86.240.463,00 грн., рядок 16 - 0,00 грн.

Судом уже зазначалось про сплату ТОВ "Дтек Трейдінг" авансових внесків на суму 86.240.463,00 грн. платіжними дорученнями від 28.11.2013 №6033, від 29.11.2013 №6053, від 11.12.2013 №6279. Показники податкової звітності ТОВ "Дтек Трейдінг" за І квартал 2014 року прийняті контролюючим органом не ставилися під сумнів.

Відповідно до пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно із статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до рядка 07 "Об`єкт оподаткування від усіх видів діяльності" звітної нової податкової декларації з податку на прибуток за III квартали 2014 року значиться показник "-" 4.350.391.515,00 грн. Тобто, згідно з даними податкового обліку ТОВ "Дтек Трейдінг" відсутній прибуток у вказаному періоді, відповідно обґрунтованими є доводи представника позивача про відсутність у ТОВ "Дтек Трейдінг" податкового зобов`язання з податку на прибуток, тому помилковими є твердження щодо заниження суми грошового зобов`язання з податку на прибуток.

Враховуючи викладене, зважаючи на судову практику та встановлені обставини щодо виправлення позивачем допущеної помилки в податковій декларації з податку на прибуток за ІІІ квартали 2014 року до прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення відповідно до статті 50 ПК України, допущена помилка не призвела до заниження суми податкового зобов`язання з податку на прибуток, суд доходить висновку про протиправність збільшення ТОВ "Дтек Трейдінг" суми грошового зобов`язання податковим повідомленням-рішенням від 03.12.2014 №. Відповідно позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн., який підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників від 03 грудня 2014 року №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дтек Трейдінг" 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) судових витрат зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дтек Трейдінг" (ідентифікаційний код 36511938, місцезнаходження: 01032, місто Київ, вулиця Льва Толстого, будинок 57).

Відповідач - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (ідентифікаційний код 39440996, місцезнаходження: 04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 11 Г);

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення складено 18 червня 2019 року.

Суддя В.А. Донець