Справа № 0540/5834/18-а
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

18 червня 2019 р. Справа №0540/5834/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лазарєва В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року вищевказаний адміністративний позов було задоволено повністю: 1) визнано протиправною та скасувано постанову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області №2001/5123/3763/60 від 19 грудня 2017 року про припинення щомісячної страхової виплати в розмірі 403,14 грн. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) визнано протиправною та скасовано постанову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області №2001/5123/6539.1/61 від 19 грудня 2017 року про припинення щомісячної страхової виплати в розмірі 1905 грн. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 3) зобов`язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячні страхові виплати в розмірі 403 (чотириста три) гривні 14 коп. та 1905 (одна тисяча дев`ятсот п`ять) гривень.

05 червня 2019 року до суду надійшла заява державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про роз`яснення рішення суду, в якій просить суд: 1) роз`яснити до якого часу за виконавчим листом № 0540/5834/18-а від 21.12.2018 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області повинно виконувати дане рішення; 2) роз`яснити коли державний виконавець може закінчити виконавче провадження № 58417799 та вважати що дане рішення виконано.

З огляду на те, що судове рішення від 27 серпня 2018 року в адміністративній справі № 0540/5834/18-а прийнято в порядку спрощеного провадження, та з урахуванням приписів частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви державного виконавця про роз`яснення рішення проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву державного виконавця про роз`яснення рішення суду, суд зазначає наступне.

Порядок та строки розгляду заяви про роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно змісту вказаної статті за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить.

У відповідності із пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у справі 0540/5834/18-а була правомірність рішень суб`єкта владних повноважень відповідача щодо припинення щомісячної страхової виплати та зобов`язання відповідача відновити нарахування та виплату щомісячної страхової виплати.

Разом з цим, державний виконавець звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості судового рішення, а фактично ставить питання, які стосуються виключної компетенції державного виконавця в частині застосування норм законодавства під час примусового виконання рішення суду.

Суд також вказує на те, що порядок та строки закінчення виконавчого провадження визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що рішення у справі №0540/5834/18-а є повністю зрозумілим, в тому числі щодо мотивів за яких його було ухвалено, із наданням відповідної оцінки всім обставинам справи, резолютивна частина рішення відповідає вимогам чинного законодавства є чіткою та зрозумілою за своїм змістом.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що заява державного виконавця про роз`яснення рішення суду у справі №0540/5834/18-а є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Окрім викладеного суд зазначає, що у відповідності до пункту 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 року, скасування акта суб`єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Постанови боржника про продовження раніше призначеної щомісячної страхової виплати не можуть виступати підставою для висновку щодо виконання виконавчого листа із зобов`язання відновити нарахування та виплату щомісячних страхових виплат, оскільки відповідно до зазначених постанов ці виплати продовжено провадити з 27 листопада 2018 року (з дати набрання рішенням суду законної сили), а не з дати припинення виплат - 19 грудня 2017 року, при тому, що наслідком скасування рішення про припинення страхової виплати є обов`язок відповідача поновити її виплату саме з дати припинення, а не з дня набрання рішенням суду законної сили, про що судом було зазначено в ухвалі суду від 28 січня 2019 року про відмову в роз`ясненні рішення суду від 27 серпня 2018 року та рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року по справі №200/3432/19-а.

На підставі викладеного, керуючись нормами Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного виконавця про роз`яснення рішення суду від 27 серпня 2018 року у справі №0540/5834/18-а за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.В. Лазарєв