Справа № 420/145/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 р.

м.Одеса

Справа № 420/145/19

Категорія:111030000 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В.В.

Час і місце ухвалення: 11:35, м. Одеса

Дата складання повного тексту: 22.03.2019 р.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – Бітова А.І.

суддів – Лук'янчук О.В.

– Ступакової І.Г.

при секретарі – Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року у справі за позовом Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2019 року Державне підприємство (далі – ДП) "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" звернулось до суду з позовом до Головного управління (далі - ГУ) ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування в повному обсязі податкового повідомлення-рішення № від 13 вересня 2018 року, щодо порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 22 серпня 2018 року головним державним інспектором відділу камеральних перевірок податкової звітності території обслуговування Чорноморської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС в Одеській області, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України та у порядку абз.2 п.п.76.3 ст. 76 ПК України проведено перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість за квітень, травень, червень 2017 року державним підприємством "Білгород-Дністровський морський торговельний порт". 31 серпня 2018 року за №25628/15-32-12-07/0112 на адресу ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" надійшов акт "Про результати перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" за квітень, травень, червень 2017 року", відповідно до якого встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1 678 928,00 грн. за звітний податковий період: квітень, травень, червень 2017 року. 25 вересня 2018 року на адресу ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" надійшло податкове повідомлення-рішення № від 13 вересня 2018 року щодо порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Відповідно до ст.ст. 55, 56 гл.4 р.II ПК України, ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" було прийнято рішення щодо оскарження вищезазначеного податкового повідомлення-рішення шляхом досудового порядку вирішення спору. За результатами розгляду скарги ДФС України залишила без змін податкове повідомлення-рішення № від 13 вересня 2018 року.

На думку позивача, що діюче законодавство чітко не регулює питання, за який період часу здійснюється розрахунок пені та коли саме обов’язково повинно бути складено податкове повідомлення-рішення для оплати пені.

Також, позивач зазначав, що діючим законодавством України не у повній мірі врегульовано, який саме граничний термін для сплати податкового зобов'язання визначає ПК України. Діюча редакція ПК України не дає визначення, про який саме граничний термін йде мова у п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України.

Крім того розрахунок штрафної санкції до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у графі "період пені" взагалі не містить даних. Аналогічно є пустою графа "сума пені" у даному розрахунку.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що ГУ ДФС в Одеській області проведено камеральну перевірку своєчасності сплати позивачем податку на додану вартість за квітень, травень, червень 2017 року. За результатами перевірки складений акт №25628/15-32-12-07/01125689 від 28 липня 2018 року. Перевіркою встановлено, що ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт", в порушення п.57.1 ст. 57 ПК України, несвоєчасно сплачено самостійно узгоджені податкові зобов’язання з ПДВ у загальній сумі 1 678 928 грн. Згідно матеріалів перевірки ГУ ДФС в Одеській області винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 13 вересня 2018 року про застосування штрафу за порушення граничного строку сплати ПДВ у розмірі 20% у загальній сумі 335 785,60 грн.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року позовну заяву ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" – задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 13 вересня 2018 року № в частині визначення ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" штрафу в розмірі 709,60 грн. (сімсот дев’ять гривень шістдесят копійок).

У задоволенні позовних вимог ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 13 вересня 2018 року № в частині визначення ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" штрафу в розмірі 335 076 грн. (триста тридцять п’ять тисяч сімдесят шість гривень) – відмовлено.

В апеляційній скарзі ДП"Білгород-Дністровський морський торговельний порт" ставиться питання про скасування судового рішення в зв’язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги:

- діюче законодавство чітко не регулює питання, за який період часу здійснюється розрахунок пені та коли саме обов’язково повинно бути складено податкове повідомлення-рішення для оплати пені, тобто, діюча редакція ПК України не дає визначення, про який саме граничний термін йде мова у п.п. 129.1.1 п.129.1 ст. 129 ПК України;

- розрахунок штрафної санкції до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у графі "період пені" взагалі не містить даних. Аналогічно є пустою графа "сума пені" у даному розрахунку.

У відзиві ГУ ДФС в Одеській області на апеляційну скаргу вказується, що вимоги щодо визнання незаконними оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є повністю необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" зареєстроване 19 серпня 1993 року за №1 000389 (а.с. 11-14).

Основним видом економічної діяльності ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" є: "Допоміжне обслуговування водного транспорту" (код КВЕД 52.22).

Судом встановлено, що посадовою особою ГУ ДФС в Одеській області відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20 та у порядку абз.2 п.76.3 ст. 76 ПК України проведено перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" за квітень, травень, червень 2017 року.

За результатами камеральної перевірки відповідачем складено акт від 22 серпня 2018 року №25628/15-32-12-07/01125689 "Про результати перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт", , за квітень, травень, червень 2017 року" (а.с. 22-24).

Відповідно до висновку акту, перевіркою встановлено, що ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов’язання з ПДВ протягом строків, визначених п.57.1 ст.57, п.203.2 ст. 203 ПК України. Актом встановлена несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 1 678 928 грн. за звітний податковий період: квітень, травень, червень 2017 року.

На підставі вказаних висновків акту перевірки від 22 серпня 2018 року №25628/15-32-12-07/01125689, 13 вересня 2018 року ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)", яким за затримку на 338, 331, 326, 325, 318, 300, 296, 268, 259, 253, 226, 184, 43 календарних днів сплати ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" грошового зобов’язання в сумі 1 678 928 грн., зобов’язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 335 785,60 грн. (а.с. 25).

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, 04 жовтня 2018 року позивач звернувся до ДФС України зі скаргою про скасування податкового повідомлення рішення № від 13 вересня 2018 року (а.с. 26-29).

Рішенням ДФС України від 04 грудня 2018 року №39161/6/99-99-11-06-01-25 про результати розгляду скарги, податкове повідомлення рішення № від 13 вересня 2018 року залишено без змін, а скарга – без задоволення (а.с.30-32).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що в акті перевірки вірно зазначено, що ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" суми узгоджених грошових зобов’язань з ПДВ були погашені з затримкою граничних термінів сплати більше ніж на 30 календарних днів, включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов’язання.

Разом з тим, суд першої інстанції погодився з доводами позивача, що визначене позивачу грошове зобов’язання по податковому повідомленню-рішенню від 26 липня 2017 року № в сумі 3 548 грн., не було узгоджене станом на 11 серпня 2017 року.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, п.п.14.1.175, 14.1.178 п.14.1 ст. 14, п.31.1 ст. 31, ст. 36, п.38.1 ст. 38, п.76.1 ст. 76, п.54.1 ст. 54, п.57.1 ст. 57, п.87.9 ст. 87, п.126.1 ст. 126, п.п.129.1.3. п.129.1 ст. 129, пп.пп.191.1.1, 191.1.2 п.191.1 ст. 191, ст. 203 ПК України.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно п.п.14.1.175, 14.1.178, п.14.1 ст. 14, п.п.75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов’язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Відповідно п.75.1 ст. 75 ПК України (у редакції, чинній на момент проведення камеральної перевірки) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно п.п.75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Пунктом 76.1 ст. 76 ПК України встановлено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог ст. 86 цього Кодексу.

Так, враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства на час проведення камеральної перевірки, судова колегія робить висновок, що метою камеральної перевірки є виявлення в поданій звітності, інших даних систем електронного адміністрування арифметичних та/або методологічних помилок, або інших відомостей, які призвели до заниження/завищення податкових зобов`язань або посвідчують інші реєстраційні порушення, які доводять склад податкового правопорушення.

Крім того, відповідно п.31.1 ст. 31 ПК України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Згідно ст. 36 ПК України податковим обов'язком платника податку визнається його обов'язок обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Такий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором, він є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 38.1 ст. 38 ПК України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно п.54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п.57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктами 191.1.1, 191.1.2 п.191.1 ст. 191 ПК України до функцій контролюючих органів віднесено, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Відповідно до п.87.9 ст. 87 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до ст. 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Пунктом 126.1 ст. 126 ПК України встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов’язання (крім випадків, передбачених п.126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов’язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов’язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно п.п.129.1.3. п.129.1 ст. 129 ПК України, нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми податкового зобов’язання, визначеного платником податків або податковим агентом, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов’язання.

Відповідно до п.131.2 ст. 132 ПК України, при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов'язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Відповідно до ст. 203 ПК України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов’язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Так, враховуючи вищезазначені норми ПК України судова колегія приходить до висновку, що протягом 10 днів, що настають за останнім календарним днем граничного строку подання, зокрема, податкової декларації з ПДВ, платник податків зобов’язаний сплатити суму самостійно визначеного грошового зобов’язання.

Отже, останнім днем подачі податкової декларації з ПДВ за звітний місяць є двадцятий календарний день, що настає за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Враховуючи вищезазначені норми ПК України, судова колегія вважає необґрунтованим довід апеляційної скарги про те, що діюче законодавство чітко не регулює питання, за який період часу здійснюється розрахунок пені та коли саме обов’язково повинно бути складено податкове повідомлення-рішення для оплати пені, тобто, діюча редакція ПК України не дає визначення, про який саме граничний термін йде мова у п.п.129.1.1 п.129.1 ст. 129 ПК України, судова колегія вважає необґрунтованим, оскільки ст. 203 ПК України встановлені граничні терміни подачі декларації за базовий звітний (податковий) період.

Відповідно до матеріалів справи, а саме актом камеральної перевірки від 22 серпня 2018 року №25628/15-32-12-07/01125689 встановлено що ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" було порушено п.57.1 ст. 57 ПК України, а саме: Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що:

- декларації з ПДВ за квітень 2017 року № від 19 травня 2017 року, граничний строк сплати – 30 травня 2017 року, фактично сплачено – 12 липня 2017 року (43 дні затримки), сума несвоєчасно сплаченого грошового зобов’язання – 130 000 грн.; 30 листопада 2017 року (184 дні затримки), сума несвоєчасно сплаченого грошового зобов’язання – 50 000 грн.; 11 січня 2018 року (226 днів затримки), сума несвоєчасно сплаченого грошового зобов’язання – 50 000 грн.; 07 лютого 2018 року (253 дні затримки), сума несвоєчасно сплаченого грошового зобов’язання – 50 000 грн.; 13 лютого 2018 року (259 днів затримки), сума несвоєчасно сплаченого грошового зобов’язання – 958 грн.; 22 лютого 2018 року (268 днів затримки), сума несвоєчасно сплаченого грошового зобов’язання – 50 000 грн.; 26 квітня 2018 року (331 день затримки), сума несвоєчасно сплаченого грошового зобов’язання – 244 762 грн.;

- по декларації з ПДВ за травень 2017 року № від 20 червня 2017 року, граничний строк сплати – 30 червня 2017 року, фактично сплачено 26 квітня 2018 року (300 днів затримки), сума несвоєчасно сплаченого грошового зобов’язання – 255 238 грн.; 22 травня 2018 року (326 днів затримки), сума несвоєчасно сплаченого грошового зобов’язання – 433 194 грн.;

- по декларації з ПДВ за червень 2017 року № від 20 липня 2017 року, граничний строк сплати – 30 липня 2017 року, фактично сплачено 22 травня 2018 року (296 днів затримки), сума несвоєчасно сплаченого грошового зобов’язання – 66806 грн.; 13 червня 2018 року (318 днів затримки), сума несвоєчасно сплаченого грошового зобов’язання – 300 000 грн.; 03 липня 2018 року (338 днів затримки), сума несвоєчасно сплаченого грошового зобов’язання – 44 422 грн.

Отже, відповідно до вищезазначеного акту перевірки ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" були сплачені суми узгоджених грошових зобов’язань з ПДВ із затримкою більше ніж 30 календарних днів.

Таким чином, загальна сума несвоєчасно сплачених самостійно узгоджених податкових зобов’язань з ПДВ дорівнює - (44 422 грн. + 244 762 грн. + 433 194 грн. + 300 000 грн. + 255 238 грн. + 66 806 грн. + 50 000 грн. + 958 грн. + 50 000 грн. + 50 000 грн. + 50 000 грн. + 130 000 грн.) 1 678 928 грн., відповідно до п.203.2. ст. 203 ПК України.

За таких обставин, ГУ ДФС в Одеській області правомірно визначено ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" штраф у розмірі 20% від суми самостійно узгоджених податкових зобов’язань, а саме 335 076 грн.(20%*1 678 928 грн.).

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що в акті перевірки вірно зазначено, що ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" суми узгоджених грошових зобов’язань з ПДВ були погашені з затримкою граничних термінів сплати більше ніж на 30 календарних днів, включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов’язання.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, та є тотожними адміністративному позову, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи, обставинами та вищезазначеними нормами законодавства, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 червня 2019 року.

Головуючий:

Бітов А.І.

Суддя:

Суддя:

Лук'янчук О.В.

Ступакова І.Г.