Справа № 205/262/19
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

21.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/262/19
Єдиний унікальний номер 205/262/19
Провадження № 2а/205/17/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку термінової справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська адміністративний позов до адмінкомісії при виконкомі Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 09 січня 2019 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2019 року адміністративний позов залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог ст. 94, п.п. 2, 4 ч. 5, ч. 8 ст. 160, ч.ч. 1, 4 ст. 161 КАС України, з метою усунення яких 23 січня 2019 року позивачем поштою було направлено виправлений позов, який надійшов до суду 29 січня 2019 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2019 року адміністративний позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2019 року було призначено розгляд справи в порядку термінової адміністративної справи та відкладено розгляд справи на 21 травня 2019 року.

Позивач у своєму позові посилалася на те, що 27 грудня 2018 року адміністративною комісією при виконкомі Дніпровської міськради було винесено постанову № 3189, відповідно до якої позивача було визнано винною у порушенні вимог ст. 152 КУпАП, п. 2.5.2 Правил благоустрою території м. Дніпропетровська, затверджених рішенням міської ради № 44/43 від 27 листопада 2013 року та накладено штраф у розмірі 850 гривень. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил благоустрою території міста позивач не порушувала. Серед обов`язків, що висуваються в п. 2.5.2 Правил благоустрою території міста Дніпропетровська відсутній такий обов`язок як вжиття заходів контролю щодо випадкового сміття. Визначення, що є «заходами контролю щодо випадкового сміття», що є «випадковим сміттям», хто і яким чином має вживати заходи контролю, ані Правила благоустрою, ані інші нормативно-правові акти не відображають. Зазначила, що відповідач не витребував і не дослідив докази, чи є позивач посадовою особою, посадову інструкцію, обсяг повноважень, оскільки ОСОБА_1 не була і не є посадовою особою ТОВ «Омега», оскільки не уповноважена на виконання притаманних посадовій особі організаційно-управлінських функцій, так само і на збір сміття. Такі функції покладені на інших осіб, та віднесення позивача до категорії посадових осіб ТОВ «Омега» є неправомірним. Просила скасувати постанову № 3189 від 27 грудня 2018 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, відзив на позов суду надано не було.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 грудня 2018 року Інспекцією з питань благоустрою міста Дніпровської міської ради було видано припис в.о. керуючого магазином «Варус № 13», що належить до ТОВ «Омега» ОСОБА_1 щодо порушень і недоліків у сфері благоустрою, які виявлено при перевірці території міста. Вимогами припису було за сприятливих погодних умов вжити заходів контролю щодо належного утримання фасаду магазину у належному стані, а саме: очистити фасад від реклами та графіті (а.с. 7).

Постановою № 3189 від 27 грудня 2018 року Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради визнано винною в.о. керуючого магазином «Варус № 13» ТОВ «Омега» Губенко В ОСОБА_2 та накладено штраф у розмірі 850 гривень (а.с. 6). Вказану постанову було винесено за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 , яке виразилося в утриманні в неналежному стані прилеглої території, тим самим порушено п. 2.5.2 Правил благоустрою міста Дніпропетровська, затверджених рішенням міськради № 44/43 від 27 листопада 2013 року. Винність особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за № 1599 від 10 грудня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, позивачем до суду не було надано копії протоколу № 1599 від 10 грудня 2018 року, клопотання про витребування доказів позивачем не заявлено, не надано до позову копії посадової інструкції та копії наказу (чи трудової книжки), які б підтверджували, що позивач не є тією особою, яку було уповноважено на виконання розпорядчо-організаційних функцій, які є підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності. Доказів того, що на іншу особу, яка перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Омега» магазин «Варус № 13», покладено обов`язок утримання в належному стані фасадів будівлі магазину, конструкцій, та прилеглої території, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позов не ґрунтується на вимогах закону, дії відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення є правомірними та не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не надано суду доказів, які б доводили, що позивач не є суб`єктом правопорушення по справі про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду якої було винесено постанову від 27 грудня 2018 року, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Позивач при поданні адміністративного позову до суду була звільнена від сплати судового збору, тому судовий збір у розмірі 768 гривень 40 коп. слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) у задоволенні позовних вимог до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради (юридична адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 75) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Судовий збір у розмірі 768 гривень 40 коп. віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання.

Суддя: О.С. Приходченко