Справа № 2а/0470/1376/12
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2019 року Справа №2а/0470/1376/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго-Нікополь" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2012 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго-Нікополь" про стягнення заборгованості у розмірі 7374,22 грн.

03.07.2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по вищевказаній справі.

20.05.2019 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні з управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Згідно ч.2 ст.379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

21.05.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд даної заяви у судовому засіданні.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки не повідомили.

22.05.2019 року від заявника, через канцелярію суду, надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності та копія постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого у даній справі.

Згідно п.2 ч.2 ст.379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень статті 15 вказаного Закону, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, передумовами заміни судом сторони виконавчого провадження, є, серед іншого, наявність чинного (не завершеного, не закінченого) виконавчого провадження, у процесі здійснення якого відбулося вибуття сторони, як учасника цього виконавчого провадження, та об`єктивна потреба у заміні сторони з огляду на неможливість подальшого провадження виконавчих дій без такої заміни. При цьому правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його завершення (закінчення).

Відсутність виконавчого провадження, а, отже, відсутність і його сторін (стягувач і боржник), виключає можливість вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно постанови від 25.04.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, роздрукованої з Автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua), відповідно до номеру виконавчого провадження та ідентифікатору доступу, вказаних у постанові про відкриття виконавчого провадження, з виконання виконавчого листа, виданого у даній справі, яка надана заявником, вказане виконавче провадження - завершене, оскільки виконавчий документ - повернуто стягувачеві на підставі того, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

Таким чином, оскільки заявником не надано доказів відкритого, на час розгляду даної заяви, виконавчого провадження, з виконання виконавчого листа, виданого у даній справі, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго-Нікополь" про стягнення заборгованості - відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судове рішення оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв