Справа № 495/7892/18
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/7892/18
№ провадження 2-а/495/27/2019
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

24 червня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В.,

справа № 495/7892/18,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафу, постанови про стягнення виконавчого збору,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2018 року з Одеського окружного адміністративного суду на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла справа за адміністративним позовом Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафу, постанови про стягнення виконавчого збору, згідно ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 року.

Так, позивач Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, звернувся до суду із позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про скасування постанови про накладення штрафу, постанови про стягнення виконавчого збору, уточнивши свої позовні вимоги 06.08.2018 року остаточно просить суд: скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 20.06.2018 року ВП № 54451293 про накладення штрафу на Білгород-Дністровське об`єднане управління ПФУ у розмірі 10200 грн, як таку, що винесена неправомірно; скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 20.06.2018 року ВП № 54451293 про стягнення виконавчого збору по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-а-718/11 від 11.07.2017 року, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у розмірі 14892 грн, як таку, що винесена неправомірно.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.07.2018 року до Білгород-Дністровського об`єднаного управління ПФУ в Одеській області надійшли постанови про відкриття виконавчого провадження винесені ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області, а саме:

- постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2018 № 56684060 про накладення штрафу на управління в розмірі 5100 грн за невиконання вимог постанови від 23.03.2018 року № 54451293 виданої ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області;

- постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2018 № 56683921 про накладення штрафу на управління в розмірі 10200 грн за невиконання вимог постанови від 20.06.2018 року № 54451293 виданої ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області;

- постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2018 № 56682441 про накладення штрафу на управління в розмірі 14892 грн за невиконання вимог постанови від 20.06.2018 року № 54451293 виданої ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області.

Позивач зазначає, що з вказаних постанов управлінню стало відомо, що головним державним виконавцем незаконно та необґрунтовано були винесені наступні постанови, а саме:

- постанова від 20.06.2018 року ВП №54451293 про накладення штрафу на управління в подвійному розмірі 10200 грн;

- постанова від 20.06.2018 року ВП № 54451293 про стягнення з управління виконавчого збору у розмірі 14892 грн.

Наведені вище постанови взагалі на адресу управління не направлялись, що призвело до позбавлення права управління на ознайомлення та своєчасне оскарження їх у порядку і строки, встановлені ст 74 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст 287 КАС України.

Стверджує, що управлінням рішення суду в частині проведення перерахунку та нарахування суми доплати пенсії виконано в повному обсязі.

Що стосується виплати вказаних вище доплат, державним бюджетом у 2011 році та в подальшому не передбачало видатків на фінансування пенсійних виплат, що призначені на підставі Закону за рішеннями судів, а тому в управлінні були відсутні фінансові можливості для виплати нарахованої за рішенням суду пенсії.

Виконавши в добровільному порядку рішення суду в частині, яку можливо було виконати та в межах наданих повноважень, підстави стягувати виконавчий збір з боржника відсутні.

Невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Враховуючи вищевикладене, позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, від його представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, надавши 23.10.2018 року відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні адмін. позову Білгород-Дністровського управління ПФУ Одеської області з підстав правомірного та винесеного у передбачений законодавством спосіб відповідачем постанов про накладення штрафів на боржника за невиконання рішення суду, а також виконавчого збору.

Так, вказав, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області з 07.08.2017 року перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-а-718/11 від 11.07.2017 року, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 11.07.2017 року про зобов`язання Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області перерахувати, нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 у розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров`ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком за період з 08.10.2010 року (з урахуванням фактично виплачених та отриманих позивачем сум допомоги).

25.09.2017 року до відділу надійшов лист Білгород-Дністровського об`єднаного управління ПФУ Одеської області про те, що ніби то ними проведено нарахування відповідних доплат, однак виплату не проведено.

Тобто, фактично Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області лише частково виконало вимоги виконавчого документу.

У зв`язку із надходженням до відділу заяви Дроздової В.В. про звернення до суду за встановленням чи зміною способу і порядку виконання, 14.11.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду направлено подання про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, однак 04.01.2018 року до відділу надійшла ухвала суду про відмову у задоволенні подання державного виконавця від 14.11.2017 року.

Вказує, що до органу ПФУ тричі направлялись вимоги державного виконавця про повідомлення щодо стану виконання виконавчого листа органом ПФУ, однак ніяких відповідей до відділу не надходило.

Таким чином, 23.08.2018 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на орган ПФУ у розмірі 5100 грн.

04.04.2018 року до відділу надійшов лист органу ПФУ про проведені нарахування /уточнені/, однак не виплачені суми доплат Дроздовій В.В.

15.05.2018 року, 14.06.2018 року до органу ПФУ направлені вимоги державного виконавця про повідомлення щодо стану виконання виконавчого листа та лише після цього, 20.06.2018 року винесено постанову про накладення штрафу на орган у подвійному розмірі.

Стверджує, що рішення суду так і не було виконане повністю, у зв`язку із чим, державним виконавцем дії проведено у відповідності до вимог законодавства.

За невиконання рішення суду, 21.06.2018 року до відділу поліції направлено повідомлення про вчинення злочину, та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п 11 ст 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно до п. 3 ч.6 ст. 12 КАС України, дана справа розглядається у порядку спрощеного провадження.

Згідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням/викликом/осіб.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи / у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження/, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що дійсно постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2011 року по справі №2-а-718/11 зобов`язано Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області перерахувати, нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 у розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров`ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком за період з 08.10.2010 року по 31.03.2011 року (з урахуванням фактично виплачених та отриманих позивачем сум допомоги).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2013 року по справі №2-а718/11 рішення суду першої інстанції було змінено, виключивши з мотивувальної та резолютивної частини постанови посилання на кінцеву дату здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , а саме кінцеву дату - 31.03.2011 року.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 07.08.2017 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-а-718/11 від 07.08.2017 року та надано 10-денний термін для самостійного виконання рішення суду.

23.03.2018 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ винесено постанову про накладення штрафу ВП № 54451293. /л.с.24/.

У постанові зазначено, що станом на 23.03.2018 року вимоги виконавчого листа боржником Управлінням ПФУ в м. Білгород-Дністровському Одеської області не виконані.

Разом з тим, матеріали справи містять листи органу ПФУ до ВПВР УДВС ГТУЮ № 8094/03 від 12.09.2017 року, № 9871 від 30.11.2017 року, № 10515/03 від 21.12.2017 року, № 570/03 від 23.01.2018 року, № 1543/03 від 20.02.2018 року, у яких зокрема управлінням зазначається про нарахування ОСОБА_1 суми доплати у загальному розмірі 564444,88 грн, та повідомлено, що згідно розпоряджень та протоколу виплати вказана сума нарахована, але не виплачена, проте включена в додаткову відомість, виплата за якою буде проведена за наявності фінансування державного бюджету України. /л.с.28-32/.

22.03.2018 року суму боргу було скориговано у зв`язку з приведенням пенсійної справи ОСОБА_1 у відповідність вимог чинного законодавства, про що листами № 2334/03 від 22.03.2018 року, № 2335/03 від 22.03.2018 року, № 2373/03 від 22.03.2018 року повідомлено державного виконавця зокрема зазначено, що змінена сума доплати складає 52274,86 грн за період з 08.10.2010 рік по 22.07.2011 рік, тобто по дату набрання чинності постанови КМУ № 745 від 06.07.2011 року «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету».

Також вказано, що сума доплати включена в додаткову відомість, виплата за якою буде проведена за наявності фінансування державного бюджету України. /л.с.33-36/.

Незважаючи на вищевказане, 20.06.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі 10200 грн /за повторне невиконання вимог виконавчого листа № 2-а-718/11, виданого 11.07.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

У оскаржуваній постанові зазначено, що постановою про накладення штрафу від 23.03.2018 року Управлінням ПФУ в м. Білгород-Дністровському Одеської області зобов`язано виконати вимоги виконавчого документу протягом 10 робочих днів з моменту отримання постанови. Боржником у встановлений державним виконавцем строк, рішення суду не виконано без поважних причин. /л.с.26/.

Надалі, 20.06.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 54451293, у якій зазначено,що в процесі примусового виконання виконавчого документу державним виконавцем у зв`язку з невиконанням боржником вимог виконавчого документу, були застосовані штрафні санкції, про що винесені відповідні постанови від 23.03.2018 та 20.06.2018 року.

У зв`язку з тим, що боржником вимоги виконавчого документу не виконано, 20.06.2018 року державним виконавцем направлено до ГУНП в Одеській області повідомлення про вчинення злочину.

Таким чином, виконавче провадження підлягає закінченню, а виконавчий документ поверненню до суду, який його видав. /л.с.25/

Окрім того, 20.06.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 54451293, у якій зокрема зазначено про таке: 20.06.2018 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.11 ст 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий збір з боржника не стягнуто посилаючись на ст. 36 та ст. 27 Закону постановив стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 4-х мінімальних розмірів заробітної плати з боржника-юридичної особи, що станом на 20.06.2018 року становило 14892 грн. /л.с.27/

Позивач вказує на неправомірність винесених державним виконавцем постанов від 20.06.2018 року ВП № 54451293 про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору, оскільки рішення ним виконано в межах наданих ним повноважень та у частині, якій можливо було провести виконання, примусового виконання не відбулось, частина рішення щодо виплати пенсії не може бути виконана з поважних підстав.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивачем приєднано до матеріалів справи копію рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 20.02.2018 року по справі № 495/6295/17, згідно якої визнано дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеглової Є.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №54451293 від 07.08.2017 року в частині стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 12 800,00 грн - неправомірними; скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеглової Є.В. про стягнення виконавчого збору ВП №54451293 від 07.08.2017 року в частині стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 12800.00 грн /л.с. 107-111/.

Більш того, позивачем оскаржено і винесену 23.03.2018 року ВПВР УДВС ГТУЮ постанову про накладення штрафу, як таку, що винесена неправомірно, у зв`язку із чим відкрито загальне позовне провадження у справі № 495/3067/18 від 13.04.2018 року. /л.с.112-113/.

Згідно із ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).

Згідно зі ст. 1 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VІІІ).

Згідно ст. 5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 26 Закону №1404-VІІІ, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VІІІ, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, з аналізу вказаних норм слідує, що Законом №1404-VІІІ встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення. А тому, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними в розумінні наведених норм Закону №1404-VІІІ можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління ПФУ від 30 квітня 2002 року № 8-2 (далі - Положення), управління ПФУ у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах (далі - Управління) є органами ПФУ, підпорядкованими відповідно головним управлінням ПФУ в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів ПФУ.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2.1 та підпункту 2 пункту 2.2 Положення основним завданням Управління, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів ПФУ та інших джерел, визначених законодавством. Управління відповідно до покладених на нього завдань планує доходи та видатки коштів ПФУ в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету ПФУ.

Тобто, виплати пенсій здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Згідно з приписами статті 63 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Так, відповідно до статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнування та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Судом встановлено, що на час винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу від 20.06.2018 року, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 11.07.2017 щодо зобов`язання здійснити перерахунок, нарахування та виплату пенсії було виконано позивачем частково, зокрема здійснено нарахування доплат пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 08.10.2010 року, про що листами було повідомлено ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області з разом наданим протоколом від 22.03.2018 року, де уточнені сума доплат.

В частині виплати рішення суду не виконувалось у зв`язку із відсутністю фінансування з державного бюджету України.

Такі підстави не виконання рішення суду є поважними, оскільки грошові кошти у вигляді нарахованих доплат пенсії, яка належить ОСОБА_1 , не є власністю позивача, не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету.

Тож, невиконання судового рішення управлінням в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості протягом встановленого державним виконавцем строку та в подальшому - до отримання фінансування, виконати судове рішення. Накладення штрафу у такому випадку не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 30.06.2015 по справі №21-1044а15, від 20.10.2015 у справі №21-2630а15, від 02.02.2016 21-5118а15, а також у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №757/29541/14-а.

Враховуючи усе вищевикладене, на основі повно та всебічно досліджених доказів, у сенсі розуміння вимог чинного законодавства та із застосуванням правових висновків ВСУ, слід дійти висновку про повне фактичне виконання вимог виконавчого листа № 2а-718/11 від 11.07.2017 року не могло бути виконане Білгород-Дністровським об`єднаним управлінням ПФУ Одеської області з поважних причин.

Державний виконавець не перевірив достатності правових підстав для винесення оскаржуваної постанови від 20.06.2018 року про накладення штрафу, не дослідив повідомлених йому у листах органу ПФУ відсутності фінансової спроможності позивача для можливості повного виконання рішення суду, не перевірив обставин, що об`єктивно ускладнювали виконання рішення суду, не встановив, що накладення штрафу у такому випадку не захищає право особи на отримання бюджетних коштів, а тому винесена ним постанова від 20.06.2018 року про накладення штрафу на Білгород-Дністровське об`єднане УПФУ Одеської області підлягає скасуванню, як така, що винесена неправомірно, а отже позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, доведеним та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно вимог щодо скасування постанови від 20.06.2018 про стягнення виконавчого збору, слід вказати про наступне.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Пунктом 3 ч.5 ст.27 Закону «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий збір не стягується якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Нараховані ОСОБА_1 кошти є майном в розумінні статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод, а право грошової вимоги проти держави про виплату коштів в порядку соціального забезпечення і соціального страхування неоднорозаво визнавалося майном у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень , виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Оскільки, виконавчий лист №2-а-718/11 від 07.08.2017 року зобов`язує боржника вчинити дії щодо майна стягувача (виплатити), то в даному випадку підлягають застосуванню положення Закону України „Про гарантії держави щодо виконання судових рішень та Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затверджений Постановою Кабінету Міністрів від 03.09.2014 №440.

А відтак відповідно до п.3 ч.5 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується.

Відповідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь- які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1,2 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч вказаних вище норм чинного законодавства, відповідачем не наведено жодного належного та об`єктивного доказу правомірності винесення ним оскаржуваної постанови від 20.06.2018 року про стягнення виконавчого збору, не досліджено в повному обсязі вимог п.3 ч.5 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», а норми права, на які відповідач посилається у своєму відзиві не стосуються фактичних обставин справи.

Враховуючи усе вищевикладене, адміністративний позов Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафу, постанови про стягнення виконавчого збору слід задовольнити, та як наслідок постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 20.06.2018 року ВП № 54451293 про накладення штрафу на Білгород-Дністровське об`єднане управління ПФУ у розмірі 10200 грн скасувати, як таку, що винесена неправомірно; постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 20.06.2018 року ВП № 54451293 про стягнення виконавчого збору по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-а-718/11 від 11.07.2017 року, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у розмірі 14892 грн - скасувати як таку, що винесена неправомірно.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 5, 26, 27, 75 Закону «Про виконавче провадження, ст. ст. 23, 116 Бюджетного кодексу України, ст. ст. 2, 5, 12, 14, 25, 77, 122, 139, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИ В:

Адміністративний позов Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафу, постанови про стягнення виконавчого збору - задовольнити.

Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 20.06.2018 року ВП № 54451293 про накладення штрафу на Білгород-Дністровське об`єднане управління ПФУ у розмірі 10200 грн. скасувати, як таку, що винесена неправомірно.

Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 20.06.2018 року ВП № 54451293 про стягнення виконавчого збору по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-а-718/11 від 11.07.2017 року, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у розмірі 14892 грн - скасувати як таку, що винесена неправомірно.

Апеляційна скарга на рішення суду у відповідності до ст. 295 КАС України подається протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, адреса: вул. Єврейська, 28, м. Білгород-Дністровський Одеської області, .

Відповідач: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, адреса: площа Б.Дерев`янка, 1, м. Одеса, 65072.

Суддя: