Справа № 234/5595/19
Суддя: Кравченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/5595/19
Провадження № 2-а/234/130/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

секретар судового засідання Малушка С.В.,

за участю представника позивача Плясова О.В.

відповідача Шушпанова Д.П.

справа № 234/5595/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 БПП УПП в м.Краматорську та Слов`янську ГУ НП у Донецькій області Шушпанова Дмитра Павловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до інспектора роти №3 БПП УПП в м.Краматорську та Слов`янську ГУ НП у Донецькій області Шушпанова Д.П. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №509389 від 26.03.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та закрити провадження у адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції Шушпанова Д.П. від 26.06.2019 року на нього накладено адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП в розмірі 425 грн. Відповідно до зазначеної постанови він, 26.03.2019 року об 00 годин 53 хв. біля будинку №1 по вул.Бикова в м.Краматорську, керуючи автомобілем NISSAN PRIMERA з державний номерним знаком НОМЕР_1 здійснив порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, встановленому на його автомобілі та начеб-то рухався на вказаному автомобілі без освітлення заднього номерного знаку в темну пору доби у м.Краматорську та без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.2.9в) та п.2.1 ґ) ПДР України.

З постановою не погоджується, вважає, що постанова не відповідає вимогам КУпАП та винесена з грубим порушенням його прав та законних інтересів. Доказів на підтвердження його вини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП немає та не може бути, оскільки всі освітлювальні прилади на вищевказаному автомобілі знаходяться в робочому стані, і освітлення заднього номерного знаку в тому числі. Крім того, п.2.1 ґ) ПДР України він не порушував, оскільки він є учасником бойових дій та звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Підтверджуючий документ (посвідчення) у нього був, він просто залишився без уваги відповідача, який безпідставно виніс оскаржувану постанову в цій частини, незважаючи на те, що він є учасником бойових дій.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та обґрунтованою. Так, під час патрулювання 26.03.2019 року інспектором роти №3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП Шушпановим Д.П. було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме - водій автомобіля NISSAN PRIMERA з державний номерним знаком НОМЕР_1 у м.Краматорську на вул.Бикова, біля будинку №1 керував транспортним засобом, у якого у темну пору доби був неосвітлений задній номерний знак, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, та не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.9 в) та п.2.1 ґ) ПДР України.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_2 Факт вчинення правопорушення було зафіксовано нагрудними відеореєстраторами поліцейських, громадянин ОСОБА_2 не пред`явив посвідчення учасника бойових дій. Жодного клопотання або пояснення з боку позивача в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не було, незважаючи на те, що це його право було роз`яснено поліцейськими патрульної поліції. Інспектор патрульної поліції врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи та правомірно виніс постанову.

У судовому засіданні представник позивача -адвокат Плясов О.В. підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові та просив задовольнити їх у повному обсязі. У подальшому надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач Шушпанов Д.П. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що постанова є законною та обґрунтованою.

Вислухав пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 26.03.2019 року інспектором роти №3 БПП в м.Краматорську та Слов`янську Департаменту патрульної поліції Шушпановим Д. П. (далі - відповідач, патрульний) було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №509389.

Вказаною постановою ОСОБА_2 (далі - позивач), який керував автомобілем NISSAN PRIMERA, номерний знак НОМЕР_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно постанови, 26.03.2019 року о 00-53 годин в м.Краматорську по вул.Бикова быля будинку №1 ОСОБА_2 , керував транспортним засобом NISSAN PRIMERA, державний номер НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби був неосвітлений задній номерний знак, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м та не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.9 в), п.2.1 ґ) ПДР України.

Не визнаючи себе винним у вчиненні вказаних правопорушень, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Спірним у справі є протиправність постанови серії НК № 509389 від 26.03.2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Підпунктом «в» пункту 2.9 ПДР України (в редакції, чинній на час складання спірної постанови) встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Також, згідно із підпунктом «ґ» пункту 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), передбачена частиною 1 статті 126 КУпАП.

Згідно з вимогами статті 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 статті 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема частини перша, друга, третя, п`ята і шоста ст. 121, ст. 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя ст. 122, частина перша ст. 123, ст. ст. 124-1-126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 затверджено «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно з п. 4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, в тому числі частиною другою статті 122 та частиною першою статті 126 КУпАП.

Отже, в справах зазначеної категорії протокол не складається, навіть за умови незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з інкримінованим правопорушенням

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази, надані відповідачем по справі, мають бути належним чином досліджені судом із наданням їм відповідної правової оцінки на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Підпунктом «в» пункту 2.9 ПДР України (в редакції, чинній на час складання спірної постанови) встановлено водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Суд зазначає, що на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП відповідачем надано відеозапис, зі змісту якого неможливо чітко та однозначно встановити, що о 00 годин 53 хвилин 26.03.2019 року, позивач керував транспортним засобом NISSAN PRIMERA, номерний знак НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби був неосвітлений задній номерний знак, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м, оскільки задній номерний знак на відеозапису освітлено фарами автомобілю патрульної поліції.

Беручи до уваги те, що відповідачем суду не було надано доказів, які прямо вказують на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, факт порушення позивачем не встановлений беззаперечними доказами, тому відсутні підстави стверджувати про вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення поза обґрунтованими сумнівами.

Щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 32 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 16 Закону України від 30 червня 1993 року № 3353-XII «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з пунктом 21.3 статті 21 Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (підрозділів Національної поліції), на їх вимогу. Відповідно до 13.1. ст.3 цього Закону учасники бойових дій, які особисто керують належними їм транспортними засобами, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Відповідно до вимог пункту 2.1 «ґ» ПДР (у редакції, яка чинна на час складання спірної постанови) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення), які згідно з пунктом 2.4 «а» ПДР на вимогу працівника поліції пред`явити для перевірки.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

У справі встановлено, що позивача притягнули до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121 КУпАП та частиною першою статті 126 КУпАП.

Фактичною підставою для цього стало те, що, на думку інспектора поліції, позивач керував транспортним засобом, у якого в темну пору доби був неосвітлений задній номерний знак, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м.

Водночас інспектор поліції, який зупинив позивача, перевірив наявність страхового поліса або підтверджуючих документів на підтвердження звільнення від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яких водій при собі не мав та не пред`явив на вимогу поліцейського.

Відтак щодо позивача складено спірну постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності одночасно за двома статтями КУпАП.

На підставі досліджених доказів суд з`ясував, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121 КУпАП не було з огляду на відсутність складу цього правопорушення.

Водночас, відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121 КУпАП ще не є достатньою підставою вважати, що не було підстав і для притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП.

Як вбачається з відеозапису нагрудного реєстратора поліцейського, під час перевірки документів водій ОСОБА_2 підтвердив, що не має при собі посвідчення учасника бойових дій та не пред`явив його на вимогу поліцейського.

Таким чином, інспектор патрульної поліції мав обґрунтовані підстави зупинити автомобіль позивача (не для перевірки поліса страхування) і оскільки він дійшов висновку про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, то, відповідно, правомірно вимагав від позивача пред`явити документи, що посвідчують наявність договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності або документи, що підтверджують звільнення водія від обов`язку страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відтак, враховуючи те, що допущене позивачем адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, підтверджено належними та допустимими доказами, зокрема відеоматеріалами з місця події, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідає вимогам Закону, та підстави для її скасування - відсутні.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Щодо доводів позивача про порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП під час винесення постанови суд зазначає, що наявним у матеріалах справи відеозаписом підтверджено, що патрульний роз`яснив позивачу в чому полягає суть вчиненого ним правопорушення, повідомив про розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення та подальше винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, роз`яснив передбачені ст. 268 КУпАП права особи, яка притягається до відповідальності, у тому числі право надавати пояснення та користуватися правовою допомогою адвоката та іншого фахівця в галузі права.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови серії НК №509389 від 26.03.2019 року право позивача на захист порушено не було.

Зазначені обставини свідчать про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським обґрунтовано притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.

Керуючись ст.ст.2, 8, 9, 72-77, 90, 241- 246, 268, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора роти №3 БПП УПП в м.Краматорську та Слов`янську ГУ НП у Донецькій області Шушпанова Дмитра Павловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК №509389 від 26.03.2019 року, складену відносно ОСОБА_2 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 - закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти №3 БПП УПП в м.Краматорську та Слов`янську ГУ НП у Донецькій області Шушпанова Дмитра Павловича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК №509389 від 26 березня 2019 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко