Справа № 815/6485/14
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6485/14
У Х В А Л А

20 червня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Одеської місцевої прокуратури №2 про заміну позивача на належного у справі за адміністративною позовною заявою заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, державного реєстратора прав Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Привалової Є.Є, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, скасування рішення та свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014р. до суду надійшла адміністративна позовна заява заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, державного реєстратора прав Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Привалової Є.Є, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пилипенко ОСОБА_2 , в якій заступник прокурора просить суд визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Привалової Євгенії Євгенівни щодо проведення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 А за ОСОБА_1 ; скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції від 06.11.2013 індексний номер: 12337385 про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 4 А, загальною площею 464,2 кв.м; скасувати свідоцтво про право власності від 06.11.2013, індексний номер: 12337464 на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 4 А, загальною площею 464,2 кв.м.

Ухвалою суду від 19.05.2015р. зупинено провадження у справі №815/6485/14 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №815/3767/15.

24.05.2019р. до суду від Одеської місцевої прокуратури №2 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №815/6485/14, оскільки підстави для зупинення провадження у справі на теперішній час відсутні.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року поновлено провадження у справі №815/6485/14 та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

20.06.2019 року за вх.№22222/19 від представника Одеської місцевої прокуратури №2 надійшло клопотання, згідно якого вона просила замінити позивача на належного у зв`язку із проведенням реформування органів прокуратури. Таким чином, прокуратура Малиновського району міста Одеси наразі не функціонує. Проте, для забезпечення інтересів держави в особі Одеської міської ради у даній справі виступає Одеська місцева прокуратура №2.

Від представника Одеської міської ради надійшло клопотання про проведення судового засідання 20.06.2019 року за її відсутності.

Дослідивши питання щодо можливості задоволення заявленого клопотання суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно положень ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно ч.1 ст.43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

З аналізу зазначеного вбачається, що стороною у справі може виступати діючий суб`єкт владних повноважень. Тобто, орган влади, діяльність якого припинено або який є реорганізованим в інший орган, не може вважатись належним позивачем в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст.53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

З метою належного визначення суб`єктного складу КАС України встановлено механізми заміни неналежних сторін на належних.

Встановлена чинним процесуальним законодавством процедура визначення суб`єктного складу направлена на дотримання засад адміністративного судочинства, визначених ч.2 ст.2 КАС України, а тому є обов`язковою як для суду, так і для сторін для правильного вирішення спору по суті з урахуванням інтересів учасників справи.

Суд акцентує увагу на тому, що згідно п.3 ч.3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Разом з тим, ч.2 ст. 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тобто, процесуальне законодавство не обмежує сторін по справі у тому, які саме клопотання можуть бути подані, проте встановлює, що такі клопотання не мають перешкоджати належному розгляду справи.

За умови дотримання цих вимог суд зобов`язаний уважно розглянути відповідне клопотання та винести стосовно рішення, тим самим забезпечити процесуальний порядок судочинства.

Аналізуючи заявлене клопотання, суд вважає, що заміна позивача на належного на підставі заявленого клопотання є неможливою, адже прокурор не є позивачем у даній справі, а має особливий статус особи, яка звернулась до суду, визначений статтею 53 КАС України.

Згідно ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Разом з тим, з урахуванням положень ст. 54 КАС України, згідно якої органи та особи, які визначені у статті 53 цього Кодексу і звертаються до адміністративного суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права й обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права закінчувати справу примиренням, суд зазначає, що приймати участь у справі має діючий орган, адже лише у такому разі він матиме змогу реалізовувати надані йому процесуальним законодавством права.

У зв`язку із цим суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання представника Одеської місцевої прокуратури №2 про заміну позивача на належного шляхом заміни неналежного учасника справи заступника прокурора Малиновського району м. Одеси на належного правонаступника заступника прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 (65091, м. Одеса, вул. Головківська, 1).

Керуючись ст. 2, 12, 42-44, 52, 53, 171, 172, 243, 248, 257, 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Одеської місцевої прокуратури №2 про заміну позивача на належного задовольнити частково.

Замінити неналежного учасника справи заступника прокурора Малиновського району м. Одеси на належного правонаступника заступника прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 (65091, м. Одеса, вул. Головківська, 1).

Відкласти судове засідання на 27.06.2019 року о 15 год. 00 хв.

Про дату наступного судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Аракелян