Справа № 146/147/19
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

25 червня 2019 р. Справа № 146/147/19

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Головного управління Державної фіксальної служби у Вінницькій області Мартинюка О.Ф. про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Томашпільського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) із адміністративним позовом до начальника Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Марченка Ярослава Вікторовича (далі - відповідач -1), Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області (далі - відповідач 2), першого заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області Мартинюка О.Ф. (далі відповідач 3) , яким просив:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 у зв`язку із невжиттям відповідних правових заходів по нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина;

- визнати протиправною бездіяльність Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області у зв`язку із невжиттям відповідних правових заходів по нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина;

- визнати протиправною бездіяльність першого заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області Мартинюка О.Ф. у зв`язку із невжиттям відповідних правових заходів по нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина;

- зобов`язати відповідачів розглянути, вирішити та надати відповідь на звернення ОСОБА_1 з приводу неправомірних дій працівників та керівництва ПП "Нива" та ПП "Садівник-А" та вжити заходи реагування в межах наданих повноважень.

При цьому, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 22 листопада 2017 року працівником ФГ "Садівник-А" та ФГ "Нива" з використанням власної техніки було самовільно зібрано кукурудзу на належній йому та його сину земельній ділянці в обсязі 40 тонн.

23 травня 2018 року ОСОБА_1 направив звернення до начальника Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та повідомив про вчинене кримінальне правопорушення. Листом Томашпільське відділення Могилів-Подільського відділу Національної поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повідомило, що звернення ОСОБА_1 зареєстровано в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, однак, встановлено, що ознаки кримінального правопорушення у даному випадку відсутні.

Також вказав, що його звернення адресовані Могилів-Подільській місцевій прокуратурі лише переадресовані ГУ ДФС у Вінницькій області, останнє в свою чергу відмовило у захисті позивачу його прав, зокрема щодо дослідження інформації про податкову звітність ПП "Нива" та ПП"Садівник -А" на предмет звітування перед органами ДФС.

На думку позивача, така бездіяльність є протиправною, що і стало підставою для звернення до суду.

31.01.2019 р. ухвалою суду передано справу до Вінницького окружного адміністративного суду.

11.05.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження у письмовому провадженні.

03.06.2019 р. надійшов відзив (вх.№29534), в якому Могилів-Подільська місцева прокуратура Вінницької області просила відмовити в задоволенні позову вказуючи, що прокуратура позбавлена функції нагляду за додержанням законів, відтак, звернення ОСОБА_1 скеровані до відповідних установ.

Одночасно надійшов відзив (вх. № 29404) першого заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області Мартинюка О.Ф., в якому останній заперечував проти позову, вказуючи, що позивачу надано відповідь на звернення, та зазначено, що не є можливим провести перевірку з підстав визначених статтями 78, 80 ПК України.

24.06.2019 р. ухвалами суду закрито провадження у справі в частині вимог заявлених до:

- Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Марченка Ярослава Вікторовича про визнання протиправною бездіяльності у зв`язку із невжиттям відповідних правових заходів по нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина і зобов`язання розглянути, вирішити та надати відповідь на звернення ОСОБА_1 з приводу неправомірних дій працівників та керівництва ПП "Нива" та ПП "Садівник-А" та вжити заходи реагування в межах наданих повноважень;

до Могилів-Подільської місцевої прокуратуру Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності у зв`язку із невжиттям відповідних правових заходів по нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина і зобов`язання розглянути, вирішити та надати відповідь на звернення ОСОБА_1 з приводу неправомірних дій працівників та керівництва ПП "Нива" та ПП "Садівник-А" та вжити заходи реагування в межах наданих повноважень.

24.06.2019 р. ухвалою суду відмовлено у задоволені клопотань про заміну неналежного відповідача та про розгляд справи у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

На адресу ГУ ДФС у Вінницькій області від Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_1 датована 11.07.2018 р., в якій останній вказує на те, що ОСОБА_3 с. Ракова Томашпільського району ІНФОРМАЦІЯ_1 використав його паї НОМЕР_1 га в с. Рожнятівка та сина. Продав 40 тон кукурудзи по ціні 3200 грн. та не розрахувався з сином ОСОБА_4 .

Також окремо на адресу ГУ ДФС у Вінницькій області подана заява позивача аналогічна за змістом вищевказаній, згідно якої ОСОБА_1 повідомляє, що ОСОБА_3 голова ФС «Нива» с. Ракова Томашпільського району в 2017 році зібрав урожай пшениці, кукурудзи, соняшника 350 тон на суму 850 000 грн. ОСОБА_3 договір не заключив. «Могилів - Подільська місцева інспекція (ДФС) не перевіряли земля 100 га «Нива» не вирощувати зернова ОСОБА_3 Державні кошти з бюджета сплачено 20 проценти ПДВ 42800 гривень ОСОБА_3 Закон України ст.54 «Про звернення громадян»».

За наслідком розгляду даних звернень щодо можливого порушення вимог податкового законодавства ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вимог податкового законодавства під час здійснення сільськогосподарської діяльності та використання земельних ділянок контролюючий орган листом за вих.№7293/Д/02-32-13-03 від 07.08.2018 р. повідомив наступне.

ОСОБА_5 запрошено до органів ДФС для надання пояснення щодо ведення ним сільськогосподарської діяльності. В ході розгляду звернення, отримавши відповідну податкову інформацію, порушення вимог чинного законодавства ОСОБА_5 не встановлено. Також, вказано, що у разі наявності документів, які свідчать про порушення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, управління просить надати їх для використання під час здійснення заходів податкового контролю.

Також контролюючим органом надано відповідь ОСОБА_1 за № 7481/Д/02-32-54-02 від 17.08.2018 р. згідно якої повідомлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_3 перебував на обліку в Томашпільському відділені Могилів- Подільської ОДПІ з 16.06.2010 р. до 2.02.2017 р. У періоді з 1.07.2013 р. по 1.01.2016 р. платник єдиного податку третьої групи. Інформація про укладені (зареєстрооані) договори оренди земельних ділянок по Томашпільському району громадянином ОСОБА_3 відсутня.

Крім того громадянин ОСОБА_3 є керівником та засновником ФГ «Нива». Відповідно до додатку 1 до податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи ФГ «Нива» здійснює господарську діяльність на території Томашпільського району у 2018 році. Задекларовано діяльність по слідуючих населених пунктах: село Ракова 21 ділянка загальною площею 107,0627 га…

Відповідно до звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду (ф29-сг річна) ФГ «Нива» в 2017 році виростило та реалізувало пшеницю озиму 1573,4 ц, ячменю озимого -2405,0 ц, соняшнику -1715,0 ц.

Відповідно до звіту про посівні площі сільськогосподарських культур (форма 4-сг річна) ФГ «Нива» в 2018 році посіяло на площі 60,0 га пшеницю озиму, 20,0 га ячмінь озимий, 20, 0 га кукурудзи на зерно та 51,06 га соняшнику.

Відповідно даних Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб у сім утриманого із них податку форми 1 ДФ поданих за період з 1.01.2017 по 31.03.2018 р. ФГ «Нива» не відображено виплату доходу іншого ніж заробітна плата (101 ознака) та орендна плата (106 ознака). Згідно пояснення отриманого від голови ФГ «Нива» Горохового В.В. у періоді 2017-2018 р.р. будь-якеі відносини господарського характеру та розрахунки з громадянином ОСОБА_5 не проводились.

Не погоджуючись із такою позицією суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Визначаючись щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності першого заступника начальника ГУ ДФС у Вінницькій області Мартинюка О.Ф. у зв`язку із невжиттям заходів по нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, суд виходить з наступного.

В розумінні пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу (ст.62 ПК України).

Відповідно до підпункту 19-1.1.2 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України, контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Положеннями пункту 78.1 статті 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом;

- платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

- платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження. Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається: у разі розгляду заперечення до акта перевірки та/або додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу,

- контролюючим органом, який проводив перевірку; під час проведення процедури адміністративного оскарження - контролюючим органом вищого рівня, який розглядає скаргу платника податків;

- розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

- платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

- щодо платника податку подано скаргу: про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування у разі ненадання таким платником податків протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання письмового запиту контролюючого органу, в якому зазначається інформація із скарги, пояснень та документального підтвердження на цей запит; або про ненадання таким платником податків акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної у разі ненадання таким платником податків протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання письмового запиту контролюючого органу, в якому зазначається інформація із скарги, пояснень та документального підтвердження на цей запит;

- отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону;

- контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

- у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки;

- у разі отримання документально підтвердженої інформації та даних, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" та/або встановлення невідповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1.1 підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу;

- неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або у разі встановлення порушень під час моніторингу такого звіту або документації відповідно до вимог пунктів 39.4 і 39.5 статті 39 цього Кодексу;

- отримано звіт про контрольовані операції, надісланий платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу. У такому разі перевірка проводиться виключно з питань контролю трансфертного ціноутворення;

- платником податків не подано в установлений пунктом 50.3 статті 50 цього Кодексу строк уточнюючий розрахунок для виправлення помилок, виявлених за результатами електронної перевірки, проведеної за заявою платника податків;

- виявлено розбіжності даних, що містяться у зареєстрованих акцизних накладних/розрахунках коригування в Єдиному реєстрі акцизних накладних та деклараціях з акцизного податку, поданих платником акцизного податку, що реалізує пальне;

- платником податків не надано для проведення зустрічної звірки інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Така перевірка проводиться виключно з питань, зазначених у запиті контролюючого органу.

Відповідно до статті 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування; неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Фактична перевірка, що здійснюється за наявності обставини, визначеної у пункті 80.2.6, може бути проведена для контролю щодо припинення порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3, одноразово протягом 12 місяців з дати складання акта за результатами попередньої перевірки.

Із аналізу вищепроцитованих норм видно, що податковим органом здійснюється контроль шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин за наявності підстав визначених податковим законодавством; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

В свою чергу підстави для здійснення такого контролю визначено податковим законодавством і серед них відсутня така як звернення громадян. Не визначено Податковим Кодексом України й повноважень контролюючого органу/керівника здійснювати нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, про що просить позивач. Відтак, адміністративний позов в частині визнання протиправною бездіяльності першого заступника начальника ГУ ДФС у Вінницькій області Мартинюка О.Ф. у зв`язку із невжиттям ним відповідних правових заходів по нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина задоволенню не підлягає.

Визначаючись щодо позовних вимог в частині «зобов`язання розглянути, вирішити та надати відповіді на звернення позивача з приводу неправомірних дій працівників та керівництва ПП «Нива» та ПП «Садівник А» та вжити заходів реагування в межах наданих повноважень» суд вказує на наступне.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України "Про звернення громадян" (далі - Закон №393/96-вр). Цей Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення (ч. 1 ст.1 Закону №393/96-вр).

В розумінні частини третьої статті 3 Закону №393/96-вр, заява (клопотання) це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Положеннями статті 5 Закону №393/96-вр визначено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Положеннями статей 19, 20 Закону №393/96-вр визначено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Із аналізу процитованих вище норм видно, що за наслідком розгляду відповідних звернень, орган державної влади має письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення. При цьому відповідь має бути надана на всі поставлені у зверненні питання.

Як встановлено, 9.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ ДФС у Вінницькій області (вх. № Д/158 від 10.07.2018 р.) із заявою, у якій повідомив, що громадян ОСОБА_5 с. Яланець Томашпільського району заключив договори оренди земельної ділянки з двадцятьма громадянами села Рожнятівка Томашпільського району. З п`ятнадцятьма селянами договори не заключено, не зареєстровано, акти прийому передачі не підписано.

Громадянин ОСОБА_5 передав ФГ «Нива» (голова ОСОБА_3 ) без договору, в усній формі в 2017 році соняшник 15т по 8000 за 1 т. сума 120000 грн. ФГ «Нива» підроблено документи, 24000 грн. з бюджету… ОСОБА_5 в 2017 році передав 40 т пшениці ФГ «Нива» без договорів в усній формі, яку продано Крижопільському елеватору. Підроблено документи з метою отримання ПДВ 24 0000 грн.

Пономаренком ОС. передано ФГ «Нива» 40 тон кукурудзи без договорів на Крижопілььский елеватор. Ціна 1 т кукурудзи 3500 грн. ДФС у Вінницькій області виплатила з бюджету 28 000 грн.

10.07.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до ГУ ДФС у Вінницькій області з заявою, у якій повідомив, що голова ФГ «Нива» ОСОБА_3 без договорів в усній формі вирощував на полі пшеницю, ячмінь. ОСОБА_3 . 200 тон пшениці, ячменю продав Вапнярському елеватору через ФГ «Нива». Ціна за 1 тону 3200 грн. 200 т - 640000 грн. Місцева податкова інспекція не буде перевіряти. ДФС Томашпільського району будуть з державного бюджету Кабінету Міністрів України загальну суму 640000 грн. 20 % сума 128000 грн.

11.07.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільської ДФС у Вінницькій області з заявою, у якій вказав, що ОСОБА_3 голова ФГ «Нива» та ОСОБА_5 в 2017 р. зібрали урожай 350 т пшениці, кукурудзи, соняшника на суму 850 000 грн. ОСОБА_3 договір не заключив, продав Крижопільському елеватору. Могилів-Подільська місцева інспекція не перевіряла землю 100 га ФГ «Нива», ОСОБА_3 не вирощував зернові. Державні кошти з бюджету сплачено 20 % ПДВ 42800 грн. Гороховим ОСОБА_6

ГУ ДФС у Вінницькій області за наслідком розгляду перелічених вище заяв листом №7293/Д/02-32-13-003 від 7.08.2018р. (за підписом В.о. начальника ГУ ДФС у Вінницькій області О.Мартинюком) повідомило ОСОБА_1 , що для всебічного вивчення справи, для перевірки фактів викладених у звернені контролюючий орган запросив ОСОБА_5 до органів ДФС для надання пояснення щодо ведення ним сільськогосподарської діяльності. В ході розгляду звернення, отримавши відповідну податкову інформацію, порушення вимог чинного податкового законодавства ОСОБА_5 не встановлено. Вказано, що у разі наявності документів, які свідчать про порушення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, Головне управління ДФС у Вінницькій області просить надати їх для використання під час здійснення заходів податкового контролю.

Також у відповіді зазначено, що питання, порушені ОСОБА_1 у попередньому звернені (вх. №Д/149 від 2.07.2018 р.) у межах компетенції вже розглядалися ДФС у Вінницькій області. Про результати розгляду Вас проінформовано листом від 31.7.2018 № 7207/Д/02-32-13-04.

Оцінюючи дану відповідь суд зазначає, що з її змісту не вбачається, що на всі питання/на всі теми, що відображені у зверненнях, зокрема, щодо голови ФГ «Нива» ОСОБА_3 та самого ФГ «Нива», стосовно сплати податків тощо надано відповідь.

При цьому, судом не беруться до уваги посилання на відповідь датовану 31.07.2018 р за № 7207/Д/02-32-13-04, оскільки вона стосується звернення ОСОБА_1 за вх.№ Д/149 від 2.07.2018 р.

Відтак, за наслідком розгляду цього спору та враховуючи встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині зобов`язання розглянути та надати відповіді на звернення позивача від 9.07.2018р. (вх.. № Д/159), від 10.07.2018 р.(вх. №Д/158) та від 11.07.2018 р. з приводу неправомірних дій працівників та керівництва ПП «Нива» підлягають задоволенню.

Разом з цим, враховуючи, що у зверненнях позивача відсутнє будь-яке посилання на ПП «Садівник А», підстави зобов`язувати відповідача розглядати, вирішувати, надавати відповідь щодо цього підприємства, - відсутні. А отже позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання «вирішити» звернення позивача з приводу неправомірних дій працівників та керівництва ПП «Нива» суд вказує, що така не підлягає задоволенню, оскільки фактично дублює задоволену судом вимогу про зобов`язання розглянути та надати відповідь на звернення, а отже не потребує додаткового захисту позивача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження своєї позиції та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог частково, а відтак, і позов підлягає до часткового задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, відтак такий не сплачувався, а отже не підлягає відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Зобов`язати першого заступника начальника Головного управління Державної фіксальної служби у Вінницькій області Мартинюка О.Ф. розглянути та надати відповіді на звернення ОСОБА_1 від 09.07.2018р. (вх.. № Д/159), від 10.07.2018 р.(вх. №Д/158) та від 11.07.2018 р. з приводу неправомірних дій працівників та керівництва ПП «Нива» .

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер за ДРФО -).

Відповідач: Перший заступника начальника Головного управління Державної фіксальної служби у Вінницькій області Мартинюк О.Ф. (вул. Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця).

Повний текст рішення сформовано: 25.06.2019 р.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна