Справа № 2а-8637/2011
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2019 року

Київ

справа №2а-8637/2011

адміністративне провадження №К/9901/5965/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статті 330 КАС України та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання касаційної скарги з уточненням вимог до суду касаційної інстанції, викладених з урахуванням повноважень останнього та направлення на адресу суду належних доказів на підтвердження зазначених підстав для звільнення від сплати судового збору або документа про сплату судового збору.

01 квітня 2019 року надійшли додаткові матеріали, з яких вбачається, що скаржником виконано вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху та усунуто зазначені в ній недоліки.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України у Запорізькій області на виконання рішення суду повернуто заявнику.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року залишено без змін.

ОСОБА_1 не погодившись з вищезазначеними судовими рішеннями, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги в повному обсязі.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що судові рішення у даній справі порушують його право на справедливий судовий розгляд, захист прав та інтересів судом, оскільки наведені ним аргументи не аналізувалися судами попередніх інстанцій. Крім того, судами не надано жодної відповіді на аргументи та мотиви, зазначені позивачем у заяві.

Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи;6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження;9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2011 року у справі № 2-а-8637/2011 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо неприйняття рішення про нарахування та виплату надбавки у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити надбавку за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці у розмірі 20 відсотків від посадового окладу з 01 травня 2011 року з урахуванням виплачених сум. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року у справі № 2-а-8637/11(6-а/З35/26/2016) було визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо невиконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2011 року у справі № 2а-8637/2011. На виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2011 року у справі № 2а-8637/2011 було видано виконавчий лист. Також, позивач зазначає про те, що з 01 січня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області не виконує постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2011 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року у справі № 2а-8637/2011.

Суди першої та апеляційної інстанції вказали, що відповідно до частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якого ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Частиною четвертою наведеної статті встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. Отже, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. При цьому, із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень така особа має право звернутись протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. Згідно пункту тринадцятого частини першої статті 4 КАС України «рішення суду - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги». При цьому, у судовому рішенні у справі №2а-8637/2011 досліджувалися обставини, на які посилається заявник, та вже прийняте остаточне рішення, яким призначено надбавку за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці у розмірі 20 відсотків від посадового окладу з 01 травня 2011 року з урахуванням виплачених сум. Враховуючи, що даним рішенням суду не був встановлений остаточний строк на який призначено зазначену надбавку, а у заяві заявник зазначає про те, що рішення суду по справі № 2а-8637/2011 не виконується з 01 січня 2018 року, що свідчить про те, що заявник звернувся до суду саме з заявою пов`язаною з виконанням судових рішень, а не з адміністративним позовом. Крім того, предметом позову у цій справі є протиправність дій відповідача, вчинених в ході виконання рішення суду у справі № 2а-8637/2011, яке набрало законної сили, з огляду на викладене заява не відповідає критеріям, визначеним статтею 383 КАС України.

На такій підставі суди першої та апеляційної інстанції прийшли до висновку, про повернення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України у Запорізькій області на виконання рішення суду заявнику.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд першої інстанції, повертаючи заяву позивача та суд апеляційної інстанції, залишаючи таке рішення без змін, виходили з того, що у судовому рішенні у справі № 2а-8637/2011 досліджувалися обставини на які посилається заявник та вже прийняте остаточне рішення. Враховуючи, що даним рішенням суду не був встановлений остаточний строк на який призначено зазначену надбавку, а у заяві заявник зазначає про те, що рішення суду по справі № 2а-8637/2011 не виконується з 01 січня 2018 року, тому суд вважає, що заявник звернувся до суду саме з заявою пов`язаною з виконанням судових рішень, а не з адміністративним позовом.

Таким чином, оскаржуване рішення є слушним, вмотивованим і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України та частини п`ятої статті 298 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків судів попередніх інстанцій.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

При прийнятті рішення про відмову у відкритті касаційного провадження у даній справі колегія суддів враховує позицію Верховного Суду, сформовану в ухвалах від 04 липня 2018 року у справі № 524/6964/17, від 12 листопада 2018 року у справі № 537/3332/14-а та від 15 січня 2019 року у справі № 760/15646/18.

Крім того, відмовляючи у відкритті провадження Верховний Суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в постанові від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а, в якій зазначено, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом. Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Подібна правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 816/2016/17 (К/9901/50946/18).

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний

С.М. Чиркін