Справа № 826/6853/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 червня 2019 року м. Київ № 826/6853/17

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді - Келеберди В.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Генеральної прокуратури України про відвід судді Погрібніченко І.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Всеукраїнської конференції прокурорів, Ради прокурорів України, Голови Ради прокурорів України Місюри Михайла Михайловича, Заступника голови Ради прокурорів України Нестерової Олени Вікторівни, Секретаря Ради прокурорів України Коваленко Тетяни Миколаївни, Члена Ради прокурорів України Гойденко Івана Олександровича, Члена Ради прокурорів України Єлісєєва Сергія Олександровича, Члена Ради прокурорів України Кварченка Руслана Андрійовича, Члена Ради прокурорів України Лещик Наталії Володимирівни, Члена Ради прокурорів України Пронозюка Віталія Ігоровича, Члена Ради прокурорів України Саніна Олександра Павловича, Члена Ради прокурорів України Сосновського Андрія Володимировича, Члена Ради прокурорів України Фоменка Артема Вікторовича, Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Грушковського Віталія Юзефовича, Члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Костенка Сергія Костянтиновича, Члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Нечепоренко Сергія Олександровича, Члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Сергійчук Сергія Олександровича, Члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Юсипа Василя Васильовича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києві знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Всеукраїнської конференції прокурорів, Ради прокурорів України, Голови Ради прокурорів України Місюри Михайла Михайловича, Заступника голови Ради прокурорів України Нестерової Олени Вікторівни, Секретаря Ради прокурорів України Коваленко Тетяни Миколаївни, Члена Ради прокурорів України Гойденко Івана Олександровича, Члена Ради прокурорів України Єлісєєва Сергія Олександровича, Члена Ради прокурорів України Кварченка Руслана Андрійовича, Члена Ради прокурорів України Лещик Наталії Володимирівни, Члена Ради прокурорів України Пронозюка Віталія Ігоровича, Члена Ради прокурорів України Саніна Олександра Павловича, Члена Ради прокурорів України Сосновського Андрія Володимировича, Члена Ради прокурорів України Фоменка Артема Вікторовича, Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Грушковського Віталія Юзефовича, Члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Костенка Сергія Костянтиновича, Члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Нечепоренко Сергія Олександровича, Члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Сергійчук Сергія Олександровича, Члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Юсипа Василя Васильовича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень.

Відповідно до Розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2019 року №252 справу №826/6853/17 повторно розподілено на суддю Погрібніченка І.М.

Ухвалою суду від 25 квітня 2019 року адміністративну справу №826/6853/17 прийнято до провадження та розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 23 травня 2019 року відмовлено Генеральній прокуратурі України в задоволенні заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

12.06.2019 року Генеральною прокуратурою України подано до суду заяву про відвід судді Погрібніченка І.М. від розгляду справи №826/6853/17, яка мотивована незгодою з процесуальними рішеннями судді, викладеними в ухвалах від 25.04.2019 року та 23.05.2019 року, а також неможливістю розгляду даної справи суддею Погрібніченком І.М., у зв`язку з одночасним проходженням ним та позивачем служби в органах прокуратури.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 14 червня 2019 року заяву визнано необґрунтованою, зупинено провадження в адміністративній справі № 826/6853/17 до вирішення заяви про відвід судді. Передано заяву про відвід в адміністративній справі №826/6853/17 на автоматичний розподіл для визнання судді для її розгляду, в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Погрібніченко І.М. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Посилання заявника щодо одночасного проходженням суддею Погрібніченком І.М. та позивачем служби в органах прокуратури не є підставою, яка вказує на неупередженість судді чи сумнівів у його безсторонності.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на те, що подана заява Генеральної прокуратури України про відвід судді Погрібніченко І.М. не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ній, суд вважає даний відвід необґрунтованим.

З огляду на викладене заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Генеральної прокуратури України про відвід судді Погрібніченко І.М. у справі №826/6853/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда