Справа № 520/4686/19
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 р.Справа № 520/4686/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., м. Харків) від 15.05.2019 року (повний текст складено 15.05.19 року) по справі № 520/4686/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просиввизнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 18.11.2016 року №, від 14.03.2017 року № 002671304, від 14.03.2017 року № 002661304.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 року по справі № 520/4686/19 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності ухвали суду першої інстанції, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

В судовому засіданні, яке відбулося 19.06.2019 р., судом допущено заміну первинного відповідача - Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області на її правонаступника - ГУ ДФС у Харківській області. На підтвердження факту правонаступництва представником відповідача до суду надані копії: витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копії наказу ДФС України від 10.05.2018 р. № 297, який виданий з метою реалізації п. 2 постанови Кабінету міністрів України від 28.03.2018 р. № 296 "Про реформування територіальних органів ДФС".

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції зазначив, що предметом розгляду у цій справі є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 18.11.2016 року №, від 14.03.2017 року №002671304, від 14.03.2017 року №002661304. До матеріалів справи позивачем було надано копії податкових повідомлень-рішень від 18.11.2016 року №, від 14.03.2017 року №, від 14.03.2017 року №.

Із програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду (головуючий у справі - суддя Бідонько А.В.) від 13.12.2017 року по справі № 820/4106/17 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень. Предметом розгляду у справі № 820/4106/17 було визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 18.11.2016 року №, від 14.03.2017 року №, від 14.03.2017 року №. Вказане судове рішення набрало законної сили.

На підставі наведених обставин судом першої інстанції зроблений висновок, що в цьому випадку має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, щодо якого є таке, що набрало законної сили, рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З положень наведеної вище норми КАС України, що застосування судом цієї норми, як підстави для відмови у відкритті провадження у справі можливе виключно за наявності таких підстав: 1) спір виник між тими самими сторонами; 2) є спір про той самий предмет; 3) є спір з тих самих підстав; 4) є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З матеріалів справи судом встановлено, що в межах цієї справи та справи № 820/4106/17 дійсно є спір між тими самими сторонами і про той самий предмет. В той же час, колегією суддів встановлено, що в обґрунтування позовних вимог у справі № 820/4106/17 позивачем наведені інші (відмінні) підстави позову, з огляду на наступне.

Так, підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення мас коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.10.2018 р. у справі № 809/487/18.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до змісту постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 р. у справі №820/4106/17, підставою для скасування оспорюваних рішень відповідача позивачем зазначено порушення вимог Податкового кодексу України при прийнятті цих рішень. Судом у цій справі не надавалася оцінка правомірності дотримання порядку та строків проведення податкової перевірки, що у свою чергу може призвести до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме - компетенції у податкового органу на прийняття акту індивідуальної дії.

В свою чергу, підставами подання позову у справі №520/4686/19 зазначено порушення процедури проведення перевірки: умов та порядку прийняття контролюючим органом рішення щодо проведення документальної невиїзної перевірки відносно позивача, проведення такої без належного повідомлення останнього, що на думку позивача, по відношенню до нього податковим органом протиправно винесено спірні податкові повідомлення-рішення.

Наведене свідчить про те, що хоча позовні заяви у цих справах і мають однаковий предмет - визнання протиправнимита скасування податкових повідомлень-рішень Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 18.11.2016 року №, від 14.03.2017 року №002671304, від14.03.2017 року №002661304, підстави позовних заяв є різними, що виключає можливість застосування судом, в цьому випадку, положень п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до безпідставної відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи те, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 року по справі № 520/4686/19 прийнята з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 272, 287, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 року по справі № 520/4686/19 скасувати.

Справу № 520/4686/19 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров З.Г. Подобайло

Повний текст постанови складено 21.06.2019 року