Справа № 540/830/19
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/830/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ковбій О.В.,

при секретарі: Васильєвій В.В.,

за участі:

представника позивача - Козирицького А.С.,

предстаника відповідача - Бондар І.П.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ХОЛДИНГ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО ХОЛДИНГ" (далі - позивач, ТОВ "АВТО ХОЛДИНГ") звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим, м. Севастополь від 27.12.2018 року №.

Позов обґрунтовано тим, 07.12.2018 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - ГУ ДФС, відповідач) проведено камеральну перевірку дотримання термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН ТОВ "АВТО ХОЛДИНГ" за січень 2017 року - вересень 2018 року, за результатами якої встановлено порушення позивачем вимог ст.201 Податкового кодексу України, а саме, несвоєчасно зареєстровано в ЄРПН податкові накладні за січень 2017 року - вересень 2018 року, у зв`язку з чим 27.12.2018р. після розгляду Акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №, згідно з яким до ТОВ "АВТО ХОЛДИНГ" застосовано штрафні санкції у розмірі 217674,53 грн. Позивач, посилаючись на норми ПК України та на наявність неоднозначного тлумачення норми кодексу, що передбачає санкцію за виявлене порушене вважає рішення податкового органу протиправним та просить його скасувати.

Ухвалою суду від 24 квітня 2019 року вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

08 травня 2019 року недоліки позовної заяви були усунуті позивачем. У зв`язку з чим провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 04.06.2019 року.

Ухвалою суду від 23.05.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання, призначеного на 04.06.2019 року в режимі відеоконференції.

Наказом голови Херсонського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року суддю Ковбій О.В. з 04.06.2019 до 06.06.2019 року відряджено до м. Києва.

Тому, судове засідання у справі, призначене на 04.06.2019 року не відбулось. Датою наступного судового засідання визначено 14.06.2019 року.

31.05.2019 року від ГУ ДФС надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, стверджує, що оскаржене рішення прийнято у спосіб та в порядку, передбачені ПК України за порушення ТОВ "АВТО ХОЛДИНГ", як платником податку на додану вартість граничного строку для реєстрації податкових накладних. Посилаючись на положення п.120-1.1 ст.120-1, п.201.1 ст.201, п.201.10 ст.201 ПК України відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

05.06.2019 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якому ТОВ "АВТО ХОЛДИНГ" зазначає, що оскаржене податкове повідомлення-рішення прийнято ГУ ДФС раніше строку, передбаченого п.86.7 ст.86 ПК України на подачу заперечень щодо акту перевірки. Також, вважає, що суд при вирішенні справи може враховувати як висновки Верховного Суду, викладені в його постановах так і висновки судів інших інстанцій. Повторно зазначає, що несвоєчасна реєстрації податкових накладних, які підлягають дослідженню в рамках даної справи не мала негативних наслідків для учасників правовідносин.

В судове засідання, призначене на 14.06.2019 року представник відповідача з`явився, представник позивача приймав участь в засіданні за допомогою засобів відеоконференцзв`язку.

Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав, покликаючись на доводи наведені в позовній заяві, відповіді на відзив.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених в відзиві на позов.

Суд, вивчивши доводи позову, відзиву на нього, відповіді на відзив, заслухавши пояснення учасників процесу, які прибули до суду, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Так, судом встановлено, що 07.12.2018 року старшим державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Херсонського управління ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Чураковою О.М. в приміщенні Херсонського управління ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Р. І та пп. 75.1.1 п.75.1 ст.75, ст.76 розділу ІІ ПК України проведено камеральну перевірку дотримання термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН ТОВ "АВТО ХОЛДИНГ" за січень 2017 року - вересень 2018 року, результати якої оформлені актом від 07.12.2018 року № 571/21-22-51-12-01/386974 (далі - Акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість за січень 2017 року - вересень 2018 року.

На підставі акту перевірки ГУ ДФС прийнято податкове повідомлення-рішення № від 27.12.2018 року.

Зазначеним податковим повідомленням-рішенням до позивача застосований штраф в сумі 217674,53 грн. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 2176744,84 грн.

Перелік податкових накладних наведений в розрахунку штрафних санкцій за порушення термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН (т.с.1 а.с.19), який є додатком до податкового повідомлення - рішення № від 27.12.2018 року. У зв`язку з чим наводити їх перелік в даному судовому рішення суд вважає недоцільним.

Позивач скористався правом на оскарження податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку та звернувся до відповідача зі скаргою від 25.01.2019 року №35 (№ вхідної кореспонденції 3557/6 від 29.01.2019 року).

Рішенням контролюючого органу від 25.03.2019 року №13879/6/99-99-11-06-01-25 скаргу залишено без задоволення.

Позивач, не погоджуючись із податковим повідомленням - рішенням № від 27.12.2018 року та наслідками розгляду скарги на нього, оскаржив його до суду.

Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування та повернення в разі переплати, права та обов`язки платників податків, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (надалі - ПК України).

Відповідно до п. 14.1.60 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних (ЄРПН) - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно п.201.7 вказаної статті податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку на додану вартість зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Вимоги до граничних строків реєстрації податкових накладних передбачені пунктом 201.10 статті 201 ПК України, у відповідності з яким реєстрація платниками податку податкових накладних в ЄРПН повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Відповідальність за порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість передбачена статтею 120-1 ПК України.

Законом України від 21.12.2016 №1797-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" внесено зміни до Податкового кодексу України та викладено в новій редакції статтю 120-1 ПК України.

Так, за змістом вказаної норми, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу, зокрема, в розмірі:

- 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів.

При цьому відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПКУ податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в ЄРПН.

Виходячи з системного тлумачення вказаних норм права, можна зробити висновок, що п. 201.10 ст. 201 ПК України виокремлено такі види податкових накладних, які підлягають реєстрації в ЄРПН: податкові накладні, які не надаються покупцю; податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування. При цьому у статті 120-1 ПК України законодавцем визначені виключні випадки, які звільняють платника від штрафних санкцій, а саме у випадку несвоєчасної реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Суд зазначає, що вказана норма дійсно передбачає неоднозначне тлумачення прав платника податків щодо звільнення від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в частині того, чи повинні такі податкові накладні одночасно відповідати двом умовам - не надаватися покупцю та/або складатися за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування; які оподатковуються за нульовою ставкою

Суд вважає, що застосування союзу "та" при тлумаченні п.120-1.1 та п.120-1.2 ст.120-1 ПК України відповідачем під час прийняття спірного податкового повідомлення-рішення є безпідставним.

При вирішенні даного спору слід враховувати положення пункту 56.21 статті 56 Податкового кодексу України, якими встановлено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Таке застосування норм відповідає й основним засадам податкового законодавства, проголошеним у статті 4 ПК України.

Вивчивши додані до матеріалів справи податкові накладні (а.с. 26-158), вбачається, що всі податкові накладні, які відображені в Акті перевірки, є такими, що не підлягають наданню отримувачу (покупцю).

Всі з зазначених податкових накладних виписані по операціям позивача з поставки товарів (робіт, послуг) не платникам ПДВ та оподатковуються за основною ставкою, але не надаються покупцю.

Тобто, висновки камеральної перевірки, що контролюючим органом виявлено порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам ПДВ не відповідають дійсності, оскільки, в силу наведеного вище, вбачається, що несвоєчасність реєстрації контролюючим органом встановлена саме щодо накладних, які покупцям не надаються. З тієї ж підстави не відповідає дійсності й вступна частина Акту перевірки, у якій відповідач зазначав про проведення перевірку термінів реєстрації тільки податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам ПДВ.

З Акту перевірки вбачається, що всі податкові накладні, які відображені в ньому, були зареєстровані з порушенням строку (від 1 до 12 днів).

Суд зазначає, що приписи статті 120-1 ПК України містять множинне трактування прав платників податків, внаслідок існування яких можливо прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Доказами існування неоднозначного трактування приписів статті 120-1 ПК України в частині податкових накладних, порушення строків реєстрації яких не має наслідком застосування штрафних санкцій, передбачених ст. 120-1 ПК України є наявність в вільному доступі: на офіційному порталі Державної фіскальної служби України за посиланням: http://sfs.gov.ua/zakonodavstvo/podatkove-zakonodavstvo/listi-dps/72039.html листа Міністерства фінансів України від 14.04.2017 №11310-09-10/10306 "Про розгляд листа" та опублікованого в періодиці: Бизнес - Бухгалтерия. Право. Налоги. Консультации, 2017, 03, № 13; Податки та бухгалтерський облік, 2017, 04, № 28; Все про бухгалтерський облік, 2017, 04, № 32; Баланс, 2017, 04, № 29-30; Бухгалтер, 2017, 04, № 15 Листа Державної фіскальної служби України "Щодо питання застосування штрафних санкцій на підставі пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних" №709/4/99-99-15-03-02-15.

Згідно змісту наведених листів Державна фіскальна служба України в листі від 03.03.2017 року, адресованому Міністерству фінансів України, висловлює свою думку щодо трактування положень ст. 120-1 ПК України та просить адресата або погодити її або висловити свою позицію з порушеного питання. Натомість, МФУ в листі від 14.04.2017 №11310-09-10/10306 висловлену ДФС України позицію не погоджує та зазначає про необхідність застосування альтернативної правової позиції, наведеної в зазначеному листі.

На думку суду, зміст наведених листів свідчить про існування неоднозначного тлумачення ст.120-1 ПК України не тільки особами відносно яких вона застосовується, а й серед центральних органів виконавчої влади.

Додатково суд зазначає, що ТОВ "АВТО ХОЛДИНГ" за результатами господарської діяльності у лютому-грудні 2017 року, січні-вересні 2018 року у повному обсязі виконало свої зобов`язання перед бюджетом, податкове зобов`язання у сумі ПДВ 2 176 744,84 грн, визначене у податкових накладних за операціями з не платниками ПДВ, включене до декларацій з ПДВ позивача за вказані періоди, що підтверджується доданими до матеріалів позову копіями декларацій та квитанцій про їх прийняття контролюючим органом (т.с.1 а.с. 159-т.с.2 а.с.79), а також не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні 14.06.2019 року.

Всі податкові накладні, за несвоєчасну реєстрацію яких до позивача застосовані штрафні санкції наразі є зареєстрованими в ЄРПН. Несвоєчасна реєстрація не призвела до невиконання ТОВ "АВТО ХОЛДИНГ" своїх зобов`язань перед бюджетом, або до інших негативних наслідків.

Зазначене у сукупності, на думку суду, свідчить про обґрунтованість позовних вимог та має наслідком їх задоволення.

З огляду на приписи статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, у контексті справи, що розглядається, аргументованим і доцільним є посилання на правові позиції у рішеннях Європейського суду з прав людини, в яких встановлено порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, на підставі того, що органи держаної влади віддали перевагу найменш сприятливому тлумаченню національного законодавства, що призвело до накладення на заявника додаткових зобов`язань зі сплати податку ("Серков проти України" (заява №39766/05), "Щокін проти України" (заяви №23759/03 та №37943/06).

На підставі викладеного, та з урахуванням презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.12.2018 року №.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 6-9, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 27.12.2018 року №.

Стягнути з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (73000, м.Херсон, пр-т Ушакова, 75, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ХОЛДИНГ" (73000, Херсонська область, м. Херсон, Новомиколаївське шосе, буд.7А, ) судовий збір у сумі 3265 (три тисячі двісті шістдесят п`ять) грн. 12 коп

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19 червня 2019 р.

Суддя Ковбій О.В.

кат. 111030300