Справа № 400/1844/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2019 р. № 400/1844/19

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись

з позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доМиколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 Управління охорони здоров`я Миколаївської міської ради, вул. Велика Морська, 56, м. Миколаїв, 54030

прозобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2019р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва з адміністративним позовом до Миколаївської міської ради, Управління охорони здоров`я Миколаївської міської ради, Комунального некомерційного підприємства ММР центр первинної медико-санітарної допомоги № 2, про зобов`язання вчинити певні дії.

Центральний районний суд м.Миколаєва листом від 06.06.2019 року направив матеріали позовної заяви на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду як помилково надіслані.

Ухвалою від 20.06.2019р. Миколаївський окружний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до Комунального некомерційного підприємства ММР центр первинної медико-санітарної допомоги № 2,

Миколаївський окружний адміністративний суд розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходить до висновку, що зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається: відомі номери засобів зв`язку , офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги; зазаначаються докази, що підтверджують обставини справи.

Позивачем така інформація не вказана.

Пунктом 9 ст. 150 КАС України визачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - позивач вказує обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю його прав, свобод, інтересів.

Такого обгрунтування позивач не зазначив.

Згідно п. 11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивач в позовінй заяві ставить питання про постановлення судом рішення, яким просить зобов`язати відповідачів вчинити певні дії, а саме:

- забезпечувати інваліда І групи Гриненко О.Я. засобами медичного захисту у кількості 90 шт., щомісячно у відповідності до Закону України "Про реабілітацію інвалідів в Україні" або виплачувати щомісячно грошову компенсацію за придбані позивачем засоби медичного захисту;

- виплатити грошову компенсацію вартості за самостійно придбані технічні засоби в розмірі 6570,75грн. та моральну шкоду в розмірі 6200,00грн.

Виходячи зі змісту позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не відповідають нормам КАС України. Позивачем чітко не визначено якого саме з відповідачів суд має зобов`язати вчинити дії, чи першого та другого відповідачів одночасно. Також не вказано якими саме засобами медичного захисту слід забезпечити позивача, чому саме в кількості 90шт.

Вимога щодо виплатити грошової компенсації вартості за самостійно придбані технічні засоби в розмірі 6570,75грн. є незрозумілою в частині "які саме технічні засоби?" та чому саме в розмірі 6570,00грн. З цього приводу позивачу слід надати відповідні уточнення та обгрунтований розрахунок суми таких технічних засобів.

В той же час, вимога позивача щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 6200,00 грн. в позовній заяві законодавчо не обгрунтована. Тобто позивачу слід надати нормативне обгрунтування вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 6200,00грн.

Оскільки ухвалою суду від 20.06.2019р. позивачу відмовлено в частині позовних вимог до Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради центру первинної медико-санітарної допомоги № 2, то в позовній заяві залишаються два відповідачі по справі: Миколаївська мська рада та Управління охорони здоров`я Миколаївської міської ради, а вимоги позивач ставить до відповідачів, а до якого з них кожна вимога не вказує.

Тому суд вважає за необхідне зобов`язати позивача уточнити відповідача (відповідачів) по справі та чітко вказати які позовні вимоги до якого відповідача.

Крім того, позивач до позовної заяви додав два екземпляри копій позовної заяви для відповідачів, а додатки надані до позову для суду, для відповідачів не надав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Отже, позивачу слід надати копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись статтями 122, 160, 161, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, надати до Миколаївського окружного адміністративного суду уточнену позовну заяву, в якій вказати:

- відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

- зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог до кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують вказані обставини справи;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.;

- у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

- уточнити відповідачів по справі та позовні вимоги щодо кожного з них;

- уточнити зміст позовних вимог (якими саме засобами медичного захисту слід забезпечити позивача, чому саме в кількості 90шт., а також щодо виплати грошової компенсації вартості за самостійно придбані технічні засоби в розмірі 6570,75грн. - в частині "які саме технічні засоби" та обгрунтований розрахунок суми таких технічних засобів);

- нормативне обгрунтування вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 6200,00грн.;

- надати копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов