Справа № 570/5127/13-а
Суддя: Сидоренко С.М. С. М.
Дата ухвалення: 2013-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №570/5127/13-а
номер провадження 2-а/570/245/2013
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області (як місцевий адміністративний суд)

в особі судді Сидоренко С.М.

при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Компанець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області про визнання протиравною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення від 28.10.2013 року,

в с т а н о в и в:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн. Позивач вважає постанову незаконною, просить суд задовольнити заявлений позов про скасування даної постанови.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що згідно постанови про притягнення її до адміні- стративної відповідальності, позивач порушила правила торгівлі алкогольнимим напоями, а саме 17.06.2013 року близько 17 год. 00 хв. в барі "Метелик" в м. Рівне по вул. Київській, 36, продала неповнолітній особі пиво "Балтика 7" ємкістю 0,5 л. Однак вона правопорушення не вчиняла, і не продавала пиво неповнолітній особі.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та вважають постанову адміністративної комісії при Виконкомі Клеванської селищної ради незаконною, оскільки позивач не продавала неповнолітній особі пиво "Балтика7", а о 16 год. 43 продала невідомій особі пляшку безалкогольного пива, що підтверджується копією фіскального чеку, вказаний факт також може бути підтверджений відеозаписом. Крім того позивач працює у барі "Турист", а не в кафе "Метелик", як зазаначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу РВ №050257 від 17.06.2013 року про адміністративне правопорушення, 17.06.2013 року близько 17 год. 00 хв. бармен кафе "Метелик" в м. Рівне по вул. Київській, 36, продала неповнолітній особі пиво "Балтика 7" ємкістю 0,5 л. На підставі вказаного протоколу, відповідачем 28.10.2013 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП.

Однак позивач заперечує вчинення нею адміністративного правопорушення, на підтвердження своїх показів, надала суду копію фіскального чеку ПБ 57140174, з якого вбачається, що 17.06.2013 року о 16 год. 43 хв. (як зазаначено в протоколі близько 17 год.) в барі "Турист", за адресою вказаною у протоколі, було продано відвідувачу пиво "Балтика" ємкістю 0,5 л безалкогольне.

В судовому засіданні встановлено, що до матеріалів адміністративної справи не додані беззаперечні докази того, позивач вчинила порушення торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами. Такими доказами мали б бути пояснення свідків, пояснення працівників міліції, докази фото та відео-зйомки. Про протилежне від пояснень позивача відповідачем не були наведені докази. Отже, в діяннях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з положеннями частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Також відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через два місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 17.06.2013 року, а постанова про притягнення позивач до адміністративної відповідальності винесена 28.10.2013 року, тобто з порушеннями строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на пояснення позивача, враховуючи принципи диспозитивності суд дійшов висновку про обгрунтованість та доведеність позову.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 69-72, 158-163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області про визнання протиравною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення від 28.10.2013 року задовольнити повністю. .

Скасувати постанову адміністративної комісії при Виконкомі Клеванської селищної ради Рівненського району від 28.10.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сидоренко С.М.