Справа № 146/147/19
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 червня 2019 р. м. Вінниця Справа № 146/147/19

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про розгляд справи із викликом сторін та заміну неналежного відповідача на належного у справі за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Головного управління Державної фіксальної служби у Вінницькій області Мартинюка Олега Федоровича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Головного управління Державної фіксальної служби у Вінницькій області Мартинюка Олега Федоровича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

03.06.2019 р. через канцелярію суду представником відповідача подано відзив до якого долучені клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін та заміну неналежного відповідача - першого заступника начальника Головного управління Державної фіксальної служби у Вінницькій області Мартинюка Олега Федоровича на належного - Головне управління Державної фіксальної служби у Вінницькій області Мартинюка Олега Федоровича.

Обґрунтовуючи клопотання про розгляд справи у судовому засіданні представник відповідача вказує, що дана справа є актуальною.

Розглянувши клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Частинами п`ятою, шостою статті 262 КАС України, визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, ознайомившись із позовною заявою та матеріалами справи, суд доходить висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За таких обставин, враховуючи вищевказане та відсутність будь-яких обґрунтувань зі сторони відповідача щодо необхідності виклику сторін, суд доходить висновку про відсутність підстав для проведення розгляду справи у відкритому судовому засіданні за участі сторін, а отже, подане клопотання не підлягає задоволенню .

Оцінюючи клопотання представника відповідача щодо заміни неналежного відповідача, суд вказує на наступне.

Так, представник відповідача зазначає, що ОСОБА_2 є лише посадовою особою ГУ ДФС у Вінницькій області та виконує функції згідно наказу. Вказано, що звернення позивача адресовані ГУ ДФС у Вінницькій області, відтак, на думку представника, перший заступник начальника Головного управління Державної фіксальної служби у Вінницькій області Мартинюк Олег Федорович є неналежним відповідачем у справі, а тому слід замінити його належним - Головним управління ДФС у Вінницькій області.

Оцінюючи дану позицію представника відповідача, суд вказує на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно частини першої статті 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

При цьому, згідно частини третьої статті 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В розумінні статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

При цьому, посадовими особами вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій. Службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним повноваженням.

Отже, з наведеного видно, що відповідачем (суб`єктом владних повноважень) може бути самостійно як юридична особа (орган, установа) так і посадова особа органу.

Як видно із матеріалів справи та позовної заяви, позивач вказує, що його звернення переадресовано в липні 2018 р. управлінню, за наслідком розгляду якого листом за підписом ОСОБА_3 повідомлено, що не встановлено порушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 податкового зобов`язання.

Відтак із урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_2 є посадовою особою ГУ ДФС у Вінницькій області, який наділений владними повноваженнями та за підписом якого надано інформацію щодо відсутності порушень, з якою фактично не погоджується позивач, суд доходить висновку , що останній є належним відповідачем у справі. Отже, клопотання про заміну сторони не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 262, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотань представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом учасників справи та заміну неналежного відповідача - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна