Справа № 607/11907/19
Суддя: Грицай К. М.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2019 Справа №607/11907/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Грицай К.М.,

за участю секретаря с/з Стус К.І.,

представника відповідача Кондрат Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК №520505 від 02.05.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК №520505 від 02.05.2019року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що постанова відносно нього незаконна та необґрунтована, оскільки 02 травня 2019 року, керуючи транспортним засобом марки «Шкода октавія тур» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Тернополі на перехресті вул. Збаразька-Вояків Дивізії Галичина, керуючи транспортним засобом марки «Шкода октавія тур», д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку із вул. Збаразька на вул. Вояків Дивізії Галичина, чим порушив п.9.2 б) ПДР України, оскільки поліцейський помилково вважав, що він повинен був включати покажчик повороту, та склав постанову про порушення ним п.9.2 б) ПДР України. Позивач вказує, що, керуючи транспортним засобом, він включив лівий покажчик повороту при в`їзді на кільце та не був зобов`язаний включати правий покажчик повороту при русі на вул. Вояків Дивізії Галичина. У зв`язку із наведеним просить суд скасувати оскаржувану постанову.

Від відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, згідно якого позовні вимоги не визнають, просять відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В судове засідання позивач не з`явився, однак подав письмову заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує з підстав викладених у позовній заяві, просить оскаржувану постанову скасувати.

Представник відповідачів Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції - Кондрат Л.Р. у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову. Вважає, що працівниками Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції обґрунтовано складено постанову у справі про адміністративне правопорушення. Крім цього, зазначила, що вина позивача ОСОБА_1 в порушенні вимог ПДР України підтверджується доказами відеофіксації. Пояснила, що сигнали покажчиками повороту відповідного напрямку мають подаватись завчасно і незалежно від місця виконання маневру, наявності інших учасників руху та плавності виконання маневру. Твердження позивача про те, що він не повинен був вмикати покажчики повороту відповідного напрямку при з`їзді з кільця в напрямку вул. Вояків дивізії Галичина не відповідають дійсності, оскільки для руху прямо він мав здійснити маневр перестроювання зі смуги в смугу, що передбачає обов`язкове увімкнення світлового покажчика повороту відповідного напрямку.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №520505 від 02.05.2019року, вбачається, що водій ОСОБА_1 , 02 травня 2019 року о 01 год. 45 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Збаразька- Вояків Дивізії Галичина, керуючи транспортним засобом марки «Шкода октавія тур», д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку із вул. Збаразька на вул. Вояків Дивізії Галичина, чим порушив п.9.2 б) ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до п. 9.2 б) ПДР України вказано, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно схеми організації дорожнього руху перехрестя вул. Збаразька вул. Вояків Дивізії Галичина вбачається, що для виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, необхідно здійснити перестроювання вправо ближче до правого краю проїзної частини для руху в напрямку вул. Вояків Дивізії Галичина.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобовязані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Посилання позивача ОСОБА_1 в позовній заяві на те, що керуючи транспортним засобом він включив лівий покажчик повороту при в`їзді на кільце та не був зобов`язаний включати правий покажчик повороту при русі на вул. Вояків Дивізії Галичина є неналежним доказом, оскільки повністю спростовується дослідженими доказами. Так, судом було досліджено відеозапис відео-реєстратора з автомобіля працівників патрульної поліції, наданий сторонами, на якому зафіксовано, що автомобіль «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Збаразька та заїхав на перехрестя, де організовано круговий рух, включивши лівий покажчик повороту, однак під час виїзду з кільця в напрямку вул. Вояків Дивізії Галичина на автомобілі продовжував світитись лівий покажчик повороту, правий покажчик повороту під час зміни напрямку руху не був включений.

На підставі ст.33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання, що в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК №520505 від 02.05.2019року, слід відмовити.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 5,77,241-243, 250, 255, 257, 271, 286, 297, п.п. 15.5 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, ст.ст. 33, 122,126, 245, 251, 252, 258, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: с.Перепельники, Зборівського району, АДРЕСА_1 області) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції ( вул. Котляревського,24 м. Тернопіль) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК №520505 від 02.05.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного судуабо через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, яким повне рішення не було вручене у день його проголошення, у той же строк з дня його вручення.

Головуючий суддяК. М. Грицай