Справа № 753/16855/18
Суддя: Даниленко В. В.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/68/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Даниленка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Пасько І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши за загальними правилами позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області Язаджи Дмитра Трифоновича (місцезнаходження: 73034, м. Херсон, пр-т. Адмірала Сенявина, 128), про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у серпні 2018 р. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою відповідача від 27.08.2018 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України, а саме: порушення п. 2.9(в) та п.2.1(ґ) ПДР України, з одночасним накладенням штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що вказана вище постанова інспектора є протиправною та незаконною, оскільки перевіряти наявність страхового поліса інспектор поліції може лише у випадках складання протоколу щодо порушень ПДР або оформленні матеріалів ДТП, тому позивач вважає, що вимога про його пред`явлення є незаконною, у зв`язку з чим позивач просив суд визнати дії службової особи інспектора поліції Язаджи Д.Т. протиправними та скасувати постанову від 27.08.2018 р.

Ухвалою суду від 17.09.2018 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

25.02.2019 р. до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідача просив у позові відмовити з підстав порушення позивачем правил дорожнього руху.

Суд, дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті прийшов до висновку про можливість постановлення по справі рішення та відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 217 КпАП України, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно ч. 1, 3 ст. 8 КпАП України, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення винесеної інспектором Управління патрульної поліції в Херсонській області Язаджи Д.Т. від 27.08.2018 р. на позивача ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 425 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КпАП України, а саме: порушення п. 2.9. (в) та п. 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху України.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови про адміністративне правопорушення, 27.08.2018 р. о 02 год. 14 хв. по а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 214 км у Херсонській області, водій транспортного засобу автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA» д.н.з. НОМЕР_1 - позивач по справі керував автомобілем без наявності страхового полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності та з неосвітленими у темну пору доби державним номерним знаком.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р., у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1,статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Як позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що вимога про його пред`явлення є незаконною, оскільки така вимога не ґрунтується на вимогах Закону.

Відповідно до пп. ґ п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії).

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач після зупинки транспортного засобу інспектором поліції не надав на вимогу останнього належний документ, який свідчить про наявність у позивача поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином позивач ОСОБА_1 не надав жодних доказів в підтвердження своїх доводів та обґрунтувань, щодо безпідставності винесеної постанови.

Згідно ч. 1 ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки дані про порушення позивачем п. 2.1. (ґ) та п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України та ч. 1 ст. 126 КУпАП встановлені постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеної у відповідності до вимог чинного законодавства та уповноваженою посадовою особою, твердження позивача про безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим.

Таким чином, суд вважає, що постанова серії НК № 966709 по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесеної інспектором Управління патрульної поліції в Херсонській області Язаджи Д.Т. від 27.08.2018 р. винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно ч. 1 ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що судом підтвердився факт наявності в діях позивача вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України за обставин, викладених у постанові по справі про адміністративне правопорушення, а тому вимоги позову ОСОБА_1 не знайшли своє обґрунтування та підтвердження та у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 33, 217, 245, 252 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 10, 77, 241-246, 295 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області Язаджи Дмитра Трифоновича (місцезнаходження: 73034, м. Херсон, пр-т. Адмірала Сенявина, 128), про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовлено.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :