Справа № 802/1164/17-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1164/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н. Л.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

18 червня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Франчук А.О.,

представника позивача: ОСОБА_1 .;

представника відповідача: Марценюка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Бурлак Вікторії Вікторівни, Департаменту адміністративний послуг Вінницької міської ради про скасування рішення про відмову у державній реєстрації і зобов`язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

позивач - ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора Бурлак В.В., Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.06.2018 року у задоволенні заяви щодо накладення штрафу на сторону відповідача - відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву про накладення штрафу на сторону відповідача.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25.06.2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Бурлак В.В., Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про зобов`язання до вчинення дій скасовано. Справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для виконання вимог ст. 382 КАС України.

14.03.2019 року справа №802/1164/17-а за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Бурлак В.В., Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про зобов`язання до вчинення дій повернулась до Вінницького окружного адміністративного суду та прийнята до провадження.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.04.2019 року у задоволенні заяви про встановлення нового строку подання звіту відповідачем до суду по виконанню постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 18.09.2017 року справа №802/1164/17-а, накладення штрафу за невиконання рішення суду - відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити до Вінницького окружного адміністративного суду для виконання вимог ст. 382 КАС України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03.04.2019 року - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.09.2017 року позов задоволено частково. Скасовано рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради Бурлаки В.В. №34617981 від 04.04.2017 року. Зобов`язано державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради Бурлаку В.В. повторно розглянути заяву про державну реєстрацію права власності, яку подано ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 від 29.03.2017 року за реєстраційним №21632044. Стягнуто з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, Вінницька область, 21000, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зауважив, що в матеріалах справи наявний звіт про виконання судового рішення у адміністративній справі №802/1164/17-а (а. с. 33-39, том 2). Зі змісту вказаного звіту вбачається, що на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 18.09.2017 року та постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 року, 01.02.2018 року виконавчими органами Вінницької міської ради було направлено лист за вих. №01-00-011-4983 до Вінницького окружного адміністративного суду та в копії позивачу ОСОБА_2 про те, що на виконання вимог Постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 18.09.2017 року, державним реєстратором департаменту адміністративних послуг скасовано рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради Бурлак В.В. №34617981 від 04.04.2017 року.

Проте, виконати вимогу суду щодо зобов`язання державного реєстратора прав на нерухоме майно повторно розглянути заяву про державну реєстрацію права власності, яку подано ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 від 29.03.2017 року за реєстраційним номером 21632044, не убачається за можливе з технічних причин. Після скасування рішення про відмову у державній реєстрації, розділ, до якого вносяться відомості є неактивним, оскільки заява за цим реєстраційним номером та датою знаходиться у стані "Скасовано".

За результатами повторного розгляду документів поданих ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від 29.03.2017 року для реєстрації речових прав на нерухоме майно будинок по АДРЕСА_2 , державним реєстратором Бурлак В.В., прийнято рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №41501322 від 08.06.2018 року.

Як зазначено у заяві від 21.06.2018 року (а. с. 50-59, том 2) згідно інформації отриманою із офіційного сайту Укрпошти, поштове відправлення вручено особисто ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_1 18.06.2018 року. Відтак, відновлення розгляду заяви, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №41501322 від 08.06.2018 року, буде здійснено в порядку, як то визначено законом, на даний час вказана заява перебуває у стані "зупинено".

Відповідачем зазначено, що з урахуванням вищевикладеного, державним реєстратором Бурлак В.В., вжито всіх необхідних заходів щодо виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 року, відтак, відсутні підстави щодо накладення штрафу на відповідача за не подачу звіту в адміністративній справі №802/1164/17-а.

Надаючи правову оцінку даному спору, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень закріплені ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.17 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що встановлення судом контролю за виконанням судового рішення є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

Слід зазначити, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація основних завдань адміністративного судочинства, оскільки кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення.

Так, суду першої інстанції під час розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання ним постанови суду необхідно перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду". З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України", №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України", №1811/06, від 19.02.2009).

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Колегія суддів критично оцінює висновки суду першої інстанції про те, що звіт відповідача про виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду у справі №802/1164/17-а підлягає прийняттю, а клопотання представника позивача відмові у задоволені.

Колегія суддів зазначає, що ст. 382 КАС України передбачає розгляд судом першої інстанції звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду та надання обґрунтованої оцінки поданому звіту.

Суд має переконатися, що суб`єктом владних повноважень прийняте ним рішення виконується належним чином та в повному обсязі.

Так, Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.09.2017 року зобов`язано державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради Бурлаку В.В. повторно розглянути заяву про державну реєстрацію права власності, яку подано ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 від 29.03.2017 року за реєстраційним №21632044.

Водночас, відповідачем не надано суду належних доказів виконання рішення суду першої інстанції.

Поданий відповідачем звіт про виконання вищевказаного рішення суду першої інстанції виконаний не у відповідності до визначених законодавством вимог та не може підлягати прийняттю, оскільки не містить доказів його належного виконання.

Постановою суду першої інстанції від 18.09.2017 року чітко зазначено зобов`язання повторно розглянути заяву про державну реєстрацію права власності, яку подано позивачем.

Водночас, відповідач зазначає, що виконати вимогу суду щодо зобов`язання державного реєстратора прав на нерухоме майно повторно розглянути заяву про державну реєстрацію права власності, яку подано ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 від 29.03.2017 року за реєстраційним номером 21632044, не убачається за можливе з технічних причин. Після скасування рішення про відмову у державній реєстрації, розділ, до якого вносяться відомості є неактивним, оскільки заява за цим реєстраційним номером та датою знаходиться у стані "Скасовано".

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не надав належну оцінку вищевказаним посиланням відповідача, щодо неможливості розгляду заяви позивача, зазначаючи наступне.

Так, у разі неможливості виконання рішення, суд може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання

Відповідно до ч. ч. 1-3 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

В матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача із заявою про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення з метою виконання зобов`язання зазначених у постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 18.09.2017 року.

Таким чином, посилання державного реєстратора про те, що ним вжито всіх необхідних заходів щодо виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 року є безпідставними.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не в повній мірі з`ясував обставини справи та надав їм належну оцінку, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 382 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Бурлак Вікторії Вікторівни, Департаменту адміністративний послуг Вінницької міської ради про скасування рішення про відмову у державній реєстрації і зобов`язання до вчинення дій скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для виконання вимог ст. 382 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 червня 2019 року.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Совгира Д. І. Курко О. П.