Справа № 591/2256/19
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2256/19
Провадження № 2-а/591/183/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Довгополова Павла Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 02 квітня 2019 року, о 12 год. 00 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 116 він керував транспортним засобом Мерседес Спрінтер, державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності його батьку ОСОБА_2 та, який він використовує для здійснення підприємницької діяльності щодо нерегулярних пасажирських перевезень. В цей час на вимогу інспекторів патрульної поліції він зупинив транспортний засіб та надав останнім всі необхідні документи. Інспектор патрульної поліції зазначив йому про те, що на лобовому склі транспортного засобу тріщина, на що він повідомив, що тріщина виникла сьогодні на дорозі, коли він прямував із м. Суми до м. Києва, внаслідок того, що відлетів камінь з пошкодженої частини дорожнього покриття.

Також зазначає, що він проінформував відповідача про те, що він має на меті негайно замінити вітрове скло, як тільки здійснить висадку пасажирів. При цьому вказана тріщина не погіршувала йому, як водію видимості дорожньої обстановки, та не заважала роботі очищувача вітрового скла. Однак відповідач не врахувавши його пояснення попрямував до свого автомобіля з метою складання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

02 квітня 2019 року відповідачем винесена постанова серії НК №367118 від 02 квітня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. В постанові зазначено, що він керував транспортним засобом, який використовується для перевезення пасажирів, та має технічну несправність тріщину вітрового скла, чим порушив ДСТУ 3649-2010.

Стверджує, що повідомляв інспектора патрульної поліції про те, що тріщина на лобовому склі виникла по дорозі внаслідок того, що здійснюються ремонті роботи дорожнього покриття, та камінець вилетів в лобове скло автомобіля, внаслідок чого від його удару виникла тріщина.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП є незаконним, необґрунтованим, недоведеним. Відповідно до вимог пункту 31.1 Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Випадки коли експлуатація транспортних засобів заборонена, встановлені пунктами 31.2-31.7 Правил дорожнього руху. Зазначає, що інших вимог щодо заборони експлуатації транспортних засобів у разі пошкоджень вітрових стекол Правила дорожнього руху не містять.

Щодо посилань інспектора патрульної поліції на недотримання вимог ДСТУ 3648:2010 позивач повідомляє, що цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування. Однак, зазначений стандарт застосовують виключно при технічному огляді колісного транспортного засобу для здійснення контролю технічного стану КТЗ на відповідність вимогам ДСТУ 3649:2010 під час проведення державного технічного огляду колісного транспортного засобу.

Зазначає, що законодавець покладає контроль щодо технічного стану технічного засобу на спеціальні суб`єкти проведення обов`язкового технічного контролю. До матеріалів справи адміністративного позову позивач долучає копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу Mercedes-Benz 316, номерний знак НОМЕР_1 , номер протоколу 00121-04187-18 від 28 жовтня 2018 року, згідно якого транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним.

На думку позивача, з огляду на чинне законодавство України про адміністративні правопорушення вбачається, що саме порушення Правил дорожнього руху України, а не стандартів ДСТУ є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Вважає, що суть адміністративного правопорушення, зазначена в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 367118 не відповідає об`єктивній стороні правопорушення.

Відсутність в оскаржуваній постанові відповідного пункту ДСТУ3649:2010 та відповідного пункту Правил дорожнього руху є службовою недбалістю та формальним підходом до виконання своїх службових обов`язків органом, на якого покладено повноваження запобігання порушення громадського порядку. Вказані дії порушують його законні права та інтереси та ускладнюють реалізацію права на оскарження факту незаконного притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на зазначені обставини, просить визнати незаконною та скасувати постанову серії НК №367118 від 02 квітня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. за порушення ДСТУ 3649-2010 та закрити провадження по даній справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2019 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

06 травня 2019 року від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області надійшов письмовий відзив на позов (а.с.25-29).

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2019 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з призначенням судді Кривцової Г.В. на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

14 травня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним, в якому посилається на те, що інспектор роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП в Київській області є службовою особою, яка відповідно до вимог ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, тобто наділений правом застосовувати заходи адміністративного примусу до учасників правовідносин, які, на його думку, порушують нормативно встановлені правила поведінки. З огляду на вказане, просить замінити первісного відповідача у вказаній справі належним відповідачем поліцейським роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Довгополовим Павлом Володимировичем.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2019 року у справі за вказаним адміністративним позовом замінено відповідача Управління патрульної поліції в м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції на належного відповідача поліцейського роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Довгопола Павла Володимировича.

16 травня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив Управління патрульної поліції в м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції (а.с.43-52).

28 травня 2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від поліцейського роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Довгопол П.В., в якому відповідач зазначає, що 02 квітня 2019 року о 12 год. 00 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи транспортний засобом «MERSEDES-BENZ» н.з. НОМЕР_1 , в м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 116, який надає послуги з перевезення пасажирів та має технічну несправність, а саме тріщину вітрового скла в зоні дії склоочисників, чим порушив ДСТУ 3649:2010 та скоїв адміністративне правопорушення, за яке частиною другою статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Внаслідок чого був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 680 грн.

Зазначає, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема у разі якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу. Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій транспортного засобу зобов`язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Згідно з положеннями Державного стандарту України 3649-2010 «Колісні транспортні засоби», вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 28 грудня 2010 року №630, а саме п. 6.8.5: на вітровому склі колісного транспортного засобу недозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Згідно з положеннями п.1.1. розділу I ДСТУ 3649:2010 стандарт поширюється на колісні транспортні засоби категорій M, MG, N, NG, O призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій на дорогах загального користування. Стверджує, що керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Технічний стан транспортного засобу позивача та його обладнання не відповідає вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правилам технічної експлуатації, інструкціям, підприємств-виробників та іншій нормативно-технічній документації.

Зазначає, що твердження позивача стосовно того, що ДСТУ 3649:2010 застосовують виключно по технічному огляді транспортному засобу не можна брати до уваги, так як вони нічим не підтверджені. Зокрема ДСТУ 3649:2010 не містить інформації зазначеної позивачем. Звертає увагу суду на той факт, що поліцейський не здійснював технічний огляд транспортного засобу під керуванням позивача. Сам позивач не заперечує того факту, що дійсно автомобіль під його керуванням мав тріщину на лобовому склі в зоні роботи склоочисників.

Наголошує на тому, що дане правопорушення не забороняє експлуатацію транспортного засобу. Беззаперечно, експлуатація транспортного засобу не заборонена, але постанова винесена за те, що технічний стан і обладнання транспортного засобу не відповідає вимогам стандартів, а саме ДСТУ 3649:2010. Таким чином, розглядаючи дану адміністративну справу, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Посилаючись на зазначене, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що постановою серії НК №367118 по справі про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2019 року, поліцейським роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Довгопол П.В. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП. В постанові зазначено, що 02 квітня 2019 року, о 12 год. 00 хв. в м. Бориспіль, по вул. Київський шлях,108 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який надає послуги з перевезення пасажирів та має технічну несправність, а саме тріщину вітрового скла в зоні дії склоочисників, чим порушив ДСТУ 3649:2010 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП (а.с.15).

Згідно п. 6.8.5 вимог ДСТУ 3649-2010 на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

За керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП.

За ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність у разі керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою ст. 121 КУпАП, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 121 КУпАП в сумі 680 грн. з підстав порушення ним п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, що виразилось у тому, що на вітровому склі автомобіля позивача, який надавав послуги з перевезення пасажирів, була тріщина в зоні дії склоочисників.

Правила дорожнього руху у відповідності до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху України) встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог пункту 31.1. Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Випадки, коли експлуатація транспортних засобів заборонена, встановлені пунктами 31.2. - 31.7 Правил дорожнього руху.

Серед інших забороняється експлуатація транспортних засобів у разі відсутності передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду, а також у разі встановлення на склі додаткових предметів або нанесення покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість (підпункти «а», «в» пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху).

Інших вимог щодо заборони експлуатація транспортних засобів у разі пошкоджень вітрових стекол Правила дорожнього руху не містять.

Щодо посилань відповідача на недотримання вимог пункту 6.8.5. ДСТУ 3649:2010, яким визначено, що на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників, то суд виходить з такого.

Так, ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України «Колісні транспортні засоби», «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», затверджені наказом Держспоживстандарту України від 28 грудня 2010 року № 630.

Відповідно до ст.1 ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (далі - КТЗ) категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Однак, зазначений стандарт застосовують виключно при технічному огляді колісного транспортного засобу для здійснення контролю технічного стану КТЗ на відповідність вимогам ДСТУ 3649:2010 під час проведення державного технічного огляду колісного транспортного засобу.

Нормами статті 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Приписами частин 3, 4 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Згідно ч. 5 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковий технічний контроль транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування та зареєстрованих територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, здійснюють суб`єкти проведення обов`язкового технічного контролю, які мають на правах власності або користування обладнання, що дає змогу перевіряти технічний стан транспортних засобів на відповідність вимогам безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища.

Відповідно до ч. 7 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить, зокрема, для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» на кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

В положеннях частини 1 статті 37 Закону України «Про дорожній рух» визначенні підстави для заборони експлуатації незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Частиною другою цієї статті унормовано, що експлуатація транспортних засобів також забороняється в разі: порушення вимог щодо їх переобладнання; порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв; виявлення технічних несправностей і невідповідності вимогам правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також неукомплектованості відповідно до призначення.

Беручи до уваги наведені положення Закону України «Про дорожній рух», слід дійти висновку, що законодавець покладає контроль щодо технічного стану автобусів на спеціальні суб`єкти проведення обов`язкового технічного контролю.

До матеріалів позовної заяви позивач долучив копію протоколу № 00121-04187-18 від 29 жовтня 2018 року щодо перевірки технічного стану транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , згідно якого транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним. Дата наступного проходження обов`язкового технічного контролю: не пізніше 29 квітня 2019 року (а.с.14).

Отже, спірні правовідносини, які мали місце 02 квітня 2019 року, виникли до часу проходження обов`язкової перевірки технічного стану транспортного засобу.

Із системного аналізу діючого законодавства України про адміністративні правопорушення вбачається, що саме порушення Правил дорожнього руху України, а не стандартів ДСТУ є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, доводи позивача, викладені в позовній заяві, відповідачем не спростовані.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії НК № 367118 від 02 квітня 2019 року, винесену поліцейським роти № 1 БПП в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Довгополим П.В. (місцезнаходження: 08301, м. Бориспіль, Київської області, вул. Кошового, 4) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 680 грн. 00 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.П.Сидоренко