Справа № 826/12578/16
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Чуб Н.С.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укркомунбанк» Матвієнка Андрія Анатолійовича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2019 (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськ-Теплопостач» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укркомунбанк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк» про визнання протиправним та скасування рішення про визнання правочину (договору) нікчемним,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Луганськ-Теплопостач» звернулось до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укркомунбанк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участї третьої особи Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк» про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укркомунбанк» Матвієнка Андрія Анатолійовича від 13.05.2016 про визнання правочину (договору) таким, що є нікчемним з підстав, визначених частиною третьою ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2019 вищевказаний адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Укркомунбанк» Матвієнко Андрій Анатолійовича від 13.05.2016 про визнання правочину (договору) таким, що є нікчемним з підстав, визначених частиною 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укркомунбанк» Матвієнко А.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати рішення суду першої інстанції нечинним повністю та закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржуване рішення прийнято Уповноваженою особою Фонду не як суб'єктом владних повноважень, а як органом управління Банком, що здійснює заходи із забезпечення збереження його активів і запобігання втрати майна та грошових коштів, а отже даний спір не є публічно-правовим.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню із закриттям провадження у справі.

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

У відповідності до частин першої - другої ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Матвієнком Андрієм Анатолійовичем директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськ-Теплопостач» надіслано повідомлення про нікчемність договору у порядку статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 236/16-Л від 13.05.2016 наступного змісту.

Між Публічним акціонерним товариством «Український комунальний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганськ-Теплопостач» 01.07.2014 укладений договір (без номеру) оренди нежитлових приміщень.

Відповідно до договору Публічне акціонерне товариство «Укркомунбанк» передало в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганськ-Теплопостач», належну йому на праві приватної власності, нежитлову будівлю з господарськими спорудами разом з меблями та обладнанням загальною площею 1 253,7 кв.м., розташовану за адресою: вул. Федоренка, 21, м. Сєвєродонецьк, Луганської області, 93400.

Згідно з пунктом 1.3 договору балансова вартість об'єктів оренди становить 2 103 774,02 грн., а згідно з пунктом 4.1 Договору орендна плата становить лише 5 000,00 грн на місяць. Строк оренди відповідно до пункту 3.1 договору становить 35 календарних місяців з моменту їх фактичної передачі.

На підставі постанови Правління Національного банку України № 309/БТ від 12.05.2015 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 96 від 12.05.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Укркомунбанк».

На підставі постанови Правління Національного банку України № 604 від 14.09.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 169 від 14.09.2015 «Про початок процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «Укркомунбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку, згідно з яким з 14.09.2015 розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства «Укркомунбанк» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування, якій делеговано всі повноваження ліквідатора публічного акціонерного товариства «Укркомунбанк».

Зокрема, рішенням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерним товариства «Укркомунбанк» Матвієнка А.А. від 13.05.2016 визнано договір оренди нежитлових приміщень від 01.07.2014 (без номеру) нікчемним з підстав, передбачених пунктом 3 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», як такий, за яким банку передав у користування майно за цінами, нижчими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком).

Позивач оскаржив за зазначене рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерним товариства «Укркомунбанк» Матвієнка А.А. від 13.05.2016 до суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем - Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укркомунбанк» Матвієнка А.А. не надано суду жодних доказів на підтвердження наявності підстав, визначених п. 3 частини третьої ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», для визнання договору нікчемним, адже не вказано рівня звичайних цін станом на момент укладення договору оренди нежитлових приміщень від 01.07.2014, як і не вказано майно, отримане банком, вартість якого на 20 і більше відсотків відрізняється від вартості об'єкта оренди.

Однак, колегія суддів вважає, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з п. 1 частини першої ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, або такий, що йому не суперечить

У цій справі правовідносини стосуються дій Уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемним правочину (договору) оренди нежитлових приміщень від 01.07.2014 (без номеру) з підстав, передбачених п. 3 частини третьої ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VI від 23.02.2012.

Так, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VI від 23.02.2012 встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Зокрема, у відповідності до частини першої ст. 3 Закону № 4452-VI Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом та згідно з частиною першою ст. 4 Закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання (частина п'ята статті 34 Закону № 4452-VI).

Відповідно до п. 2 частини другої статті 37 Закону № 4452-VI Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом.

За приписами частини першої статті 54 Закону № 4452-VI рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

Таким чином за змістом наведених правових норм на Фонд, який є юридичною особою публічного права, покладено функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Зі свого боку, уповноважена особа Фонду виконує від його імені делеговані Фондом повноваження щодо забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Основні функції Фонду мають як владний управлінський характер, зокрема щодо врегулювання правовідносин у сфері банківської діяльності, так і такі, що не містять владної складової, а пов'язані з управлінням банком у якості виконавчого органу (адміністрації).

Разом з цим, вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід ураховувати не лише суб'єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Проте, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Отже, спори, пов'язані з процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку (в тому числі шляхом ліквідації), не тотожні зі справами щодо оскарження рішень Фонду, прийнятих у межах процедур виведення неплатоспроможного банку з ринку, зокрема, повідомлення про застосування наслідків нікчемності.

Оскільки позивач оскаржує рішення про віднесення правочину до нікчемних, прийняті уповноваженою особою Фонду не як суб'єктом владних повноважень, а як органом управління Банку, що здійснює заходи із забезпечення збереження його активів і запобігання втрати майна та грошових коштів, такий спір не є публічно-правовим.

В даному випадку, що спірні правовідносини виникли між ТОВ «Луганськ-Теплопостач» та ПАТ «Український комунальний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду, тобто між двома юридичними особами, тоді як Закон № 4452-VI визначає як вкладника, на захист якого і діє вказаний Закон в частині гарантованого відшкодування коштів за вкладами, - є фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Перелік справ, які підлягають розгляду у порядку господарського судочинства визначений у ст. 20 ГПК України.

Зокрема, відповідно до до п. 1 частини першої ст. 20 ГПК господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що цей спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 19.04.2019 у справі № 826/1236/16.

Тому, відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 та частини першої статті 319 КАС ухвалене у цій справі в порядку адміністративного судочинства судове рішення підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 243, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укркомунбанк» Матвієнка Андрія Анатолійовича задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2019 скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськ-Теплопостач» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укркомунбанк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк» про визнання протиправним та скасування рішення про визнання правочину (договору) нікчемним закрити.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 18.06.2019.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Н.В. Безименна