Справа № 640/4634/19
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 червня 2019 року м. Київ № 640/4634/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірій Р.О., за участю секретаря судового засідання Шевченко М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи заяву представника Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова Сергія Юрійовича про відвід судді

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Громадської організації "Контроль судової системи, ОСОБА_4

до члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Весельської Тетяни Федорівни ; Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова Сергія Юрійовича ; члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Тітова Юрія Георгійовича; члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Заріцької Анастасії Олексіївни; члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Макарчука Михайла Андрійовича; члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Мішина Миколи Івановича; члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Устименко Валентини Євгенівни

треті особи Уповноважений з прав людини Верховної Ради України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, Рада суддів України

про визнання протиправними дій, скасування наказу

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Весельської Тетяни Федорівни, в якому просить визнати протиправними дії члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Весельської Тетяни Федорівни з ухвалення та підписання рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13.02.2019 № 1/ко-19; встановити відсутність визначених законом України «Про судоустрій і статус суддів» (№ 1402-VIII від 02.06.2016) у члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Весельської Тетяни Федорівни повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з 20.12.2018.

Ухвалою суду від 21.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/4634/19 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 28.03.2019 об`єднано до спільного розгляду і вирішення адміністративні справи № 640/4634/19, № 640/4635/19 та присвоєно об`єднаним справам загальний № 640/4634/19.

Ухвалою суду від 22.04.2019 об`єднано до спільного розгляду і вирішення адміністративні справи № 640/4634/19, № 640/4729/19 та № 640/5915/19 та присвоєно об`єднаним справам загальний № 640/4634/19.

31.05.2019 представником ОСОБА_3 через канцелярію суду подано клопотання про об`єднання справ в одне провадження, а саме справ №№ 640/5889/19, 640/5883/19, 640/5876/19, 640/5874/19, 640/5873/19, 640/9122/19, 640/9309/19.

Ухвалою суду від 11.06.2019 клопотання представника Штульмана І.В. про об`єднання позовних заяв задоволено частково. Об`єднано до спільного розгляду і вирішення адміністративні справи № 640/4634/19, № 640/5889/19, № 640/5883/19, № 640/5874/19, №640/5873/19 та № 640/9122/19. Присвоєно об`єднаним справам загальний № 640/4634/19. У задоволенні іншої частини клопотання - відмовлено Призначено справу до судового розгляд по суті на 20 червня 2019 року о 14:15 год.

20.03.2019 представником відповідача-2 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян подано заяву про відвід судді Арсірія Р.О. Як зазначає представник відповідача-2 у поданій заяві, при об`єднанні справ в одне провадження суддею Арсірієм P.O. порушено принципи визначення складу суду та допущено обмеження прав учасників судового провадження на доступ до суду. За переконанням заявника, судом було порушено приписи ч. 3 ст.172 та ч. 1 ст.31 КАС України.

Також вказує, що висловлення суддею невдоволення існування та проведення в країні процедури оцінювання суддів зокрема на сторінці блога судді на сайті "Судово-юридичної газети" у дописі "Реформа судової влади: продовжити не можна зупинити", функція з виконання якої покладена на відповідачів у справі, створюють сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Арсірія P.O.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Представник позивачів-1,2 та позивач 4 заперечував щодо поданої заяви про відвід судді Арсірія Р.О.

Представник третьої особи-2 підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Вирішуючи заяву про відвід судді Арсірія Р.О. суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Згідно з ст.126, 129 Конституції України передбачено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.7 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Це положення узгоджується з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Посилання представника відповідача-2 на порушення принципів визначення складу суду та допущення обмеження прав учасників судового провадження на доступ до суду при об`єднанні справ в одне провадження, судом відхиляються, адже незгода з рішенням суду будь-кого з учасників справи або інших осіб, якщо суд вирішив питання про їх права і обов`язки, не позбавляє таких осіб можливості оскаржити кінцеве рішення суду в апеляційному, касаційному порядку, з урахуванням також того, що КАС України не передбачено можливості оскарження ухвал про об`єднання позовів.

Посилання заявника на упередженість судді через висловлення суддею невдоволення існування та проведення в країні процедури оцінювання суддів, судом відхиляються, адже з аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що незгода сторони з окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Питання висловлені в наведеній публікації взагалі не є думкою з юридичних питань. Навіть дописувачем вони сприйняті як питання організації судової влади.

Питання визначення судді по справі також не підтверджені об`єктивними доказами.

Визначення суддів по кожній з об`єднаних справ здійснено з дотриманням вимог ст.18 КАС України, визначення судді при об`єднанні справ передбачено ч.8 ст.172 КАС України.

Строки та порядок розгляду справи, визначено ухвалами суду від 21.03.2019, 28.03.2019, 22.04.2019 та 11.06.2019 з метою дотримання прав усіх учасників судового процесу.

Розглянувши заяву про відвід судді Арсірія Р.О., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки відсутні визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Арсірія Р.О. та не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви, оскільки доводи представника відповідача, якими обґрунтована заява про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення судді Арсірія Р.О. щодо об`єктивного та справедливого вирішення даної справи.

Інші підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючого судді Арсірія Р.О.

Разом з тим, суд вважає недоцільним зупинення провадження у даній справі, позаяк частиною 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено дводенний строк для розгляду питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд не вважає доцільним зупиняти провадження у даній справі.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений представником відповідача відвід головуючому судді Арсірію Р.О. - необґрунтованим.

Передати адміністративну справу № 640/4634/19 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Арсірій