Справа № 420/167/19
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/167/19
Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Коваль М.П., Єщенка О.В.Ю

за участю секретаря - Гошуренко Н.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року та ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2 ) звернулась до суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області (далі ГУ ДФС в Одеській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 4 грудня 2018 року № та № .

В обґрунтування позову зазначалось, що оскарженими податковими повідомленнями-рішеннями відповідача від 4 грудня 2018 року № та № до ФОП ОСОБА_2 застосовано відповідно фінансові санкції на суму 44323,24 грн. за порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а також на суму 17000 грн. за порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». На думку позивача, названі рішення відповідача є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки ФОП ОСОБА_2 не порушувала вимог названих законів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 4 грудня 2018 року № .

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року у задоволенні клопотання представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовлено повністю.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом неправомірно застосовано до позивача штраф у розмірі 17000 грн., передбачений ст. 17 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог, ФОП ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій зазначено, що рішення окружного суду прийняте з порушенням норм матеріального права, а висновки викладені в рішенні суду не відповідають обставинам справи, а тому остання просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що порядок обліку товарних запасів на законодавчому рівні встановлено виключно для юридичних осіб, відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Отже, на думку позивача, введення бухгалтерського обліку та визначення облікової політики для фізичної особи-підприємця не передбачено. До того ж, ФОП ОСОБА_2 вказує, що судом першої інстанції було зроблене невірне трактування положень ч. 4 ст. 134 КАС України. Так, представник позивача на виконання наведених вище приписів до суду надав усі необхідні докази щодо понесення витрат позивачем на правничу допомогу адвоката.

Не погоджуючись також із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, ГУ ДФС в Одеській області подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому останній просить прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі контролюючий орган вказує, що посилання представника ФОП ОСОБА_2 на відсутність факту зберігання пляшки без марки акцизного податку (вино "шардоне" "Банрок стайшн" біле сухе 0,75 л.) - є намагання позивача уникнути відповідальності передбаченої Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ДФС в Одеській області просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги - в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційних скарг, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Перевіряючи повноту з`ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом встановлено, що 5 жовтня 2018 року посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_2 у кафе за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки складено акт від 5 жовтня 2018 року № 1504/15-32-40-01/, в якому зазначено про встановлення порушення позивачем ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме зберігання алкогольних напоїв без марки акцизного збору встановленого зразка, зокрема: вино «Шардоне Банрок стейшн» біле сухе 0,75 л. зі вмістом спирту 13%. Крім того, перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_2 . п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, товарів та послуг», що виразилось в порушенні ведення встановленого законом обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, а саме: ФОП ОСОБА_2 . 8 лютого 2018 року, згідно з фіскального чеку № 13925 , було придбано у ФОП ОСОБА_3 алкогольні напої на суму 22161,62 грн., які не обліковані (відображені) у книзі обліку доходів та витрат позивача № 192 від 29 січня 2018 року.

На підставі акта перевірки ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 4 грудня 2018 року:

- № , яким до ФОП ОСОБА_2 згідно ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) та/або пені у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 17000 грн.;

- № , яким до позивача за порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, товарів та послуг» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) та/або пені у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 44323,24 грн..

Статтею 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлюється певний порядок маркування тютюнових виробів та алкогольних напоїв.

Відповідно до абз. 16 ч. 2 ст. 17 цього Закону, до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Як установлено матеріалами справи, в ході проведення перевірки ФОП ОСОБА_2 , серед іншого, відповідачем виявлено зберігання алкогольних напоїв без марки акцизного збору встановленого зразка, зокрема: вино «Шардоне Банрок стейшн» біле сухе 0,75 л. зі вмістом спирту 13%, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»,

В обґрунтування своїх доводів, контролюючий орган посилається на пояснення ОСОБА_4 які надані останнім 5 жовтня 2018 року під час проведення перевірки, згідно яких вбачається, що ОСОБА_4 працює барменом у ФОП ОСОБА_2 (а. с. 62).

Крім того, перевіряючим також надана розписка ОСОБА_4 , відповідно до якої останній зазначив, що прийняв на відповідальне зберігання та не буде реалізувати плашку вина «Банрко стайшн» біле сухе 0,75 л. зі вмістом спирту 13%, яка зберігалась без марки акцизного податку встановленого зразка (а. с. 63).

Названі обставини підтверджені в судовому засіданні суду першої інстанції поясненнями свідка ОСОБА_4 , який на момент проведення фактичної перевірки здійснював господарську діяльність на перевіреному об`єкті.

Проте, ОСОБА_4 , наголосив, що написав таку розписку під диктовку перевіряючого, чи мала ця пляшка акцизну марку чи сліди від неї, свідок не пам`ятає, де ця пляшка знаходилась також не пам`ятає, що з нею сталося, знає.

Відповідно до п.п. 228.2. -228.3 ст. 228 Податкового кодексу України, контроль за наявністю марок акцизного податку на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу, а також у разі ввезення таких товарів на митну територію України здійснюють відповідні контролюючі органи.

У разі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, контролюючі органи, зазначені у пункті 228.2 цієї статті, вилучають такі товари з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію).

Аналіз наведеної вище норми Податкового кодексу України дає підстави вважати, що у разі встановлення перевіряючими факту зберігання алкогольного напою без марки акцизного збору, посадовим особам контролюючого органу необхідно вилучити такий товар з вільного обігу та подати відповідні матеріали до суду.

Проте, оскільки ГУ ДФС в Одеській області на виконання наведених вище приписів податкового законодавства, відповідних дій не проведено, зазначена обставина виключає можливість встановлення реального факту наявності відповідної пляшки в ході проведення перевірки, а саме пляшки вина «Банрко стайшн» біле сухе 0,75 л. зі вмістом спирту 13%.

При цьому, будь-яких інших доказів на підтвердження того, що перевіркою встановлено факт зберігання алкогольного напою без марки акцизного збору, як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції відповідачем на надано.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування за результатами названої вище фактичної перевірки до позивача штрафних (фінансових) санкцій передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», є правильним.

Окрім цього, в акті перевірки контролюючим органом встановлено також порушення позивачем п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, товарі та послуг» через встановлення порушення ведення встановленого законом обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, а саме: ФОП ОСОБА_2 . 8 лютого 2018 року було придбано у ФОП ОСОБА_3 , згідно фіскального чеку № 3925 алкогольні напої на суму 22162,62 грн., які не обліковані у книзі обліку доходів та витрат ФОП ОСОБА_2 № 192 від 29 січня 2019 року.

Відповідно до вимог п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб-підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

До документів, що є підставою для оприбуткування товару, як правило, належать накладні та товарно-транспортні накладні. Такі документи є підставою для внесення запасів до облікових бухгалтерських реєстрів. Однак порядок обліку товарних запасів на законодавчому рівні встановлено виключно для юридичних осіб.

Так, пунктом 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фізичні ж особи - суб`єкти підприємницької діяльності ведуть Книгу обліку доходів і витрат, забезпечуючи облік руху товарів і готівки по кожній графі Книги.

Згідно зі ст.20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб-підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Фінансова санкція, встановлена ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» може бути застосована, коли особа не веде обліку товарів або веде його з порушенням порядку, визначеного Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 9 «Запаси».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.01.2015 року по справі N 21-275а14.

З матеріалів справ вбачається, що на підтвердження дотримання наведених вище приписів податкового законодавства щодо введення бухгалтерського обліку, позивачем надано фіскальний чек від 8 лютого 2018 року № 3925, згідно якого ФОП ОСОБА_2 придбала алкогольні напої на суму 22162,62 грн.

Проте, в ході проведення перевірки позивачем не надано перевіряючим доказів введення обліку товарів, зокрема придбаних алкогольних напоїв згідно фіскального чеку від 8 лютого 2018 року № 3925, які відображені у цьому обліку, а саме у книзі обліку доходів та витрат № 192 від 29 січня 2019 року.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується і визнає правильним висновок Одеського окружного адміністративного суду про те, що податковим органом доведено правильність застосування штрафних санкцій у розмірі 44232,24 грн. за реалізацію алкогольних напоїв на суму 22161,62 грн., які не обліковані у книзі обліку доходів та витрат, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, товарі та послуг», у зв`язку із чим податкове повідомлення-рішення від 4 грудня 2018 року № відповідачем прийнято обґрунтовано.

Разом з цим, апеляційний суд вважає також за необхідне наголосити, що оскільки ФОП ОСОБА_2 в апеляційній скарзі в прохальній частині не міститься вимоги щодо оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року про стягнення витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції не надає правової оцінки з приводу наведеного вище питання.

Згідно ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а рішення або ухвала суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області () судовий збір у розмірі 1152 грн. 60 коп. на рахунок №1007, одержувач коштів: УК в Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38016923; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", відомча ознака " 81" (Апеляційні адміністративні суди).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду на протязі тридцяти днів.

Повний текст постанови суду складено 19 червня 2019 року.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Коваль М.П. Єщенко О.В.