Справа № 760/9795/19
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/819/19
Справа №760/9795/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берегу) УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Бородатої Наталії Олександрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати дії інспектора роти №3 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берегу) УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Бородатої Н.О., що полягають у винесенні постанови серії АР №528291 від 14.06.2017 року, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП та скасувати зазначену постанову.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.06.2017 року інспектором роти №3 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берегу) УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Бородатої Н.О. відносно нього було винесено постанову серії АР №528291 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних причин.

Суб`єктивна думка, припущення та бажання інспектора роти №3 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берегу) УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Бородатої Н.О, що викладені у постанові, не відповідає положенням ст. 251 КУпАП та є недостовірною.

Висновок, про те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення є недоведеним належними доказами.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останні доводів.

Вищевказані вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України інспектором патрульної поліції дотримані не були.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.04.2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Від УПП у м. Києві ДПП надійшло повідомлення про те, що відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 08.06.2018 року №554 інспектор роти №3 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берегу) УПП у м. Києві ДПП лейтенант поліції Бородата Н.О. перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку.

Тому, в УПП у м. Києві ДПП відсутня можливість належним чином повідомити Бородату Н.О. про дату та час судового засідання.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 14.06.2017 року інспектором роти №3 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берегу) УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Бородатої Н.О. відносно нього було винесено постанову серії АР №528291 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн., на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи інспектором роти №3 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берегу) УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Бородатою Н.О. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується її висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався ОСОБА_1 .

Крім того, з самої оскаржуваної постанов не зрозуміло в чому саме полягала суть адміністративного правопорушення, не було викладено обставин встановлених при розгляді справи, а лише зазначено, що позивачем порушено ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фото фіксації порушення інспектором патрульної поліції надано не було.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, інспектором патрульної поліції не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 14.06.2017 р. посадова особа патрульної поліції в м. Києві припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови від 14.06.2017 р. винесеної інспектором роти №3 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берегу) УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Бородатою Н.О. за ч.3 ст.122 КпАП України та накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 192, 193, 194, 199, 202, 203, 204, 205, 211, 224, 225, 227, 229, 241, 242, 243, 244, 246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора роти №3 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берегу) УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Бородатої Наталії Олександрівни щодо винесення постанови серії АР №528291 від 14.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. - протиправними.

Скасувати постанову серії АР №528291 від 14.06.2017 року винесену інспектором роти №3 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берегу) УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Бородатою Наталією Олександрівною про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП в розмірі 520,00 гривень та провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: інспектор роти №3 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берегу) УПП у м. Києві ДПП лейтенант поліції Бородата Наталія Олександрівна, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя