Справа № 200/7719/19-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

20 червня 2019 р. Справа №200/7719/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Аляб`єв І.Г., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» про забезпечення позову у справі №200/7719/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Державної установи «Інститут медицини праці ім..Ю.І.Кундієва Національної академії медичних наук України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Покровська центральна районна лікарня, Державне підприємство «Селидіввугілля», ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія», звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Державної установи «Інститут медицини праці ім.Ю.І.Кундієва Національної академії медичних наук України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Покровська центральна районна лікарня, Державне підприємство «Селидіввугілля», ОСОБА_1 , у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення у вигляді Інформаційної довідки Головного управління Держпраці у Донецькій області від 18 грудня 2018 року № 345;

- зобов`язати Головне управління Держпраці у Донецькій області провести обстеження умов праці генерального директора на ДП «Селидіввугілля», а саме при спуску, знаходженню та пересуванню в шахті, за участю представника робочих органів виконавчої дирекції Фонду, для складання Інформаційної довідки відповідно до Порядку складання та вимог до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого Наказом МОЗ України від 13 грудня 2004 року № 614;

- визнати протиправним та скасувати рішення у вигляді Повідомлення Форма П-3 реєстраційний № 17 від 22 січня 2019року, вих. № 93/3 від 22 січня 2019 року про професійне захворювання (отруєння) Климченко Олексія Миколайовича, прийняте Державною установою «Інститут медицини праці ім.Ю.І.Кундієва Національної академії медичних наук України» відповідно до Інформаційної довідки від 18 грудня 2018 року № 345;

- визнати протиправним та скасувати рішення у вигляді Повідомлення Форма П-3 ДУБЛІКАТ реєстраційний № 17 від 22 січня 2019 року, вих. № 93/3 від 22 січня 2019 року про професійне захворювання (отруєння) Климченко Олексія Миколайовича, прийняте Державною установою «Інститут медицини праці ім.Ю.І.Кундієва Національної академії медичних наук України» відповідно до Інформаційної довідки від 18 грудня 2018 року № 345.

Разом з адміністративним позовом, позивачем надане клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення роботи комісії з розслідування причин виникнення професійного захворювання у ОСОБА_1 , створеної на підставі наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області від 05 квітня 2019 року № 666, в роботі якої зобов`язані приймати участь посадові особи ТОВ «Шахтобудівельна компанія» до розгляду по суті адміністративного позову.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що у випадку задоволення адміністративного позову комісія з розслідування причин виникнення професійного захворювання у ОСОБА_1 має бути призначена у іншому складі, а саме зі складу комісії повинно бути виключено ТОВ «Шахтобудівельна компанія», а включено ДП «Селидіввугілля», яке є справжнім останнім місцем його роботи у шкідливих умовах та повинно приймати участь у роботі комісії.

Здійснивши оцінку обставин справи, доводи клопотання про забезпечення позову, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до частин першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Вичерпний перелік підстав забезпечення позову визначений частиною 2 статті 150 КАС України, відповідно до якої забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не надано суду доказів в підтвердження того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, та для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат, або очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія » про забезпечення позову в адміністративній справі № 200/7719/19-а - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Г. Аляб`єв