Справа № 826/16204/17
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 червня 2019 року

Київ

справа №826/16204/17

адміністративне провадження №К/9901/16922/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів - Гончарової І.А, Олендера І.Я.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмирплюс"

на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року

у справі №826/16204/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмирплюс"

до Головного управління ДФС у місті Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмирплюс" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року у справі №826/16204/17.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб віднесено до категорії справ незначної складності.

Станом на 01 січня 2019 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1921 гривня. У справі №826/16204/17 оскаржується податкове повідомлення-рішення від 07 вересня 2017 року №, яким за затримку граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше днів застосовано штраф у розмірі 70 000,00 гривень. Зазначена сума не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже справа №826/16204/17 відноситься до категорії справ незначної складності.

За правилами пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Позивач у касаційній скарзі зазначає про те, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а сама справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки судами попередніх інстанцій порушено принцип недискримінації, проголошений у статті 1 Протоколу №12.

Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій було встановлено порушення процедурних строків, визначених Податковим кодексом України, як позивачем, так і відповідачем, проте судом першої інстанції, з яким також погодився суд апеляційної інстанції, прийнято рішення на користь відповідача. Така позиція судів, на думку позивача у справі, порушує принципи верховенства права, законності, правової визначеності, рівності усіх перед законом і судом та принцип недискримінації.

Суд вважає за необхідне зазначити, що порушення податковим органом триденного строку направляння позивачу акта перевірки та десятиденного строку прийняття рішення не тягне за собою визнання факту порушення строків реєстрації податкових накладних недійсним, так як і несвоєчасна реєстрація податкових накладних не тягне за собою визнання податкової накладної не чинною.

Суд не вбачає в діях судів попередніх інстанцій ознак дискримінації при дослідженні та оцінці доводів усіх сторін у справі. Оцінка кожного з доводів сторін, їх відхилення або прийняття здійснено судом в межах норм процесуального законодавства, з урахуванням принципів диспозитивності та офіційного з`ясування усіх обставин у справі. А висновки судів здійсненні на підставі дослідження доказів у їх сукупності, які за результатом цього дослідження доводять склад податкового правопорушення в діях Товариства, що з огляду на предмет позову є більш вагомим ніж процедурні порушення прийняття рішення суб`єктом владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскільки оскаржуване судове рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмирплюс" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року у справі №826/16204/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмирплюс" до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р.Ф. Ханова

Судді І.А. Гончарова

І.Я.Олендер