Справа № 640/307/19
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 червня 2019 року м. Київ№ 640/307/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Екоекспрес»
доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоекспрес» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, у якому просило суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоекспрес» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року та складенню за її результатами акту документальної позапланової невиїзної перевірки №241/26-15-14-07-02-10/40423104 від 02 жовтня 2018 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 22 жовтня 2018 року №, прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоекспрес» пені за порушення терміну розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 4526576,27 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 22 жовтня 2018 року №, прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоекспрес» штрафу у розмірі 170,00 грн. за порушення строку розрахунку у сфері ЗЕД;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Д» від 22 жовтня 2018 року №, прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Екоекспрес» суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 541096,59 грн. та застосування штрафу у розмірі 323505,52 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Д» від 22 жовтня 2018 року №, прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Екоекспрес» суми грошового зобов`язання з військового збору у розмірі 36975,00 грн та застосування штрафу у розмірі 22106,25 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 22 жовтня 2018 року №, прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоекспрес» штрафу у розмірі 510,00 грн. за неподання податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків і суми утриманого з них податку;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 22 жовтня 2018 року №, прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Екоекспрес» суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 3896100,00 грн. та застосування штрафу у розмірі 974025,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 22 жовтня 2018 року №, прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоекспрес» штрафу у розмірі 510,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 22 жовтня 2018 року №, прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоекспрес» штрафу у розмірі 170,00 грн. за неподання податкової звітності з податку на прибуток підприємств;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 22 жовтня 2018 року №, прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоекспрес» штрафних санкцій у розмірі 12325000,00 грн. за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2019 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

В призначені судові засідання представник позивача не з`являвся, хоча й повідомлявся належним чином, клопотань про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника чи відкладення розгляд у справи не надходило.

В судовому засіданні 11 червня 2019 року, за згодою представника відповідача, суд вирішив закінчити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоекспрес» 08 січня 2019 року звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва через свого представника ОСОБА_1.

На підтвердження повноважень представника надано довіреність від Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоекспрес» за підписом директора товариства Чубатюка С.С.

Разом з тим, суд вважає, що ОСОБА_1 не є належним представником позивача, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частинами 1, 2 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частинами 1, 2 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

В той же час, Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02 червня 2016 № 1401-VIII представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 -та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно з статтею 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Враховуючи вищенаведене та те, що справа розглядається у порядку загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що позовну заяву підписано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, у відповідності до чинного законодавства України.

В той же час, представником відповідача 12 червня 2019 року подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтовано тим, що представник позивача не з`являвся в призначені судові засідання більше двох разів підряд.

Проте суд не приймає дане клопотання до розгляду у зв`язку з тим, що представником відповідача не надано доказів направлення даного клопотання позивача, як це передбачено частиною 7 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, представником відповідача подано клопотання про повернення позовної заяви, яке обґрунтовано тим, що позовну заяву підписано неналежною особою.

Проте, в силу вимог пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви можливо лише до відкриття провадження у справі, а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, про необхідність залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоекспрес» на підставі пункту 2 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з тим, що позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.

Керуючись пунктом 2 частини 1 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоекспрес» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко