Справа № 160/4706/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
10 червня 2019 р.Справа №160/4706/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД-КР» про забезпечення позову, -
23 травня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД-КР» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1987/1510/АВ/ТД-ФС/452 від 07 травня 2019 року;
- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області «Про усунення виявлених порушень» №ДН1987/1510/НП/АВ/П від 22.04.2019 року.
Ухвалою суду від 24.05.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24 червня 2019 року об 11:00 год.
07 червня 2019 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов повністю:
- зупинити дію постанови «Про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами» № ДН1987/1510/АВ/ТД-ФС/452 від 07 травня 2019 року на суму 4 506 840,00 грн., винесену Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ТОВ «ШЛЯХБУД КР» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами та припису про усунення виявлених порушень;
- заборонити Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області пред`являти до примусового виконання постанови «Про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами» № ДН1987/1510/АВ/ТД-ФС/452 від 07 травня 2019 року на суму 4 506 840,00 грн., винесену Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ТОВ «ШЛЯХБУД КР» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами та припису про усунення виявлених порушень.
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що 07 травня 2019 року Головним управління Держпраці у Дніпропетровській області прийнято постанову «Про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами» №ДН 1987/1510/АВ/ТД-ФС/452, якою на позивача накладено штраф у розмірі 4 506 840,00 грн. Вказана постанова є виконавчим документом, а тому існує реальна загроза того, що оскаржувана постанова буде пред`явлена Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області до примусового виконання та сума штрафу у розмірі 4 506 840,00 грн. буде стягнута з ТОВ «ШЛЯХБУД КР» до винесення судом відповідного рішення. Оскільки сума штрафу за оскаржуваною постановою є неспівмірною із доходами позивача, то існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність повернення її без розгляду з огляду на таке.
Згідно з частинами 1, 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
В силу приписів частини 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Судом встановлено, що до заяви про забезпечення позову додано платіжне доручення №1476 від 30.05.2019 року про сплату судового збору у розмірі 576,30 грн.
З Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що платіжне доручення №1476 від 30.05.2019 року про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 576,30 грн. вже подавалось позивачем на підтвердження сплати судового збору по даній адміністративній справі.
Ухвалою суду від 03.06.2019 року повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД-КР» судовий збір у сумі 576,30 грн., сплачений відповідно до вищевказаного платіжного доручення.
Отже, платіжне доручення №1476 від 30.05.2019 року не підтверджує сплату судового збору за заявою про забезпечення позову у справі №160/4706/19.
Таким чином, судом встановлено, що заяву про забезпечення позову подано з порушенням статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.
За правилами частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, подана Товариством з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД-КР» заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись статтями 152, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Копію ухвали разом із заявою про забезпечення позову невідкладно надіслати заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева