Справа № 161/8269/19
Суддя: Присяжнюк Л. М.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/8269/19
Провадження № 2-а/161/338/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Петрової В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Кондюк М.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК №320040 від 11 травня 2019 року,

Керуючись статтею 286 КАС України, суд,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2019 року позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а також відсутність у відповідача доказів, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні та письмовому відзиві позовні вимоги заперечила.

Заслухавши учасників справи, світка, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у позовні вимоги слід задовольнити частково, з таких підстав.

Судом встановлено, а також не заперечується сторонами, що 11 травня 2019 року у м. Луцьку поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії НК №320040, в якій зафіксовано, що ОСОБА_1 11 травня 2019 року о 23 год. 11 хв., керуючи транспортним засобом Mazda 3, державний номер НОМЕР_1 , у м. Луцьку по вул. Галшки Гулевичівни, не виконав вимоги наказового знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч» та здійснив поворот ліворуч, а також не пред`явив поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.8.4 «Р», 2.1 «г» ПДР України. Такі дії позивача кваліфіковані поліцейським за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, за які на підставі ст.36 КУпАП остаточно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Позивач отримав вказану постанову того ж дня наручно, що не заперечується сторонами.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду представником відповідача наданий відеозапис спілкування позивача з поліцейськими з місця події. З наданого відеозапису слідує, що позивач при спілкуванні з поліцейським визнав свою вину у тому, що проїхав всупереч вимогам наказового знаку, тобто визнав свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім того, показами свідка ОСОБА_2 встановлено, що ним було виявлено правопорушення, яке вчинив позивач, а саме: невиконання вимоги дорожнього знаку 4.4. «Рух прямо або праворуч», внаслідок чого автомобіль позивача був зупинений, для з`ясування обставин.

З наведених підстав суд дійшов висновку, що в діях позивача дійсно був склад вищенаведеного правопорушення, а його доводи про те, що він не вчиняв правопорушення суд оцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Посилання позивача на порушення поліцейським процесуального порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення жодними доказами не підтверджуються. Також помилковим є посилання позивача на непред`явлення йому поліцейським доказів вчинення правопорушення, оскільки в чинному КУпАП відсутнє положення щодо обов`язку посадової особи, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, вчиняти ці дії.

Стосовно наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, суд зазначає таке.

Постановою Кабінету Міністрів України № 258 від 27.03.2019 пункт 2.1 «ґ» Правила дорожнього руху викладені у новій редакції, як передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

Крім того, суд вважає загальновідомим факт того, що в Україні для відкритого та цілодобового доступу до Єдиної централізованої бази даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України, діє веб-сайт https://policy-web.mtsbu.ua/, на якому можливо перевірити як наявність у конкретного транспортного засобу полісу обов`язкового страхування цивільного відповідальності, так і перевірити дійсність конкретного полісу за його серією та номером.

Як слідує з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність на автомобіль, яким керував позивач застрахована у ПрАТ «СК «Перша» згідно полісу АМ 6563637 від 26 грудня 2018 року.

Матеріали справи не містять доказів того, що поліцейський притягуючи позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.126 КУпАП добросовісно виконав вимоги пункту 2.1 «ґ» ПДР, а саме запропонував позивачу пред`явити візуальну форму страхового поліса на електронному носії, наприклад на мобільному телефоні.

На думку суду, оскільки законодавством запроваджено можливість пред`явити поліцейському поліс обов`язкового страхування не тільки в письмовому вигляді, але і в електронному, і, крім того, наявний відкритий та публічно-доступний веб-сервіс, який дозволяє перевірити наявність полісу на конкретний транспортний засіб на місці зупинки, поліцейський притягуючи позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП проявив надмірний формалізм, а також діяв необґрунтовано та безпідставно.

З наведених вище підстав суд дійшов висновку, що спірну постанову слід скасувати в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення в цій частині закрити, а також, враховуючи що санкція ч.1 ст.122 КУпАП передбачає штраф у розмірі 255,00 грн., що є меншим ніж санкція за ч.1 ст.126 КУпАП, слід змінити захід стягнення, який застосований до позивача.

В решті позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись статтею 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Постанову поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП від 11 травня 2019 року серії НК №320040 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення в цій частині - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Змінити захід стягнення згідно постанови поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП від 11 травня 2019 року серії НК №320040 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме замість штрафу в розмірі 425 грн. застосувати штраф в межах санкції ч.1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Повний текс судового рішення виготовлений 21 червня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Присяжнюк Л.М.