Справа № 805/3016/17-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 червня 2019 року справа №805/3016/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву Бахмутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про роз`яснення судового рішення у справі № 805/3016/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Співдружність до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною відмови в поверненні надміру сплачених коштів, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Бахмутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про роз`яснення судового рішення у справі № 805/3016/17-а. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав. 12 вересня 2017 року постановою Донецького окружного адміністративного суду №805/3016/17-а позов Товариства з обмеженою відповідальністю Співдружність до Бахмутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною відмови в поверненні надміру сплачених коштів, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною відмову відповідача в поверненні ТОВ Співдружність надміру сплачених коштів з орендної плати за землю за період з 14.04.2014 до 31.12.2016 за заявами №10/04-17 та №10/04-18 від 10.04.2017. Зобов`язано Бахмутську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області подати відповідному органу Державної казначейської служби України висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань у сумі 699536,41 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Бахмутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Співдружність судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року залишено без змін. Постановою Верховного суду від 26 березня 2019 року касаційну скаргу залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року залишено без змін. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року замінено відповідача з Бахмутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на Головне управління ДФС у Донецькій області і (ідентифікаційний код 39406028, вул. 130-Таганрозької дивізії,144, м. Маріуполь Донецька область, 87526). Згідно ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб. В заяві про роз`яснення судового рішення податковий орган просить роз`яснити яким чином можливо виконати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року якщо в резолютивній частині суд зазначив повернути платнику переплату в сумі 699536,41 грн., в той час, як фактична переплата з орендної плати складає 552 479,33 грн., що встановлено судом та підтверджено інтегрованою карткою платника, тобто фактично податковий орган просить роз`яснити судове рішення суду першої інстанції. Колегія суддів зазначає, що в розумінні ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості надавати роз`яснення судового рішення, яке прийнято судом першої інстанції. На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 241, 246, 248, 254, 311, 321, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Головного управління ДФС у Донецькій області про роз`яснення судового рішення у справі № 805/3016/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Співдружність до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною відмови в поверненні надміру сплачених коштів, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити. Повне судове рішення складено 18 червня 2019 року. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В.Сіваченко