Справа № 540/2592/18
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/2592/18
Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «МКП ПРОЗЕРПІНА» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МКП ПРОЗЕРПІНА» до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.08.2018 року № та від 13.08.2018 року № , -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Позивач звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.08.2018 року № та від 13.08.2018 року № . Позивач посилається на те, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Херсонській області, АРК та м. Севастополя за наслідками проведеної камеральної перевірки дотримання ТОВ «МКП ПРОЗЕРПІНА» термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям та розрахунків коригування до таких податкових накладних, за період з березня по квітень 2017 року, були складені акт про результати перевірки від 15.06.2018 року № 1934/21-22-12-01/21290781 та акт від 13.08.2018 року № 2479/21-21-12-01/21290781, яким були встановлені порушення з боку ТОВ «МКП ПРОЗЕРПІНА» як платника податку на додану вартість.

На підставі вказаних актів перевірки ГУ ДФС від 15.06.2018 року та від 13.08.2018 року були прийняті податкові повідомлення-рішення № від 01.08.2018 року, № від 13.08.2018 року.

Податковим повідомлення-рішення № від 01.08.2018 року ТОВ «МКП ПРОЗЕРПІНА» була нарахована штрафна санкція за відсутність реєстрації податкових накладних.

Згідно додатку до податкового повідомлення-рішення від 01.08.2018 року, ДФС нараховано 107,15 грн. як штраф у розмірі 50% від суми податкової накладної за період лютий 2018 року.

Податковим повідомленням-рішенням від 13.08.2018 року ТОВ «МКП ПРОЗЕРПІНА» був нарахований штраф в розмірі 28 476,32 грн. - 50% від сум ПДВ двох податкових накладних за період з березень по квітень 2018 року.

ТОВ «МКП ПРОЗЕРПІНА» не може погодитись з таким рішенням ГУ ДФС, вважає його необґрунтованим та незаконним, виходячи з наступного.

Лист ГУ ДФС від 06.08.2018 року з ППР, які позивач оскаржує, підприємством/його представником отриманий не був 10.08.2018 року, а отримав цей лист представник підприємства лише 29.08.2018 року, та одразу, в межах 10-ти денного строку, звернувся із скаргою про незаконність цих ППР.

ТОВ «МКП ПРОЗЕРПІНА», як отримувач поштових відправлень, не може нести відповідальність за правильність і своєчасність вручення адресованих підприємству листів.

А тому помилковим є твердження ДФС України про отримання підприємством листа з ППР саме 10.08.2018 року, та як наслідок, начебто, узгодженість сум проведених ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі штрафних нарахувань.

Крім того, позивач зазначає про те, що скарга ТОВ «МКП ПРОЗЕРПІНА» на вищевказані ППР була розглянута ДФС України поверхнево та неповно. В скарзі чітко було вказано на необхідність витребувати документи щодо перевірки з ГУ ДФС в Херсонській області, АРК та м. Севастополя з метою розгляду скарги.

При цьому, згідно тексту рішення ДФС України від 07.11.2018 року, перевірка доводів скарги була проведена поверхнево, без належного вивчення всіх матеріалів перевірки ГУ ДФС в Херсонській області, АРК та м. Севастополя.

Ухвалою суду від 20.12.2018 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

Позивач вимоги суду виконав, недоліки позову усунув.

Ухвалою суду від 09.01.2019 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Призначено судове засідання на 30.01.2019 року.

30.01.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими. Зазначає, що при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач діяв виключно в межах норм діючого законодавства, і тому відсутні підстави для їх скасування.

Стосовно доводів позивача, щодо неотримання податкових повідомлень-рішень, відповідач, пославшись на п.42.2 ст.42, п.58.3 ст.58 Податкового кодексу, зазначив, що податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків, оскільки вони надіслані за адресою (місцезнаходження, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Вимога про особисте вручення є альтернативною.

У судове засідання, призначене на 25.02.2019 року, позивач не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні представник відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду товариство з обмеженою відповідальністю «МКП ПРОЗЕРПІНА» подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення порушено норми процесуального та матеріального права.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Херсонській області, АРК та м. Севастополя, за наслідками проведеної камеральної перевірки дотримання ТОВ «МКП ПРОЗЕРПІНА» термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям та розрахунків коригування до таких податкових накладних, за період з березня по квітень 2017 року, були складені акт про результати перевірки від 15.06.2018 року № 1934/21-22-12-01/21290781 та акт від 13.08.2018 року № 2479/21-21-12-01/21290781, яким були встановлені порушення боку ТОВ «МКП ПРОЗЕРПІНА» як платника податку на додану вартість.

На підставі вказаних актів перевірки ГУ ДФС від 15.06.2018 року та від 13.08.2018 року були прийняті податкові повідомлення-рішення № від 01.08.2018 року, № від 13.08.2018 року.

Податковим повідомленням-рішенням № від 01.08.2018 року ТОВ «МКП ПРОЗЕРПІНА» була нарахована штрафна санкція за відсутність реєстрації податкових накладних.

Згідно додатку до податкового повідомлення-рішення від 01.08.2018 року, ДФС нараховано 107,15 грн. як штраф у розмірі 50% від суми податкової накладної за період лютий 2018 року.

Податковим повідомленням-рішенням від 13.08.2018 року ТОВ «МКП ПРОЗЕРПІНА» був нарахований штраф в розмірі 28 476,32 грн. - 50% від сум ПДВ двох податкових накладних за період з березня по квітень 2018 року.

03.09.2018 року, не погоджуючись з накладеними штрафними санкціями згідно вказаним податковим повідомленням-рішенням, ТОВ «МКП ПРОЗЕРПІНА» подала до ДФС України відповідну скаргу.

03.11.2018 року ТОВ «МКП ПРОЗЕРПІНА» було отримане письмове рішення від 07.11.2018 року № 36271/6/99-99-1103-01-25 про результати розгляду вказаної скарги, якою скарга підприємства в частині оскарження повідомлення-рішення № від 01.08.2018 року залишена без розгляду, а в частині оскарження повідомлення-рішення № від 13.08.2018 року - без задоволення.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне.

Відповідно до вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особою та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України визначено: при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування (до податкових накладних складених до 01.01.2017).

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування.

У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), що зазначена у податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.

Відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної в такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.

У разі реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення - рішення, штрафні санкції, передбачені абзацом другим цього пункту та пунктом 1201.1 цієї статті, не застосовуються.

Відповідно до вимог п.14.1.60 Податкового Кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Стосовно податкового повідомлення-рішення від 01.08.2018 року № , колегія суддів зазначає наступне.

Контролюючим органом проведено камеральну перевірку щодо дотримання термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН ТОВ «МКП ПРОЗЕРПІНА» за лютий 2018 року, за результатами якої складено акт перевірки від 15.06.2018 року № 1934/21-22-12-01/21290781.

ТОВ «МКП ПРОЗЕРПІНА» було самостійно подано податкову звітність з податку на додану вартість за лютий 2018 року (№ 26233976 від 01.03.2018 року), в якій задекларовано податкові зобов`язання (р.1.А) за лютий 2018 року та їх детально розшифровано по контрагентам в Додатку 5. При цьому, в ЄРПН не зареєстровані виписані податкові накладні.

Відповідно до Додатку 5 підприємством виписано податкові накладні, але відповідно до ЄРПН відсутня реєстрація відповідних ПН: на суму ПДВ 214,00 грн. (Додаток 5 № 26233977 від 01.03.2018 року).

Дані камеральної перевірки свідчать про відсутність реєстрації виданих податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких податкових накладних за лютий 2018 року. Відповідальність платника передбачена п.120-1.2 ст.120-1 розділу II Податкового кодексу України.

Заперечення від посадових осіб ТОВ «МКП ПРОЗЕРПІНА» до акту перевірки від 15.06.2018 року № 1934/21-22-12-01/21290781 не надавались.

За наслідками виявлених порушень прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.08.2018 року № відповідно до абз. 1 п.120-1.2 ст.120-1 розділу II Податкового кодексу України до платника податку застосовано штраф в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість - 107,15 гривень.

Відповідно до вимог п.42.2, ст.42 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення від 01.08.2018 року № направлено засобами поштового зв`язку за податковою адресою платника податків ТОВ «МКП ПРОЗЕРПІНА» рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке повернулось до контролюючого органу з відміткою про вручення та підписом про одержання 10.08.2018 року.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 13.08.2018 року № , колегія суддів зазначає наступне.

На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 розділу І та п.75.1 ст.75, в порядку статті 76 розділу II Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) проведено камеральну перевірку дотримання термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН ТОВ «МКП ПРОЗЕРПІНА» за березень, квітень 2017 року, за результатами якої складено акт перевірки від 05.05.2018 року № 1452/21 -22-12-01 /21290781.

Згідно з висновками акту від 05.05.2018 року №1452/21-22-12-01/21290781, камеральною перевіркою встановлено наступне.

ТОВ «МКП ПРОЗЕРПІНА» було самостійно подано податкову звітність з податку на додану вартість за березень-квітень 2017 року, в якій задекларовано податкові зобов`язання (р.1.А) за відповідний місяць 2017 року та їх детально розшифровано по контрагентам в Додатку 5. При цьому, в ЄРПН не зареєстровані виписані податкові накладні на даних контрагентів.

Відповідно до Додатку 5 підприємством виписано податкові накладні, але відповідно до ЄРПН відсутня реєстрація відповідних ПН):

у березні 2017 року на суму ПДВ 56 045 грн. (Додаток 5 № від 20.02.2017 року);

у квітні 2017 року на суму ПДВ 908 грн. (Додаток 5 № від 22.05.2017 року).

Заперечення від посадових осіб ТОВ «МКП ПРОЗЕРПІНА» до акту перевірки від 05.05.2018 року №1452/21-22-12-01/21290781 не надавались.

На підставі встановлених порушень прийнято податкове повідомлення-рішення № від 31.05.2018 року відповідно до абз. 1 п. 120-1.2 статті 120-1 розділу II Податкового кодексу України до платника податку застосовано штраф в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість - 28 476,32 грн.

Відповідно до вимог п.42.2, ст.42 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення від 31.05.2018 року № направлено засобами поштового зв`язку за податковою адресою платника податків ТОВ «МКП ПРОЗЕРПІНА» рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке повернулось до контролюючого органу з відміткою про неможливість вручення 27.07.2018 року (акт про неможливість вручення від 31.07.2018 року).

За відсутність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН, після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку ТОВ «МКП ПРОЗЕРПІНА» податкового повідомлення-рішення від 31.05.2018 року № , відповідно до абз. 2 п.120-1.2 статті 120-1 розділу II Податкового кодексу України прийняте друге податкове повідомлення-рішення від 13.08.2018 року № та застосовано штраф в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість - 28 476,32 грн.

Відповідно до вимог п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення від 13.08.2018 року № направлено засобами поштового зв`язку за податковою адресою платника податків ТОВ «МКП ПРОЗЕРПІНА» рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке повернулось до контролюючого органу з відміткою про вручення та підписом про одержання - 29.08.2018 року.

Стосовно доводів апелянта щодо неотримання податкових повідомлень-рішень, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Пунктом 42.2 ст.42 Податкового кодексу передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходження, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у відповідача порушень норм діючого законодавства при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що судове рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МКП ПРОЗЕРПІНА» залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.