Справа № 826/10614/17
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2019 року

м. Київ

справа №826/10614/17

адміністративне провадження №К/9901/15687/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Саприкіної І.В.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко Ганни Петрівни

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року

у справі №826/10614/17

за позовом ОСОБА_1

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просив:

- визнати протиправним рішення Державної фіскальної служби України про відмову у включенні до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, промислових зразків за патентами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, оформлене листом від 27 березня 2017 року № 4191/Ю/99-99-18-03-02-14;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України включити до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом НОМЕР_1, промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом НОМЕР_2, промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_2» за патентом НОМЕР_3 та промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_2» за патентом НОМЕР_4, автором яких є ОСОБА_1 .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2018 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

01 квітня 2019 року позивач звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. від 02 квітня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року у справі №826/10614/17 повернуто особі, яка її подала. При розгляді матеріалів касаційної скарги суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга ОСОБА_1 підписана представником позивача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

31 травня 2019 року представник позивача знову звернувся із новою касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року у справі №826/10614/17, до якої додано оригінал ордера КС № 353724 від 30 травня 2019 року.

Відповідно до статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Повний текст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року складений 04 березня 2019 року і оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 07 березня 2019 року.

У касаційній скарзі представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому зазначено, що попередньо 01 квітня 2019 року позивачем було подано касаційну скаргу на оскаржувані судові рішення. З інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, позивачу стало відомо, що 02 квітня 2019 року Верховний Суд постановив ухвалу про повернення касаційної скарги позивачу через ненадання безпосередньо до суду касаційної інстанції документів на підтвердження повноважень представника - адвоката Бондаренко Г.П. Проте, ні ухвала Верховного Суду від 02 квітня 2019 року, ні касаційна скарга з доданими документами на адресу позивача на момент подачі цієї касаційної скарги не надходили.

Наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження доводи не можуть бути визнані поважними, оскільки поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами, а повернення касаційної скарги дає право на повторне звернення до суду з касаційною скаргою, а не на безумовне право на поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої ст. 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику слід вказати інші підстави для поновлення строку, які б підтверджували поважність пропуску строку на касаційне оскарження.

Неусунення недоліків касаційної скарги може бути підставою для відмови у відкритті касаційного провадження (пункт 4 частини першої статті 333 КАС України).

Керуючись статтями 248, 330, 332 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року, викладені у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року у справі №826/10614/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Желєзний

Судді Я.О. Берназюк

І.В. Саприкіна