Справа № 295/5900/19
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/5900/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову №774317 серії НК №774317 від 05.04.2019 року, внесену інспектором відділу БДР Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Хомич Р.О. про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

В обгрунтування вимог позивач вказав, що не погоджується з винесеною постановою, пояснив, що працює на посаді т.в.о. начальника філії «Зарічанська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та не є особою, відповідальною за вирішення та організацію питань із забезпечення безпеки дорожнього руху на дорогах. Філія «Зарічанська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не має правових підстав для виконання робіт, види та обсяги яких не встановлені власником доріг - Службою автомобільних доріг у Житомирській області. Відповідно до Закону «Про автомобільні дороги», суб`єктами адміністративного правопорушення за невідповідність дороги до діючих норм і стандартів автомобільних доріг загального користування у Житомирській області, є посадові особи Служби автомобільних доріг у Житомирській області. Відповідно до п. 6.2 Положення про філію «Зарічанська ДЕД», начальник філії організовує оперативно-господарську діяльність філії відповідно до завдань підприємства ДА «Житомирський облавтодор». Позивач посилався на те, що він не вирішує, які роботи необхідно проводити на дорозі та притягувати до адміністративної відповідальності необхідно ту особу, яка має реальну можливість їх виконати та на яку покладено такі обов`язки посадовою інструкцією.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.04.2019 року у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Від відповідачів відзивів на позовну заяв не надходило, копію ухвали суду від 22.04.2019 року отримано уповноваженими працівниками Управління патрульної Поліції у м. Житомирі, Департаменту патрульної поліції України про що свідчать матеріали адміністративної справи (а.с. 19, 21).

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 05.04.2019 року інспектором відділу БДР УПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Хомичем Р.О. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №774317, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що підставою для її винесення стало те, що 05.04.2019 року, о 13-30 год. на автомобільній дорозі Т-06-10 Любар-Хмільник, будучи відповідальною посадовою особою за експлуатаційний стан ОСОБА_1 не вжив заходів по ліквідації ям (вибоїн), не огородив їх та не позначив дорожніми знаками, чим порушив ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 1.5 ПДР України, п. 3.1.1. ДСТУ 3587-97 (а.с. 4).

Частина 1 ст. 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про дорожній рух» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Статтею 24 того ж Закону встановлено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Згідно ст. 11 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що основними обов`язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами.

Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Частина перша ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається зі змісту постанови про притягнення до адміністративної відповідальності притягнуто т.в.о. керівника Філії «Зарічанська ДЕД» ОСОБА_1 .

На підтвердження доводів позову, позивачем додано копію Функціональних повноважень керівництва Філії «Зарічанська ДЕД» (а.с. 7).

Оцінивши указаний доказ, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що на час складання постанови т.в.о. начальника філії «Зарічанська ДЕД»» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 був відповідальною особою за утримання та ремонт дороги автомобільної дороги Т-06-10 Любар-Хмільник.

Згідно роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, інспектором Хомичем Р.А. не було у повному обсязі з`ясовано обставини справи про адміністративне правопорушення, безпідставно визначено суб`єкта адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Доказів, які б підтверджували правомірність постанови, відповідачами не надано.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, при винесенні постанови поліцейським не було з`ясовано у повному обсязі фактичні обставини справи, що призвело до помилкового визначення суб`єкта адміністративного правопорушення та є підставою для скасування винесеної постанови.

Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд,

В И І Р Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Житомир, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову від 05.04.2019 року серії НК №774317, винесену інспектором відділу БДР УПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Хомичем Р.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, набирає законної сили з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач : ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1

Відповідачі:

Управління патрульної поліції в Житомирській області м. Житомир, вул. Покровська, 96

Департамент патрульної поліції України, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3

Суддя Л.М. Чішман