Справа № 1140/3369/18
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 червня 2019 року м. Кропивницький Справа № 1140/3369/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області адреса (вул. Єгорова, 25-а, м.Кропивницький, 25015) про визнання протиправним та скасування повідомлення про відмову,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2019 року вирішено:

- адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ) до Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області (вул. Єгорова, 25-а, м. Кропивницький, 25015, ) про визнання протиправним та скасування повідомлення про відмову - задовольнити;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення про відмову в прийнятті документів №3519-2195/3519/1-18 від 29.11.2018 завідувача Долинського районного сектору управління державної міграційної служби в Кіровоградській області Поліщука О., видане громадянину Латвії ОСОБА_1 ;

- присудити на користь ОСОБА_1 судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.).

До суду надійшла заява позивача, в якій він просить:

- зобов`язати Управління державної міграційної служби в Кіровоградській області подати звіт про виконання Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року справа №1140/3369/18;

- за результатами розгляду поданого звіту винести ухвалу про накладення штрафу на керівника Управління державної міграційної служби в Кіровоградській області в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд, дослідивши матеріали заяви, а також матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд приходить до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд наділений правом саме під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018.

У разі звернення позивача із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви (абз. 6 Листа Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 р. № 28/12/13-13 "Щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення").

Таким чином, оскільки судом у рішенні початково не було зобов`язано відповідача подати звіт про його виконання, відсутні підстави для задоволення заяви позивача щодо зобов`язання подати звіту та накладення штрафу.

Крім того, суд звертає увагу, що рішення суду в частині визнання протиправним та скасування повідомлення про відмову в прийнятті документів №3519-2195/3519/1-18 від 29.11.2018, не потребує вчинення будь яких дій відповідачем щодо виконання зазначеного рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 248, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун