Справа № 480/1531/19
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
20 червня 2019 р. Справа № 480/1531/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
представника позивача - Титаренка П.В.,
представника відповідача - Сєдєлєвої Т.А.,
розглянувши заяву Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) "ІНВА-СЕРВІС" Громадської організації "Спілка інвалідів "Жага Життя" від 19.06.2019 про забезпечення позову у справі №480/1531/19 за позовом Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) "ІНВА-СЕРВІС" Громадської організації "Спілка інвалідів "Жага Життя" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа №480/1531/19 за позовом Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) "ІНВА-СЕРВІС" Громадської організації "Спілка інвалідів "Жага Життя" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, у якій просить суд:
- визнати незаконною бездіяльність відповідача;
Ухвалою суду від 19.06.2019 призначено заяву представника позивача до розгляду на 19.06.2019.
У судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову від 19.06.2019 підтримав у повному обсязі, просив забезпечити позов.
Представник відповідача заперечила проти вжиття заходів забезпечення позову.
Суд, заслухавши доводи представника позивача, пояснення представника відповідача, відмовляє у задоволенні заяви представника Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) "ІНВА-СЕРВІС" Громадської організації "Спілка інвалідів "Жага Життя" від 19.06.2019 про забезпечення позову, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч.1 ст.151 Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Таким чином, відповідно до ст.ст.150,151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, однак за умов, перелічених в ч.2 ст. 150 Кодексу.
При цьому, позивач звертає увагу суду на те, що заява Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) "ІНВА-СЕРВІС" Громадської організації "Спілка інвалідів "Жага Життя" , що була подана до відповідача про надання у постійне користування ділянки стосується саме даної земельної ділянки (площею 41,2348 га кадастровий номер НОМЕР_1 ), яка значиться окремим лотом на земельних торгах. Отже, якщо буде здійснено продаж права оренди земельної ділянки то у разі задоволення позовної заяви у даній справі позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для захисту свого права та виконання рішення суду.
В судовому засіданні судом було з`ясовано, що звертаючись з даною заявою позивач не переслідує мету зупинити проведення аукціону в частині щодо продажу права оренди на вищезазначену земельну ділянку, оскільки позивач усвідомлює, що організація та проведення аукціону забезпечується іншою юридичною особою, яка не є учасником у даній справі. Позивач лише просить суд вжити заходи забезпечення позову у даній справі шляхом заборони відповідачу вчиняти певні активні дії, які м о ж л и в о будуть вчинені відповідачем після проведення аукціону, шляхом м о ж л и в о г о укладання Договору оренди з переможцем аукціону (і це у тому випадку, якщо аукціон відбудеться, якщо переможця буде визначено і за умови, що переможцем буде внесено необхідну суму коштів для укладання Договору оренди на відповідну земельну ділянку).
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Дослідивши обставини, на які позивач посилається у своїй заяві та в судовому засіданні, суд дійшов висновку про відсутність грунтовних підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у даній справі. Представником позивача не надано до суду доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не доведено також і того факту, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, як не надано відповідних доказів на підтвердження того, що для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат у разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову. Посилання представника позивача на можливість можливого укладання Договору оренди з можливим переможцем аукціону, який на даний час (станом на 20.06.2019р.) ще не відбувся, як на підставу для забезпечення позову, є безпідставними та необґрунтованими.
З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову непідтверджена істотними доказами, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) "ІНВА-СЕРВІС" Громадської організації "Спілка інвалідів "Жага Життя" від 19.06.2019 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 20.06.2019 року.

Суддя О.М. Кунець