Справа № 326/919/19
Суддя: Стріжакова Т. В.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №326/919/19
Провадження № 2-а/326/12/2019
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 червня 2019 року Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліціїі у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, патрульного поліцейського в м.Дніпро Департамента патрульної поліції Чорновол Євгена Васильовича про визнати дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліціїі у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, патрульного поліцейського в м.Дніпро Департамента патрульної поліції Чорновол Є.В. про визнати дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги мотивував тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення АР №836644 від 31.05.2019 старшим лейтенантом поліції Чорновол Є.В. він був незаконно притягнутий до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАПта на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

31.05.2019 він рухався на порожнім на автомобілі КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 ХЕО, по шосе Запоріжжя-Донецьк з порожнім причепом. В районі смт Покровське Дніпропетровської області на автомобілі пробилось колесо на причепі, яке він замінив. У зв`язку з тим, що малюнок протектору шини коліс після заміни не співпадав, він рухався з мінімальною швидкістю до найблищого пункту технічного обслуговування автомобілів. На виїзді з смт Покровське зі сторони м.Запоріжжя (на перехресті вулиць 50 років Жовтня та Кірова) він був незаконно зупинений працівником поліції старшим лейтенантом Чорновол ОСОБА_2 . Причиною зупинки справного транспортного засобу працівник поліції зазначив перевірку технічного стану, що не передбачено ст.35 ЗУ «Про національну поліцію України», де чітко визначені підстави зупинки транспортного засобу. Вважає, що поліцейський зобов`язаний надати докази законності зупинки його транспортного засобу.

Він зупинився, надав працівнику поліції документи. Працівник поліції ОСОБА_3 разом з напарником помітили не співпадіння малюнку протектору шин на одному з коліс причепу та почав складати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Його пояснення про те, що він рухався до пункту технічного обслуговування не прийняв до уваги.Клопотання про розгляд справи за місцем мешкання та відстрочку розгляду з метою отримання професійної юридичної допомоги теж не прийняв, посилаючись на те, що написав його з запізненням. Після виклику наряду поліції по гарячій лінії йому знову було відмовлено у розгляді адміністративного правопорушення за місцем проживання. На нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який ним оплачений.

Вважає, щовідповідна постанова про адміністративне правопорушення серії АР №836644 від 31.05.2019 винесена незаконно, упереджено, з порушенням порядку зупинки транспортного засобу, що передбачений ст.35 ЗУ «Про національну поліцію України». Крім того, при винесені вказаної постанови поліцейський не роз`яснив йому права, передбачені ст.93 КУ, ст.268 КУпАП. Тому він незаконно був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Просить: 1) визнати дії старшого лейтенанта поліції Чорновол ОСОБА_4 . ОСОБА_5 . протиправними;

2) скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР №836644 від 31.05.2019старшого лейтенанта поліції Чорновол Є.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП та про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.1-2).

Відповідно до ст.160 ч.5 п.5,11 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС 6 у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №836644 від 31.05.2019 складена 31.05.2019, в цій постанові від 31.05.2019 мається підпис позивача про її отримання. Позивачем сплачений штраф за вказаною постановою 18.06.2019. До суду він звернувся 19.06.2019.

Позивач у позові не зазначив поважні причини пропуску строку звернення до суду з позовом, не зазначив про наявність відповідних підтверджуючих документів, до позовної заяви заяву про поновлення цього строку не додав.

Частиною 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Також в порушення ч.4 ст.161 КАС України, до позовної заяви додано копію постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка є нечитабельною.

Позивачем в порушення вказаних вимог у позовній заяві не зазначено про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАСУ суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліціїі у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції; патрульного поліцейського в м.Дніпро Департамента патрульної поліції Чорновол Євгена Васильовича про визнати дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.В. Стріжакова

З оригіналом згідно: суддя Т.В. Стріжакова

21.06.2019