Справа № 826/4739/18
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

07 червня 2019 року м. Київ № 826/4739/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Клименчук Н.М., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів" та Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державного підприємства "Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів" (надалі також ДП "УкрЦПСЗПС", відповідач 1) та Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Рівненській області (надалі також - РСЦ МВС в Рівенській області, відповідач 2), у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного підприємства «Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів» від 15 серпня 2017 року про скасування сертифікатів відповідності в частині скасування сертифікату відповідності № UA.004.10871-16 від 27 жовтня 2016 року на транспортний засіб «LEXUS» LX 570, кузов НОМЕР_1 ;

- визнати протиправним рішення Регіонального сервісного і центру МВС в Рівненській області - «Висновку про проведену перевірку» від 05.12.2017 року щодо та в частині скасування всіх реєстраційних операцій щодо транспортного засобу марки «LEXUS», модель LX 570, кузов НОМЕР_1 та, як наслідок, зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Рівненській області і зокрема його структурний підрозділ - Територіальний сервісний центр № 5641 (на правах відділу, м. Рівне) Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області поновити реєстрацію за позивачем на праві власності транспортного засобу марки «LEXUS», модель LX 570, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києві №826/4739/18 від 28 грудня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києві №826/4739/18 від 12 квітня 2019 року виправлено описку в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року в адміністративній справі №826/4739/18. А саме, пункт 5 резолютивної частини Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва №826/4739/18 від 28 грудня 2018 року викладено у наступній редакції: "5. Стягнути солідарно з Державного підприємства «Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів» та з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2112,40 грн.".

В подальшому, представником відповідача 1 через відділ документообігу (канцелярію) подано заяву про роз`яснення судового рішення від 12.04.2019 року в адміністративній справі №826/4739/18.

Враховуючи, що Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києві №826/4739/18 від 12 квітня 2019 року прийнято в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а відтак, на підставі ч.3 ст. 254 КАС України, розгляд заяви про роз`яснення зазначеного судового рішення також здійснюється у такому ж порядку.

Розглянувши вищевказану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Відтак, відповідно до норм чинного законодавства роз`ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2015 року у справі №К/800/14105/15, від 30 червня 2015 року у справі №К/9991/63961/11.

При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, однак зі змісту норми слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Зважаючи, що заявником не наведено, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, а зазначено про необхідність роз`яснення підстав для ухвалення вищевказаного судового рішення, що згідно чинного законодавства не може вважатись підставою для звернення до суду із заявою про роз`яснення виконання рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 254, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача 1 в роз`ясненні Ухвали Окружного адміністративного суду м. Києві №826/4739/18 від 12 квітня 2019 року.

У відповідності до вимог ст. ст. 293 та 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, встановлених ст. 294 цього Кодексу. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Клименчук