Справа № 420/2780/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/2780/19

Категорія: 111010000 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 06.05.2019 р.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Левітана" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2018 року Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив (далі ОК "ЖБК) "Левітана" звернувся до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС в Одеській області "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОК "ЖБК "Левітана" () від 24 квітня 2019 року №3183.

Разом з позовною заявою ОК "ЖБК "Левітана" подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу ГУ ДФС в Одеській області №3183 від 24 квітня 2019 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОК "ЖБК "Левітана".

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач вказував, що враховуючи те, що початок проведення документальної невиїзної перевірки не передбачає процедури допуску до перевірки, ОК "ЖБК "Левітана" не в змозі висловити свою незгоду із правомірністю призначення перевірки, до моменту її проведення шляхом недопуску до такої перевірки. Оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин будуть вичерпаними, то задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, адже після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки. Кооператив має можливість реалізувати право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю лише шляхом застосування судом заходів забезпечення, позову та зупинення дії оскаржуваного наказу, оскільки початок проведення документальної невиїзної перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні перевірки, що унеможливить виконання рішення суду про задоволення судом позову про визнання протиправним та скасування наказу. Таким чином, позитивне рішення суду не призведе до відновлення порушеного права позивача, адже мета проведення перевірки буде досягнута.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року заяву ОК "ЖБК "Левітана" про забезпечення позову у адміністративній справі №420/2780/19 - задоволено.

Зупинено дію наказу ГУ ДФС в Одеській області №3183 від 24 квітня 2019 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОК "ЖБК "Левітана" до набрання законної сили рішенням суду у справі №420/2780/19.

В апеляційній скарзі ГУ ДФС в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ГУ ДФС в Одеській області зазначає, що у межах визначеної нормативної регламентації спірних правовідносин можна дійти висновку, що навіть вчинення дій з виконання ГУ ДФС в Одеській області наказу №3183 у процесі розгляду справи №420/2780/19 не позбавляє суд права на визнання протиправним та скасування індивідуального акту попри його фактичне виконання. Водночас, зупинення дії такого акту до набрання законної сили судовим рішення унеможливить його виконання взагалі з огляду на встановлені у спірному наказі строки на умови проведення перевірки та вважатиметься задоволенням позовних вимог до початку розгляду справи по суті, що не узгоджується з основною метою інституту забезпечення позову.

У відзиві ОК "ЖБК "Левітана"на апеляційну скаргу вказується, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДФС в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що захід забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу №3183 від 24 квітня 2019 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОК "ЖБК "Левітана" у даному випадку має метою збереження існуючого становища до закінчення розгляду справи по суті. При цьому, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у визначений судом спосіб відповідає предмету адміністративного позову та не тягне фактичне вирішення спору по суті

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78, 150, 151 КАС України, якими регулюються правовідносини між сторонами.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст. 151 КАС України визначено види забезпечення позову, такі як: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Предметом оскарження в даній справі є правомірність прийняття ГУ ДФС в Одеській області "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОК "ЖБК "Левітана", код за ) від 24 квітня 2019 року №3183, яким призначено провести документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства.

Зміст положень ст.ст. 78, 79 ПК України свідчить про те, що платник податків має право не погодитися з рішенням контролюючого органу про призначення перевірки та оспорити його в суді.

Проведення перевірки у період оскарження у судовому порядку рішення про її призначення та до вирішення питання про законність цього рішення є нівелюванням зазначеного права платника податку.

Верховний Суд в постанові від 13 березня 2018 року у справі №804/113/16 висловив позицію, відповідно до якої платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема виїзної, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відтак, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про існування обставин, що можуть істотно вплинути на можливість ефективного захисту прав та інтересів позивача.

За таких обставин, задоволення клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу ГУ ДФС в Одеській області №3183 від 24 квітня 2019 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОК "ЖБК "Левітана" до ухвалення рішення в справі відповідає предмету позову та є співмірним з позовними вимогами.

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.2 ст. 328, ст. 329 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 червня 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Ступакова І.Г. Лук'янчук О.В.