Справа № 264/5974/18
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року справа №264/5974/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Міронова Г.М., Сіваченка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2019 року (повний текст складено 28 березня 2019 року в м. Маріуполь) у справі № 264/5974/18 (суддя І інстанції - Пустовойт Т.В.) за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтні 2018 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача, в обґрунтуванні якого вказала, що 13.06.2018 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради було винесено постанову №1260, якою її визнано винуватою в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень. Вважає незаконним складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП від 31.05.2018 року, складений працівниками поліції, оскільки чек, який би підтверджував продаж товару в зазначений час неповнолітній особі, відсутній, пояснення від неповнолітнього покупця були відібрані без присутності законного представника. Про розгляд вказаного протоколу адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради позивачка не була сповіщена, у зв`язку із чим вона не змогла дати обґрунтовані пояснення та представити докази її невинуватості. А тому просила постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №1260 від 13.06.2018 року скасувати як неправомірну.

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2019 року у справі № 264/5974/18 у задоволенні позову - відмовлено. Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржене рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався адміністративною комісією без присутності позивача та належного повідомлення про час та місце розгляду справи, що є грубим порушенням права на захист, а відтак і інших прав передбачених Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.05.2018 року працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 156 КУпАП про те, що ОСОБА_1 , 31.05.2018 року о 16:45 годин, знаходячись на своєму робочому місці в магазині, розташованому за адресою: м. Маріуполь, вул. Шевченка, буд. 16, реалізувала (продала) алкогольне пиво «Shake» 0,5 л. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чим порушила правила роздрібної торгівлі.

13.06.2018 року Адміністративною комісією Виконавчого комітету Маріупольської міської ради було прийнято постанову №1260, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 1700 гривень.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач діяв в межах своїх повноважень, протокол складено при наявності адміністративного правопорушення в діях позивачки, за вчинення якого у передбаченому чинним законодавством порядку суб`єктом владних повноважень винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, при визначенні розміру якого враховано особу порушниці та конкретні обставини справи, права позивачки при цьому порушені не були, посилання позивачки на порушення її прав щодо несвоєчасного сповіщення про розгляд адміністративного протоколу, суд розцінює як намагання останньої уникнути адміністративної відповідальності.

З зазначеним висновком суду не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України. Відповідно до статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно частини 1 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Позивач стверджує, що при розгляді питання про накладення адміністративного стягнення вона присутня не була.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про дату та час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, відсутні докази отримання ОСОБА_1 повістки.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 146395 від 31.05.2018 року не зазначена адреса місця розгляду справи

Усупереч вимогам ч.2 ст.79 КАС України відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Список поштових відправлень, який міститься в матеріалах справи не можна вважати належним доказом отримання позивачем повістки. Оскільки з наданого списку не можна зробити висновок, що позивачу направлялась саме повістка. Крім того, відповідачем не надано суду доказів отримання повістки позивачем.

Колегія суддів зазначає, що Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено принцип неможливості притягнення до адміністративної відповідальності інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, уповноважений орган має повно та об`єктивно дослідити всі обставини у справі, оцінити доводи обох сторін та прийняти рішення, постановлене на основі суворого додержання законності.

Статтею 268 КУпАП встановлена обов`язковість розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення може відбуватися за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, які підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи або у випадку надходження від неї клопотання про відкладення розгляду.

Враховуючи те, що відповідачем не надано будь-яких документів, що підтверджують належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, колегія суддів дійшла висновку про порушення відповідачем прав позивача, гарантованих статтями 268 та 271 КУпАП та є підставою для скасування оскаржуваної постанови як такої, що прийнята без дотримання встановленої законом процедури.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що норми статті 38 КУпАП встановлюють строк, протягом якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності з моменту виявлення правопорушення. Зважаючи на те, що колегія суддів дійшла висновку про протиправність оскаржуваної постанови та необхідність її скасування, беручи до уваги ту обставину, що строки, встановлені статтею 38 КУпАП, на час судового розгляду минули, колегія суддів, також дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вищевказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 29 березня 2018 року у справа №502/1664/16-а, від 20 червня 2018 року у справі № 806/2554/16.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №1260 від 13.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід скасувати а провадження у справі закрити.

Пунктом 1 частини 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні судового рішення неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 23, 33, 139, 292, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2019 року у справі № 264/5974/18 - задовольнити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2019 року у справі № 264/5974/18 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №1260 від 13.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити.

Повне судове рішення складено 20 червня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Г.М. Міронова

І.В. Сіваченко