Справа № 359/3538/19
Суддя: Чирка С. С.
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта 1 батальйону 3 роти УПП в Житомирській області Ковальського Євгена Романовича про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаною позовною заявою у якій просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАБ №1061721.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він 12.04.2019 року о 9 годині 40 хвилин рухався на належному йому автомобілі марки Chevrolet Aveo д/н НОМЕР_1 HP по дорозі Київ- Ковель у напрямку міста Рівне. У цей момент його було зупинено працівником поліції, який склав постанову про адміністративне правопорушення, про те, що він згідно показань приладу «Трукам» 05671 , нібито їхав зі швидкістю 97 км/год., тобто перевищив швидкість на 47 км/год., хоча насправді він рухався зі швидкістю не більше 50 км/год.

Однак, поліцейським УПП в Житомирські області сержантом поліції Ковальським Є.Р було винесено постанову про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 гривень. Вважає, що дана постанова була винесена з грубими прошеннями вимог чинного законодавства а саме: інспектором УПП Ковальським Є.Р не було роз`яснення йому права та обов`язки згідно ст. 268 КУпАП, не було надано доказів, а саме відео запису з приладу Трукам 05671 про скоєння ним адміністративного правопорушення, на його вимогу працівник поліції не надав сертифікат відповідності та повірки приладу «Трукан» 05671, в усній формі повідомив що все в нього є і показувати він його не буде, також на його вимогу відповідно ст. 100 ЗУ про поліції не здійснювалася відео зйомка на боді-камеру інспектора .

Позивач вважає цю постанову незаконною, та такою, що винесена з процесуальними порушеннями, а тому просить суд скасувати оскаржувану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав поданий позов,пославшись на обставини викладені в ньому та зазначив, що його було зупинено поза межами населеного пункту.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав відзив на позов в якому повністю заперечив проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши позивача, переглянувши відеозапис та фото, дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАБ № 1061721 від 12.04.2019 року вбачається, що 12.04.2019 року о 09:39:00 в с.Літки дороги Київ-Ковель, ОСОБА_2 .О. ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo д/н НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 97 км/год при цьому перевищив швидкість руху в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 «Літки» на 47 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР.

З відеофайлу від 12.04.2019 року №_t8000_0412_093921.avi вбачається рух автомобіля.

У файлах з назвою «photo» 2019-01-02_14-20-311, 2019-05-11_15-00-27,2019-05-11_15-01-08,

2019-05-11_15-01-22, 2019-05-11_15-01-36 зображені дорожні знаки.

З розстановки сил та засобів роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП з 08:00 год. до 20:00 год. 12.04.2019 року вбачається, що зона патрулювання екіпажу №209 в складі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . становить 195км-245 км.+690м. Зона патрулювання екіпажу №208 в складі Рябцуна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . становить 145км-195 км.+690м.(TruCAM 567).

З роздруківки фото файлу _t8000_0412_093921. Jmf вбачається , що виміряна швидкість 97 км./год автомобіля д.н.з. НОМЕР_3 за допомогою TruCAM серійний номер НОМЕР_4 , прізвище Рябцун здійснена на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин 170 км.

Дані обставини свідчать про те, що фіксував швидкість автомобіля Chevrolet Aveo д/н НОМЕР_1 HP ОСОБА_7 (член екіпажу 208), а склав постанову ОСОБА_3 (член екіпажу 209). Ці працівники мають різні зони патрулювання.

За п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За нормою ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач не надав суду жодного достовірного, достатнього та допустимого доказу на підтвердження правомірності своїх дій.

Більше того, надані відповідачем докази, а саме розстановка сил та засобів роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП з 08:00 год. до 20:00 год. 12.04.2019 року та роздруківка фото файлу _t8000_0412_093921. Jmf , не спростовують доводів позивача, а навпаки підтверджують їх в частині розгляду справи в порядку передбаченому КУпАП з порушенням ст.268 КУпАП.

Крім того, відповідачем не доведено того, що позивач рухався із швидкістю 97 км/год саме в населеному пункті.

Надані відповідачем докази, жодним чином не спростовують доводи позивача.

Відповідно до ч. 3. п.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до сержанта 1 батальйону 3 роти УПП в Житомирській області Ковальського Євгена Романовича про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАБ № 1061721 від 12.04.2019 року складену сержантом Ковальським Є.Р. 1 батальйону 3 роти УПП в Житомирській області, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Чирка С.С.