Справа № 804/1615/17
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 червня 2019 року Справа № 804/1615/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №804/1615/17 за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі до Дочірнього підприємства Дніпропетровського спеціалізованого управління Механомонтаж №201 ВАТ Дніпромеханомонтаж про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 року у справі №804/1615/17 позов було задоволено, та стягнуто з Дочірнього підприємства Дніпропетровського спеціалізованого управління Механомонтаж №201 ВАТ Дніпромеханомонтаж () заборгованість щодо покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №2 з серпня 2016 року по лютий 2017 року в розмірі 41766,16 грн. на корить Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі (а.с.47-48).

07.12.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №804/1615/17 (а.с.52).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 року Центральному об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м.Дніпрі у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №804/1615/17 до виконання, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом було відмовлено (а.с.70).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 року було замінено стягувача - Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі () у виконавчому листі №804/1615/17 на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (; 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 26,) та відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с.92-94).

06.06.2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить: поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №804/1615/17.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2019 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.06.2019 року.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В прохальній частині заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просив суд розгляд заяви здійснювати без його участі.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.3 ст.376 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За викладених обставин, враховуючи приписи ч.3 ст.376 КАС України, заяву розглянуто без участі сторін, за наявними матеріалами в справі, в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин 1, 2 ст.376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно положень ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зі змісту наведених норми слідує, що поновленню підлягає строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин. При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення стягувача, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання та підтверджені належним чином.

В заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначає, що оскільки відбувалося процесуальне правонаступництво, управління не мало можливості звернутись до органів державної виконавчої служби та пред`явити виконавчий лист до виконання. Враховуючи, що на даний час боржником добровільно заборгованість не погашено, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, заявник просить поновити йому строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №804/1615/17.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що зазначені в заяві обставини, не можуть бути визнанні судом поважними, оскільки взагалі не стосуються обставин неможливості своєчасного пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання, а лише свідчать про відсутність обставин добровільного чи примусового виконання рішення суду. Жодних письмових доказів, на підставі яких суд має визнати пропущений строк поважним, заявником до суду не надано.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 05.02.2018 року та ухвалою суду від 28.12.2018 року вже надавалася оцінка обставинам отримання позивачем 07.12.2017 року виконавчого листа зі строком пред`явлення до 29.11.2017 року, якими було відмовлено у задоволенні заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Інших поважних причин у заяві Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не зазначає.

За приписами ч.2 ст.44, ч.1 ст.45 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, з поданих документів судом не встановлено наявності поважних причин пропуску строку для пред`явленням виконавчого листа до виконання.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.229, 243, 248, 250, 376 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №804/1615/17 за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі до Дочірнього підприємства Дніпропетровського спеціалізованого управління Механомонтаж №201 ВАТ Дніпромеханомонтаж про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій - вімовити.

Копію ухвали направити всім сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко