overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 675/2945/18
Суддя: Пашкевич Р. В.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/2945/18
Провадження № 2-а/675/31/2019
У Х В А Л А

"21" червня 2019 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В., за участі секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Марчука О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ДУ «Замкова виправна колонія (№ 58)» про зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у вказаній справі у зв`язку із відмовою від позову. Наслідки закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Вирішуючи питання про можливість задоволення клопотання позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд враховує, що відповідно до частини першої статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову, що також кореспондується з ч. 1 ст. 189 КАС України.

Суд бере до уваги, що частина шоста статті 47 КАС України встановлює, що суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси і є достатньою підставою для закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 189, 238, 243, 248, 293-297 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ізяславський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Пашкевич
Справа № 679/647/17
Суддя: Базарник Б. І.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/679/1/2019
Справа № 679/647/17
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

21 червня 2019 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить зобов`язати міську владу негайно надати тимчасове житло. В обґрунтування заяви зазначила, що вона та її дитини не має житла, також вказала на те, що перебуває в жахливому матеріальному стані, оскільки працює малярем на мінімальну зарплату.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, суддя вважає, що дану заяву подано з порушенням вимог ст.152 КАС України.

В порушення п.п.3,4 ч.1 ст.152 КАС України заявником не наведено належного обґрунтування необхідності забезпечення позову.

В порушення ч.4 ст.152 КАС України, до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст.154 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала про повернення без розгляду заяви про забезпечення адміністративного позову згідно з ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання та згідно з ч.1 ст.294 КАС України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 524/462/19
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/462/19
Провадження № 2-а/524/140/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді: Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Буднікова Кирила Всеволодовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом до інспектора роти № 1 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Буднікова Кирила Всеволодовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У судові засідання призначенні 03.04.2019р, 20.05.2019 р., 19.06.2019 р. позивач ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином рекомендованою кореспонденцією за адресою вказаною в позовній заяві. Поштова кореспонденція повертається за закінченням терміну зберігання.

Крім того, про дату судового засідання призначеного на 19.06.2019 р. позивач повідомлявся засобами телефонного зв`язку - телефонограмою.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причина або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Сама по собі неявка позивача може свідчити про втрату інтересу до вирішення справи. Вирішення спору у такому випадку є порушенням диспозитивності за відсутності клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду даного позову, оскільки позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини не прибуття, також, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Буднікова Кирила Всеволодовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 541/2978/18
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2978/18
Провадження № 2-а/541/12/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Прус Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миргородської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та повернення безпідставно отриманих коштів, третя особа Управління державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області

встановив:

Керуючись ст.ст. 9,36, 152. 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 5, 8, 9, 72, 243, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову №93 від 13 червня 2018 року адміністративної комісії при Миргородському міськвиконкомі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги про стягнення з Виконавчого комітету Миргородської міської ради на користь ОСОБА_2 безпідставно отриманих коштів в сумі 850 грн. залишити без задоволення.

Копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, шляхом подачі апеляційної скарги Другому апеляційному адміністративному суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. М. Куцин
Справа № 524/3652/19
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3652/19
Провадження № 2-а/524/259/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріалиадміністративної позовної заяви Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 57900331,-

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2019 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка згідно ухвали судді від 29 травня 2019 року залишена без руху для усунення недоліків у зв`язку з порушенням вимог, передбачених ст. 161 КАС України.

Позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали суду.

Копію ухвали позивач отримав 10 червня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що станом на 21 червня 2019 року вказані в ухвалі судді недоліки позивачем не усунуті, заявнику надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 169 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: О.С.Предоляк
Справа № 524/4068/19
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4068/19
Провадження № 2-а/524/271/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції у місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Леонченка Олексія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 червня 2019 року було відкрито провадження у справі, вирішено питання про залучення сторін у справі та постановлено розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

14 червня 2019 року на виконання ухвали суду було надано оригінал постанови серії ДП18 №672487 від 31 травня 2019 року, копію розстановки сил та засобів роти № 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області від 31 травня 2019 року та копію дорожнього листа.

Крім того, 14 червня 2019 року до суду надійшло повідомлення від БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП про те, що відповідач ОСОБА_2 позбавлений можливості надати до суду відзив на адміністративний позов у зв`язку із його перебуванням у відпустці.

Звідси, розгляд справи необхідно відкласти для надання відповідачу повторно часу для подання відзиву на позов.

Керуючись ст. ст. 204,241-243, 248 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи у зв`язку із перебування відповідача інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції у місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Леонченка О.С. у відпустці.

Призначити у справі у порядку спрощеного позовного провадження судове засідання на 12 липня 2019 року в межах робочого часу без виклику сторін.

Зобов`язати повторно відповідача інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції у місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Леонченка О.С. подати до суду та позивачу відзив на позовну заяву та докази на підтвердження правомірності своїх дій в строк до 05 липня 2019 року.

Попередити позивача та відповідача про недопустимість зловживання процесуальними правами та обов`язками, та настання відповідних наслідків за зловживання процесуальними правами та обов`язками притягнення до відповідної юридичної відповідальності за ст. 149 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя:
Справа № 553/1097/19
Суддя: Тимчук Р. І.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1097/19
Провадження № 2-а/553/43/2019
У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Тимчука Р.І.,

при секретарі Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці ДФС в особі заступника начальника митниці начальника відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кримського Андрія Олександровича про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Полтавської митниці ДФС в особі заступника начальника митниці начальника відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кримського Андрія Олександровича про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Від заступника начальника митниці Кримського А.О. на адресу суду надійшло клопотання про заміну відповідача Полтавської митниці ДФС в особі заступника начальника митниці начальника відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кримського Андрія Олександровича на належного відповідача Полтавську митницю ДФС.

Згідно ч. 3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення по справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача Полтавської митниці ДФС в особі заступника начальника митниці начальника відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кримського Андрія Олександровича на належного відповідача - Полтавську митницю ДФС.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Замінити відповідача Полтавську митницю ДФС в особі заступника начальника митниці начальника відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кримського Андрія Олександровича на належного відповідача Полтавську митницю ДФС.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Підготовче судове засідання призначити на 11:30 год. 25.07.2019 року.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов в термін до судового засідання з розгляду справи по суті в порядку, передбаченомуст. 269 КАС України.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 554/2908/19
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 21.06.2019 Справа № 554/2908/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову № 554/2908/19 за позовом ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до Полтавської ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області (юридична адреса: 36000, м. Полтава, вул. Фрунзе, 164) про скасування постанови серії ЕАВ № 1006011 від 22.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Полтавської ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області (юридична адреса: 36000, м. Полтава, вул. Фрунзе, 164) про скасування постанови серії ЕАВ № 1006011 від 22.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Із позовної заяви та постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 1006011 від 22.03.2019 року вбачається, що позивача було зупинено у м. Києві та винесено оскаржувану ним постанову поліцейським роти № 2 батальйону № 1 патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Шуніним Р.О. також у м. Києві (а. с. 1-4), тоді як позивачем у позовній заяві не вірно зазначено відповідачем Полтавську ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області (юридична адреса: 36000, м. Полтава, вул. Фрунзе, 164).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.04.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивачем недоліки не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до Полтавської ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області (юридична адреса: 36000, м. Полтава, вул. Фрунзе, 164) про скасування постанови серії ЕАВ № 1006011 від 22.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. -повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів із дня її отримання через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
Справа № 556/1114/19
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 556/1114/19
Номер провадження 2-а/556/22/2019
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"21" червня 2019 р. смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревського Л.В. розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до інспектора СРПП Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області лейтенанта поліції Яцушкевича Сергія Івановича про оскарження дій інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов подано з додержанням вимог, встановлених у ст.ст.160, 161, 172 КАС України.

Згідно із ч.2 ст.170 КАС України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, в зв`язку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.263 КАС України, даний адміністративний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, але з повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись ст.ст. 121, 170, 263, п.12 Перехідних положень КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні «_16_»_липня 2019 року на 14 годину 30 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду за адресою: смт.Володимирець Рівненської області, вул.Вишнева, 11.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідач може подати у строк п`ять днів з дня вручення даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та визначити строк для подання відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://vl.rv.court.gov.ua

Суддя: Л.В.Закревський