Справа № 826/16689/18
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Лісник Т.В., за участі представника третьої особи Кузьменка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛОНЗА" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛОНЗА", про визнання протиправними та скасування окремих положень актів перевірки

В С Т А Н О В И В :

11.10.2018 Акціонерне товариство Комерційний банк "Прибатбанк" звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування положення акту Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №7, що був складений за результатами проведення перевірки в період з 31.03.2018 по 11.04.2018 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у будівлі торгового центру «Приозерний» Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 1, щодо виявлених порушень №з/п 33, 34, 41, 45, 57, 58, 65, 70, 71, 76, 78, та визнання протиправним та скасування положення акту Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №539, складений за результатами проведення перевірки в період з 23.05.2018 по 24.05.2018 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у будівлі торгового центру «Приозерний» Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 1, щодо виявлених порушень №з/п 9, 10, 15, 19, 29, 30, 36, 40, 41, 46.

Позов обґрунтовано тим, що права позивача порушені, оскільки дії відповідача щодо включення в акти перевірок № 7 та № 539 вищенаведених порушень суперечить основним принципам державного нагляду (контролю), які встановлені ст.3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Крім того, зазначив, що перевірка проводилась з підстав, що не передбачена Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.03.2019 у задоволені позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Приймаючі рішення у справі суд першої інстанції зазначив, що предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов`язки учасників спірних відносин, тому, самі ж по собі положення актів відповідача не можуть бути визнані протиправними, оскільки не є рішеннями суб`єкта владних повноважень в розумінні норм КАС України.

Третьою особою Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛОНЗА" подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.03.2019 як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апелянт зазначив, що не згоден з висновками суду першої інстанції, що положення актів не є рішенням суб`єкта владних повноважень, оскільки, на думку апелянта, саме акт перевірки є підставою для звернення відповідача з позовом про застосування засобів реагування, отже неправомірність такого акту прямо впливає на права та інтереси позивача. Також апелянтом зазначено, що судом першої інстанції не досліджувалось питання законності/протиправності проведення перевірки та складання акту, та безпідставно було відмовлено у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі до остаточного вирішення спору у справі № 804/3214/18.

Позивачем Акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" також подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.03.2019 як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що на підставі встановлених порушень, що зафіксовані в акті № 7 ГУ ДСНС України у Дніпровській області, останній подав до підприємства позов до суду про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкта до повного усунення порушень, тому, вважає апелянт, зазначений позов свідчить про те, що акт № 7 породжує обов`язки для позивача щодо повного усунення порушень.

Інші доводи апеляційної скарги аналогічні доводам апеляційної скарги третьої особи.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає слухання справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника третьої особи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що у період з 31.03.2018 по 11.04.2018 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання Акціонерним товариством Комерційний банк "Прибатбанк" вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у будівлі торгового центру "Приозерний" за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 1, за результатами якої складено акт №7, яким зафіксовано дев`яносто виявлених порушень (т.1 а.с.30).

У період з 23.05.2018 по 24.05.2018 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у будівлі торгового центру «Приозерний» Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 1, за результатами якої складано акт №539, яким зафіксовано п`ятдесят п`ять порушень (т.1 а.с.55).

Вказані обставини підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами і не є спірними.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявності у ній і додатково поданими доказами, і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1,2, 3 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Так, згідно зі статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною четвертою статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"встановлено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності`суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право одержувати та знайомитися з актами державного нагляду (контролю), надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно пунктів першого і сьомого частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 8 частини першої статті 4 КАС України передбачено, що позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Апелянти вважають, що зміст актів перевірок, чи як вони називають у позові положення актів, а саме висновки відповідача з приводу виявлених порушень правил техногенної та пожежної небезпеки можуть бути предметом судового розгляду, оскільки є рішенням суб`єкта владних повноважень і породжують для позивача відповідні обов`язки.

Проте, колегія суддів вважає необґрунтованим такий довід апелянтів, оскільки відповідно до вищенаведених норм КАС України, предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є лише ті рішення суб`єкта владних повноважень, що породжують права та обов`язки учасників спірних відносин, акт чи зміст акту є лише інформаційним документом, отже не може бути визнаний протиправними, оскільки не є рішеннями суб`єкта владних повноважень в розумінні норм КАС України.

Таким чином, враховуючи наведені норми закону та встановлені обставини, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог.

Також колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що предметом спору у даній справі є лише визнання протиправними та скасування положень актів Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №7 та № 539.

Питання щодо правомірності чи законності проведення Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області перевірок будівлі торгового центру «Приозерний» Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 1, розглядалось в іншій судовій справі № 804/3214/18, що підтверджено позовною заявою та судовими рішеннями (т.2 а.с.44-66).

Частиною 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, стосовно якої встановлені ці обставини.

Таким чином, Дніпропетровський окружний адміністративний суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Алонза» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки та складання акту № 7 є необґрунтованими й задоволенню не підлягають.

Внаслідок зазначених обставин, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що обставини, які встановлені у судовому рішенні від 21.06.2018 у справі №804/3214/18, не потребують додаткового встановлення у справі №826/16689/18, оскільки правомірність дій відповідача щодо проведення перевірки встановлена судовим рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що довід апелянта про те, що судом першої інстанції не аналізувались мотиви позивача з приводу правомірності проведення перевірки не заслуговують уваги, оскільки оцінку цим обставинам суд першої інстанції відмотивував у своєму рішенні.

З приводу доводів апелянтів про безпідставне відмовлення у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття судом касаційної інстанції судового рішення у справі № 804/3214/18, колегія судді вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України чітко визначено, що суд зупиняє у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справи.

Тому, судом першої інстанції правильно було відмовлено у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття судом касаційної інстанціє судового рішення у справі № 804/3214/18 (протокольна ухвала (т.1 а.с.219), оскільки судове рішення у справі № 804/3214/18 було прийнято та набрало законної сили.

Апеляційним судом при розгляді справи також було прийнято протокольну ухвалу від 18.06.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття судом касаційної інстанціє судового рішення у справі № 804/3214/18.

Щодо всіх інших доводів апелянтів, наведених в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає необхідним наголосити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ч.1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що всі наведені доводи апелянтів є такими, що не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Отже, судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, то відповідно до ст. 139 КАС України, понесені відповідачем та апелянтом у цій справі судові витрати перерозподілу не підлягають.

Повне судове рішення складено 21.06.2019 р.

Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛОНЗА" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2019 р. - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛОНЗА", про визнання протиправними та скасування окремих положень актів перевірки - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель