Справа № 824/136/19-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2019 р. м. Чернівці справа № 824/136/19-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув у порядку письмового провадження заяви про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про зобов`язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 (далі - заявник) звернулася до суду із заявою, в якій просив виправити описку в частині розрахунку страхового стажу ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви представник заявника вказував, що у рішенні Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.04.2019 р. у справі № 824/136/19-а за позовом ОСОБА_1 вказано, що "згідно протоколу № 5615 від 9.01.2019 р., загальний стаж позивача становить 12 років 1 місяць 29 днів (а.с. 80).

Зокрема, з дослідженого розрахунку страхового стажу позивача, який здійснено відповідачем за результатами розгляду заяви про проведення розрахунку страхового стажу, встановлено, що відповідачем розраховано страховий стаж позивача в обсязі 12 років 1 місяць 29 днів.

Водночас, здійснивши детальний перерахунок страхового стажу наданого управлінням Пенсійного Фонду до суду та який був врахований при винесенні судового рішення представником заявника виявлено невідповідність, а саме страховий стаж ОСОБА_1 , так як згідно наданих до суду матеріалів останній становить - 15 років 5 місяців.

З огляду на наведене, представник заявника просив виправити описку в частині розрахунку страхового стажу ОСОБА_1

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області направило на адресу суду письмові заперечення на заяву про виправлення описки, в якому зазначало, що стаж у розмірі 15 років 8 місяців та 15 днів може бути зарахований при досягненні позивачкою 65-річного віку та зверненні до Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії. Відтак, підстав врахувати страховий стаж в такому розмірі немає, оскільки позивачка не досягла 65-річного віку.

Разом з тим, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, з урахуванням позиції викладеної у відзиві на позовну заяву, зазначало, що виправлення описки в частині розрахунку страхового стажу ОСОБА_1 можливе на розмір 12 років 7 місяців та 16 днів, у зв`язку з чим просило внести виправлення в рішення в частині зарахування страхового стажу 12 років 7 місяців та 16 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 253 КАС України та у зв`язку з відсутності необхідності виклику сторін у судове засідання для розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення, суд розглядає дану заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяви про внесення виправлення в судове рішення, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналіз наведеної норми КАС свідчить, що помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 р. № 14, в якій зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як видно з матеріалів справи, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.04.2019 р. у адміністративній справі №824/136/18-а у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про зобов`язання вчинити дії, - відмовлено повністю.

У мотивувальній частині рішення суду зазначено, що: "згідно протоколу №5615 від 19.01.2019 року, загальний страховий стаж позивача становить 12 років 1 місяць 29 днів (а.с. 80).

Дослідженням розрахунку страхового стажу позивача, здійсненого відповідачем за результатами розгляду заяви про проведення розрахунку страхового стажу встановлено, що відповідачем розраховано страховий стаж позивача в обсязі 12 років 1 місяць 29 днів... (а.с. 43-44, 81)".

З матеріалів справи видно, що вищезазначені обставини справи, а саме відомості про загальний страховий стаж позивача - 12 років 1 місяць 29 днів відповідають даним вказаним у документах, на які посилається суд у рішенні, а саме: протокол № 5615 від 19.01.2019 р. та розрахунок страхового стажу позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника заявника про виправлення описки у судовому рішенні не підлягає задоволенню, оскільки рішення не містить описок чи арифметичних помилок.

Крім того, суд звертає увагу, що під час розгляду справи Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області було надано до суду відзив на адміністративний позов, в якому в т.ч. зазначено, що страховий стаж ОСОБА_1 для визначення права на призначення пенсії за віком з урахуванням п. 3-1 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування складає 15 років 8 місяців, що відповідно до норм чинного законодавства надасть право виходу на пенсію за віком при досягненні 65-річного віку.

Отже, стаж у розмірі 15 років 8 місяців може бути зарахований при досягненні ОСОБА_1 65-річного віку та зверненні до Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії. Відтак, підстав врахувати страховий стаж в такому розмірі немає, оскільки ОСОБА_1 не досягла 65-річного віку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що рішення у справі № 824/136/19-а не містить описок чи арифметичних помилок.

З наведених підстав не підлягає також задоволенню заява Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про виправлення описки в рішенні в частині розрахунку страхового стажу ОСОБА_1 на розмір 12 років 7 місяців та 16 днів.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час розгляду питання про внесення виправлення в судове рішення, учасники справи, в порушення вимог ч. 1 ст. 77 КАС України не довели та не надали докази на підтвердження обставин, на які посилалися в обґрунтування своїх клопотань.

Таким чином, рішення від 26.04.2019 р. у справі №824/136/19-а, не містить описок чи арифметичних помилок, а викладення змісту рішення в іншій редакції, про що фактично просять у заявах учасники справи, не є описками чи арифметичними помилками в розумінні ст. 253 КАС України.

Враховуючи зазначене, доводи учасників справи, викладені в заявах про виправлення описки в рішенні від 26.04.2019 р. у справі №824/136/19-а, не знайшли свого підтвердження, у зв`язку із чим заяви є необґрунтованими, безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 77, 248, 253, 256, 293 та 295 КАС, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв учасників справи про виправлення описки у судовому рішенні, - відмовити.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Левицький В.К.