Справа № 199/887/19 (2-а/199/26/19)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2019 року м. Дніпросправа № 199/887/19 (2-а/199/26/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року у справі № 199/887/19

за позовом ОСОБА_1

до інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України Савченко Віктора Анатолійовича,

третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції,

про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України Савченко В.А., третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в якому просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія ЕАВ №871530 від 25.01.2019 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП України Савченко В.А., третя особа: УПП в Дніпропетровській області ДПП про оскарження постанови про адміністративне правопорушення задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу, згідно якої просять скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року у справі № 199/887/19, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що постановою про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №871530 від 25.01.2019, поліцейським роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Савченком В.А. накладено на позивача адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у розмірі 255 гривень за порушення вимог пп. 1.16.2 ПДР України.

З спірної постанови вбачається, що 25.01.2019 по вул. Княгині Ольги, 19 у м. Дніпрі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , перетнув лінію дорожньої розмітки 1.16.2, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Не погодившись з винесеним рішенням позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів доходить наступних висновків.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно розділу 34 ПДР України, розмітка 1.16.2 позначає напрямні острівці в місцях поділу, розгалуження або злиття транспортних потоків.

Дана розмітка не має забороняючого характеру та не містить буд-якої імперативної вимоги, а є інформативним показником розподілу транспортних потоків.

З показів ОСОБА_1 наданих відеозаписів вбачається, що він дійсно перетинав суцільні ями по вул. Княгині Ольги, а саме проїжджав рейки під кутом, щоб не обірвати днище авто, в результаті чого, по траєкторії руху здійснив наїзд на дорожню розмітку 1.16.2. Проте, нормами ст.122 КУпАП не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення саме наїзду на дорожню розмітку.

Згідно з п.1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001року № 1306 (з наступними змінами та доповненнями), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Державний стандарт України 3587-97 «Безпека дорожнього руху, автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, вимоги до експлуатаційного стану», затвердженого наказом Держстандарту України від 31 липня 1997 року № 441, установлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організацій дорожнього руху.

Відповідно до п.3.1.1. ДСТУ 3587-97 покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

З наданих сторонами доказів, а саме відеозаписів, вбачається, що по вул. Княгині Ольги в м.Дніпро, де зупинено автомобіль позивача, дорожнє покриття має багато пошкоджень у вигляді ям і вибоїн, і для запобігання пошкодження транспортного засобу, можливо об`їхати ці ями лише наїхавши на дорожню розмітку 1.16.2, про що позивач неодноразово заявляв працівникам Національної поліції при розгляді адміністративної справи.

За таких обставин, врахувавши всі обставини по справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, стосовно того, що дії позивача, які виявились у наїзді на дорожню розмітку 1.16.2, були викликані необхідністю. Крім того, такі дії позивача не створили аварійної обстановки, не заважали іншим учасникам дорожнього руху.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення. Під час судового розгляду справи, відповідачем не надано доказів порушення позивачем правил дорожнього руху, створення небезпечних ситуацій на дорозі тощо.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Серії ЕАВ № 871530 від 25.01.2019 р. винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема, вимог ст. 280, ст. 283 КУпАП.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції -залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року у справі № 199/887/19 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко