Справа № 520/12008/18
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 р.Справа № 520/12008/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача Міщенка Д.С.

представників відповідача Панаска О.Б., Фоміна В.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 20.02.19 року по справі № 520/12008/18

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Харківського музичного училища імені Б.М.Лятошинського

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівлі Харківського музичного училища імені Б.М.Лятошинського , за адресою: м. Харків, набережна Гімназійна, буд. 1-А, зупинити повністю шляхом її знеструмлення і опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво Харківського музичного училища імені Б.М.Лятошинського негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року в задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Харківського музичного училища імені Б.М. про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовлено.

Позивач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що за результатами проведеної перевірки відповідача встановлено низку порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що, на думку позивача, унеможливлює експлуатацію будівлі Харківського музичного училища імені Б.М.Лятошинського.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідач наголошує на тому, що ним самостійно частково усунуті порушення пожежної безпеки.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі наказу від 01.10.2018 року №93 «Про проведення планових перевірок об`єктів», посвідчення на проведення перевірки від 19.11.2018 року №184, з 19.11.2018 року по 26.11.2018 року Основ`янським районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області була проведена планова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на території та у будівлі Харківського музичного училища імені Б.М. Лятошинського, за адресою: м. Харків, набережна Гімназійна, буд. 1-А.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за № 167, який 26.11.2018 року було направлено керівництву Харківського музичного училища імені Б.М. Лятошинського.

Актом перевірки встановлено, що при здійсненні планової перевірки встановлено порушення щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, а саме що під час експлуатації будівлі Харківського музичного училища імені Б.М. Лятошинського, яка розташована за адресою: м. Харків, набережна Гімназійна, буд. 1-А, вона експлуатується з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме: Правил пожежної безпеки в Україні, серед яких, зокрема:

1. Розділ ІІІ глави 2. п. 2.2. НАПБ А.01.001-2014 - не забезпечено працездатний стан автоматичної пожежної сигналізації;

2. Розділ ІІІ глави 2. п. 2.16 НАПБ А.01.001-2014 - грати на вікнах в приміщеннях де перебувають люди не виконано розкриваючимися, розсуваючимися або знімаючимися;

3. Розділ V глави 1. п.1.2 НАПБ А.01.001-2014 - приміщення не дообладнані системою протипожежного захисту відповідно до вимог нормативних документів;

4. Розділ ІІІ глави 2. п. 2.23 НАПБ А.01.001-2014 - не відділено сходові клітки від коридорів самозачиняючимися дверима з ущільненням в притворах;

5. Розділ ІІІ глави 2. п. 2.23 НАПБ А.01.001-2014 - в місцях перепаду висот на шляхах евакуації не встановлено пандуси з ухилом 1:6;

6. Розділ ІІІ глави 2. п. 2.23 НАПБ А.01.001-2014 - висоту проходів та дверей у підвальному приміщенні виконано менше ніж 2 метри;

7. Розділ VІ глави 9. п.9.1. НАПБ А.01.001-2014 - підвальні приміщення, в яких зберігаються горючі матеріали не обладнані вікнами з приямками розмірами не менше ніж 0,9Х1,2 метри;

8. Розділ ІІІ глави 2. п. 2.3. НАПБ А.01.001-2014 - горищні приміщення не відокремлено протипожежним люком з нормованою межею вогнестійкості;

9. Розділ ІІІ глави 2. п. 2.31. НАПБ А.01.001-2014 - шляхи евакуації не обладнано евакуаційним освітленням відповідно до вимог нормативних документів;

10. Розділ ІІІ глави 2. п. 2.23. НАПБ А.01.001-2014 - влаштовано пороги на шляхах евакуації;

12. Розділ ІІІ глави 2. п. 2.23. НАПБ А.01.001-2014 - зменшено кількість евакуаційних виходів (на першому поверсі у правому крилі будівлі евакуаційний вихід закладено цеглею);

13. Розділ V глави 2. п.2.2 НАПБ А.01.001-2014 - не виконано технічне обслуговування пожежних кран-комплектів;

14. Розділ V глави 2. п.2.2 НАПБ А.01.001-2014 - не виконано технічне обслуговування пожежних рукавів;

16. Розділ ІІІ глави 2. п. 2.23. НАПБ А.01.001-2014 - на шляхах евакуації для облицювання стін використані горючі матеріали;

17. Розділ ІІІ глави 2. п. 2.37. НАПБ А.01.001-2014 - на центральному виході встановлено турнікет;

18. Розділ ІV глави 1. п.1.18 НАПБ А.01.001-2014 - складуються горючі матеріали на відстані менш ніж 1 метр від електроустаткування та під електрощитами;

19. Розділ ІІ п.22 НАПБ А.01.001-2014 - розподільні труби системи протипожежного водопостачання не виконано із металевої труби (підвальний поверх).

За результатами перевірки, позивачем винесено припис № 161 від 26.11.2018 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яким вимагалось вжити заходи по усуненню порушень виявлених перевіркою та встановлено термін їх усунення до 26.12.2018 року.

За наявності встановлених в акті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з абз.2 ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності (ч. 1 ст. 3 Закону України Закону №877-V).

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 7 статті 7 Закону України №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Статтею 2 Закону України "Про пожежну безпеку" встановлено, що забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

У свою чергу, відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює Кодекс цивільного захисту України № 5403-VI від 02.10.2012 (далі - Кодекс).

Приписами п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 50 Кодексу цивільного захисту України визначено, що джерелами небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру є будівлі та споруди з порушенням умов експлуатації та суб`єкти господарювання з критичним станом виробничих фондів та порушенням умов експлуатації.

Кодексом цивільного захисту України визначено, що саме загроза життю та/або здоров`ю людей, а не факт порушення законодавства з питань цивільної безпеки, техногенної безпеки, пожежної безпеки тощо, визнана законодавцем у якості підстави для постановлення судом рішення про застосування заходів державного реагування.

Відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Частинами 1 та 2 статті 64 Кодексу визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до ч.2 ст.68 Кодексу у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з ст.70 Кодексу, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

З аналізу наведених норм колегія суддів приходить до висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту. У свою чергу, адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити рішення про вжиття відповідних заходів реагування, в тому числі шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) будівель.

Пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю (п. 33 ч. 1 ст. 1 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно з п.24 вище зазначеної статті надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Таким чином, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі або надзвичайної ситуації з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню та вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014р., є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (п.4 Розділ І вказаних Правил).

Отже, у випадку наявності підстав для застосування одного з таких заходів реагування як повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, орган контролю звертається до суду із адміністративним позовом.

Поряд з тим, суд не наділений повноваженнями органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які в свою чергу є дискреційними, а тому не може надавати оцінку якості виконаних та усунутих порушень відповідачем.

Із акту перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за № 167, який 26.11.2018 року вбачається, що у будівлі Харківського музичного училища імені Б.М.Лятошинського наявні порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, такі як: не забезпечено працездатний стан автоматичної пожежної сигналізації; грати на вікнах в приміщеннях де перебувають люди не виконано розкриваючимися, розсуваючимися або знімаючимися; приміщення не дообладнані системою протипожежного захисту відповідно до вимог нормативних документів; не відділено сходові клітки від коридорів самозачиняючимися дверима з ущільненням в притворах; в місцях перепаду висот на шляхах евакуації не встановлено пандуси з ухилом 1:6; висоту проходів та дверей у підвальному приміщенні виконано менше ніж 2 метри; підвальні приміщення, в яких зберігаються горючі матеріали не обладнані вікнами з приямками розмірами не менше ніж 0,9Х1,2 метри; горищні приміщення не відокремлено протипожежним люком з нормованою межею вогнестійкості; шляхи евакуації не обладнано евакуаційним освітленням відповідно до вимог нормативних документів; влаштовано пороги на шляхах евакуації; зменшено кількість евакуаційних виходів (на першому поверсі у правому крилі будівлі евакуаційний вихід закладено цеглею); не виконано технічне обслуговування пожежних кран-комплектів; не виконано технічне обслуговування пожежних рукавів; на шляхах евакуації для облицювання стін використані горючі матеріали; на центральному виході встановлено турнікет; складуються горючі матеріали на відстані менш ніж 1 метр від електроустаткування та під електрощитами; розподільні труби системи протипожежного водопостачання не виконано із металевої труби (підвальний поверх).

Станом на час розгляду справи виявлені контролюючим органом порушення у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки будівлі Харківського музичного училища імені Б.М.Лятошинського повністю не усунені.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на відсутність коштів для усунення порушень пожежної безпеки, оскільки наявність встановлених позивачем порушень техногенної та пожежної безпеки можуть привести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф), з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища, що становить реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачем, з метою надання відповідачу можливості усунути вказані порушення, було прийнято та направлено припис № 161 від 26.11.2018 року.

Отже, враховуючи, що відповідачем порушення техногенної та пожежної безпеки, які становлять реальну загрозу життю та здоров`ю людей, у встановлений у приписі строк усунуто не було, колегія суддів вважає, що у позивача були наявні підстави для звернення до суду для вжиття крайнього заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі.

У свою чергу, захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Відповідач у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених управлінням ДСНС, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливостей звернутись до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи.

Поряд з тим, захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Крім того, такий захід реагування, як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Вищевказана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28.02.2019 року по справі №810/2400/18.

Колегія суддів зазначає, що не усунення на момент розгляду справи в повному обсязі порушень зазначених в акті №167 від 26.11.2018 року є свідченням того, що музичне училище експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що у свою чергу унеможливлює забезпечення безпеки людей, які в ньому знаходяться, в разі виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації.

Вказані порушення не є формальними, а стосуються наявності у відповідача порушень, які можуть призвести до займання і відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку.

Одночасно, колегія суддів вважає помилковими посилання суду першої інстанції, як на підставу для відмови у задоволенні адміністративного позову на те, що виявлені позивачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж, але можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

З огляду на те, що відповідачем не усунуті в повному обсязі порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, колегія суддів дійшла висновку про наявність обставин для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Харківського музичного училища імені Б.М.Лятошинського, за адресою: м. Харків, набережна Гімназійна, буд. 1-А до повного усунення порушень, опис яких встановлений актом планової перевірки щодо додержання Харківським музичним училищем імені Б.М.Лятошинського вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №167 від 26.11.2018р.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому наявні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог скаржника.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Згідно з ст.315 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції може своєю постановою скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року по справі №520/12008/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Харківського музичного училища імені Б.М.Лятошинського - задовольнити.

До повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівлі Харківського музичного училища імені Б.М.Лятошинського, за адресою: м. Харків, набережна Гімназійна, буд. 1-А, зупинити повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво Харківського музичного училища імені Б.М.Лятошинського негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.А. Спаскін
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складений та підписаний: 21.06.2019 року