Справа № 337/5589/18
Суддя: Мєркулова Л. О.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 337/5589/18
Провадження №: 2-а/332/20/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

за участю секретаря - Чебикіної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Павлик Андрія Івановича Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Павлик А.І. про визнання протиправними та неправомірними дії інспектора та про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У своєму позові позивач вказав, що 08 листопада 2018 року інспектором патрульної поліції лейтенантом Павлик А.І. було винесено постанову серії АР № 375718 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП.

Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 08.11.2018 року приблизно об 21-30 годині рухався на транспортному засобі Volkswagen з м. Дніпро до м. Запоріжжя та під`їжджаючи до стаціонарного посту, розташованого на 475 км автодороги Бориспіль_Дніпро-Запоріжжя по правій смузі виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 та рухався зі швидкістю 45-50 км/год. В цей час по правій смузі у попутному напрямку рухався транспортний засіб марки Лексус зі значно нижчою швидкістю, увімкнувши лівий показник повороту. Позивач зробив випередження цього транспортного засобу , так як позивачу требу було після посту поліції на ділянці автомобільної дороги з круговим рухом звертати ліворуч. Позивач виконав всі вимоги дорожнього знаку 5.16 та продовжив рух по лівій смузі. Транспортний засіб Лексус після його випередження теж перестроївся у ліву смугу та рухався позаду позивача.

На посту поліції позивача було зупинено.

Позивач вважає, що відповідачем було грубо порушено його право на захист та не розглянуте клопотання про перенесення розгляду справи.

Крім того, на думку позивача відповідач неправомірно застосував до нього ч.2 ст.122 КУПАП, оскільки позивач жодного правопорушення не вчинив.

У своєму позові позивач просить поновити строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.11.2018року , оскільки 10-ти денний строк пропусти зв`язку із зверненням зі скаргою до вищестоящої інстанції т та просив визнати дії інспектора взводу № 1 роти 1 батальйону Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Павлика Андрія Івановича протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 08.11.2018року АР № 375718.

У судове засідання позивач не з`явився, але надав заяву, в якій вказав, що свій позов підтримує і просить його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений судом у встановленому законом порядку,але своїх причин неявки та заперечень суду не надав.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 листопада 2018 року інспектором патрульної поліції лейтенантом Павлик А.І. було винесено постанову серії АР № 375718 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач заперечує проти накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки при винесенні постанови відповідачем були порушені його права на захист та не були розглянуті його клопотання про допит свідків та перенесення розгляду адміністративної справи.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що відповідачем не надано доказів для підтвердження правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.77 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, позов ОСОБА_1 знайшов своє обґрунтування, підтвердження і докази у судовому засіданні, і тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77, 242, 243 250, 256 КАС України, ст.ст. 245, 258, 268, 276, 278,279, 283 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Павлик Андрія Івановича Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора патрульної поліції лейтенанта Павлик Андрія Івановича про складання постанови АР № 375718 від 08.11.2018 року.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції лейтенанта Павлика Андрія Івановича серії АР № 375718 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Л.О.Мєркулова