Справа № 820/4295/18
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2019 р. Справа № 820/4295/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 року по справі № 820/4295/18

за позовом ТОВ "СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД"

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 року задоволено адміністративний позов ТОВ "СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

07.05.2019р. на зазначене рішення суду Державною фіскальною службою України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху. Надано Державній фіскальній службі України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин такого пропуску та надання доказів в їх обґрунтування протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

19.06.2019 р., на виконання вимог ухвали суду, Державною фіскальною службою України подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення, в якому відповідач посилається на вимоги ст.ст. 8, 67, 129 Конституції України, ст. ст. 2, 8, 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 13, 44, 47, 121, 292 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України та на те, що у ситуації, що виникла при оскарженні рішення суду першої інстанції, відповідач діяв швидко та відповідно до ситуації, про що свідчить вчасно подана апеляційна скарга, а саме 18.10.2018 р. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 апеляційну скаргу повернуто скаржнику, у зв`язку з несплатою судового збору. ДФС України 22.02.2019 повторно звернулась до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду від 11.04.2019 також повернута скаржнику. В подальшому, ДФС України 07.05.2019 звернулась до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду від 29.05.2019 залишена без руху. Зазначена ухвала від 29.05.2019 отримана ДФС України 06.06.2019. Оскільки супроводження судових справ, у яких стороною по справі є ДФС України, які розглядаються у м. Харків, здійснюється працівниками юридичного управління ГУ ДФС у Харківській області, враховуючи територіальну віддаленість, відповідальному підрозділу лише сьогодні стало відомо про надходження до ДФС України ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, тому відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд враховує практику Верховного Суду в ухвалі від 26.09.2018 справа №753/7279/18, а саме висновки суду, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Апелянт повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

У низці рішень Європейського суду з прав людини зазначено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 р. зазначено, що обмеження не буде сумісним з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та постановленою метою».

Так, існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Важливість існування та дотримання строків звернення з апеляційною скаргою також зумовлено і такими обставинами.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким кожна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Водночас, суд звертає увагу, що поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

В даному випадку, колегія суддів не вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 р. поважними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідачу двічі були повернуті апеляційні скарги ухвалами суду апеляційної інстанції від 05.12.2018 року та від 11.04.2019 року, у зв`язку з несплатою судового збору.

Надаючи до суду втретє апеляційну скаргу, відповідач надіслав також докази сплати судового збору.

Так, з наданого відповідачем платіжного доручення № 863 вбачається, що сплата судового збору по вказаній справі була здійснена 11.04.2019 р., отже недоліки, які перешкоджали відповідачу оскаржити рішення суду першої інстанції, були усунені ним ще 11.04.2019 р.

В свою чергу, втретє апеляційну скаргу відповідач подав лише 07.05.2019 року, жодним чином не обґрунтовуючи в своєму клопотанні причини, чому він майже місяць після усунення недоліків не скористався своїм правом на подання апеляційної скарги.

З огляду на відсутність доказів наявності об`єктивно непереборних обставин у апелянта, які унеможливили вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою у період з дати сплати судового збору (11.04.2019р.) по дату подання апеляційної скарги, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Колегія суддів зазначає, що встановлення строків для подання апеляційної скарги передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та своєчасного виконання ними передбачених КАС України та іншими законами процесуальних дій.

Обставини, з якими апелянт пов`язує поважність причин пропуску строків звернення, повинні бути доведеними та підтвердженими належними доказами, і дійсно підтверджувати неможливість звернення до суду у встановлений законодавством строк.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі Станков проти Болгарії від 12 липня 2007 року).

Згідно з ч. 3 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 року не виконані апелянтом, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 118, 121, ч.3 ст.243, ч.6 ст.250, ст. 299, ч.2 ст.321, ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної фіскальної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 року по справі № 820/4295/18 залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 року по справі № 820/4295/18 за позовом ТОВ "СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош А.М. Григоров