Справа № 711/482/19
Суддя: Кондрацька Н. М.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/482/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Кондрацької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Огурної Інни Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до поліцейського Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Огурної Інни Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В заяві зазначає, що 12 січня 2019 року о 13:43 керуючи транспортним засобом Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Сумгаїтськіій в м. Черкаси в напрямку вул. Одеської. На перехресті вул. Сумгаїтської-Корольова, після ввімкнення жовтого сигналу світлофора, він продовжив рух транспортного засобу, оскільки він не міг зупинитися згідно вимог ПДД без екстреного гальмування. Посилаючись на п.8.10 та п. 8.11 ПДД України зазначив, що у момент перед виконанням маневру з переїзду перехрестя вул. Кумгаїтської-Корольова, сигнал світлофору змінився на жовтий, та й нього була відсутня можливість зупинити свій транспортний засіб без екстреного гальмування, яке могло порушити безпеку дорожнього руху. Тому вважає постанову серії ЕАВ №854327 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу такою, що підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 22.01.2019 відкрито спрощене провадження з викликом сторін.

Відповідачем інспектором роти №3 батальйону патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Огурною І.О. 08.02.2019р. подано відзив на позову заяву, з якого вбачається, що Ознайомившись з позовом відповідач позовні вимоги не визнає та заперечує проти них з наступних підстав. Так, 12.01.2019 року близько 13 години 43 хвилин Відповідач несла службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку в м. Черкаси та виконував службові обов`язки відповідно повноважень передбачених Законом України «Про Національну поліцію». В цей час, рухаючись по вул. Сумгаїтьска, Відповідач стала свідком того що водій автомобіля Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 , керуючи транспортним засобом, на регульованому світлофорним об`єктом перехресті здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ґ) «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-ПДР), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. В подальшому, у відповідності до п.п.1 п.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» автомобіль Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено. Керуючись п. 2.1. ПДР, Відповідач повідомила водія про підстави зупинки та про необхідність пред`явити посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу загальнообов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Після встановлення особи водія, яким виявився Позивач, Відповідач, в порядку передбаченому ст. 278 КУпАП, ст. 279 КУпАП розпочала розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому, роз`яснила йому права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Розглянувши справу у відповідності до ст. 280 КУпАП на підставі ст. 258, ст. 283 КУпАП з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ч. 2 ст. 36 КУпАП, ст. 252 КУпАП було винесено постанову ЕАВ № 854327 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Позивач в позовній заяві вказує на те, що ПДР він не порушував та під час проїзду регульованого світлофорним об`єктом пішохідного переходу керувався п. 8.11 ПДР з метою уникнення екстреного гальмування. Відповідач не погоджується з даним твердженням Позивача з огляду на наступне: Згідно із п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно із п. 8.7.3 в) ПДР, зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Тобто, жовтому сигналу світлофора передує зелений миготливий сигнал, який попереджає про його наступне увімкнення. Пунктом 8.7.3 ґ) ПДР визначено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Положеннями п. 2.3 б) ГІДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Із вищезазначеного слідує, що Позивач під`їжджаючи до світлофору повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, при увімкнені зеленого миготливого сигналу, який передує жовтому та попереджає про його увімкнення, врахувати технічний стан транспортного засобу та розрахувати можливість зупинки у місці, визначеному п. 8.10 ПДР при увімкнені жовтого сигналу світлофора. Відповідно до п. 8.11 ПДР, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Отже, водієві дозволяється здійснити проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора відповідно до п. 8.11 ПДР за сукупністю таких умов: неможливість зупинити транспортний засіб у визначеному місці; неможливість здійснення зупинки пов`язана із застосуванням екстренного гальмування. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП). Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В свою чергу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським відносно Позивача в його діях був встановлений склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в той час, як факт неможливості зупинити транспортний засіб у визначеному місці не вдаючись до екстреного гальмування не був підтверджений відповідними доказами. Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Нормами ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність, серед іншого, за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника. Отже, твердження позивача про виконання ним п. 8.11 ПДР не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується наданим суду відеозаписом, зробленим за допомогою службового автомобільного відеореєстратора Відповідача, на 00 хв. 07 сек. якого зафіксовано факт проїзду Позивачем на заборонений жовтий сигнал світлофора. З даного відеозапису видно, що коли автомобіль Позивача розпочав перетин перехрестя, світлофорний об`єкт вже близько секунди працював в режимі жовтого сигналу. Враховуючи те, що жовтому сигналу світлофора передував зелений миготливий, а автомобіль Позивача знаходився на достатній відстані від світлофорного об`єкту та стоп лінії для зупинки, можна зробити висновок, що він мав можливість зупинити автомобіль в дозволеному місці перед перехрестям без застосування екстреного гальмування. Враховуючи вищевикладене вважає, що Відповідач діяв виключно на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України і постанова винесена ним з дотриманням та у повній відповідності нормам матеріального і процесуального права і є такою, яка не має підстав для скасування, а тому просила відмовити у задоволенні позову.

Позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити. Додатково пояснив, що не вважає, що порушив Правила дорожнього руху.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову посилаючись на обставини викладені у відзиві наданому суду.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАВ № 854327 від 12.01.2019, винесеною інспектором роти № 3 батальйону патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Огурною І.О., Жорнік Д.В ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, у вигляді штрафу 425 грн.

Даною постановою зазначено, що водій ОСОБА_1 12.01.2019 о 13:43:22 в м. Черкаси по вул. Сумгаїтска-Корольова водій керуючи ТЗ проїхав перехрестя вул.вул. Сумгаїтска-Корольова на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.г ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зазначена постанова досліджувалась судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо(неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно ч. 2ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку,правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 441, частина друга статті 106 1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116 2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121 1, 121 2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124 1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, стаття 132 1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133 1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164 4, статтею 175 1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181 1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189 2, 192, 194, 195).

«Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті121, статтями121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті122, частиною першою статті123, статтею124-1, статтями125,126, частинами першою, другою і третьою статті127, статтями128,129, статтею132-1, частинами шостою і одинадцятою статті133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Частиною 4статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

В частині 2 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого у неавтоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 зазначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене частинами першою, другою і третьою статті 122 виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Рішенням Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. «у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що «притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних вище випадках фактично відбувається у скороченому провадженні, "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

За умовами «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого у неавтоматичному режимі», що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейський одразу виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, без складання протоколу.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таким чином, інспектором патрульної поліції в межах правового кола і не порушуючи норм процесуального права було прийнято рішення стосовно винесення відносно позивача постанови у справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення.

З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі судом в порядку дослідження доказів, переглянуто відеозапис подій, зроблений 12.01.2019 за допомогою зроблений з реєстратора, встановленого в автомобілі патрульних, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записаний на оптичному диску.

За результатами перегляду відеозапису судом встановлено, що на 00 хв. 07 сек. зафіксовано факт проїзду позивачем на заборонений жовтий сигнал світлофора. З даного відеозапису також видно, що коли автомобіль позивача розпочав перетин перехрестя, світлофорний об`єкт вже близько секунди працював в режимі жовтого сигналу. Враховуючи те, що жовтому сигналу світлофора передував зелений миготливий, а автомобіль позивача знаходився на достатній відстані від світлофорного об`єкту та стоп лінії для зупинки, можна зробити висновок, що він мав можливість зупинити автомобіль в дозволеному місці перед перехрестям без застосування екстреного гальмування.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Підпунктом 8.7.3.г Правил дорожнього руху України передбачено, що ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч. 5 ст. 77 КАС України).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини вчинення даного правопорушення, повністю викладені у оскаржуваній постанові, а тому вони є об`єктивними і вказують на вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, а тому суд вважає доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а дії відповідача з приводу притягнення позивача до адміністративної відповідальності правомірними та приходить до висновку про відмову позивачу в задоволенні позову оскільки позовні вимоги є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст.8-10,241-246,257,286 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Огурної Інни Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий: Н. М. Кондрацька