Справа № 200/3548/19-а
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

19 червня 2019 р. Справа №200/3548/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 200/3548/19-а за позовом ОСОБА_1 до Донецької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA700140/2019/00030 від 28 лютого 2019 року та рішення про коригування митної вартості товарів UA700000/2019/000028/2 від 28 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 200/3548/19-а за позовом ОСОБА_1 до Донецької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA700140/2019/00030 від 28 лютого 2019 року та рішення про коригування митної вартості товарів UA700000/2019/000028/2 від 28 лютого 2019 року

Рішенням суду від 15 травня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA700140/2019/00030 від 28.02.2019 року та рішення Донецької митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів UA700000/2019/000028/2 від 28.02.2019 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Донецької митниці Державної фіскальної служби України на користь позивача судовий збір у розмірі 1536,80 грн. Повний текст рішення суду складений 22 травня 2019 року.

06 червня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 200/3548/19-а щодо вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено про надання йому в межах договору про правову допомогу від 02 квітня 2019 року адвокатом Біличенком В.О. правничої допомоги у справі № 200/3548/19-а на загальну суму 6586,80 грн. З доданого до заяви розрахунку випливає, що адвокатом було проведено аналіз законодавства, підготовлено та подано позовну заяву, здійснено ознайомлення із матеріалами справи, представництво та захист інтересів в суді, підготовлено та подано відповіді на заперечення.

Представник Донецької митниці Державної фіскальної служби України у поданих на адресу суду запереченнях вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні та просить при вирішені справи звернути увагу на те, що договір про надання правової допомоги між позивачем та адвокатом Біличенком В.О. було укладено 02 квітня 2019 року, тобто після пред`явлення ОСОБА_1 позову до суду та відкриття судом провадження у справі, що ставить під сумнів достовірність розрахунку судових витрат в частині підготовки та подання позовної заяви. Крім того, представником відповідача зазначено про пропуск ОСОБА_1 та його представником строку подання доказів щодо судових витрат, передбаченого частиною 7 статті 139 КАС України. На підставі наведеного, представник Донецької митниці Державної фіскальної служби України просив суд відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення.

Заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні на 18 червня 2019 року.

Сторони у справі, повідомлені про дату, час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку, до судового засідання не з`явились. Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Через вказані обставини заява про ухвалення додаткового рішення розглянута в письмовому провадженні.

Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення у цій справі, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У частині другій статті 134 КАС України зазначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Пунктом першим частини третьої статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач при зверненні до суду з адміністративним позовом просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі - 1536,80 грн. судового збору. Одночасно ОСОБА_1 у позові зазначено, що розрахунок суми судових витрат буде надано до закінчення судових дебатів у справі, або після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

02 квітня 2019 між адвокатом Біличенком Віталієм Олександровичем та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої (правової) допомоги.

27 травня 2019 складено акт приймання-передачі наданих послуг за вказаним договором та розрахунок судових витрат про надання правничої (правової) допомоги.

За правилами частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд зазначає, що до матеріалів справи до початку судових дебатів та станом на дату винесення рішення, а саме - 15 травня 2019 року, позивачем або його представником не було надано відповідної заяви про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Представником позивача адвокатом Біличенком В.О. до судових дебатів не зроблено відповідної заяви щодо суми витрат, які ОСОБА_1 має сплатити йому у зв`язку з розглядом справи.

При ухвалені 15 травня 2019 року рішення в адміністративній справі № 200/3548/19-а судом вирішено питання щодо судових витрат, а саме - стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Донецької митниці Державної фіскальної служби України на користь позивача судовий збір у розмірі 1536,80 грн. Повний текст рішення суду складений 22 травня 2019 року.

Таким чином, судом при прийнятті рішення у справі вирішено питання щодо судових витрат відповідно до заяви, поданої під час її розгляду, а у встановлений частиною сьомою статті 139 КАС України п`ятиденний строк позивачем або його представником не було надано відповідної заяви про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 134, 135, 139, 243, 248, 252, 255, 295-297 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №200/3548/19-а за позовом ОСОБА_1 до Донецької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA700140/2019/00030 від 28 лютого 2019 року та рішення про коригування митної вартості товарів UA700000/2019/000028/2 від 28 лютого 2019 року - відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала складена та підписана 19 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.А. Чекменьов