Справа № 816/1567/18
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 червня 2019 року м. ПолтаваСправа № 816/1567/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №816/1567/18 за позовом ОСОБА_1 до Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2019 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення рішення суду у справі №816/1567/18, оскільки заявнику незрозуміло, чому під час повторного розгляду його заяви про призначення пенсії зі зменшенням пенсійного віку Лубенським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області не взято до уваги рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2018, на виконання якого і був здійснений повторний розгляд цієї заяви.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 18.06.2019.

У судовому засіданні заявник вимоги заяви про роз`яснення судового рішення підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач у судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, натомість надіслав заяву про розгляд заяви без його участі у зв`язку з обмеженим фінансуванням видатків на відрядження.

За приписами частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи обставини неявки в судове засідання представника відповідача, з урахуванням скорочених строків розгляду заяви, суд визнав за можливе здійснити розгляд заяви про роз`яснення судового рішення за даної явки.

Вирішуючи заяву по суті, суд приходить до таких висновків.

Частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає належному його виконанню. Тобто, роз`ясненим може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності. Фактично, роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ознайомившись зі змістом рішення, яке просить роз`яснити заявник, суд вважає, що резолютивна частина рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 у справі №816/1567/18 містить чітке та однозначне визначення суті прийнятого рішення у вигляді зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.07.2017 про призначення пенсії з урахуванням правової оцінки спірного питання, наданої судом у даному рішенні.

Більш того, з пояснень самого заявника суд встановив, що відповідач виконав рішення суду та здійснив повторний розгляд заяви.

Однак, ОСОБА_1 не влаштовують результати повторного розгляду, у зв`язку з чим він і звернувся до суду за роз`ясненням рішення суду.

У зв`язку з цим суд зазначає, що такими доводами заявник фактично ставить під сумнів рішення Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 10.09.2018 №212/03-14/2, що може бути предметом лише нового адміністративного позову за наявності відповідного волевиявлення зацікавлених осіб.

Відтак, твердження заявника про незрозумілість судового рішення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, не навів будь-яких додаткових доводів з цього приводу і присутній в судовому засіданні заявник.

У зв`язку з цим суд роз`яснює заявнику право на оскарження рішення Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 10.09.2018 №212/03-14/2 до адміністративного суду в порядку та на умовах визначених Кодексом адміністративного судочинства України. У разі пропуску строку на оскарження особа має право заявляти клопотання про його поновлення з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 19.07.2018 у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №816/1567/18 за позовом ОСОБА_1 до Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 20.06.2019.

Суддя Є.Б. Супрун