Справа № 826/9677/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2019 року м. Київ №826/9677/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Євробанк" Волкова Олександра Юрійовича (далі - Уповноважена особа), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) про визнання проти-правними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017р. позивач звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи та Фонду, в якому (з урахуванням уточнень до адміністративного позову вх. від 28.03.2018 №35082/18) просить:

1) визнати протиправними дії Уповноваженої особи щодо визнання нікчемності банківських операцій по зарахуванню 15.06.2016 коштів у розмірі 62979 грн. на рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ КБ "Євробанк", МФО 380355, який належить позивачу;

2) визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Ларченко І.М. від 12.12.2016 №237-ОД "Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями" в частині застосування наслідків нікчемності до операції щодо перерахування коштів на рахунок позивача за № НОМЕР_1 у розмірі 62979 з призначенням платежу "Оплата за послуги зг.Дог.2 від 01.04.2016 р. без ПДФО, без ПДВ";

3) визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи щодо не включення позивача до переліку вкладників ПАТ КБ "Євробанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для здійснення виплати гарантованої суми відшкодування вкладів у розмірі 62979 грн., які 15.06.2016 були зараховані на поточний рахунок позивача за № НОМЕР_1 у ПАТ "Євробанк", МФО 380355;

3) зобов`язати Уповноважену особу подати до Фонду додаткову інформацію про позивача як вкладника, який має право на відшкодування за рахунок Фонду коштів у розмірі 62979 грн., які 15.06.2016 були зараховані на поточний рахунок позивача за № НОМЕР_1 у ПАТ "Євробанк", МФО 380355.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017) суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №910/12294/16, від 16.05.2018 у справах №910/17448/16 та №910/54198/16 зроблено правовий висновок про те, що розпорядчий документ Уповноваженої особи про віднесення правочину до нікчемних є внутрішнім документом банку і спір з приводу оскарження такого документу, виданого Уповноваженою особою не як суб`єктом владних повноважень, а як органом управління банком, що здійснює заходи із забезпечення його активів і запобігання втрати майна та грошових коштів, не є публічно-правовим.

Аналогічний висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 04.07.2018 у справі №820/1648/17 та від 22.08.2018 у справі №805/5104/15-а, в яких на підставі аналізу положень ст. 215 ЦК України, ст. 38 Закону України від 23.02.2012 №4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон №4452) погодився із судами попередніх інстанцій про неналежність до юрисдикції адміністративних судів позовів про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи щодо визнання нікчемним переказів коштів.

У контексті оскарження особою рішення Уповноваженої особи про визнання нікчем-ним правочину Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що правочин є нікчемним відповідно до закону, а не рішення уповноваженої особи. Такий правочин є нікчемним з мо-менту укладення в силу закону. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, яке прийнято Уповноваже-ною особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

Враховуючи згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України вищенаведені висновки Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнати протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи від 12.12.2016 №237-ОД "Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями" в частині застосування наслідків нікчемності до операції щодо перерахування коштів на рахунок позивача за № НОМЕР_1 у розмірі 62979 з призначенням платежу "Оплата за послуги зг.Дог.2 від 01.04.2016 р. без ПДФО, без ПДВ".

Щодо роз`яснення позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд даних позовних вимог, то, повертаючись до висновків Великої Палати Верховного Суду, слід зауважити таке.

У постановах від 16.05.2018 у господарських справах №910/17448/16 і №910/54198/16 Велика Палата Верховного Суду вважає, що позови з приводу оскарження розпорядчого документу Уповноваженої особи про віднесення правочину до нікчемних належать до юрис-дикції господарських судів, оскільки, фактично, вимоги юридичної особи заявлені до банку (в особі Уповноваженої особи).

У постановах від 04.07.2018 у адміністративній справі №820/1648/17 та від 22.08.2018 у адміністративній справі №805/5104/15-а Велика Палата Верховного Суду вважає, що позови з приводу оскарження фізичними особами розпорядчого документу Уповноваженої особи про віднесення правочину (транзакції) до нікчемних не можуть бути розглянуті у судо-вому порядку (у т.ч. у господарських судах), оскільки таке рішення не створює жодних обов`язків для третіх осіб, у т.ч. контрагентів банку, тому не можуть порушуватися будь-які права таких осіб.

За таких обставин, суд позбавлений можливості ствердно роз`яснити позивачеві щодо юрисдикції даної справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238, пп. 10 п. 1 Перехідних положень КАС України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про виз-нання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи від 12.12.2016 №237-ОД "Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями" в частині застосування наслідків нікчемності до операції щодо перерахування коштів на рахунок позивача за № НОМЕР_1 у розмірі 62979 з призначенням платежу "Оплата за послуги зг.Дог.2 від 01.04.2016 р. без ПДФО, без ПДВ".

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня складення її у повному обсязі.

Дата ухвали є днем складення її у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко