Справа № 2а-446/11/1370
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/4093/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Довгополова О.М., Пліша М.А.

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву судді Пліша Михайла Антоновича про самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою Дрогобицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2а-446/11/1370 за адміністративним позовом Дрогобицької об`єднаної державної податкової до відкритого акціонерного товариства ,,Бориславський хлібокомбінат, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення майна та коштів,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2011 року Дрогобицька об`єднана державна податкова інспекція звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила стягнути в дохід держави з відкритого акціонерного товариства ,,Бориславський хлібокомбінат 100 000,00 грн. та з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 все одержане ним майно за угодою № 6/17 від 01.08.2008 року та згідно акту передачі майна № 2 від 01.08.2008 року.

Постановою від 28 березня 2012 року Львівський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2015 року постанова Львівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2012 року залишена без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 вересня 2018 року постанова Львівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2012 року та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду 25 травня 2015 року у справі № 2а-446/11/1370 скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового розгляду справи ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року провадження у даній справі в частині вимог до відкритого акціонерного товариства ,,Бориславський хлібокомбінат закрито у зв`язку з ліквідацією відповідача.

Рішенням від 20 лютого 2019 року Львівський окружний адміністративний суд у задоволенні решти позовних вимог відмовив повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Дрогобицька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області подала апеляційну скаргу.

Під час розгляду апеляційної скарги суддя Пліш М.А. заявив самовідвід з посиланням на обставини, які передбачені частиною другою статті 37 КАС України.

Так, суддя Пліш М.А. брав участь у вирішенні цієї адміністративної справи в суді апеляційної інстанції - ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2015 року.

Частиною другою статті 36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини другої статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 КАС України).

Згідно вимог частин першої - третьої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи заяви про самовідвід, враховуючи недопустимість повторної участі судді Пліша М.А. у розгляді цієї адміністративної справи, колегія суддів вважає, що є всі передбачені процесуальним законодавством підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Пліша М.А.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41, 243, 248, 321 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Пліша Михайла Антоновича про самовідвід задовольнити.

Передати справу для повторного розподілу між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді О. М. Довгополов
М. А. Пліш

Ухвала в повному обсязі складена 19.06.2019.