Справа № 480/1088/19
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2019 р. Справа № 480/1088/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
представника позивача - Бушти В.О.,
представників відповідача - Демченка О.О., Міщенко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1088/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі - відповідач), у якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №8 від 26.02.2019 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".
Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що спеціалістами Буринського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області було проведено планову перевірку ФОП ОСОБА_1 . За результатами перевірки 13.02.2019 складено Акт №13/02/2019-МАГ, у якому у висновках відображено ряд порушень, які спричиняють загрозу для життя або здоров`я людей. Того ж дня державним інспектором-державним ветеринарним інспектором - начальником Буринського районного управління Держпродспоживслужби в Сумській області відносно ФОП ОСОБА_1 складено протокол №01 за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (далі - Закон).
Не погоджуючись з фактами, що були викладені в Протоколі №01 від 13.02.2019р. та Акті перевірки ФОП ОСОБА_1 надав до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області письмові пояснення до Протоколу, в яких суб`єктом підприємницької діяльності було зазначено з чим саме і чому підприємець не погоджується із висновками перевіряючих. Однак, ФОП Паламарчук С ОСОБА_2 Ю ОСОБА_2 отримав від Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Постанову від 26.02.2019 №8 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (далі по тексту - Постанова), якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі шести мінімальних заробітних плат, що становить 25 038.00грн.
Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що у Акті перевірки виявлені порушення, яким не ідентифіковано небезпечні фактори впливу на життя та здоров`ю людей, не надано оцінку впливу на життя та/або здоров`я людей, не надано їх характеристику, відсутня характеристика ризику створення загрози, вказано порушення без обгрунтування висновку про створення загрози для життя або здоров`я людей. Лише відображено суб`єктивне бачення перевіряючих. Тим більше, що п.1 ч.1 ст.65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" прямо вказує, що відповідальність за даним пунктом настає не за всі порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, а лише за ті, які створюють загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини. Тобто, оскаржуваною постановою зазначено порушення, які, на переконання позивача, не створюють відповідну загрозу (дотримується належний рівень захисту) здоров`я людей - рівень захисту, що вважається достатнім під час здійснення санітарних заходів для захисту здоров`я та життя людей від шкідливого впливу, зокрема, прийнятний рівень ризику від настання шкідливого впливу (п.42 ч.1 ст.1 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин"). Крім цього, по окремим виявленим порушенням не передбачено законодавством вчинення позивачем тих мір, які перевіряючі очікували виявити (ведення журналу записів про очистку кондиціонера, фіксація миття та дезинфекції обладнання, маркування ємності для миття обладнання, періодичної дезинфекції, калібрування обладнання, зберігання відповідної документації за місцезнаходженням потужностей, фіксація дотримання режимів температури та вологості в приміщенні, вітринах, холодильниках).
Ухвалою суду від 09.04.2019 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Справу призначено до розгляду.
У судовому засіданні представника позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.
Представники відповідача заперечили проти позовних вимог, просили відмовити у задоволенні позовної заяви.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши обставини справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що Наказом Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області №112 від 28.01.2019 (а.с.98) було передбачено здійснення планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) Буринським районним управлінням ГУ Держпродспоживслужби в сумській області у лютому 2019 року.
28.01.2019 на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби від 28.01.2019 №112-ОД, начальнику Буринського районного управління ГУ Держпродспоживслужби Сипку А.П. видано направлення на проведення планового заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 (а.с. 97).
З 12.02.2019 по 13.02.2019 проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 за результатами якої складено акт від 13.02.2019 №13/02/2019-МАГ (а.с. 20-45).
В ході перевірки виявлено наступні порушення: - не надані докази періодичності чистки фільтра кондиціонера; - не надано докази проведення миття та дезинфекції обладнання; - розсувні дверцята вітрини для зберігання ковбаси копченої та напівкопченої мають тріщину по всій довжині заліплену прозорою липкою стрічкою, бокова стінка холодильної вітрини для зберігання сиру та ковбаси вареної має тріщину заліплену прозорою липкою стрічкою; - не надано доказів калібрування термометрів холодильної вітрини; - не надано підтвердження проходження персоналом навчання з питань гігієни персоналу, відсутні записи про навчання; - не надано доказів результативного моніторингу та боротьби зі шкідниками і гризунами;, не надано доказів дотримання відповідних режимів температури та вологості в приміщенні магазину, у холодильних вітринах.
Постанова підписана позивачем.

11.03.2019р. ФОП ОСОБА_1 проінформував відповідача про те, що всі недоліки викладені в акті перевірки від 13.02.02109р. та у приписі №3 від 13.02.2019р. усунені.

Однак, не зважаючи на надсилання відповідної інформації до відповідача (а.с.91), позивач не погоджується з виявленими порушеннями, тому звернувся до суду.

Дослідивши обставини справи та заслухавши пояснення сторін і матеріали у даній справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів, визначення порядку забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї, регламентовано Законом України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" №771 від 23.12.1997 (далі Закон №771)

За унормуванням частини 2 статті 4 Закону №771 держава здійснює регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів шляхом, зокрема, здійснення державного контролю. При цьому, визначення державного контролю містить пункт 18 частини 1 статті 1 цього Закону України.

Так, державний контроль - діяльність (нагляд, інспектування, схвалення, аудит, моніторинг, огляд, відбір зразків та їх дослідження (випробування) та інші подібні за своїм змістом дії), що провадиться з метою проведення перевірки відповідності законодавству про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

За приписами статті 1 Закону №771 оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів; потужності - споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об`єктів санітарних заходів.

Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» 18.05.2017 №2042-УІІІ (далі Закон №2042) визначає правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України.

Державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю, що передбачено ч.7 ст.18 Закону №2042. Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення.

Згідно з ч.ч. 1,4 статті 19 Закону №2042 заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. Інспектування передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин та відповідності їх діяльності вимогам щодо: 1) гігієни; 2) плану коригувальних дій, розробленого та впровадженого оператором ринку за результатами попередніх перевірок; 3) інцидентів, пов`язаних з безпечністю харчових продуктів та/або кормів. Інспектування може включати в себе перевірку потужностей, прилеглої території, приміщень, обладнання та інвентарю, транспортних засобів, а також харчових продуктів та кормів; сировини, інгредієнтів, допоміжних матеріалів для переробки, які використовуються для приготування та виробництва харчових продуктів та кормів, напівфабрикатів; предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами; засобів та процесів прибирання і догляду, а також пестицидів; маркування, зовнішнього вигляду та реклами.

За вимогами пункту 1 частини другої статті 20 Закону України №771 оператори ринку зобов`язані: забезпечувати дотримання вимог цього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу.

Пунктами 1 та 2 частини п`ятої статті 40 Закону №771 унормовано, що з метою забезпечення високого рівня безпечності харчових продуктів та швидкого реагування у разі виявлення випадків, що можуть спричинити шкідливий вплив на здоров`я людини, оператори ринку зобов`язані: 1) в е с т и записи про заходи, які вживаються для управління небезпечними факторами, та зберігати їх протягом трьох місяців після закінчення кінцевої дати продажу харчового продукту, нанесеної на маркуванні; 2) н а д а в а т и на з а п и т компетентного органу або операторів ринку, які отримують первинну продукцію, інформацію, передбачену цією статтею.

Відповідно до ст.66 Закону №2042 визначено вимоги до провадження у справах про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми. Так, даною нормою встановлено, що штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори. Особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами.

Частиною 8-9 ст.66 цього Закону передбачено, що справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори. Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

В даному випадку, перевірку було здійснено відповідачем у період з 12.02.2019 по 13.02.2019, про що складено акт перевірки №13/02-2019-МАГ (а.с.20-39), протокол № 01 про порушення суб`єктом господарювання Закону №2042 (а.с.40-45), винесено припис №03 про усунення виявлених порушень (а.с.49-53). Дані документи було отримано уповноваженою особою 13.02.2019. За результатами розгляду матеріалів планового заходу щодо ФОП ОСОБА_1 , 26.02.2019 головним державним ветеринарним інспектором Сумської області прийнято постанову про застосування штрафних санкцій №8 (а.с.46-48).

Таким чином матеріалами справи не підтверджується факт порушення відповідачем процедури проведеної перевірки суб`єкта господарювання.

По кожному із виявлених порушень позивач не заперечував факту їхнього існування, однак, зазначав, що законодавством не передбачено фіксування проведення тих чи інших заходів забезпечення проведення захисту від появи ризиків забруднення та знаходження необхідної підтверджуючої документації за місцезнаходженням потужностей, а також обов`язок надання оператором ринку відповідної документації на вимогу перевіряючих.

Разом з тим суд зазначає, що до позовної заяви та під час розгляду справи до матеріалів справи позивачем та представником позивача не було надано будь-яких заперечень чи доказів щодо спростування фактів встановлених порушень під час перевірки.

Договори про проведення платних робіт та надання послуг від 20.01.2019р. та від 11.01.2018р., акти виконаних робіт та платіжні доручення про оплату послуг не можуть бути взяті судом до уваги як доказ проведення дератизації, оскільки даними Договорами передбачено проведення не лише дератизації, а і дезинфекції, дезинсекції. Тоді як в актах виконаних робіт не визначено чітко вид наданих виконавцем послуг, як не зазначено і періодичність їх надання (деритазація має проводитись не рідше 2 разів на рік - докази дотримання даної періодичності відсутні).

Фактично, позивач та представник позивача визнавали факти встановлені відповідачем під час перевірки, однак просили суд врахувати, що недоліки зазначені в Акті не несуть загрози для людини і сама лише наявність тріщина у вітрині де зберігаються продукти, некалібрований термометр холодильної вітрини відсутність належних доказів моніторингу та боротьби зі шкідниками та гризунами, на переконання позивача, не може однозначно свідчити про можливість спричиняють будь-яких шкідливих наслідків.

Статтею 65 Закону № 2042 встановлена відповідальність у розмірі шести мінімальних заробітних плат за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини.

Справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

За приписами ч. 14 ст. 66 Закону за результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення штрафу;

2) про закриття справи.

Частина 2,3,8 ст.66 Закону визначає: штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Так, постановою ГУ Дерпродспоживслужби у Сумській області 26.02.2019 №8 на ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог п.3 ч.1 ст.41, п.1 ч.1 ст.45, п.2 ч.1 ст.45, ч.2 ст.45, п.1 ч.1 ст.48, п.2 ч.1 ст.48, п.3 ч.1 ст.49, п.4 ч.1 ст.49, п.5 ч.1 ст.49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", відповідно до п.1 ч.1 ст.65, ст.66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавством про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" накладено штраф у розмірі шести мінімальних заробітних плат, що становить 25038 грн.

При цьому, 11.03.2019 (після прийняття оскаржуваної постанови) позивачем надано до ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області повідомлення про усунення виявлених порушень (а.с.92-95), чим позивач фактично визнав правомірність вимог припису відповідача.

Відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із п.1,3 ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладені вище обставини а також усунення на час розгляду справи виявлених порушень, суд зазначає, що оскаржувана постанова є правомірною, а тому позовні вимоги про визнання її протиправною та скасування задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18.06.2019 року.

Суддя О.М. Кунець