Справа № 400/1032/19
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 р. № 400/1032/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", пр. Героїв України, 113/1, м. Миколаїв, 54025

до відповідача:Миколаївської митниці ДФС, вул. Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017

про:визнання протиправним та скасування рішення від 06.03.2019 № UA504000/2019/000213/2,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" звернулося з позовом до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 06.03.2019 р. № UA504000/2019/000213/2.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що митна вартість товару складалася з безпосередньої вартості товару та витрат на транспортування. Всі необхідні документи були надані. У запиті про надання додаткових документів відповідач не навів підстав для надання позивачем таких документів.

10.05.2019 р. відповідач подав відзив на позовну заяву, де вказав, що при виконанні митних формальностей спрацювала форма контролю системи управління ризиками. Позивачу направлено електронне повідомлення про надання додаткових документів, оскільки подані документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також містять розбіжності, а саме: відмінність підпису в контракті № А3225/УКР, специфікації № 12 та розрахунку № 5914. Не надано заяву, яка є невід`ємною частиною договору на перевезення. Таким чином, позивачем заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, надані документи містили розбіжності, а тому метод визначення митної вартості за ціною договору не застосовується.

16.05.2019 р. позивачем подано відповідь на відзив, згідно з якою серед вичерпного переліку складових митної вартості оцінюваного товару в позивача були лише витрати на транспортування товару до митної території України. Про ці витрати зазначено в довідці ТОВ "Техноторг-Авто" від 28.02.2019 р. № 52, інших витрат, не включених у ціну товару, позивач не мав. Обов`язок несення витрат щодо пакування товару за умовами контракту покладений на постачальника, тому позивач таких витрат не поніс. Відмінність у підписах відповідач не вказував як підставу для коригування митної вартості товару в оскаржуваному рішенні. До того ж, підписи директором ТОВ "АквилонАвто" вчинено в різні часові проміжки, а директор ТОВ "Техноторг-Авто" узагалі змінився.

За клопотанням представників сторін справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

26.12.2017 р. між позивачем та ТОВ "АквилонАвто" (Республіка Білорусь) укладено контракт № А3225/УКР на загальну суму 5000000,00 доларів США (а. с. 34-39). Постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти й оплатити товар в асортименті, комплектації та кількості, згідно зі специфікаціями.

Відповідно до п. 3.1 контракту, Постачальник поставляє товар на умовах FCA - Республіка Білорусь, м. Мінськ, відповідно до ІНКОТЕРМС-2010.

Сторонами було підписано специфікацію від 26.02.2019 р. № 12 на поставку запасних частин до техніки на суму 54331,34 доларів США (а. с. 22-27).

По надходженню на територію України товару, позивач подав електронну митну декларацію від 06.03.2019 р. № UA504170/2019/003536.

На підтвердження митної вартості товару, заявленої за ціною контракту, позивач надав: контракт від 26.12.2017 р. № А3225/УКР, специфікацію від 26.02.2019 р. № 12, рахунок від 26.02.2019 р. № 5914, довідку ТОВ "Техноторг-Авто" від 28.02.2019 р. № 52 про транспортні витрати (а. с. 17-30, 41).

05.03.2019 р. відповідач направив на адресу позивача електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару (а. с. 42), а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний із договором про поставку товару, митна вартість якого визначається; 2) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору; 3) виписку з бухгалтерської документації (щодо оплати складових митної вартості, вартості упаковки, маркування, витрат на навантаження; 4) каталоги, специфікації виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 6) митна декларація країни відправлення.

На вимогу митниці позивачем було надано комерційну пропозицію від 01.02.2019 р., заявку на перевезення від 25.02.2019 р. № 1457, а також повідомлено, що товар не страхувався, додаткових витрат (комісійних, посередницьких послуг) не виникало. Решта витребуваних відповідачем документів у позивача відсутня (а. с. 43).

За результатами контролю правильності визначення митної вартості товару відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 06.03.2019 р. № UA504000/2019/000213/2, яким збільшено митну вартість товару № 25, 63, 65, 106, 111, 117, 118, 123, 131, 134 (а. с. 13-16).

Митну вартість товару скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. В рішенні відповідачем зазначено, що метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовується в зв`язку з тим, що подані документи не містять всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості, відсутні документи, декларантом не надано в повному обсязі витребувані митним органом додаткові документи для підтвердження митної вартості.

Крім того, винесено картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів від 06.03.2019 р. № UA504170/2019/00237.

З метою розмитнення товару 06.03.2019 р. позивач подав електронну митну декларацію № UA504170/2019/003611, в якій вартість ввезеного товару визначена відповідно до прийнятого відповідачем рішення про визначення митної вартості (а. с. 50-111).

Відповідно до ст. 49, 50 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з ч. 1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів наведений в ч. 2 цієї статті.

Як визначено в ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.03.2019 р. по справі № 814/921/17.

Статтею 54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно з ч. 6 цієї статті митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі, зокрема, неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у частині другій статті 53 цього Кодексу) та неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно приписів ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості, виходив із того, що подані документи не містять усіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості, відсутні документи, використані відомості не підтверджені документально, не надано заявку, яка є невід`ємною частиною договору перевезення, відсутня специфікація (зазначена в графі 70 платіжних документів), не надано в повному обсязі витребувані відповідачем документи.

З даного приводу суд зазначає, що серед вичерпного переліку складових митної вартості оцінюваного товару, згідно з ч. 10 ст. 58 МК України, які не включалися в ціну товару, у позивача були лише витрати на транспортування товару до митної території України. На доказ числових значень вказаних витрат позивач надавав відповідачу довідку ТОВ "Техноторг-Авто" від 28.02.2019 р. № 52. Інших витрат, не включених до ціни товару, позивач не мав. Маючи в розпорядженні специфікацію від 26.20.2019 р. № 12, рахунок від 26.02.2019 р. № 5914 та довідку ТОВ "Техноторг-Авто" від 28.02.2019 р. № 52 про транспортні витрати, відповідач мав усі числові значення складових митної вартості товару. Ані в запиті про витребування додаткових документів, ані в оскаржуваному рішенні, відповідач не зазначив, які саме числові значення складових митної вартості він не можливо встановити з поданих позивачем документів. Про розбіжності в підписах відповідач зазначив лише у відзиві на позов, що не може вважатися підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару, оскільки у п. 33 рішення така підстава відсутня.

Стаття 57 МК України встановлює, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Частиною 2 ст. 58 МК України визначено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно з ч. 4 ст. 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (ч. 5 ст. 58 МК України).

Відповідно до положень ст. 60 МК України, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Таким чином, відповідач не спростував контрактну ціну товару, а також не підтвердив об`єктивну неможливість на підставі наданих позивачем документів визначити ціну та рівень митної вартості товару за ціною договору. Додаткових переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не надано, a інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару, судом не встановлено.

Згідно з ч. 3 ст. 318 МК України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи надання декларантом митному органу достовірних відомостей про визначення митної вартості за ціною угоди, які базувалися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддавалися обчисленню, суд вважає оскаржуване рішення відповідача протиправним, що є підставою для його скасування.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 1921,00 грн (а. с. 4), що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" (пр. Героїв України, 113/1, м. Миколаїв, 54025, ідентифікаційний код 31764816) до Миколаївської митниці ДФС (вул. Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код 39536431) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 06.03.2019 р. № UA504000/2019/000213/2 - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 06.03.2019 р. № UA504000/2019/000213/2.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці ДФС (вул. Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код 39536431) судовий збір у сумі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн 00 коп.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" (пр. Героїв України, 113/1, м. Миколаїв, 54025, ідентифікаційний код 31764816) до Миколаївської митниці ДФС (вул. Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код 39536431).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 19.06.2019 р.

Суддя Н.В. Лісовська