Справа № 161/4846/19
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/5939/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Носа С.П., Шевчук С.М.

з участю секретаря судового засідання: Коваль Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу старшого інспектора роти «ТОР» Управління патрульної поліції у Волинській області лейтенанта поліції Косинського Миколи Федоровича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 травня 2019 року (ухвалене головуючим-суддею Плахтій І.Б. у м.Луцьку, дата складання повного тексту судового рішення 11 травня 2019 року) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора роти «ТОР» Управління патрульної поліції у Волинській області лейтенанта поліції Косинського Миколи Федоровича про визнання дій протиправними та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив визнати протиправними дії старшого інспектора роти «ТОР» Управління патрульної поліції у Волинській області лейтенанта поліції Косинського М.Ф. (далі - старший інспектор Косинський М.Ф., відповідач) щодо винесення постанови по справі адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі НК №591034 від 16.03.2019 та скасувати її.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.05.2019 позов задоволено частково. Скасовано оспорювану постанову та закрито справу про адміністративне правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, зокрема, передбачених ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), працівники органів Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції. Суд першої інстанції наведених обставин не врахував і всупереч вимогам ст.48 КАС України не залучив до розгляду належного відповідача УПП у Волинській області.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а оскаржуване рішення скасувати та прийняти постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що оспорюваною постановою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Суть правопорушення за її змістом полягала в тому, що ОСОБА_1 16.03.2019 о 03 год 05 хв по вул. Потебні, що в м. Луцьку, керуючи транспортним засобом марки «Шкода», реєстраційний номер ES SB 1616, перетнув горизонтальну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та після зупинки транспортного засобу не пред`явив поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка»), чим порушив вимоги п.п.2.1 (ґ) ПДР.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, як власник транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, зобов`язаний мати на весь термін перебування такого транспортного засобу на території України сертифікат міжнародного автомобільного страхування «Зелена картка» або внутрішній договір страхування цивільно-правової відповідальності та пред`явити його на вимогу поліцейського у випадках, передбачених законом. З наданого позивачем сертифікату міжнародного автомобільного страхування «Зелена картка» встановлено, що країна Україна присутня в переліку країн відвідання, на які поширюється вищевказана картка.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції залишив поза увагою питання належного відповідача, чим допустив порушення норм процесуального права, з огляду на наступне.

Згідно п.5 ч.1 ст.213 КУпАП, органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, відповідно до статті 222 цього Кодексу, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 122 цього ж Кодексу.

Частиною другою статті 222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З наведеної вище норми слідує, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, є відповідний Орган в особі конкретної посадової особи.

Отже, інспектори патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що належним відповідачем у справі, предметом якої є оспорювання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Разом з тим, як видно з матеріалів справи, адміністративний позов ОСОБА_1 було пред`явлено до старшого інспектора роти «ТОР» Управління патрульної поліції у Волинській області лейтенанта поліції Косинського М.Ф., тобто до неналежного відповідача.

За змістом ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, з наведених вище норм слідує, що можливість заміни неналежного відповідача може бути здійснена виключно судом першої інстанції.

Отже, враховуючи що адміністративний позов заявлено до неналежного відповідача та з врахуванням відсутності у суду апеляційної інстанції можливості замінити його належним відповідачем, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, який заявлений до неналежного відповідача.

Згідно п.4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, не вирішивши питання заміни неналежної сторони або залучення до участі в справі другого відповідача, порушив норми процесуального права, що в свою чергу є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.229, 271, 272, 286, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу старшого інспектора роти «ТОР» Управління патрульної поліції у Волинській області лейтенанта поліції Косинського Миколи Федоровича задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 травня 2019 року по справі №161/4846/19 скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора роти «ТОР» Управління патрульної поліції у Волинській області лейтенанта поліції Косинського Миколи Федоровича про визнання дій протиправними та скасування рішення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук