Справа № 520/3547/19
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 червня 2019 р. № 520/3547/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання Андрущенко Д.В.,

за участю представників сторін:

позивача Виговської А.В., Дребот І.А.,

відповідача Нікішиної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно - будівельна компанія "Мегабуд" (проспект Московський, 97, м. Харків, 61001, )

до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, 40, м. Харків, 61002, )

про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно - будівельна компанія "Мегабуд" (далі по тексту - позивач, ТОВ "АБК "Мегабуд") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУ Держпраці у Харківській області), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК3933/299/6НД/АВ/П/ТД-ФС від 14.03.2019 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МЕГАБУД.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою ГУ Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК3933/299/6НД/АВ/П/ТД-ФС від 14.03.2019 року накладено на товариство штраф в розмірі 1877850,00 гривень.

Підставою для винесення оскаржуваної Постанови слугували акт про неможливість інспекційного відвідування, акти про неможливість проведення інспекційного відвідування, вимоги про надання документів, акт інспекційного відвідування юридичної особи, припис про усунення виявлених порушень № ХК3933/299/6НД/АВ/П від 28.02.2019 року. Вважає оскаржувану постанову № ХК3933/299/6НД/АВ/П/ТД-ФС від 14.03.2019 року протиправною, у зв`язку з чим просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 12.04.2019 року відкрито провадження у даній адміністративній справі, та призначено розгляд справи по суті за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідача у встановлений судом строк подано відзив. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з доводів викладених у відзиві.

Представником позивача надано відповідь на відзив на адміністративний позов у якій він підтримав свою правову позицію у повному обсязі.

Представником відповідача надані заперечення на відповідь на відзив на адміністративний позов у яких він підтримав свою правову позицію у повному обсязі.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, посилаючись на обставини, наведені у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги позову не визнав, просив у задоволенні позову відмовити з підстав, наведених у відзиві на позов.

Суд, повно та всебічно дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, встановив наступні обставини.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи, що визначено у пункті 7 цього Положення.

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року № 84 у редакції чинній на момент інспекційного відвідування , Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом. Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Згідно з підпунктом 5 пункту 4 Положення Головне управління Держпраці у Харківській області здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну піїтику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено постановою КМУ від 26.04.2017 № 295 Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні (яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань або невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з частиною 4 статті 2 Закону України від 05 квітня 2007 р. № 877-ІVПро основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі Закон № 877) заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема Законом України від 8 вересня 2004 р. №1985-ІV Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі та Законом України від 08.09.2004 № 1986 Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві.

Частиною п`ятою статті 2 Закону № 877 визначено, що такий державний нагляд (контроль) здійснюється у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, із забезпеченням дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті б, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Так, Закон № 877 містить вичерпний перелік норм, дотримання яких зобов`язані забезпечити Держпраці та його територіальні органи при здійсненні державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Суд вказує, що правова позиція, щодо розмежування дії норм Закону №877 та Порядку №295, знайшла своє відображення в рішенні Касаційного адміністративного суду в складі Верховного суду від 22.03.2018 р. по справі № 697/2073/17.

Відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань або невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до пункту 6 Порядку контролю, інспекторами праці у грудні 2018 року під час підготовки до проведення інспекційного відвідування шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю було встановлено, що згідно до стенду об`єкта будівництва, який розташовано за адресою: м АДРЕСА_1 , Генеральним підрядником об`єкта будівництва який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8 є ТОВ «АБК«МЕГАБУД» () (а.с. 27 т.2).

Так, згідно наказу ГУ Держпраці у Харківській області № 01.01-07/2078 від 14.12.2018 року «Про проведення заходу державного контролю ТОВ «Юрекар», Фізична особа підприємець Юрек Ахмет, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудком», ТОВ «АКБ «Мегабуд» Фізична особа- підприємець Мараховська Вікторія Микорлаївна» інспекторам праці, визначеним у наказі, доручено провести захід державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю, в тому числі фактичного допуску працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ з 26.12.2018 об`єктом відвідування (а.с.22-23, т.2).

На підставі наказу було оформлено направлення №01.01-94/02.03/3840 від 14.12.2018 року (а.с.34, т.2) та посадовими особами відповідача було проведено інспекційне відвідування ТОВ «Мегабуд» за фактичною адресою здійснення діяльності ТОВ «АБК«МЕГАБУД» а саме: м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8 - об`єкта будівництва, Генеральним підрядником якого є ТОВ «АБК«МЕГАБУД» ().

Відповідно до п.8 Порядку №295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Відповідно до ч.2 ст.12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 від 1947 року, у разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

Тобто, законодавець закріпив обов`язок саме за суб`єктом господарювання ознайомитись з підставою проведення заходу державного контролю та отримати направлення.

Направлення на проведення інспекційного відвідування ТОВ «АБК «Мегабуд» направлено на юридичну адресу ТОВ «АБК «Мегабуд» а саме: м. Харків, проспект Московський, буд. 97, засобами поштового 26 грудня 2018 року, номер поштового направлення 002 (а.с.25 зворотній бік, 26 т.2).

Адреса, на яку було надіслано повідомлення, забезпечує зв`язок з адресатом. Фактичне неотримання рішень адресатом в час, котрий необхідний для виконання об`єктом відвідування вимоги не залежать від відправника та не може свідчити про протиправність оскаржуваного рішення, такої позиції дійшов Верховний суд в рішенні від 20 червня 2018 року по справі № 809/1198/17.

Твердження позивача про не отримання кореспонденції не спростовує наявність його належного відправлення.

Під час проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування 26.12.2018 року за фактичним місцем здійснення діяльності ТОВ «АБК «Мегабуд», за адресою здійснення діяльності: м. Харків, вул. Донця Захаржевського, 6/8 на території будівельного майданчика, знаходились 15 осіб, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ., Захаров С.В., Ландюк О.М.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи, у зв`язку із ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів, а також відсутністю уповноваженої особи об`єкта відвідування за адресою: м. Харків, вул. Донця Захаржевського, 6/8, 27 грудня 2018 року у 09 годині 05 хвилин було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК3933/299/НД від 27.12.2018, який було направлено засобами поштового зв`язку на юридичну адресу ТОВ «АБК «Мегабуд» разом із вимогою про надання документів №ХК3933/299/ПД.

Вимогою про надання документів №ХК3933/299/ПД, було зобов`язано керівника ТОВ «АБК«Мегабуд» у строк до 10-00 годин 11.01.2019 року надати документи (перелік зазначений у вимозі), необхідні для проведення інспекційного відвідування. Строк проведення інспекційного відвідування було зупинено до 11.01.2019 року.

На виконання вимоги від 27.12.2018 року №ХК3933/299/ПД не надано необхідні документи для проведення інспекційного відвідування.

11 січня 2019 року у зв`язку з ненаданням інформації необхідної для проведення інспекційного відвідування було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК3933/299/2НД від 11.01.2019, який було направлено засобами поштового зв`язку на юридичну адресу ТОВ «АБК«Мегабуд» разом із вимогою про надання документів №ХК3933/299/2ПД (а.с.33-39, т.1).

Вимогою про надання документів №ХК3933/299/2ПД, було зобов`язано керівника ТОВ «АБК«Мегабуд» у строк до 10-00 годин 18.01.2019 року надати документи (перелік зазначений у вимозі), необхідні для проведення інспекційного відвідування. Строк проведення інспекційного відвідування було зупинено до 18.01.2019 року.

На виконання вимоги від 11.01.2019 року №ХК3933/299/2ПД не надано необхідні документи для проведення інспекційного відвідування.

18 січня 2019 року у зв`язку з ненаданням інформації необхідної для проведення інспекційного відвідування було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК3933/299/3НД від 18.01.2019, який було направлено засобами поштового зв`язку на юридичну адресу ТОВ «АБК«Мегабуд» разом із вимогою про надання документів №ХК3933/299/3ПД.

Вимогою про надання документів №ХК3933/299/3ПД, було зобов`язано керівника ТОВ «АБК«Мегабуд» у строк до 10-00 годин 29.01.2019 року надати документи (перелік зазначений у вимозі), необхідні для проведення інспекційного відвідування. Строк проведення інспекційного відвідування було зупинено до 29.01.2019 року.

На виконання вимоги від 18.01.2019 року №ХК3933/299/3ПД не надано необхідні документи для проведення інспекційного відвідування.

29 січня 2019 року у зв`язку з ненаданням інформації необхідної для проведення інспекційного відвідування було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК3933/299/4НД від 29.01.2019, який було направлено засобами поштового зв`язку на юридичну адресу ТОВ «АБК«Мегабуд» разом із вимогою про надання документів №ХК3933/299/4ПД (а.с.62-68, т.1).

Вимогою про надання документів №ХК3933/299/4ПД, було зобов`язано керівника ТОВ «АБК«Мегабуд» у строк до 10-00 годин 11.02.2019 року надати документи (перелік зазначений у вимозі), необхідні для проведення інспекційного відвідування. Строк проведення інспекційного відвідування було зупинено до 11.02.2019 року.

На виконання вимоги від 29.01.2019 року №ХК3933/299/4ПД не надано необхідні документи для проведення інспекційного відвідування.

11 лютого 2019 року у зв`язку з ненаданням інформації необхідної для проведення інспекційного відвідування було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК3933/299/5НД від 11.02.2019, який було направлено засобами поштового зв`язку на юридичну адресу ТОВ «АБК«Мегабуд» разом із вимогою про надання документів №ХК3933/299/5ПД (а.с. 80-86, т.1).

Вимогою про надання документів №ХК3933/299/5ПД, було зобов`язано керівника ТОВ «АБК«Мегабуд» у строк до 10-00 годин 25.02.2019 року надати документи (перелік зазначений у вимозі), необхідні для проведення інспекційного відвідування. Строк проведення інспекційного відвідування було зупинено до 25.02.2019 року.

На виконання вимоги від 11.02.2019 року №ХК3933/299/5ПД не надано необхідні документи для проведення інспекційного відвідування.

25 лютого 2019 року на юридичну адресу ТОВ «АБК«Мегабуд», а саме: м. Харків, проспект Московський, буд. 97 у зв`язку з ненаданням інформації необхідної для проведення інспекційного відвідування було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК3933/299/6НД від 25.02.2019, який було направлено засобами поштового зв`язку на юридичну адресу ТОВ «АБК«Мегабуд» разом із вимогою про надання документів №ХК3933/299/6ПД (а.с.97-103, т.1).

Вимогою про надання документів №ХК3933/299/6ПД, було зобов`язано керівника ТОВ «АБК«Мегабуд» у строк до 10-00 годин 28.02.2019 року надати документи (перелік зазначений у вимозі), необхідні для проведення інспекційного відвідування. Строк проведення інспекційного відвідування було зупинено до 28.02.2019 року.

На виконання вимоги від 25.02.2019 року №ХК3933/299/6ПД не надано необхідні документи для проведення інспекційного відвідування.

28.02.2019 року у 10 годині 00 хвилин інспектором праці було складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 28.02.2019 №ХК3933/299/6НД/АВ (а.с.114-138, т.1) та припис про усунення виявлених порушень № ХК3933/299/6НД/АВ/П від 28.02.2019 року направлено засобами потового зв`язку на юридичну адресу ТОВ «АБК «Мегабуд» а саме: м. Харків, проспект Московський, буд. 97 у зв`язку з неможливістю особистого вручення адміністрації ТОВ «АБК «Мегабуд», що підтверджено описом вкладення у цінний лист від 28.02.2019 року (а.с.138, 147 т.1).

Адміністрацією ТОВ «АБК «Мегабуд» відповідно до п. 30 Порядку № 295, надавались скарги заперечення до Вимог від 27.12.2018 № 3933/299/ПД, від 11.01.2019 № 3933/299/2ПД, від 18.01.2019 № 3933/299/3ПД, від 29.01.2019 № 3933/299/4ПД, від 11.02.2019 № 3933/299/5ПД.

Управлінням Держпраці відповідно до п. 30 Порядку № 295 розглядались заперечення на Вимоги від 27.12.2018 № 3933/299/ПД, від 11.01.2019 № 3933/299/2ПД, від 18.01.2019 № 3933/299/3ПД, від 29.01.2019 № 3933/299/4ПД, від 11.02.2019 № 3933/299/5ПД до ТОВ «АБК «Мегабуд» в установлений законодавством строк та надавались відповіді, що не заперечувалось сторонами по справі (а.с.158-169, т.1).

Суд зазначає, що відповідно до пункту 12 порядку №295 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання. Втім витребуваних документів позивачем до ГУ Держпраці у Харківській області не надано.

Під час інспекційного відвідування було виявлено порушення законодавства про працю, а саме частини 3 статті 24 КЗпП України, а саме: 15 працівників фактично було допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 265 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю.

Так, згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору, оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, щодо кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Таким чином, відповідно до пункту 29 Порядку № 295 заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Аналогічна правова позиція знайшла своє відображення в рішенні Касаційного адміністративного суду в складі Верховного суду від 22.03.2018 по справі № 697/2073/17. Суд, зазначив, що згідно п. 29 Порядку №295 накладення штрафу на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України (використання праці неоформлених працівників) накладається незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю, передбачених частиною 2 ст. 265 КЗпП України, визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою КМУ від 17.07.2013 № 509 (далі Порядок № 509).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509, штрафи можуть бути накладені на підставі:

- рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

- акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

- акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Пунктами 3-6 Порядку № 509 визначено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

У разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Положеннями пункту 7 Порядку № 509 визначено, що справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу (абзац 2 пункту 8 Порядку № 509).

Відповідно до абзаців 6 та 7 статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

- недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

- вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Як встановлено судом, відповідне повідомлення від 04.03.2019 №0576 про розгляд справи про накладення штрафу направлено засобами потового зв`язку на юридичну адресу ТОВ «АБК «Мегабуд» а саме: м. Харків, проспект Московський, буд. 97, що підтверджено копією конверту та отримано позивачем 05.04.2019 року за вх. № 13 (а.с. 156, 157 т.1).

З огляду на викладене, суд робить висновок, що у позивача була змога надати всі належні документи для перевірки, враховуючи, неодноразове звернення відповідача з вимогами про їх надання із визначенням певних строків, водночас, знаючи про намір здійснення інспекційного відвідування позивач проігнорував факт призначення перевірки та неодноразові вимоги інспектора про надання документів.

14 березня 2019 року відповідачем прийнята постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК3933/299/6НД/АВ/П/ТД-ФС (а.с.23-32, т.1).

Під час розгляду справи посадовою особою ГУ Держпраці, в останнього були відсутні документи, які би свідчили про незаконність призначення та проведення інспекційного відвідування, направлення вимог про надання документів, складання актів про неможливість проведення інспекційного відвідування, протиправність вчинення дій щодо проведення інспекційного відвідування, встановлення в акті певних обставин та його складання, а також незаконність винесеного припису. Зазначених доказів з дотриманням встановлених ст. ст. 73-76 КАСУ матеріали справи не містять, а судом під час розгляду справи таких доказів не виявлено, отже у посадової особи ГУ Держпраці були відсутні підстави для неприйняття оскаржуваної постанови.

Під час розгляду справи судом не встановлено також фактів порушення уповноваженою особою відповідача встановленого порядку прийняття оскаржуваної постанови.

Також, судом не приймається до уваги твердження представників позивача про ймовірність залучення до виконання робіт інших юридичних осіб (субпідрядників) з огляду на наступне.

Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт чітко визначений у Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, який затверджено Постановою КМУ від 13.04.2011 № 466 (далі Порядок № 466).

Пунктом 2 Порядку № 466 чітко визначено, що будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Пунктом 12 Порядку № 466 закріплено, що інформація про документ, що дає право на виконання підготовчих та будівельних робіт (реєстраційний номер, дата видачі, найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснив дії щодо внесення даних до реєстру і здійснює контроль за будівництвом об`єкта), відомості про найменування, клас наслідків (відповідальності) об`єкта, здійснення оцінки впливу на довкілля для об`єктів, що підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», зображення об`єкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт з урахуванням внесених змін розміщуються на стенді завдовжки не менше ніж 1,5 метра і завширшки не менше ніж 1 метр, що встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (за винятком індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).

Дана норма є імперативною, у разі здійснення будівельних робіт на багатофункціональному комплексі за адресою: АДРЕСА_2 Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8, іншими субпідрядниками дана інформація повинна бути зазначена на стенді. Але, така інформація відсутня та згідно інформації з нього на об`єкті реконструкції по вул. Донець-Захаржевського, 6/8 генеральним підрядником є ТОВ «АСК «МЕГАБУД» (а.с.27, т.2).

Крім того, позивачем не надано, а судом під час розгляду справи не добуто належних та допустимих, достатніх та достовірних доказів оскарження у адміністративному чи судовому порядку або визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держпраці у Харківській області від 14.12.2018 року №01.01-07/2078, направлення № 01.01-94/02.03/3840 від 14.12.2018 року, припису про усунення виявлених порушень № ХК3933/299/6НД/АВ/П від 28.02.2019 року, або визнання протиправними дій посадових осіб Головного управління Держпраці у Харківській області вчинених на виконання вказаних рішень суб`єкта владних повноважень, направлених на їх виконання.

Щодо посилання представника позивача на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 520/3547/19 від 14.05.2019, яким визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд зазначає наступне.

З огляду на положення ч.2 ст.265 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначена постанова Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року № 295 втратила чинність з 14.05.2019 р., відповідно, до цієї дати її правила правомірно застосовувались суб`єктом владних повноважень.

Таким чином, зазначені спірні правовідносини між сторонами виникли до втрати чинності постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року № 295.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно - будівельна компанія "Мегабуд" (проспект Московський, 97, м. Харків, 61001, ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, 40, м. Харків, 61002, ) про визнання протиправною та скасування постанови залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 20 червня 2019 року.

Суддя Бадюков Ю.В.