Справа № 560/1775/19
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1775/19
УХВАЛА

іменем України

24 червня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Гнап Д.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати Наказ начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області від 02 липня 2018 року №147-к про відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов`язків головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів Управління Держпраці у Хмельницькій області;

2) зобов`язати Управління Держпраці у Хмельницькій області поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів Управління Держпраці у Хмельницькій області.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.06.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, в якій, зокрема, вказано на необхідність подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

На усунення недоліків позовної заяви позивач направив клопотання, в якому зазначив, що спочатку його було відсторонено від роботи 22 лютого 2018 року на підставі ухвали слідчого судді і лише 10.06.2019 під час розгляду кримінальної справи дізнався, що його до роботи не допускають на підставі наказу відповідача від 02 липня 2018 року №147-к. До клопотання позивач додав копію ухвали слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 22.02.2018.

Дослідивши наведені позивачем обставини, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано місячний строк звернення до суду з позовною заявою, перебіг якого починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення права та/або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

Позивач оскаржує наказ начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області про відсторонення його від виконання обов`язків головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів Управління Держпраці у Хмельницькій області від 02 липня 2018 року №147-к. З позовом до суду звернувся 12.06.2019, тобто після закінчення строку для звернення до адміністративного суду.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

При цьому, поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Позичав більше року був відсутній на роботі, не бажав дізнатися про причини не допуску, що, на думку суду, є байдужим відношенням до своїх прав.

Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 22.02.2018 ОСОБА_1 відсторонено від посади строком на два місяці. По закінченню цього терміну позивач міг дізнатися про подальшу долю трудових відносин.

Також суд враховує, що з наказом начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області №147-к від 02.07.2018 про відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов`язків головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів Управління Держпраці у Хмельницькій області позивач ознайомився 02.07.2018, що підтверджується відміткою на наказі.

Враховуючи відсутність істотних обставин, перешкод, труднощів, що унеможливлюють вчасне звернення до суду, суд вважає, що підстави пропуску строку звернення до суду не є поважними.

Суд також зазначає, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій та сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") зазначив, то заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Скорочення строків здійснення окремих процесуальних дій не звужує змісту та обсягу конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (абзаци 9-10 підпункту 6.1 пункту 6 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011).

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки, позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних причин, позовну заяву слід йому повернути.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись частиною 2 статті 123, статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддяД.Д. Гнап