Справа № 679/550/19
Суддя: Базарник Б. І.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/65/2019
Справа № 679/550/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

за участю секретаря судового засідання: Ясенчук С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин в порядку спрощеного провадження справу №679/550/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції 1 батальйону, 4 роти УПП в Рівненській області Ляховича Сергія Васильовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до поліцейського роти №3 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області Підлісного Сергія Сергійовича про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 29.03.2019 року о 16 годині 49 хвилин керуючи автомобілем Renault Grand Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи із с.Колоденка Рівненського району Рівненської області по автодорозі М-06 Київ-Чоп у напрямку м.Нетішин, був зупинений поліцейським, який надав докази швидкості автомобіля позивача, звинуватив його в порушення п.12.4. ПДР України, а саме порушенні швидкісного режиму в населених пунктах. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності має ряд певних пом`якшуючих обставин, зокрема: досвід керування автомобілем з 2007 року, незнання про набрання чинності нових ПДР України в частині обмеження максимальної швидкості в населених пунктах не більше 50 км/год., має 15-річний водійський стаж. А тому просить застосувати до нього усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 05.04.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач не з`явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, подав до суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін відповідно ч.9 ст.205 КАС України в порядку письмового провадження.

На підставі ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто без здійснення фіксування судового засідання.

З`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що капралом поліції 1 батальйону, 4 роти УПП в Рівненській обалсті Ляховичем С.В. було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАВ №1025570 від 29.03.2019 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.

Згідно із постановою про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 29.03.2019 року о 16 годині 49 хвилин 32 секунди на автомобільній дорозі М-06, Київ-Чоп, 326 км., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 81 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті «Колоденка» на 31 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем Trucam LTI 20/20, серійний номер 0762, чим порушив п.12.4. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 ст.122 КУпАП визначено відповідальність, серед іншого, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не надано, а судом таких обставин не встановлено.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, ст.22 КУпАП передбачає право, а не обов`язок звільнення від адміністративної відповідальності за малозначні правопорушення. КУпАП не містить переліку або вказівок на ознаки, що свідчать про малозначність провини.

Суд зазначає, що у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може ухвалити одне з передбачених ч.3 ст.286 КАС України рішень.

При цьому, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними в ст.2 КАС України.

Зокрема, п.4 ч.3 ст.286 КАС України передбачено право суду змінити захід стягнення на менш суворий, якщо нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення передбачена можливість застосування менш суворого стягнення.

Проте, санкцією ч.1 ст.121 КУпАП не передбачено менш суворого виду стягнення, окрім накладення штрафу.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії капрала поліції 1 батальйону, 4 роти УПП в Рівненській області Ляховича Сергія Васильовича щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 є правомірними, а тому суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.2,8,9,72-77,241-246,250,271,272,286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У адміністративному позові ОСОБА_1 до капрала поліції 1 батальйону, 4 роти УПП в Рівненській області Ляховича Сергія Васильовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони у справі №679/550/19:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач: капрал поліції 1 батальйону, 4 роти УПП в Рівненській області Ляхович Сергій Васильович (адреса місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Степана Бандери, 14а).

Повний текст судового рішення складено 14.06.2019 року.

Суддя Б.І. Базарник