Справа № 420/2318/19
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2019-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2318/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

представники позивача Лещенко А.В. (згідно ордеру), Данилець Л.В. (за довіреністю),

представника відповідача Тарановського Р.В. (за довіреністю),

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ-СИСТЕМЗ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 07.03.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ-СИСТЕМЗ» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення № від 07.03.2019 року, яким до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ-СИСТЕМЗ» застосовано штраф у розмірі 23048,75 грн.

Ухвалою суду від 22 квітня 2019 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ-СИСТЕМЗ» залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до належним чином оформленої позовної заяви з уточненням позовних вимог з урахуванням вищевикладеного судом та доказів сплати 1152,60 грн. судового збору (з копією відповідачу).

Ухвалою суду від 02 травня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ-СИСТЕМЗ» (вх.№15314/19). Відкрито провадження у даній справі та визначено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено перше судове засідання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 22.12.2018 року ТОВ «ЕКСПЕРТ-СИСТЕМЗ» було продано неплатнику послуги з монтажу протипожежного водопроводу на об`єкті: Спеціалізований Одеський санаторій «Салют» за ціною постачання товару/послуги без урахування податку на додану вартість 1074999,99 грн., а загальна сума податку на додану вартість склала 215000 грн., про що було складено податкову накладну за порядковим номером 11 від 22.12.2018 року. 28.12.2018 року ТОВ «ЕКСПЕРТ-СИСТЕМЗ» було придбано у TOB «СТІКОН» майнові права за ціною постачання товару/послуги без урахування податку на додану вартість 414313,33 грн., а загальна сума податку на додану вартість склала 82862,67 грн., про що було складено податкову накладну за порядковим номером 474 від 22.12.2018 року. 28.12.2018 року ТОВ «ЕКСПЕРТ-СИСТЕМЗ» було придбано у ТОВ «СТІКОН» майнові права за ціною постачання товару/послуги без урахування податку на додану вартість 561919,17 грн., а загальна сума податку на додану вартість склала 112383,83 грн., про що було складено податкову накладну за порядковим номером 473 від 22.12.2018 року. У передбачений законодавством строк ТОВ «ЕКСПЕРТ-СИСТЕМЗ» 15.01.2019 року о 17:43 відправило податкову накладну № 11 від 22.12.2018 року та документ було доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 15.01.2019 року о 17:43. Однак, на наступний день, 16.01.2019 року о 10:08 ТОВ «ЕКСПЕРТ-СИСТЕМЗ» отримало квитанцію № 1 від ДФС України, в якій зазначено, що податкову накладну №11 від 22.12.2018 року від ТОВ «ЕКСПЕРТ-СИСТЕМЗ» було доставлено до центрального рівня ДФС України 15.01.2019 року о 17:43. Проте, документ не прийнято, оскільки виявлено помилки, а саме сума ПДВ в документі (215000 гривень) не може перевищувати суму ПДВ, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування (40174 гривень 33 копійки). Існування вищезазначеної помилки, через яку не було прийнято податкову накладну № 11 від 20.12.2018 року пов`язане виключно з перебоями у роботі серверу Єдиного реєстру податкових накладних, через які повністю або частково було припинено належне функціонування Єдиного реєстру податкових накладних протягом операційного дня 15.01.2019 року. Оскільки відповідно до квитанції № 1 від ДФС України, зазначено, що податкова накладна № 474 від 28.12.2018 року, за якою ТОВ «ЕКСПЕРТ-СИСТЕМЗ» придбало у TOB «СТІКОН» майнові права за ціною постачання товару/послуги без урахування податку на додану вартість 414313,33 грн., а загальна сума податку на додану вартість склала 82862,67 грн. 67 була доставлена до центрального рівня ДПС України 15.01.2019 року о 14:33 та документ було прийнято, про що автоматизована система «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України надала відповідне підтвердження у вигляді Квитанції № 1. За вказаною квитанцією TOB «EKCПЕPT-СИСТЕМЗ» фактично отримала право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування на суму 82862,67 грн. Відповідно до квитанції № 1 від ДФС України, зазначено що податкова накладна № 473 від 28.12.2018 року, за якою ТОВ «ЕКСПЕРТ-СИСТЕМЗ» придбало у ТОВ «СТІКОН» майнові права за ціною постачання товару/послуги без урахування податку на додану вартість 561919,17 грн., а загальна сума податку на додану вартість склала 112383,83 грн. була, доставлена до центрального рівня ДПС України 15.01.2019 року о 14:34 та документ було прийнято, про що автоматизована система «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України надала відповідне підтвердження у вигляді квитанції № 1. За вказаною квитанцією ТОВ «ЕКСПЕРТ-СИСТЕМЗ» фактично отримала право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування на суму 112383,83 грн. До моменту реєстрації податкових накладних № 473 та № 474 від 20.12.2018 року станом на 15.01.2019 року ТОВ «ЕКСПЕРТ-СИСТЕМЗ» мало право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування на суму 40174,33 грн. Таким чином, враховуючі зареєстровані ТОВ «СТІКОН» податкові накладні № 473 та № 474, в результаті яких ТОВ «ЕКСПЕРТ-СИСТЕМЗ» отримало право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування сукупно на суму 195246,50 грн., а також додатково враховуючи суму, яка вже існувала на 15.01.2019 року у розмірі 40174,33 грн., станом на 15.01.2019 року ТОВ «ЕКСПЕРТ-СИСТЕМЗ» мало право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування на суму 235420,83 грн. Не зважаючи на те, що ТОВ «ЕКСПЕРТ-СИСТЕМЗ» діяло в строки та порядок, передбачені законодавством, 18.02.2019 року ТОВ «ЕКСПЕРТ-СИСТЕМЗ» отримало примірник акту від 04.02.2019 року № 541/15-32-51-06, складеного головним державним ревізором відділу податків і зборів з юридичних осіб Північного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області Гончар Тетяною Федорівною за результатами перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, дата виписки яких припадає на 2017-2018 роки. За результатами вказаної перевірки ГУ ДФС в Одеській області встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 Податкового кодексу України. 09 квітня 2019 року ТОВ «ЕСПЕРТ-СИСТЕМЗ» отримало податкове-повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 07.03.2019 року № , яким їх було повідомлено про те, що згідно з пунктом 54.3 статті 54 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України, на підставі акта-перевірки № 541/15-32-51-06 від 04.02.2019 року та/або за даними Єдиного реєстру податкових накладних за звітний період 12.2018. встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 та згідно із п. 120-1.1, статті 120-1 Податкового кодексу України за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 230487 гривень 48 копійок, застосовано штраф в розмірі 10 % у сумі 23048 гривень 75 копійок за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання цього податкового повідомлення-рішення. Акт містить недостовірні встановлені дані, оскільки на аркуші 2 акту в таблиці зазначається дата реєстрації податкової накладної № 11 від 22.12.2018 року: 16.01.2019 року о 01:38. оскільки протягом операційного дня 15.01.2019 року на адресу ТОВ «ЕКСПЕРТ-СИСТЕМЗ» не було надіслано квитанцію про прийняття або неприйняття документу, то на підставі п. 201.16 ПКУ податкова накладна № 11 від 22.12.2019 року вважається зареєстрованою в ЄРПН 15.01.2019 року, у зв`язку з чим, посилання відповідача на порушення граничних термінів є безпідставним та незаконним. ТОВ «ЕКСПЕРТ-СИСТЕМЗ» вважає неправомірним і накладення штрафів за періоди: 31.08.2017 року на суму 282,75 грн., 30.11.2017 року на суму 23,33 грн., 31.01.2018 року на суму 309,33 грн., 31.03.2018 року на суму 466,67 грн., 31.03.2018 року на суму 466,67 грн. У податковому повідомленні-рішенні ГУ ДФС в Одеській області від 07.03.2019 року № зазначено період перевірки: 12.2018 (місяць, рік), тобто звітний період у повідомленні був визначений за грудень 2018 року, через що не вбачається за можливе в рамках цього ж повідомлення-рішення накладати штрафи за періоди, що не охоплюються визначеним відповідачем груднем 2018 року.

21 травня 2019 року до суду від відповідача за вх.№18212/19 надійшов відзив на позов (а.с.178-179), у якому відповідач, посилаючись на пп. 75.1.1. п. 75.1 ст. 75, ст.76 Податкового кодексу України вказує, що ГУ ДФС в Одеській області проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, дата виписка яких припадає на (звітній (податковий) період 2017-2018 р.р. ТОВ «ЕКСПЕРТ-СИСТЕМЗ», за результатами якої складено акт №541/15-32-51 -06 від 04.02.2019, із зазначенням порушень граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість в ЄРПН, встановлених ст. 201 ПК України, на яких відповідно до вимог ст. ст. 192, 201 ПК України - покладено обов`язок щодо такої реєстрації. Відповідальність передбачена ст. 120-1 ПК України. На підставі даного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення форма «Н» № від 07.03.2019, яким до ТОВ «ЕКСПЕРТ-СИСТЕМЗ» застосовано штраф у розмірі 23048,75 грн. В акті №541/15-32-51-06 від 04.02.2019 чітко передбачений період перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН. податкове повідомлення-рішення №00292751 Обвід 07.03.2019, винесене ГУДФС в Одеській області, у розмірі 23048,75 грн. є законним та не підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

24 травня 2019 року до суду від позивача за вх.№18769/19 надійшла відповідь на відзив (а.с.82-89), у якій зазначає, що відповідач помилково вважає, що підставою для скасування податкового повідомлення-рішення в цій частині є те, що податкова накладна № 11 від 22.12.2018 року складена на неплатника податків. Позивач не заперечує той факт, що операція за даною податковою накладною підлягає сплаті податку на додану вартість. Підставою для скасування є те, що податкова накладна була зареєстрована з порушенням граничного строку через проблеми з перенавантаженням сервера ДФС та затримку оброки запитів щодо отримання відомостей з ЄРПН. З приводу вказаної підстави, відповідач не наводить жодних аргументів та заперечень у відзиві. Більш того представником позивача адвокатом Лещенко A.B. було подано адвокатський запит до Державної фіскальної служби України стосовно наявності технічних проблем із роботою сервера ДФС 15.01.2019 року, тобто у останній день передбаченого строку для реєстрації податкових накладних. У листі-відповіді Державної фіскальної служби України від 07.05.2019 року зазначено, що «,.15.01.2019 року на офіційному веб-порталі ДФС у зв`язку з перенавантаженням сервера ДФС платникам було повідомлено про затримку обробки запитів щодо отримання відомостей з ЄРПН». Вказана інформація у зазначеному листі є доказом того, що граничний строк реєстрації податкової накладної № 11 від 22.12.2018 року був порушений саме з вини відповідача, оскільки затримка обробки запитів через перенавантаження серверу ДФС прямо вплинула на строк реєстрації зазначеної накладної.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні позову просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ-СИСТЕМЗ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39356318) зареєстроване як юридична особа 19.08.2014 року та з 20.08.2014 року взяте на податковий облік в Північному управлінні у м.Одесі Головного управління ДФС в Одеській області. ТОВ «ЕКСПЕРТ-СИСТЕМЗ» згідно інформації з реєстру платників податку на додану вартість зареєстровано платником податку на додану вартість з 01.10.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2019 року головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Північного управління у м.Одесі ГУ ДФС в Одеській області Гончар Тетяною Федорівною на підставі п.20.1.4 ст.20 Податкового кодексу України, в порядку ст.76 розділу ІІ Податкового кодексу України та п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 проведено перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, дата виписки яких припадає на звітний (податковий) період 2017-2018 роки.

За результатами вказаної перевірки Головним управлінням ДФС в Одеській області складено акт від 04.02.2019 року №541/15-32-51-06 (а.с.19-20), яким встановлено порушення ТОВ «ЕКСПЕРТ-СИСТЕМЗ» граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 Податкового кодексу України, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 Податкового кодексу України покладено обов`язок щодо такої реєстрації. Також, у акті зазначено, що за вказані порушення відповідальність платника податку визначена ст.120.1 Податкового кодексу України.

На підставі вищевказаного акту перевірки від 04.02.2019 року №541/15-32-51-06 Головним управлінням ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.03.2019 року №002975106, яким згідно з пп.54.3.1 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених ст. 201 та згідно з п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 230487,48 грн. застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 23048,75 грн. (а.с. 17).

При цьому згідно розрахунку штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних (а.с.18) вбачається, що за порушення термінів реєстрації податкової накладної: №1 від 03.08.2017 року на 4 дні застосовано штраф 282,75 грн.; №5 від 14.11.2017 року на 1 день 23,33 грн.; №11 від 22.12.2017 року на 1 день 21500,00 грн.; №12 від 31.01.2018 року на 4 дні 309,33 грн.; №33 від 27.03.2018 року на 1 день 309,33 грн.; №32 від 27.03.2018 року на 1 день 466,67 грн.

Не погодившись з висновками податкового органу та винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив вищевказане рішення в судовому порядку.

Спірне податкове повідомлення-рішення базується на викладених в акті перевірки висновках податкового органу щодо порушення позивачем граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених ст. 201 та згідно з п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України.

Правові відносини щодо формування податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість, в тому числі, щодо складання податкових накладних з 01.01.2011 року регулюються Податковим кодексом України.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до положень п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацом 8 пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, що з 1 лютого 2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до абзаців 1-3 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до абзаців 8-10 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України з метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до абз.4 п.1 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (далі Порядок №1246) операційний день - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації.

При цьому відповідно до п.3 Порядку №1246 операційний день триває з 0 до 23-ї години (у редакції, чинній станом на момент реєстрації податкових накладних №1 від 03.08.2017 року, №5 від 14.11.2017 року, №12 від 31.01.2018 року); операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години (у редакції, чинній станом на момент реєстрації податкових накладних №11 від 22.12.2018 року, №№32,33 від 27.03.2018 року).

Відповідно до абз.13 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно абзаців 14-15 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Судом встановлено, що 22 грудня 2018 року ТОВ «ЕКСПЕРТ-СИСТЕМЗ» складено податкову накладну №11 на неплатника ПДВ на загальну суму коштів, що підлягають сплаті 1289999,99 грн., з яких 215000,00 грн. ПДВ (а.с.21).

Вказану податкову накладну позивачем направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 15 січня 2019 року о 13.55 год., що підтверджується інформацією про властивості документа з Єдиного реєстру податкових накладних (а.с.24).

16 січня 2019 року о 10.08 год. до ТОВ «ЕКСПЕРТ-СИСТЕМЗ» надійшла квитанція про отримання податкової накладної №11 від 22.12.2018 року (а.с.22).

Також 16 січня 2019 року о 10.08 год. до ТОВ «ЕКСПЕРТ-СИСТЕМЗ» надійшла квитанція №1 (а.с.23) про неприйняття документу податкової накладної №11 від 22.12.2018 року у зв`язку з виявленими помилками: сума ПДВ в документі (215000,00) не може перевищувати суму ПДВ, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування (40174,33).

При цьому відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.01.2019 року податкову накладну ТОВ «ЕКСПЕРТ-СИСТЕМЗ» №11 від 22.12.2018 року зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 16.01.2019 року о 13.38 год. (а.с.120).

Суд зазначає, що згідно абз.19 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України платник податку має право зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну та/або розрахунок коригування, складені починаючи з 1 липня 2015 року, в яких загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Пунктом 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (УНакл), обчислену за такою формулою: УНакл = ?НаклОтр + ?Митн + ?ПопРах + ?Овердрафт - ?НаклВид - ?Відшкод - ?Перевищ.

При цьому відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.).

Суд зазначає, що 15 січня 2019 року ТОВ «СТІКОН» (постачальник) зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних на ТОВ «ЕКСПЕРТ-СИСТЕМЗ» (отримувач) податкові накладні від 28.12.2018 року №473 (а.с.25) на загальну суму 674303,00 грн., з яких ПДВ 112383,83 грн. та №474 (а.с.27) на загальну суму 497176,00 грн.. з яких ПДВ 82862,67 грн.

Вказані податкові накладні направлені на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 15 січня 2019 року о 14.34 год. та о 14.33 год. (а.с.26,28). Доказів відмови у реєстрації вказаних податкових накладних до суду не надано.

Таким чином суд зазначає, що станом на 15.01.2019 року у ТОВ «ЕКСПЕРТ-СИСТЕМЗ» було право на реєстрацію податкових накладних на загальну суму ПДВ 235420,83 грн.: 40174,33 (як зазначено у квитанції №1 від 16.01.2019 року по ПН №11 від 22.12.2018 року) + 112383,83 (згідно ПН №473 від 28.12.2018 року) + 82862,67 (згідно ПН №474 від 28.12.2018 року).

При цьому сума ПДВ згідно податкової накладної №11 від 22.12.2018 року становить 215000,00 грн., що є меншим від суми, на яку позивач мав право зареєструвати податкових накладних станом на 15.01.2019 року.

Таким чином, враховуючи викладене а також те, що квитанція про реєстрацію ПН №11, про відмову чи про зупинення її реєстрації не надійшла до позивача протягом операційного дня, відповідно до положень абзацу 13 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України суд вважає, що податкову накладну №11 від 22.12.2018 року було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 15.01.2019 року, а відтак приходить до висновку про безпідставність висновків контролюючого органу про порушення позивачем термінів реєстрації податкової накладної №11 від 22.12.2018 року на 1 день.

Щодо висновків про порушення термінів реєстрації податкових накладних №1 від 03.08.2017 року, №5 від 14.11.2017 року, №12 від 31.01.2018 року, №№32, 33 від 27.03.2018 року, суд зазначає наступне.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ТОВ «ЕКСПЕРТ-СИСТЕМЗ» було складено податкові накладні №1 від 03.08.2017 року, №5 від 14.11.2017 року, №12 від 31.01.2018 року, №№32, 33 від 27.03.2018 року.

Як зазначено в акті перевірки та не заперечується позивачем, податкова накладна: №1 від 03.08.2017 року зареєстрована 04.09.2017 року; №5 від 14.11.2017 року зареєстрована 01.12.2017 року; №12 від 31.01.2018 року зареєстрована 19.02.2018 року; №№32, 33 від 27.03.2018 року зареєстровані 16.04.2017 року.

Суд зазначає, що до суду не надано копій вказаних податкових накладних.

Позивачем до суду не надано доказів реєстрації вказаних податкових накладних у строки, визначені в п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

При цьому суд ставиться критично до посилання позивача як на підставу для скасування податкового повідомлення-рішення № від 07.03.2019 року в частині штрафу 1548,75 грн. щодо порушення термінів реєстрації податкових накладних №1 від 03.08.2017 року, №5 від 14.11.2017 року, №12 від 31.01.2018 року, №№32, 33 від 27.03.2018 року на зазначення в оскаржуваному рішенні про звітний період 12.2018 року, оскільки вказане податкове повідомлення-рішення винесене на підставі висновків акту перевірки №541/15-32-51-06 від 04.02.2019 року, у якому зазначено, що здійснювалась перевірка термінів реєстрації податкових накладних за звітний період 2017-2018 року.

Таким чином, суд вважає вказівку в податковому повідомленні-рішенні № від 07.03.2019 року на звітний період 12.2018 року опискою, а відтак суд вважає за доцільне відмовити у вимогах позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 07.03.2019 року, в частині застосовного до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ-СИСТЕМЗ» штрафу у розмірі 1548,75 грн.

Решта доводів позивача висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч.2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкту владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що, позивачем за подачу даного адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн. згідно платіжних доручень №982 від 18.04.2019 року та №983 від 23.04.2019 року (а.с.5, 53).

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ-СИСТЕМЗ» судовий збір у розмірі 1791,91 грн., сплачений згідно платіжних доручень №982 від 18.04.2019 року та №983 від 23.04.2019 року, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Суд зазначає, що позивачем до суду подано заяву про залучення документів, що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідачем 14.06.2019 року за вх.№21435/19 надано до суду клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги, у якому зазначає, що розмір гонорару адвоката з урахуванням категорії справи та витраченого часу адвокатом є завищеними та не відповідає ринковим цінам.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Позивачем до суду надано договір №01/02/04/19 про надання правової допомоги (а.с.96-101), укладений 10.04.2019 року між ТОВ «ЕКСПЕРТ-СИСТЕМЗ» (клієнт) та адвокатським об`єднанням «ПРАЙМ ЮРІС» (АО «ПРАЙМ ЮРІС»), згідно умов якого АО «ПРАЙМ ЮРІС» зобов`язується надати клієнту правову допомогу на умовах, визначених договором (п.1.1). Сторони домовились, що гонорар становить 10720,00 грн. (п.3.1).

Позивачем до суду надані наступні документи на підтвердження надання АО «ПРАЙМ ЮРІС» правничої допомоги позивачу:

- рахунок-фактуру №ПЮ-0000013 від 16.04.2019 року, виданий АО «ПРАЙМ ЮРІС» ТОВ «ЕКСПЕРТ-СИСТЕМЗ» згідно договору №01/02/04/2019 (а.с.102);

- платіжне доручення №981 від 17.04.2019 року про перерахування ТОВ «ЕКСПЕРТ-СИСТЕМЗ» на рахунок АО «ПРАЙМ ЮРІС» 10720,00 грн. (а.с.103);

- акт здачі-приймання наданих послуг від 11.06.2019 року (а.с.123);

- детальний опис правової допомоги, наданий АО «ПРАЙМ ЮРІС» за договором №01/02/04/19 про надання правової допомоги від 10 квітня 2019 року (а.с.124).

При вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну (правничу) допомогу суд, відповідно до положень ч.5, ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.5 ст.242 КАС України враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права.

Так, у відповідності до висновків Верховного Суду, які викладені у постанові від 15 травня 2018 року у справі № 821/1594/17, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що компенсація таких витрат здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

Згідно з вищезгаданим детальним описом правової допомоги (а.с.124) АО «ПРАЙМ ЮРІС» надало позивачу послуги наступною тривалістю та вартістю:

- надання усних консультацій клієнту 2 год. 1000,00 грн.;

- розробка правової позиції по справі, включаючи аналіз законодавства та судової практики 5 год. 2500,00 грн.;

- складання адміністративного позову 3 год. 1500,00 грн.;

- збирання доказів (складання та відправлення адвокатського запиту) 1 год. 500,00 грн.;

- оформлення процесуальних документів та подання їх до суду: складання заяви про усунення недоліків позовної заяви, відповідь на відзив, складання заяви про залучення документів, що підтверджують витрати позивача 7 год. 3500,00 грн.;

- представництво інтересів клієнта у судових засіданнях по справі 2 год. 40 хв. 1720,00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55).

З досліджених у судовому засіданні доказів судом встановлено, що в наданому до суду описі наданих правових послуг не міститься жодних дат щодо виконання зазначених у ньому робіт адвокатом та не конкретизується, які саме докази збирались, їх ідентифікаційні дані, так само як і дати та номеру адвокатського запиту.

При цьому з позовної заяви вбачається, що представником позивача зазначено адвоката Лещенка Андрія Вікторовича, до позовної заяви та заяви про усуненні недоліків (а.с.40-42), підписаної адвокатом А.В.Лещенко, надано довіреність ТОВ «ЕКСПЕРТ-СИСТЕМЗ» відповідно до договору №01/10/04/2019 року від 10.04.2019 року на представництво його інтересів адвокатом Лещенко Андрієм Вікторовичем та ОСОБА_1 Віталійовичем (а.с.32-69).

Відповідь на відзив та адвокатський запит від 24.04.2019 року №01/24/04/19 було підписано адвокатом Лещенко Андрієм Вікторовичем, а адвокатських запит також скріплено його особистою печаткою.

Таким чином суд приходить до висновку, що послуги, зазначені у пунктах 1-5 детального опису правової допомоги, наданого АО «ПРАЙМ ЮРІС» за договором №01/02/04/19 про надання правової допомоги від 10 квітня 2019 року, були надані позивачу не АО «ПРАЙМ ЮРІС», а адвокатом ОСОБА_2 , який згідно Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» може здійснювати незалежну професійну діяльність.

Вказаний адвокат діяв на підставі довіреності від 18.04.2019 року, у якій підставою її видачі є договір про надання правової допомоги №01/10/04/2019 віл 10.04.2019 року (копії якого до суду не надано).

Таким чином суд вважає необґрунтованими витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн.

При цьому суд вважає обґрунтованими витрати у розмірі 1720,00 грн. на представництво інтересів позивача у суді.

Відповідно до ордеру серії ОД №308591 від 28.05.2019 року (а.с.104), виданого АО «ПРАЙМ ЮРІС» на представництво адвокатом Лещенко Андрієм Вікторовичем на представництво інтересів ТОВ «ЕКСПЕРТ-СИСТЕМЗ» останній представляв інтереси позивача у судових засіданнях, які відбулись 28.05.2019 року (тривалістю близько 1 год. 40 хв.), 11.06.2019 року (тривалістю близько 1 год. 40 хв.) та 18.06.2019 року (тривалістю близько 1 год. 20 хв.).

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ-СИСТЕМЗ» 1720,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.7, 9, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ-СИСТЕМЗ» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 07.03.2019 року, в частині застосовного до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ-СИСТЕМЗ» штрафу у розмірі 21500,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ-СИСТЕМЗ» судовий збір у розмірі 1791,91 грн., сплачений згідно платіжного доручення №982 від 18.04.2019 року та №983 від 23.04.2019 року та 1720,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ-СИСТЕМЗ» (вул.Радіо, 3, м.Одеса, 65005, ).

Відповідач Головне управління ДФС в Одеській області (вул.Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 3938646).

Повний текст рішення складено та підписано 22.06.2019 року.

Суддя О.А. Вовченко

.