Справа № 400/765/19
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 р. Справа № 400/765/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Вал-Соя», вул. Чернецького, 110, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213
до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправним та скасування наказу від 07.03.2019 № 461,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вал-Соя» (далі позивач, ТОВ «Вал-Соя») звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі відповідач, ГУ ДФС) № 461 від 07.03.2019 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Ухвалою від 09.04.2019 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що контролюючим органом не зазначено які саме запитувані документи не були надані ТОВ «Вал-Соя» та не наведено будь-яких обґрунтувань для винесення спірного наказу. Позивач, в свою чергу, надав усі належні документи та пояснення в термін, визначений законодавством.

Відповідач проти позову заперечує, надав відзив, в якому зазначив, що як вбачається з доповідної записки від 06.03.2019 року № 945/14-29-14-08-06, в рамках відпрацювання суб`єкта господарювання, у зв`язку з виявленням недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість та отриманням податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків ТОВ «Вал-Соя» податкового законодавства, ГУ ДФС направлено позивачу відповідні запити. Так, на адресу позивача надсилалося чотири запити по взаємодії з його контрагентами-постачальниками. На перші три від 25.09.2018 року № 13654/10/14-29-14-08-11, від 05.10.2018 року № 14243/10/14-29-14-08-14 та від 10.10.2018 року № 14458/10-14-29-14-08-11 надана відповідь, яка не містить документальних підтверджень. На запит від 27.12.2018 року № 17204/10/14-29-14-08-11 позивачем відмовлено у наданні пояснень та їх документальних підтверджень.

Отже, у відповідача були усі підстави для проведення перевірки позивача на підставі норм пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі ПК України).

У відповіді на відзив позивач зазначив, що з його відповідей на запити ГУ ДФС вбачається, що ним надано копії первинних документів які підтверджують взаємовідносини з запитуваними контрагентами. Пояснення на запит від 27.12.2018 року № 17204/10/14-29-14-08-11 були надані позивачем 18/.01.2019 року. Отже, твердження відповідача щодо надання відповідей, які не містять документальних підтверджень, є необґрунтованими. Крім того, відсутні будь-які докази на підтвердження наявності конкретних обставин (фактів), які б свідчили про надання позивачем відповіді, яка не містить документальних підтверджень, не зазначено, які саме первинні документи саме не надано. Свої позовні вимоги ТОВ «Вал-Соя» підтримало в повному обсязі.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

ТОВ «Вал-Соя» зареєстровано як юридична особа та взято на облік як платник податків 05.09.2017 року. Основний вид економічної діяльності виробництво олії та тваринних жирів (КВЕД 10.41).

27.09.2018 року позивачем отримано запит ГУД ДФС № 13654/10/14-29-14-08-11 від 14.09.2018 року про надання пояснень та документального підтвердження по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Тімбер-Хаус» та ТОВ «Агро Трейд Холдинг». На вказаний запит ТОВ «Вал-Соя» 16.10.2018 року надана відповідь за № 12, до якої було додано копії первинних документів Відповідь з додатками направлено на адресу відповідача 16.10.2018 року.

08.10.2018 року позивачем отримано від ГУ ДФС запит № 14243/10/14-29-14-08-11 від 05.10.2018 про надання пояснень та документального підтвердження по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Зіма-Лєтто» та ТОВ «Врожай Агро». ТОВ «Вал-Соя» 24.10.2018 року надана відповідь за № 13, до якої було додано копії первинних документів Відповідь з додатками направлено на адресу відповідача 25.10.2018 року.

11.10.2018 року позивачем отримано від ГУ ДФС запит № 14458/10/14-29-14-08-11 від 10.10.2018 року про надання пояснень та документального підтвердження по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Праймдіджитал», ТОВ «Амік Груп», ТОВ «Афіна Буд», ТОВ «Профстор», ТОВ «Крео-Ойл» та ТОВ «Віва Мія». ТОВ «Вал-Соя» 31.10.2017 року надана відповідь за № 14, до якої було додано копії первинних документів Відповідь з додатками направлено на адресу відповідача 01.11.2018 року.

30.12.2018 року позивачем отримано запит ГУ ДФС № 17204/10/14-29-14-08-11 від 27.12.2018 року про надання пояснень та документального підтвердження по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Крео-Ойл». 18.01.2019 року ТОВ «Вал-Соя» надана відповідь на вказаний запит за № 1, до якої було додано копії первинних документів Відповідь з додатками направлено на адресу відповідача 18.01.2019 року.

07.03.2019 року ГУ ДФС винесено наказ № 461 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Вал-Соя» на підставі ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1, пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 ПК України.

Не погоджуючись з вказаним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного.

Згідно п. 75.2 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

В обох підставах законодавець пов`язує право контролюючого органу на призначення позапланової перевірки лише з ненаданням платником податків пояснення та їх документальних підтверджень на відповідний запит контролюючого органу.

«Вал-Соя» вчасно та в повному обсязі надано як пояснення на запити ГУ ДФС, так і їх документальне підтвердження, що виключає право контролюючого органу на призначення перевірки.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 139, 241 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вал-Соя» (вул. Чернецького, 110, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213, ) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Миколаївській області № 461 від 07.03.2019 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Вал-Соя».

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вал-Соя» (вул. Чернецького, 110, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213, ) судові витрати у сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 24.06.2019 року.

Суддя О.В. Малих