Справа № 560/1560/19
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1560/19
УХВАЛА

20 червня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" про забезпечення позову в справі № 560/1560/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанови, припису,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" звернулося в суд з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №22/177 від 08 травня 2019 року, та визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень № ХМ1402/1690/АВ-П350 від 07 травня 2019 року.

19 червня 2019 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови Управління Держпраці у Хмельницькій області № 22/177 про накладення штрафу в розмірі 4173 грн., та зупинення дії припису про усунення виявлених порушень № ХМ1402/1690/АВ-П350 від 07 травня 2019 року.

В обгрунтування заяви позивач зазначив, що фактично оскаржувана постанова є виконавчим документом, а у відповідача у справі виникає обов`язок подати її до примусового виконання.

Подання до примусового виконання оскаржуваної постанови завдасть позивачу додаткових витрат, пов`язаних із примусовим виконанням постанови відповідача.

Також зазначає, що за результатами інспекційного відвідування ТОВ "Модуль-Україна" 07 травня 2019 року, висновки якого відображені в акті інспекційного відвідування юридичної особи № ХМ 1402/1690/АВ від 17.04.2019 року головним державним інспектором відділу з питань експертизи умов праці Боднарем Геннадієм Яковичем винесено припис про усунення виявлених порушень № ХМ1402/1690/АВ-П350 від 07 травня 2019 року.

Відповідач, зазначеним приписом встановив позивачу строк усунення порушень до 07.06.2019 року.

Позивач зазначає, що з огляду на те, що вказаний припис є незаконним, в звязку із чим він оскаржив його в судовому порядку, тому він не здійснював заходи направлені на усунення спірних порушень. Приймаючи до уваги, відсутність законодавчих норм, що призупиняють дію винесеного відповідачем припису на час розгляду спору у суді, у відповідача є всі підстави притягнути посадових осіб позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 188-6 Кодексу України про адміністративні порушення відповідальності, яке тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зважаючи на те, що позивач не погоджується з оскаржуваною постановою Управління Держпраці у Хмельницькій області про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами від 08 травня 2019 року № 22/177 та припису про усунення виявлених порушень від 07 травня 2019 року № ХМ1402/1690/АВ-П350, і не має наміру сплачувати у добровільному порядку накладений на нього цією постановою штраф, та виконувати незаконні вимоги визначенні приписом, на даний час існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови відповідача, та застосування до посадових осіб позивача адміністративної відповідальності, оскарження яких, згідно з чинним законодавством, не зупиняє їх виконання.

Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій адміністративній справі.

Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вищевказану заяву, суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2 статті 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно частини 2 статті 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Наведені заявником обставини, на думку суду, не є обгрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним позивачем шляхом, оскільки матеріали даної справи не містять об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Крім того, з матеріалів позовної заяви та з заяви про забезпечення позову суд не вбачає очевидних ознак протиправності рішення відповідача, що є однією з умов у вирішенні питання про забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" про забезпечення позову в справі № 560/1560/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанови, припису - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський