Справа № 2-а-6354/10
Суддя: Скотар А. Ю.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6354/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2010 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря Кошової Г.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова Семененка Дмитра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що 28.10.2010 вона, біля 11:50 годин, керуючи автомобілем «Кіа-Ріо», р.н. НОМЕР_1 по вул. Університетській перетнувши перехрестя з пл. Конституції була зупинений відповідачем, який склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, а саме порушення вимог знаку 2.2 ПДР України «проїзд без зупинки заборонено» і п. 8.4. ПДР України та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач просить скасувати постанову від 28.10.2010 серії АХ 274296 як незаконну.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідно до викладених в позові обставин вона виконала вимоги знаку 2.2 ПДР України, перетнула перехрестя з зупинкою та причини її зупинки інспектором ДАІ, який з місця свого спостереження взагалі не міг бачити місце, де начебто здійсненне правопорушення, їй незрозумілі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак причини неявки не повідомив, що дає змогу розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до постанови серії АХ 274296 від 28.10.2010 в справі про адміністративне правопорушення на позивача в зв`язку з порушенням п. 8.4 ПДР України накладений штраф в розмірі 255,00 грн.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення та зазначає, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач до суду не з`явився, не надав достатніх та необхідних доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який відображає суб`єктивну позицію відповідача щодо ознак в діях позивача складу адміністративного правопорушення, які б спростовували пояснення позивача щодо відсутності в його діях порушень ПДР України в обстановці що склалась.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що позов повинен бути задоволений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 158-163, 251-252 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити, визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову АХ 274296 від 28.10.2010 про накладення на неї адміністративного штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд який постановив рішення шляхом подачі в 10-денний строк із дня її проголошення апеляційної скарги, з одночасним її наданням до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб`єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Суддя А.Ю. Скотар