Справа № 569/2931/19
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2931/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Черевача Олександра Володимировича, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними дій, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, просить визнати незаконними дії поліцейського роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Черевача О.В. щодо складання постановисерії ГО №399343 від 11 лютого 2019 року про адміністративне правопорушення і накладення на нього адміністративного стягнення за ст.178 ч.2 КУпАП у розмірі 51 грн., визнати вказану постанову протиправною і скасувати її, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки у постанові не вказано жодного доказу, на підставі якого прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судове засідання позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, у визначений судом строк відзиву на позов не подали.

Згідно ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою суду від 22 травня 2019 року було залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Дослідивши матеріали справи та наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Суд встановив, що 11 лютого 2019 року поліцейським роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Черевач О.В.винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГО №399343, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 11 лютого 2019 року о 21 год. 38 хв., в м. Рівне по вул. Відінська, 38 ОСОБА_1 біля дитячого майданчика розпивав пиво «Опілля» ємністю 0,5 л, чим вчинив повторне порушення протягом року.

ОСОБА_1 , звернувшись до суду з позовом, просить визнати незаконними дії поліцейського роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Черевача О.В. щодо складання постановисерії ГО №399343 від 11 лютого 2019 року про адміністративне правопорушення і накладення на нього адміністративного стягнення за ст.178 ч.2 КУпАП у розмірі 51 грн., визнати вказану постанову протиправною і скасувати її, а провадження у справі закрити.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.178 КУпАП передбачена відповідальність за вчинене повторно протягом року розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Однак, зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається на основі яких доказів поліцейський встановив наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП, та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Всупереч вказаній нормі закону відповідачі не надали суду жодних доказів для спростування доводів позивача та правомірності винесеної поліцейським постанови.

Враховуючи вищенаведене, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не знайшло свого підтвердження при розгляді справи, а тому на підставі ч.3 ст.286 КАС України постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Разом з тим, позовні вимоги про визнання незаконними дій поліцейського щодо складання постановипро адміністративне правопорушення і накладення на нього адміністративного стягнення, а також про визнання постанови протиправною, не підлягають до задоволення, оскільки при розгляді справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд обмежений повноваженнями, визначеними ч.3 ст.286 КАС України. А тому підстав для задоволення вказаних вище вимог, суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 241- 245, 250, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Черевача Олександра Володимировича, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ГО №399343 від 11 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 51 (п`ятдесят однієї) гривні, провадження у справі закрити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 в частині визнання незаконними дій поліцейського роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Черевача Олександра Володимировича щодо складання постановипро адміністративне правопорушення і накладення на нього адміністративного стягнення, а також визнання такої постанови протиправною відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач №1: поліцейський роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Черевач Олександр Володимирович, адреса: 33028, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14а.

Відповідач №2: Департаменту патрульної поліції, адреса 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя Харечко С.П.