Справа № 280/253/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2019 року м. Дніпросправа № 280/253/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року (головуючий суддя: Стрельникова Н.В.) по адміністративній справі №280/253/19

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 16.01.2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - ГУ Держпраці у Запорізькій області), в якому просить визнати протиправною та скасувати винесену відповідачем постанову №ЗП2330/563/ АВ/П/ТД - ФС від 27.12.2018 року, якою на нього відповідно до абз.2 ч.2 ст. 265 КЗпП України накладено штраф в розмірі 223 380 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2019 року позовні вимоги задоволено, стягнено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 2 223,80 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає про наявність в діях позивача порушення приписів ч. 3 ст. 24 КЗпП України та правомірність накладення на нього штрафу за приписами абз.2 ч.2 ст. 265 КЗпП України відповідно до винесеної постанови №ЗП2330/563/АВ/П/ТД - ФС від 27.12.2018 року.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2019 року відповідає, а вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу №2063, направлення №1102 від 04.12.2018 року (а.с.39,40), посадовими особами ГУ Держпраці у Запорізькій області в період з 04.12.2018 року по 05.12.2018 року проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, за результатами якого складено акт №ЗП2330/563/АВ від 05.12.2018 року (а.с.8), відповідно до висновків якого позивачем порушено приписи, зокрема ч. 3 ст. 24 КЗпП України, відносно допущення до роботи 2 осіб, без укладання трудового договору, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В цей же день 05.12.2018 року ГУ Держпраці у Запорізькій області складено припис №ЗП23308563/АВ/П, яким позивача зобов`язано вжити заходи по усуненню виявлених порушень строком до 05.01.2019 року (а.с.10).

27.12.2018 року заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О. розглянуто справу про накладення штрафу відповідно до виявлених в акті №ЗП2330/563/АВ від 05.12.2018 року порушень трудового законодавства, та прийнято постанову №ЗП2330/563/АВ/П/ТД-ФС, якою на позивача відповідно до приписів абз.2 ч.2 ст. 265 КЗпП України накладено штраф в розмірі 223 380 грн. (а.с.21).

Не погодившись з такою постановою, ФОП ОСОБА_1 оскаржив її в судовому порядку, з вимогою визнати протиправною та скасувати.

За приписами ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України.

Відповідно до ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.1 ст. 3,4 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами; законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

За приписами ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

За приписами ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України визначено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Стаття 626 ЦК України визначає загальне поняття цивільно-правового договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Виконавець робіт, на відміну від найманого працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку. Наказ (розпорядження) про прийом на роботу не видається. Сторони цивільно-правової угоди укладають договір в письмовій формі згідно з вимогами ст.208 ЦК України. Такі угоди застосовуються для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці, і у разі досягнення зазначеної мети вважаються виконаними і їх дія припиняється.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Аналіз вищезазначеного законодавства свідчить, що основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. Трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції, за яким працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства.

За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату, предметом договору є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові по справі №127/ 21595/16ц від 08.05.2018 року.

Із матеріалів справи вбачається, що ГУ Держпраці у Запорізькій області проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 з приводу здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, за результатами якого складено акт №ЗП2330/563/АВ від 05.12.2018 року, на підставі якого складено припис №ЗП2330/563/ АВ/П по усуненню виявлених порушень вимог законодавства про працю, а 27.12.2018 року заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О. розглянуто справу за результатами перевірки та прийнято постанову №ЗП2330/563/АВ/П/ТД - ФС про накладення на позивача штрафу в розмірі 223 380 грн. за порушення вимог законодавства про працю.

Матеріали справи свідчать, що ФОП ОСОБА_1. 03.12.2018 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено цивільно-правові угоди №16, 17, відповідно до п. 1.1 яких за дорученням позивача ОСОБА_3 бере на себе зобов`язання виконати обвал 5 500 кг. м`яса свинини за адресою: м. Запоріжжя, вул. Профессора Толока, а ОСОБА_2 бере на себе зобов`язання продати зазначене м`ясо у відповідній кількості за вказаною адресою. Термін дії угод 03.12.2018 року по 29.12.2018 року (а.с.11,12).

Актами від 03.01.2019 року підтверджується виконання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначених в угодах робіт, за що ними отримано винагороду в передбаченому в угодах розмірі відповідно 4000 грн. та 4 500 грн. (а.с.13,14).

Стосовно ФОП ОСОБА_1. відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЗП №2330/563/АВ/П/ПТ від 5.12.2018 року за порушення ч.3 ст.41 КУпАП стосовно фактичного допуску до роботи без оформлення трудового договору(контракту) двох осіб, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3., який оскаржений позивачем в судовому порядку.

Постановою Хортицького районного суду м.З апоріжжя від 18.01.2019 року, що набрала законної сили, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ФОП ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Правомірність припису №ЗП2330/563/АВ/П від 05.12.2018 року по усуненню виявлених порушень вимог законодавства про працю також оскаржена позивачем в судовому порядку.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.02.2019 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 року, позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано припис №ЗП2330/563/АВ/П від 05.12.2018 року стосовно ФОП ОСОБА_1.

Частиною 4 ст. 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В силу викладеного є правомірним висновок суду першої інстанції , що цивільно - правові угоди з вищезазначеними особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . позивачем укладалися для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання певних результатів, обсяг виконуваної роботи зазначений у вигляді конкретних фізичних величин, які підлягають вимірюванню у зв`язку з досягненням зазначеної в угодах мети, що відображено в акті їх приймання, оплата здійснена по закінченню виконання робіт, а тому відсутні підстави для накладення відповідачем на позивача штрафу згідно приписів абз.2 ч.2 ст. 265 КЗпП України в розмірі 223 380 грн. відповідно до постанови №ЗП2330/563/АВ/П/ТД - ФС від 27.12.2018 року.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

Оскільки судом першої інстанції в повному обсязі встановлено обставини справи та прийнято рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.12, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року по адміністративній справі №280/253/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 18 червня 2019 року, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Постанова в повному обсязі складена 20 червня 2019 року.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий