Справа № 508/242/19
Суддя: Парій І. О.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/242/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року. Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючогосудді - Парій І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Миколаївка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №3 УПП в Одеській області лейтенанта поліції Куркан Олександра Сергійовича та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальйону №3 УПП в Одеській області лейтенанта поліції Куркан Олександра Сергійовича та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що він 02 березня 2019 року після 21.00 прямував по вулиці Старокиївське шосе, в напрямку виїзду з м. Одеса на автомобілі «ВАЗ 21070» д/н НОМЕР_1 . При заїзді на автозаправочну станцію ОККО за адресою Старокиївське шосе, 5 він помітив позаду автомобіль з ввімкненим синім проблисковим маячком. Зазначений автомобіль зупинився з якого до нього підійшов інспектор Управління Патрульної поліції м. Одеси роти №4 батальйону №3 лейтенант поліції Нечитайло Дмитро Вікторович і повідомив, що ним було порушено правила дорожнього руху, а саме: начебто здійснив розворот на перехресті вулиці Новомиколаївської дороги та вулиці Паустовського на заборонений червоний сигнал світлофора. На його пояснення інспектор не звертав уваги. Після огляду документів інспектор виніс постанову та зачитав її текст. В постанові вказано, що її виніс поліцейський УПП в Одеській області лейтенант поліції Куркан Олександр Сергійовича, якого він взагалі не бачив. Зазначену постанову йому не було вручено. 09 березня 2019 року отримав постанову поштою, з якої дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав (а.с. 39).

Інспектор роти №4 батальйону №3 УПП в Одеській області лейтенант поліції Куркан Олександр Сергійович у судове засідання не з`явився.

Представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України у судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву в якому посилається на те, що 2 березня 2019 року в ході виконання службових обов`язків інспектор роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Куркан О.С. встановив, що о 21 годині 05 хвилин за адресою: м.Одеса вулиця Паустовського 1б/1 водій - ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21070» номерний знак НОМЕР_1 здійснив розворот на перехресті вулиці Новомиколаївської дороги та вулиці Паустовського на заборонений червоний сигнал світлофора. Інспектор Куркан О.С. відреагував на виявлене правопорушення, не втрачаючи зорового контакту почав безпосереднє переслідування правопорушника, за результатами якого транспортний засіб «ВАЗ 21070», номерний знак НОМЕР_1 був зупинений для з`ясування причин такого діяння та вирішення питання стосовно притягнення чи не притягнення його до адміністративної відповідальності. Інспектор встановив особу правопорушника, роз`яснив йому його права та виніс постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення та просить суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. (а.с.28-36).

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти №4 батальйону №3 УПП в Одеській області лейтенанта поліції Куркан Олександром Сергійовичем 02 березня 2019 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №958761 та накладено штраф на ОСОБА_1 в сумі 425 гривень, по факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що він ( ОСОБА_1 ) 02 березня 2019 року о 21 годині 05 хвилин за адресою: м.Одеса вулиця Паустовського 1б/1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21070» номерний знак НОМЕР_1 здійснив розворот на перехресті вулиці Новомиколаївської дороги та вулиці Паустовського за заборонений червоний сигнал світлофора (а.с.6).

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою цеп овноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії );

4) безсторонньо ( неупереджено );

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія );

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

3. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є:

1) верховенство права;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі;

5) обов`язковість судового рішення;

6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;

7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом;

8) розумність строків розгляду справи судом;

9) неприпустимість зловживання процесуальними правами;

10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у поліцейського підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача та визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається із обставин вчинення правопорушення, зазначені у протоколі, позивач ОСОБА_1 02 березня 2019 року о 21 годині 05 хвилин за адресою: м.Одеса вулиця Паустовського 1б/1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21070» номерний знак НОМЕР_1 здійснив розворот на перехресті вулиці Новомиколаївської дороги та вулиці Паустовського за заборонений червоний сигнал світлофора.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відео запису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу ( прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи ), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові ( за наявності ), дата народження, місце проживання чи перебування;опис обставин, установлених під час розгляду справи;зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення ( марка, модель, номерний знак ); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами ( посадовими особами ), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Постанова суду ( судді ) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом.

На теперішній час твердження ОСОБА_1 , стосовно того, що він 02 березня 2019 року не порушував жодних вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем не спростовані.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного належного у розумінні ст. 251 КУпАП, доказу щодо наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свідки, які могли б підтвердити факт правопорушення, фото, відеозйомка відсутні.

В силу вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що відповідачами не надано доказів, які б спростовували вищезазначеного висновку суду, суд прийшов до переконання, що вимога позивача щодо скасування спірної постанови підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243 - 244, 286, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №3 УПП в Одеській області лейтенанта поліції Куркан Олександра Сергійовича та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти №4 батальйону №3 УПП в Одеській області лейтенанта поліції Куркан Олександра Сергійовича протиправними.

Скасувати постанову серії ЕАВ №958761 від 02 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: І.О.Парій