Справа № 2а/0470/2354/12
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОПІЯ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2019 року Справа №2а/0470/2354/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши в місті Дніпрі в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 2а/04070/2354/12 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго-Нікополь" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2012р. по справі №2а/0470/2354/12 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області було задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго-Нікополь" на користь позивача заборгованість в сумі 2260грн. 79 коп.

08.06.2012р. за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови.

11.05.2019р. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернувся із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №2а/0470/2354/12, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом з Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області посилаючись на те, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.2011р. № 803 "Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України" утворено Управління пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі шляхом злиття Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі, яке на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. № 1055 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного Фонду України" перейменовано в Нікопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, яке, в свою чергу, 31.01.2018р. припинено шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017р. №821 Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України. Згідно ст.104 Цивільного кодексу України у разі реорганізації юридичної особи всі права та обов`язки переходять до правонаступника, а тому заявник просить заяву задовольнити на підставі п. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження та ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, проте, у заяві просив про розгляд заяви без участі представника управління, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується електронним повідомленням та розпискою представника заявника, наявними у матеріалах справи.

Представник боржника в судове засідання не з`явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням яке наявними у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства Україна неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене та те, що заявник у заяві та надісланих клопотаннях просив про її розгляд без участі представника управління, належне повідомлення боржника про дату, час і місце розгляду заяви, строки розгляду заяви, встановлені ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін згідно з вимогами ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, виходячи з наступного.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2012р. по справі №2а/0470/2354/12 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області було задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго-Нікополь" на користь позивача заборгованість в сумі 2260грн. 79 коп.

08.06.2012р. за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови.

В той же час, як встановлено судом, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.2011р. № 803 "Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України" Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі реорганізацією шляхом злиття утворено Управління пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі, а на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. № 1055 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного Фонду України" Управління пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі перейменовано в Нікопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, яке, в свою чергу, реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017р. №821 Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України, що підтверджується відомостями з ЄДРПОУ та копіями відповідних постанов, наявних у матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Також за приписами п. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016р. передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За викладеного, приймаючи до уваги докази, які надані заявником на підтвердження правонаступництва сторони виконавчого провадження - стягувача Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, суд вважає їх достатніми для задоволення заяви заявника про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2а/0470/2354/12 від 08.06.2012р. та заміни стягувача Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополіта Нікопольському районі на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у відповідності до вимог ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2а/0470/2354/12 - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №2а/0470/2354/12 виданого Дніпропетровський окружним адміністративним судом з Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

З оригіналом згідно Лісна А.М.

Помічник судді