Справа № 9901/68/19
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 9901/68/19

Провадження № 11-315заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О. Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Князєва Всеволода Сергійовича та Ткачука Олега Степановича від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

7 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії Комісії щодо внесення його анкетних даних до пункту 253 «Графіку складення тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей у межах кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді та кваліфікаційного оцінювання у зв`язку з накладенням дисциплінарного стягнення», розміщеному на офіційному сайті Комісії у розділі «Новини» у підрозділі «Призначено психологічне тестування для 2479 суддів»;

- зобов`язати Комісію видалити анкетні дані ОСОБА_1 з «Графіку складення тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей у межах кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді та кваліфікаційного оцінювання у зв`язку з накладенням дисциплінарного стягнення», розміщеному на офіційному сайті Комісії у розділі «Новини» у підрозділі «Призначено психологічне тестування для 2479 суддів».

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 12 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху, а ухвалою від 7 березня 2019 року - повернув позивачу відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви в установлений судом строк.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви, ОСОБА_1 з підстави порушення цим судом норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 квітня 2019 року цю справу передано судді Великої Палати Верховного Суду Саприкіній І. В.

Справа призначена до апеляційного розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку письмового провадження на 26 червня 2019 року.

10 червня 2019 року згідно з розпорядженням керівника апарату Верховного Суду № 18/0/30-19, виданого на підставі рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 12 «Про дострокове вибуття судді Саприкіної І. В. зі складу Великої Палати Верховного Суду», відповідно до підпункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, та пункту 3.2 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8, призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2019 року справу передано судді Великої Палати Верховного Суду Прокопенку О. Б.

6 червня 2019 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Князєва В. С. та Ткачука О. С. від участі у розгляді справи за його позовом з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 36 КАС.

Заяву про відвід мотивовано наявністю у позивача сумніву у неупередженості або об`єктивності зазначених суддів, оскільки Князєв В. С. вже висловив свою думку з питання, яке є предметом позову, та знаходиться у близьких стосунках з Головою Комісії, адже з 7 по 10 квітня 2019 року під час відрядження до Брюсселя тісно спілкувався з Головою Комісії та схвально доповідав про результати судової реформи, складовою якої є незаконне, на думку позивача, кваліфікаційне оцінювання. Суддя ж Ткачук О. С. як Голова Ради суддів України, за твердженням заявника, безпідставно не скликає позачерговий з`їзд суддів України для обрання нових членів Комісії замість тих, строк повноважень яких закінчився, чим демонструє прихильність до цих членів відповідача.

Перевіривши викладені ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід суддів доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про їх безпідставність та відсутність визначених законодавством передумов для відводу суддів з огляду на таке.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Проаналізувавши аргументи ОСОБА_1. , якими він обґрунтовує наявність підстав для відводу суддів, Велика Палата Верховного Суду вважає, що обставини, на які покликається позивач, є його суб`єктивними судженнями, які, утім, не мають належного доказового підтвердження.

НаведеніОСОБА_1 аргументи не дають достатніх та обґрунтованих підстав для висновку про те, що судді Князєв В. С. та Ткачук О. С. проявили чи можуть проявити надалі упередженість або необ`єктивність при розгляді цієї справи.

Не встановлено судом й інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС, які б унеможливлювали розгляд справи вказаними суддями та викликали необхідність їх відводу.

Керуючись статтями 36, 40 та 266 КАС, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Князєва Всеволода Сергійовича та Ткачука Олега Степановича від участі в розгляді справи № 9901/68/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОО О. Б. Прокопенко
Судді: Н. О. Антонюк О. С. Золотніков
Т. О. Анцупова О. Р. Кібенко
С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко
В. В. Британчук Н. П. Лященко
Ю. Л. Власов В. В. Пророк
М. І. Гриців Л. І. Рогач
Д. А. Гудима О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна О. Г. Яновська