Справа № 208/3920/17 (2-а/208/239/17)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2019 року м. Дніпросправа № 208/3920/17 (2-а/208/239/17)
головуючий суддя І інстанції -Похваліта С.М.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Кам`янської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.09.2018 року в адміністративній справі № 208/3920/17 (2-а/208/239/17) за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро до Кам`янської міської ради, виконавчого комітету Кам`янської міської ради, Кам`янського міського голови Білоусова Андрія Леонідовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КСІЛ» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро звернувся до суду з адміністративним позовом до Кам`янської міської ради, виконавчого комітету Кам`янської міської ради, Кам`янського міського голови Білоусова Андрія Леонідовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КСІЛ», в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність міського голови Кам`янської міської ради, Кам`янської міської ради, виконавчого комітету Кам`янської міської ради та зобов`язати Кам`янську міську раду Дніпропетровської області розглянути та прийняти рішення по суті звернення позивача від 20.02.2017 року вих. № 797 щодо надання згоди на прийняття майна у комунальну власність;

- зобов`язати виконавчий комітет Кам`янської міської ради Дніпропетровської області розглянути та прийняти рішення по суті звернення позивача від 20.02.2017 року вих. 794 щодо прийняття рішення про розподіл житла та видачі ордерів, від 20.02.2017 року вих. № 795 щодо прийняття рішення про розподіл службового житла та видачі службових ордерів, від 20.02.2017 року вих. № 795 щодо прийняття рішення про розподіл службового житла та видачі службових ордерів, від 20.02.2017 року вих. № 796 щодо прийняття рішення про включення до числа службових квартир.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.09.2018 року адміністративний позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро було задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Кам`янської міської ради, виконавчого комітету Кам`янської міської ради щодо розгляду звернення Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро від 20 лютого 2017 року № 794, № 795, № 796, № 797 про надання згоди на прийняття майна у комунальну власність.

Зобов`язано Кам`янську міську раду та виконавчий комітет Кам`янської міської ради розглянути звернення Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпро від 20 лютого 2017 року № 794, № 795, № 796, № 797 про розподіл службового житла та видачі службових ордерів.

В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Кам`янська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що кожне питання, розгляд якого належить до повноважень міської ради, розглядається на пленарному засіданні ради на підставі підготовленого його ініціатором проекту рішення оприлюдненого і погодженого, відповідно до вимог чинного законодавства та Регламенту. Зауважено, що ні Кам`янська міська рада, ні виконавчий комітет Кам`янської міської ради, відповідно до своїх повноважень, не розглядали звернення позивача від 20.02.2017 року № 794, № 795, № 796, № 797 та не давали на них відповідей. Зазначені звернення були опрацьовані департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради та підготовлені відповіді за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради О.О. Мороховим, який відповідно до розподілу обов`язків між керівництвом міської ради та її виконавчого комітету координує діяльність департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради.

Відзив від позивача на адресу суду не надходив.

Представник відповідачів в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні заперечували відносно задоволення апеляційної скарги, зазначаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 18 грудня 2015 року між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «КСІЛ» був укладений договір № 303/8/32/245-15 на придбання житла на умовах пайової участі за адресою: бульвар Будівельників, 27б у м. Кам`янське Дніпропетровської області, відповідно до пункту 1.1. якого, предметом договору є придбання пайовиком у забудовника житла на умовах пайової участі, а саме квартир кількістю 20 шт., загальною площею 1 679,4 кв.м., у житловому будинку, розташованому за вищезазначеною адресою.

У вересні 2016 року відповідно до акту прийому-передачі начальником КЕВ м. Дніпро вказані квартири були прийняті на баланс від начальника Головного КЕУ ЗСУ на підставі розпорядження останнього.

20.02.2017 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро звернувся до міського голови м. Кам`янського з листами: щодо прийняття рішення про розподіл службового житла; щодо прийняття рішення про розподіл житла та видачі ордерів; щодо прийняття рішення про включення до числа службових квартир; щодо надання згоди на прийняття майна у комунальну власність квартир за адресою: бульвар Будівельників, 27б у м. Кам`янське Дніпропетровської області .

13 березня 2017 року на адресу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро надійшов лист за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради Морохова О.О. від 03.03.2017 року вих.№ 2вих.-08/92, в якому повідомляється про неможливість підготувати проекти рішень виконавчого комітету міської ради про включення квартир до числа службових, затвердження витягів зі списку їх розподілу та видачі ордерів, у зв`язку з тим, що наказами управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради від 20.10.2016 року № 34 «СК» та від 20.10.2016 року № 35 «СК» скасовано реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція 16-поверхового житлового будинку за адресою: бульвар Будівельників, 27Б, у місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області, індекс 51939».

Також, 16.03.2017 року позивачу надійшов лист від 03.03.2017 року вих.№ 2вих.-08/93 за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради Морохова О.О., в якому повідомляється про неможливість підготувати проекти рішень міської ради щодо надання згоди на прийняття квартир у комунальну власність міста з посилання на те, що наказами управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради від 20.10.2016 року № 34 «СК» та від 20.10.2016 року № 35 «СК» скасовано реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція 16-поверхового житлового будинку за адресою: бульвар Будівельників, 27Б, у місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області, індекс 51939».

Окрім цього, у зазначеному листі вказано, що передача здійснюється міською комісією для приймання відомчого житлового фонду та об`єктів соціальної інфраструктури до комунальної власності міста на підставі наданих документів відповідно до закону України «Про передачу об`єктів права державної комунальної власності» та з урахуванням вимог Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському відданні або в оперативному управлінні підприємства установ та організацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.11.1995 року № 891.

Також 17.03.2017 року позивачу надійшов лист від 03.03.2017 року вих.№ 2вих.-08/94 за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради Морохова О.О., в якому повідомляється про неможливість підготувати проекти рішень виконавчого комітету міської ради про затвердження витягів зі списку розподілу житла та видачі ордерів, з посилання на те, що наказами управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради від 20.10.2016 року № 34 «СК» та від 20.10.2016 року № 35 «СК» скасовано реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція 16-поверхового житлового будинку за адресою: бульвар Будівельників, 27Б, у місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області, індекс 51939».

Не погодившись з вказаними доводами, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що обґрунтованим є визнання протиправною бездіяльність Кам`янської міської ради, виконавчого комітету Кам`янської міської ради щодо розгляду звернення Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро від 20 лютого 2017 року № 794, № 795, № 796, № 797 про надання згоди на прийняття майна у комунальну власність та зобов`язати Кам`янську міську раду та виконавчий комітет Кам`янської міської ради розглянути звернення Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро від 20 лютого 2017 року № 794, № 795, № 796, № 797 про розподіл службового житла та видачі службових ордерів.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України (в редакції, яка діяла станом на час подання позову), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» визначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій і вирішення якого безпосередньо не віднесено до юрисдикції інших судів.

Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 КАС у чинній редакції, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило, майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги позивача фактично спрямовані на розпорядження майном, яке перебуває на балансі останнього з огляду на невиконання відповідачем своїх повноважень, пов`язаних з наданням згоди на передачу об`єктів нерухомого майна з державної у комунальну власність, неприйняттям рішення про розподіл житла та видачі ордерів та неприйняття рішення про розподіл службового житла та видачі службових ордерів.

Пунктом 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла станом на час подання позову) визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Вказані приписи містяться і в п. 6 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (в редакції після 15.12.2017 року), згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Частиною 2 ст. 318 Цивільного кодексу України визначено, що усі суб`єкти права власності є рівними перед законом.

Відтак, оскільки даний позов направлений на зміну форми власності на нерухоме майно, що знаходиться на балансі позивача, тобто рівних суб`єктів, а інші вимоги є похідними від нього, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір не є публічно-правовим, оскільки поглинається спором про право, а тому має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 238, ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 319 КАС України суд, -.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Кам`янської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.09.2018 року в адміністративній справі № 208/3920/17 (2-а/208/239/17) - скасувати та провадження у справі закрити.

Роз`яснити Квартирно-експлуатаційному відділу м. Дніпро про право на звернення до суду з даним позовом в порядку господарського судочинства.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду на підставі ст.ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя Л.А. Божко

суддя Ю.В. Дурасова