Справа № 521/6764/19
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 521/6764/19

Головуючий в 1 інстанції: Плавич І.В. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса 25 квітня 2019 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Запорожана Д.В, Осіпова Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці Держаної фіскальної служби на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держаної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської митниці Держаної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил №3381/50000/18 від 28 листопада 2018 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України. Вважає, що при винесенні даної постанови відповідачем порушено вимоги МК України, а саме не встановлені усі обставини, які підлягають з`ясуванню при розгляді справ про порушення митних правил.

Зокрема, позивач зазначив про відсутність у нього умислу на скоєння цього порушення.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2019 року задоволено адміністративний позов.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Одеською митницею Держаної фіскальної служби подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення суду першої інстанції прийнято без об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, у зв`язку з чим просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У своїх доводах апелянт зазначає, що позивачем, при здійсненні митного оформлення товару, ввезеного на територію України, невірно визначено код товару за УКТ ЗЕД з метою уникнення сплати митних платежів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Судова колегія вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 серпня 2017 року між компанією «Eastern Express FZE» (Об`єднані Арабські Емірати) та товариством з обмеженою відповідальністю «Автомаркет Профі» (далі - TOB «Автомаркет Профі») укладено зовнішньоекономічний контракт №917 щодо поставки в Україну товарів.

Декларантом ТОВ «Автомаркет Профі» - ОСОБА_1 - за митними деклараціями від 19 жовтня 2017 року №UA500200/2017/5388, від 01 листопада 2017 року №UA500200/2017/5769, від 09 листопада 2017 року №UA500200/2017/5951, від 28 листопада 2017 року №UA500200/2017/6416, від 06 грудня 2017 року №UA500200/2017/6662, від 13 грудня 2017 року №UA500200/2017/6841, від 28 грудня 2017 року №UA500200/2017/7329, від 22 січня 2018 року №UA500200/2018/406, від 30 січня 2018 року №UA500200/2018/601, від 01 лютого 2018 року №UA500200/2018/670, від 05 березня 2018 року №UA500200/2018/1486, від 13 березня 2018 року №UA500200/2018/1651, від 03 травня 2018 року №UA500200/2018/3059 - імпортовано на митну територію України товари: «радіатори для моторних транспортних засобів: радіатор кондиціонера», код згідно УКТ ЗЕД (ставка мита - 0%).

Згідно з наведеними митними деклараціями одержувачем, декларантом та особою, відповідальною за фінансове врегулювання виступає ТОВ «Автомаркет Профі», відправником товару є компанія «Eastern Express FZE» (Об`єднані Арабські Емірати).

На підставі наказу №5699 від 08 серпня 2018 року, ГУ ДФС в Одеській області проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ТОВ «Автомаркет Профі» вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації товару.

За результатами проведеної перевірки ГУ ДФС в Одеській області складено акт №1786/15-32-14-10-11/41367800 від 20 серпня 2018 року, відповідно до якого встановлено, що з урахуванням положень Основних правил інтерпретації класифікації товарів 1.6, примітки 2 (а) до Розділу XVI Пояснень до товарних позицій 8415 та 8418 УKT ЗЕД, з урахуванням характеристик, призначення, інформації про товар, розміщеної у відкритому доступі мережі Інтернет, товар: «радіатори для моторних транспортних засобів: радіатор кондиціонера» повинен класифікуватися згідно з УКТ ЗЕД в товарній підкатегорії (ставка ввізного мита - 6%).

Встановлені документальною невиїзною перевіркою порушення ТОВ «Автомаркет Профі», які виникли через неправильне декларування коду товару згідно з УКТ ЗЕД при переміщенні товару: «радіатори для моторних транспортних засобів: радіатор кондиціонера» за митними деклараціями від 19 жовтня 2017 року №UA500200/2017/5388, від 01 листопада 2017 року №UA500200/2017/5769, від 09 листопада 2017 року №UA500200/2017/5951, від 28 листопада 2017 року №UA500200/2017/6416, від 06 грудня 2017 року №UA500200/2017/6662, від 13 грудня 2017 року №UA500200/2017/6841, від 28 грудня 2017 року №UA500200/2017/7329, від 22 січня 2018 року №UA500200/2018/406, від 30 січня 2018 року №UA500200/2018/601, від 01 лютого 2018 року №UA500200/2018/670, від 05 березня 2018 року №UA500200/2018/1486, від 13 березня 2018 року №UA500200/2018/1651, від 03 травня 2018 року №UA500200/2018/3059, - спричинили недобір митних платежів у розмірі 3293,39 гривень.

В свою чергу, 26 жовтня 2018 року посадовою особою Одеської митниці ДФС складено відносно ТОВ «Автомаркет Профі» протокол про порушення митних правил №3381/50000/18.

За висновком митного органу, внаслідок невірного зазначення коду товару за УКТ ЗЕД, декларантом недоплачено відповідну різницю митних платежів у розмірі 3293,39 гривень.

28 листопада 2018 року заступником начальника митниці - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Бондарем В.В. ухвалено постанову про порушення митних правил №3381/50000/18, якою декларанта ТОВ «Автомаркет Профі» ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків від несплаченої суми митних платежів, що складає 9880,17 гривень.

Не погоджуючись з постановою про порушення митних правил ОСОБА_2 звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача відсутні ознаки порушення митних правил.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 485 Митного кодексу України встановлено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до частини 1 статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом статті 10 Кодексу про адміністративні правопорушення України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку, що склад правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, передбачає, з-поміж іншого, те, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі).

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 Митного кодексу України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносини (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, під час здійснення митного оформлення товару TOB «Автомаркет Профі», ввезеного на митну територію України, позивачем у поданих митних деклараціях визначено код товару за УКТ ЗЕД, як ( Частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705: - інші частини та приладдя: - - радіатори та їх частини: - - - інші: - - - - радіатори).

В свою чергу, оскаржуваними рішеннями митного органу встановлено, що ввезений товариством товар за своїми фізичними характеристиками та призначенням має класифікуватися за УКТ ЗЕД по товарній підкатегорії (радіатори для моторних транспортних засобів: радіатор кондиціонера).

При цьому, митним органом встановлено, що невірно визначений позивачем код УКТ ЗЕД ввезеного товару вплинув на розмір митних платежів, що мало сплатити TOB «Автомаркет Профі», а як наслідок прийнято оскаржуване рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченої ст. 485 МК України.

За правилами ст. 69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що за відсутності обґрунтованих доказів, які свідчили саме про умисел декларанта на заниження митних платежів (шляхом повідомлення недостовірної інформації про товар) сам факт неправильного визначення коду згідно з УКТ ЗЕД (який декларант вказав на основі наявних в нього товаросупровідних документів, не маючи можливості при декларуванні перевірити достовірність цих відомостей з фактично поставленим товаром), не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до статті 485 МК.

Крім того, оскаржуваною постановою у справі про порушення митних правил не встановлено жодного факту подання позивачем недостовірних документів, надання ним недостовірної інформації та/або ненадання заявником всієї наявної у нього інформації.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що товариством сплачено грошові зобов`язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями № від 29 серпня 2018 року на суму 686,12 гривень та № від 29 серпня 2018 року на суму 3430,61 гривень, що також свідчить про відсутність умислу з боку позивача на заниження митних платежів.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів наявність умислу в діях позивача, спрямованого на вчинення порушення митних правил, передбаченого статтею 485 М України, а також переслідування мети, спрямованої на неправомірне зменшення розміру митних платежів.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку аргументам, викладеним у позовній заяві. Доводи апеляційної скарги щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого т. 485 МК України спростовуються висновками суду.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог позивача.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 272, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Держаної фіскальної служби залишити без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Запорожан Д.В. Осіпов Ю.В.