Справа № 200/2263/19-а
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 р. Справа№200/2263/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шинкарьова І.В., при секретарі судового засідання Заїченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружковського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2018 року шляхом надіслання поштою позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області та із врахуванням уточнення позовних вимог про визнання рішення відповідача від 15 січня 2019 року щодо неврахування при призначенні пенсії довідок про заробітну плату №57 та №58 від 18 лютого 2010 року за періоди роботи з березня 1983 року по вересень 1984 року та з липня 1989 року по червень 1994 року в Костянтинівському заводі Автоскло незаконним та скасувати його, зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком з врахуванням заробітку вказаного в довідках про заробітну плату №57 та №58 від 18 лютого 2010 року за періоди роботи з березня 1983 року по вересень 1984 року та з липня 1989 року по червень 1994 року в Костянтинівському заводі Автоскло.

Позов вмотивовано тим, що відповідач безпідставно, обґрунтовуючи своє рішення припущеннями та не підтвердженими доказами, не прийняв до уваги при призначенні пенсії довідку про заробітну плату №57 №58, видану підприємством АВТОСКЛО. Право позивача на пенсійне забезпечення не може ставитись в залежність від можливості або на неможливості проведення відповідачем перевірки вказаної довідки.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, надав відзив на адміністративний позов в якому обґрунтував свої заперечення наступним. Згідно інформації від 08 квітня 2011 року №3/5Б ліквідатора Костянтинівського державного підприємства Завод Автоскло ім. К.Т.Бондарева Годза О.П. невстановленою особою здійснено крадіжку архіву підприємства. Ця обставина унеможливлює проведення перевірки довідки про заробітну плату від 15 вересня 2010 року №1241, виданої ліквідатором Заводу Автоскло ім. К.Т. Бондарєва Годз О.П., а тому пенсія була розрахована з урахуванням заробітної плати за період з 01 березня 1983 року по 30 вересня 1984 року, 01 липня 1989 року по 30 червня 1994 року.

Ухвалою суду від 18 лютого 2019 року відкрито провадження у справі № 200/2263/19-а та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 19 березня 2019 року призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 20 травня 2019 року закриття підготовчого провадження та призначено справу.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 , громадянин України ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та особою, є пенсіонером, що знаходиться на обліку в Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Відповідач, Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області () є суб`єктом владних повноважень органом виконавчої влади, основним завданням якого, згідно вимог чинного законодавства, зокрема, є реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення.

Позивач звернувся с заявою від 04 січня 2019 року №36 про призначення пенсії. До заяви було надано довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру від 8 лютого 2001 року, паспорт, трудова книжка, військовий квіток, довідка про заробітну плату за період страхового стажу за період до 01 липня 2007 року, довідку про зміну назви організації

Відповідачем 15 січня 2019 року було прийнято рішення, у яком у зазначено, не враховувати при призначенні пенсії за віком відповідно до ст.. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» заробітну плату за період роботи у 1983 - 1984 роках та 1989-1994 роках, так як немає можливості перевірити факт достовірності нарахованих сум, у зв`язку з відсутністю первинних документів, згідно ст.. 40 п.1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»

Таким чином, відповідачем не було враховано відомості викладені в довідках від 18 лютого 2010 року виданої ліквідатором Костянтинівського державного підприємства Завод Автоскло ім. К.Т.Бондарева на ім`я позивача, про заробітну плату для обчислення пенсії №57, №58, відповідно до пункту 7 «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

При ухваленні рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Згідно статті 92 Основного закону виключно законами України визначаються основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України від 09 липня 2003 року №1058-V «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закону №1058-V).

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону №1058-V для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу, починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж, починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв. Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Згідно підпункту 3 пункту 2.1 «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пенсійного фонду №9-1 від 26 квітня 2017 року, в редакції, чинній на час спірних правовідносин), за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Згідно пункту 2.10 Порядку довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією.

Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається. Виписка зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських об`єднань не є документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії.

Згідно пункту 2.23 зазначеного Порядку документи про стаж, вік та заробітну плату подаються тільки в оригіналах.

За результатами судового розгляду встановлені наступні обставини:

згідно записів №3, 4 в трудовій книжці № НОМЕР_2 в період з 1983 по 1984 роки позивач працював на Костянтинівському заводі Автоскло.

згідно записів №9, 10, 11 в трудовій книжці № НОМЕР_2 в період з 1984 по 1995 роки позивач працював на Костянтинівському заводі Автоскло.

- довідка про заробітну плату для обчислення пенсії №57 від 18 лютого 2010 року відповідає вимогам Додатку 1 до пункту 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25 листопада 2005, в редакції постанови №9-1 від 26 квітня 2017 року, яка діяла на момент видачі довідки;

- довідка про заробітну плату для обчислення пенсії №58 від 18 лютого 2010 року видана, згідно додатку 1 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005, в редакції постанови №9-1 від 26 квітня 2017 року, яка діяла на момент видачі довідки.

Встановлені обставини є підставою для висновку суду про те, що довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №57-58 від 18 лютого 2010 року є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом для встановлення заробітку при перерахунку пенсії позивачу.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача про не врахування при призначенні пенсії даної довідки через неможливість перевірити факт достовірності нарахованих сум, у зв`язку із відсутністю первинних документів, з огляду на наступне.

Згідно частині 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В спірному рішенні відповідач посилався на наявність інформації від 08 квітня 2011 року №3/5Б ліквідатора Костянтинівського державного підприємства Завод Автоскло ім. К.Т.Бондарева Годза О.П. про крадіжку архіву документів невстановленою особою здійснено крадіжку архіву підприємства. На вказаний доказ послався тільки у відзиву, але не надав його суду.

Чинним законодавством відповідачу надано право проводити планові та позапланові перевірки документів для оформлення пенсії, виданих підприємствами, установами та організаціями, а також поданих відомостей про застрахованих осіб, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсійні виплати (стаття 64 Закону №1058-V).

Разом з тим, відповідач має право та зобов`язаний його реалізувати у випадку обґрунтованих сумнівів щодо достовірності нарахованих сум. Як зазначало раніше, довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 18 лютого 2010 року №57 №58 відповідає вимогам відповідає вимогам чинного законодавства та містить всі необхідні посилання на особові рахунки, платіжні відомості та інші документи про нараховану та сплачену заробітну плату.

Стаття 1 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, у редакції протоколів № 11 та № 14 (04 листопада 1950 року), визначає, що Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що при вирішення питання про необхідність перевірки документів, поданих позивачем для оформлення пенсії, відповідач не дотримався справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, оскільки оскаржуване втручання (спірне рішення) не відповідало вимозі законності і було свавільним.

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин, суд приходить до висновку, що рішення про відмову у врахуванні при призначенні пенсії за віком заробітної плати за період роботи у 1983-1984 роках та 1989-1994 роках є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги про зобов`язання Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком з врахуванням заробітку вказаного в довідках про заробітну плату №57 та №58 від 18 лютого 2010 року за періоди роботи з березня 1983 року по вересень 1984 року та з липня 1989 року по червень 1994 року в Костянтинівському заводі Автоскло, - підлягають задоволенню.

Разом з тим, пунктом 4 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС Україні) у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Згідно абзацу другому частини 4 статті 245 КАС Україні у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Отже, суд наділений повноваженнями щодо зобов`язання відповідача прийняти (вчинити) певні дії, і це прямо вбачається з пункту 4 частини 1 статті 5 та пункту 4 частини 2 статті 245 КАС України.

Статтею 9 КАС України суду надано право виходити за межі позовних вимог для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини та громадянина від порушень суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, суд приходить до висновку про визнання рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 15 січня 2019 року щодо неврахування при призначенні пенсії довідок про заробітну плату №57 та №58 від 18 лютого 2010 року за періоди роботи з березня 1983 року по вересень 1984 року та з липня 1989 року по червень 1994 року в Костянтинівському заводі Автоскло незаконним та скасувати. Зобов`язання Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком з врахуванням заробітку вказаного в довідках про заробітну плату №57 та №58 від 18 лютого 2010 року за періоди роботи з березня 1983 року по вересень 1984 року та з липня 1989 року по червень 1990 року в Костянтинівському заводі Автоскло, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Позивачем при пред`явленні адміністративного позову сплачений судовий збір у розмірі 768,40 гривень, відповідно до платіжного доручення від 08 лютого 2019 року.

Таким чином, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у зазначеному розмірі підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 20, 22, 25, 72-76, 90, 132, 139, 143, 205, 241-246, 250, 251, 255, 263, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружковського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання рішення від 15 січня 2019 року щодо неврахування при призначенні пенсії довідок про заробітну плату №57 та №58 від 18 лютого 2010 року за періоди роботи з березня 1983 року по вересень 1984 року та з липня 1989 року по червень 1994 року в Костянтинівському заводі Автоскло незаконним та його скасування та зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком з врахуванням заробітку вказаного в довідках про заробітну плату №57 та №58 від 18 лютого 2010 року за періоди роботи з березня 1983 року по вересень 1984 року та з липня 1989 року по червень 1994 року в Костянтинівському заводі Автоскло,- задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 15 січня 2019 року щодо неврахування при призначенні пенсії довідок про заробітну плату №57 та №58 від 18 лютого 2010 року за періоди роботи з березня 1983 року по вересень 1984 року та з липня 1989 року по червень 1994 року в Костянтинівському заводі Автоскло.

Зобов`язати Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні щодо заробітку вказаного в довідках про заробітну плату №57 та №58 від 18 лютого 2010 року за періоди роботи з березня 1983 року по вересень 1984 року та з липня 1989 року по червень 1994 року в Костянтинівському заводі Автоскло.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 25, ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення прийняте в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 11 червня 2019 року.

Повний текст рішення виготовлено 21 червня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.В. Шинкарьова