Справа № 803/159/16
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/3309/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Сеника Р. П.
суддів - Попка Я. С.
Хобор Р. Б.
з участю секретаря судового засідання Коваль Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст.382 КАС України, у справі № 803/159/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

суддя в 1-й інстанції Денисюк Р.С.,

час ухвалення рішення 17.03.2016 року,

місце ухвалення рішення м. Луцьк,

дата складання повного тексту рішення 22.03.2016 року,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення щодо встановлення Договору банківського вкладу (депозиту) № 005-02501-060215 «Найкращий від Миколая» від 06.02.2015 року нікчемним та застосування наслідків нікчемності в частині, що стосується даного Договору, зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. внести до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивача як вкладника за Договором банківського вкладу (депозиту) № 005-02501-060215 «Найкращий від Миколая» від 06.02.2015 року стосовно зміни розміру належної позивачу суми.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 листопада 2016 року скасував рішення суду першої інстанції та закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України; у редакції, чинній на момент постановлення цієї ухвали), оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Великої палати Верховного суду від 06 лютого 2019 року ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2016 року в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича про зобов`язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» внести до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в АТ «Дельта банк» за рахунок Фонду за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» від 06 лютого 2015 року № 005-02501-060215, стосовно зміни розміру належної позивачу суми - скасовано, а справу в цій частині направлено для продовження розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року у справі № 803/159/16 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича про зобов`язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» внести до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в АТ «Дельта банк» за рахунок Фонду за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» від 06 лютого 2015 року № 005-02501-060215, стосовно зміни розміру належної позивачу суми скасовано та прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги та зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" внести до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника за Договором банківського вкладу (депозиту) № 005-02501-060215 «Найкращий від Миколая» від 06.02.2015 року стосовно зміни розміру належної йому суми.

23.05.2019 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від позивача подана в порядку ст.382 КАС України, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Богдана Олександровича подати звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі№ 803/159/16.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, при цьому були повідомлені належним чином.

Колегія суддів розглядає вказану заяву в порядку письмового провадження відповідно до положень п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Ч.1 ст.382 КАС України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, можна дійти висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення; наступним етапом є розгляд поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу; тобто зі змісту ч.1 та 2 ст.382 КАС України вбачається послідовний алгоритм дій, якщо суд дійде висновку про встановлення звіту.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові у справі №235/7638/16-а від 31 липня 2018 року.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі позивачем у ході розгляду справи не ставилося, і, як вбачається з тексту постанови, судом не вирішувалося.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи, колегія суддів дійшла висновку, що подану ОСОБА_1 заяву в порядку ст.382 КАС України необхідно залишити без задоволення, оскільки відсутні достатні правові підстави для встановлення судового контролю у цій адміністративній справі.

Керуючись ст. 229, 241, 246, 311, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд, -

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст.382 КАС України у справі №803/159/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Р. П. Сеник
судді Я. С. Попко
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 19.06.2019 року