Справа № 826/18951/16
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26 листопада 2018 року № 826/18951/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Сом П.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом Релігійної організації "Єврейська релігійна громада м. Києва" до Головного управління Держпраці у Київській області, першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Бабенко А.В.;

Головного управління Держпраці у Київській області - Чичкань С.Д.

Єврейська релігійна громада м. Києва звернулася до суду з позовом про:

- визнання протиправним та скасування акту перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове страхування від 19.09.2016 №26-151/1046;

- визнання протиправними дій посадової особи - першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_1 при винесенні постанови про накладення штрафу;

- визнання нечинною (протиправною) та скасування постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 11.10.2016 №92 про накладання штрафу.

Ухвалою суду від 23.01.2017 відкрито провадження та призначено судове засідання. В зв`язку з передачею справи на розгляд іншому судді, ухвалою суду від 03.11.2017 справу прийнято до провадження суддею Дегтярьовою О.В. та призначено судове засідання. На підставі розпорядження керівника апарату суду про автоматизований розподіл справ між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями - адміністративну справу передано судді Окружного адміністративного суду міста Києва Донцю В.А. Ухвалами суду: від 02.05.2018 - постановлено здійснювати судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, встановлено сторонам строк для подання пояснень; від 18.06.2018 - до участі у справі в якості відповідача залучено першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області, встановлено строк для подання відзиву. Судовий розгляд справи відкладався в зв`язку з залученням відповідача та встановленням строку для подання заяви по суті, викликом свідків, неявкою свідка ОСОБА_2 У судовому засіданні, 26.11.2018, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Головним управлінням Держпраці у Київській області оскаржувані акт перевірки, дії під час прийняття постанови та постанова про накладення штрафу вчинені/прийняті з порушенням вимог чинного законодавства без достатніх підстав, внаслідок чого зазначені акт перевірки та рішення суб`єкта владних повноважень підлягають визнанню протиправними та скасуванню, а дії під час прийняття постанови про накладення штрафу - протиправними.

Під час судового розгляду справи представники позивача позов підтримали.

Відповідач - Головне управління Держпраці у Київській області, позов не визнав. Представники відповідача пояснили, що за наслідками звернення ОСОБА_2 до Державної служби України з питань праці щодо можливого порушення законодавства про працю адміністрацією Єврейської релігійної громади м. Києва, посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області здійснено перевірку, за наслідками якої в релігійній громаді встановлено порушення вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, оскільки ОСОБА_2 у 2012-2013 роках допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу. Посадовою особою Головного управління Держпраці у Київській області, з огляду на встановлені порушення, прийнято постанову про накладення на Єврейську релігійну громаду м. Києва штрафу в розмірі 43500,00 грн.

Відповідач - перший заступник начальника Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_1, правом на подання відзиву не скористався.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено.

Як убачається з матеріалів справи, 18.08.2016 ОСОБА_2 звернулась із скаргою до Державної служби України з питань праці, в якій повідомила про те, що з 2012 року по квітень 2013 року працювала прибиральницею в Синагозі імені Бродського за адресою: Шота Руставелі, 13 та за останній місяць (квітень 2013 року) їй не виплачено заробітну плату.

Державна служба України з питань праці листом від 29.08.2016 №1690/4.1/4.3-ЗВ-16 направила вказане звернення до Головного управління Держпраці у Київській області та доручила розглянути його, надати його автору ґрунтовну відповідь та провести перевірку, викладених у зверненні питань.

На підставі наказу від 15.09.2016 №1688 та направлення на проведення перевірки від 15.09.2016 №1364 проведено перевірку з 19.09.2016 по 21.09.2016, за результатами якої складено акт перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування №26-151/1046. В акті встановлено порушення Єврейською релігійною громадою м. Києва частини третьої статті 24 КЗпП України.

За результатами перевірки стосовно виконавчого директора Левітана Зейва Імануіловича складено протокол від 21.09.2016 №26-151/728 про адміністративне правопорушення передбачене частиною третьою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який направлено на розгляд до Печерського районного суду міста Києва. Директору також вручено припис від 21.09.2016 №26-151/1046-859 про усунення виявлених порушень законодавства про працю, яким зобов`язано забезпечити дотримання вимог частини третьої статті 24 КЗпП України в строк до 21.10.2016.

Відповідно до постанови Печерського районного суду міста Києва від 15.11.2016 провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 41 КУпАП за відсутності в діянні складу та події адміністративного правопорушення. Печерський районний суд м. Києва встановив відсутність доказів того, що ОСОБА_2 працювала в 2012-2013 роках у Єврейській релігійній громаді м. Києва, в результаті чого дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 41 КУпАП.

Постановою Головного управління Держпраці у Київській області від 11.10.2016 №92 на Єврейську релігійну громаду м. Києва накладено штраф у розмірі 43500,00 грн.

Вважаючи протиправними акт перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування №26-151/1046, дії першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_1 під час прийняття постанови про накладення штрафу та постанову про накладення штрафу від 11.10.2016 №92, позивач звернувся до суду з позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як уже зазначалось, Головним управлінням Держпраці у Київській області проведено позапланову перевірку у Єврейській релігійній громаді м. Києва з питань додержання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині допущення гр. ОСОБА_2 (Невзгляд) в 2012-2013 роках до роботи без укладення трудового договору.

Як убачається з акта перевірки №26-151/1046, висновок про порушення Єврейською релігійною громадою м. Києва вимог статті 24 КЗпП України ґрунтується на скарзі ОСОБА_2 від 21.09.2016, відповідно до якої вона працювала в Єврейській релігійній громаді м. Києва у приміщенні Центральної Синагоги Києва з травня 2012 року до середини квітня 2013 року, виконувала обов`язки прибиральниці, безпосереднім її керівником була адміністратор ОСОБА_5, під час роботи в Єврейській релігійній громаді м. Києва ОСОБА_2 здійснювались записи в журнал щодо доступу до ключів та про одержання миючих засобів, у кінці кожного місяця (з травня 2012 року по березень 2013 року), ОСОБА_2 отримувала заробітну плату в розмірі 2700,00 грн. Під час проведення перевірки посадовою особою Головного управління Держпраці у Київській області оглянуто розрахунково-платіжні відомості та накази про прийняття та звільнення працівників за період з січня 2012 року по квітень 2013 року, в яких прізвище ОСОБА_2 не виявлено.

Представник Єврейської релігійної громади м. Києва, не погодившись з таким висновком, зазначив в акті перевірки, що ОСОБА_2 в 2012-2013 роках не працювала в релігійній громаді. Під час судового розгляду представник позивача підтримав зазначені заперечення та пояснив, що докази виплати ОСОБА_2 заробітної плати не існують, оскільки Єврейська релігійна громада м. Києва не укладала з нею трудового договору. Особи, які виконують роботи в Синагозі, здійснюють це, як правило, на добровільних засадах.

Представником відповідача заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , яка, станом на час проведення перевірки, обіймала посаду державного інспектора Головного управління Держпраці у Київській області. Представник позивача просив допитати в якості свідка ОСОБА_5 .

В зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_2 за викликом суду відповідно до повісток про виклик, надісланих за відомими суду адресами, невстановленням іншого місця знаходження свідка та не наполяганням представника відповідача про допит цього свідка, судом привід свідка не застосовувався.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що нею проводилась перевірка Єврейської релігійної громади м. Києва за скаргою ОСОБА_2, було перевірено документи, які зазначені в акті перевірки та не виявлено укладення трудового договору зі скаржницею. Висновок про наявність порушень з боку прийнято також з у рахуванням особи ОСОБА_2 - бідної жінки, яка не могла говорити неправду.

Свідок ОСОБА_5 показала, що працює адміністратором Єврейської релігійної громади м. Києва приблизно 12 років, не пам`ятає прізвища ім`я та по батькові - ОСОБА_2 , до виплат, у тому числі винагороди за прибирання, вона як адміністратор відношення не мала, видачею миючих засобів, ключів у 2012-2013 роках не займалась, пояснень з цього приводу не давала, свідком видачі миючих засобів не була, її кабінет знаходиться на третьому поверсі, приміщення з миючими засобами - на першому, чи працюють прибиральниці за трудовим договором та чи отримують грошового винагороду їй невідомо. Також свідок ОСОБА_5. пояснила, що нею ведеться журнал відвідувань осіб, які вивчають Тору, журнали з видачі ключів та миючих засобів нею не заповнялись, їй відомо про численну кількість волонтерів, які працюють або бажають допомагати релігійні громаді.

На думку суду, акт перевірки №26-151/1046, покази свідків не підтверджують обставин, які викладені в скаргах ОСОБА_2 щодо отримання ключів, грошової винагороди протягом 202-2013 років за прибирання в Синагозі. Так, в акті перевірки зазначено про огляд перевіряючим розрахунково-платіжних відомостей та наказів про прийняття та звільнення працівників за період з січня 2012 року по квітень 2013 року, в яких прізвище ОСОБА_2 не виявлено. В скарзі ОСОБА_2 зазначила про відносини з ОСОБА_5. , яка заперечила видачу ключів, миючих засобів, у том числі скаржниці. Крім того, в постанові Печерського районного суду міста Києва від 15.11.2016 встановлено відсутність доказів того, що ОСОБА_2 працювала в 2012-2013 роках Єврейська релігійна громада м. Києва. Крім встановлення відсутності оформлення трудових відносин між Єврейською релігійною громадою м. Києва та ОСОБА_2 та її скаргою, інші докази, які б підтверджували трудові відносини відсутні, про їх існування відповідачем не повідомлено.

З огляду на такі висновки, суд вважає недоведеною обставину наявності трудових відносин між ОСОБА_2 та Єврейською релігійною громадою м. Києва. Відповідно обґрунтованою є позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 11.10.2016 №92 про накладення штрафу, відповідно ця вимога підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про визнання протиправним та скасування акту перевірки, то суд вважає, що така вимога задоволенню не підлягає, позаяк акт перевірки - це документ, в якому зафіксовано порушення, містяться висновки посадової особи, проте акт не встановлює, не припиняє, не змінює прав, обов`язків, відповідно акт перевірки не порушує прав, інтересів позивача.

Не підлягає задоволенню також вимога про визнання протиправними дій першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_1 при винесенні постанови про накладення штрафу, оскільки відповідно до "Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про зайнятість населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (пункт 2); за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, приймає відповідне рішення, постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Міністерством соціальної політики України (пункт 8). Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що її складено згідно з наказом Міністерства соціальної політики України від 02.02.2016 "Про затвердження форми постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Державної служби України з питань праці", зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.02.2016 №256/28386. Позовна заява не містить доводів у чому полягали протиправні дії першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_1, доказів також не надано, клопотань з цього приводу не заявлено.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 11.10.2016 №92 про накладання штрафу.

Оскільки Релігійна організація "Єврейська релігійна громада м. Києва" є неприбутковою організацією згідно з інформацією в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, відповідно судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтею 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами від 11 жовтня 2016 року №92.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати присудженню не підлягають.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення складено 19 червня 2019 року.

Суддя В.А. Донець