Справа № 851/6/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2019 р.Справа № 851/6/19
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., здійснюючи підготовку до судового розгляду справи, розглянувши клопотання Харківської міської ради про призначення оціночно - будівельної експертизи у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про примусове відчуження об`єктів нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про примусове відчуження об`єктів нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності.

У судовому засіданні представником Харківської міської ради заявлено клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експеризи.

Представники відповідача, третьої особи - Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради проти задоволення клопотання не заперечували, підтримали призначення у справі судової експертизи.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши доводи клопотання, вважає що останнє підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів. явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Згідно з п. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Предметом даної справи є примусове відчуження об`єкту нерухомого майна - 19/100 частин об`єкта нерухомого майна - житлові будинки з надвірними будівлями (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , який відповідно до рішення Харківської міської ради № 1034/18 від 21.02.2018 «Про викуп земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних/юридичних осіб для суспільних потреб» підлягав викупу з мотивів суспільної необхідності.

Вартість (викупна ціна) зазначеного об`єкту, що підлягає викупу для суспільних потреб визначено на підставі незалежної оцінки (на дату оцінки: 21.05.2018 року), проведеної ПП «АС-ТЕРРА» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 629/15 від 07.08.2015 року) згідно Звіту про оцінку для визначення оціночної вартості (викупної ціни) з метою викупу об`єкту нерухомого майна для суспільних потреб (АДРЕСА_1, від 09.07.2018 року складає 2638325 грн. У тому числі вартість (викупна ціна) 19/100 частин вказаного об`єкту, що належить ОСОБА_1 становить 581744 грн.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведено рецензування зазначеного звіту.

Згідно Рецензії на Звіт про оцінку складеної громадською організацією «Всеукраїнське об`єднання «Українське товариство оцінювачів» від 11.10.2018 року Звіт про оцінку в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Додатково Київським науково-дослідним інститутом судових експерти Міністерства юстиції України проведено експертизу Звіту про оцінку.

За результатами проведення експертних оціночно-будівельних досліджень вказаних звітів Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України надано відповідний висновок № 27948/18-43 від 10.12.2018 року, відповідно до якого вищезазначений звіт, за ознаками, встановленими п. 67 Національного стандарту № 1 класифікується як звіт, який в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Представник відповідача не погоджувався із розміром викупної ціни нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , визначеної за наслідками проведення незалежної оцінки ПП «АС-ТЕРРА».

Відповідно до п. 2 Методики оцінки об`єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1995 року за № 629, результати незалежної оцінки є чинними протягом шести місяців від дати оцінки, якщо інший строк не передбачений у звіті щодо незалежної оцінки.

Із матеріалів справи встановлено, що незалежна оцінка ПП «АС-ТЕРРА», за наслідками якої наданий Звіт про оцінку для визначення оціночної вартості (викупної ціни) з метою викупу об`єкту нерухомого майна для суспільних потреб від 09.07.2018 року, проведена із визначеною датою оцінки - 21.05.2018 року.

Тобто, на теперішній час від дати оцінки майна минуло больше року, та в силу п. 2 зазначеної Методики така оцінка втратила чинність.

Відповідно до п. 5.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо): визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна /поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Отже, враховуючи втрату чинності результатами незалежної оцінки, наявні розбіжності в розмірі викупної ціни колегія суддів дійшла висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для розгляду справи, та розв`язання питань, які потребують спеціальних знань є необхідність в проведені судової оціночно-будівельної експертизи.

В силу положень п. 4 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 236 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Харківської міської ради про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 851/6/19 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про примусове відчуження об`єктів нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

- яка викупна вартість (ціна) об`єкта нерухомого майна: 19/100 частин об`єкта нерухомого майна - житлові будинки з надвірними будівлями (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 2635, виданого 16.08.2017 року, видавник: Гуменна Л.П., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу.

Зобов`язати ОСОБА_1 - співвласника об`єкта нерухомості, щодо якого необхідно провести судово-експертні дослідження, забезпечити доступ до цього об`єкта дослідження для проведення експертизи, з одночасним попередженням про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати з проведення судової експертизи покласти на Харківську міську раду.

Зупинити провадження у справі № 851/6/19 на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: Ральченко І.М.

Повний текст ухвали складено 21.06.2019 року