Справа № 200/2235/19
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 200/2235/19
Провадження 2-а/200/393/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2019 року в залі суду в м. Дніпрі Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді Лукінової К.С.
за участю секретаря Лежньов О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Чеховича Максима Олександровича, третьої особи: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови АР № 890342 по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що позивача відповідачем було притягнуто до адміністративної відповідальності, про що останнім винесено постанову за ст. 121 ч. 3 КУпАП, а саме: 30.01.2019 року о 20:30 на трасі М-18 29 км. в Новомосковському районі водій ОСОБА_1 керував ТЗ VOLKSWAGEN TRANSPORTER НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 «б» ПДР України експлуатація ТЗ, які не пройшли обов`язковий технічний контроль. Позивач вважає, що відповідач безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, тому позивач вважає винесену відповідачем постанову протиправною та просить її скасувати.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, спираючись на доводи поданого адміністративного позову і зазначив, що автомобіль не використовувався підприємством з метою отримання прибутку, а використовувався позивачем у власних потребах. Підприємство, за яким зареєстрований автомобіль створено для отримання прибутку і позивач є у нього директором.
Відповідач в судове засідання не прибув, направив заяву про розгляд справи в його відсутності.
Відповідач у поданому відзиві на позов просив відмовити в задоволенні позову виходячи з того, що оскаржувана постанова прийнята згідно норм чинного законодавства та суворим дотриманням вимог КУпАП. При цьому автомобіль, яким керував позивач підлягає обов`язковому технічному контролю, так як використовується з метою отримання прибутку в господарській діяльності підприємства.
Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Суд враховує, що позивачем заявлено позовні вимоги до належного відповідача та позивач клопотання про заміну відповідача або про залучення іншого не заявляв. При цьому належним відповідачем у даній справі має бути посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що поліцейським взводу 2 роти 3 батальону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовим поліції Чеховичем М.О. була винесена постанова серії АР № 890342 від 30.01.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП - з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.
Згідно з оскаржуваної постанови, 30.01.2019 року о 20:30 на трасі М-18 29 км. в Новомосковському районі водій ОСОБА_1 керував ТЗ VOLKSWAGEN TRANSPORTER НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 «б» ПДР України експлуатація ТЗ, які не пройшли обов`язковий технічний контроль.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).
Згідно з п.1.1. ПДР України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Згідно з п. 31.3 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Як вбачається з наданих доказів сторонами, автомобіль під керуванням позивача належить юридичній особі, через що і використовується з метою отримання прибутку, оскільки метою створення будь-якої юридичної особи є виключно отримання прибутку. За таких обставин автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER НОМЕР_1 підлягав обов`язковому технічному контролю. При цьому доводи позивача про те, що даний автомобіль використовувався виключно в приватних цілях судом не приймається до уваги, оскільки позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу, що може свідчити про такі обставини. Надана ж копія наказу не свідчить, що під час руху автомобіль використовувався у приватних цілях, а свідчить про те, що саме позивач був відповідальною особою за безпечну експлуатацію транспортного засобу і використовувався для пересування директора (а не фізичної особи). Пересування ж директора підприємства можливо лише в інтересах підприємства. У власних цілях особа може пересуватись як фізична особа, а не посадова особа підприємства. Доводи ж позивача, викладені в поданому до суду адміністративному позові мають на меті виключно уникнення від адміністративної відповідальності.
Отже, суд вважає, що субєкт владних повноважень при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 3 КУпАП в повному обсязі з`ясував всі обставини справи та правомірно притягнув відповідача до адміністративної відповідальності.
Приймаючи до уваги викладене, прихожу до висновку, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності до ст. 121 ч. 3 КУпАП слід визнати правомірними, а постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності такою, що не підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.143 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст. 246 КАСУ, суд -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Чеховича Максима Олександровича, третьої особи: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови АР № 890342 по справі про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.
Судові витрати по справі компенсувати за рахунок Держави.
Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено: 20.06.2019 року.

Суддя К.С. Лукінова