Справа № 640/10495/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2019 року м. Київ № 640/10495/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши, до моменту відкриття провадження у справі, у порядку письмового провадження заяву «Про забезпечення позову», викладену у п. 1 прохальної частини позову б/н від 10.06.2019, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у адміністративній справі за позовною заявою б/н від 10.06.2019

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

до Державної судової адміністрації України,

Донецького апеляційного господарського суду,

Східного апеляційного господарського суду

про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання утриматись від дій та зобов`язання вжити заходи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) (далі - позивач-1 або ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) (надалі - позивач-2 або ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) (в тексті - позивач-3 або ОСОБА_3 .) та ОСОБА_4 (адреса реєстрації: адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ) (в подальшому - позивач-4 або ОСОБА_4 .) подали на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Державної судової адміністрації України (адреса: 01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5, ідентифікаційний код - 26255795) (по тексту - відповідач-1 або ДСА України або Адміністрація), Донецького апеляційного господарського суду (адреса: 61022, м. Харків, просп. Науки, буд. 5, ідентифікаційний код - 26020508) (нижче - відповідач-2 або ДАГС) і Східного апеляційного господарського суду (адреса: 61058 м. Харків, просп. Незалежності, буд. 13, ідентифікаційний код - 42259888) (за текстом - відповідач-3 або САГС), у якому просять суд:

- визнати противоправною бездіяльність голови ліквідаційної комісії Донецького апеляційного господарського суду щодо працевлаштування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на рівнозначні посади до Східного апеляційного господарського суду та зобов`язати утриматись від будь-яких дій, направлених на звільнення на підставі ч. 1 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ;

- визнати противоправною бездіяльність Східного апеляційного господарського суду щодо переведення позивачів на рівнозначні посади та зобов`язати Східний апеляційний господарський суд здійснити заходи щодо працевлаштування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , а саме: внести зміни до штатного розпису суду шляхом введення рівнозначних посад для начальника відділу організаційної роботи, документального забезпечення та канцелярії ОСОБА_2 , заступника начальника відділу організаційної роботи, документального забезпечення та канцелярії ОСОБА_3 , провідного інспектора відділу організаційної роботи, документального забезпечення та канцелярії ОСОБА_1 , начальника фінансово-економічного відділу-головного бухгалтера Моргаленко Анастасії Олександрівни та надати ці зміни до штатного розпису на затвердження до Державної судової адміністрації України, після затвердження змін до штатного розпису Державною судовою адміністрацією України надіслати до Донецького апеляційного господарського суду листи з пропозиціями щодо прийняття на роботу позивачів за переведенням на зазначені посади;

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо працевлаштування позивачів у Східному апеляційному господарському суді та зобов`язати Державну судову адміністрацію України вжити заходи щодо збільшення кошторису САГС з урахуванням рівнозначних посад для позивачів та затвердити зміни до штатного розпису Східного апеляційного господарського суду.

Мотивуючи позовні вимоги позивачі зазначають, що бездіяльність керівництва Східного апеляційного господарського суду та Державної судової адміністрації України є протиправною та порушує право позивачів на працевлаштування до суду, який було утворено за результатами реорганізації Донецького апеляційного господарського суду та Харківського апеляційного господарського суду шляхом злиття.

Разом з цим, у позові позивачі (далі альтернативно - Заявники) порушили питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та звертаються до суду з вимогою:

- забезпечити позов шляхом заборони голові ліквідаційної комісії Донецького апеляційного господарського суду здійснювати дії щодо звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у зв`язку з ліквідацією Донецького апеляційного господарського суду, а саме: видавати накази про звільнення у зв`язку з ліквідацією Донецького апеляційного господарського суду із займаних посад ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, проводити розрахунок з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .. ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на підставі наказів про звільнення із займаних посад у зв`язку з ліквідацією Донецького апеляційного господарського суду та видавати їм трудові книжки до винесення судового рішення з розгляду цієї позовної заяви.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивачами відмічено, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, Заявники виходять із розумності, обґрунтованості і адекватності вимог останніх щодо забезпечення позову.

На думку позивачів, позовні вимоги направлені на відновлення порушеного права на працевлаштування їх у Східному апеляційному господарському суді на рівнозначні посади. У разі звільнення позивачів буде неможливим відтворення порушеного права таких та переведення Заявників на рівнозначні посади до Східного апеляційного господарського суду, якщо на момент прийняття позитивного рішення позивачів буде звільнено із займаних посад у зв`язку з ліквідацією Донецького апеляційного господарського суду. І це, в свою чергу, унеможливить виконання рішення суду, що є обов`язковим у відповідності до приписів Конституції України. Заявники звертають увагу, що ризик такого звільнення існує, оскільки на сьогодні позивачами, як членами ліквідаційної комісії суду, виконано більшість запланованих заходів, передбачених Планом заходів з ліквідації Донецького апеляційного господарського суду, тому відповідно до п. 6 наказу голови ДСА України № 475 від 29.09.2018 позивачі можуть бути виключені зі складу ліквідаційної комісії ДАГС у будь-який час.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про забезпечення позову внесено до системи автоматизованого розподілу та передано судді Пащенку К.С.

Вирішуючи по суті подану заяву, проаналізувавши наведені в ній обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, суд зазначає про наступне.

У відповідності до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (в ухвалі скорочено - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із позовної заяви, публічно-правовий спір між сторонами існує, на думку Заявників, за обставин протиправної бездіяльності голови ліквідаційної комісії Донецького апеляційного господарського суду, Східного апеляційного господарського суду та Державної судової адміністрації України, у зв`язку із чим наявні підстави для зобов`язання відповідачів вчинити певні дії.

Суд відмічає, що викладені в позові обставини і правова оцінка питань протиправної бездіяльності означених у позові відповідачів, дотримання останніми процедурних питань щодо працевлаштування позивачів, підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті та буде надана судом за результатами розгляду справи.

Приймаючи до уваги наведене, суд звертає увагу, що на стадії вирішення питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом не може бути надана правова оцінка як бездіяльності відповідачів, так і дотримання ними процедурних питань з працевлаштування, оскільки такі обставини можуть бути встановлені лише в ході судового розгляду справи по суті, за окресленим вище предметом позову.

Окремо, варто наголосити, що на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності оскаржуваної бездіяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що Заявниками у заяві не зазначено, в контексті ст. 150 КАС України, обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи, що станом на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності бездіяльності відповідачів, з урахуванням того, що до поданої заяви не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів, а судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Заявників до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивачів, суд вважає, що заява є необґрунтованою, а тому відсутніми є підстави для її задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви «Про забезпечення позову», викладеної у п. 1 прохальної частини позову б/н від 10.06.2019, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у адміністративній справі за позовною заявою б/н від 10.06.2019.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко