Справа № 360/1545/19
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

20 червня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1545/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Пляшкової К.О.,

за участю

секретаря судового засідання Моспанюк Є.С.,

позивача не прибув,

представника позивача ОСОБА_1 . (ордер від 15.03.2019 ЛГ № 012153),

представника відповідача Бондарєвої В.В. (ордер від 07.05.2019 ЛГ № 020857),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом адвоката Доброреза Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 до Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 08 квітня 2019 року надійшов адміністративний позов адвоката Доброреза Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 (далі - позивач) до Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича (далі - відповідач, Лисичанський міський голова) з такими вимогами:

1) визнати протиправними дії відповідача по відношенню до позивача щодо необґрунтованого не встановлення надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи проектів таких актів у розмірі 100 % до окладу у лютому 2019 року;

2) визнати протиправними дії відповідача по відношенню до позивача щодо необґрунтованого позбавлення позивача щомісячної премії у розмірі 10 % до окладу у лютому 2019 року;

3) визнати протиправними дії відповідача по відношенню до позивача щодо не обґрунтованого зменшення позивачу розміру надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи проектів таких актів зі 100 % до 10 % до окладу у березні 2019 року;

4) зобов`язати відповідача встановити позивачу надбавку за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи проектів таких актів у розмірі 100 % до окладу у лютому 2019 року;

5) зобов`язати відповідача збільшити розмір встановленої надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи проектів таких актів позивачу з 10 % до 100 % до окладу у березні 2019 року;

6) зобов`язати відповідача преміювати позивача за особистий внесок у кінцеві результати роботи за лютий 2019 року у розмірі 10 % до окладу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач працює на посаді секретаря Лисичанської міської ради з 18.11.2015 та по дату звернення до суду із позовом.

Позивач працює чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконує покладені на нього обов`язки та розпорядження, додержується трудової дисципліни, порушень з його боку вимог Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування». Закону України «Про державну службу» та інших нормативно-правових актів, що регулюють його діяльність він не допускав, зокрема і у період з 01.01.2019 по 31.03.2019. У вказаний період зауваження до його роботи були відсутні, а також до позивача не застосовувалося дисциплінарне стягнення.

За виконану роботу позивач отримував заробітну плату, основну та додаткову, зокрема остання включає в себе: надбавку за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи проектів таких актів (далі - надбавка), премію. Так у січні 2019 року позивач отримав: 10 % премії та 100 % надбавки до окладу; у лютому 2019 року: 0 % премії та 0 % надбавки до окладу; у березні 2019 року: 10 % премії та 10 % надбавки до окладу.

Позивач вважає, що відповідач своїми діями щодо не встановлення та невиплати йому премії та надбавки за виконану роботу у лютому 2019 року та безпідставного зменшення розміру надбавки за виконану роботу зі 100 % до 10 % до окладу у березні 2019 року порушив його право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору.

Про порушення своїх прав позивач дізнався у березні 2019 року, коли отримав заробітну плату значно меншого розміру ніж очікував. З цього приводу він невідкладно звернувся із заявами від 06.03.2019 та від 07.03.2019 до відповідача, сподіваючись отримати відповідь на питання про причини та обґрунтування не встановлення йому у лютому 2019 року премії та надбавки, оскільки ці підстави не вказані у розпорядженнях відповідача про преміювання від 28.02.2019 № 123 та встановлення надбавки від 08.02.2019 № 122. Відповідачем 06.03.2019 надано відповідь на заяву позивача, у якій вказано на начебто існуючи недоліки у роботі особисто позивача. Після цього відповідач надав відповідь, що надання відповіді на заяви потребує додаткового часу і відповідь буде надано пізніше, але і на час звернення до суду із позовною заявою належної відповіді на заяви позивач не отримав.

Щодо зменшення розміру надбавки у березні 2019 року, то позивач звертався до відповідача з проханням повідомити йому про причини таких дій та надати йому копію відповідного розпорядження, але відповіді та копію розпорядження станом на день подачі позову до суду не отримав.

З посиланням на положення Конституції України, Законів України «Про оплату праці», «Про службу в органах місцевого самоврядування», постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» позивач вважає такі дії відповідача безпідставними, політично вмотивованими, протиправними та такими, що порушують його права та законні інтереси, зокрема право на оплату своєї праці.

Ухвалою суду від 15 квітня 2019 року позовну заяву залишено без руху (арк. спр. 34-35).

Ухвалою суду від 24 квітня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (арк. спр. 1-2).

Від Лисичанської міської ради через відділ діловодства, обліку звернень громадян (канцелярію) суду 10 травня 2019 року за вх. № 25929/2019 надійшла заява про вступ у справу як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (арк. спр. 44-45), у задоволенні якої відмовлено ухвалою суду від 15 травня 2019 року (арк. спр. 145-146).

Від представника відповідача через відділ діловодства, обліку звернень громадян (канцелярію) суду 10 травня 2019 року за вх. № 25930/2019 надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідач заперечує проти задоволення вимог з таких підстав (арк. спр. 48-51).

З посиланням на положення Закону України «Про оплату праці» та постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» представник відповідача зазначає, що надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи входить до структури додаткової заробітної плати, виплата якої є не обов`язком Лисичанського міського голови, а правом, та здійснюється за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці.

Також представник відповідача зазначає, що позивач не є керівним працівником чи спеціалістом департаменту, управління, відділу, іншого структурного підрозділу, які безпосередньо займаються розробленням проектів нормативно-правових актів, проводять експертизу проектів таких актів. До обов`язків позивача не віднесено підготовку проектів рішень міської ради та її виконавчого комітету, розпоряджень міського голови. Високих досягнень у праці у лютому 2019 року у позивача не було. Міським головою у лютому 2019 року не доручалося позивачу виконання особливо важливої роботи. У зв`язку з чим розпорядженням Лисичанського міського голови не встановлено позивачу надбавку за лютий 2019 року. За березень 2019 року позивачу встановлено набавку у розмірі 10 %.

Представник відповідача зауважує, що позовна заява не містить належного обґрунтування, які саме високі досягнення у праці, за виконання якої конкретно особливо важливої роботи слід встановити надбавку, у чому саме у максимальному розмірі. Також не вказано, які саме проекти нормативно-правових актів розроблені позивачем, експертизу яких саме проектів таких актів у лютому-березні 2019 року проведено позивачем.

Представник відповідача також звертає увагу суду, що за своєю правовою природою повноваження Лисичанського міського голови щодо установлення надбавки, премії, визначення їх розміру є виключною компетенцією відповідача, його дискреційними повноваженнями. Відповідно, адміністративний суд не повинен втручатися у дискрецію суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки на відповідність закріпленим частиною другою статті 2 КАС України критеріям.

Представником позивача у судовому засіданні 15 травня 2019 року подано відповідь на відзив (арк. спр. 100-103).

Від представника відповідача через відділ діловодства, обліку звернень громадян (канцелярію) суду 21 травня 2019 року за вх. № 27778/2019 надійшли заперечення (арк. спр. 149-153).

У судовому засіданні 05 червня 2019 року позивачем та його представником подано клопотання: про приєднання до матеріалів справи додаткових пояснень, складених за результатами ознайомлення із запереченнями відповідача, у задоволенні якого відмовлено протокольною ухвалою суду; про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, яке протокольною ухвалою суду задоволено частково.

Будь-яких інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Ухвалою суду від 20 червня 2019 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо необґрунтованого позбавлення щомісячної премії у розмірі 10 % до окладу у лютому 2019 року та зобов`язання преміювати за особистий внесок у кінцеві результати роботи за лютий 2019 року у розмірі 10 % до окладу (арк. спр. 239-240).

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги повністю, просили їх задовольнити з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов та запереченнях.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив таке.

З копії паспорта громадянина України (арк. спр. 133-134), довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (арк. спр. 135) судом встановлено такі відомості про позивача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно з рішенням Лисичанської міської ради від 17.11.2015 № 1/2 «Про обрання секретаря Лисичанської міської ради» ОСОБА_2 обрано секретарем Лисичанської міської ради (арк. спр. 9).

За розпорядженням Лисичанського міського голови від 17.11.2015 № 217-к «Про виконання повноважень секретаря міської ради ОСОБА_2.» позивач з 18.11.2015 приступив до виконання повноважень секретаря Лисичанської міської ради з оплатою згідно із штатним розписом (арк. спр. 10).

Вказані обставини підтверджені й записами у трудовій книжці позивача (арк. спр. 136-139).

Згідно з розпорядженнями Лисичанського міського голови позивачу за лютий та березень призначено премію та встановлено надбавку за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи проектів таких актів у наступних розмірах:

- премія за лютий 2019 року склала 0 % посадового окладу згідно з розпорядженням від 28.02.2019 № 123 «Про преміювання за лютий 2019 року» (арк. спр. 14-16), проте, згідно з розпорядженням від 11.05.2019 № 238 «Про преміювання секретаря міської ради ОСОБА_2. за лютий 2019 року» позивачу нарахована премія за лютий 2019 року у розмірі 10 % посадового окладу (арк. спр. 88);

- надбавка за лютий 2019 року склала 0 % посадового окладу згідно з розпорядженням від 28.02.2019 № 122 «Про встановлення надбавки на лютий 2019 року» (арк. спр. 17-19);

- надбавка за березень 2019 року склала 10 % посадового окладу згідно з розпорядженням від 26.03.2019 № 162 «Про встановлення надбавки на березень 2019 року» (арк. спр. 66-67).

При цьому згідно з розпорядженнями Лисичанського міського голови від 29.01.2019 № 52 «Про преміювання за січень 2019 року» розмір премії ОСОБА_2 складав 10 % посадового окладу (арк. спр. 20-22), від 14.01.2019 № 13 «Про встановлення надбавки на січень 2019 року» розмір надбавки позивача за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи проектів таких актів складав 100 % посадового окладу (арк. спр. 23-25).

Розмір виплаченої позивачу заробітної плати за січень, лютий та березень 2019 року підтверджений довідкою Лисичанської міської ради від 02.04.2019 № 1491/01-18 (арк. спр. 26).

Також довідкою Лисичанської міської ради від 06.06.2019 № 2518/01-18 підтверджено, що ОСОБА_2 виплачено премію за лютий 2019 року у розмірі 10 % посадового окладу у складі заробітної плати за травень 2019 року (арк. спр. 191).

Згідно з довідкою від 10.05.2019 № 2110/01-16, складеною Лисичанським міським головою, у лютому-березні 2019 року позивачем проекти нормативно-правових актів на розгляд сесії ради не надавалися, експертиза проектів таких актів ним не проводилася (арк. спр. 52).

Довідкою від 10.05.2019 № 2107/01-16, складеною керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету Лисичанської міської ради, підтверджено, що у лютому-березні 2019 року секретарем міської ради ОСОБА_2. проекти нормативно-правових актів на розгляд виконавчого комітету ради не подавалися, експертиза проектів таких актів ним не проводилась (арк. спр. 53).

На підтвердження тверджень, що до повноважень секретаря міської ради не входить розробка проектів нормативно-правових актів та здійснення експертизи проектів таких актів, представником відповідача до матеріалів справи надано копію розпорядження Лисичанського міського голови від 30.11.2015 № 384 «Про затвердження розподілу обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, першим заступником, заступниками міського голови та керуючим справами (секретарем) виконкому» разом з додатком до розпорядження; від 02.03.2017 № 84 «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 30.11.2015 № 384 «Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, першим заступником, заступниками міського голови та керуючим справами (секретарем) виконкому» разом з додатком до розпорядження; від 01.06.2017 № 192 «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 02.03.2017 № 84» разом з додатком; від 20.11.2018 № 419 «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 30.11.2015 № 384 «Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, першим заступником, заступниками міського голови та керуючим справами (секретарем) виконкому» разом з додатком (арк. спр. 54-59, 60-61, 62-63, 64-65).

Позивачем на спростування таких тверджень надано копію регламенту Лисичанської міської ради сьомого скликання, затвердженого рішенням Лисичанської міської ради від 22.02.2016 № 7/94, частиною третьою статті 25 якого визначено, що останній аркуш проекту рішення міської ради із зворотного боку має бути завізований, зокрема секретарем міської ради (арк. спр. 165, 166-173), а також копії підписаних та завізованих ОСОБА_2 у спірному періоді проектів документів (арк. спр. 194-232).

Згідно з довідкою начальника відділу юридичної та кадрової роботи від 03.05.2019 № 210 у період з 29.01.2019 по 03.02.2019 та з 04.02.2019 по 14.02.2019 Лисичанській міський голова перебував на лікарняному, у зв`язку з чим у вказаному періоді повноваження міського голови виконував секретар міської ради (арк. спр. 104, 159).

Також судом встановлено, що позивач із заявами від 06.03.2019 та від 07.03.2019 звертався до Лисичанського міського голови із заявами про надання письмової інформації про об`єктивні критерії, за якими відповідач оцінює роботу посадових осіб місцевого самоврядування четвертої категорії посад, що працюють у Лисичанській міській раді, та яким пунктом постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 керується відповідач при визначенні розміру надбавок та премій (арк. спр. 11, 12), відповідь на які станом на час розгляду справи не отримав.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею першою Закон України від 24.03.1995 № 108/95-ВР «Про оплату праці» (далі - Закон № 108/95-ВР) заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Статтею 2 Закону № 108/95-ВР передбачено, що структура заробітної плати включає:

- основну заробітну плату - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців;

- додаткову заробітну плату - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій;

- інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Пунктом 11 частини шостої статті 55 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що голова міської ради є розпорядником коштів, передбачених на утримання ради та її виконавчого апарату.

Відповідно до частини третьої статті 21 Закону України від 07.06.2001 № 2493-ІІІ «Про службу в органах місцевого самоврядування» встановлено, що умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Кабінетом Міністрів України.

Абзацом 2 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (далі - Постанова № 268) передбачено, що умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування виходячи з умов оплати праці, встановлених для державних службовців відповідних категорій і схем посадових окладів згідно з додатками 48-54 і 57.

Відповідно до підпункту «в» підпункту 1 пункту 2 та підпункту 2 пункту 2 Постанови № 268 надано право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї Постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці, установлювати:

- надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи: керівникам структурних підрозділів, їх заступникам, спеціалістам - у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця (дипломатичний ранг, класний чин, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років; керівним працівникам і спеціалістам департаментів, управлінь, відділів, інших структурних підрозділів, які безпосередньо займаються розробленням проектів нормативно-правових актів, проводять експертизу проектів таких актів (якщо положеннями про підрозділи передбачено виконання такої роботи), - у розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця (дипломатичний ранг, класний чин, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років. У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначена надбавка скасовується або розмір її зменшується;

- здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 р. - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці. Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.

Згідно з абзацом 3 пункту 6 Постанови № 268 преміювання секретарів сільських, селищних, міських рад, заступників сільських, селищних, міських голів, керуючих справами (секретарів) виконавчих комітетів, старост, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці за рішенням сільського, селищного, міського голови.

З вищевикладеного слідує, що надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи та премія за своїм змістом є засобом заохочення посадових осіб органу місцевого самоврядування та не є обов`язковими платежами, хоча і входять до структури заробітної плати.

При цьому встановлення вказаної надбавки є правом, а не обов`язком міського голови, і її розмір залежить від наявності високих досягнень працівника у конкретному періоді, виконання ним особливо важливої роботи, безпосереднє розроблення проектів нормативно-правових актів та проведення експертиз проектів таких актів та виплачується у межах фонду оплати праці.

Суд зауважує, що при вирішенні даного спору про виплату надбавки позивачу, насамперед, слід виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат.

Однак, Постанова № 268 не містить конкретних умов та критеріїв, з яких слід виходити міському голові під час визначення розміру надбавки посадовим особам.

Відсутні такі умови та критерії й у колективному договорі, укладеному між міським головою та профспілковим комітетом працівників виконавчих органів Лисичанської міської ради на 2016-2021 роки (арк. спр. 68-82).

Таким чином Лисичанський міський голова, приймаючи рішення про виплату надбавки та визначаючи її розмір, діє з певною свободою розсуду, може приймати таке рішення, яке він вважає найкращим за даних обставин, тобто діяти на «вільний розсуд».

Однак прийняте на «вільний розсуд» рішення Лисичанського міського голови про виплату надбавки працівникам Лисичанської міської ради, зокрема й позивачу, має відповідати закріпленим частиною другою статті 2 КАС України критеріям правомірного рішення та не здаватися сторонньому спостерігачу «свавіллям».

З огляду на викладене суд погоджується з твердженнями представника відповідача, що повноваження Лисичанського міського голови в контексті спірних правовідносин є дискреційними, у зв`язку з чим суд не може перебирати на себе повноваження відповідача щодо визначення конкретного розміру надбавки ОСОБА_2 , як і не може оцінити чи були у спірному періоді високі досягнення у роботі позивача, чи виконував він особливо важливу роботу, чи займався безпосередньо розробкою нормативно-правових актів у спірному періоді та чи проводив експертизу проектів таких актів.

Проте, як слідує із завдань адміністративного судочинства, закріплених, зокрема у статті 2 КАС України, при наданні оцінки рішенню, прийнятому суб`єктом владних повноважень, суд зобов`язаний перевірити, чи прийнято (вчинене) воно, зокрема обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Дослідженням розпоряджень, якими визначено розмір надбавки позивача у спірному періоді встановлено, що у цих рішеннях відсутнє будь-яке обґрунтування прийнятого рішення, не окреслено жодних критеріїв, з яких виходив Лисичанський міський голова, визначаючи саме такий розмір надбавки.

При цьому слід зважати на те, що у лютому надбавка керівництву Лисичанської міської ради виплачена у розмірі 0 % або 100 % посадового окладу (так, секретарю міської ради ОСОБА_2 та заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_4 розмір надбавки встановлений на рівні 0 %, а першому заступнику міського голови ОСОБА_5 заступникам міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_6 та ОСОБА_3, а також керуючому справами (секретарю) виконавчого комітету ОСОБА_7 на рівні 100 %) (арк. спр. 17-19), у березні 10 % або 100 % (секретарю міської ради ОСОБА_2 першому заступнику міського голови ОСОБА_5 та заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_4 надбавка встановлена на рівні 10 %, а заступникам міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_6, ОСОБА_3 та керуючому справами (секретарю) виконавчого комітету - 100 %) (арк. спр. 66-67).

У свою чергу дослідженням розпорядження Лисичанського міського голови від 14.01.2019 № 13 «Про встановлення надбавки на січень 2019 року» з`ясовано, що на січень 2019 року надбавка за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи проектів таких актів встановлена керівництву Лисичанської міської ради, у тому числі й позивачу, у максимально можливому рівні - 100 % (арк. спр. 23-25).

Крім того, як зазначив позивач, ним протягом січня-березня 2019 року виконувався один й той самий вид робіт, розподіл обов`язків керівництва Лисичанської міської ради у цей період не змінювався, до дисциплінарної відповідальності позивач не притягувався. Навпаки, у лютому 2019 року позивач під час тимчасової непрацездатності міського голови протягом майже двох тижнів виконував його обов`язки, тобто виконав обсяг робіт значно більший у порівнянні з січнем 2019 року.

Відповідачем не надано жодних доказів на спростування таких тверджень позивача.

Твердження представника відповідача, що мотиви, з яких виходив міський голова під час встановлення розміру надбавки позивачу у спірному періоді, знайшли своє відображення у резолюціях, накладених міським головою на заяви позивача від 06.03.2019 та від 07.03.2019, що свідчить про обґрунтованість прийнятих ним розпоряджень, суд вважає безпідставними, оскільки оцінка на відповідність критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, надається судом виходячи зі змісту самих розпоряджень.

Твердженням сторін щодо наявності чи відсутності у позивача права на отримання набавки у спірному періоді та виконання останнім особливо важливої роботи, підготовки проектів нормативно-правових актів, проведення експертизи проектів таких актів суд не надає оцінки та не враховує при прийнятті рішення по справі, оскільки такі обставини безпосередньо впливають на розмір надбавки, відповідно, мають з`ясовуватися Лисичанським міським головою при прийнятті відповідних рішень. Оскільки у розпорядженнях Лисичанського міського голови від 28.02.2019 № 122 «Про встановлення надбавки на лютий 2019 року» та від 26.03.2019 № 162 «Про встановлення надбавки на березень 2019 року» відсутні будь-які відомості щодо встановлення відповідачем таких обставин при прийнятті вказаних рішень, відповідно, й суд позбавлений можливості надати їм оцінку на відповідність критеріям статті 2 КАС України.

Твердження позивача, що у відповідача були відсутні встановлені підпунктом «в» підпункту 1 пункту 2 Постанови № 268 підстави для скасування надбавки за лютий 2019 року та зменшення за березень 2019 року суд вважає безпідставними та відхиляє.

Так, судом встановлено, що розмір надбавки та премії у Лисичанській міській раді у 2019 році установлюється міським головою щомісяця шляхом прийняття відповідних розпоряджень. У лютому 2019 року та березні 2019 року не було інших розпоряджень, окрім як розпоряджень від 28.02.2019 № 122 «Про встановлення надбавки на лютий 2019 року» та від 26.03.2019 № 162 «Про встановлення надбавки на березень 2019 року», якими позивачу було визначено розмір надбавки. Таким чином, встановлення позивачу розміру надбавки на лютий 2019 року - 0 % та на березень 2019 року - 10 % не можна вважати скасуванням або зменшенням розміру надбавки, оскільки іншого розміру на той період встановлено не було.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що розпорядження Лисичанського міського голови від 28.02.2019 № 122 «Про встановлення надбавки на лютий 2019 року» та від 26.03.2019 № 162 «Про встановлення надбавки на березень 2019 року» в частині встановлення розміру набавки ОСОБА_2 не відповідають визначеним частиною другою статті 2 КАС України критеріям, зокрема критеріям обґрунтованості, добросовісності, пропорційності, а отже є протиправними.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо обраного позивачем способу захисту, суд зазначає таке.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною другою статті 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В рамках адміністративного судочинства:

дії - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм;

бездіяльність - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України;

рішення - нормативно-правовий акт або індивідуальний акт (нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк).

Зважаючи на обставини справи, враховуючи, що настання для позивача негативних наслідків пов`язано із прийняттям Лисичанським міським головою розпоряджень про встановлення надбавок, а не вчинення останнім дій щодо встановлення цих набавок, як зазначає позивач, суд вважає, що достатнім та ефективним способом захисту порушених прав позивача є визнання протиправним та скасування розпоряджень Лисичанського міського голови від 28.02.2019 № 122 «Про встановлення надбавки на лютий 2019 року» та від 26.03.2019 № 162 «Про встановлення надбавки на березень 2019 року». Самі по собі дії відповідача без прийняття відповідних рішень не тягнуть для позивача настання будь-яких негативних наслідків, відповідно, такий спосіб захисту, як визнання їх протиправними, жодним чином не сприятиме відновленню прав позивача. Тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні цих вимог позивача.

Постановою № 268 надано право керівнику органів установлювати надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та надбавки за вислугу років. Тобто, як вже вище вказано, міський голова має виключну компетенцію в питанні встановлення розміру вказаної надбавки.

Згідно із частиною четвертою статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми закону, якими регулюються спірні відносини, та з урахуванням дискреційних повноважень міського голови на прийняття рішення, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог із застосуванням положень статей 9 та 245 КАС України та обранням належного способу захисту, який необхідний для повного відновлення порушеного права позивача, шляхом: визнання протиправними та скасування розпоряджень Лисичанського міського голови від 28.02.2019 № 122 «Про встановлення надбавки на лютий 2019 року» та від 26.03.2019 № 162 «Про встановлення надбавки на березень 2019 року» в частині встановлення розміру надбавки секретарю Лисичанської міської ради ОСОБА_2 та зобов`язання Лисичанського міського голову вирішити питання щодо встановлення на лютий 2019 року та березень 2019 року секретарю Лисичанської міської ради ОСОБА_2 надбавки у межах затвердженого фонду оплати праці відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів».

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

Частиною восьмою статті 139 КАС України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивачем за подання до суду даного позову сплачений судовий збір у розмірі 2305,20 грн як за три вимоги немайнового характеру, що підтверджено квитанцією від 19.04.2019 № 89 (арк. спр. 38).

Після закриття провадження у справі в частині позовних вимог на розгляді залишилося дві вимоги немайнового характеру, за які сплачено судовий збір у розмірі 1536,80 грн.

Оскільки судом встановлено, що спір виник внаслідок неправильних рішень Лисичанського міського голови, та з урахуванням фактичного задоволення позовних вимог ОСОБА_2 лише з коригуванням обраного позивачем способу захисту порушеного права, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1536,80 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Лисичанської міської ради.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов адвоката Доброреза Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича ( АДРЕСА_2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича від 28 лютого 2019 року № 122 «Про встановлення надбавки на лютий 2019 року» в частині встановлення на лютий 2019 року секретарю Лисичанської міської ради ОСОБА_2 надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи проектів таких актів у розмірі 0 % до посадового окладу.

Зобов`язати Лисичанського міського голову Шиліна Сергія Івановича вирішити питання щодо встановлення на лютий 2019 року секретарю Лисичанської міської ради ОСОБА_2 надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи проектів таких актів у межах затвердженого фонду оплати праці відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів».

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича від 26 березня 2019 року № 162 «Про встановлення надбавки на березень 2019 року» в частині встановлення на березень 2019 року секретарю Лисичанської міської ради ОСОБА_2 надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи проектів таких актів у розмірі 10 % до посадового окладу.

Зобов`язати Лисичанського міського голову Шиліна Сергія Івановича вирішити питання щодо встановлення на березень 2019 року секретарю Лисичанської міської ради ОСОБА_2 надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи проектів таких актів у межах затвердженого фонду оплати праці відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів».

У задоволенні вимог щодо визнання протиправними дій Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича щодо необґрунтованого не встановлення надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи проектів таких актів за лютий 2019 року; визнання протиправними дій щодо зменшення розміру надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи проектів таких актів за березень 2019 року; зобов`язання встановити надбавку за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи проектів таких актів за лютий та березень 2019 року у розмірі 100 % відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Лисичанської міської ради Луганської області (93100, Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця ім. М. Грушевського, будинок 7, код за ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1536,80 грн (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 25 червня 2019 року.

Суддя К.О. Пляшкова