Справа № 640/19199/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 червня 2019 року м. Київ №640/19199/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представника відповідача Бобченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідаль-ністю "ІЗОФАСТ УКРАЇНА" про забезпечення його адміністративного позову до Головного управ-ління Держпраці у Київській області про визнання протиправною і скасування постанови від 06.11.2018 №КВ1300/73/НД/СПТД/ФС-562,

в с т а н о в и в:

11 червня 2019р. представник позивача адвокат Порхун С.В. у чергове звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови та зупинення стягнення на її підставі в межах виконавчого провадження №58544134, відкритого 11.03.2019.

В обґрунтування заяви зазначив, що постановами Деснянського РВ ДВС м. Київ від 11.03.2019 відкрито виконавче провадження №58544134 по виконанню оскаржуваної поста-нови, стягнуто з позивача (боржника) судовий збір у сумі 37230 грн. і накладено арешт на все майно, що належить боржнику, у межах суми стягнення. Зазначає, що станом на 18.04.2019 кошти на рахунку позивача арештовано, у зв`язку з чим він не має можливості виконувати свої зобов`язання по виплаті заробітної плати, сплаті податків та виконанню гро-шових зобов`язань перед контрагентами, що негативно впливає на господарську діяльність товариства та має наслідком її зупинення на невизначений період. Стягнення коштів зав-дасть значних матеріальних збитків та значною мірою ускладнить відновлення порушених майнових прав (повернення з державного бюджету коштів потребуватиме значних мате-ріальних, трудових та часових ресурсів). При цьому заявник послався на звіт про фінансові результати позивача за 2018р., згідно з яким дохід за вказаний період склав 450900 грн.

Виходячи з цього, заявник вважає, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2019 призначено судове засідання для розгляду вказаної заяви.

До судового засідання заявник не прибув, про дату, час і місце судового засідання пре-дставник позивача адвокат Порхун С.В. повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою від 13.06.2019. Неприбуття заявника не перешкоджає розгляду заяви.

Представник відповідача заперечила проти задоволення заяви, яка, на її думку, є недостатньо обґрунтованою і не спростовує можливість повороту виконання рішення.

Розглянувши заяву, заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов висновку про її необґрунтованість і відсутність підстав для задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта влад-них повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як зазначав суд у своїх попередніх ухвалах від 15.01.2019 і від 24.04.2019, якими позивачу було відмовлено у задоволенні заяв про забезпечення позову, сплата позивачем чи стягнення з нього суми штрафу і виконавчого збору істотно не ускладнить, а тим більше не унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав позивача, у разі задоволення його позову. У випадку сплати позивачем спірного штрафу і подальшого скасування судом оскаржуваної постанови, позивач зможе повернути сплачені кошти з Державного бюджету України, можливість чого передбачена чинним законодавством, й вчинення позивачем таких дій суд не вважає істотним ускладненням чи унеможливленням виконання судового рішення або неефективним захистом прав позивача

Також, суд зазначав, що заявником не було зазначено очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, а судом таких не встановлено.

Дослідивши додані заявником до заяви копії постанови державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ від 19.04.2019 №58544134 про арешт коштів боржника та фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2018р., згідно з яким чистий прибуток позивача за вказаний період склав 450,9 тис. грн., суд не вбачає підстав відходити від своїх попередніх висновків. Вказані обставини можуть свідчити про утруднення виконання рішення для чого позивач не позбавлений права ініціювати питання, а державний викона-вець має право прийняти рішення про відстрочення чи розстрочення виконання рішення у порядку ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження".

Заявник не надав до суду доказів вжиття ним заходів, спрямованих на виконання рішення, тому суд приходить до висновку, що єдиною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є незгода позивача з оскаржуваним рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задово-лення заяви представника позивача та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки заявником не доведено дійсну наявність обставин, які передбачені у ч. 2 ст. 150 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗОФАСТ УКРАЇНА" адвокату Порхуну С.В. у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи. Дата ухвали є днем складення її у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко