Справа № 120/902/19-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

24 червня 2019 р. Справа № 120/902/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1 представника Теплицької районної ради Вінницької області, ОСОБА_2 депутата Теплицької районної ради

до: Головного управління державної казначейської служби України у Вінницькій області Управління державної казначейської служби України у Теплицькому районі Вінницької області

про: визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 представника Теплицької районної ради Вінницької області, ОСОБА_2 депутата Теплицької районної ради до Головного управління державної казначейської служби України у Вінницькій області Управління державної казначейської служби України у Теплицькому районі Вінницької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 19.03.2019 року вказаний адміністративний позов залишено без руху та зобов`язано позивачів протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, зокрема, уточнити позовні вимоги, вказавши, які саме дії є предметом оскарження; уточнити суб`єктний склад відповідачів та/або визначитись з позовними вимогами щодо кожного з них, вказавши кому конкретно вони адресовані; вказати інформацію визначену у статті 160 КАС України щодо кожного відповідача, якщо їх декілька, подавши відповідну заяву з урахуванням вимог статтей 160, 167 КАС України; надати докази сплати судового збору позивачем Теплицькою районною радою Вінницької області в сумі 1921 грн.

На виконання даної ухвали 09.04.2019 р. надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивачем визначено лише ОСОБА_2 , також уточнено, які саме дії є предметом оскарження. Однак, відповідачем, як і в попередній позовній заяві, визначено "Головне управління державної казначейської служби України у Вінницькій області Управління державної казначейської служби України у Теплицькому районі Вінницької області". Отже вимоги ухвали про залишення позову без руху повністю не усунуто, відтак, судом прийнято рішення від 12.04.19 р. про продовження строку усунення недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі від 19.03.2019 р.

Дана ухвала отримана позивачем ОСОБА_1 03.6.2019 р., однак недоліки станом на 24.06.19 р. не усунуті.

Стосовно позивача ОСОБА_2 , вказую, що ухвала направлялась за адресою місця проживання, вказаною у позові. Однак, повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду із відміткою відділення поштового відділення зв`язку: "за закінченням терміну зберігання".

Тут вважаю за необхідне зазначити, що будучи ініціатором судового розгляду справи позивач, в першу чергу, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є виконання процесуальної дії у встановлені законом або судом строки, в тому числі і забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Суд зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Згідно частини третьої статті 124 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Згідно з частиною одинадцятою статті 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Як видно із матеріалів справи судова кореспонденція направлялась ОСОБА_2 як вимагають процитовані вище норми, а саме, на поштову адресу, вказану у позовній заяві як місце проживання чи перебування, - АДРЕСА_1 . Однак, до суду повернувся невручений конверт зі вмістом поштового відправлення з відміткою поштового відділення зв`язку: "за закінченням терміну зберігання".

За таких обставин у відповідності до положень статті 126 КАС України ухвала вважається врученою позивачу належним чином.

При цьому, недоліки позовної заяви станом на 24.06.2019 р. не усунуто.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладені обставини вважаю за необхідне повернути позовну заяву, що не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 представника Теплицької районної ради Вінницької області, ОСОБА_2 депутата Теплицької районної ради до Головного управління державної казначейської служби України у Вінницькій області Управління державної казначейської служби України у Теплицькому районі Вінницької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна