Справа № 716/718/19
Суддя: Стрілець Я. С.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 716/718/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.19 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.

з участю секретаря судових засідань Барабащук О.А.

представника позивача Павчука С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернівецької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування постанови про порушення митних правил №3374/40800/18, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Посилався на те, що 23.09.2018 року Чернівецькою митницею ДФС було винесено постанову у справі про порушення митних правил №3374/40800/18, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 8500 грн. 00 коп.

Вказаною постановою було встановлено, що він 08.08.2018 року ввіз на митну територію України автомобіль марки «MERCEDES» країна реєстрації Польща, державний номер « НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 через митний пост «Шегіні» п/п «Шегіні-Медука» Львівської митниці ДФС з метою транзиту та повинен був вивезти з митної території України вказаний автомобіль в строк до 10 діб. Фактично вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_1 вивозив за межі митної території України 23.10.2018 року таким чином ним перевищено десятиденний термін перебування даного автомобіля на території України.

Із постановою позивач не погоджується та вважає її незаконною та такою, що не відповідає обставинам події та була винесена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів.

Зокрема, він з 03.12.2012 року перебуває на консульському обліку у Консульстві України в Малазі та має постійне місце проживання за адресою Іспанія, АДРЕСА_1 де АДРЕСА_2 .

08.08.2018 року, керуючи власним автомобілем марки «MERCEDES» р.н. Польші НОМЕР_1 , позивач здійснив перетин державного кордону на митному пропускному пункті «Шегіні» Львівської митниці ДФС та повідомив інспектора митного контролю про те, що даний автомобіль він ввозить у режимі тимчасового ввезення.

Проте, 23.09.2018 року при перетині державного кордону через пункт пропуску «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці ДФС йому повідомили, що згідно занесених даних до автоматизованої системи митного оформлення автомобіль марки марки «MERCEDES» р.н. Польші НОМЕР_1 ввезено в режимі «транзит», а тому відносно нього складено протокол про порушення митних правил за ст.470 ч.3 МК України.

В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 вказав, що не згідний із ним та те, що бажає щоб справа була розглянута в присутності його адвоката.

В зв`язку із вказаним, розгляд справи був призначений на 23.11.2018 року о 15-00 год. за адресою АДРЕСА_3 Чернівці вул. Руська, 248, М в адмінбудинку Чернівецької митниці ДФС. В ході розгляду справи уповноважена особа Чернівецької митниці ДФС з розгляду даної справи повідомила, що у зв`язку із її зайнятістю розгляд справи буде перенесено на іншу дату. Через це представником позивача була написана заява про відкладення справи, а також до заяви додано копію закордонного паспорта серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 та підтверджуючі документи на представництво інтересів позивача адвокатом Павчуком С.І. Однак розгляд спарви відносно позивача був проведений без його участі та участі представника і відносно позивача була винесена оскаржувана останнім постанова.

В зв`язку із вказаним, просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №3374/40800/18 від 23.11.2018 року, якою його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України.

Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву з письмовими доказами, в якому митниця позов не визнала, просила відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав наведених в позовній заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідача також у судове засідання не зявився.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, врахувавши відомості зазначені у відзиві, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 23.09.2018 року головним державним інспектором ВМО №1 митного посту «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил №3374/40800/18 (а.с.14-16).

Як вбачається із змісту протоколу, інспектором було виявлено порушення: згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів у пунктах пропуску для автомобільного сполучення» громадянин України ОСОБА_1 08.08.2018 року ввіз на митну територію України через митний пост «Шегіні» пункт пропуску «Шегіні-Медука», Львівської митниці ДФС автомобіль марки «MERCEDES» країна реєстрації Польща, державний номер НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 з метою транзиту та повинен був вивезти з митної території України вказаний автомобіль в строк до 10 діб. Фактично вказаний транспортний засіб гр. ОСОБА_1 вивозить за межі митної території України 23.10.2018 року. Таким чином гр. ОСОБА_1 перевищив, встановлений ст.95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більш ніж на десять діб. Зазначені дії мають порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України (а.с. 15).

Постановою по справі про порушення митних правил №3374/40800/18 від 23.11.2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 8500 грн. 00 коп. (а.с.21).

За змістом ч.3 ст. 470 Митного кодексу України особа притягається до відповідальності у разі перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ч.3 ст. 470 МК України характеризується вчиненням дій, які полягають, зокрема, у перевищенні встановленого строку доставки товарів, транспортних засобів більше ніж на десять діб.

Положеннями ч. 1 ст. 90 Митного кодексу України передбачено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

У десятиденний термін автомобіль з митної території України вивезено не було.

Позивач із постановою від 23.11.2018 року не погоджується, вказуючи на те, що він має статус нерезидента та ввозив свій транспортний засіб у режимі «тимчасового ввезення».

Розглядаючи аргументи позивача, суд враховує положення ч.1 ст.489 МК України, відповідно до яких посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови. (ст.486 МК України).

Як було встановлено судом, ОСОБА_1 є громадянином України, однак виїхав на постійне місце проживання до Іспанії та 03.12.2012 року прийнятий на консульський облік, що підтверджується копією його закордонного паспорту (а.с. 6 зворот, 12), яка також наявна у матеріалах справи про порушення митних правил.

Відповідно до п.1 ст. 2 Закону України «Про громадянство України», якщо громадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України.

Документом, що підтверджує постійне проживання громадянина України за кордоном, є паспорт громадянина України для виїзду за кордон зі штампом «Постійне проживання» або таким написом (з відміткою про дату внесення та із зазначенням посади і прізвища особи, яка його внесла), який скріплюється підписом посадової особи та печаткою відповідного територіального підрозділу Міністерства закордонних справ України або дипломатичного представництва чи консульської установи України за кордон.

Необхідність сплати особою митних платежів при ввезенні на територію України транспортного засобу для особистого користування або звільнення від їх сплати залежить від того, чи є особа резидентом чи нерезидентом і встановлюється митним органом при ввезенні автомобіля на територію України.

Основоположним критерієм визначення особи резидентом чи нерезидентом у розумінні Митного кодексу України є її постійне місце проживання, а не її громадянство, оскільки нерезидентом може бути, зокрема, як громадянин України, так і громадянин іншої держави.

Для того щоб особа вважалася нерезидентом вона повинна відповідати певним критеріям характерним для нерезидентів України, а саме мати статус (бути) іноземця чи особи без громадянства або бути громадянином України, який має постійне місце проживання за межами України, у тому числі таким, який тимчасово перебуває на території України.

Саме до таких висновків дійшов Верховний Суд щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 16 жовтня 2018 року у справі №751/7809/16-а, провадження № К/9901/11364/18.

Таким чином, судом на підставі належних та допустимих доказів у справі встановлено, що ОСОБА_1 є нерезидентом та має постійне місце проживання у Іспанії.

Згідно ч.3 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепів до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД дозволяється на строк до одного року під письмове зобов`язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 цього Кодексу. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом Х цього Кодексу. Пальне, що міститься у звичайних (встановлених заводом-виробником) баках зазначених транспортних засобів (частина друга статті).

Судом також встановлено, що справу про порушення позивачем митних правил було розглянуто у його відсутності та відсутності його представника, хоча останні клопотали письмово про це (а.с. 16). В зв`язку із вказаним позивач був позбавлений можливості надати пояснення та докази, які спростовували наявність у його діях порушень митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що уповноваженою посадовою особою не в повній мірі були виконані вимоги ст. 489 МК України та не встановлено усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Разом з тим, позовна вимога щодо визнання оскаржуваної постанови протиправною задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право;

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Даний перелік можливих судових рішень є вичерпним, і не передбачає право суду визнавати дії суб`єкта владних повноважень протиправними у даній категорії справ.

Крім того, позовна вимога про визнання оскаржуваної постанови протиправною охоплюється вимогою про її скасування, а тому окремому розгляду не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 77, 80, 90, 94, 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про порушення митних правил №3374/40800/18 Чернівецької митниці ДФС про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень України відносно ОСОБА_1 та закрити провадження по справі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 11-30 годину 04.07.2019 року в залі судових засідань №2 Заставнівського районного суду Чернівецької області, який розташований в м. Заставна Чернівецької області, вул. Незалежності, 95.

Встановити позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до 17-00 години 24.06.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Суддя Стрілець Я. С.