Справа № 813/6063/15
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/6267/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові заяви про самовідвід суддів Старунського Дмитра Миколайовича та Багрія Василя Миколайовича у справі №813/6063/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України у Львівській області, Залізничного районного відділу Львівського міського управління Головного управління МВС України у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Після апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року (в складі колегії суддів: головуючий суддя Старунський Д.М., судді: Багрій В.М., Рибачук А.І.) постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року у справі №813/6063/15 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 14.11.2018 у справі № 813/6063/15, адміністративне провадження № К/9901/10898/18, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.05.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового розгляду Львівський окружний адміністративний суд 07 травня 2019 року ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково, що є предметом апеляційного перегляду у цій справі.

За результатами автоматизованого розподілу дану справу передано на розгляд колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду: суддя-доповідач Старунський Д.М., судді Багрій В.М., Качмар В.Я.

Суддями Старунським Д.М. та Багрієм В М. заявлено самовідвід з покликанням на обставини, які передбачені частиною другою статті 37 КАС України.

Згідно з ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи заяв про самовідвід суддів, враховуючи недопустимість повторної участі суддів Старунського Д.М. та Багрія В М. у розгляді даної адміністративної справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для задоволення заяв про самовідвід, виходячи з наступних підстав.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Частиною другою статті 36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини другої статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 КАС України).

Згідно вимог частин першої - третьої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною другою статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Старунського Дмитра Миколайовича та Багрія Василя Миколайовича про самовідвід задовольнити.

Передати справу №813/6063/15 для повторного розподілу між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д. М. Старунський
судді В. М. Багрій
В. Я. Качмар