Справа № 826/11680/18
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2019 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: 14 годин 39 хвилин, дата складання повного тексту: 01 квітня 2019 року) про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Александрук Ганни Вікторівни, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Дніпровська міська рада про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Александрук Г. В., Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора від 28.07.2017 р. індексні номери: 36371204, 36370994, 36370716, 36370204, 36369651, якими було скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна - реєстраційні номери 01, 01, 01, 01 , 01 , а саме: квартири №№ 26, 27, 28, 29, 30, що розташовані за адресою АДРЕСА_1; зобов`язання привести у попередній стан дані у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, а саме відновити записи про право власності № № 15705708, 15705763, 15705836, 15767105 , 15767601 на об`єкти нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6 (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 01, 01, 01, 01, 01).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2018 р. відкрито провадження у адміністративній справі, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2019 р. провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що предметом доказування у даній справі є питання наявності у відповідача (державного реєстратора) повноважень на скасування записів реєстру в межах здійснення владних управлінських функцій та в умовах наявності в Єдиному реєстрі заборон запису про заборону відчуження майна.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив, зареєстрований 18.06.2019 р. за вх. № 22073, в якому Дніпровська міська рада зазначає, що право власності на спірні квартири було зареєстровано за позивачем саме на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2016 р. (справа № 202/3999/16-ц), який ухвалою від 08.08.2016 р. таке заочне рішення скасував та призначив цивільну справу до розгляду в загальному порядку. Оскільки дії відповідача в межах даного спору вчинені на виконання вказаної ухвали, третя особа вважає доводи апеляційної скарги безпідставними.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 20.06.2019 р. постановлено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2016 р. відкрито цивільне провадження у справі № 202/3999/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на незавершене будівництво (квартири та нежитлові приміщення).

Заочним рішенням від 04.07.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно задоволено повністю, в тому числі і щодо квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2016 р. заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/3999/16-ц задоволено.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року скасовано та призначено цивільну справу № 202/3999/16-ц до розгляду в загальному порядку.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.07.2018 р. у справі № 202/3999/16-ц скасовано ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2016 р. про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та передано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про існування спору щодо права власності на нерухоме майно, який станом на час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі не вирішений, з огляду на що питання скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно перебуває у безпосередньому зв`язку з результатом розгляду справи № 202/3999/16-ц та не може бути вирішено в межах самостійного адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з достатнім обґрунтуванням нормами процесуального права підсудності даної справи судам господарської юрисдикції, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відсутні також підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 229, 294, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2019 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Александрук Ганни Вікторівни, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Дніпровська міська рада про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 20.06.2019 р.)