Справа № 280/3028/19
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ
24 червня 2019 рокуСправа № 280/3028/19
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., розглянувши у місті Запоріжжі в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Батрак І.В. в адміністративній справі №808/6650/14 (Провадження Н/808/18/15) за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_2 до першого заступника командира частини начальника штабу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_3 до Головного управління Національної гвардії України про визнання неправомірними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду (суддя Батрак І.В.) перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_2 до першого заступника командира частини начальника штабу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_3 до Головного управління Національної гвардії України про визнання неправомірними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

06.05.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , датована 29.04.2019, в якій він, посилаючись на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2015 по справі №820/428/15, про наявність якої дізнався у 2016 році та отримав копію якого 04.04.2019, просить переглянути постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2014, прийняту по справі №808/6650/14 з урахуванням нововиявлених обставин, що встановлені Харківським окружним адміністративним судом від 30.12.2015 по справі №820/428/15, скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2014 по справі №808/6650/14 та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги. До цієї заяви була додана копія постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2015 по справі №820/428/15 на 2 арк.

Ухвалою від 20.05.2019 у прийнятті до розгляду уточненої заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2014 по справі №808/6650/14 з урахуванням нововиявлених обставин, що встановлені Харківським окружним адміністративним судом від 30.12.2015 по справі №820/428/15, було відмовлено.

06.06.2019 ОСОБА_1 до суду була подана заява про відвід судді Батрак І.В.

Ухвалою від 21.06.2019 провадження у справі №808/6650/14 зупинене до вирішення питання про відвід судді Батрак І.В.

В обґрунтування заяви про відвід позивач зазначає, що 02.05.2019 ним подана заява від 29.04.2019 по даній справі, якою змінено підстави перегляду постанови суду від 11.12.2014. Зазначена заява була повернута судом разом із копією постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2015 по справі №820/428/15, яка, як зазначає позивач, надавалась ним раніше. Позивач вважає, що повернута йому копія постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2015 по справі №820/428/15 є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки викриває істотні для справи №808/6650/14 обставини, які не були відомі раніше. Вважає, що зазначене судове рішення не може бути проігнороване під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки це не відповідає принципу повного та всебічного встановлення обставин для ухвалення законного рішення. Повернення головуючим суддею Батрак І.В. заяви від 29.04.2019, а також вилучення з матеріалів справи постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2015, на думку позивача, є підставою для сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для відводу. Посилається на обмеження головуючим суддею процесуальних прав заявника. Зазначає, що наведені обставини свідчать про вибірковість прийняття доказів та їх залучення до матеріалів справи. Зазначає, що наведені обставини створюються на користь відповідача по справі, оскільки відсутність у матеріалах справи постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2015, робить факт протиправної бездіяльності недоведеним, що не відповідає інтересам правосуддя.

В порядку, встановленому ст. 31 КАС України, автоматизованою системою діловодства суду 21.06.2019 було визначено суддю Киселя Р.В. для розгляду заяви позивача про відвід судді Батрак І.В.

Розглянувши заяву про відвід судді Батрак І.В., суддя Кисіль Р.В. встановив наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що представник позивачів заперечує проти процесуальних рішень судді, яка розглядає справу.

Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням норми ч. 4 ст. 36 КАС України заява позивача не підлягає задоволенню, оскільки процесуальні рішення судді не можуть бути підставою для відводу.

Разом з тим, суддя дослідив матеріали справи, зокрема зміст заяви ОСОБА_1 від 29.04.2019 (копія наявна в матеріалах справи), ухвалу суду від 20.05.2019 з питань прийняття заяви та встановив, що до 06.05.2019 (дня надходження до суду заяви ОСОБА_1 від 29.04.2019) до матеріалів справи не долучалась постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2015 по справі №820/428/15. Зазначена постанова була додатком до заяви ОСОБА_1 від 29.04.2019, та у зв`язку із поверненням цієї заяви без розгляду всі додані до неї документи так само були повернуті. Окремої заяви ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2015 по справі №820/428/15 до та після 06.05.2019 матеріали справи не містять, так само така інформація відсутня в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду».

Відтак твердження ОСОБА_1 про вилучення головуючим суддею з матеріалів справи доказів, які раніше додавались ним до матеріалів справи, не відповідає фактичним обставинам.

Твердження ОСОБА_1 про вчинення суддею Батрак І.В. дій в інтересах відповідача, суддя, з урахуванням попереднього висновку, вважає необґрунтованим та недоведеним.

Крім того, суддя зазначає, що ухвала від 20.05.2019 з питань прийняття заяви, як і решта ухвал, постановлених під головуванням судді Батрак І.В. містить мотиви, через які суд дійшов відповідних висновків, і з наведених у цих судових рішеннях обґрунтувань не вбачається необ`єктивність чи упередженість судді Батрак І.В.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді.

У ч.1 ст.2 КАС України зазначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як визначено ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.12 ст.40 КАС України).

Наведене свідчить про те, що обставини, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, не встановлені, а тому підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

З урахуванням досліджених обставин справи у судді, якому передано на вирішення заяву про відвід, не виникає сумнівів у законності і обґрунтованості судового рішення за результатами розгляду адміністративної справи, сумнівів у об`єктивності та неупередженості складу суду, визначеного відповідно до ст. 31 КАС України системою автоматизованого документообігу суду при автоматизованому розподілі справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 31, 36, 40, 41, 241-243, 248 КАС України, суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Кисіль