Справа № 0670/5351/11
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у заміні сторони у виконавчому провадженні)

20 червня 2019 року м. Житомир справа № 0670/5351/11

категорія 111060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Ємільчинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 887,34 грн,

встановив:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 30.06.2011 по справі № 0670/5351/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 887,34 грн з Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області на Ємільчинське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. В обґрунтування заяви вказано, що внаслідок реорганізації шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі та управління Пенсійного фонду України в Олевському районі утворено Ємільчинське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, яке є повним правонаступником реорганізованих управлінь.

Представник заявника в судове засідання не прибув. Від Ємільчинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду заяви вважається повідомленим належним чином (поштове відправлення повернулося до суду з відміткою про невручення: "інші причини, що не дали змоги виконати").

Представник Ємільчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе розгляд і вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснити в письмовому провадженні, відповідно до ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши заяву, з урахуванням матеріалів справи, суд дійшов наступних висновків.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року в даній справі позов управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирській області задоволено та стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 на їх користь борг по сплаті страхових внесків у сумі 887, 34 грн.

Вказана постанова набрала законної сили, на її виконання та за заявою стягувача 08.12.2011 представник позивача отримав виконавчий лист по справі за №4757/11.

Частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом абзацу першого частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

При цьому статусу стягувача і боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження (Рішення Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року у справі N 4-рп/2011).

Отже, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише у разі відкриття такого провадження.

Заявником до суду разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником від 22.04.2019 жодних доказів відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 4757/11, виданого за судовим рішенням у даній справі, закінчення виконавчого провадження та/або перебування виконавчого листа на виконанні у відділі ДВС надано не було.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 30.06.2011 по справі № 0670/5351/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 887,34 грн з Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області на Ємільчинське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні заяви Ємільчинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко