Справа № 173/867/19(2-а/173/13/2019)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2019 року м. Дніпросправа № 173/867/19(2-а/173/13/2019)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року (головуючий суддя: Петрюк Т.М.) по адміністративній справі №173/867/19(2а/173/13/2019)

за позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області капрала поліції Скапа Євгенія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 01.04.2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача поліцейського батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області капрала поліції Скапа Є.І (далі - інспектор поліції Скап Є.І), в якому просить визнати протиправною та скасувати винесену відповідачем 21.03.2019 року постанову Серії ЕАВ №1004157, якою його притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП відносно нього закрити.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Обґрунтовуючи дане рішення ,суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем факту відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.229 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 року не відповідає, а вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 21.03.2019 року інспектором поліції Скапа Є.І винесено постанову Серії ЕАВ №1004157, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за приписами ч.1 ст.126 КУпАП.

Зі змісту зазначеної постанови видно, що підставою для її винесення та застосування до позивача адміністративного стягнення стало те, що 21.03.2019 року о 21 год. 43 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Небесної сотні,20, ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом марки MAZDA CX - 9, державний номер НОМЕР_1 , та після його зупинки на вимогу інспектора поліції не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п.2.4 «а» Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР України).

Не погодившись з постановою, позивач звернувся до суду з вимогами щодо визнання її протиправною та скасування, а також закриття відносно нього провадження про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом №1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 2 Розділу III Інструкції передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема приписами ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Абзацом 2 ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», п 2.1 «а» , п. 2.4 «а» ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та пред`являти його до перевірки на вимогу поліцейського.

Статтею 32 Закону України «Про Національну поліцію» визначено перелік випадків, коли поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, зокрема, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не надано доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували правомірність вимагання в позивача в межах ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» пред`явлення посвідчення водія під час зупинки 21.03.2019 року керованого ним транспортного засобу марки MAZDA CX - 9, державний номер НОМЕР_1 , а також доказів відмови позивача в його пред`явленні.

Дані обставини свідчать про недоведеність відповідачем відповідно до приписів ч.2 ст. 77 КАС України правомірності застосування до позивача адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. за приписами ч.1 ст.126 КУпАП, відповідно до винесеної постанови про адміністративне правопорушення Серії ЕАВ №1004157 від 21.03.2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право в тому числі скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовано обставини справи та прийнято рішення з порушенням норм матеріального права, це є підставою для його скасування та задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.271, 272, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року по адміністративній справі № 173/867/19(2а/173/13/2019) - скасувати та прийняти постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення Серії ЕАВ №1004157 від 21 березня 2019 року, винесену поліцейським батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області капралом поліції Скапа Євгенієм Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 18 червня 2019 року, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий