Справа № 213/1911/19
Суддя: Алексєєв О. В.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1911/19
Номер провадження 2-а/213/23/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта Сектору реагування патрульної поліції №3 Широківського ВП Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Замурій Івана Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Широківський ВП Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії старшого сержанта СРПП в Широківському РВ Замурій І.М. протиправними та скасувати постанову серії НК №194450 від 19 травня 2019 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3, ч. 6 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 19 травня 2019 року відносно нього працівником поліції було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 19 травня 2019 року о 14:00 год. він керував автомобілем ГАЗ 31021, державний номерний знак НОМЕР_1 , з забрудненим номерним знаком, не ввімкнув габаритні вогні на транспорті під час руху, не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію у разі зупинки на вимогу поліцейського, непроходження технічного контролю транспортним засобом. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

В своєму позові позивач зазначає, що вказана постанова є протиправною, оскільки зупинив автомобіль не у зв`язку із зупинкою на вимогу поліцейського, а у зв`язку із необхідністю перевірки технічного стану свого автомобіля, задля чого й заїхав до технічного карману. Для увімкнення габаритних вогнів на автомобілі не було підстав. Державний номерний знак НОМЕР_1 на автомобілі ГАЗ 31021 не мав такого ступеня забрудненості, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Оскільки автомобіль ГАЗ 31021, д.н.з. НОМЕР_1 , має вантажопідйомність до 2,5 тон, проходження технічного контролю відповідно до Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137, не є обов`язковим.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП необґрунтованим у зв`язку з недоведеністю, а складання оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням норм закону. Вважає дії старшого сержанта Сектору реагування патрульної поліції №3 Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Замурій Івана Миколайовича протиправними, постанову такою, що підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд його позов задовольнити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2019 року головуючим по даній справі було визначено суддю Алексєєва О.В.

Ухвалою судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року в справі відкрито спрощене провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Як вбачається з відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення - уповноваженою особою відповідача ухвалу суду про призначення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні отримано 04 червня 2019 року, однак відзив на позов, заяв відповідачем подано не було, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3, ч.6 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн, що підтверджується постановою серії НК № 194450 поліцейського СРПП №3 в Широківському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта Замрій І.М.

Так, диспозицією ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Диспозицією ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність, в тому числі, за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Диспозицією ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність, в тому числі, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Об`єктом правопорушення виступають охоронювані законом відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в галузі шляхового господарства і зв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до приписів ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи положення наведеної процесуальної норми, виходячи із суті позовних вимог, під час розгляду даної категорії справ відповідачу належить довести правомірність своїх дій або бездіяльності.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді адміністративного позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення суд тлумачить на користь особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України.

Наявні у справі докази, зокрема, постанова, не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачені ч.3, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, не надав суду жодних належних і допустимих у розумінні ст. 70 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушень, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Отже, в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення від 19 травня 2019 року серії НК №194450.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача при винесенні постанови серії НК №194450 від 19 травня 2019 року задоволенню не підлягають, оскільки ефективним способом захисту є заявлені позивачем вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови, що відповідає положенням ч. 3. ст. 286 КАС України, і додаткові вимоги щодо визнання дій старшого сержанта СРПП в Широківському РВ Замурій І.М. не підлягають задоволенню в даному випадку, оскільки охоплюються вимогами щодо скасування постанови.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 36, 121, 122, 245, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 70, 72, 77, 242-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського СРПП №3 в Широківському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта Замрій І.М. серії НК №194450 від 19 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3, ч.6 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

У задоволенні позову в частині визнання дій поліцейського СРПП №3 в Широківському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта Замрій І.М. - відмовити.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Алексєєв