Справа № 215/1996/19(2-а/215/167/19)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2019 року м. Дніпросправа № 215/1996/19(2-а/215/167/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 11.04.2019 (головуючий суддя Камбул М.О., повний текст складено 11.04.2019)

у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся 11.04.2019 до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу з адміністративним позовом до відповідача начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги А.В. з позовними вимогами про:

- визнання протиправною бездіяльності начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги А.В., яка виявилася у порушенні правового режиму розгляду його скарги від 27.02.2019, за вх. № С-12, і не вжиття заходів для забезпечення принципів ст.ст. 3, 19, 34, 68 Конституції України;

- визнання протиправною бездіяльності начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги А.В., яка виявилася у не вжитті заходів для усунення причин, що породжують подання заяви від 27.02.2019 за вх. № С-12, та зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт вимоги порушено ним згідно ст. 249 КАС України;

- зобов`язання, окремим пунктом рішення, начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги А.В., протягом п`ятнадцяти днів індивідуальним актом гарантувати його право відповідно до ст. 3, 22, 34, Конституції України, та надати документи згідно заяви від 27.02.2019 за вх.№ С-12.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 11.04.2019:

- відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання бездіяльності протиправною, яка виявилася у не внесенні відомостей про злочин до ЄРДР - відмовлено у відкритті провадження, оскільки вказані вимоги не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

- передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в частині позовних вимог про захист прав позивача на інформацію відповідно до ст. 249 КАС України, шляхом розгляду питання начальником Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульгою А . В ., який протиправно бездіяв відповідно до заяви від 27.02.2019 за вх.№ С-12 та щодо протиправної бездіяльності з незабезпечення захисту від кримінальних правопорушень, не забезпечення охорони прав та законних інтересів, за не застосування належної правової процедури відповідно до заяви від 27.02.2019 вх.С-12.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що з аналізу змісту ст.ст.19, 20 КАС України, спори про публічно-правовий спір, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, підсудні окружним адміністративним судам, а тому дана адміністративна справа в частині захисту права позивача на інформацію відповідно до ст. 249 КАС України, шляхом розгляду питання начальником Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульгою А.В. , який протиправно бездіяв відповідно до заяви від 27.02.2019 за вх.№ С-12 та щодо протиправної бездіяльності з незабезпечення захисту від кримінальних правопорушень, не забезпечення охорони прав та законних інтересів, за не застосування належної правової процедури відповідно до заяви від 27.02.2019 вх.С-12 підлягає розгляду окружним адміністративним судом, а в частині визнання протиправною бездіяльності начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги А.В., яка виявилася у не внесенні відомостей до ЄРДР - необхідно вирішувати в порядку кримінального судочинства, тому у відкритті провадження щодо даної частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити позов до належного суду для розгляду. Заявник зазначає, що суд першої інстанції повинен був керуватися статтею 25 КАС України, а саме підсудністю справ за вибором позивача. Також просить задовольнити його позов згідно ст. 249 КАС України.

Колегія суддів апеляційної інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною бездіяльність начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги А.В. , яка виявилася у порушені розгляду його заяви від 27.02.2019 за вх.№ С-12 про не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, також позивач оскаржує дії начальника поліції, які виявилися у не забезпеченні охорони прав та законних інтересів, у не застосуванні належної правової процедури відповідно до заяви від 24.10.2018 вх.№С-49, тобто ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому частина позовних вимог стосується вжиття заходів щодо розгляду його заяви про злочин, а інша частина позовних вимог стосується питань, які підлягають розгляду окружним адміністративним судом.

Постановляючи ухвалу від 11.04.2019 року, суд першої інстанції керувався приписами статті 20 КАС України та зазначив, що предметна підсудність даного спору визначає віднесення його до компетенції та підсудності саме окружного адміністративного суду, що виключає можливість його вирішення місцевим загальним судом як адміністративним.

Погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 11.04.2019 року, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 1 статті 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Отже в даному переліку відсутні спори, пов`язані з вирішенням питань, які заявлені позивачем у позовній заяві.

При цьому, в силу ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Оскільки позивачем оскаржується бездіяльність начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича щодо розгляду його заяви, то даний спір в цій частині підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Відтак, висновок суду першої інстанції про те, що за предметною юрисдикцією (в частині позовних вимог) справа має розглядатись Дніпропетровським окружним адміністративним судом ґрунтується на правильному застосування норм процесуального права.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що стаття 25 КАС України, на яку посилається скаржник в обґрунтування доводів апеляційної скарги розглядати справи за вибором позивача, регулює питання територіальної юрисдикцій адміністративних справ. Натомість, в даному випадку розглядається питання щодо предметної підсудності справ, які регулюються ст. 20 КАС України. Тому в даному випадку ст. 25 КАС України не може бути застосована до правовідносин, що регулюються статтею 20 КАС України (предметна юрисдикція/підсудність).

Отже, суд першої інстанції (в частині позовних вимог) правильно направив справу до окружного адміністративного суду у зв`язку із порушенням позивачем предметної підсудності.

Так, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Стосовно предметної підсудності чинний Кодекс адміністративного судочинства України аналогічної норми не містить.

Проте, згідно з частино 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Таким чином, чинним Кодексом адміністративного судочинства не заборонено застосовувати аналогію закону щодо прогалин у процесуальному законодавстві.

Крім того, слід взяти до уваги, що відповідно до частини 1 статті 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо, рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), зокрема, визначених статтею 20 КАС України.

З метою уникнення можливого скасування судового рішення з підстав порушення правил юрисдикції судом першої інстанції правильно направлено дану справу (в частині позовних вимог) за предметною підсудністю, яка визначена у статті 20 КАС України, що відповідає приписам процесуального законодавства, а також статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо необхідності розгляду справи судом, встановленим законом.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції також правильно зазначив, що оскільки юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства (п2 ч. 2 ст. 19 КАС України).

При цьому, повідомлення та заяви про злочин вирішуються відповідно до вимог статті 214 Кримінально-процесуального кодексу України. статтями 303-307 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, і відповідні скарги подаються до слідчого судді.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в частині вимог про не внесення відомостей до ЄРДР, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а належить розглядати в порядку кримінального провадження, тому суд першої інстанції правильно відмовив у цій частині у відкритті адміністративного провадження.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що апеляційна скарга містить вимоги позивача щодо задоволення позову окремою ухвалою згідно ст. 249 КАС України.

З цього приводу слід зазначити наступне.

Статтею 249 КАС України встановлено порядок постановлення окремих ухвал суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З даної норми слідує, що постановлення окремої ухвали є правом суду, а не обов`язком.

Разом з тим, окремою ухвалою не вирішується питання про задоволення позову. Водночас, суд апеляційної інстанції на даному етапі може вирішити лише питання правомірності чи неправомірності ухвали Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 11.04.2019, а не безпосереднього розгляду справи.

Отже, з урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність передачі даної адміністративної справи (в частині) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (щодо захисту права позивача на інформацію), а в частині вимог щодо не внесення відповідачем відомостей про злочин до ЄРДР - відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.04.2019 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.04.2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку та строки передбачені ст. 328, 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 10.06.2019.

Головуючий суддя Ю.В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров