Справа № 241/201/19
Суддя: Апалькова О. М.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Апалькової О.М., при секретарі Орчелота І.С, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Мангуш справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Коломойця П.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач - 15 січня 2019 року інспектором СРПП № 1 Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Коломойцем П.В. було винесено постанову серії ДПО18 № 408304 від 15.01.2019 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Вказана постанова винесена за нібито порушення правил дорожнього руху, а саме не горіла ліва фара ближнього світла та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у розмірі 340 гривень. В постанові не зазначено, який саме пункт правил дорожнього руху було порушено, та за що накладається відповідальність.

З даною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як винесена з порушенням чинного законодавства. Оскільки він не рухався з неробочою фарою, а стояв на узбіччі біля магазину у селі Приміське. В той час був сильний дощ, та у зв`язку з затіканням води до фари, виникло невелике замикання та фара то горіла дальнім світлом то ближнім світлом. Він виправляв несправність на місці, але проїжджаючий екіпаж поліції вирішив, що він рухався з неробочою фарою та склав на нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, але він не рухався, а стояв на узбіччі біля магазину та власноруч виправляв несправність. Фара була відремонтована на місці, шляхом заміни лампи фари.

Доказів скоєння адміністративного правопорушення не має, постанова винесена працівником поліції на власний розсуд, так як він його не зупиняв з неробочою фарою, а під`їхав в той час, коли він виправляв несправність.

При винесенні постанови не були досліджені поліцейським обставини у повному обсязі, що є грубим порушенням норм КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Враховуючи вищезазначене просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.01.2019 року, відносно нього за ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з тим, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, немає доказів, що він рухався з неробочою фарою, також в постанові не зазначено пункт ПДР, який було порушено та не зазначено повне прізвище та ім`я по - батькові поліцейського.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Тесля А.В. не з`явилися, будучи належним чином сповіщеними про день, час та місце розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять позов задовольнити.

Відповідач інспектор СРПП № 1 Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції Коломоєць П.В. у судове засідання не з`явився, будучи сповіщеним про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, що 15.01.2019 р. інспектором СРПП № 1 Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Коломоєць П.В. була винесена постанова серії ДПО № 408304 від 15.01.2019 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн., що підтверджується копією відповідної постанови.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Дані спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 122, 251, 288 і 293 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП настає в разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАСУ, розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч. 1 ст. 77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАСУ, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Згідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно до ч.2, ч.4, ч.7 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. З матеріалів справи вбачається, що в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.01.2019 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, не зазначений пункт Правил дорожнього руху, який порушив останній, що є порушенням норм КУпАП, щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім того, судом було витребувано з Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області матеріали справи про адміністративне правопорушення, розпочатої 15 січня 2019 року, за ознаками вчинення гр. ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, але до суду вищезазначені матеріали так і не були надані, відповідач до суду жодного разу не з`явився, відзиву на позов не надав, тобто до суду не надано жодних доказів винуватості гр. ОСОБА_1 , що він був дійсно зупинений інспектором поліції з неробочою лівою фарою, а не стояв на узбіччі, коли до нього під`їхала поліцейська машина, як пояснює сам ОСОБА_1 , а доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Оскільки відповідачем не було доведено обґрунтованості прийнятого ним рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ст. 121 КУпАП, тому постанову про накладання на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн., серії ДПО18 № 408304 від 15.01.2019 року слід скасувати, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 121 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 280, 288 і 293 КУпАП, ст.ст.8-9, 72-77, 241, 242-246, 250 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Коломойця П.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову інспектора СРПП № 1 Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Коломойця П.В. від 15.01.2019 р. серії ДПО18 № 408304 про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати. Закрити адміністративне провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Рішення суду може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Апалькова

.