Справа № 160/5701/19
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 червня 2019 року Справа № 160/5701/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про підтвердження умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Навімет",-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2019 року о 10:30 год. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Навімет" (і.к. 41835673).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про підтвердження умовного адміністративного арешту майна платника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Навімет" залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви до 17 год. 00 хв. 20 червня 2019 року шляхом:

- надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1921 грн. на реквізити суду (одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р./22030101, банк одержувача - Казначейство України, код отримувача 37989253, розрахунковий рахунок 4014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101);

- надання до суду уточненої заяви про підтвердження умовного адміністративного арешту майна платника із вірним визначенням найменування сторін.

На виконання вимог зазначеної ухвали заявником 20 червня 2019 року о 14:19 год. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надано клопотання, в якому останній просив відстрочити сплату судового збору за подання заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Навімет" (і.к. 41835673).

Клопотання обґрунтовано відсутністю у Головного управління ДФС у Дніпропетровській області коштів для сплати судового збору.

Розглянувши наведене клопотання суд зазначає, що для звернення до суду в порядку цивільного, господарського та адміністративного судочинства обов`язковою умовою є сплата судового збору, що передбачено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказана норма дає підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Втім, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Водночас, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області є бюджетною установою і діє як суб`єкт владних повноважень, а тому обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Зазначений правовий висновок висловлено Верховним Судом в ухвалі від 20.09.2018 у справі № 826/20220/16 (адміністративне провадження №К/9901/56041/18) №ЄДРСР 76333430.

Отже, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору.

Окрім того, заявником не усунуто інші недоліки, які були підставою для винесення ухвали про залишення без руху заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Навімет" (і.к. 41835673).

Так, станом на 17 год. 00 хв. 20 червня 2019 року заявник не надав до суду уточненої заяви про підтвердження умовного адміністративного арешту майна платника із вірним визначенням найменування сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Згідно ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Навімет" (і.к. 41835673) заявнику.

Керуючись ст. ст. 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про підтвердження умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Навімет" (і.к. 41835673) повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова