Справа № 820/4031/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2019 р.Справа № 820/4031/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2018 р. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 р. по справі № 820/4031/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (в подальшому - ГУ ПФУ в Харківській області, пенсійний орган), яка полягає у не нарахуванні та не виплаті з 01.01.2016 р. його пенсії у розмірі, який обчислено 79% грошового забезпечення; зобов`язати ГУ ПФУ у Харківській області перерахувати та виплачувати з 01.01.2016 р. йому пенсію у розмірі 79% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром, здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2016 р. однією сумою.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 р. відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 р. скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 р. визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо обчислення розміру пенсії за вислугу років позивача при проведенні перерахунку пенсії з 01.01.2016 р. в розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення; зобов`язано відповідача обчислити розмір пенсії за вислугу років позивача при проведені перерахунку його пенсії з 01.01.2016 р. в розмірі 79% відповідних сум грошового забезпечення та провести виплату донарахованих сум, встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання ГУПФУ в Харківській області у п`ятнадцятиденний строк подати звіт про виконання цієї постанови.

Представником позивача подано клопотання про розгляд звіту ГУПФУ в Харківській області про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2018 р. по справі № 820/4031/18.

Крім того, представником позивача подано клопотання про накладення штрафу на начальника ГУПФУ в Харківській області, відповідального за виконання вищевказаного судового рішення, оскільки відповідачем постанову суду не виконано належним чином, у зв`язку з чим звіт ГУПФУ в Харківській області вважається не поданим.

У судовому засіданні заявник підтримав заявлені клопотання та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представники відповідача проти задоволення клопотань заперечували.

Суд, розглянувши звіт про виконання судового рішення, вважає, що необхідно встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення та зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області подати такий звіт, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно із ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. 4, 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

У Рішенні від 30.06.2009 р. № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 р. у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Таким чином, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Судовим розглядом встановлено, що ГУПФУ в Харківській області листом № 2334914/20 від 22.08.2018 р. повідомлено Харківський окружний адміністративний суд, що позивачу на виконання судового рішення по справі № 820/4031/18 проведено перерахунок пенсії з 01.01.2016 р. по 31.08.2018 р., а сума доплати складає 12291,52 грн., виплату якої буде проведено у вересні поточного року.

Листом ГУПФУ в Харківській області № 17221/14-10 від 22.05.2019 р. доповнено вищезазначений звіт і повідомлено Другий апеляційний адміністративний суд, що відповідачем позивачу за період з 01.01.2018 р. по 31.08.2018 р. нараховано різницю в пенсії в сумі 12291,52 грн., з якої 1239,06 грн. виплачено позивачу в січні поточного року, а залишок невиплаченої суми в розмірі 11052,46 грн. буде виплачено позивачу, відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 649 від 22.08.2018 р. (в подальшому - Порядок). Також повідомлено, що відповідно до п. 3 Порядку, невиплачену суму внесено до Реєстру рішень суду, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, та згідно із п. 5 Порядку, для підтвердження суми, що підлягає виплаті, Реєстр рішень суду надіслано до Пенсійного фонду України 21.01.2019 р.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами відповідача, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2018 р. виконується ним із дотриманням ним вимог чинного законодавства на підставі Порядку, оскільки під час виконання судового рішення по справі № 820/4031/18, яке розпочато відповідачем 22.08.2018 р., відповідач не міг застосовувати Порядок, який набрав чинності 28.08.2018 р.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає необхідним встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2018 р. по справі № 820/4031/18, оскільки відповідачем ця постанова суду не виконана в повному обсязі.

Щодо клопотання представника позивача про накладення штрафу на начальника ГУПФУ в Харківській області, згідно ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає, що воно підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з його передчасністю та встановленням відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 242 243, 248, 250, 321, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Встановити новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області звіту про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2018 р. по справі № 820/4031/18.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом десяти днів з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2018 р. по справі № 820/4031/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 21.06.2019 року