Справа № 820/5354/17
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 червня 2019 року

м. Київ

справа №820/5354/17

адміністративне провадження №К/9901/16398/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Саприкіної І. В., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках при Харківській обласній державній адміністрації, Харківської обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках при Харківській обласній державній адміністрації, Харківської обласної державної адміністрації, у якому просив:

- визнати бездіяльність Харківської обласної державної адміністрації, що полягає у незазначені у довідці про заробітну плату № 01-82/8976 від 22 листопада 2016 року підвищеної на 50 % годинної тарифної ставки та премії у розмірі 60 % від оплати праці за фактично відпрацьований час на цих роботах;

- зобов`язати Харківську обласну державну адміністрацію видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату за період виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у період з 25 грудня 1986 року по 11 березня 1987 року з урахуванням підвищеної на 50 % годинної тарифної ставки та премії у розмірі 60 % від оплати праці за фактично відпрацьований час на цих роботах.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 20 листопада 2018 року позов задовольнив в повному обсязі.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 23 квітня 2019 року скасував рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року та відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з таким судовим рішенням апеляційної інстанції, 05 червня 2019 року позивач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року в повному обсязі та залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року складена у повному обсязі 24 квітня 2019 року. Таким чином, останнім днем для звернення із касаційною скаргою є 24 травня 2019 року.

Однак, касаційна скарга направлена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 05 червня 2019 року згідно штемпеля на поштовому відправленні, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження. При цьому, представником позивача направлено касаційну скаргу без клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно звернутися із клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, в якому зазначити поважні причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.

За наведених обставин, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 332 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках при Харківській обласній державній адміністрації, Харківської обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Саприкіна