Справа № 243/8364/17
Суддя: Пронін С. Г.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 243/8364/17
Справа № 6-а/243/11/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Проніна С.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. 30 жовтня 2017 року у справі за її позовом до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено постанову, яку було залишено без змін ухвалами Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року та від 14 грудня 2017 року. Вказаною постановою суду позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, а саме: бездіяльність Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, яка полягає у припиненні нарахування та виплати заявнику призначеної їй пенсії, визнано протиправною і зобов`язано відповідача поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 призначеної їй пенсії з виплатою заборгованості з 01 квітня 2017 року, а також стягнуто з відповідача на користь заявника судовий збір у сумі 640 грн. Заявник зазначає, що, незважаючи на те, що після набуття даною постановою суду законної сили її було направлено до виконавчої служби для виконання, остання станом на теперішній час залишається невиконаною, оскільки після нарахування їй Слов`янським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області заборгованості з пенсії за період з 01 квітня 2017 року по 02 лютого 2018 року, відповідні виплати їй були припинені. Враховуючи викладене та керуючись ст. 382 КАС України, ОСОБА_1 просить суд заявлені нею вимоги задовольнити та, по-перше, встановити судовий контроль за виконанням вищенаведеної постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, ухваленої 30 жовтня 2017 року у справі № 243/8364/17; по-друге, зобов`язати Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області подати звіт про виконання цієї постанови суду; по-третє, притягнути керівника Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до передбаченої ст. 382 КК України та ст. 382 КАС України відповідальності за невиконання даної постанови суду; по-четверте, накласти на керівника Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області за невиконання постанови суду штраф у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідно до ст. 382 КАС України; по-п`яте, стягнути з керівника Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 половину суми штрафу за невиконання зазначеної постанови суду; по-шосте, винести окремі ухвали з приводу невиконання Слов`янським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області відповідної постанови суду, які надіслати прокурору та органу досудового розслідування.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Бородіна І.Ю., що діє на підставі ордеру серії ДН № 069974 від 24 січня 2019 року, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини своїє неявки суд не повідомили.

Представник Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, також в судове засідання не з`явився, проте надав заяву, в якій заявлені ОСОБА_1 вимоги не визнав, а справу просив розглядати у його відсутність. Крім того, Слов`янським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області до суду було надано заперечення проти задоволення заяви ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, обґрунтоване тим, що статтею КАС України передбачено встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відповідачем суб`єктом владних повноважень лише під час ухвалення рішення у справі, а не після набуття ним законної сили, натомість Слов`янський міськрайонний суд Донецької області своєю постановою, ухваленою 30 жовтня 2017 року у справі № 243/8364/17, не зобов`язував Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області подавати звіт про її виконання.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Частиною першою статті 267 КАС України в редакції від 03 серпня 2017 року тобто в редакції, що діяла на час ухвалення вищенаведеної постанови суду, а також частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто вказаними нормами визначено, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є саме правом суду, а не його обов`язком.

Крім того, аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання ним своїх зобов`язань у межах відповідної справи; встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже виходячи з вказаної норми, якою передбачена можливість встановлення судом саме нового строку для подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання ним рішення суду в разі неподання ним такого звіту у вказаний судом строк, тобто за умови, якщо такий строк від самого початку було встановлено рішенням суду, суд приходить до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суду суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може саме під час прийняття такого рішення у справі. Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови за своєю правовою природою є правовим наслідком судового рішення, а тому саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №826/18826/14

Натомість постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, ухваленою 30 жовтня 2017 року у справі № 243/8364/17, провадження № 2-а/243/529/2017 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, залишеною без змін ухвалами Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року та від 14 грудня 2017 року, якою позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, шляхом визнання протиправною бездіяльності Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, що полягає у припиненні нарахування та виплати ОСОБА_1 призначеної їй пенсії, із зобов`язанням поновити нарахування та виплату призначеної їй пенсії з виплатою заборгованості з 01 квітня 2017 року, а також стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 640 грн., Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області не було зобов`язано подавати звіт про її виконання.

Таким чином, враховуючи, що при зверненні до суду позивачем не було заявлено вимогу про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та приймаючи до уваги, що встановлювати такий контроль є правом суду, а не його обов`язком, судом при ухваленні цієї постанови судовий контроль встановлено не було, а діюче процесуальне законодавство не містить можливості вирішувати питання про встановлення судового контролю вже після того, як справу розглянуто судами першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Крім того, з Постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Григорян Г.Ю. «Про закінчення виконавчого провадження», винесена 05 грудня 2018 року у виконавчому провадженні № 57041575, слідує, що виконавче провадження з виконання вищезазначеної постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2017 року закінчено на

підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, оскільки Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області своїм листом від 04 вересня 2018 року повідомило виконавчу службу про повне фактичне виконання вищенаведеної постанови суду.

Отже враховуючи, що дана постанова державного виконавця заявником оскаржена не була, суд приходить до висновку, що ухвалена Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 30 жовтня 2017 року постанова у справі № 243/8364/17 за позовом ОСОБА_1 , за виконанням якої вона просить встановити судовий контроль, станом на час розгляду даної справи виконана, що, у свою чергу, виключає будь-які підстави контролювати хід її виконання, а тому й вимоги заявника в частині встановлення судового контролю за її виконанням та зобов`язання керівника Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області подати звіт про виконання цієї постанови суду задоволенню не підлягають.

Що стосується решти вимог ОСОБА_1 , то правовим підґрунтям для їх застосування до суб`єкта владних повноважень є невиконання ним судового рішення, щодо виконання якого встановлений судовий контроль, а тому і в цій частині вимоги заявника задоволенню не підлягають.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заявлених нею вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 248, 382, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 19 червня 2019 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін