Справа № 640/4155/19
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 червня 2019 року м. Київ № 640/4155/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича

третя особа Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича (далі - відповідач), третя особа - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», в якому просить: визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича в межах виконавчого провадження №57441055 від 16 жовтня 2018 року щодо оцінки житлової квартири АДРЕСА_1 неправомірними; визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича в межах виконавчого провадження №57441055 від 16 жовтня 2018 року щодо примусової реалізації житлової квартири АДРЕСА_1 неправомірними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Заперечуючи проти задоволення позову у відзиві на позов відповідач вказав на пропуск позивачем строку звернення до суду, оскільки про вчинення відповідачем дій щодо проведення оцінки квартири позивач був обізнаний з 12 листопада 2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 06 червня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 11 червня 2019 року представник позивача наполягала на задоволенні позову в повному обсязі, відповідач заперечував проти задоволення адміністративного позову з підстав, викладених у відзиві. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином, письмових пояснень по суті позову суду третя особа не надала, в зв`язку з чим неявка представника третьої особи визнана судом не поважною.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з частиною 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, у відповідності до приписів статті 287 Кодексу адміністративна судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Тобто, статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений спеціальний десятиденний строк для оскарження до суду рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.

В той же час, частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Так, предметом вирішення даної справи є дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича в межах виконавчого провадження №57441055 щодо оцінки житлової квартири та щодо передачі такої квартири на реалізацію без дозволу органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2018 року відповідачем прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія ВКК» складений звіт про оцінку названої квартири, відповідно до якого вартість квартири становить 820 176,00 грн, що в еквіваленті по курсу долара Національного банку України на дату оцінки становить 29 071 доларів США.

Додаткового суд зауважує, що матеріалами справи підтверджено, що зазначений звіт направлено відповідачем сторонам виконавчого провадження поштовим відправленням, яке повернулось не вручене позивачу із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Також, 30 жовтня 2018 року відповідач звернувся до Держаного підприємства «Сетам» із заявкою про реалізацію арештованого майна (квартири АДРЕСА_1 ).

З системного аналізу викладеного вбачається, що оскаржувані дії мали місце у період 16-30 жовтня 2018 року.

Обґрунтовуючи строк звернення до суду з даним позовом позивач вказує, що про вчинення відповідачем оскаржуваних дій він дізнався 11 березня 2019 року з сайту Державного підприємства «Сетам».

Натомість відповідач у відзиві на позов вказує, що позивачем було подано до Деснянського районного суду міста Києва разом із позовом про оскарження виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу В.А. Чуловського копію постанови від 25 жовтня 2018 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, яка завірена представником позивача 12 листопада 2018 року. З огляду на викладене, відповідач вважає, що про вчинення ним дій щодо оцінки зазначеної квартири позивач був обізнаний з 12 листопада 2018 року.

За змістом статей 12, 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12 липня 2001 року № 2658-III звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

Аналогічні правові висновки викладені у Постанові Великої палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року, справа №914/881/17.

Аналіз вищенаведених норм матеріального права свідчить про те, що у випадку, коли учасник виконавчого провадження не погоджується зі звітом суб`єкта оціночної діяльності про оцінку майна, вказаний звіт підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статті 285 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки визначення оцінки нерухомого майна, що підлягає продажу в процесі примусового виконання судового рішення, є процесуальною дією, яка вчиняється державним виконавцем у відповідності до вимог статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, оскаржуючи дії відповідача щодо оцінки квартири у названому виконавчому провадженні позивач фактично оскаржує звіт, складений за результатом проведеної оцінки.

Як вказано вище, матеріалами справи підтверджено, що зазначений звіт направлено відповідачем сторонам виконавчого провадження поштовим відправленням, яке повернулось не вручене позивачу із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Належних доказів ознайомлення позивача зі звітом про оцінку майна раніше ніж 11 березня 2019 року відповідачем не надано. Також, відповідачем не надано доказі обізнаності позивача раніше ніж 11 березня 2019 року про передачу згадуваної квартири на реалізацію.

З огляду на викладене, доводи відповідача, що позивач з 12 листопада 2018 року обізнаний про вчинення оскаржуваних дій щодо оцінки майна та щодо передачі такого майна на реалізацію не знайшли підтвердження під час розгляду клопотання про залишення позову без розгляду, що свідчить про необґрунтованість такого клопотання.

Керуючись статтями 122, 123, пунктом 8 частини 1 статті 240, частиною 2 статті 240, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко