Справа № 390/793/19
Суддя: Гершкул І. М.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/793/19
Провадження №2-а/390/30/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону патрульної поліції м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Яценко Руслана Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону патрульної поліції м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Яценко Р.О. та просив: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №008542 від 15.05.2019 року; визнати незаконними дії поліцейського при складанні оскаржуваної постанови; провадження по справі закрити. В якості обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем відносно позивача безпідставно винесено оскаржувану постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП, і призначено стягнення у виді штрафу, оскільки відсутні належні докази, що підтверджують вчинення правопорушення. Порушення фіксувалось приладом у ручному, а не автоматичному режимі, а також не зрозуміло швидкість якого автомобіля встановлено, зважаючи на рух у потоці автомобілів, відсутня прив`язка до місцевості. Справу розглянуто не за місцем розташування органу, який уповноважений розглядати справу, а на місці зупинки автомобіля, а тому відповідачем не надано можливості позивачу реалізувати права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема скористатись правовою допомогою.

Позивач у судове засідання не з`явився, проте надав суду клопотання в якому просив розглянути справу без його участі та задовольнити позов (а.с.17).

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте його представником надано суду відзив у якому зазначено, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки винесення постанови здійснено відповідно до чинного законодавства. Відповідно ст.40 ч.1 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 №UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12. Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі вже не міститься в нормах чинного законодавства України. Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCAM визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №437 від 05.04.2012 року і становить 1 рік. Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №193 від 08.02.2016 року. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/11913, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 25.09.2018 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС000789, є придатним до застосування. Позовні вимоги про визнання дій відповідача незаконними не можуть підлягати задоволенню, оскільки контроль за дорожнім рухом, реагування на порушення водіями ПДР і складання постанов у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху входить до службових обов`язків інспекторів патрульної поліції. Крім того, дії зі складання постанови по справі про адміністративне правопорушення є, по суті, виконанням службовими особами своїх службових повноважень, наданих чинним законодавством і виконанням учасниками дорожнього руху ПДР, не дії інспектора, а його рішення у формі постанови про накладення адміністративного стягнення породжує для позивача певні правові наслідки і має обов`язковий характер. Крім того, ст.286 ч.3 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності не передбачено вирішення судом питань про визнання дій суб`єкта владних повноважень незаконними чи протиправними. Винесення постанови на місці виявлення правопорушення відповідає вимогам чинного законодавства, а доводи позивача з даного приводу є необґрунтованими. Відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень. На підставі викладеного, представник відповідача вважає, що твердження позивача, викладенні у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. На підтвердження правомірності дій відповідача надано відео-фіксацію з місця події (а.с.20-31).

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідальність за ст.122 ч.3 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Судом встановлено, що 15.05.2019 року поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону патрульної поліції м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Яценко Р.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК №008542. Згідно вказаної постанови 15.05.2019 року о 07.10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі М-05 «Київ-Одеса» на 57 км. у зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 100 км/год (швидкість вимірювалась приладом TruCAM ТС000789), чим порушено вимоги пункту 12.4 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.3 КУпАП, а тому призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.7).

Відповідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В якості доказу правомірності винесення оскаржуваної постанови представником відповідача надано суду диск із двома відеозаписами, де зафіксовано рух автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та його швидкість, а також розгляд справи про адміністративне правопорушення за участю позивача. Крім того, представником відповідача надано суду фотознімки карти автомобільної дороги, яка проходить через населений пункт Ксаверівка та лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 №ТС000789 із зображенням автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зафіксовано 15.05.2019 року о 07.02.52 год. на 57 км автомобільної дороги М-05 «Київ-Одеса», що згідно координат проходить через населений пункт Ксаверівка, зі швидкістю 100 км/год. Також, суду надано надано матеріали, що підтверджують сертифікацію та повірку лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 №ТС000789.

Таким чином, проаналізувавши у сукупності доводи сторін і надані представником відповідача докази, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зважаючи на наявність факту вчинення правопорушення, зафіксованого відповідно до вимог чинного законодавства. Доводи викладені позивачем у позовній заяві спростовуються матеріалами справи та запереченнями викладеними у відзиві на позовну заяву, які детально викладені вище та суд вважає обгрунтованими. За таких обставин, суд вважає, що позов необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.9, 77, 122, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону патрульної поліції м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Яценко Руслана Олександровича (09109, Київська область, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 18А) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул