Справа № 804/6274/15
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2019 року Справа № 804/6274/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

за участі секретаря судового засідання Постоловської А.О

за участі:

прокуратура Спиридонової Є.О.

представника позивача Кодій О.С.

представника позивача Шай А.О.

представника відповідача Соколовського М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» про залишення позову без розгляду у справі №804/6274/15 за позовом прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, що дії в інтересах держави в особі Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2008р. прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська, що дії в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» про стягнення з відповідача економічних санкцій в сумі 11071,80грн. в дохід державного бюджету.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2010р. в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2014р. здійснено процесуально правонаступництво та замінено позивача на Державну інспекцію з контролю за цінами.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015р. постанова суду першої інстанції скасована, позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 07 квітня 2015р. постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2010р. та постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015р. скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Суд вказав, що як вбачається з розрахунку суми необґрунтовано отриманої виручки (який наводиться в акті перевірки), її розмір обчислено не з фактичних надходжень коштів, а із здійснення нарахувань плати за послуги. Водночас, сфера надання комунальних послуг, характеризується, як правило, несвоєчасністю надходжень коштів від споживачів, тому дослідження фактично отриманої виручки є визначальним для правильного вирішення цієї справи. Наведені обставини судами не досліджувалися, що суперечить вимогам статті 159 КАС України, викладене є підставою для направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного суду від 15 травня 2015р. прийнято справу до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 03 червня 2015р.

03 червня 2015р. за клопотанням прокуратури зупинено провадження у справі до встановлення правонаступника Державної інспекції з контролю за цінами.

Ухвалою від 23 квітня 2019р. провадження у даній справі поновлено, здійснено процесуальне правонаступництво та замінено позивача на Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області. Розгляд справи призначено у відкритому судовому засідання на 27 травня 2019р. та зобов`язано Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області надати для огляду в судовому засіданні оригінали доказів, а саме рішення про застосування економічних санкцій № 244 від 17 червня 2008 року, а також докази його направлення відповідачу та надати суду розрахунок застосування економічних санкцій до відповідача з посиланням на документи первинного бухгалтерського обліку, які б свідчили про фактичне надходження виручки за відпущену теплову енергію та встановлено строк виконання вимог ухвали - до 21 травня 2019 року.

Листом від 20 травня 2019р. №12/1909832 Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, на виконання вимоги ухвали суду від 23 квітня 2019р., повідомило суд про неможливість надати витребувані судом документи у зв`язку із припиненням 23 липня 2012р. Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області. Також позивач повідомив, що Головне управління зареєстровано як юридична особу публічного права 22 березня 2016р., жодні документи за актами приймання-передачі до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області не передавались.

В судовому засіданні, призначеному на 27 травня 2019р., здійснено процесуальне правонаступництво та замінено прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, у зв`язку із неявкою позивача відкладено розгляд справи на 19 червня 2019р. та зобов`язано Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області виконати вимоги ухвали суду від 23 квітня 2019р.

У судове засідання з`явився прокурор, представники позивача, представник відповідача.

19 червня 2019р. на адресу суду надійшло клопотання від Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» про залишення позову без розгляду на підставі пункту 4, пункту 9 частини 1 статті 240 КАС України. В обґрунтування клопотання зазначено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області не виконані вимоги ухвали суду від 23 квітня 2019р. Окрім того в ухвалі Вищого адміністративного суду від 07 квітня 2015р. зазначено, що як вбачається з розрахунку суми необґрунтовано отриманої виручки, її розмір обчислено не з фактичних надходжень коштів, а із здійснення нарахувань плати за послуги, та судом було чітко встановлено, що надання комунальних послуг, характеризується, як правило, несвоєчасністю надходжень коштів від споживачів, тому дослідження фактично отриманої виручки є визначальним для правильного вирішення цієї справи. В свою чергу позивачем жодних документів на виконання вищезазначених ухвал надіслано відповідачу не було.

В судовому засіданні відповідач підтримав дану заяву, прокурор та позивачі заперечували проти її задоволення.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку інших учасників справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду з огляду на таке.

15 грудня 2017р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017р. №2147-VIII, яким внесено зміни до КАС України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні, 19 червня 2019р., Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на виконання вимоги ухвали суду від 23 квітня 2019р., повідомило суд про неможливість надати витребувані судом документи, оскільки жодні документи за актами приймання-передачі до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області віл ліквідованої Державної інспекції з контролю за цінами не передавались. Також листом №448/0/12-19 від 30.05.2019р. Державний архів Дніпропетровської області повідомив, що документи від ліквідованої Державної інспекції з контролю за цінами до держархіву області не надходили.

Відповідно до частини 5 статті 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно з частиною 9 статті 80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору. (пункт 9 частини 1 статті 240 КАС України).

3 огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, на підставі пункту 9 частини 1 статті 240 КАС України, з огляду на те, що позивачем, як суб`єктом владних повноважень не надано до суду витребуваних доказів, наявність яких в матеріалах справи є необхідною для прийняття законного та обґрунтованого рішення, про що вказав Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 07 квітня 2015р.

Згідно зі статтею 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частини 2 статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 ст.атті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ч.9 ст.80, п.9 ч.1 ст.240, 241 - 246, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, що дії в інтересах держави в особі Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 24.06.2019року.

Суддя О.В. Серьогіна