Справа № 280/584/19
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року о 16 год. 55 хв.Справа № 280/584/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Новікової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А.

представника позивача - Шахрая О.В.,

представника відповідача - Радової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Белстейт»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Белстейт» (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 22.01.2019 №.

Ухвалою суду від 18.02.2019 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 19.03.2019.

Ухвалою суду від 19.03.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Крім того, в підготовчому засіданні 19.03.2019 оголошено перерву на 10.04.2019.

В підготовчому засіданні 10.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 22.05.2019.

Ухвалою суду від 22.05.2019 судове засідання відкладено на 12.06.2019.

В судовому засіданні 12.06.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач за результатами проведеної перевірки дійшов хибних висновків про відсутність реального здійснення господарських операцій, та відповідно понесення витрат по господарським операціям з ТОВ «М-Білдінг». Також, представник позивача зазначив, що під час перевірки контролюючому органу було надано всі первинні документи, які підтверджують фактичне виконання господарських операцій з вищевказаним контрагентом, проте, вказані документи не були враховані при прийнятті оскаржуваних рішень. Позивач вказує на те, що контрагент з яким позивач мав господарські взаємовідносини мав об`єктивну можливість виконати умови договору, зокрема і з огляду на наявність у ТОВ «М-Білдінг» ліцензії на здійснення господарської діяльності з будівництва, яка видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією України. Також, позивач зазначав, що відповідно до умов договору з ТОВ «М-Білдінг», останнє взяло на себе зобов`язання виконати роботи власними та залученими силами, тобто ТОВ «М-Білдінг» не було позбавлено права використовувати залучені сили та засоби при виконанні умов договору з позивачем. Вказує, що протягом перевіряємого періоду ТОВ «М-Білдінг» було зареєстроване як платник податку на додану вартість та жодних сумнів, що можливості виконання вказаним підприємством господарських операцій не виникало ані у позивача, ані у контролюючих органів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що під час проведення перевірки встановлено відсутність фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом ТОВ «М-Білдінг». Зазначає, що відповідачем до контролюючого органу за місцем обліку ТОВ «М-Білдінг» направлено запити на проведення зустрічної перевірки, проте листом ГУ ДФС у Кіровоградській області повідомлено про неможливість проведення перевірки у зв`язку з незнаходженням ТОВ «М-Білдінг» за податковою адресою та надано наступну податкову інформацію: за податковою адресою не знаходиться; травень, червень 2018 звіт 1-ДФ не подавався; основні та орендовані засоби, складські приміщення, транспортні засоби, земельні ділянки відсутні; за результатами здійсненого аналізу податкової звітності з ПДВ та даних ЄРПН встановлено, що ТОВ «М-Білдінг» протягом періоду січень - серпень 2018 року декларувало в значних обсягах як придбання так і реалізацію будівельних матеріалів, комплектуючих, запасних частин та різноманітних будівельних, ремонтних робіт (обсяг постачання на суму 132922,1 тис. грн., в т.ч. ПДВ 22153,7 тис. грн., та придбання 146707,7 тис. грн., в т.ч. ПДВ 24451,3 тис. грн. На думку контролюючого органу, якщо порівняти всі акти приймання-здачі виконаних робіт, то можливо дійти висновку, що всі роботи були проведені працівниками ТОВ «М-Білдінг», так як акти повністю ідентичні.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав позицію викладену в письмових запереченнях та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що у період з 17.12.2018 по 21.12.2018 співробітниками ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Белстейт» з питань перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «М-Білдінг» () у червні 2018 року, за результатами якої складено Акт перевірки від 28.12.2018 №804/08-01-14-07/40655805.

В Акті перевірки від 28.12.2018 №804/08-01-14-07/40655805 контролюючий орган дійшов висновку про порушення ТОВ «Белстейт» пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до державного бюджету на загальну суму 219003 грн., у т.ч. за червень 2018 року на суму 219003 грн.

На підставі висновків Акту перевірки від 28.12.2018 №804/08-01-14-07/40655805, 22.01.2019 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 273753,75 грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням 219003,00 грн. та 54750,75 грн. - за штрафними санкціями.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали висновки акту перевірки від 28.12.2018 №804/08-01-14-07/40655805, для вирішення позовних вимог суд вважає необхідним дослідити обґрунтованість таких висновків контролюючого органу.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення стали висновки контролюючого органу про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «М-Білдінг».

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані ПК України.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України, визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4 ст.200 ПК України При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.44.2 ст.44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають фактично відбутись, вони повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З матеріалів справи судом встановлено, що 18 травня 2018 року між ТОВ «Белстейт» - Замовник та ТОВ «М-Білдінг» - Підрядник укладено договір підряду №0518-01, відповідно до пункту 1.1 якого, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик виконати, в порядку і на умовах цього договору, власними та залученими силами і засобами, в тому числі, але не виключно, з використанням наданих Замовником матеріалів, роботи з капітального ремонту житлового будинку по вул.Ситова, 13 у м. Запоріжжя, в обумовлений цим договором термін та з належною якістю, в межах узгодженої договірної ціни, з дотриманням вимог техніки безпеки, охорони праці (а.с.38-44, т.1).

Згідно пункту 1.2 Договору №0518-01, Замовник приймає на себе зобов`язання надати Підряднику об`єкт для виконання робіт, вести технічний нагляд за якістю та вартістю виконуваних Підрядником робіт, за відповідністю їх виконання кошторисній документації, будівельним нормам та правилам, ТУ, ДСТУ, БНіП, ДБН, тощо, прийнятим строкам виконання робіт, по оформленню необхідних документів та актів, їх оплати в межах коштів, передбачених договірною ціною.

Пунктом 2.1 Договору №0518-01 передбачено, що ціна робіт за цим договором складає 532122,72 грн., у тому числі ПДВ 20% - 88687,12 грн. Ціна робіт визначається кошторисами з розрахунком договірної ціни, яка є невід`ємною частиною договору.

На підтвердження виконання умов договору №0518-01 до матеріалів адміністративної справи надано узгоджену між сторонами договору договірну вартість на будівництво «Капітального ремонту житлового будинку по вул.Ситова, 13 у м.Запоріжжя. Коригування», локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на загальнобудівельні роботи вул.Ситова, 13 у м.Запоріжжя, локальний кошторис №2-1-3, підсумкову відомість ресурсів, акт №1 приймання виконаних робіт за червень 2018 року, підсумкову відомість ресурсів об`єкт: вул .Ситова, 13 у м.Запоріжжя (витрати - по факту), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року (а.с.45-106, т.1).

Оплата наданих послуг підтверджується наданим до матеріалів адміністративної справи платіжним дорученням (а.с.107, т.1).

Крім того, під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що передумовою для укладання позивачем договору підряду №0518-01 з ТОВ «М-Білдінг», стало укладання 29.03.2018 між Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради та ТОВ «Белстейт» договору підряду №Сит13к/ДПВ по об`єкту: «Капітальний ремонт житлового будинку по вул.Ситова, 13 у м.Запоріжжі. Коригування» (а.с.108-115, т.1).

Так, відповідно до умов договору підряду №Сит13к/ДПВ, Замовник - Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради доручає, а Підрядник - ТОВ «Белстейт», на свій страх та ризик, в межах договірної ціни приймає на себе обов`язки, власними або залученими силами, виконувати роботи з капітального ремонту житлового будинку по вул.Ситова, 13 у м.Запоріжжя, коригування в обумовлений цим Договором термін та з належною якістю, в межах затвердженої проектно-кошторисної документації, та узгодженої ціни робіт, вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог техніки безпеки і охорони праці.

Отже, суд дійшов висновку про наявність у позивача ділової мети для укладення договору підряду з ТОВ «М-Білдінг», а саме укладання договору було обумовлено необхідністю своєчасного виконання зобов`язання перед Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради.

На підтвердження виконання умов договору підряду №Сит13к/ДПВ до матеріалів адміністративної справи позивачем надано узгоджені між сторонами договору графік виконання робіт на об`єкті; договірну вартість; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-2; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-3; підсумкова відомість ресурсів; розрахунки загальновиробничих витрат; акт приймання виконаних будівельних робіт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (а.с.116-151, т.1).

Крім того, судом встановлено, що 01.06.2018 між ТОВ «Белстейт» - Замовник та ТОВ «М-Білдінг» - Підрядник укладено договір підряду №0601/02, відповідно до пункту 1.1 якого, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик виконати, в порядку і на умовах цього договору, власними та залученими силами і засобами, в тому числі, але не виключно, з використанням наданих Замовником матеріалів, роботи з капітального ремонту інженерних мереж холодного водопостачання, гарячого водопостачання, центрального опалення, каналізації житлового будинку по вул.Північнокільцева, 22 в м.Запоріжжя, в обумовлений цим договором термін та з належною якістю, в межах узгодженої договірної ціни, з дотриманням вимог техніки безпеки, охорони праці (а.с.152-158, т.1).

Згідно пункту 1.2 Договору №0601/02, Замовник приймає на себе зобов`язання надати Підряднику об`єкт для виконання робіт, вести технічний нагляд за якістю та вартістю виконуваних Підрядником робіт, за відповідністю їх виконання кошторисній документації, будівельним нормам та правилам, ТУ, ДСТУ, БНіП, ДБН, тощо, прийнятим строкам виконання робіт, по оформленню необхідних документів та актів, їх оплати в межах коштів, передбачених договірною ціною.

Пунктом 2.1 Договору №0601/02 передбачено, що ціна робіт за цим договором складає 389876,28 грн., у тому числі ПДВ 20% - 64979,38 грн. Ціна робіт визначається кошторисами з розрахунком договірної ціни, яка є невід`ємною частиною договору.

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору підряду до матеріалів адміністративної справи надано узгоджені між сторонами договору договірну вартість; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1; підсумкову відомість ресурсів; акт приймання виконаних робіт; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (а.с.159-192, т.1).

Оплата наданих послуг підтверджується наданим до матеріалів адміністративної справи платіжним дорученням (а.с.193, т.1).

Крім того, під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що передумовою для укладання позивачем договору підряду №0601/02 з ТОВ «М-Білдінг», стало укладання 13.06.2018 між Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради та ТОВ «Белстейт» договору підряду №П22/ДПМ по об`єкту: «Капітальний ремонт інженерних мереж холодного водопостачання, гарячого водопостачання, центрального опалення, каналізації житлового будинку по вул.Північнокільцева, 22 в м.Запоріжжя» (а.с.194-201, т.1).

Так, відповідно до умов договору підряду №П22/ДПМ, Замовник - Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради доручає, а Підрядник - ТОВ «Белстейт», на свій страх та ризик, в межах договірної ціни приймає на себе обов`язки, власними або залученими силами, виконувати роботи з капітального ремонту інженерних мереж холодного водопостачання, гарячого водопостачання, центрального опалення, каналізації житлового будинку по вул.Північнокільцева, 22 в м.Запоріжжя в обумовлений цим Договором термін та з належною якістю, в межах затвердженої проектно-кошторисної документації, та узгодженої ціни робіт, вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог техніки безпеки і охорони праці.

Отже, суд дійшов висновку про наявність у позивача ділової мети для укладення договору підряду з ТОВ «М-Білдінг», а саме укладання договору було обумовлено необхідністю своєчасного виконання зобов`язання перед Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради за договором підряду №П22/ДПМ.

На підтвердження виконання умов договору підряду №П22/ДПМ до матеріалів адміністративної справи позивачем надано узгоджені між сторонами договору графік виконання робіт на об`єкті; договірну вартість; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-2; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-3; підсумкова відомість ресурсів; розрахунки загальновиробничих витрат; акт приймання виконаних будівельних робіт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (а.с.202-239, т.1).

Також, 01.06.2018 між ТОВ «Белстейт» - Замовник та ТОВ «М-Білдінг» - Підрядник укладено договір підряду №0601/01, відповідно до пункту 1.1 якого, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик виконати, в порядку і на умовах цього договору, власними та залученими силами і засобами, в тому числі, але не виключно, з використанням наданих Замовником матеріалів, роботи з капітального ремонту інженерних мереж холодного водопостачання, гарячого водопостачання, центрального опалення, каналізації житлового будинку по вул.Гоголя, 120 в м.Запоріжжя, в обумовлений цим договором термін та з належною якістю, в межах узгодженої договірної ціни, з дотриманням вимог техніки безпеки, охорони праці (а.с.240-246, т.1).

Згідно пункту 1.2 Договору №0601/01, Замовник приймає на себе зобов`язання надати Підряднику об`єкт для виконання робіт, вести технічний нагляд за якістю та вартістю виконуваних Підрядником робіт, за відповідністю їх виконання кошторисній документації, будівельним нормам та правилам, ТУ, ДСТУ, БНіП, ДБН, тощо, прийнятим строкам виконання робіт, по оформленню необхідних документів та актів, їх оплати в межах коштів, передбачених договірною ціною.

Пунктом 2.1 Договору №0601/01 передбачено, що ціна робіт за цим договором складає 392019,48 грн., у тому числі ПДВ 20% - 65336,58 грн. Ціна робіт визначається кошторисами з розрахунком договірної ціни, яка є невід`ємною частиною договору.

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору підряду до матеріалів адміністративної справи надано узгоджені між сторонами договору договірну вартість; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1; підсумкову відомість ресурсів; акт приймання виконаних робіт; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (а.с.247-250, т.1, а.с.1-32, т.2).

Оплата наданих послуг підтверджується наданим до матеріалів адміністративної справи платіжним дорученням (а.с.33, т.2).

Крім того, під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що передумовою для укладання позивачем договору підряду №0601/01 з ТОВ «М-Білдінг», стало укладання 13.06.2018 між Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради та ТОВ «Белстейт» договору підряду №Г120/ДПМ по об`єкту: «Капітальний ремонт інженерних мереж холодного водопостачання, гарячого водопостачання, центрального опалення, каналізації житлового будинку по вул. Гоголя, 120 в м.Запоріжжя» (а.с.34-41, т.2).

Так, відповідно до умов договору підряду №Г120/ДПМ, Замовник - Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради доручає, а Підрядник - ТОВ «Белстейт», на свій страх та ризик, в межах договірної ціни приймає на себе обов`язки, власними або залученими силами, виконувати роботи з капітального ремонту інженерних мереж холодного водопостачання, гарячого водопостачання, центрального опалення, каналізації житлового будинку по вул. Гоголя, 120 в м.Запоріжжя в обумовлений цим Договором термін та з належною якістю, в межах затвердженої проектно-кошторисної документації, та узгодженої ціни робіт, вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог техніки безпеки і охорони праці.

Отже, суд дійшов висновку про наявність у позивача ділової мети для укладення договору підряду з ТОВ «М-Білдінг», а саме укладання договору було обумовлено необхідністю своєчасного виконання зобов`язання перед Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради за договором підряду №Г120/ДПМ.

На підтвердження виконання умов договору підряду №Г120/ДПМ до матеріалів адміністративної справи позивачем надано узгоджені між сторонами договору графік виконання робіт на об`єкті; договірну вартість; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-2; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-3; підсумкова відомість ресурсів; розрахунки загальновиробничих витрат; акт приймання виконаних будівельних робіт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (а.с.42-78, т.2).

При цьому, під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що як ТОВ «Белстейт» так і ТОВ «М-Білдінг» на момент виникнення спірних правовідносин мали ліцензії на здійснення відповідних видів робіт, які видані Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (а.с.80-83, т.2).

Отже, зазначені обставини вказують на наявність у позивача ділової мети, визначення якої наведено у пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Таким чином, дослідивши надані до матеріалів справи первинні документи, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, суд дійшов висновку, що в результаті господарських операцій з ТОВ «М-Білдінг» у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «М-Білдінг».

Контролюючим органом також не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження визнання в судовому порядку угод між позивачем та ТОВ «М-Білдінг» не дійсними.

Посилання контролюючого органу на інформацію отриману від ГУ ДФС у Кіровоградській області суд відхиляє та зазначає, що висновок про неможливість проведення зустрічної звірки у зв`язку з незнаходженням ТОВ «М-Білдінг» за податковою адресою не може бути доказом нереальності господарських операцій між контрагентами, оскільки фактично діяльність об`єктивна сторона діяльності ТОВ «М-Білдінг» досліджена не була.

Суд зазначає, що всі недоліки у господарській діяльності ТОВ «М-Білдінг», на які посилається контролюючий орган, повинні бути поставлені в провину саме зазначеному платнику податків, а позивач не має нести відповідальність за здійснення його контрагентом діяльності без дотримання положень чинного законодавства України.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції» ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов`язковим для правозастосування органами правосуддя.

У п.38 рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України» (заява №803/02, INTERSPLAV проти України) зазначено, що на думку суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Таким чином, твердження контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «М-Білдінг» спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

У пункті 110 рішення у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Європейський Суд з прав людини визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Белстейт».

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Белстейт» (69035, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, буд.41, ) - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 22.01.2019 №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Белстейт» судовий збір в розмірі 4106,31 грн. (чотири тисячі сто шість гривень 31 копійка) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізького області.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду у повному обсязі складено та підписано 19.06.2019.

Суддя І.В. Новікова