Справа № 607/11329/19
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючої судді Черніцької І.М.

-при секретарі судового засідання Облещук О.В.

-з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кондрат Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1123463 від 04 травня 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 04 травня 2019 року інспектором поліції була винесена постанова серії ЕАВ №1123463 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Зокрема, йому ставиться у винну те, що 04 травня 2019 року о 12 год. 59 хв. по вул. Б. Хмельницького в м. Тернополі, він здійснив зупинку транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , ближче 30 метрів від посадового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 15.9.Е ПДР України «Порушення зупинок ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів».

З даною постановою не згідний, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи та не підтвердженні будь-якими доказами. Так, працівниками поліції під час складення відносно нього протоколу не з`ясовано всіх обставин справи, зокрема не з`ясовано відстані від дорожнього знаку 5.41.2 «Кінець пункту зупинки автобуса» до його автомобіля.

Посилаючись на наведене, просив скасувати постанову, а провадження у справі закрити.

Відповідач подав відзив на позовну заяву. Вказав, що позов не визнає, вважає його необгрунтовним. Факт вчинення правопорушення позивачем підтверджується наявними у справі доказами, у тому числі відеоматеріалами та фотознімками, долученими до відзиву.

Посилаючись на наведене, просив відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов.

Представник Управління патрульної поліції в Тернопільській області Кондрат Л.Р. в судовому засідання позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні з підстав викладених у відзиві.

Судом встановлено, що 04 травня 2019 року поліцейським УПП в Тернопільській області інспектором поліції Дзяйло І.М. винесена постанова серії ЕАВ №1123463 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 04 травня 2019 року о 12 год. 59 хв. по вул. Б. Хмельницького в м. Тернополі, ОСОБА_1 . здійснив зупинку транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , ближче 30 метрів від посадового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 15.9.Е ПДР України «Порушення зупинок ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів».

З досліджених в судовому засіданні фотознімків вбачається, що вони не містять прив`язки до дати та часу їх фіксації. Крім цього, із вказаних фотознімків не можливо встановити державний номерний знак транспортного засобу зафіксованому на них.

Із досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів вбачається, що у даних відеоматеріалах відсутній факт фіксації відстані транспортного засобу до дорожнього знаку «Зупинка маршрутних транспортних засобів», а відтак факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 15.9.Е ПДР України .

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність, у тому числі, за порушення вимог дорожніх знаків.

В судовому засіданні позивач категорично заперечив факт порушення ним 04 травня 2019 року по вул. Б. Хмельницького в м. Тернополі вимог п. 15.9.Е ПДР України «Порушення зупинок ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів».

Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач жодних належних і достовірних доказів визначених законом суду не надав.

Долучені до відзиву відеоматеріали з реєстратора та нагрудних камер працівників поліції, які дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують обставин викладених в оскаржуваній постанові. Зокрема, з відеоматеріалів не встановлено та не підтверджено факт порушення ОСОБА_1 04 травня 2019 року о 12 год. 59 хв. в м. Тернополі по вул. Б. Хмельницького вимог п. 15.9.Е ПДР України «Порушення зупинок ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів».

Із відеоматеріалів встановлено, що на місці зупинки ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та просив працівників поліції надати докази на підтвердження розташування його транспортного засобу ближче 30 метрів від дорожнього знаку 5.41.2 «Кінець пункту зупинки автобуса».

Будь-яких доказів на підтвердження того факту, що транспортний засіб ОСОБА_1 був розташований ближче 30 метрів від дорожнього знаку 5.41.2 «Кінець пункту зупинки автобуса» відповідачем суду не надано.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №1123463 від 04 травня 2019 року слід скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, ) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1123463 від 04 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департамент патрульної поліції, вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, .

Повне рішення складено 13 червня 2019 року.

Головуюча