Справа № 542/1768/18
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 р.Справа № 542/1768/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Донець Л.О. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Волинської митниці ДФС на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08.05.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Стрельченко Т.Г., місце складання смт. Нові Санжари, повний текст складено 08.05.19 року по справі № 542/1768/18

за позовом ОСОБА_1

до Волинської митниці Державної фіскальної служби України

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 3749/20500/18 від 19.07.2018 року за ознаками ст. 485 МК України, винесену в.о. начальника Волинської митниці ДФС України Шелігацьким Є.С.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що жодних документів для митного оформлення особисто не подавав та жодних даних у митну декларацію не вносив, оскільки за митне оформлення транспортного засобу був відповідальний декларант, а тому не є суб`єктом адміністративного правопорушення. В оскаржуваній постанові інформації про документи, які подані саме ним, не вказано. Жодних викликів для дачі пояснень, складення протоколу і його розгляду не отримував. Зазначених обставин відповідач не перевірив і не з`ясував, чим допустив неповноту і необ`єктивність під час розгляду справи і винесення постанови. Вказував, що на момент винесення Волинською митницею ДФС постанови закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що є самостійною підставою для закриття провадження у справі про порушення митних правил. Також, оскільки, він не був присутнім в день складання постанови, йому не були роз`ясненні права та обов`язки у відповідності до закону, тому не мав можливості саме в цей день отримати її, ознайомитись з її змістом та бути обізнаним з тим, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08.05.2019 року у справі № 542/1768/18 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови

Визнано протиправною та скасовано постанову в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Євгенія Сергійовича від 15.08.2018 року в справі про порушення митних правил № 3749/20500/18 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Провадження в справі про порушення митних правил закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказував, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам митниці, неповно з`ясовано обставини справи, які мають істотне значення для правильно вирішення спору, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 229 у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, 30.01.2018 року в місці пропуску «Луцьк» Волинської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 205090/2018/006609, де декларантом (митним брокером) Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Брок» (33024, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Млинівська, 18) є громадянин України ОСОБА_2 , проведено митне оформлення товару «легковий автомобіль: марка «RENAULT», модель «MEGANE», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 , загальна кількість місць, включаючи місце водія за документами виробника, - 5, призначений для використання по дорогах загального користування, бувший у використанні, номер двигуна (тип) - К9К, двигун дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1461 куб.см, потужність - 81кВт, колісна формула - 4x2, тип кузова - універсал, календарний рік виготовлення - 2012, модельний рік виготовлення - 2012, який відповідно до Фактури (TRANSPORTO PRIEMONES PIRKIMO - PARDAVIMO SUTARTIS ) від 29.01.2018 року № 10-00 слідував від продавця UAB «ROLIDAS» на адресу фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ціною 2300 Євро (а.с. 23, 24).

За митне оформлення даною транспортного засобу при його митній вартості у 83919,27 грн. було сплачено митних платежів в загальній сумі 33168,38 грн.

05.07.2018 року до Волинської митниці ДФС з Державної фіскальної служби України листом від 27.06.2018 № 19770/7/99-99-20-02-01-17 надійшло звернення митних органів Литовської Республіки щодо підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення автомобіля марки «RENAULT», модель «MEGANE», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 , експортною митною декларацією MRN № 18LTKR1000EK020D14 (а.с. 93, 94) та рахунком-фактурою серії TSN № 2401 від 29.01.2018 року (а.с. 95, 96) щодо купівлі-продажу даного транспортного засобу, в якому вказано, що автомобіль був проданий ОСОБА_1 компанією UAB «T&S MOBILE» за ціною 5400 Євро, що за курсом Національного банку України станом на 01.02.2018 року, тобто на момент митного оформлення товару за митною декларацією, склало 188818,35 грн.

По даному факту головним державним інспектором Волинської митниці ДФС Вітруком Вадимом Юрійовичем складено протокол про порушення митних правил № 3749/20500/18 від 19.07.2018 року, відповідно до якого громадянин України ОСОБА_1 за посередництвом брокера ТОВ «Константа Брок» громадянина ОСОБА_2 під час митного оформлення транспортного засобу (товару) марки «RENAULT MEGANE», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 , за митною декларацією ІМ40ДЕ №205090/2018/006609 вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 33567,71 грн., тобто заявив в митній декларації неправдиві відомості щодо відправника товару та отримувача, неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості самого товару, та надав з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості, чим порушив митні правила, передбачені ст. 485 МК України (а.с. 18-22).

15.08.2018 року в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шеліганський Євгеній Сергійович виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, відповідно до змісту протоколу № 3749/20500/18 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 100703,13 грн. (а.с. 14-17).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що самі по собі документи митних органів Литовської Республіки не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил та не доводять наявності у його діях умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів в повному обсязі шляхом надання неправдивих відомостей щодо вартості товару. Такі документи лише свідчать, що литовська компанія UAB «T&S MOBILE» задекларувала, але не здійснила експорт транспортного засобу з ЄС.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 485 Митного кодексу заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Як встановлено з матеріалів справи, згідно витягу з Перегляду пропуску через митний кордон - АСМО Інспектор 30.01.2018 року близько 05 год. 37 хв. громадянином ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України транспортний засіб марки «RENAULT MEGANE», номер кузова НОМЕР_1 (а.с. 65).

30.01.2018 року посадовою особою м/п «Луцьк» Волинської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №205090/2018/006609 було здійснено митне оформлення даного транспортного засобу.

Також встановлено, що під час ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «RENAULT MEGANE», номер кузова НОМЕР_1 , через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС відповідно до попереднього повідомлення ЕЕ від 29.01.2018 року №UA205090/2018/006335, громадянин ОСОБА_1 сам особисто подавав до митного оформлення рахунок-фактуру від 29.01.2018 року №10-00, де вартість вищевказаного автомобіля вказана 2300 EUR (копія витягу).

Так, у декларації типу ІМ40ДЕ №205090/2018/006609, в графі 9 (Особа відповідальна за фінансове врегулювання) є ОСОБА_1 , а отже, митний брокер здійснював декларування по документах які йому були надані громадянином ОСОБА_1 . (а.с. 63-64)

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом, зокрема, направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 352 МК України посадовими особами органів доходів і зборів під час проведення перевірок можуть бути використані, зокрема, отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.

Відповідно до документів, які надійшли від митного департаменту при Міністерстві фінансів Литовської Республіки, транспортний засіб марки «RENAULT MEGANE», номер кузова НОМЕР_1 , був проданий компанією UAB «T&S MOBILE», Kauno g. 151, 68228 Marijampole , LT , громадянину України ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною 5400 Євро. (а.с93)

Крім того, разом листом митний департамент при Міністерстві фінансів Литовської Республіки, надіслав завірені копії документів відносно яких транспортний засіб марки «RENAULT MEGANE», номер кузова НОМЕР_1 , був проданий вищезазначеною компанією, а також надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на території України на ім`я ОСОБА_1 НОМЕР_6 посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області 02.02.2018 року, та офіційно завірену інспектором з нагляду за митними процедурами в Литовській Республіці.

Так, громадянин який придбав вищезазначений транспортний засіб та оформляв на себе експортну декларацію у Литовській Республіці яка входить до Європейського Союзу зобов`язаний завершити цей режим, вивезенням транспортного засобу з Європейського Союзу, тобто закрити експортну декларацію при перетині європейського кордону. Коли експортна декларація при виїзді з Європейського Союзу не була закрита, то на підтвердження вивезення за межі Європейського Союзу та реєстрації транспортного засобу на території України, громадянин зобов`язався надати продавцю (відправнику) компанії UAB «T&S MOBILE», Kauno g. 151, 68228 Marijampole, LT , підтверджуючі документи, тому саме копія технічного паспорту про реєстрацію його на митній території України, офіційно посвідчена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області 02.02.2018 року, була надіслана покупцем компанії продавцю UAB «T&S MOBILE».

Митний департамент при Міністерстві фінансів у своєму листі вказав, що відправники товару надали копії документів, копії яких додаються, як підтвердження, що дані товари були ввезені на територію України та задекларовані на митниці. Це є саме копія технічного паспорту про реєстрацію його на митній території України офіційно посвідчена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області 02.02.2018 року.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що громадянин ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , придбав у компанії UAB «T&S MOBILE». Kauno g. 151. 68228 Mariiampole . LT , Литовської Республіки, транспортний засіб марки «RENAULT MEGANE». номер кузова НОМЕР_1 , за ціною 5400 Євро. та при ввезенні транспортного засобу на митну територію України зробив підміну документів на рахунок-фактуру №10-00 від 29.01.2018 року, де вартість вказаного транспортного засобу становила 2300 Євро.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії щодо неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів в сумі 33567,71 (Тридцять три тисячі п`ятсот шістдесят сім) грн. 71 коп., що є адміністративним правопорушенням передбаченим ст. 485 Митного кодексу України.

При цьому, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що митне оформлення транспортного засобу та його декларування здійснював декларант (митний брокер) ТОВ «Константа Брок» ОСОБА_2 , а доказів протиправної змови повіреного та позивача на неправомірне зменшення розміру митних платежів при винесені оскаржуваної постанови та вході розгляду даної справи не встановлено.

Згідно ст. 417 МК України взаємовідносини митного брокера з особою, яку він представляє, визначаються відповідним договором.

Відповідно до ст. 417 МК України агент з митного оформлення - це фізична особа - резидент, що перебуває в трудових відносинах з митним брокером і безпосередньо виконує в інтересах особи, яку представляє митний брокер, дії, пов`язані з пред`явленням органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також документів, потрібних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що брокер вчиняє дії пов`язані з пред`явленням органу доходів і зборів товарів та документів, потрібних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, які отримані ним від особи, яку він представляє.

При цьому, колегія суддів відмічає, що за посередництвом брокера ОСОБА_2 вчинено дії спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в інтересах саме ОСОБА_1

Натомість, колегія суддів не вбачає зацікавленості брокера в поданні неправдивих відомостей, для заниження митної вартості товару.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що на даний час за цим фактом порушено кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , проте позивачем не надано жодних доказів, що це підтверджують.

Згідно ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вище викладене дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх взаємозв`язку та сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 33567,71 грн., чим порушено митні правила, передбачені ст. 485 МК України.

Згідно ст. 525 МК України справа про порушення митних правил розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Відповідно до ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджено, що 19.07.2018 року відносно громадянина України ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №3749/20500/18 за ст.485 МК України.

Розгляд справи призначено з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. на 15.08.2018 року за адресою: Україна, Волинська область, Любомльськийрайон, с. Римачі, Волинська митниця ДФС.

Другий примірник протоколу про порушення митних правил від 19.07.2018 року №3749/20500/18 було направлено ОСОБА_1 листом від 20.07.2018 року №2819/03-70-20-06.

Відповідно до рекомендованого повідомлення №761, вищезазначений лист разом з протоколом про порушення митних правил було отримано громадянином ОСОБА_1 28.07.2018 року особисто.

Доказів направлення ОСОБА_1 клопотань чи заяв про перенесення розгляду матеріали справи не містять.

15.08.2018 року було винесено постанову №3749/20500/18, якою громадянина України ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) відсотків несплаченої суми митних платежів.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що відповідачем дотримано порядок та строки розгляду справи про порушення митних правил. А тому доводи позовних вимог в цій частині є безпідставними.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ

Відповідно до ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів, зазначає, що постанова в справі про порушення митних правил від 15.08.2018 року № 3749/20500/18 є законною та обґрунтованою, прийнятою на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України, а отже судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08.05.2019 року у справі № 542/1768/18 підлягає скасуванню, а позовні вимоги залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС задовольнити.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08.05.2019 року по справі № 542/1768/18 скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський Л.О. Донець
Повний текст постанови складено 19.06.2019 року