Справа № 360/1722/19
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

20 червня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1722/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Басової Н.М.

при секретарі судового засідання: Солошенка П.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача та третьої особи: Бондарєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Лисичанська міська рада Луганської області, про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича (далі - відповідач), в якому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича відносно позивача щодо необґрунтованого зменшення надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи проектів таких актів у березні 2019 року зі 100% до 10% посадового окладу;

- зобов`язати Лисичанського міського голову Шиліна Сергія Івановича збільшити розмір встановленої надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи проектів таких актів мені, першому заступнику міського голови ОСОБА_1 з 10% до 100% до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років за березень 2019 року та виплатити перераховану суму (а.с.4-6).

В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

Відповідно до рішення Лисичанської міської ради №1/4 від 17.11.2015 року позивача затверджено на посаду першого заступника міського голови і на якій він працює до теперішнього часу. За виконувану роботу він отримував заробітну плату, яка включає в себе: посадовий оклад, надбавку за вислугу років, надбавку за ранг, надбавку за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи проектів таких актів, премію. На підставі розпорядження міського голови №162 від 26.03.2019 року «Про встановлення надбавки на березень 2019 року» заступникам міського голови з питань діяльності виконавчих органів, керуючому справами (секретарю) виконавчого комітету Лисичанської міської ради у березні 2019 року була встановлена надбавка за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливою роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи проектів таких актів у розмірі 100% посадового окладу з урахуванням надбавки за вислугу років та ранг. Позивачу вищезазначену надбавку було зменшено до 10% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років. Жодного обґрунтування саме такого визначення розміру надбавки у розпорядженні не зазначено. Позивач вважає, що спірне розпорядження про встановлення зменшеної надбавки винесено з порушенням вищезазначених принципів, є протиправним та таким, що направлене на явну та пряму дискримінацію трудових прав, а тому за захистом своїх прав звернувся до суду, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, до відділу діловодства та обліку звернення громадян 10.05.2019 за вхідним реєстраційнім номером 25924/2019 надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.41-44).

В обґрунтування відзиву зазначив, що відповідно до частини третьої статті 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Кабінетом Міністрів України. Згідно з абзацом другим пункту 1 Постанови КМ України від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування виходячи з умов оплати праці, встановлених цією постановою, і схем посадових окладів згідно з додатками 48-54 і 57. Відповідно до підпункту «в» підпункту 1 пункту 2 Постанови № 268 керівникам органів надано право, у межах затвердженого фонду оплати праці, установлювати надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи керівним працівникам і спеціалістам департаментів, управлінь, відділів інших структурних підрозділів, які безпосередньо займаються розробленням проектів нормативно-правових актів, проводять експертизу проектів таких актів (якщо положеннями про підрозділи передбачено виконання такої роботи), саме: за розроблення проектів нормативно-правових актів, проведення експертизи проектів таких актів - у розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та надбавки за вислугу років.

Позивачем додано до позову копію рішення міської ради від 17.11.2015 № 1/4 «Про затвердження на посаду першого заступника міського голови», згідно з п. 1 якого, позивача затверджено на посаду першого заступника Лисичанського міського голови. Тобто, позивач не є керівним працівником чи спеціалістом департаменту, управління, відділу, іншого структурного підрозділу, які безпосередньо займаються розробленням проектів нормативно-правових актів, проводять експертизу проектів таких актів. Водночас, згідно п.6 розділу III додатку до розпорядження міського голови від 30.11.2015 №384 «Про затвердження розподілу обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, першим заступником, заступниками міського голови та керуючим справами (секретарем) виконкому» до обов`язків позивача віднесено підготовку проектів рішень міської ради та її виконавчого комітету, розпоряджень міського голови. Згідно з пунктом 18 частини першої статті 4 КАС України нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування. Згідно п.1 розпорядження міського голови від 26.03.2019 № 162 «Про встановлення надбавки за березень 2019 року» позивачу за березень 2019 року встановлено надбавку у розмірі 10%.

Відповідач також зазначив, що позовна заява не містить належного обґрунтування, які саме високі досягнення у праці, за виконання якої конкретно особливо важливої роботи слід встановити надбавку і чому саме у максимальному розмірі 100% посадового окладу, також не вказано які саме проекти нормативно-правових актів були розроблені позивачем, експертиза яких саме проектів таких актів у березні 2019 року була проведена.

Позивач порівнює розміри надбавок, встановлених йому в січні-лютому 2018 року, січні-лютому 2019 року та вважає, що відбулося зменшення надбавки. Такі порівняння відповідач вважає некоректними, оскільки розмір встановлених надбавок у ці періоди не оскаржується позивачем, а отже не є предметом розгляду у цій адміністративній справі.

За своєю правовою природою, відповідно до Постанови № 268, повноваження щодо установлення цієї надбавки, є виключною компетенцією керівника органу місцевого самоврядування. Як слідує зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № Я (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Отже, установлення розміру вказаної надбавки керівникам і спеціалістам структурних підрозділів Лисичанської міської ради (управлінь, відділів, секторів) є дискреційними повноваженнями міського голови м.Лисичанська, і, визначаючи її конкретний розмір для службовців ради, міський голова має право діяти на власний розсуд.

Першим заступником міського голови ОСОБА_1 жодного нормативно- правового акту в березні 2019 року розроблено не було, а також не було проведено жодної експертизи нормативно-правового акту. Таким чином, відсутні правові підстави для установлення і виплати надбавки першому заступнику міського голови ОСОБА_1 за березень 2019 року в розмірі 100% посадового окладу і жодної дискримінації трудових прав позивача не здійснюється.

На підставі викладеного, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

16.05.2019 до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому зазначив, що обрав правильний спосіб захисту своїх прав та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.57-61).

31.05.2019 до канцелярії суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких просив відмовити у задоволенні пред`явлених позовних вимог повністю (а.с.77-80).

Від третьої особи до відділу діловодства та обліку звернення громадян 03.06.2019 надійшли пояснення щодо позову (а.с.82-84), в яких зазначив, що ніякого зменшення вказаної надбавки позивачу не відбулося, оскільки надбавка службовцям Лисичанської міської ради Луганської області встановлюється у конкретному розмірі щомісячно, окремим розпорядженням міського голови. Згідно розпорядження міського голови від 26.03.2019 № 162 «Про встановлення надбавки на березень 2019 року» позивачу встановлено надбавку у розмірі 10% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та надбавки за вислугу років. Оскільки, Постановою № 268 визначення конкретного розміру надбавки віднесено до виключних повноважень міського голови, то суд позбавлений права визначати своїм рішенням конкретний її розмір. Згідно п.6 розділу III додатку до розпорядження міського голови від 30.11.2015 №384 «Про затвердження розподілу обов`язків між міський головою, секретарем міської ради, першим заступником, заступникам міського голови та керуючим справами (секретарем) виконкому» до обов`язків позивача віднесено підготовку проектів рішень міської ради та її виконавчого комітету, розпоряджень міського голови. Водночас, наявність вказаних повноважень не підтверджує факту розробки позивачем проектів нормативно-правових актів у березні 2019 року. Що стосується обґрунтування саме такого розміру надбавки, то відповідач стверджує, що при встановленні надбавки саме у такому розмірі виходив з того, що позивачем у березні 2019 року не було високих досягнень у праці, йому не доручалося виконання особливо важливої роботи, він особисто не розробляв проекти нормативно-правових актів, не проводив експертизи проектів таких актів. Отже, відповідач не порушив право позивача на працю, гарантоване статтею 43 Конституції України, жодної дискримінації трудових прав позивача не було. Просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

На доводи третьої особи представником позивача були надано пояснення, в яких вказав, що рішення відповідача щодо зменшення позивачу надбавки за березень 2019 року прийняті відповідачем без дотримання вимог визначених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.93-96).

Ухвалою суду від 23.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.1-2).

Ухвалою суду від 16.05.2019 виправлено описку в ухвалі від 23.04.2019 (а.с.54).

Ухвалою суду від 16.05.2019 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Лисичанську міську раду Луганської області (а.с.55-56).

В судове засідання прибув позивач та представник позивача, надали пояснення аналогічні викладеним в адміністративному позові та відповіді на відзив, просили задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання також прибув представник відповідача та третьої особи, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву, запереченнях на відповідь на відзив та письмових поясненнях, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79,90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов наступного.

Позивач, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) працює в Лисичанській міській раді заступником Лисичанського міського голови, про що свідчить рішення Лисичанської міської ради від 17 листопада 2015 року № 1/4 «Про затвердження на посаду першого заступника міського голови» (а.с.13).

Згідно з розпорядженнями Лисичанського міського голови від 26.03.2019 №162 позивачу за березень 2019 року встановлено надбавку за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи у розмірі 10 % (а.с.7-8).

Згідно з довідкою від 10 травня 2019 року № 2111/01-16, складеною Лисичанським міським головою, у березні 2019 року першим заступником міського голови ОСОБА_1 проекти нормативно-правових актів на розгляд сесії ради не подавались, експертиза проектів таких актів ним не проводилась (а.с.45).

Також згідно довідки від 10.05.2019 №2106/01-16, складеною керуючим справами (секретарем) ОСОБА_7 у березні 2019 року першим заступником міського голови ОСОБА_1 проекти нормативно-правових актів на розгляд виконавчого комітету ради не подавались, експертиза проектів таких актів ним не проводилась (а.с.46).

Також судом встановлено, що позивач звернувся до Лисичанського міського голови із службовою запискою від 27 березня 2019 року, яку зареєстровано за № 1933/01-31 про надання письмової інформації щодо причин зниження рівня надбавки (а.с.15).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини четвертої статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно із статтею 1 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» (далі - Закон № 108/95-ВР) заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Статтею 2 Закону № 108/95-ВР передбачено, що структура заробітної плати включає:

- основну заробітну плату - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців;

- додаткову заробітну плату - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій;

- інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Пунктом 13 частини четвертої статті 42 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що міський голова є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою.

Відповідно до частини третьої статті 21 Закону України від 07 червня 2001 року № 2493-ІІІ «Про службу в органах місцевого самоврядування» умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Кабінетом Міністрів України.

Абзацом 2 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (далі - Постанова № 268) передбачено, що умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування виходячи з умов оплати праці, встановлених для державних службовців відповідних категорій і схем посадових окладів згідно з додатками 48-54 і 57.

Відповідно до підпункту «в» підпункту 1 пункту 2 та підпункту 2 пункту 2 Постанови № 268 надано право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці, установлювати:

- надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи: керівникам структурних підрозділів, їх заступникам, спеціалістам - у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця (дипломатичний ранг, класний чин, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років; керівним працівникам і спеціалістам департаментів, управлінь, відділів, інших структурних підрозділів, які безпосередньо займаються розробленням проектів нормативно-правових актів, проводять експертизу проектів таких актів (якщо положеннями про підрозділи передбачено виконання такої роботи), - у розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця (дипломатичний ранг, класний чин, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років. У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначена надбавка скасовується або розмір її зменшується;

- здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 р. - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці. Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.

Згідно з абзацом 3 пункту 6 Постанови № 268 преміювання секретарів сільських, селищних, міських рад, заступників сільських, селищних, міських голів, керуючих справами (секретарів) виконавчих комітетів, старост, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці за рішенням сільського, селищного, міського голови.

З вищевикладеного слідує, що надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи та премія за своїм змістом є засобом заохочення посадових осіб місцевого самоврядування та не є обов`язковими платежами, хоча і входять до структури заробітної плати.

При цьому встановлення вказаної надбавки є правом, а не обов`язком міського голови, і її розмір залежить від наявності високих досягнень працівника у конкретному періоді, виконання ним особливо важливої роботи, безпосереднє розроблення проектів нормативно-правових актів та проведення експертиз проектів таких актів та виплачується у межах фонду оплати праці.

Суд зауважує, що при вирішенні даного спору про виплату надбавки позивачу, насамперед, слід виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат.

Однак, Постанова № 268 не містить конкретних умов та критеріїв, з яких слід виходити міському голові під час визначення розміру надбавки посадовим особам місцевого самоврядування.

Таким чином, Лисичанський міський голова, приймаючи рішення про виплату надбавки та визначаючи її розмір, діє з певною свободою розсуду, може приймати таке рішення, яке він вважає найкращим за даних обставин, тобто діяти на «вільний розсуд».

При цьому, прийняте на «вільний розсуд» рішення Лисичанського міського голови про виплату надбавки працівникам Лисичанської міської ради, зокрема, й позивачу, має відповідати закріпленим частиною другою статті 2 КАС України критеріям правомірного рішення та не здаватися сторонньому спостерігачу «свавіллям».

З огляду на викладене суд погоджується з твердженнями представника відповідача, що повноваження Лисичанського міського голови в контексті спірних правовідносин є дискреційними, у зв`язку з чим суд не може перебирати на себе повноваження відповідача щодо визначення конкретного розміру надбавки позивача, як і не може оцінити чи були у спірному періоді високі досягнення у роботі позивача, чи виконував він особливо важливу роботу, чи займався безпосередньо розробкою нормативно-правових актів у спірному періоді та чи проводив експертизу проектів таких актів.

Проте, як слідує із завдань адміністративного судочинства, закріплених, зокрема у статті 2 КАС України, при наданні оцінки рішенню, прийнятому суб`єктом владних повноважень, суд зобов`язаний перевірити, чи прийнято (вчинене) воно, зокрема обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Дослідженням розпорядження, яким визначено розмір надбавки позивачу у спірному періоді, встановлено, що у цьому рішенні відсутнє будь-яке обґрунтування прийнятого рішення, не окреслено жодних критеріїв, з яких виходив Лисичанський міський голова, визначаючи саме такий розмір надбавки.

Крім того, як зазначив позивач, у березні 2019 року ним виконувався один й той самий вид робіт, розподіл обов`язків керівництва Лисичанської міської ради у цей період не змінювався, у попередніх місяцях отримував надбавку у розмірі 100%.

Відповідачем не надано жодних доказів на спростування таких тверджень позивача.

Твердженням сторін щодо наявності чи відсутності у позивача права на отримання набавки у спірному періоді та виконання останнім особливо важливої роботи, підготовки проектів нормативно-правових актів, проведення експертизи проектів таких актів суд не надає оцінки та не враховує при прийнятті рішення по справі, оскільки такі обставини безпосередньо впливають на розмір надбавки, відповідно, мають з`ясовуватися Лисичанським міським головою при прийнятті відповідних рішень

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оглядом оскаржуваного розпорядження міського голови, яким позивачу встановлена надбавка у розмірі 10% посадового окладу, не містить в собі обґрунтування встановленого розміру із посиланням на існуючі у спірному періоді обставини та докази відсутності високих досягнень у роботі, не виконання особливо важливої роботи, не розроблення проектів нормативно-правових актів, не проведення експертизи проектів таких актів, що мали значення для прийняття відповідного рішення.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що розпорядження Лисичанського міського голови від 26 березня 2019 року № 162 «Про встановлення надбавки на березень 2019 року» в частині встановлення розміру набавки позивачу не відповідає визначеним частиною другою статті 2 КАС України критеріям, зокрема, обґрунтованості, добросовісності, пропорційності, а отже, є протиправним.

Щодо обраного позивачем способу захисту, суд зазначає таке.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною другою статті 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В рамках адміністративного судочинства:

дії - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм;

бездіяльність - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України;

рішення - нормативно-правовий акт або індивідуальний акт (нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк).

Зважаючи на обставини справи, враховуючи те, що настання для позивача негативних наслідків пов`язано із прийняттям Лисичанським міським головою розпорядження про встановлення надбавки, а не вчиненням останнім дій щодо зменшення надбавки, як зазначає позивач, суд вважає, що достатнім та ефективним способом захисту порушених прав позивача є визнання протиправним та скасування розпорядження Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича від 26 березня 2019 року № 162 "Про встановлення надбавки на березень 2019 року" в частині встановлення на березень 2019 року першому заступнику міського голови ОСОБА_1 надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи проектів таких актів у розмірі 10 % до посадового окладу.

Самі по собі дії відповідача без прийняття відповідних рішень не тягнуть для позивача настання будь-яких негативних наслідків, відповідно, такий спосіб захисту, як визнання їх протиправними, жодним чином не сприятиме відновленню прав позивача. Тому суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні цих вимог.

А крім того, міський голова в межах свої повноважень встановлює кожного місяця таку надбавку, а не збільшує чи зменшує її.

Постановою № 268 надано право керівнику органів установлювати надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та надбавки за вислугу років. Тобто, як вже вище вказано, міський голова має виключну компетенцію в питанні встановлення розміру вказаної надбавки.

Згідно із частиною четвертою статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми закону, якими регулюються спірні відносини, та з урахуванням дискреційних повноважень міського голови на прийняття рішення, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог із застосуванням положень статей 9 та 245 КАС України та обранням належного способу захисту, який необхідний для повного відновлення порушеного права позивача, шляхом: визнання протиправним та скасування розпорядження Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича від 26 березня 2019 року № 162 "Про встановлення надбавки на березень 2019 року" в частині встановлення на березень 2019 року першому заступнику міського голови ОСОБА_1 надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи проектів таких актів у розмірі 10 % до посадового окладу та зобов`язання Лисичанського міського голову Шиліна Сергія Івановича вирішити питання щодо встановлення на березень 2019 року першому заступнику міського голови ОСОБА_1 обґрунтованого розміру надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи таких актів у межах затвердженого фонду оплати праці відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" з урахуванням висновків суду.

При цьому відповідач повинен встановити, які у позивача у спірному періоді були досягнення у роботі, виконання особливо важливої роботи, розроблення проектів нормативно-правових актів, проведення експертизи проектів таких актів з посиланням на конкретні докази, які підтверджують такі досягнення та виконання таких робіт.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

Частиною восьмою статті 139 КАС України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 768,40 грн (а.с.3).

Оскільки судом встановлено, що спір виник внаслідок протиправного рішення Лисичанського міського голови, та з урахуванням фактичного задоволення позовних вимог позивача, лише з коригуванням обраного позивачем способу захисту порушеного права, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 768,40 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Лисичанської міської ради в повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 9, 139, 241-250, 255,295, пунктом 15.5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Лисичанська міська рада Луганської області, про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича від 26 березня 2019 року № 162 «Про встановлення надбавки на березень 2019 року» в частині встановлення на березень 2019 року першому заступнику міського голови ОСОБА_1 надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи проектів таких актів у розмірі 10 % до посадового окладу.

Зобов`язати Лисичанського міського голову Шиліна Сергія Івановича вирішити питання щодо встановлення на березень 2019 року першому заступнику міського голови ОСОБА_1 обґрунтованого розміру надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи таких актів у межах затвердженого фонду оплати праці відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» з урахуванням висновків суду.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Лисичанської міської ради Луганської області (ідентифікаційний код 26522196, місцезнаходження: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. ім. М. Грушевського, буд. 7) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного судового рішення складено 25 червня 2019 року.

Суддя Н.М. Басова