Справа № 826/10070/18
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 червня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Продмаркет Плюс” до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Продмаркет Плюс” звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 176 від 09.02.2018 року "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "ПРОДМАРКЕТ ПЛЮС" (код 39896873) за адресою: м. Вінниця, вул. Баженова, буд. 24";

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 179 від 09.02.2018 року "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "ПРОДМАРКЕТ ПЛЮС" (код 39896873) за адресою: Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 114, корп. 3";

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 182 від 09.02.2018 року "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "ПРОДМАРКЕТ ПЛЮС" (код 39896873) за адресою: м. Тернопіль, вул. Промислова, буд. 20";

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 189 від 09.02.2018 року "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "ПРОДМАРКЕТ ПЛЮС" (код 39896873) за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева, буд. 2";

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 190 від 09.02.2018 року "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "ПРОДМАРКЕТ ПЛЮС" (код 39896873) за адресою: м. Львів, Личаківський район, вул. Польова, буд. 55, літ. М-2";

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 192 від 09.02.2018 року "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "ПРОДМАРКЕТ ПЛЮС" (код 39896873) за адресою: м. Рівне, вул. Князя Володимира, буд. 111";

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 194 від 09.02.2018 року "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "ПРОДМАРКЕТ ПЛЮС" (код 39896873) за адресою: м. Чернівці, пров. Складський, буд. 13";

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 197 від 09.02.2018 року "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "ПРОДМАРКЕТ ПЛЮС" (код 39896873) за адресою: Одеська область, с. Усатове, Біляївський район, Київське шосе, 27 Ж".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 300 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби до апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору.

Таким чином, апелянт відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України повинен додати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 3.1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою–підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 3.2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. Закону у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З адміністративного позову вбачається, що він містить 8 (вісім) окремих вимог немайнового характеру.

Згідно Закону України “Про Державний бюджет України на 2018 рік”, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року встановлено у розмірі 1762 грн.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги відповідно становить 21 144,00 грн. (1762*8=14 096; 14 096*150%/100%=21 144).

Оскільки Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби не було сплачено судовий збір, то апелянт має сплатити судовий збір у сумі 21 144,00 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів – УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 1055, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У зв’язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та запропонувати апелянту усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом документа про сплату судового збору в розмірі 21 144,00 грн.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2019 року залишити без руху.

Встановити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби строк для усунення недоліків в термін протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: Бужак Н.П.