Справа № 260/866/19
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2019 рокум. Ужгород№ 260/866/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Державної авіаційної служби України до товариства з обмеженою відповідальністю "І Контракт", Державної архітектурно - будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської, третя особа - Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород" про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державна авіаційна служба України звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "І Контракт", Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород", яким просить: зобов`язати ТОВ "І Контракт" виконати рішення Державної авіаційної служби від 14.03.2019 року № 141; зобов`язати ТОВ "І Контракт" знести самочинне будівництво за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 37; визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 13, та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва; визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 29.08.2017 року №14 та скасувати їх; визнати протиправними дії Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Закарпатської області щодо видачі сертифікату № ЗК 42 та скасувати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, в тому числі, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що однією з позовних вимог є визнання протиправними дій Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 29.08.2017 року №14 та їх скасування, при цьому, про наявність даних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки позивач дізнався 22.02.2019 року при отриманні акту обстеження приаеродромної території аеродрому "Ужгород" щодо питань забудови, виявлення фактів будівництва без висновків експлуатанта аеродрому та Державіаслужби України від 11.02.2019 № 01, затверджений в.о. директора Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Ужгород" 11.02.2019, однак, з позовною заявою до суду звернувся тільки 20.02.2019 року.

Дані обставини свідчать про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду із вимогою про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по даному об`єкту будівництва, встановлений абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України.

Одночасно, із зверненням з даним позовом до суду позивач заяву про поновлення процесуальних строків із зазначенням поважності причин їх пропуску не подавав.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання суду заяви про поновлення пропущених строків звернення до суду із зазначенням поважності причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державної авіаційної служби України до товариства з обмеженою відповідальністю "І Контракт", Державної архітектурно - будівельна інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської, третя особа - Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород" про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язати вчинити певні дії - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті