Справа № 820/6316/17
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питання строку звернення до суду

18 червня 2019 р. № 820/6316/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Василенко А.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко" - Приходько З.Г.,

представника відповідача МОН України - Шилан Д.О.

представник третьої особи ДНЗ "Регіональний центр професійної освіти швейного виробництва та сфери послуг Харківської області" - Максимовича В.С.,

представник третьої особи КМУ - Богуцької В.В.,

третіх осіб - ОСОБА_44 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ., ОСОБА_54, ОСОБА_90 , ОСОБА_18 ,, ОСОБА_19

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника Міністерства освіти і науки України про залишення позовної заяви без розгляду у справі №820/6316/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка"; треті особи - ОСОБА_20 , Фонд державного майна України, Державний навчальний заклад "Регіональний центр професійної освіти швейного виробництва та сфери послуг Харківської області", Кабінет Міністрів України, Харківський професійний машинобудівельний ліцей (СПТУ №30), Харківська міська рада, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_10 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_11 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_19 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_18 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_14 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_6 , ОСОБА_83 , ОСОБА_4 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_8 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_7 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_96 , ОСОБА_13 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 про визнання незаконною передачу гуртожитку, скасування акту прийому-передачі гуртожитку, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувсь до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

1. Визнати незаконною передачу гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з балансу Державного підприємства «Харківського приладобудівного заводу імені Т.Г. Шевченка» на баланс Професійно-технічного училища (СПТУ-30) та скасувати акт передачі комплексу середнього професійного училища №30 по вулиці Селянській 84 в частині передачі першої секції гуртожитку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , затверджений 19 листопада 1992 Директором Державного підприємства «Харківського приладобудівного заводу імені Т.Г. Шевченка» та 18 листопада 1992 року Директором СПТУ-30 міста Харкова та акт передачі другої секції гуртожитку по АДРЕСА_1 , що знаходиться на балансі базового підприємства Державного підприємства «Харківського приладобудівного заводу імені Т.Г. Шевченка» на самостійний баланс СПТУ-30, затверджений 09 січня 1997 року Директором Державного підприємства «Харківського приладобудівного заводу імені Т.Г. Шевченка» та 10 січня 1997 року Директором СПТУ-30 міста Харкова.

2. Зобов`язати Міністерство освіти і науки України повернути гуртожиток, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на баланс Державного підприємства «Харківського приладобудівного заводу імені Т.Г. Шевченка».

3. Зобов`язати Державне підприємство «Харківського приладобудівного заводу імені Т.Г. Шевченка» передати у власність територіальної громади міста Харкова гуртожиток, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2018р. адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання незаконною передачу гуртожитку, скасування акту прийому-передачі гуртожитку, зобов`язання вчинити певні дії, залишено без розгляду позовні вимоги в частині про визнання незаконною передачу гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з балансу Державного підприємства «Харківського приладобудівного заводу імені Т.Г. Шевченка» на баланс Професійно-технічного училища (СПТУ-30) та скасування акту передачі комплексу середнього професійного училища №30 по вулиці Селянській 84 в частині передачі першої секції гуртожитку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , затверджений 19 листопада 1992 Директором Державного підприємства «Харківського приладобудівного заводу імені Т.Г. Шевченка» та 18 листопада 1992 року Директором СПТУ-30 міста Харкова та акт передачі другої секції гуртожитку по АДРЕСА_1 , що знаходиться на балансі базового підприємства Державного підприємства «Харківського приладобудівного заводу імені Т.Г. Шевченка» на самостійний баланс СПТУ-30, затверджений 09 січня 1997 року Директором Державного підприємства «Харківського приладобудівного заводу імені Т.Г. Шевченка» та 10 січня 1997 року Директором СПТУ-30 міста Харкова. Провадження у справі № 820/6316/17 в частині зобов`язання Міністерство освіти і науки України повернути гуртожиток, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на баланс Державного підприємства «Харківського приладобудівного заводу імені Т.Г. Шевченка» та зобов`язання Державного підприємства «Харківського приладобудівного заводу імені Т.Г. Шевченка» передати у власність територіальної громади міста Харкова гуртожиток, розташований за адресою: АДРЕСА_1 - закрито.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2018р. по справі № 820/6316/17 в частині залишення без розгляду позовних вимог про визнання незаконною передачу гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з балансу Державного підприємства "Харківського приладобудівного заводу імені Т.Г. Шевченка" на баланс Професійно-технічного училища (СПТУ-30) та скасування акту передачі комплексу середнього професійного училища №30 по вулиці Селянській 84 в частині передачі першої секції гуртожитку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , затвердженого 19 листопада 1992 Директором Державного підприємства "Харківського приладобудівного заводу імені Т.Г. Шевченка" та 18 листопада 1992 року Директором СПТУ-30 міста Харкова та акту передачі другої секції гуртожитку по АДРЕСА_1 , що знаходиться на балансі базового підприємства Державного підприємства "Харківського приладобудівного заводу імені Т.Г. Шевченка" на самостійний баланс СПТУ-30, затвердженого 09 січня 1997 року Директором Державного підприємства "Харківського приладобудівного заводу імені Т.Г. Шевченка" та 10 січня 1997 року Директором СПТУ-30 міста Харкова - скасовано та передано справу в цій частині на розгляд суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2018р. по справі № 820/6316/17 залишено без змін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 року адміністративну справу прийнято до провадження.

02.04.2019 року від представника відповідача - Міністерства освіти і науки України, через канцелярію суду надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування клопотання представник відповідача вказав, що позивач звернувся до суду з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, оскільки, просить скасувати акти передачі гуртожитку від 1992 року, а до суду з адміністративним позовом звернувся лише в листопаді 2017 р. Крім того, у тексті позовної заяви та доданих до неї документів не містяться доказів існування об`єктивних та незалежних від волі позивача обставин, що зумовили пропуск ним строку звернення до суду.

18.06.2019 року представник позивача надав до канцелярії суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, посилаючись на те, що про існування оскаржуваного в даній справі акту позивач дізнався лише при отриманні відповіді на адвокатський запит з Центрального державного архіву вищих органів влади, таким чином оскаржуваний документ відсутній у відкритому доступі, а тому наявні всі підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

У судовому засідання позивач та його представник підтримали доводи заяви про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача - Шилан Д.О., підтримав доводи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, просив суд його задовольнити.

Представник ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко" - Приходько З.Г., представники третіх осіб: ДНЗ "Регіональний центр професійної освіти швейного виробництва та сфери послуг Харківської області" Максимович В.С., представник КМУ Богуцька В.В. підтримали клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Треті особи заперечували проти залишення позовної зави без розгляду, підтримали заяву представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача та доводи представника позивача, виходить з наступних підстав та мотивів:

Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що ОСОБА_1 має в користування кім. АДРЕСА_1.

19.12.2005 р. на сумісному засіданні адміністрації ліцею (СПТЦ №-30) та профспілкового комітету вирішено виключити будинок по вул. Селянській, 25 з числа гуртожитків та закріпити за мешканцями житлову площу.

Актом передачі секції гуртожитку по АДРЕСА_1 , що знаходився на балансі підприємства заводу ім. Т.Г. Шевченка, затвердженого директором заводу 09.01.1997р. та директором СПТУ-30 м. Харкова 10.01.1997р. , гуртожиток передано на баланс СПТУ-30.

Тобто предметом даного спору є оскарження позивачем факту передачі гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з балансу Державного підприємства "Харківського приладобудівного заводу імені Т.Г. Шевченка" на баланс Професійно-технічного училища (СПТУ-30). Позивач вважає, що саме юридичний статус гуртожитку, якого будинок набув у зв`язку з незаконною передачею з балансу заводу, а не фактичний, позбавив мешканців реалізувати своє право на приватизацію кімнат, що зумовило звернутись із означеним позовом до суду.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адмінстративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Також слід зазначити, що відповідно до положень ст.55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Зі змісту Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Проніна проти України" вбачається: суд зобов`язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

Беручи до уваги, що рішення по даній справі зачіпає конституційні права та законні інтересів більше 200 мешканців гуртожитку, а також висновки Харківського апеляційного адміністративного суду, викладені в ухвалі від 15.11.2018 року по справі №820/6316/17, суд доходить висновку про відсутність законодавчовстановлених та обґрунтованих підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 44, 122, 123, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Міністерства освіти і науки України про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з урахуванням висновків Харківського апеляційного адміністративного суду, викладених в ухвалі від 15.11.2018 року по справі №820/6316/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 21 червня 2019 року.

Суддя Панченко О.В.