Справа № 640/2614/19
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2614/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Пилипенко О.Є.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року (розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова - Ідалія», Державний реєстратор, провідний спеціаліст Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області Калініна Людмила Миколаївна про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2019 року, ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі- відповідач, МЮУ), треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова - Ідалія», Державний реєстратор, провідний спеціаліст відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області Калініна Людмила Миколаївна, в якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просить:

- визнати незаконними дії комісії із скасування реєстраційної дії від 24 грудня 2018 року №0070823, вчинену державним реєстратором Калініною Людмилою Миколаївною, провідним спеціалістом відділу реєстраційних послуг Зміївської сільської ради Зміївського району Харківської області на підставі висновку Комісії;

- визнати незаконною бездіяльність постійно діючої Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації стосовно ненадання висновку Комісії скарги від ОСОБА_3 Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма - Ідалія»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 25 січня 2019 року №233/5 «Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»;

- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України від 25 січня 2019 року №233/5 «Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а саме записів, внесених державним реєстратором Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області Калініною Людмилою Миколаївною 24 грудня 2018 року за №0070823.

Мотивуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що доводи скарги ОСОБА_3 стосовно того, що загальні збори не відбулись, спростовуються фактичними обставинами справи, адже такі збори 30 листопада 2018 року були проведені за участі ОСОБА_4 (34%) та ОСОБА_1 (33 %). Також, на думку представника позивача, безпідставними є твердження, викладені в скарзі Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, про те, що реєстраційна дія №0070823 вчинена у вихідний день, оскільки згідно розпорядження Кабінету Міністрів України №1-р від 11 січня 2018 року рекомендовано 24 грудня 2018 року перенести на суботу - 22 грудня 2018 року.

Також зазначено, що жодних порушень вимог законодавства у сфері державної реєстрації у скарзі не наведено, а тому до повноважень відповідача не належав розгляд скарги, оскільки обґрунтуванням необхідності скасування реєстраційної дії фактично було порушення корпоративних прав.

Крім того, реєстраційною дією не було порушено прав скаржника, а тому відповідач не мав розглядати скаргу особи, права якої не було порушено.

Також, повідомлено, що для проведення реєстраційної дії уповноваженою особою було подано всі необхідні документи та сплачено адміністративний збір.

На думку позивача, безпідставними є твердження, викладені в скарзі до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації про те, що рішення про внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія», що міститься в Єдиному державному реєстрі, мало бути підписаним всіма учасниками або головою та секретарем загальних зборів, як того вимагає пункт 6 частина 1 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», оскільки в цьому пункті відсутня вимога щодо необхідності наявності підписів всіх учасників.

Також, за положеннями частини 5 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», зміни до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» не є обов`язковою передумовою внесення змін до статуту товариства шляхом викладення його у новій редакції.

Крім того, позивач зазначив, що будучи особою, яка передала (подарувала) свою частину частки у статутному капіталі Товариства, він мав всі необхідні права на подання документів для державної реєстрації передачі частини цієї частки до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова - Ідалія», а також був уповноважений довіреностями ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова - Ідалія» (обдаровуваний) на подачу необхідних документів для державної реєстрації дарування частки ОСОБА_4 В Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова - Ідалія».

Також вказано, що відповідачем не було дотримано норм Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації в частині запрошення позивача до розгляду скарги із наданням копії скарги та доданих до неї документів не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 25 січня 2019 року №233/5 «Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

В іншій частині адміністративного позову в задоволенні відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представником позивача та третьою особою подано апеляційні скарги, в яких просять суд скасувати рішення з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що 11 січня 2019 року ОСОБА_3 подав до Міністерства юстиції України скаргу, в якій просив провести перевірку правомірності проведених реєстраційних дій державного реєстратора Калініної Людмили Миколаївни, провідним спеціалістом відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області; скасувати реєстраційну дію від 24 грудня 2018 року №0070823, вчинену державним реєстратором Калініною Людмилою Миколаївною, провідним спеціалістом відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області.

В обґрунтування вказаної скарги ОСОБА_3 зазначив, що оскаржувана реєстраційна дія від 24 грудня 2018 року №0070823 проведена державним реєстратором незаконно у зв`язку з наявністю підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації, а саме: неподання заявником Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» в новій редакції; документи для державної реєстрації подані не уповноваженою особою, що є підставою для відмови у державній реєстрації.

На думку скаржника, рішення про внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія», що міститься у Єдиному державному реєстрі, мало бути підписаним усіма учасниками або головою та секретарем загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія», як того вимагає пункт 6 частини 1 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Крім того, як вказано в скарзі, заявником 24 грудня 2018 року були подані підроблені документи для проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження та призначення нового директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія». ОСОБА_1 скликались загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» на 30 листопада 2018 року, проте вони не відбулися у зв`язку з нез`явленням учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» (їх повноважних представників) за зареєстрованим місцезнаходженням даного товариства, про що уповноважені представники ОСОБА_3 та представники Товариства склали відповідні акти.

Протас Владислав Миколайович обґрунтовував скаргу також тим, що зміна місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» на місто Львів без його відома призводить до неможливості здійснення ним своїх повноважень учасника товариства, що свідчить про порушення державним реєстратором п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», адже подані заявником документи суперечать ст. 93 Цивільного кодексу України.

Також в скарзі до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації зазначено, що 12 листопада 2018 року ухвалою господарського суду Харківської області у справі №922/3010/18 вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони загальним зборам Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» (61044, м. Харків, пр. Московський, 257, код 33122269) приймати рішення про звернення до суду щодо початку процедури банкрутства та уповноваження особи на подання таких документів, про прийняття рішення про перехід до процедури ліквідації Товариства та обрання ліквідаційної комісії (ліквідатора); заборони державним реєстраторам, визначених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» (61044, м. Харків, пр. Московський, 257, код 33122269), в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження Товариства, про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема відомості про розпорядника майна, санатора.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 грудня 2018 року у справі №922/3010/18 абзац третій резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 12.11.2018 по справі №922/3010/18 викласти в наступній редакції: « 1. Заборонити загальним зборам Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» (61044, м. Харків, пр. Московський, 257, код 33122269) приймати рішення щодо початку процедури банкрутства та уповноваження особи на подання таких документів, про прийняття рішення про перехід до процедури ліквідації Товариства та обрання ліквідаційної комісії (ліквідатора);». Решту заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2018 по справі №922/3010/18 залишити без змін.

Як вказано у скарзі, 22 грудня 2018 року господарським судом Харківської області скасовано заборону державним реєстраторам, визначених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» (61044, м. Харків, пр. Московський, 257, код 33122269), в тому числі, але не виключно, скасувати заборону вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства.

Крім того, на думку скаржника, якщо 24 грудня 2018 року в Зміївській міській раді був вихідним днем, то вбачаються незаконні дії посадових осіб цього органу місцевого самоврядування, пов`язані з грубим порушення трудового законодавства в зв`язку з невиконанням рекомендацій щодо перенесення робочого дня з понеділка 24 грудня на суботу 22 грудня 2018 року та незаконне проведення реєстраційних дій у вихідний день.

За результатами розгляду вказаної скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України 25 січня 2019 року видало наказ №233/5 «Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яким скаргу ОСОБА_3 задоволено повністю та скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24 грудня 2018 року №0070823.

Незгода позивача із діями Комісії та наказом відповідача зумовила його звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку матеріалам, обставинам справи, а також наданим поясненням та запереченням сторін колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року №755-IV (далі - Закон №755-IV, в редакції станом на момент прийняття оскаржуваного в скарзі рішення).

Вимогами статті 34 Закону №755-IV визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення (крім рішення, згідно з яким проведено реєстраційну дію), дії або бездіяльність державного реєстратора; 2) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги стосовно державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, які здійснюють свою діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Процедуру розгляду відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закони) скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (далі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (далі - суб`єкт розгляду скарги) визначає Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 (далі - Порядок №1128), в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 8 Порядку №1128 визначено, що під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Щодо порушення корпоративних прав скаржника іншими учасниками юридичної особи, колегія суддів зазначає наступне.

Так, до повноважень відповідача належить розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (суб`єкт оскарження). При розгляді скарги відповідач досліджує факт дотримання реєстратором процедури проведення оскаржуваної реєстраційної дії та не в праві розглядати скаргу, в основі якої є цивільно - правовий спір.

Процедура розгляду скарг, передбачена Порядком №1128, не передбачає можливості розглядати скарги, які обґрунтовуються поведінкою заінтересованих осіб у зв`язку з наявністю чи відсутністю у них корпоративних прав, наданням їх представникам відповідних повноважень чи їх відсутністю, обставинами проведення засідань органів управління товариства, оскільки такі заінтересовані особи позбавлені можливості забезпечити якісно в доказовому сенсі захист своєї позиції. Натомість, вказаним порядком передбачений розгляд скарг на реєстраційні дії та рішення суб`єктів оскарження, які ґрунтуються лише на порушенні такими суб`єктами норм законодавства при здійсненні реєстраційної дії чи прийнятті відповідного рішення, оскільки суб`єкт розгляду скарги наділений повноваженнями та технічною можливістю доступу до всіх відомостей відповідних реєстрів та, з огляду на це, може здійснити перевірку вказаних у скарзі обставин навіть за ненадання іншими учасниками такого розділу пояснень по суті скарги. Таким чином, скарга, яка обґрунтована обставинами, що вказують на спір про право, не може бути розглянута Міністерством юстиції України, а повинна бути розглянута судом відповідної юрисдикції.

Отже, перед розглядом скарги відповідачем не перевірено, чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги, не враховано вищевикладених обмежень щодо розгляду таких скарг, що за вимогами п. 9 частини 8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» є безумовною підставою для відмови у її задоволенні.

Крім того, відповідно до ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі. До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Щодо посилання відповідача на те, що державним реєстратором було порушено права скаржника як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія», колегія суддів зазначає наступне.

Так, оскільки державна реєстрація змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» була проведена за наявності підстави для зупинення розгляду документів, встановленої пунктом 1 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а саме: 1) неподання заявником статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» в новій редакції; 2) невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до пунктів 5, 7 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації (затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1128) перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення, зокрема, чи дотримано вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги.

У разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Таким чином, недотримання особою, яка подає скаргу, передбачених законом вимог щодо її оформлення, неподання доказів порушення внаслідок прийняття державним реєстратором рішень її прав, виключає можливість розгляду скарги та є безумовною підставою для відмови у її задоволенні.

В той же час, ОСОБА_3 , на якого на стадії подання скарги законом покладено обов`язок довести факт порушення оскаржуваними рішеннями його прав, долучив до скарги лише копії документів, які стосуються здебільшого попередніх реєстраційних дій, скасованих заходів забезпечення позову, установчих документів та документів стосовно проведення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія».

Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу, в скарзі не обґрунтовано в чому полягали порушення прав скаржника реєстраційною дією, що вчинена державним реєстратором, провідним спеціалістом відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області Калініна Людмила Миколаївна 24.12.2018 р. № НОМЕР_1 , а відповідачем, в свою чергу, не перевірено наявність порушень таких прав скаржника. Матеріалами справи не підтверджується, що вказаною реєстраційною дією, яка полягала у зміні місцезнаходження, складу учасників, директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» було порушено права та інтереси скаржника.

Отже, до скарги не було додано документів, що підтверджують факт порушення прав особи, що звернулася зі скаргою, у результаті прийняття рішення державним реєстратором, факт порушення своїх прав скаржник належним чином не підтвердив, подана скарга не відповідала вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», що за правилами частини восьмої статті 34 Закону є безумовною підставою для відмови у її задоволенні.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 та доданих до них документів, які надані щодо скарги ОСОБА_3 від 11 січня 2019 року та отримані Міністерством юстиції України 24 січня 2019 року, 25 жовтня 2018 року частка ОСОБА_4 подарована нею Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова - Ідалія» () згідно з договором дарування частки 34 % в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія», що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» від 25 жовтня 2018 року.

Крім того, відповідно до акту приймання-передачі частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» від 25 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подарував Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова - Ідалія» частину частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія», що складає 32 % від загального розміру статутного капіталу Товариства.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до пунктів 4.1, 4.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія», затвердженого загальними зборами Товариства 10 лютого 2011 року, органами управління Товариством є загальні збори учасників і директор. Вищим органом товариства є загальні збори учасників. Загальні збори учасників мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами учасників до компетенції виконавчого органу товариства.

Підпунктом 7 пункту 4.3 Статуту визначено, що до виключної компетенції Загальних зборів Учасників Товариства належать виключення учасника із Товариства.

З питань, вказаних в п.п. 1, 2, 7 пункту 4.3 рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, які володіють в сукупності більш ніж 50 відсотками загальної кількості голосів Учасників Товариства. З решти питань рішення приймаються звичайною більшістю голосів (п.п.4.3.1 Статуту).

Вимогами пункту 4.10 Статуту передбачено, що учасники Товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання Загальних зборів Учасників. Якщо вимога Учасників про скликання Загальних зборів Учасників не виконана, ці Учасники мають право самі скликати Загальні збори Учасників.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до пункту 1.2 Статуту у взаємозв`язку з підпунктом 3.3.1 Статуту, засновниками Товариства є ОСОБА_4 (34 % статутного капіталу), ОСОБА_3 (33 % статутного капіталу), ОСОБА_1 (33 %).

Відтак, виходячи з аналізу вимог пункту 4.10 Статуту, кожен з учасників товариства наділений правом вимагати скликання Загальних зборів Учасників, а у разі якщо вимога Учасників про скликання Загальних зборів Учасників не виконана - правом самим скликати Загальні збори Учасників.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також: на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Частиною 9 статті 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що у разі якщо протягом 10 днів з дня, коли товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, учасники не отримали повідомлення про скликання загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлено статутом, особи, які ініціювали їх проведення, можуть скликати загальні збори учасників самостійно. У такому випадку обов`язки щодо скликання та підготовки проведення загальних зборів учасників, передбачені статтею 32 цього Закону, покладаються на учасників товариства, які ініціювали загальні збори учасників.

Матеріалами справи підтверджується, що 16 жовтня 2018 року учасник товариства - ОСОБА_1 надіслав директору Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» вимогу про скликання Загальних зборів учасників, на порядок денних яких винести, зокрема, питання щодо зміни складу учасників Товариства; розподілу часток у статутному капіталі Товариства; надання згоди на придбання майна Товариства; внесення змін до Статуту; зміни розміру статутного капіталу Товариства; перерозподілу часток між учасниками Товариства; зміни місцезнаходження Товариства; уповноваження особи на проведення державної реєстрації змін до установчих документів Товариства.

29 жовтня 2018 року ОСОБА_1 надіслав на адресу ОСОБА_3 повідомлення про скликання Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія».

Факт надіслання вказаного повідомлення підтверджується описом вкладення у цінний лист №090.

Водночас, відповідно до протоколу реєстрації учасників на Загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» від 30 листопада 2018 року ОСОБА_3 не з`явився.

Зі змісту протоколу №30/11/18 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» від 30 листопада 2018 року вбачається, що на Загальних зборах учасників присутні учасники Товариства, які разом володіють часткою у розмірі 67 % статутного капіталу Товариства, а відтак збори повноважні приймати рішення з усіх питань порядку денного, а саме - про обрання голови зборів; про звіт директора Товариства щодо діяльності Товариства та притягнення його до відповідальності (цивільної та кримінальної); про проведення оцінки майна Товариства; про звернення до суду з позовом щодо захисту прав Товариства та уповноваження особи на подання такого позову; про зміну складу учасників Товариства; про розподіл часток в статутному капіталі Товариства; про надання згоди на придбання майна Товариством; про визначення форм контролю та нагляду за діяльністю виконавчого органу Товариства; про звільнення директора Товариства; про обрання нового директора Товариства; про звернення до органів прокуратури та суду щодо зловживань, вчинених директором Товариства ОСОБА_7 ; про внесення змін до статуту Товариства; про зміну розміру статутного капіталу Товариства; про затвердження грошової оцінки не грошових вкладів учасників Товариства; про звернення до суду щодо початку процедури банкрутства та уповноваження особи на подання таких документів.

Протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» від 30 листопада 2018 року №30/11/18 підтверджується, що Загальними зборами учасників вирішено, зокрема,:

- ОСОБА_4 виходить зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» у зв`язку з даруванням своєї частки у статутному капіталі Товариства, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова - Ідалія» входить до складу учасників Товариства у зв`язку з отриманням частки у розмірі 66 % статутного капіталу Товариства;

- затвердити новий розподіл часток в статутному капіталі Товариства, відповідно до якого: частка ОСОБА_1 складає 250,00 грн., що становить 1% розміру статутного капіталу Товариства; частка ОСОБА_3 складає 8 250,00 грн., що становить 33 % розміру статутного капіталу Товариства; частка Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова - Ідалія» складає 16 500,00 грн., що становить 66 % розміру статутного капіталу Товариства.

- звільнити ОСОБА_7 з посади директора Товариства з 03 грудня 2018 року (останній робочий день) у зв`язку з припиненням повноважень директора Товариства відповідно до пункту 5 статті 41 Кодексу законів про працю України;

- призначити ОСОБА_8 на посаду директора Товариства з 04 грудня 2018 року (перший робочий день), але не пізніше дня державної реєстрації;

- змінити зареєстроване місцезнаходження Товариства на наступне: 79024, Львівська область, м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, буд. 223в, офіс 301/18;

- уповноважити ОСОБА_8 та/або ОСОБА_1 та/або директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова - Ідалія» особисто або через представника підписати усі необхідні документи і здійснити усі необхідні дії для проведення державної реєстрації змін до відомостей про Товариство, що містять в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також щодо записів до ЄДР та вилучення будь-яких записів з ЄДР.

Колегія суддів звертає увагу, що станом на момент вчинення оскаржуваної реєстраційної дії від 24 грудня 2018 року №0070823 вказаний протокол Загальних зборів Учасників від 30 листопада 2018 року був чинний та не скасований в судовому порядку, а відповідні загальні збори не визнані в судовому порядку такими, що не відбулись. При цьому, до повноважень Міністерства юстиції України не відноситься вирішення питання стосовно повноважності зборів товариства та протоколу таких зборів, оформленого за результатами їх проведення.

Окрім зазначеного вище суд апеляційної інстанції вказує, що відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 22 грудня 2018 року у справі №922/3010/18 скасовано заборону державним реєстраторам, визначених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» (61044, м. Харків, пр. Московський, 257, код 33122269), в тому числі, але не виключно, скасувати заборону вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення. Відтак, станом на момент вчинення спірної реєстраційної дії була відсутня встановлена судовим рішенням заборона щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства.

На виконання рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія», що оформлені протоколом від 30 листопада 2018 року №30/11/18, позивач звернувся до відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області, для реєстрації зміни відомостей про товариство, а саме: зміну складу учасників, директора та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія».

Щодо дотримання вимог законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на основі наявних у справі доказів, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до вимог статті 17 Закону №755-IV визначається перелік документів, що подаються заявником для державної реєстрації юридичної особи (в редакції на момент вчинення спірної реєстраційної дії).

Так, частиною 4 статті 17 Закону №755-IV передбачено, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою;

3) реєстр осіб (громадян), які брали участь в засіданні уповноваженого органу управління юридичної особи, - у разі внесення змін до відомостей про громадські об`єднання, політичні партії;

5) відомості про керівні органи громадського формування (ім`я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів;

6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов`язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи;

7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону;

8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі;

9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта або розподільчого балансу - у разі внесення змін, пов`язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа;

10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи;

11) заява про обрання юридичною особою спрощеної системи оподаткування та/або реєстраційна заява про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість, та/або заява про включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій за формами, затвердженими відповідно до законодавства, - за бажанням заявника у разі внесення до установчих документів змін, які впливають на систему його оподаткування;

12) звіт про результати емісії акцій у випадку, передбаченому абзацами третім і четвертим пункту 48 частини другої статті 9 цього Закону;

13) звіт про оцінку майна у випадку, передбаченому абзацом сьомим пункту 48 частини другої статті 9 цього Закону.

Для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю (далі в цій частині - товариство) подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до цих відомостей; 2) документ про сплату адміністративного збору; 3) один із таких відповідних документів: акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства (частина 5 статті 17 Закону №755-IV).

Відповідно до опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» для проведення реєстраційної дії «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» надала наступні документи:

- реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (примірник оригіналу);

- документ про призначення керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (примірник оригіналу);

- рішення про внесення змін до складу засновників (учасників) юридичної особи, утвореної на підставі модельного статуту (примірник оригіналу);

- рішення про зміну місцезнаходження юридичної особи, утвореної на підставі модельного статуту (примірник оригіналу);

- копію квитанції, виданої банком (за публікацію);

- акт прийому-передачі від 25 жовтня 2018 року №1380, 1381, 1382, 1383;

- ухвалу господарського суду від 02 жовтня 2018 року у справі №922/4266/16;

- ухвалу господарського суду від 22 грудня 2018 року у справі №922/3010/18.

Щодо посилання позивача щодо необхідності подання оригіналу зміненого статуту з метою проведення реєстраційної дії у зв`язку з передачею права на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія», колегія суддів зазначає наступне.

Так, пунктом 4 частини 4 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлено, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, установчий документ юридичної особи в новій редакції подається лише у разі внесення змін, що містяться в установчому документі.

Також в ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яка встановлює перелік документів, необхідний для державної реєстрації змін до відомостей про розміри часток у статутному капіталі або склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, відсутня вимога щодо необхідності подання нової редакції статуту для проведення реєстраційної дії у зв`язку з передачею права на частку в статутному капіталі.

З наявного в матеріалах справи протоколу № 30/11/18 від 30 листопада 2018 року вбачається, що рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» по 12 питанню порядку денного «Про внесення змін до статуту товариства» рішення не приймалось.

Таким чином, вищим органом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» не вносились зміни до відомостей, що містяться в установчому документі, саме тому статут Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» для державної реєстрації не подавався.

Аналіз наведених норм чинного законодавства та фактичних обставин справи свідчить, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» подані всі необхідні документи, передбачені вимогами Закону №755-IV.

Щодо посилання на подання документів державному реєстратору не уповноваженою особою, колегія суддів зазначає наступне.

Так, протоколом №30/11/18 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» від 30 листопада 2018 року уповноважено, зокрема, ОСОБА_1 особисто або через представника підписати усі необхідні документи і здійснити усі необхідні дії для проведення державної реєстрації змін до відомостей про Товариство, що містять в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також щодо записів до ЄДР та вилучення будь-яких записів з ЄДР.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявна довіреність від 17 грудня 2018 року, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова - Ідалія» уповноважує ОСОБА_1 бути представником довірителя з повним обсягом повноважень, зокрема, з питань проведення державної реєстрації змін відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» у зв`язку з укладенням довірителем 25 жовтня 2018 року із ОСОБА_1 договору дарування частини частки, акту приймання-передачі частини частки у статутному капіталі товариства та із ОСОБА_4 договору дарування частки, акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства у т.ч. складати, підписувати та подавати документи, заяви, форми, необхідні для реєстрації та/або для зміни відомостей про Товариство, та/або для реєстрації установчих документів, інших прийнятих на загальних зборах учасників Товариства рішень.

Тобто, у ОСОБА_1 як в учасника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова -

Ідалія» були наявні повноваження щодо звернення до державного реєстратора із заявою про вчинення реєстраційних дій.

Щодо тверджень в частині, викладених у скарзі до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, стосовно того, що 24 грудня 2018 року був вихідним днем, в який не могли проводитись реєстраційні дії, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 11 січня 2018 року №1-р «Про перенесення робочих днів у 2018 році» з метою забезпечення раціонального використання робочого часу і створення сприятливих умов для святкування 8 березня - Міжнародного жіночого дня, 1 травня - Дня праці, 28 червня - Дня Конституції України, 25 грудня - Різдва Христового та у 2019 році 1 січня - Нового року Кабмін рекомендує керівникам підприємств, установ та організацій (за винятком органів Пенсійного фонду України, Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», Державної казначейської служби та банківських установ) для працівників, яким установлено п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями в суботу та неділю, перенести у 2018 році в порядку та на умовах, визначених законодавством, робочі дні з: п`ятниці 9 березня на суботу 3 березня; понеділка 30 квітня на суботу 5 травня; п`ятниці 29 червня на суботу 23 червня; понеділка 24 грудня на суботу 22 грудня; понеділка 31 грудня на суботу 29 грудня. Спеціальний режим роботи банків і їх установ у зазначені дні встановлює Нацбанк.

Частиною 3 статті 49 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» визначено, що акти Кабінету Міністрів України з організаційно-розпорядчих та інших поточних питань видаються у формі розпоряджень Кабінету Міністрів України.

Відтак, розпорядження Кабінету Міністрів України є в даному випадку рекомендаційним актом, а перенесення понеділка 24 грудня на суботу 22 грудня повинно було відбуватись на підставі відповідного наказу державного органу, в даному випадку - відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області.

Водночас, матеріали справи не містять такого наказу, а наявний в матеріалах справи опис документів, що надаються юридичною особою, містить відмітку про прийняття державним реєстратором документів саме 24 грудня 2018 року.

Щодо доводів викладених в Крім того, доводи, викладені в скарзі щодо необхідності підписання всіма учасниками або головою та секретарем загальних зборів рішення про внесення змін до відомостей про товариство, що містяться в єдиному державному реєстрі, колегія суддів зазначає наступне.

Так суд апеляційної інстанції вважає зазначені вище посилання безпідставними та звертає увагу на положення пунку 6 частини першої статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якими визначено, що рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.

Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом.

Окрім зазначеного, колегія суддів звертає увагу, що в законодавством не встановлена вимога щодо необхідності підписання всіма учасниками товариства з обмеженою відповідальністю рішення про внесення змін до відомостей про товариство, що містяться в єдиному державному реєстрі.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про правомірність вчинення спірної реєстраційної дії від 24 грудня 2018 року №0070823.

Вимогами пункту 9-10 Порядку №1128 визначено, що під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

З наявного в матеріалах справи витягу журналу телефонограм відділу забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що 22 січня 2019 року на адресу зацікавлених осіб оформлено телефонограми, проте щодо позивача міститься відмітка «неможливо зв`язатись». Матеріали справи не містять інших доказів повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду скарги, а також вручення йому копії скарги та доданих до неї документів.

З вказаного слідує, що відповідач, в порушення пунктів 9, 10 Порядку №1128, належним чином не повідомив позивача про дату, час та місце розгляду скарги.

При цьому, відповідно до пункту 12 та 14 Порядку №1128 за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Висновок комісії, на підставі якого суб`єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов`язково містить інформацію про те, що:

1) рішення, дії або бездіяльність суб`єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації;

2) скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб`єктом розгляду скарги рішень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пунктом 2 частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Доводи відповідача не спростовують вищевикладених аргументів щодо неправомірності прийняття ним оскаржуваного наказу на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 25 січня 2019 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 11 січня 2019 року, відтак у суду наявні підстави для скасування такого наказу в судовому порядку як протиправного.

Щодо позовних вимог про визнання незаконними дій комісії із скасування реєстраційної дії від 24 грудня 2018 року №0070823, вчинену державним реєстратором Калініною Людмилою Миколаївною, провідним спеціалістом відділу реєстраційних послуг Зміївської сільської ради Зміївського району Харківської області на підставі висновку Комісії, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 12 Порядку №1128 визначено, що за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Тобто, висновок комісії є підставою для прийняття відповідачем рішення у формі наказу, який породжує для скаржника та зацікавлених осіб певні права та/або обов`язки, а також яким можуть відповідні права та законні інтереси порушуватись.

Висновок, який складений за наслідками розгляду по суті скарги за своїм змістом і правовим визначенням має рекомендаційний характер, а отже, не є обов`язковим для прийняття Міністерством юстиції України Наказу саме у відповідності до цього висновку. Крім цього, зазначений висновок не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні закону і не створює для особи обов`язків та наслідків за результатами його прийняття. Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, до її повноважень не належить безпосереднє скасування реєстраційної дії.

Підставою скасування реєстраційної дії від 24 грудня 2018 року № 0070823, вчиненої державним реєстратором Калініною Людмилою Миколаївною, провідним спеціалістом відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області, був Наказ Міністерства юстиції України від 25.01.2019 № 233/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а не висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Відтак, суд приходить до висновку, що саме визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 25 січня 2019 року №233/5 призведе до відновлення порушених прав та законних інтересів позивача.

Щодо позовних вимог про визнання незаконною бездіяльності постійно діючої Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації стосовно ненадання висновку Комісії скарги від ОСОБА_3 Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма - Ідалія», колегія суддів зазначає наступне.

Так, саме наказ Міністерства юстиції України є тим рішенням, що породжує права та обов`язки зацікавлених осіб та надсилання якого передбачено вимогами чинного законодавства.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позивачем не надано доказів уповноваження його Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма -Ідалія» на звернення до суду з позовною заявою, відтак приходить до висновку, що позивачем в даній частині адміністративного позову обрано неналежний спосіб захисту.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Міністерства юстиції України поновити запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України від 25 січня 2019 року №233/5 «Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а саме записів, внесених державним реєстратором Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області Калініною Людмилою Миколаївною 24 грудня 2018 року за №0070823, колегія суддів зазначає наступне.

Так, пунктом 19 Порядку №1128 передбачено, що у разі скасування судом рішення Мін`юсту про задоволення скарги або про відмову у задоволенні скарги, у тому числі без розгляду її по суті, Мін`юст не пізніше п`яти робочих днів з дня надходження рішення суду приймає рішення про скасування відповідного власного рішення у формі наказу.

Рішення Мін`юсту у випадку, передбаченому абзацом другим цього пункту, у разі скасування рішення про задоволення скарги виконується державним реєстратором шляхом внесення відповідних записів до реєстрів відповідно до Законів. У разі коли після задоволення Мін`юстом скарги та внесення відповідного запису до реєстрів у таких реєстрах проведено інші реєстраційні дії, внесення відповідних записів до реєстрів здійснюється державним реєстратором виключно за наявності судового рішення, яким вирішується питання щодо правового статусу таких реєстраційних дій.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття судом судового рішення про скасування рішення Мін`юсту про задоволення скарги є підставою для виконання його державним реєстратором шляхом внесення відповідних записів до реєстрів відповідно до Законів, а отже вказані повноваження не належать до сфери компетенції Міністерства юстиції України, відтак у даній частині адміністративного позову слід відмовити.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими в частині, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають до задоволення частково.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач по справі, як суб`єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 19 червня 2019 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

О.Є. Пилипенко