Справа № 520/134/19
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 р.Справа № 520/134/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

за участю представника позивача Рибак Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М., місце складання м. Харків, повний текст складено 13.02.19 року по справі № 520/134/19

за позовом ОСОБА_1

до Жовтневого районного суду м. Харкова

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії у судовому засіданні із викликом сторін,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Жовтневого районного суду м. Харкова, в якому просив суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Жовтневого районного суду м. Харкова, яка виявилась в неповному наданні відповіді на адвокатський запит від 28.11.2018 №7/11-18.

2. Зобов`язати Жовтневий районний суд м. Харкова надати повну відповідь на адвокатський запит від 28.11.2018 № 7/11-18 по суті поставлених запитань, а саме:

- повідомити повне прізвища, ім`я та по-батькові і найменування посади посадової особи Жовтневого районного суду м. Харкова яка безпосередньо 13.11.2018 р. вручила під підпис ОСОБА_2 копію ухвали від 13.11.2018 р. по справі № 639/6347/18 про забезпечення позову;

- повідомити повне найменування усіх адресатів, на чию адресу станом на 23.11.2018 судом було надіслано (вручено) копію ухвали від 13.11.2018 по справі № 639/6347/18 про залишення позову без руху;

- надати усі відеозаписи за період з " 05" листопада 2018 року по " 13" листопада 2018 (за виключенням вихідних днів - 10-11.11.2018) з відеокамер (відеорегістраторів) суду, які фіксують публічно доступну частину приміщення (коридору) Жовтневого районного суду м. Харкова щодо відвідувачів приймальні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Наталі Вікторівни.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він через свого адвоката звернувся із адвокатським запитом до Відповідача 28.11.2018. На зазначений адвокатський запит відповідачем була надана відповідь від 03.12.2018 №01-22/209/18. Проте, позивач вважає відповідь відповідача від 03.12.2018 № 01-22/209/18 на адвокатський запит від 28.11.2018 № 7/11-18 надана не в повному обсязі, тому, на його погляд, відповідачем допущена бездіяльність, яка є незаконною, протиправною та такою, що порушує вимоги діючого законодавства, а зобов`язання відповідача надати належну відповідь на адвокатський запит від 28.11.2018 р. № 7/11-18 є необхідним для відновлення порушених прав позивача.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 у справі № 520/134/19 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії у судовому засіданні із викликом сторін відмовлено.

Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, у зв`язку із наданням правової допомоги ОСОБА_1 та з метою отримання відомостей (доказів), необхідних для захисту законних прав та інтересів позивача, адвокат Новаков Антон Іванович в порядку ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в інтересах позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова в особі голови суду Чижиченка Д.В. з адвокатським запитом від 28.11.2018 №7/11-18 про надання необхідної інформації та відомостей (а.с. 17).

В адвокатському запиті адвокат просив:

- повідомити точні дату та час підписання електронним цифровим підписом суддею Барковою Н.В. ухвал від 13.11.2018 по справі № 639/6347/18 про залишення позову без руху і про забезпечення позову (кожної ухвали окремо) та дату та час надсилання електронного примірника вказаного судового рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень та до автоматизованої системи документообігу суду;

- повідомити повне прізвища, ім`я та по-батькові і найменування посади посадової особи Жовтневого районного суду м. Харкова, відповідальної за належне та своєчасне направлення (вручення) ОСОБА_2 копій ухвал від 13.11.2018 по справі №639/6347/18 про залишення позову без руху та про забезпечення позову відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ (надалі - «Інструкція»), а також за належне оформлення супровідних листів до зазначених ухвал суду, датованих 13.11.2018;

- надати належним чином засвідчені документальні підтвердження належного виконання відповідальною посадовою особою Жовтневого районного суду м. Харкова вимог п. 21.2 Інструкції щодо направлення (вручення) ОСОБА_2 , як позивачу, ухвали від 13.11.2018 по справі № 639/6347/18 про залишення позову без руху, а у разі відсутності таких документальних підтверджень - повідомити причини їх відсутності;

- повідомити повне прізвища, ім`я та по-батькові і найменування посади посадової особи Жовтневого районного суду м. Харкова яка безпосередньо 13.11.2018 вручила під підпис ОСОБА_2 копію ухвали від 13.11.2018 по справі № 639/6347/18 про забезпечення позову;

- повідомити повне найменування усіх адресатів, на чию адресу станом на 23.11.2018 судом було надіслано (вручено) копії ухвал від 13.11.2018 по справі № 639/6347/18 про залишення позову без руху та про забезпечення позову;

- надати усі відеозаписи за період з « 05» листопада 2018 року по « 13» листопада 2018 (за виключенням вихідних днів - 10-11.11.2018) з відеокамер (відеорегістраторів) суду, які фіксують публічно доступну частину приміщення (коридору) Жовтневого районного суду м. Харкова щодо відвідувачів приймальні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Наталі Вікторівни, а у разі відсутності або знищення відеозаписів з вказаних відеокамер (відеорегістраторів) - прошу повідомити підстави (причини) відсутності таких відеозаписів та відомості про осіб, які прийняли рішення про знищення цих відеозаписів.

Вказаний адвокатський запит подано відповідачу через його канцелярію 28.11.2018.

Відповідачем на адвокатський запит від 28.11.2018 № 7/11-18 була надана відповідь від 03.12.2018 №01-22/209/18 (а.с. 18-19).

Проте, позивач вважає, що відповідь відповідача від 03.12.2018 № 01-22/209/18 на адвокатський запит від 28.11.2018 № 7/11-18 надана не в повному обсязі.

Так, позивач зазначає, що відповідачем, зокрема: не було зазначено прізвища, ім`я та по-батькові і найменування посади посадової особи Жовтневого районного суду м. Харкова, яка безпосередньо вручила під підпис ОСОБА_2 копію ухвали від 13.11.2018 по справі № 639/6347/18 про забезпечення позову; не було надано повне найменування усіх адресатів, на чию адресу станом на 23.11.2018 судом було надіслано (вручено) копію ухвали від 13.11.2018 по справі № 639/6347/18 про залишення позову без руху; було відмовлено в наданні відеозаписів за період з « 05» листопада 2018 року по « 13» листопада 2018 (за виключенням вихідних днів - 10-11.11.2018) з відеокамер (відеорегістраторів) суду, які фіксують публічно доступну частину приміщення (коридору) Жовтневого районного суду м. Харкова щодо відвідувачів приймальні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Наталі Вікторівни

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що по суті звернення адвоката позивача відповідач надав своєчасну обґрунтовану відповідь, а тому відсутні будь-які підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо надання неповної відповіді на запит адвоката Новакова А.І., який діяв в інтересах ОСОБА_1

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI (далі - Закон №5076-VI) встановлено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Згідно з частиною другою статті 24 Закону № 5076-VI, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відповідно до частини третьої статті 24 Закону № 5076-VI, відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації", запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У відповідності до ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

З наданої відповідачем відповіді вих. № 01-22/209/18 від 03.12.2018 встановлено:

1) Відповідно до відомостей комп`ютерної програми Д-3 , а також інформації по витягах щодо судових рішень, внесених до ЄДРСР з 12.11.2018 по 18.11.2018, отриманої з Державного підприємства Інформаційні судові системи дата та час підписання та направлення до ЄДРСР ухали судді Жовтневого1 районного суду м.Харкова Баркової Н.В. про забезпечення позову у справі № 639/6347/18 від 13.11.2018 - 13.11.2018 о 12:13 год., внесено до ЄДРСР 14.11.2018 о 2:27:00 год.; відповідно до відомостей комп`ютерної програми Д-3, а також інформації по витягах щодо судових рішень, внесених до ЄДРСР з 12.11.2018 00:00 по 18.11.2018, отриманої з Державного підприємства Інформаційні судові системи дата та час підписання та направлення до ЄДРСР ухали судді Жовтневого районного суду м.Харкова Баркової Н.В. про залишення позовної заяви без руху у справі № 639/6347/18 від 13.11.2018 - 13.11.2018 о 14:59 год., внесено до ЄДРСР 14.11.2018 о 2:27:10 год.

2) Згідно п. 5.2 та 5.3 посадової інструкції помічника судді Жовтневого районного суду м.Харкова, останній бере участь в оформленні судових справ, за дорученням судді готує проекти судових рішень, запитів, листів, інших матеріалів, пов`язаних із розглядом конкретної справи, також здійснює оформлення копій судових рішень для направлення сторонам у справі та іншим її учасникам, контролює своєчасність надсилання копій судових рішень. Також, відповідно до п. 2.13 посадової інструкції секретаря судового засідання Жовтневого районного суду м.Харкова, секретар здійснює оформлення для направлення копій судових рішень сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі й фактично не були присутні у судовому засіданні при розгляді справи. Крім того, оформлює матеріали судових справ (п. 2.15). Помічником судді Баркової Н.В. є Чорний Олексій Сергійович, секретарем судового засідання, яка закріплена за суддею Барковою Н.В., є Кузнєцова Анастасія Олегівна .

3) Аркуш справи № 215 вищевказаної цивільної справи містить супровідний лист від 13.11.2018 про направлення позивачу у справі ОСОБА_2 копії ухвали від 13.11.2018 про залишення позовної заяви без руху, яка буда направлена рекомендованим листом (копію реєстру відправки надаємо). Повідомляємо, що на теперішній час зворотнє повідомлення до суду не надходило.

4) Копія ухвали від 13.11.2018 про забезпечення позову з цивільної справи № 639/6347/18 ОСОБА_2 , згідно до посадової інструкції, була виготовлена секретарем судового засідання Кузнєцовою А.О., та скріплена її підписом та підписом судді, відповідно до п. 13.6 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Вручена позивачеві складом судді Баркової Н.В.

5) Адресати, на чию адресу було надіслано копії ухвал про забезпечення позову від 13.11.2018 ц справі № 639/6347/18: ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 ; ОСОБА_8 , АДРЕСА_4 ; ОСОБА_9 , АДРЕСА_5 ; ОСОБА_10 , АДРЕСА_6 ; ОСОБА_11 ,, АДРЕСА_7 ; ОСОБА_12 , АДРЕСА_8 ; ОСОБА_13 , АДРЕСА_9 ; ОСОБА_14 , АДРЕСА_10 ; ОСОБА_15 , АДРЕСА_11 ; ОСОБА_16 , АДРЕСА_12 ; ОСОБА_1 , ОСОБА_17 АДРЕСА_13 ; ПП Консалтингова Фірма « ВІГОР», м . Харків, вул. Мельникова, 8, кв .6 ; ОСОБА_18 , АДРЕСА_14 ; ОСОБА_19 , АДРЕСА_15 ; ОСОБА_20 , АДРЕСА_16 ; ОСОБА_21 , АДРЕСА_17 ; ОСОБА_22 , АДРЕСА_18 . Повідомляємо, що копії вищевказаної ухвали було направлено зазначеним адресатам 26.11.2018.

6) Стосовно питання щодо надання відеозапису камер відеонагляду адвокату позивача було повідомлено, що система відеоспостереження встановлюється в суді з метою запровадження заходів до забезпечення особистої безпеки суддів, працівників апарату суду та робітників суду, інших осіб, які перебувають в приміщенні суду, контролю доступу до приміщення і території суду, дотримання вимог громадського порядку. Завданнями системи є відстеження, фіксація, своєчасна передача зображень і даних об`єктів в цілях недопущення збитків суду, шкоди здоров`ю, людей, мінімізації матеріальних збитків. Запис із системи відеоспостереження може бути наданий правоохоронним органам та іншим особам відповідно до вимог чинного законодавства України. Несанкціоноване розповсюдження відеоматеріалів із системи відеоспостереження заборонено. Таким чином, інформація може бути надана розпорядником інформації в разі наявності підстав, передбачених чинним законодавством, зокрема, повідомлення про розпочате досудове розслідування відповідно до вимог статті 214 Кримінального процесуального кодексу України та в порядку надання тимчасового доступу до речей та документів згідно ст. 159-160 КПК України.

Так, щодо вимоги повідомити повне прізвище, ім`я та по батькові і найменування посади посадової особи Жовтневого районного суду м. Харкова, яка безпосередньо вручила під підпис ОСОБА_2 копію ухвали від 13.11.2018 у справі № 639/6347/18, колегією суддів встановлено, що відповідачем було повідомлено, що зазначена інформація була надана позивачеві у відповіді суду під № 01-22/209/18 від 03.12.2018, копію якої він додав до позову. Зазначеною відповіддю, зокрема, повідомлялось, що копія ухвали від 13.11.2018 про забезпечення позову у цивільній справі № 639/6347/18 ОСОБА_2 , згідно до посадової інструкції, була виготовлена секретарем судового засідання Кузнєцовою А.О., та скріплена її підписом та підписом судді, відповідно до п. 13.6 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Вручена позивачеві складом судді Баркової Н.В. У вказаній відповіді вище було зазначено, що помічником судді, Баркової Н.В. є Чорний О.С., секретарем судового засідання, що закріплена за суддею Барковою Н.В., є Кузнєцова А.О .

Щодо вимоги повідомити повне найменування усіх адресатів, на чию адресу станом на 23.11.2018 було надіслано (вручено) копію ухвали від 13.11.2018 у справі №639/6347/18 про залишення позову без руху, колегією суддів встановлено, що адвокату позивача було повідомлено, що відповідно до п. 21.2 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим, та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ - копія ухвали про залишення позову без руху надсилається лише позивачу/заявнику або представнику позивача/заявника рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення або видається цим особам під розписку. Направлення копій ухвал про залишення позовів без руху відповідачам процесуальним законодавством не передбачено, оскільки вони не зацікавлені у вирішенні наданого позову та не виправляють його недоліки, у разі їх наявності.

Щодо надання відеозапису камер відеонагляду, колегія суддів вказує, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» - публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь- яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що інформація, а саме записи з відеокамер суду, які фіксують частину приміщення (коридору) біля кабінету судді Барокової Н.В. та інших кабінетів, що розташовані поруч, не є інформацією , що знаходиться у володінні, отриманою або створеною в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків. Ані судді, ані працівники апарату суду не здійснюють свої обов`язки в коридорах. До того ж, розповсюдження вищевказаних відеозаписів призведе до порушення прав сторонніх осіб , які в них фігурують (наприклад ст. 301 та ст. 302 ЦК України).

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо надання неповної відповіді на запит адвоката Новакова А.І., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ

Враховуючи викладене, колегія суддів вказує, що судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 у справі № 520/134/19 відсутні.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 року по справі № 520/134/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 20.06.2019 року