Справа № 140/2474/18
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 червня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2474/18
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання Столярчук А.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Ковельської міської ради про визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Ковельської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 у даній справі позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Ковельської міської ради, яка допущена під час розгляду заяви ОСОБА_2 від 17.08.2018 щодо внесення зміни до підпункту 5 пункту 1 рішення Ковельської міської ради від 26.06.2014 №57/17 «Про надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» змінивши мету отримання земельної ділянки по вул. Ярослава Мудрого, 34 в м. Ковелі з оренди на 25 років на отримання безоплатно у власність. Зобов`язано Ковельську міську раду (45000, Волинська область, місто Ковель, вулиця Незалежності, будинок 73, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) від 17.08.2018 щодо внесення змін до підпункту 5 пункту 1 рішення Ковельської міської ради від 26.06.2014 №57/17 «Про надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» змінивши мету отримання земельної ділянки по АДРЕСА_2 з оренди на 25 років на отримання безоплатно у власність. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили - 26.03.2019.

01.04.2019 Волинським окружним адміністративним судом позивачу були направлені виконавчі листи №373/19 та №374 від 01.04.2019.

13.06.2019 за вх. №9764/19 на адресу суду надійшла заява Ковельської міської ради про визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що в зв`язку з набрання законної сили судового рішення та враховуючи регламент Ковельської міської ради VII скликання в частині подання та включення в порядок денний сесії на чергове пленарне засідання пропозицій виконавчого комітету міської ради за 22 робочих дні до початку сесії, виконавчим комітетом Ковельської міської ради 21 березня 2019 року був поданий проект рішення «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_2 ». Двічі 25.04.2019 та 23.05.2019 проект рішення «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_2 » виносився на розгляд сесії міської ради, однак не набрав більшості від загально складу депутатів, а тому був внесений на розгляд наступної сесії ради

Враховуючи вищевказане, вважає виконавчий лист №373/2019 таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішення Волинського окружного адміністративного суду безпосередньо виконується добровільно і нагальної потреби у примусовому виконанні судового рішення немає. Зокрема, 23.03.2019 підготовлений проект рішення «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_2 » та винесено на розгляд сесії міської ради, тим самим розпочато процедуру виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного просить суд, визнати виконавчий лист №373/2019 від 01.04.2019 таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_2 на розгляд заяви не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. З клопотанням про відкладення розгляду заяви до суду не звертався.

Представник заявника Ковельської міської ради у судовому засіданні підтримав дану заяву, оскільки вважає, що рішення суду виконане радою в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Як визначено частиною четвертою статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням наведеного, заяву вирішено у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши вимоги заявника про визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконанню, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до вимог статті 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до частини першої, частини другої та частини четвертої статті 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

У справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Приписами частини другої статті 374 КАС України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У частині третій статті 374 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Отже, виходячи зі змісту вказаної норми, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, у разі:

- якщо його було видано помилково. Помилка може стосуватися особи, якій видано виконавчий лист, і яка не має права на його одержання (були відсутні повноваження, не було заяви стягувача), боржника, законної сили судового рішення тощо;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

- з інших причин. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, які, наприклад, пов`язані із процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд не бере до уваги твердження заявника про те, що судове рішення виконується добровільно однак, у зв`язку із не набранням більшості від загального складу депутатів не може бути схвалене, оскільки жодного рішення «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_2 » Ковельською міською радою не прийнято, а відтак не вважається добровільним виконанням судового рішення.

Крім того не може вважатьсь добровільне виконання рішення суду оскільки державним виконавцем 12.04.2019 було відкрито виконавче провадження ВП №58879976 щодо примусового виконання рішення суду.

Наявність правових підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, судом не встановлено. У зв`язку з наведеним подана заява задоволенню не підлягає.

Отже, відповідно до процесуальних норм судове рішення в даній справі набрало законної сили і, відповідно, є обов`язковим до виконання (стаття 129-1 Конституції України, частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд, приймаючи до уваги викладене вище, приходить до висновку, що доводи заявника не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви, з урахуванням чого, суд не вбачає правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 205, 229, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Ковельської міської ради про визнання виконавчого документа таким що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Ковельської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський

Повний текст ухвали виготовлено 25.06.2019.