Справа № 359/10177/18
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2019 року у справі за заявою Міністерства оборони України до ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и л а:

Міністерство оборони України звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-а-372/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Міністерства оборони України безпідставно стягнених на його користь коштів.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2019 року у задоволенні заяви Міністерства оборони України про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити постанову, якою задовольнити заяву міністерства про видачу дублікату виконавчого листа. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що жодного документу виконавчого провадження щодо ОСОБА_2 . від Дніпровського ВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві не було отримано.

ОСОБА_2 відзив на апеляційну скаргу не подавав. Жодні його письмові пояснення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.311 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Міністерство оборони України звернулось до ВДВС Дніпровського РУЮ м.Києва із заявою від 29 липня 2014 року (а.с.3) про відкриття виконавчого провадження щодо зобов`язання ОСОБА_2 . повернути Міністерству оборони України безпідставно стягнуті кошти в розмірі 65726,80 грн. Додатками до вказаної заяви були виконавчий лист виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 06 травня 2014 року по справі №2а-372/2009 (а.с.25) та копія ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2014 року (а.с.27) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка була отримана ВДВС Дніпровського РУЮ м.Києва 05 серпня 2014 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.29).

У зв`язку з неотриманням жодної інформації щодо здійснення виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, Міністерство оборони подало скаргу до управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 03 вересня 2018 року, за результатами розгляду якої, листом від 04 жовтня 2018 року №16265/1.3-18 (а.с.5) апелянта повідомлено, що згідно з інформацією, наданою Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, встановлено, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №43315347 з примусового виконання виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області №2-а-372/2009 від 06 травня 2014 року про зобов`язання ОСОБА_2 повернути Міністерству оборони України безпідставно стягнуті з нього кошти для виплати грошової компенсації замість продовольчих пайків. 31 грудня 2014 року державним виконавцем на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21 квітня 1999 року №606-XIV), винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Крім того Відділом повідомлено, що надати більш детальну інформацію не надається можливим, у зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження, з огляду на закінчення строку зберігання.

Листом від 15 листопада 2018 року №396 (а.с.7) Територіальне юридичне управління Міністерства оборони України повідомило апелянта, що виконавчий лист №2-а-375/2009, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області протягом 2016-2018 року до юридичного департаменту Міністерства оборони України не надходили.

Вважаючи виконавчий лист №2-а-375/2009 виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області 06 травня 2014 року втраченим, Міністерство оборони України звернулось до суду першої інстанції із заявою про видачу його дубліката.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви Міністерства оборони України про видачу дубліката виконавчого листа, дійшов висновку, що заявником не надано суду належних і достовірних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа №2-а-372/2009 від 06 травня 2014 року.

За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до пп.184 п.1 р.VII «Перехідні положення» КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, видача дубліката виконавчого документа здійснюється у випадку його втрати та за умови, що стягувач звернувся до суду із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як вбачається з листа управління ДВС ГТУЮ у м.Києві від 04 жовтня 2018 року №16265/1.3-18 (а.с.5) 31 грудня 2014 року державним виконавцем на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21 квітня 1999 року №606-XIV) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинною станом на 31 грудня 2014 року) виконавче провадження підлягає закінченню у разі: повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Відповідно до ч.3 ст.75 наведеного Закону у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Отже, у випадку закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинною станом на 31 грудня 2014 року) виконавчий документ повертається до органу, який видав виконавчий документ, тобто, в даному випадку, виконавчий лист №2-а-372/2009 виданий 06 травня 2014 року підлягав поверненню до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Натомість, апелянт помилково дійшов висновку, що у випадку закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинною станом на 31 грудня 2014 року) виконавчий лист підлягав поверненню саме стягувачу, яким є Міністерство оборони України.

Колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку не можна стверджувати, що виконавчий лист №2-а-372/2009 виданий 06 травня 2014 року був втрачений, оскільки Міністерством оборони України не було вчинено жодних дій щодо отримання виконавчого листа у Бориспільському міськрайонному суді Київської області, до якого він мав повернутись після випадку закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинною станом на 31 грудня 2014 року).

Крім того, відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинною станом на 31 грудня 2014 року) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Аналогічні положення містяться у ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII в чинній редакції.

Крім того, враховуючи, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2014 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №2-а/372/2009, виданого 06 травня 2014 року, набрала законної сили 24 червня 2014 року, виконавчий лист був пред`явлений до виконання 05 серпня 2014 року та виконавче провадження було завершено згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 31 грудня 2014 на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21 квітня 1999 року №606-XIV), законодавчо визначений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-а/372/2009, виданого 06 травня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області закінчився.

З огляду на викладені обставини за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для видачі дубліката виконавчого листа №2-а/372/2009, виданого 06 травня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України - залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Текст постанови складено 18 червня 2019 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма