Справа № 193/403/19
Суддя: Шумська О. В.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/193/16/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

13 червня 2019 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шумської О.В.

при секретарі Мельниковій Т.О.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в сел.Софіївка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України лейтенанта поліції Рухайло Олега Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2019 року позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що Постановою інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривому розі Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Рухайла Олега Геннадійовича від 05.03.2019 року серії ЕАВ № 965921 на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 425,00 гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, позивач начебто, 05.03.2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний номер НОМЕР_1 , по вул. Дніпропетровське шосе, 44 здійснив порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджує про наступну зміну сигналів, чим порушив п. 8.7.3.г ПДР.

Позивач вважає, що постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства з наступних підстав: Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Але позивач вказує, що з його сторони порушення Правил дорожнього руху не було, оскільки він проїхав перехрестя на зелений та завершував проїзд на зелений миготливий сигнал світлофора. А відповідно до пп. в, п.8.7.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 зелений миготливий сигнал світлофору дозволяє рух транспортного засобу.

Крім того, згідно п. 8.11 Правил дорожнього руху водіям, в разі ввімкнення жовтого сигналу, що не можуть зупинити транспортний засіб перед стоп-лінією не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. У випадку позивача швидко зупинити транспортний засіб, коли загорівся зелений миготливий сигнал світлофору, на перехресті йому б не вдалося, тому він рухався на зелений миготливий сигнал світлофору і не створював ніякої небезпеки дорожньому руху.

Інспектор УПП сказав, що буде складати на позивача протокол і він йому відразу ж відповів, що Правил дорожнього руху не порушував і протокол буде незаконним. Позивач інспектору повідомив, що хоче проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за участі адвоката і відразу в присутності Інспектора УПП зателефонував адвокату Омельченко Юрію Анатолійовичу, з яким домовився про його приїзд на розгляд справи. Своє водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Інспектору не надавав.

Після цього позивач знаходився у своєму автомобілі і чекав на приїзд адвоката. А Інспектор УПП пішов до службового автомобіля сів у нього та поїхав. В присутності позивача постанова про адміністративне правопорушення не складалася, ним не підписувалася і ніяких понятих не було взагалі, а про винесену постанову позивач дізнався лише з отриманого по пошті конверту.

Позивач в судове засідання не з"явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Направив суду відзив на позовну заяву, згідно якого заперечує проти даного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом було встановлено, що згідно Постанови інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривому розі Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Рухайла Олега Геннадійовича від 05.03.2019 року серії ЕАВ № 965921 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 425,00 гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, позивач 05.03.2019 року в м. Кривий Ріг, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний номер НОМЕР_1 , по вул. Дніпропетровське шосе, 44 здійснив порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджує про наступну зміну сигналів, чим порушив п. 8.7.3.г ПДР(а.с.7).

Згідно ст.222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено зокрема розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як передбачено ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

У цьому випадку уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення виноситься постанова.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Процедура оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначається Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року.

Суд дослідив відеозапис, який було додано інспектором до відзиву на позовну заяву. В даному відео видно, що позивач дійсно, під"їжджаючи до перехрестя, проїжджав перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, який переключився на жовтий, коли позивач був безпосередньо на самому перехресті.

ПДР України, а саме п. 8.7.3. зазначає, що сигнали світлофора мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух;

б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками.

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло;

г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно п. 8.11 Правил дорожнього руху водіям, в разі ввімкнення жовтого сигналу, що не можуть зупинити транспортний засіб перед стоп-лінією не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Таким чином, зважаючи на зазначений пункт Правил дорожнього руху, позивач не порушив п. 8.7.3.г ПДР, що вказано в постанові.

Даних про те, що позивач, завершуючи маневр на перехресті на зелений миготливий сигнал, який згодом переключився на жовтий сигнал світлофору, створив небезпеку для дорожнього руху, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень не входить до переліку рішень, які суд може прийняти за наслідками розгляду даної справи, тому у цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України лейтенанта поліції Рухайло Олега Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривому розі Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України, лейтенанта поліції Рухайла Олега Геннадійовича від 05.03.2019 року серії ЕАВ № 965921 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425,00 гривень

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Софіївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Шумська