Справа № 480/4471/18
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 червня 2019 р.Справа № 480/4471/18
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Жигилій С.П., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Приватного підприємця ОСОБА_1 про відвід суддів Григорова А.М., Бартош Н.С., Подобайло З.Г. по справі 480/4471/18

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною Приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 року по справі № 480/4471/18 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування вимоги.

15.05.2019 року відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду визначено склад колегії суддів для розгляду справи 480/4471/18: головуючий суддя - Григоров А.М., судді - Бартош Н.С., Подобайло З.Г.

До Другого апеляційного адміністративного суду від Приватного підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Григорова А.М., Бартош Н.С., Подобайло З.Г. на підставі п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В обґрунтування заяви про відвід, з посиланням на рішення Європейського суду з прав людини. зазначено, що 18.06.2019 року колегією Григоров A.M., Бартош Н.С., Подобайло З.Г. було відмовлено в задоволенні клопотання про витребування документів на підтвердження факту утворення в спосіб визначений законом юридичної особи - Другого апеляційного адміністративного суду та відмовлено в підтвердженні набуття ними повноважень судді з моменту складання присяги судді та відмовлено в підтвердженні прийняття Вищою радою правосуддя (далі ВРП) рішень про переведення їх до Другого апеляційного адміністративного суду. Не підтвердження того, що справа № 480/4471/18 (апеляційна скарга по даній справі) буде розглянута громадянами України, які набули повноважень судді, після складання присяги судді, в законний спосіб займають штатну посаду судді в одному з судів України , який в свою чергу (суд) є юридичною особою та утворений законом проект якого був внесений до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя (чи утворений Президентом України та на підставі указу Президента України), вважає порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Зазначає, що за даними рішень ВРП, які наявні у позивача, не має жодного підпису ані голови ВРП, ані членів ВРП, про переведення суддів Григорова А.М., Бартош Н.С., Подобайло З.Г., тобто перевід відбувся з порушенням норм п.1 ч.2ст.53, ч.3 ст.82 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", оскільки, відбувся без конкурсу у зв'язку із ліквідацією Харківського апеляційного адміністративного суду на підставі Указу Президента України від 29.12.2017 року № 455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах", що вважає порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів визнано необґрунтованою.

За правилами частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Матеріали справи та заяву про відвід отримано 21.06.2019 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Григорова А.М., Бартош Н.С., Подобайло З.Г. необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому ним Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Доводи заявника, як на підставу для відводу суддів на те, що колегією суддів у складі головуючого судді Григорова A.M., суддів Бартош Н.С., Подобайло З.Г. було відмовлено підтвердити факт утворення в спосіб визначений законом юридичної особи - Другого апеляційного адміністративного суду та відмовлено в підтвердженні набуття ними повноважень судді з моменту складання присяги судді та відмовлено в підтвердженні прийняття Вищою радою правосуддя (далі ВРП) рішень про переведення їх до Другого апеляційного адміністративного суду, суд вважає безпідставними.

Натомість, необхідно зазначити, що інформація про утворення юридичної особи Другого апеляційного адміністративного суду є загальновідомим фактом. Дана інформація є в відкритому доступі.

Крім того, Указом Президента України від 29.12.2017 року № 455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах" ліквідовано Харківський апеляційний адміністративний суд та утворено Другий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Вищою радою правосуддя ухвалені рішення про переведення суддів до Другого апеляційного адміністративного суду.

Згідно з повідомленням в газеті "Голос України" № 250 від 28.12.2018 року Другий апеляційний адміністративний суд розпочав роботу з 28.12.2018 року, у звязку з чим, відповідно до положень ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Харківський апеляційний адміністративний суд припинив здійснення правосуддя.

Наведені данні є в загальному доступі.

Щодо посилання позивача в заяві про суддів на правові норми та рішення Європейського суду з прав людини, суд зазначає, що такі посилання є необґрунтованими, оскільки, судові рішення прийняті навіть в справах з схожими правовідносинами є правовою позицією суддів в межах певної справи та не можуть бути підставою для відводу суддів.

Таким чином, наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів Григорова А.М., Бартош Н.С., Подобайло З.Г. обставини не можуть слугувати підставою для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки, за правилами частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Натомість, доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для відводу колегії суддів позивачем до суду не надано.

Якщо позивач вважає, що в ході розгляду справи № 480/4471/18 були порушені норми матеріального та процесуального права, він не позбавлений права викласти дані обставини в касаційній скарзі на судове рішення.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що викладені позивачем підстави для відводу суддів Григорова А.М., Бартош Н.С., Подобайло З.Г. необґрунтовані.

Наявності інших підстав, передбачених ст.ст.36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу суддів, позивачем не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Григорова А.М., Бартош Н.С., Подобайло З.Г. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, заявником не надано.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, підстави для відводу суддів заявником необґрунтовані та не доведені, заява про відвід суддів Григорова А.М., Бартош Н.С., Подобайло З.Г. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Григорова А.М., Бартош Н.С., Подобайло З.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)Жигилій С.П.