Справа № 542/154/19
Суддя: Стрельченко Т. Г.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року справа № 542/154/19

провадження № 2-а/542/14/19

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до інспектора 6-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Фоменка Сергія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 606850 від 18.09.2018 року,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулися до суду з даним адміністративним позовом, в якому просили визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 606850 від 18.09.2018 року, винесену відносно ОСОБА_1 , та закрити справу за відсутності в його діях складу правопорушення.

Одночасно позивач та його представник просили поновити позивачу строк на оскарження вищезазначеної постанови у зв`язку з тим, що копію постанови він отримав 31.01.2019 року.

Ухвалою суду від 13.02.2019 року адміністративний позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 25.03.2019 року відкрито провадження у справі, призначено справу в судове засідання для розгляду по суті.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності та про задоволення позовних вимог.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заперечень проти позову не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст. 205 КАС України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Частиною першою, другою ст. 2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Згідно із частиною 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Положеннями статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено визнання судом поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлення строку на оскарження постанови.

З матеріалів позову вбачається, що ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову, винесену 18.09.2018 року в справі про адміністративне правопорушення, 31 січня 2019 року (а.с. 6).

Враховуючи викладене, а також той факт, що, як вбачається з матеріалів адміністративного позову, процесуальний строк на оскарження рішення суб`єкта владних повноважень пропущений позивачем з поважних причин, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та поновити йому процесуальний строк на оскарження рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» (зі змін. та доп.), орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 18.09.2018 року інспектором 6-ї роти 3-го батальйону УПП в Харківській області лейтенантом поліції Фоменком С.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 606850, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 5).

Згідно вказаної постанови позивач 18.09.2018 року о 18-25 год. в м. Харкові по проспекту Московському, 307, керував транспортним засобом ЕС НОМЕР_1 , що мав у наявності тріщини на вітровому (лобовому) склі в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 31.4.7в ПДР України, та вчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль для транспортних засобів, що підлягають такому контролю, чим порушив п. 31.3.6 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим відповідачем до суду не надано жодних доказів, які б достовірно підтверджували факт керування позивачем ОСОБА_1 транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 606850 від 18.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 20, 72, 77, 78, 90, 242, 243, 244, 246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до інспектора 6-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Фоменка Сергія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 606850 від 18.09.2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 606850 від 18.09.2018 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 606850 від 18.09.2018 року, винесену інспектором 6-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Фоменком Сергієм Сергійовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП закрити.

Судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого адміністративного апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко