Справа № 644/8806/18
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 р.Справа № 644/8806/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.03.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Клименко А.М., м. Харків7, повний текст складено 29.03.19 року по справі № 644/8806/18

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора УПП ОСОБА_5 , Помічника чергового СРПП ВП ОСОБА_2 , Поліцейського УПП в Харківській області ОСОБА_4 , Старшого дільничного офіцера поліції Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6

про визнання протиправними дії (бездіяльність) прийнятих суб`єктом владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів і просив:

1.Визнати незаконним дії (бездіяльність) інспектора УПП ОСОБА_5 щодо не реагування на повідомлення про адміністративне правопорушення та на прохання позивача скласти протокол та таким, що порушують вимоги ст. 23 (Основні повноваження поліції), ст. 30 (Види поліцейських заходів) Закону України «Про Національну поліцію» та п. 1 ч. 2 ст. 255 КУпАП.

2.Визнати незаконним дії (бездіяльність) помічника чергового СРПП ВП ОСОБА_2 щодо не реагування на повідомлення про адміністративне правопорушення та на прохання позивача скласти протокол та таким, що порушують вимоги ст. 23 (Основні повноваження поліції), ст. 30 (Види поліцейських заходів) Закону України «Про Національну поліцію» та п. 1 ч. 2 ст. 255 КУпАП.

3.Визнати незаконними дії (бездіяльність) поліцейського УПП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не реагування на повідомлення про адміністративне правопорушення та на прохання позивача скласти протокол та таким, що порушують вимоги ст. 23 (Основні повноваження поліції), ст. 30 (Види поліцейських заходів) Закону України «Про Національну поліцію» та п. 1 ч. 2 ст. 255 КУпАП.

4.Визнати незаконними дії (бездіяльність) старшого дільничного офіцера поліції Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 щодо не реагування на повідомлення про адміністративне правопорушення та на прохання позивача скласти протокол та таким, що порушують вимоги ст. 23 (Основні повноваження поліції), ст. 30 (Види поліцейських заходів) Закону України «Про Національну поліцію» та п. 1 ч. 2 ст. 255 КУпАП.

5.Зобов`язати відповідачів провести належну перевірку заяви позивача про адміністративне правопорушення та скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 155 КУпАП відносно керівника ФОП ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце здійснення підприємницької діяльності: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 11 травня 2018 року після залишення позивачем 30 березня 2018 року заяви у книжці відгуків та пропозицій у закладі громадського харчування «Fresh Line» він прибув до того ж закладу громадського харчування та виявив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155 КУпАП. Для фіксації даного факту позивач звернувся до правоохоронних органів, внаслідок чого на місце прибули патрульні поліцейські ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які відмовилися складати протокол про адміністративне правопорушення.

Після чого позивач звернувся до поліцейських з письмовою заявою, яка була передана на розгляд дільничному офіцеру Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6. Останній надав позивачу відповідь з відмовою у реагуванні на адміністративне правопорушення.

Також позивач просив проводити розгляд справи з обов`язковим застосуванням технічних засобів та повною відео - фіксацією, а також просив стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.03.2019р. в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено. В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП ОСОБА_5, помічника чергового СРПП ВП ОСОБА_2, поліцейського УПП в Харківській області ОСОБА_4, старшого дільничного офіцера поліції Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про визнання протиправними дії (бездіяльність) прийнятих суб`єктом владних повноважень залишено без руху. Повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати докази сплати судового збору у розмірі 3524 грн. протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Також судом першої інстанції зазначено, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині визначення розміру судового збору протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою, зокрема для звільнення від сплати судового збору. Таким чином, при визначені майнового стану сторони, яка просить звільнити її від сплати судового збору, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування цієї обставини та ухвалює рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин. Вказує, що суд упереджено, явно зловживаючи своїм становищем, зазначив, що позивач повинен надати документ якій вище ніж за той який позивач вже надав. Зазначає, що ним, до суду першої інстанції на підтвердження скрутного майнового становища надавалась декларація за 2017 рік. Просить суд скасувати в Ухвалі від 29.03.2019 по справі №644/8806/18 Провадження №2- а/644/61/19 розмір судового збору 3524 грн., звільнити мене від сплати судового збору, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Направити справу до Харківського окружного адміністративного суду для вирішення питання призначення до розгляду по суті.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, на адреси визначені в апеляційній скарзі та позовній заяві, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи .

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Відповідачі в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені заздалегідь та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про відмову в звільненні від сплати судового збору та залишення позовної заяви без руху, виходив з того, що надані позивачем докази в підтвердження його тяжкого матеріального та фінансового стану, який перешкоджає сплаті передбаченого законом за подання позову до суду судового збору, суд вважає вочевидь недостатніми для підтвердження зазначених обставин.

Колегія суддів критично оцінює такий висновок суду першої інстанції та вважає його передчасним з огляду на наступне.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. (частина 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України)

За приписами частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 5 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача, зокрема, про звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору.

Частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, наведеними правовими нормами КАС України та Закону №3674-VI встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору.

З аналізу викладеного вбачається, що до адміністративного позову додається: або документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або, як альтернатива, документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Слід вказати, що Законом України "Про судовий збір" для визначення наявності підстав для звільнення особи від сплати судового збору визначено 5-ти відсотковий розмір річного доходу фізичної особи за попередній календарний рік.

Таким чином, враховуючи дату подання позивачем позовної заяви - 14.11.2018 року, в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі незадовільного майнового стану, позивач має подати інформацію щодо річного доходу за 2017 рік (з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року) як попередній календарний.

Крім того, колегія суддів зазначає, що повну інформацію щодо річного доходу фізична особа має можливість отримати у відповідному податковому органі.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем до заяви про звільнення від сплати судового збору додано довідку про суми виплачених доходів та утриманих податків з Державного реєстру фізичних - осіб - платників податків від 19 лютого 2018 року, яка містить відомості про доходи позивача за 2017 рік, що відповідає вимогам п. 1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

При цьому, в оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції зазначив, що надані позивачем докази (довідка довідку про суми виплачених доходів та утриманих податків з Державного реєстру фізичних - осіб - платників податків про доходи позивача за 2017 рік) не стосується періоду який передує пред`явленню позову.

Колегія суддів зазначає, що дана довідка, як вбачається з оскаржуваної ухвали, була прийнята, судом першої інстанції, як доказ скрутного матеріального стану, однак даному доказу була надана помилкова оцінка.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 248 КАС України ухвала, що викладається окремим документом, складається мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Як вбачається зі змісту заяви про звільнення від сплати судового збору, заявник посилається на скрутне матеріальне становище як на підставу для звільнення від сплати судового збору.

На підтвердження викладених обставин позивачем надано документи в підтвердження майнового стану.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції не приділив належної уваги наданим доказам на підтвердження цих обставин, належним чином не дослідив їх.

Вирішуючи заяву позивача про звільнення від сплати судового збору, суд першої інстанції повинен був вказати з яких саме причин заява позивача не підлягає задоволенню, та чому надані позивачем документи не є належними доказати підтверджуючими складний майновий стан позивача.

Судом першої інстанції не зазначено, які інші докази, які б містили відомості про матеріальний стан позивача в період, який безпосередньо передує зверненню до суду з позовом позивачем не надано.

Суд першої інстанції цього в ухвалі не зазначив, обмежившись загальними висновками про відсутність переконливих доказів.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про відмову у звільненні від сплати судового збору необґрунтованим, при прийнятті даного рішення судом першої інстанції не надано належної оцінки наданих позивачем доказів, чим допущено порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що порушення наведених норм процесуального права є підставою для скасування ухваленого у справі судового рішення та направлення її до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням зазначених норм, вимоги позивача, викладені в апеляційній скарзі, про звільнення його від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 року по справі № 644/8806/18 підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду. .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.03.2019 року по справі № 644/8806/18 скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та в частині визначення розміру судового збору.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. .

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 18.06.2019 року