Справа № 480/4494/18
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 р. Справа № 480/4494/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агенства резерву України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2019, суддя М.М. Шаповал, вул. Г. Кондратьєва 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 01.03.19 по справі № 480/4494/18

за позовом Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агенства резерву України

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання частково протиправними та часткове скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агенства резерву України (далі позивач, ДП "Охтирський комбінат хлібопродуктів") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Сумській області (далі відповідач, ГУ ДФС у Сумській обл.), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській обл. від 26.06.2018 № в частині сплати штрафу в розмірі 394605,2 грн. та № щодо сплати штрафу в розмірі 74612,1 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з даним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що відповідно до норм податкового законодавства він не має можливості безпосередньо впливати на перерахування коштів, оскільки вказане перерахування здійснюється органами Державної казначейської служби з ініціативи органів ДФС на підставі поданих реєстрів. Тому, в умовах дії системи електронного адміністрування податку на додану вартість, підстав для застосування положень п. 87.9 Податкового кодексу України (далі ПК України) немає з причини відсутності у позивача права визначення напрямку сплати податку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2019 відкрито провадження по справі № 480/4494/18.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2019 закінчено підготовку справи до розгляду та призначено у відкритому судовому засіданні.

24 травня 2019 року на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, а також зазначив про правомірність нарахування штрафних санкцій контролюючим органом за затримку сплати узгоджених зобов`язань.

Сторони в судове засідання не з`явилися про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Відповідно до положень ч.2 ст.313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) справа розглянута без участі сторін.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом були встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

ГУ ДФС у Сумській обл. проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість позивача податкових декларацій з податку на додану вартість, уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, узгоджених грошових зобов`язань згідно податкових повідомлень - рішень та рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу. За наслідками проведеної перевірки складено Акт від 06.06.2018 № 3426/18-28-12-08/00956031 .

За результатами проведеної перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 26.06.2018:

- № , яким до позивача застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 630895,83 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 3154479,15 грн.;

- № , яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 129420,48 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1249204,80 грн..

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ДП "Охтирський комбінат хлібопродуктів" подано до ГУ ДФС у Сумській обл. податкові декларації з ПДВ за грудень 2016 року позивачем було задекларовано податкове зобов`язання в сумі 644 552 грн., за лютий 2017 року - 429 094 грн., за березень - 281 794 грн., за квітень - 231 773 грн., за травень - 161 784 грн., за серпень - 30610 грн., за вересень - 746121 грн., за жовтень - 2587247 грн. та уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок до податкових декларацій за січень 2017 року, за червень 2017 року, за грудень 2017 року.

У передбачений законом строк грошові зобов`язання сплачено не було. Спір з цього приводу між сторонами відсутній.

Станом на 01.01.2018 позивач мав податковий борг по ПДВ в сумі 2742220,4 грн.

Згідно рішення ГУ ДФС у Сумській обл. про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 14.02.2018 № 7 ДП "Охтирський комбінат хлібопродуктів" було розстрочено дану суму податкового боргу в інтегрованій картці платника, який виник внаслідок проведення нарахувань узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

Податкове зобов`язання по податку на додану вартість:

- за грудень 2016 року в сумі 644552 грн. було повністю сплачене 24.01.2017 згідно платіжного доручення № 9595291;

- за лютий 2017 року в сумі 429094 грн. було повністю сплачене 23.02.2017 згідно платіжного доручення № 10235398;

- за березень 2017 року в сумі 281794 грн. було повністю сплачене 24.04.2017 згідно платіжного доручення № 10605729;

- за квітень 2017 року в сумі 231773 грн. було повністю сплачене 25.05.2017 згідно платіжного доручення № 11044191;

- за травень 2017 року в сумі 161784 грн. було повністю сплачене 23.06.2017 згідно платіжного доручення № 11474994;

- за серпень 2017 року в сумі 30610 грн. було повністю сплачене 27.09.2017 згідно платіжного доручення № 126345446;

- за вересень 2017 року в сумі 746121 грн. було повністю сплачене 26.10.2017 за платіжним дорученням № 13105370;

- за жовтень 2017 року в сумі 2587247 грн. було повністю сплачене 23.11.2017 за платіжним дорученням № 13504116.

Спір щодо розміру стягнутої суми та періоду в який вона була стягнута між сторонами відсутній.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для його задоволення.

Суд апеляційної інстанції з даним висновком суду погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З 1 січня 2011 року набрав чинності ПК України, який відповідно до п. 1.1 ст. 1 регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, і, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Особливості обчислення та перерахування коштів до Державного бюджету України податку на додану вартість унормовані ст. 200 ПК України.

Так, згідно п 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.2 ст. 200 ПК України встановлено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

Відповідно до п. 203.2 ст. 203 ПК України сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

З письмових доказів у справі слідує, що після граничного терміну сплати узгодженої суми грошових зобов`язань в інтегрованій картці платника податків за кодом бюджетної класифікації "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" (далі - ІКПП) у позивача виник податковий борг, стягнення якого відбувалося в період з 24.01.2017 по 23.11.2017 згідно платіжних доручень.

У разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. (п 87.9 ст. 87 ПК України)

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно пп. 14.1.152 п. 14.1 ст. 14 ПК України погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду прешої інстанції про те, що у межах спірних відносин відбулося часткове погашення суми податкового боргу, відтак відповідачем правомірно нарахована штрафна санкція на погашену суму податкового боргу

Доводи апелянта про відсутність підстав для застосування до підприємства штрафних санкцій, оскільки у останнього відсутнє право визначення напрямку сплати податку, колегія суддів вважає необгрунтованими, враховуючи наступне.

Аналіз п. 126.1 ст. 126 ПК України доводить, що об`єктом застосування штрафу є погашена сума податкового боргу, спосіб такого погашення значення не має (є це самостійна сплата чи примусове стягнення). Погашення податкового боргу за положеннями пп. 14.1.152 п. 14.1 ст. 14 ПК України це зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Відповідальність у вигляді штрафу не поставлена в залежність від способу та порядку погашення податкового боргу (добровільного чи примусового, в повній сумі або частинами).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.12.2018 по справі № 820/6904/16.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відтак, відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агенства резерву України - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року по справі № 480/4494/18 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Любчич
Судді(підпис) (підпис) О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк
Постанова складена в повному обсязі 21.06.2019