Справа № 821/1841/16
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 р.м. ХерсонСправа № 821/1841/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,

за участю представників

позивача - ОСОБА_5

відповідача - Веремієнко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

27 грудня 2018 року ОСОБА_1 ( надалі - заявник, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 року у справі № 821/1841/16, у якій просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 в частині зобов`язання Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області невикористані відпустки за 2014 та 2015 роки згідно рапорту від 07.06.2016 р. вважати використані працівником дні відпочинку у випадках, коли адміністрація всупереч вимогам законодавства відмовила в їх наданні та час використання працівником цих днів не залежав від думки Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області.

Ухвалою суду від 02.01.2019 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху.

10.01.2019 р. заявником подано до суду заяву, якою недоліки усунуто.

Ухвалою суду від 15.01.2019 р. відкрито провадження за нововиявленими обставинами, призначено судове засідання на 11 лютого 2019 р.

Протокольною ухвалою суду від 11.02.2019 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 13.02.2019 р.

Ухвалою суду від 13.02.2019 р. зупинено провадження за нововиявленими обставинами до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 821/1248/16.

Протокольною ухвалою суду від 10.06.2019 р. поновлено провадження за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні 10.06.2019 р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Вказану заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 р. у справі № 821/1841/16 відмовлено у задоволені однієї з вимог ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Херсонській області про зобов`язання невикористані щорічні відпустки за 2014 р. та 2015 р. згідно рапорту ОСОБА_1 від 07 червня 2016 р., вважати використані працівником дні відпочинку у випадку, коли адміністрація всупереч вимогам законодавства відмовила в їх наданні та час використання працівником цих днів не залежав від думки ГУ ДФС у Херсонській області, яке вмотивовано тим, що трудова діяльність між ОСОБА_1 та ГУ ДФС у Херсонської області припинена у відповідності до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 року у справі № 821/1248/16. Однак, Верховним Судом постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 року скасована, у зв`язку з чим, вступає в силу рішення першої інстанції, яким звільнення ОСОБА_1 визнано незаконним та поновлено його на роботі з 01.08.2016 року, а тому трудові відносини між сторонами в межах цієї існують та з 01.08.2016 року (дата незаконного наказу про звільнення) не припинялись. При цьому, заявник окремо зазначає, що він не просив виплачувати компенсацію за невикористані дні відпустки в 2014, 2015,2016 р., оскільки така виплата відбулась у зв`язку із звільненням його з роботи. Отже, за позицією заявника, оскільки трудові відносини не припинялись ці виплати є безпідставними, і його право буде захищеним виключно у разі задоволення позовної вимоги, а саме, невикористані щорічні відпустки за 2014 рік та 2015 рік згідно рапорту від 07.06.2016 року вважати використані працівником з дня, наступного за днем отримання відповідачем рапорту від 07.06.2016 року.

07.02.2019 р. ГУ ДФС у Херсонської області, яке перейменовано в Головне управління фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ( надалі - ГУ ДФС у Херсонської області, АРК та м. Севастополі), надало до суду відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яким заперечує проти його задоволення, оскільки позиція ОСОБА_1 що "адміністрація всупереч вимогам законодавства відмовила в наданні відпусток за 2014 та 2015 роки та час використання працівником цих днів не залежав від думки відповідача" спростовується постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 у справі №821/1841/16, якими відмовлено у задоволені позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність ГУ ДФС у Херсонській області щодо ненадання йому невикористаної щорічної відпустки за 2014 та 2015 рр., та підтверджено законність такої відмови. Крім того, ГУ ДФС у Херсонської області, АРК та м. Севастополі вказує, що на підставі наказу ГУ ДФС у Херсонської області від 01.08.2016 № 297-о ОСОБА_1 була виплачена компенсація за невикористані чергові відпустки за 2014 рік у кількості 23 доби, за 2015 рік - 35 діб та за 2016 рік - 20 діб, що підтверджується копіями розрахункового листа за серпень 2016 року та витягу з платіжної відомості виплати розрахунку при звільненні ОСОБА_1 При цьому, ГУ ДФС у Херсонської області, АРК та м. Севастополі звертає увагу, що на виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 р. у справі № 821/1248/16, наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 20.12.2016 № 427-о поновлено ОСОБА_1 на посаді, а тому після поновлення права на використання цих днів відпустки заявник не має. Отже, за позицією ГУ ДФС у Херсонської області, АРК та м. Севастополі, на теперішній час ОСОБА_1 не має права на невикористані дні відпусток за 2014-2016 роки, оскільки отримав за них грошову компенсацію у повному обсязі.

Дослідивши заяву, належні та допустимі докази, які містяться в матеріалах справи, в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд вказує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, яким, з урахуванням уточнення позовних вимог просив :

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області щодо ненадання йому невикористаної щорічної відпустки за 2014 р. та 2015 р. відповідно до рапорту від 07.06.2016 р.;

- зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області невикористані щорічні відпустки за 2014 р. та 2015 р. згідно рапорту ОСОБА_1 від 07 червня 2016 р., вважати використані працівником дні відпочинку у випадку, коли адміністрація всупереч вимогам законодавства відмовила в їх наданні та час використання працівником цих днів не залежав від думки Головного управління державної фіскальної служби у Херсонській області.

Відповідно до змісту позову та заяви про зміну предмету адміністративного позову від 13.07.2017 року вказані вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував приписами Положення "Про Державну фіскальну службу України", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 р. №236, Податкового кодексу України та вказував, що займаючи посаду заступника начальника відділу з організації та викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області, 08 червня 2016 року він звернувся до відповідача з рапортом від 07 червня 2016 року про надання йому невикористаної щорічної відпустки за 2014 -2015 роки з 13 червня 2016 р., проте отримав відмову ГУ ДФС у Херсонській області. Отже, вважаючи, що не надання відпустки є протиправною бездіяльністю ГУ ДФС у Херсонській області, а обрання способу захисту порушеного права належить позивачеві, тому ОСОБА_1 просив зобов`язати ГУ ДФС у Херсонській області невикористані щорічні відпустки за 2014 р. та 2015 р. згідно рапорту ОСОБА_1 від 07 червня 2016 р., вважати використані працівником дні відпочинку у випадку, коли адміністрація всупереч вимогам законодавства відмовила в їх наданні та час використання працівником цих днів не залежав від думки ГУ ДФС у Херсонській області.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 р. у справі № 821/1841/16 у задоволені адміністративного позову відмовлено.Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 р. у справі № 821/1841/16 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року залишено без змін. При цьому, мотивувальні частини вказаних судових рішень, містять висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо безпідставності позовної вимоги ОСОБА_1 до ГУ Державної фіскальної служби у Херсонській області про зобов`язання невикористані відпустки за 2014 та 2015 роки згідно рапорту від 07.06.2016 р. вважати використані працівником дні відпочинку у випадках, коли адміністрація всупереч вимогам законодавства відмовила в їх наданні та час використання працівником цих днів не залежав від думки ГУ ДФС у Херсонській області, оскільки трудова діяльність ОСОБА_1 у ГУ ДФС у Херсонській області припинена у відповідності до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі № 821/1248/16.

Вважаючи, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 р. у справі № 821/1248/16 скасовано, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 р. в адміністративній справі № 821/1841/16 за нововиявленими обставинами щодо позовної вимоги про зобов`язання ГУ ДФС у Херсонській області невикористані відпустки за 2014 та 2015 роки згідно рапорту від 07.06.2016 р. вважати використані працівником дні відпочинку у випадках, коли адміністрація всупереч вимогам законодавства відмовила в їх наданні та час використання працівником цих днів не залежав від думки ГУ ДФС у Херсонській області.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по суті, суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Як встановлено судом, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року в адміністративній справі № 821/1248/16 позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, стягнення заробітної плати та поновлення на посаді задоволено частково, а саме, визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у Херсонській області № 297-0 від 01.08.2016 р. "Про звільнення", з податкової міліції у запас Збройних сил України майора податкової міліції ОСОБА_1 (НОМЕР_1), заступника начальника відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області, з 01 серпня 2016 року за підпунктом "є" пункту 64 (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ; поновлено майора податкової міліції ОСОБА_1 (НОМЕР_1) на посаді заступника начальника відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області, з 01 серпня 2016 року; стягнуто з ГУ ДФС у Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 01 серпня 2016 року по 14 грудня 2016 року, без урахування святкових та неробочих днів, у розмірі 16417 (шістнадцять тисяч чотириста сімнадцять) грн. 17 коп.; визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у Херсонській області № 296-о від 01.08.2016 "Про вжиття заходів реагування", яким на заступника начальника відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з податкової міліції. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 р. скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, стягнення заробітної плати та поновлення на посаді - відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 р. у справі № 821/1248/16, а справу направити на новий судовий розгляд до цього ж суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 року у справі № 821/1248/16 постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, стягнення заробітної плати та поновлення на роботі - залишено без змін.

Враховуючи, що обставина, яка існувала під час первинного розгляду спірної вимоги, а саме, припинення трудової діяльності ОСОБА_1 у ГУ ДФС у Херсонській області у відповідності до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі № 821/1248/16, спростована постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 року у справі № 821/1248/16, тому суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 821/1841/16 від 14.07.2017 року за нововиявленими обставинами в частині зобов`язання ГУ ДФС у Херсонській області невикористані щорічні відпустки за 2014 р. та 2015 р. згідно рапорту ОСОБА_1 від 07 червня 2016 р., вважати використані працівником дні відпочинку у випадку, коли адміністрація всупереч вимогам законодавства відмовила в їх наданні та час використання працівником цих днів не залежав від думки ГУ ДФС у Херсонській області.

Переглядаючи постанову Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 821/1841/16 від 14.07.2017 року в частині зобов`язання ГУ ДФС у Херсонській області невикористані щорічні відпустки за 2014 р. та 2015 р. згідно рапорту ОСОБА_1 від 07 червня 2016 р., вважати використані працівником дні відпочинку у випадку, коли адміністрація всупереч вимогам законодавства відмовила в їх наданні та час використання працівником цих днів не залежав від думки ГУ ДФС у Херсонській області за нововиявленими обставинами, суд враховує таке.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.( частини1,2 ст. 6 КАС України).

Згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, повинно тлумачитися в світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.

Правова певність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі "Правєдная проти Росії", №. 69529/01; у справі "Рябих проти Росії", № 52854/99, п.52; у справі "Брумареску проти Румунії", № 28342/95, п. 61).

Ініціювання перегляду судового рішення лише з метою нового слухання і вирішення справи суперечить принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права.

Як зазначалось вище, у змісті позову ОСОБА_1 позовну вимогу про зобов`язання ГУ ДФС у Херсонській області невикористані відпустки за 2014 та 2015 роки згідно рапорту від 07.06.2016 р. вважати використані працівником дні відпочинку у випадках, коли адміністрація всупереч вимогам законодавства відмовила в їх наданні та час використання працівником цих днів не залежав від думки ГУ ДФС у Херсонській області, обґрунтовував тим, що не надання йому невикористаної відпустки за 2014-2015 роки згідно рапорту від 07.06.2016 року є протиправною бездіяльністю Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, а способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача вчинити вищевказані дії.

Відповідно до пункту 23 ч. 1 ст. 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога ОСОБА_1 , яка є предметом перегляду за нововиявленими обставинами, є похідною від вимоги про визнання протиправною бездіяльність ГУ Державної фіскальної служби у Херсонській області щодо ненадання йому невикористаної щорічної відпустки за 2014 р. та 2015 р. відповідно до рапорту від 07.06.2016 р., як основною вимоги.

Про похідний характер вимоги заявника, яка є предметом перегляду за нововиявленими обставинами, свідчать мотивувальні частини постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 р. у справі № 821/1841/16 та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 р., в яких суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволені вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність ГУ ДФС у Херсонській області щодо ненадання йому невикористаної щорічної відпустки за 2014 р. та 2015 р. відповідно до рапорту від 07.06.2016 р., обґрунтовуючи тим, що наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 01 серпня 2016 року №297-о ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області та виплачено компенсацію за невикористані чергові відпустки: за 2014 рік у кількості 23 доби, за 2015 рік 35 діб, за 2016 рік, при звільненні йому була виплачена компенсація за невикористані чергові відпустки (за 2014 рік, за 2015 рік та за 2016 рік) та у період роботи в ГУ ДФС у Херсонській області позивач не використав відпустки відповідно до графіку відпусток.

При цьому, суд зауважує, що вказані судові рішення у цій частині ОСОБА_1 не оскаржував, а тому є чинними.

З огляду та викладене, суд дійшов висновку, що вимога ОСОБА_1 про зобов`язання ГУ ДФС у Херсонській області невикористані щорічні відпустки за 2014 р. та 2015 р. згідно рапорту ОСОБА_1 від 07 червня 2016 р., вважати використані працівником дні відпочинку у випадку, коли адміністрація всупереч вимогам законодавства відмовила в їх наданні та час використання працівником цих днів не залежав від думки ГУ ДФС у Херсонській області не підлягає задоволенню, оскільки є похідною вимогою від вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність ГУ ДФС у Херсонській області при ненаданні позивачу невикористаної щорічної відпустки за 2014 рік та 2015 рік відповідно до рапорту від 07 липня 2016 р., безпідставність якої визнано судовими рішеннями у справі № 821/1841/16, які набрали законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин ( ч. 4 ст. 317, ч. 4 ст. 351 КАС України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про зміну постанови Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 821/1841/16 від 14.07.2017 року у її мотивувальній частині, а в іншій частині постанову залишити без змін.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 369 КАС України у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд приймає постанову - якщо переглядалася постанова.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 4, 361,368, 369 КАС України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в частині зобов`язання Головне управління ДФС у Херсонській області невикористані щорічні відпустки за 2014 р. та 2015 р. згідно рапорту ОСОБА_1 від 07 червня 2016 р., вважати використані працівником дні відпочинку у випадку, коли адміністрація всупереч вимогам законодавства відмовила в їх наданні та час використання працівником цих днів не залежав від думки Головного управління державної фіскальної служби у Херсонській області - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 821/1841/16 від 14.07.2017 року в частині вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Головне управління ДФС у Херсонській області невикористані щорічні відпустки за 2014 р. та 2015 р. згідно рапорту ОСОБА_1 від 07 червня 2016 р., вважати використані працівником дні відпочинку у випадку, коли адміністрація всупереч вимогам законодавства відмовила в їх наданні та час використання працівником цих днів не залежав від думки Головного управління державної фіскальної служби у Херсонській області - змінити в її мотивувальній частині, в іншій частині постанову залишити без змін.

Постанову може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 15 червня 2019 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 600060000