Справа № 2040/6586/18
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"24" червня 2019 р. Справа № 2040/6586/18

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Супруна Ю.О., розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові клопотання Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про відстрочення виконання рішення суду по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, третя особа: Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" про визнання протиправною та незаконною вимоги, скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2019 року за вх.№01/28520/19 до суду надійшло клопотання Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про відстрочення виконання рішення суду, в якому просить суд відстрочити виконання рішення суду по даній справи до з`ясування способу виконання вимоги від 18.05.2018 року № 20-04-25/3400.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 10.05.2019 року на адресу управління надійшла постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 року по справі №2040/6586/18, якою апеляційну скаргу Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України - задоволено, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 року - скасовано. Управління неодноразово у всіх своїх заявах по суті, в ході судових засідань у суді першої інстанції та у суді апеляційної інстанції неодноразово звертало увагу на те, що Північно-східним офісом Державної аудиторської служби України у своїй вимозі від 18.05.2018 року за № 20-04-25/3400 не визначено яким саме способом управління має виконати дану вимогу. Управління зверталось до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України з листом від 15.06.2018 року за № 4145/4-01 з проханням надати роз`яснення стосовно способу виконання, однак відповідь на лист до управління не надійшла. Оскільки, управління вимушене знову звернутись до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України з метою з`ясування способу виконання, який буде відповідати нормам чинного законодавства, просив суд відстрочити виконання рішення суду по даній справи до з`ясування способу виконання вимоги від 18.05.2018 року за № 20-04-25/3400.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 року прийнято до провадження клопотання Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради від 15.05.2019 року за вх.№01/28520/19 про відстрочення виконання рішення суду та зупинено провадження (розгляд) клопотання Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про відстрочення виконання рішення суду до повернення матеріалів справи № 2040/6586/18 з Другого апеляційного адміністративного суду.

12 червня 2019 року адміністративна справа № 2040/6586/18 надійшла з Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року поновлено провадження з розгляду клопотання Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про відстрочення виконання рішення суду по справі № 2040/6586/18 та призначено до розгляд клопотання у судовому засіданні на 24.06.2019 року.

Представник заявника (позивач) в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. До канцелярії суду 24.06.2019 року представник відповідача подав клопотання, в якому просив суд клопотання Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про відстрочення виконання рішення суду по справі № 2040/6586/18 розглянути в порядку письмового провадження.

Також, 24.06.2019 року за вх.№01-26/37781/19 представником відповідача подано заперечення на заяву заявника про відстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути клопотання в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку, що заяви про відстрочення виконання судового рішення задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 року по справі №2040/6586/18 адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" про визнання протиправною та скасування вимоги задоволено частково. Визнано протиправною вимогу про усунення порушень Північно-східного офісу Держаудитслужби України (, 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх) від 18.05.2018 року № 20-04-25/3400. Скасовано вимогу про усунення порушень Північно-східного офісу Держаудитслужби України (, 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх) від 18.05.2018 року № 20-04-25/3400. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 року по справі № 2040/6586/18 Північно-східним офісом Державної аудиторської служби України було подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 року по справі №2040/6586/18 апеляційну скаргу Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України - задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 по справі № 2040/6586/18 скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, третя особа Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" про визнання протиправною та незаконною вимоги, скасування вимоги - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч. 4 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може тільки у випадку наявності обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Заявником зазначено, що обставинами, які ускладнюють виконання рішення суду по цій справі є те, що Управління неодноразово у всіх своїх заявах по суті, в ході судових засідань у суді першої інстанції та у суді апеляційної інстанції неодноразово звертало увагу на те, що Північно-східним офісом Державної аудиторської служби України у своїй вимозі від 18.05.2018 року за №20-04-25/3400 не визначено яким саме способом управління має виконати дану вимогу. Управління зверталось до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України з листом від 15.06.2018 року за № 4145/4-01 з проханням надати роз`яснення стосовно способу виконання, однак відповідь на лист до управління не надходила.

Проте, суд вказує, що зазначені обставини не є тими обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд зауважує, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 року по справі № 2040/6586/18 апеляційну скаргу Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України - задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 по справі № 2040/6586/18 скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, третя особа Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" про визнання протиправною та незаконною вимоги, скасування вимоги - відмовлено, тобто на даний час відсутнє будь-яке рішення чи постанова суду яки б покладали на Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради обов`язк по виконанню рішення чи постанови, та як наслідок не тягнуть за собою наслідку їх виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав визначених ст. 378 КАС України для задоволення клопотання Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про відстрочення виконання судового рішення суду по справі № 2040/6586/18.

Згідно положень ч. 8 ст. 378 КАС України, ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 248, 256, 293, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про відстрочення виконання рішення суду по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, третя особа: Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" про визнання протиправною та незаконною вимоги, скасування вимоги - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Текст ухвали виготовлено та підписано 24.06.2019 року.

Суддя Ю.О. Супрун