Справа № 1740/2329/18
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2019 року

м. Київ

справа № 1740/2329/18

адміністративне провадження № К/9901/16199/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів Рибачука А. І., Стеценка С. Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (далі - Рівненське ОУПФУ) про визнання протиправними дій та зобов`язання відповідача провести їй перерахунок пенсії, починаючи з 01 жовтня 2017 року, згідно з документами пенсійної справи та додатково поданими документами: листами та інформаціями прокуратури Рівненської області від 07 лютого 2018 року № 35 вих-18 та 19 жовтня 2018 року № 18-319 вих-18, без обмеження її максимального розміру та у подальшому здійснювати нарахування відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» (з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України 31 травня 2012 року № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури»).

Рівненський окружний адміністративний суд рішенням від 23 жовтня 2018 року позов задовольнив. Визнав протиправними дії Рівненського ОУПФУ щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку раніше призначеної пенсії. Зобов`язав відповідача провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії, починаючи з 01 жовтня 2017 року згідно з документами пенсійної справи та додатково поданими документами: листами та інформаціями прокуратури Рівненської області від 07 лютого 2018 року № 35 вих-18 та 19 жовтня 2018 року № 18-319 вих-18, без обмеження її максимального розміру та у подальшому здійснювати нарахування відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України 31 травня 2012 року № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури».

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 17 квітня 2019 року скасував зазначене рішення суду першої інстанції та відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову. При ухваленні такого рішення, суд апеляційної інстанції врахував правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 20 лютого 2018 року у справі № 674/900/16-а та позицію Європейського суду з прав людини.

Не погодившись з таким судовим рішенням апеляційної інстанції, 04 червня 2019 року ОСОБА_1 направила до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу відповідно до ст. 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у якій просила скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року і прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки ця скарга не відповідає вимогам ст. 328 КАС України з огляду на таке.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Аналогічна законодавча норма закріплена в ст. 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 13 КАС України.

За приписами ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Нормами ч. 1 ст. 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

З касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року за наслідками перегляду рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року, ухваленого у порядку спрощеного позовного провадження.

Предметом розгляду в цій справі є визнання протиправними дій та зобов`язання суб`єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату недонарахованої пенсії.

За правилами п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, установлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Оцінивши доводи касаційної скарги, суд дійшов висновку, що посилання скаржника на існування обставин, визначених підп. «в» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, має загальний характер та притаманне кожній аналогічній справі, а тому не може прийматися, як виключний випадок.

У своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 також зазначає про фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики. За позицією скаржниці подібні справи не розглядалися в касаційному порядку, а апеляційні суди по різному вирішують питання щодо здійснення перерахунку пенсії пенсіонерам з числа працівників органів прокуратури на підставі Постанови № 657.

Разом з цим, суд звертає увагу, що вказані законодавчі норми були проаналізовані Верховним Судом при розгляді аналогічної справи № 674/900/16-а, і відповідні правові висновки, які були враховані апеляційним судом при прийнятті оскаржуваної постанови, викладені в постанові від 20 лютого 2018 року.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому ч. 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом ч. 2 ст.333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження, суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком.

Виходячи з того, що касаційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою, у відкритті провадження за цією скаргою слід відмовити.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 328, 333 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у справі за її позовом до Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді: А. І. Рибачук

С. Г. Стеценко