Справа № 200/12909/17(2-а/200/1053/17)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2019 року м. Дніпросправа № 200/12909/17(2-а/200/1053/17)

головуючий суддя І інстанції -Женеску Е.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2018 в адміністративній справі № 200/12909/17(2-а/200/1053/17) за позовом Громадської організації "Дніпровський спортивно-парусний яхт клуб "СІЧ " до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування припису і постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Дніпровський спортивно-парусний яхт клуб "СІЧ " звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову № 21/0303 від 03.03.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 22/0303 від 03.03.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудіної діяльності»

- визнати протиправною та скасувати постанову № 23/0303 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправними та скасувати приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.02.2017 року.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2018 року адміністративний позов було задоволено.

Визнано причину пропуску строку звернення Громадської організації «Дніпровський спортивно-парусний яхт клуб «СІЧ» до адміністративного суду поважною та поновлено його.

Визнано протиправною та скасовано постанову № 21/0303 від 03.03.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнано протиправною та скасовано постанову № 22/0303 від 03.03.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнано протиправною та скасовано постанову № 23/0303 від 03.03.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 09.02.2017 року, виданий на об'єкт перевірки «Будівлі та споруди спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги буд.77 Б.».

Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 09.02.2017 року, виданий на об'єкт перевірки «Будівлі та споруди спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги буд.77 Б.»

Визнано протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 09.02.2017 року, виданий на об'єкт перевірки «Будівлі та споруди спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги буд.77 Б.»

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку, застосувавши положення абз. 4 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (необхідність перевірки достовірності даних), оскільки підставою для проведення перевірки стало звернення громадської організації «Громадянська інспекція з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 10.01.2017 року № 1004-8/40, що передбачено абз. 8 п. 7 Порядку № 553.

Громадською організацією "Дніпровський спортивно-парусний яхт клуб "СІЧ" було подано відзив на апеляційну скаргу, в якій посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, остання просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував відносно задоволення апеляційної скарги, зазначаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Наказом начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради А.М. Павлюкова № 23/п від 30 січня 2017 року було призначено проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 77-Б.

Підставою видачі наказу зазначено: звернення громадської організації «Громадська інспекція з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю в сфері житлово-комунального господарства, яке надійшло листом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 10.01.2017 року №1004-8/40 (від 11.01.2017 вх.29/17).

09.02.2017 року посадовими особами відповідача було складено акт перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в якому зазначено про виявлення порушень ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

09.02.2017 року відповідачем було складено приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому від позивача вимагалось на підставі абз. 4 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 та ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» привести об'єкти у відповідність вимогам законодавства в термін до 31.03.2017 року та усунути порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме:

- в декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 13.01.2016 року серія ДП № 5 «Берегоукріплювальні та захисні споруди спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по вул. Набережній Перемоги, буд. 77 Б у м. Дніпропетровську», ІІ категорії складності, має місце факт внесення недостовірної інформації до п. 13, а саме: берегозахисна дамба, берегоукріплювальна дамба, хвилелом, захисний мол, які зазначені в п. 14, знаходяться за межами земельної ділянки з номером :03:149:0014;

- в декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 18.01.2016 року серія ДП № 16 «Улаштування споруд спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по вул. Набережній Перемоги, 77Б у м. Дніпропетровську», ІІ категорія складності, має місце факт внесення недостовірної інформації до п. 13, а саме: берегозахисна дамба, берегоукріплювальна дамба, хвилелом, захисний мол, які зазначені в п. 14, знаходяться за межами земельної ділянки з кадастровим номером :03:149:0014;

- на території річкового басейну р. Дніпро, згідно з виконавчою зйомкою, за межами земельної ділянки з кадастровим номером :03:149:0014 зведені незакінчені будівництвом споруди: пальове поле з випусками арматурних каркасів, розташоване з північно-західної сторони хвилелом; плавальний басейн, розташований на берегоукріплювальній дамбі, водопропускні споруди.

Окрім того, 09.02.2019 року відповідачем були складені протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

03.03.2017 року відповідачем було прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 21/0303, якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 72 000 грн.

У вказаній постанові зазначено, що замовником Дніпропетровським спортивно-парусним та культурно-етнографічним клубом «Січ» на об'єкті будівництва «Улаштування споруд парусного та культурно-етнографічного центру по вул. Перемоги, 77 Б у м. Дніпропетровську", розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 77 б ІІ категорії складності об'єкта будівництва, в декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності, від 18.01.2016 року № ДП 16 внесено недостовірні відомості про земельну ділянку, а саме: споруди: причальний місток, струмененаправляючий острівець, суднопідйомний сліп, причал, які зазначені в п. 14 декларації розташовані за межами земельної ділянки з кадастровим номером :03:149:0014, чим порушено ч. 10 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»,

Також, 03.03.2017 року відповідачем було прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 22/0303, якою встановлено, що замовником Дніпропетровським спортивно-парусним та культурно-етнографічним клубом «Січ» на об'єкті будівництва «Берегоукріплювальні та захисні споруди спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по вул. Набережній Перемоги 77 б у м. Дніпропетровську» розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 77 б ІІ категорія складності об'єкта будівництва, в декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності від 18.01.2016 року № ДП 15 внесено недостовірні відомості про земельну ділянку, а саме: берегозахисні дамба, берегоукріплювальна дамба, хвилелом, захисний мол, які зазначені в п.14 декларації розташовані за межами земельної ділянки за кадастровим номером :03:149:0014, чим порушено ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З огляду на викладене, позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 72 000 грн.

Крім того, 03.03.2017 року відповідачем було прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 23/0303, якою встановлено, що Дніпропетровським спортивно-парусним та культурно-етнографічним клубом «Січ» за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 77 Б, зведені без реєстрації декларації на виконання будівельних робіт незакінчені будівництвом споруди: пальове поле з випусками арматурних каркасів, розташоване з північно-західної сторони хвилелому, плавальний басейн, розташований на берегоукріплювальній дамбі, водопропускні споруди, чим порушив ч. 4 ст. 26, п. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З огляду на викладене, позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 57 600 грн.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаних приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані приписи та постанови прийнято відповідачем не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, необґрунтовано та без дотримання принципу рівності перед законом, оскільки від моменту подання та реєстрації декларацій про готовність завершених будівництвом об'єктів до експлуатації і до моменту проведення перевірки минув майже рік, що свідчить про порушення п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 10 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Згідно п. 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7 Порядку № 533, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Поряд з вказаним, відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що органи державного архітектурно-будівельного контролю наділенні повноваженнями по здійсненню позапланових перевірок, за умови наявності підстав, визначених приписами чинного законодавства, зокрема, за зверненням фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

При цьому, у разі здійснення органом державного архітектурно-будівельного контролю позапланового заходу, перевірці підлягають лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу. Це положення покликане запобігти зловживанням державними органами архітектурно-будівельного контролю у проведенні перевірок з ширшим обсягом питань.

Вказана правова позиція також відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 14.05.2019 року № 826/2598/18, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 248 КАС України.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для проведення відповідачем позапланової перевірки позивача, на підставі якої було складено оскаржувані приписи та постанови, було звернення громадської організації «Громадська інспекція з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства» від 14.12.2016 року № 14/1-5/-12/16, яке надійшло листом до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 10.01.2017 року № 1004-8/40.

З вказаного звернення вбачається, що громадська організація просила призначити комплекс природоохоронних та водоохоронних заходів спрямованих на перевірку законності проведення підготовчих та будівельних робіт Дніпропетровського спортивно-парусного та культорно-етнографічного клубу «Січ», розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, 77 - Б та складається з літ. А-1, А1-3, А2-2, А3-1 будівля центру, літ. Б сторожова вежа, літ. В - тимчасова споруда, № 1, 2 огорожа, № 3 місток дамби, № 4 місток хвилелому, № 5 берегоукріплювальна споруда, № 6 хвилелом, № 7 захисний мол, літ. 1 мостіння, а саме: в прибережно-захисній смузі уздовж узрізку води р. Дніпро шириною приблизно 500 метрів, внаслідок чого було заподіянно значно шкоду інтересам територіальної громади.

Відтак, виходячи з приписів п. 7 Порядку № 533 та ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» і, на що не звернув увагу суд першої інстанції вирішуючи спір між сторонами, звернення громадської організації «Громадська інспекція з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства» від 14.12.2016 року № 14/1-5/-12/16 було належною та окремою підставою для призначення позапланової перевірки позивача, предметом якої мала бути саме законність проведення підготовчих та будівельних робіт Дніпропетровського спортивно-парусного та культорно-етнографічного клубу «Січ».

Між тим, як вбачається зі змісту акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.02.2019 року, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.02.2017 року та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.03.2017 року № 22/0303 та № 21/0303, предметом перевірки, та як наслідок підставою для прийняття зазначених рішень, було внесення недостовірних відомостей в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності від 18.01.2016 року № ДП 16 та від 18.01.2016 року № ДП 15, що не відповідає предмету призначеної перевірки.

Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що виходячи зі змісту положень статті 41 Закону № 3038-VI та Порядку № 553, для усунення можливості зловживання правом на перевірку, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватися лише під час виконання відповідними суб'єктами підготовчих та будівельних робіт.

Тобто за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об'єктів, які знаходяться в процесі будівництва.

Виключенням із цього загального правила є виявлення факту самочинного будівництва у зв'язку з чим, такі перевірки можуть стосуватися й збудованого об'єкту.

Водночас, після реєстрації права власності на збудований об'єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об'єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об'єкту до самочинного. А відтак, не може визнаватись законною перевірка контролюючого органу такого об'єкта та акти, оформлені за результатами державного архітектурно-будівельного контролю.

Вказана правова позиція також відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 02.10.2018 року, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Відтак, оскільки декларації про готовність об'єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності від 18.01.2016 року № ДП 16 та від 18.01.2016 року № ДП 15 були прийняті та зареєстровані відповідачем, а на зазначені в них об'єкти нерухомого майна позивачем було оформлено право власності, то відповідно останні не могли бути предметом вказаної перевірки, що в свою чергу свідчить про протиправність прийняття відповідачем приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.02.2017 року та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.03.2017 року № 22/0303 та № 21/0303.

Що стосується правомірності прийняття відповідачем припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.02.2017 року та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.03.2017 року № 23/0303, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту вказаних рішень, підставою для їх прийняття були висновки відповідача стосовно зведення позивачем, за межами земельної ділянки з кадастровим номером :03:149:0014 та без реєстрації декларації на виконання будівельних робіт, незакінчених будівництвом споруд: пальове поле з випусками арматурних каркасів, розташове з північно-західної сторони хвилелому та плавальний басейн, розташований на берегоукріплювальній дамбі, водопропускні споруди, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 26, п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З матеріалів справи вбачається, що висновки стосовно вчинення вказаного правопорушення, саме позивачем, були сформовані відповідачем на підставі пояснень президента Дніпропетровського спортивно-парусного та культурно-етнографічного клубу «Січ» Дідика В.С., який повідомив, що вказані підготовчі та будівельні роботи виконувались позивачем в якості замовника, однак на момент перевірки зазначені роботи не виконуються.

Водночас, як вбачається з пояснень позивача, президент Дніпропетровського спортивно-парусного та культурно-етнографічного клубу «Січ» Дідик В.С. не був присутнім під час проведення перевірки.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з акту перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.02.2017 року, в розділі «присутні» та «зауваження щодо здійснення перевірки» проставлені прочерки. Зазначено, що гр. Дідик В.С. від підпису акту відмовився.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт перебування Дідика В.С. під час проведення перевірки, в розумінні приписів ст.ст. 72-76 КАС України, відповідачем до суду надано не було.

Посилання відповідача на відображення паспортних даних Дідика В.С. в акті перевірки, як на підставу присутності останнього під час її проведення, суд апеляційної інстанції вважає неналежним доказом, оскільки як вбачається з матеріалів справи, паспортні дані Дідика В.С. також відображені в декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 18.01.2016 року, яка подавалась відповідачу.

В свою чергу, інших доказів, які б підтверджували факт забудови, саме позивачем незакінчених будівництвом споруд, а саме пальове поле з випусками арматурних каркасів, розташове з північно-західної сторони хвилелому та плавального басейну, розташованого на берегоукріплювальній дамбі, водопропускні споруди, за межами належної позивачу на праві оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:149:0014, відповідачем до суду надано не було.

Відтак, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо протиправності прийняття відповідачем припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.02.2017 року та, як наслідок, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.03.2017 року № 23/0303.

Поряд з вказаним, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, на підтвердження виконання обов'язку по інформуванню позивача про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідачем до суду було надано копію фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» від 17.02.2017 року № 4841.

Однак, вказаний чек містить лише інформацію щодо найменування отримувача, номер штрих кодового ідентифікатора рекомендованого повідомлення та маси поштового відправлення без зазначення відомостей про вкладення поштового відправлення, що в свою чергу зумовлює не підтвердження відповідачем факту надіслання позивачу вказаного повідомлення.

Інших доказів своєчасного сповіщення позивача про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в розумінні приписів ст.ст. 73-78 КАС України, відповідачем до суду надано не було.

Отже, з зазначених обставин справи вбачається, що відповідачем при прийнятті оскаржуваних постанов, крім того, було порушено право позивача на участь при їх прийнятті, що є додатковою підставою для визнання останніх протиправними та скасування.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції було правильно вирішено по суті спірні правовідносини, однак з помилковим застосуванням норм матеріального права, та відповідно мотивів його прийняття, що свідчить про необхідність зміни оскаржуваного судового рішення, шляхом викладення тексту його мотивувальної частини в редакції даної постанови. В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Також, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції обґрунтовано визнано поважною підставою пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем, з огляду на дату отримання акту, приписів та оскаржуваних постанов, тому як зворотного відповідачем не доведено, однак звертає увагу суду, що відповідно до ч. 6 ст. 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою, що вчинено не було, а відповідна процесуальна дія відображена в оскаржуваній постанові. Вказане є порушенням норм процесуального права, однак згідно абз. 2 ч. 2 ст. 317 КАС України не є самостійною підставою для зміни судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2018 року в адміністративній справі № 200/12909/17(2-а/200/1053/17) - змінити, виклавши текст його мотивувальної частини в редакції даної постанови.

В іншій частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2018 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя Л.А. Божко

суддя Ю.В. Дурасова