Справа № 160/8643/18
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2019 року Справа № 160/8643/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
за участі секретаря судового засіданняМаксімова А.С.
представника позивача представника відповідача Вошколупа В.Г. Кульбаки С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровський завод потужного радіобудування" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування приписів,-
19 листопада 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування» звернулося до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, в якому просить:
визнати протиправними дії працівників Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області під час проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровський завод потужного радіобудування" в період з 31.07.2018 року по 13.08.2018 року з питання дотримання вимог природоохоронного законодавства України;
визнати протиправним та скасувати Припис виданий Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області від 17.08.2018 року №4-8550-3-3;
В обґрунтування позову позивач зазначив, що в період з 31.07.2018 року по 13.08.2018 року працівниками Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України товариством з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування» на підставі направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування» щодо стану виконання припису від 28.12.2016 року №4-8692-8-3, виданого за результатами акту планової перевірки від 05.12.2016-23.12.2016 ТОВ «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування».
За результатами перевірки було видано припис від 17.08.2018 року №4-8550-3-3.
Позивач не погоджується з вимогами викладеними у вищевказаному приписі, вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Так, по-перше, позивач зазначив, що пункти припису від 28.12.2016 року щодо вимог виконання містять відмітку у графі «Термін виконання» - «Постійно», що відповідно до вимог діючого на момент видачі припису від 28.12.2016 року №4-8692-8-3 Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 № 464 «Про затвердження Порядку організації та проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства», а саме пункту 4.26. - строк виконання припису встановлює державний інспектор залежно від виявлених порушень природоохоронного законодавства, але не більше ніж 6 (шість) місяців.
По-друге, позивач зазначив про те, що до зазначеного Припису внесено пункти з таких питань, які фактично виконуються позивачем, або ж які містять в собі загальні, суто рекомендаційні вимоги, не вказують на порушення і способи їх усунення, або взагалі несуть в собі вимоги які суперечать вимогам законодавства і не можуть бути виконані у встановлені Приписом терміни.
Крім того, не зважаючи на те, що в направленні на проведення позапланової перевірки термін проведення перевірки зазначено з 31.07.2018 року по 13.08.2018 року, і на те, що в направленні зазначено п`ять посадових осіб відповідача, які мали б здійснювати перевірку, фактично перевірка тривала всього один день 31.07.2018 року і була здійснена двома посадовими особами, що свідчить про упередженість та необ`єктивність проведення такої перевірки.
Ухвалою суду від 26 листопада 2018 року відкрито спрощене провадження у справі з викликом учасників справи та призначено судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13 грудня 2018 року.
22 січня 2019 року судом винесено ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
26 грудня 2018 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
У відзиві останнім зазначено, що представники Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в ході проведення позапланового заходу в жодному разі не порушили права ТОВ «ВЗРП» та в повному обсязі виконали вимоги ч. 2 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: повно, об`єктивно та неупереджено здійснювали державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; дотримувалися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктом господарювання.
Крім того, посадовими особами з`ясовувалися лише ті питання, які стали підставою для здійснення позапланового заходу. Підприємством без заперечень надавались копії документів, які розглядались в ході позапланової перевірки.
ТОВ «ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПОТУЖНОГО РАДІОБУДУВАННЯ» здійснює виробничу діяльність за відсутністю висновку з оцінки впливу на довкілля, про це зазначено в акті перевірки та надано п. 1 припису.
У зв`язку з тим, що під час перевірки виявлені невраховані джерела утворення викидів забруднюючих речовин, які зазначені в акті, ТОВ «ВЗРП» надано п. 4 припису - розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно до фактичного стану підприємства з урахуванням всіх джерел утворення викидів та обсягів викидів.
В ході перевірки договори щодо видалення та утилізації всіх відходів, що утворюються в процесі діяльності зі спеціалізованими організаціями та підтверджуючі документи щодо своєчасної передачі відходів в повному обсязі у підприємства відсутні (акти виконаних робіт), у зв`язку з чим підприємству було надано п. 18 припису.
У зв`язку з тим, що виявлені невраховані джерела утворення викидів забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди, статистичний звіт по формі 2-ТП (повітря) складається не в повному обсязі, без урахування обсягів викидів від неврахованих у матеріалах інвентаризації та дозволі на викиди джерел утворення викидів, тому підприємству бував наданий п. 6 припису.
У зв`язку з тим, що в ході перевірки виявлено факт засмічення земельної ділянки (на території підприємства між виробничими корпусами розміщуються будівельні відходи, відходи картону, відходи поліетилену) підприємству був наданий п. 22 припису.
У зв`язку з тим, що виявлені невраховані джерела утворення викидів забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди, підприємству було надано п. 5 припису - отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з урахуванням всіх джерел викидів.
16 січня 2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому останній зазначив, що твердження, що представники підприємства не зверталися за роз`ясненнями до представників відповідача не відповідають дійсності - на неодноразові вимоги пояснити, на які конкретно нормативно-правові акти спираються в своїх діях та вимогах працівники держекоінспекції, відповіді надано не було.
Пояснення відповідача стосовно вимог до пунктів 1, 3, 4, 5, 6, 8, 10 Припису від 17.08.2018 року №4-8550-3-3 також не відповідають дійсності. В 2013 та в 2014 роках проведена оцінка впливів на навколишнє середовище (ОВНС) 1081-13-ОВНС, де проведена оцінка впливу технологічного обладнання дільниці випуску з застосуванням пінополіуретану - копія даного документу відповідачу неодноразово надавалася.
Пункт 22 припису нічим не підтверджений відповідачем, оскільки на території підприємства відсутні засмічення.
Пункт 14 неможливо виконати у термін 01.01.2018, оскільки сам припис виданий 17.08.2018 року.
Пункт 15-дублює пункт 12.
Пункт 16 термін виконання до 01.11.2018 року - виконаний частково - реєстрові картки ОУВ на всі види відходів розроблені, але невизначений клас небезпеки відходів. В картках об`єктах утворення відходів обов`язково визначається клас небезпеки відходів.
22 січня 2019 року в судовому засіданні представник відповідача надала заперечення на позовну заяву, в яких повідомила, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області здійснювалася перевірка приписа від 28.12.2016 року № 4-8692-8-3 в повному обсязі, навіть пункти 1, 2, 3, 5, 9, 11, 15, 23, 28 з терміном «постійно».
В останній день перевірки уповноважена особа підприємства в телефонній розмові повідомила, що керівник підприємства відсутній і з актом ознайомитися не зможе, у зв`язку з чим в останній день перевірки акт було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
В ході позапланової перевірки позивачем не представлено проектну документацію з оцінкою впливу на навколишнє природне середовище на виробництво торгово - холодильного обладнання, нову котельню, проектну документацію на твердопаливний котел та експертний звіт, про що було зазначено в акті позапланової перевірки.
В ході позапланової перевірки виявлено, що на дільниці пінополіуретанових виробів здійснюється виготовлення сандвіч-панелів з пінополіуретану, які застосовуються як елементи розбірних холодильних камер, корпусів холодильних меблів. Сировиною є компонент А-композиція поліефірполіола і компонент Б - суміш на основі полімерного метілендифініл - діїзоціанату та дифеніл метан діїзоціонату.
Проектна документація на влаштування дільниці пінополіуретанових виробів, на якій здійснюється виготовлення сандвіч-панелів з пінополіуретану, які застосовуються як елементи розбірних холодильних камер, корпусів холодильних меблів та висновок державної екологічної експертизи відсутні, що є порушенням ст. ст. 3, 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».
Територія підприємства не в повній мірі охоплена зливовою каналізацією. Зливові води відводяться по рельєфу місцевості. Не вжито заходи попередження забруднення зливової поверхні території підприємства. Пристроями та вимірювальною апаратурою, що здійснюють облік об`ємів скидання води не оснащено. Контроль кількості та якості стічних вод не ведеться, заходи з охорони водних ресурсів не здійснюються.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення адміністративного позову, підтримавши доводи викладені у відзиві на позов та запереченнях.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові.
У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу).
Так, в період з 31.07.2018 року по 13.08.2018 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ «ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПОТУЖНОГО РАДІОБУДУВАННЯ» щодо стану виконання припису від 28.12.2016 року № 4-8692-8-3, виданого за результатами акту планової перевірки від 05.12.2016 по 23.12.2016 ТОВ «ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПОТУЖНОГО РАДІОБУДУВАННЯ».
За результатами перевірки було видано припис від 17.08.2018 року №4-8550-3-3, відповідно до якого приписано по пунктах:
1. Не допускати здійснення виробничої діяльності без висновку з оцінки впливу на довкілля на дільниці пінополіуретанових виробів на якій виготовляються сандвіч - панелі з пінополіуретану.
2. Не допускати здійснення викидів в атмосферне повітря від джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин, обсяги викидів від яких не обліковано у матеріалах інвентаризації викидів та у діючому дозволі.
3. Дотримуватись умов Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
4. Розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно до фактичного стану підприємства з урахуванням всіх джерел утворення викидів та обсягів викидів.
5. Отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з урахуванням всіх джерел викидів, а саме: місця розливу алюмінію в чушки.
6. Статистичний звіт по формі 2-ТП (повітря) складати в повному обсязі з урахуванням обсягів викидів від неврахованих у матеріалах інвентаризації та дозволі на викиди джерел утворення викидів.
7. Забезпечити здійснення розрахунку податкового зобов`язання з екологічного податку в частині викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно з вимогами законодавства.
8. Забезпечити проведення вимірювань вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах пересувних джерел викидів з оформленням протоколів результатів вимірів у відповідності вимогам НД.
10. Розробити питомі балансові норми водоспоживання та водовідведення на одиницю продукції відповідно до фактичного стану підприємства.
11. Забезпечити збирання, очищення та відведення зливових стоків з території виробничого майданчику в повному обсязі у відповідності до вимог законодавства.
12. Забезпечити здійснення заходів щодо попередження забруднення зливової поверхні території підприємства.
13. Встановити водовимірювальну апаратуру щодо обліку об`ємів скидання води.
14. Запровадити контроль за якістю та кількістю стічних (зливових) вод.
15. Забезпечити здійснення заходів щодо попередження забруднення зливової поверхні території підприємства.
16. Розробити реєстрові карти ОУВ на всі види відходів, які утворюються при діяльності підприємства та погодити згідно вимог законодавства.
17. Забезпечити здійснення моніторингу місць утворення та зберігання відходів у повному обсязі.
18. Укласти договори щодо видалення та утилізації всіх відходів та забезпечити заходи для їх максимальної утилізації, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів у відповідності до вимог законодавства.
19. Укласти договір на приймання та утилізацію використаних пакувальних матеріалів і тари, в якій знаходилася продукція підприємства з відповідними організаціями на їх збирання та утилізацію.
20. Вжити заходи для максимальної утилізації відходів.
21. Ліквідувати засмічення відходами.
22 Вжити достатні заходи з охорони земель.
23 Забезпечити роздільне збирання та зберігання відходів різного морфологічного складу.
24. Надати на розгляд до Держеконінспекції інформацію та копії документів, які розглядаються в ході інспекційної перевірки, в повному обсязі.
Протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області було надано припис від 17.08.2018 р. № 4-8550-3-3, який направлено рекомендованим листом з повідомлення про вручення на адресу позивача.
Вирішуючи правомірність оскаржуваного припису, суд має зазначити наступне.
Так, судом встановлено, що в ході позапланової перевірки відповідачем виявлено, що на дільниці пінополіуретанових виробів здійснюється виготовлення сандвіч-панелів з пінополіуретану, які застосовуються як елементи розбірних холодильних камер, корпусів холодильних меблів. Сировиною є компонент А-композиція поліефірполіола і компонент Б - суміш на основі полімерного метілендифініл - діїзоціанату та дифеніл метан діїзоционату.
Проектна документація на влаштування дільниці пінополіуретанових виробів, на якій здійснюється виготовлення сандвіч-панелів з пінополіуретану, які застосовуються як елементи розбірних холодильних камер, корпусів холодильних меблів та висновок державної екологічної експертизи відсутні, що є порушенням ст. ст. 3, 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» № 2059-VIII від 23.05.2017 р. (далі Закон № 2059-VIII).
Відповідно п. 6 статті 3 Закону № 2059-VIII хімічне виробництво, в тому числі виробництво основних хімічних речовин, хімічно-біологічне, біотехнічне, фармацевтичне виробництво з використанням хімічних або біологічних процесів, виробництво засобів захисту рослин, регуляторів росту рослин, мінеральних добрив, полімерних і полімервмісних матеріалів, лаків, фарб, еластомерів, пероксидів та інших хімічних речовин; виробництво та зберігання наноматеріалів потужністю понад 10 тонн на рік.
Відповідно до п. 11 частини 9 статті 3 Закону № 2059-VIII споруди для виробництва штучних мінеральних волокон, виробництво екструдованого пінополістиролу, утеплювачів, асфальтобетону.
Відповідно до ч. 4. ст. 3 Закону № 2059-VIII забороняється розпочинати провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності.
Таким чином, позивач здійснює виробничу діяльність за відсутністю висновку з оцінки впливу на довкілля.
Статтею 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлені екологічні вимоги до розміщення, проектування, будівництва, реконструкції, введення в дію та експлуатації підприємств, споруд та інших об`єктів. При проектуванні, розміщенні, будівництві, введенні в дію нових і реконструкції діючих підприємств, споруд та інших об`єктів, удосконаленні існуючих і впровадженні нових технологічних процесів та устаткування, а також в процесі експлуатації цих об`єктів забезпечується екологічна безпека людей, раціональне використання природних ресурсів, додержання нормативів шкідливих впливів на навколишнє природне середовище. При цьому повинні передбачатися вловлювання, утилізація, знешкодження шкідливих речовин і відходів або повна їх ліквідація, виконання інших вимог щодо охорони навколишнього природного середовища і здоров`я людей.
Проекти господарської та іншої діяльності повинні мати матеріали оцінки її впливу на навколишнє природне середовище і здоров`я людей.
Так, перевіркою встановлено, що дизельні навантажувачі експлуатуються в приміщенні виробничого корпусу та є джерелами утворення забруднюючих речовин, викиди від яких здійснюються в аераційний ліхтар. В інвентаризації джерел викидів 2017 року дизельні навантажувачі відсутні. В попередній інвентаризації та дозволі на викиди вищезазначені викиди були враховані на стаціонарному джерелі № 14 та враховувались в статистичній звітності 2-ТП повітря та в розрахунку екологічного податку.
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" № 2707-XII від 16.10.1992 р. підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані:
здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо;
вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів;
забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів;
здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік;
заздалегідь розробляти спеціальні заходи щодо охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і вживати заходів для ліквідації причин, наслідків забруднення атмосферного повітря;
забезпечувати здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок;
забезпечувати розроблення методик виконання вимірювань, що враховують специфічні умови викиду забруднюючих речовин;
У Звіті по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, виконаному ПП НВЦ Техноекос, у 2017 році зазначені часи роботи ДВ № № 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 та відповідно документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обсяги викидів розраховані на підставі годин робити обладнання зазначених в інвентаризації.
У листі від 01.11.2018 р. № 313 до відповідача позивач зазначив, що на теперішній час товариство не має можливості встановити фактичний час роботи вищезазначеного обладнання, а надавання завідомо неправдивих даних є порушенням законодавства.
Також при складанні статзвітності по формі 2-ТП (повітря) та проведенні розрахунку екологічного податку в частині атмосферного повітря при визначенні фактичних обсягів викидів враховується фактично відпрацьований час джерелами викидів.
Також в ході перевірки було встановлено, що територія підприємства не в повній мірі охоплена зливовою каналізацією. Зливові води відводяться по рельєфу місцевості. Не вжито заходи попередження забруднення зливової поверхні території підприємства. Пристроями та вимірювальною апаратурою, що здійснюють облік об`ємів скидання води не оснащено. Контроль кількості та якості стічних вод не ведеться, заходи з охорони водних ресурсів не здійснюються.
Статтею 70 Водного кодексу України передбачено, що скидати стічні води, використовуючи рельєф місцевості, забороняється. Відповідно до п. 4 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані використовувати ефективні сучасні технічні засоби і технології для утримання своєї території в належному стані, а також здійснювати заходи щодо запобігання забрудненню водних об`єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з неї. У зв`язку з тим, що вимоги зазначених статей позивачем виконані не в повному обсязі, пунктом 11 Припису позивача зобов`язано забезпечити збирання, очищення та відведення зливових стоків з території виробничого майданчику в повному обсязі у відповідності до вимог законодавства.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про відходи» з метою забезпечення збирання, оброблення, збереження та аналізу інформації про об`єкти утворення, оброблення та утилізації відходів ведеться їх реєстр, в якому визначаються номенклатура, обсяги утворення, кількісні та якісні характеристики відходів, інформація про поводження з ними та заходи щодо зменшення обсягів утворення відходів і рівня їх небезпеки. Реєстр об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів ведеться на підставі звітних даних виробників відходів, відомостей уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами. У зв`язку з тим, що на підприємстві реєстрові карти розроблені не в повному обсязі, п.16 Припису позивача зобов`язано розробити реєстрові карти ОУВ на всі види відходів, які утворюються при діяльності підприємства та погодити згідно вимог законодавства.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про відходи» з метою визначення та прогнозування впливу відходів на навколишнє природне середовище, своєчасного виявлення негативних наслідків, їх відвернення та подолання виробники відходів, їх власники, а також центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища здійснюють моніторинг місць утворення, зберігання і видалення відходів. Моніторинг місць утворення, зберігання і видалення відходів є складовою єдиної системи державного моніторингу навколишнього природного середовища. У зв`язку з тим, що позивачем порушено ст. 29 Закону України «Про відходи», пунктом 17 Припису зобов`язано забезпечити здійснення моніторингу місць утворення та зберігання відходів у повному обсязі.
Відповідно до п. б) ст. 17 Закону України «Про відходи» до обов`язків суб`єктів господарської діяльності у сфері поводження з відходами належить - забезпечувати приймання та утилізацію використаних пакувальних матеріалів і тари, в яких знаходилася продукція цих підприємств, установ та організацій - суб`єктів господарської діяльності, або укладати угоди з відповідними організаціями на їх збирання та утилізацію. У зв`язку з тим, що на підприємстві відсутні такі договори, було надано п. 19 Припису.
Під час проведення перевірки на території підприємства виявлено факт змішування різних за морфологічним складом відходів, у місцях тимчасового зберігання відходів, а саме: відходів макулатури, тверді побутові відходи та поліетилену, що підтверджується фото.
У зв`язку з цим, відповідно до п. 23 Припису, позивача зобов`язано забезпечити роздільне збирання та зберігання відходів різного морфологічного складу.
Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з твердженнями відповідача, що вказані порушення дійсно мали місце з боку позивача, на що і було вказано у відповідних пунктах припису.
В той же час суд погоджується з протиправністю пунктів № № 5,13,15,21 вказаного Припису, виходячи з наступного.
Так, пунктом 5 Припису позивача зобов`язано отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з урахуванням всіх джерел викидів, а саме: місця розливу алюмінію в чушки.
Однак судом встановлено, що позивач не здійснює діяльність, яка б передбачала розлив алюмінію в чушки, отже вказана вимога у Приписі є безпідставною.
Пунктом 13 Припису позивача зобов`язано встановити водовимірювальну апаратуру щодо обліку об`ємів скидання води.
Зазначена вимога є необгрунтованою у зв`язку з наступним.
Так, відповідно до ч. 7 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані здійснювати засобами вимірювальної техніки, у тому числі автоматизованими, облік забору та використання вод, контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об`єктів у контрольних створах, а також подавати відповідним органам звіти в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законодавчими актами.
Отже, з викладеного виходить, що водокористувачі зобов`язані здійснювати контроль за кількістю скинутих вод лише при скиді у водні об`єкти.
Судом встановлено, що між КП "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради" (водоканал) та позивачем (абонент) укладено Договір №44 від 01.01.2016 року.
Відповідно до умов договору Водоканал бере на себе зобов`язання надавати Абоненту послуги з водопостачання та прийняти від нього стічні води в міський каналізаційний колектор, згідно до договору, в об`ємі 5,18 тис. кум. м. води на рік та 4,72 тис. куб. м.
Зміни об`єму споживання послуг з водопостачання та водовідведення Абонентом проводяться шляхом укладання додаткових угод до договору.
Таким чином, позивач є вторинним споживачем води та не здійснює прямого скиду у водні об`єкти зворотних стічних вод. В даному випадку водоканал є первинним водокористувачем при заборі води.
Також необхідно зазначити, що пунктом 15 припису позивача зобов`язано забезпечити здійснення заходів щодо попередження забруднення зливової поверхні території підприємства. Однак вказаний пункт дублює пункт 12.
Згідно пункту 21 Припису позивача зобов`язано ліквідувати засмічення відходами.
Однак, на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні позивача, засмічення відходами не виявлено.
Між Верхньодніпровською міською радою (орендодавець) та позивачем (орендарем) укладено договір оренди землі від 23 травня 2013 року.
Відповідно до умов договору Орендодавець, на підставі рішення сесії Верхньодніпровської міської ради №487-23/УІ від 01.02.2013р. надає, а орендар приймає в довгострокове платне користування земельну ділянку для обслуговування Верхньодніпровського заводу потужного радіобудування за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 на території Верхньодніпровської міської ради, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області.
Згідно карти-схеми, що міститься в матеріалах справи, відходи та сміття, що виявлені відповідачем під час перевірки, знаходяться не на території, що орендує позивач, а тому останнього безпідставно зобов`язано ліквідувати засмічення відходами.
Суд також не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій працівників Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області під час проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровський завод потужного радіобудування" в період з 31.07.2018 року по 13.08.2018 року з питання дотримання вимог природоохоронного законодавства України, так як протягом судового розгляду справи судом не встановлено фактів протиправних дій працівників відповідача під час проведення перевірки.
Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову шляхом визнання протиправними та скасування пунктів 5, 13, 15, 21 припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 17.08.2018 року № 4-8550-3-3.
На підставі статті 139 КАС України, враховуючи часткове задоволення адміністративного позову, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 293,00 грн.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати пункти 5, 13, 15, 21 припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 17.08.2018 року № 4-8550-3-3.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровський завод потужного радіобудування" судові витрати у розмірі 293,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 31 травня 2019 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили 31 травня 2019 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник