Справа № 640/10583/19
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2019 року м. Київ № 640/10583/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )
доГоловного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19)
провизнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача, які полягають у надсиланні вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 15.05.2019 №Ф-217664-17 ФОП ОСОБА_2 ;

визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 15.05.2019 №Ф-217664-17, винесену відповідачем.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

У відповідності до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що в підтвердження сплати судового збору позивачем долучено дублікат квитанції №0.0..1 від 11.01.2019 на суму 768,40 грн. та копію квитанції №0.0..1 від 11.01.2019 на суму 768,40 грн., а не її оригінал, що свідчить про неналежне виконання наведених вимог процесуального закону при зверненні до суду з позовом.

Суд звертає увагу, що належним доказом сплати судового збору за подання адміністративного позову до суду є саме оригінал квитанції.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 02 січня 2019 року у справі № 9901/705/18, в ухвалі Верховного суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі №9901/201/19, в яких суди зазначили, що документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Документ про сплату судового збору подається до суду в оригіналі, тому є недопустимим надання ксерокопії платіжного доручення як доказу сплати судового збору.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленими статтею 161 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись статтями 161, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

4. Копію ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.П. Шулежко