Справа № 640/2521/19
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2521/19
УХВАЛА

21 червня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Губська Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Мельничука В.П., Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О. у справі за розглядом апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27березня 2019 року у справі за адміністративним позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного державного ревізора-інспектора Відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, Головного управління ДФС у м. Києві Крит`єва Анатолія Геннадійовича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії Головного державного ревізора-інспектора Відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДФС у м. Києві Крит`єва Анатолія Геннадійовича щодо проведення дослідження фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення та/або інших правопорушень за період з 01.01.2010 року по 01.02.2018 року, яке оформлене Аналітичним висновком ГУ ДФС у м. Києві № 29/26-15-16-03-20/ від 03.04.2018 року;

- визнати протиправним та скасувати Аналітичний висновок ГУ ДФС у м. Києві № 29/26-15-16-03-20/ від 03.04.2018 року "Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення та/або інших правопорушень за період з 01.01.2010 по 01.02.2018", складений Головним державним ревізором-інспектором Відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДФС у м. Києві Крит`євим Анатолієм Геннадійовичем ;

- зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві відкликати Аналітичний висновок ГУ ДФС у м. Києві № 29/26-15-16-03-20/ від 03.04.2018 року "Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення та/або інших правопорушень за період з 01.01.2010 по 01.02.2018" з Генеральної прокуратури України та від інших осіб, кому він був надісланий.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27березня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Головним управлінням Державної фіскальної служби у м.Києві подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2019 року.

20червня 2019 року, під час розгляду справи представником фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, у складі головуючого судді -Мельничука В.П., суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року цю заяву визнано необґрунтованою. Справу передано для вирішення питання про відвід в порядку ч.1 ст. 31 КАС України.

21.06.2019 року в порядку, встановленому ст. 31 КАС України, Губську Л.В. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Так, у своїй заяві представник позивача зазначає, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Лічевецького І.О., що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме суддею Лічевецьким І.О. ухвалювалися протилежні за змістом судові рішення за наслідками апеляційного оскарження судових рішень, прийнятих Окружним адміністративним судом м. Києва у справах, аналогічних справі № 640/2521/19.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Саме по собі незгода з будь-яким процесуальним рішенням суду не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на те, що подана заява представника позивача про відвід суддів Мельничука В.П.,Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О. не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ній, вважаю даний відвід необґрунтованим.

З огляду на викладене заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Мельничука В.П.,Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О. у справі №640/2521/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Губська