Справа № 500/659/19
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/659/19

13 червня 2019 рокум. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Мірінович У.А.

за участю:

секретаря судового засідання Хоменко Л.В.

представника позивача Маркевич Х.М.

представника відповідача Булаш З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 19.12.2018.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що працівник відповідача провела камеральну перевірку дотримання ВАТ "Тернопільобленерго" термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 01.12.2015 по 30.09.2018. За результатами перевірки склала акт від 22.11.2018 № 716/28-10-48-10/00130725, на підставі якого відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № від 19.12.2018, яким до позивача застосовано штраф в сумі 402143,69 грн., в тому числі в розмірі 10% за затримку реєстрації податкових накладних на 15 календарних днів і менше на суму 228038,01 грн., та в розмірі 20% за затримку реєстрації податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму 174105,68 грн. Прийняте відповідачем зазначене податкове повідомлення - рішення позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

За результатами перевірки встановлено порушення позивачем вимог пункту 201.1 та абзацу чотирнадцятого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК), а саме порушення термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригувань до таких накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 01.12.2015 по 30.09.2018, перелік яких наведено в акті перевірки. Однак, відповідач безпідставно дійшов висновку, що податкову накладну № 3701/291 від 30.05.2018 на суму ПДВ 870528,39 грн., яка була зареєстрована 05.07.2018 у ЄРПН, позивач зареєстрував із затримкою від 16 до 30 календарних днів, оскільки зазначена податкова накладна була складена за результатами отримання оплати в червні 2018 р. електричної енергії населенням Бучацьким РЕМ ВАТ "Тернопільобленерго" в сумі 5223170,34 грн., а тому реєстрація такої накладної відбулась 05.07.2018, тобто з дотриманням термінів, визначених пунктом 201.10 статті 201 ПК. При цьому, позивач зазначив, що при складанні податкової накладної № 3701/291 помилково було зазначено її дату 30.05.2018, в той час як у травні 2018 р. зазначена оплата від населення не надходила, а тому складати та реєструвати зазначену суму зобов`язань з ПДВ за травень 2018 р. у позивача не було жодних підстав. Водночас, звернув увагу на те, що 10.07.2018 у відповідності до статті 192 ПК позивач склав та зареєстрував розрахунок коригування до зазначеної податкової накладної. Таким чином, відповідач безпідставно застосував до позивача штраф в розмірі 20% за затримку реєстрації податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму 174105,68 грн., оскільки реєстрація податкової накладної № 3701/291 на суму ПДВ 870528,39 грн. від операції з отримання в червні 2018 р. Бучацький РЕМ оплати за поставлену електроенергію, відбулась вчасно, тобто на п`ятий день після завершення періоду, в якому надійшли кошти за електроенергію.

Щодо несвоєчасної реєстрації інших податкових накладних, включених в розрахунок штрафу за порушення термінів реєстрації додатку до податкового повідомлення - рішення від 19.12.2018 № , то позивач зазначив, що основна частина податкових накладних реєструється протягом 14-15 числа місяця, так як основна сума податкового кредиту виникає після реєстрації податкової накладної ДП "Енергоринок". Зокрема, спершу реєструються податкові накладні, виписані на платників податку на додану вартість. В останню чергу реєструються податкові накладні, виписані на неплатників ПДВ. Реєстрація ведеться в робочий час, після закінчення робочого дня і у вихідні дні. Результати реєстрації можна побачити лише наступного дня. Цим зумовлена запізніла на один день реєстрація податкових накладних, яка не залежить від кваліфікації, старанності і пунктуальності працівників ВАТ "Тернопільобленерго", а лише обмеженим терміном реєстрації і недосконалістю програмного забезпечення, що в кінцевому підсумку не вплинуло на розмір податкового зобов`язання ВАТ "Тернопільобленерго" і податковий кредит контрагентів (які в даному випадку не є платниками ПДВ).

Також позивач зазначив, що відповідач повторно включив в оскаржене податкове повідомлення - рішення суми штрафу в розмірі 10% за затримку реєстрації податкових накладних на 15 календарних днів і менше, які були сплачені позивачем згідно податкових повідомлень - рішень від 07.11.2017 № та від 28.03.2018 № , на підтвердження чого надав відповідні платіжні доручення.

Ухвалою суду від 26.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання на 24.04.2019.

Ухвалами суду від 24.04.2019, від 13.05.2019, від 04.06.2019, в тому числі відповідною довідкою від 21.05.2019 розгляд справи відкладався та оголошувалась перерва відповідно до статей 205, 223 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (далі - КАС).

Водночас, ухвалою суду від 04.06.2019 продовжено процесуальні строки розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з мотивів, викладених у позовній заяві та запереченні на відзив на позов від 13.06.2019, просила позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача, заперечуючи проти позову, суду пояснила, що оскаржені дії відповідача щодо прийняття на підставі акта перевірки від 22.11.2018 № 716/28-10-48-10/00130725 оскарженого податкового повідомлення - рішення здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та ПК, та посилаючись на пояснення викладені у відзиві на позовну заяву, просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до вимог пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Суд встановив, що головний державний ревізор - інспектор Тернопільського відділу податкового супроводження підприємств Львівського управління Офісу ВПП ДФС Зарудна Н.В. провела камеральну перевірку дотримання ВАТ "Тернопільобленерго" термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 01.12.2015 по 30.09.2018.

За результатами перевірки склала акт від 22.11.2018 № 716/28-10-48-10/00130725, у якому встановила порушення позивачем вимог пункту 201.1 та абзацу чотирнадцятого пункту 201.10 статті 201 ПК, а саме порушення термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригувань до таких накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 01.12.2015 по 30.09.2018, перелік яких наведено в акті перевірки (таблиця 1 (арк. справи 11-14)).

Не погоджуючись із висновками, які викладені у зазначеному акті перевірки, позивач подав до Тернопільського відділу податкового супроводження підприємств Львівського управління Офісу ВПП ДФС заперечення на зазначений акт перевірки (арк. справи 19).

Листом від 14.12.2018 "Про надання відповіді на заперечення" Львівське управління Офісу великих платників податків ДФС повідомило позивача, що комісія з розгляду спірних питань прийняла рішення про залишення заперечення без задоволення, а висновки акта перевірки від 22.11.2018 № 716/28-10-48-10/00130725 вважати правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства (арк. справи 22).

Надалі, на підставі акта перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № від 19.12.2018, яким до позивача застосовано штраф в сумі 402143,69 грн., в тому числі в розмірі 10% за затримку реєстрації податкових накладних на 15 календарних днів і менше на суму 228038,01 грн., та в розмірі 20% за затримку реєстрації податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму 174105,68 грн. (арк. справи 16).

Не погоджуючись із зазначеним податковим - повідомленням рішенням позивач звернувся у відповідності до статті 56 ПК до ДФС України із скаргою на податкове повідомлення - рішення № від 19.12.2018. Відповідно до рішення ДФС України скарга позивача залишена без задоволення, а зазначене податкове - повідомлення рішення без змін (арк. справи 27-28).

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК визначено, що єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до пункту 11 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень ПК з 01.02.2015 реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, виписані за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За приписами підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 ПК та пункту 44 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень ПК датою виникнення податкових зобов`язань щодо операцій з постачання електроенергії визначається дата зарахування (отримання) коштів на поточний рахунок (у касу) платника ПДВ або дата отримання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають постачанню) ним товарів (послуг).

Пунктом 120-1.1 статті 120 ПК визначено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів.

Згідно правової позиції, що міститься у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі № 21-237а13 (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 33770792) акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Як слідує з акта перевірки (таблиця 1), що податкову накладну № 3701/291 від 30.05.2018 на суму ПДВ 870528,39 грн., яка була зареєстрована 05.07.2018 у ЄРПН, позивач зареєстрував із затримкою від 16 до 30 календарних днів, внаслідок чого відповідач прийняв оскаржене податкове повідомлення - рішення, яким, зокрема, застосував до позивача штраф у розмірі 20% за затримку реєстрації податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму 174105,68 грн. (870528,39 грн. х 0,20).

Однак, як слідує з витягу з оборотньо - сальдової відомості про розрахунках за реалізовану електроенергію по рахунку 3611 Бучацьким РЕМ ВАТ "Тернопільобленерго" за червень 2018 р. та не заперечується сторонами, що відповідні кошти від населення за оплату електроенергії надійшли Бучацькому РЕМ протягом червня 2018 р., а тому, враховуючи зазначені норми права ПК, суд дійшов висновку, що у позивача були відсутні правові підстави складати та реєструвати податкову накладну за травень 2018 р. (арк. справи 20).

Таким чином, податкова накладна № 3701/291 була складена за результатами отримання оплати в червні 2018 р. електричної енергії населенням Бучацьким РЕМ ВАТ "Тернопільобленерго". При цьому, суд враховує, що при складанні такої накладної позивач помилково зазначив її дату 30.05.2018, замість 30.06.2018, про що 10.07.2018 у відповідності до статті 192 ПК позивач склав та зареєстрував розрахунок коригування до зазначеної податкової накладної.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що позивач склав податкову накладну № 3701/291 від 30.06.2018 за результатами отримання оплати в червні 2018 р. електричної енергії та зареєстрував її в ЄРПН 05.07.2018, суд дійшов висновку, що реєстрація такої накладної відбулась з дотриманням термінів, визначених пунктом 201.10 статті 201 ПК, тобто на п`ятий день після завершення періоду, в якому надійшли кошти за електроенергію, а тому відповідач безпідставно застосував до позивача штраф в розмірі 20% за затримку реєстрації податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму 174105,68 грн.

Також, як слідує з акта перевірки (таблиця 1), що позивач, зокрема, податкові накладні № 17/372 від 15.02.2017 на суму ПДВ 10,05 грн. та № 22/372 від 15.02.2017 на суму ПДВ 43,87 грн. зареєстрував у ЄРПН з порушенням термінів, визначених пунктом 201.10 статті 201 ПК, внаслідок чого відповідач прийняв оскаржене податкове повідомлення - рішення, яким, зокрема, застосував до позивача штраф у розмірі 10% за затримку реєстрації податкових накладних на 15 календарних днів і менше в сумі 5,40 грн. на суму ПДВ 53,92 грн. (10,05 грн. + 43,87 х 0,1), про що свідчить відповідний розрахунок штрафу (арк. справи 17).

Однак, суд встановив, що відповідно до розрахунку штрафу, який є додатком до податкового повідомлення - рішення від 07.11.2017 № , за порушення термінів реєстрації податкових накладних, зокрема, № 17/372 від 15.02.2017 на суму ПДВ 10,05 грн. та № 22/372 від 15.02.2017 на суму ПДВ 43,87 грн. відповідач застосував до позивача штраф у розмірі 10% в сумі 5,40 грн. на суму ПДВ 53,92 грн. (10,05 грн. + 43,87 х 0,1 (арк. справи 33)).

Зазначену суму штрафних санкцій за порушення термінів реєстрації податкових накладних, зокрема, № 17/372 від 15.02.2017 на суму ПДВ 10,05 грн. та № 22/372 від 15.02.2017 на суму ПДВ 43,87 грн. згідно податкового повідомлення - рішення від 07.11.2017 № позивач сплатив у повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення № 32 від 14.11.2017 згідно рішення від 07.11.2017 винесеного відповідачем на підставі Акту перевірки №139/28-10-48-08/00130725 від 06.10.2017, що не заперечувалось і відповідачем у справі (арк. справи 34).

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, враховуючи те, що позивач вже притягався до юридичної відповідальності за порушення термінів реєстрації податкових накладних, зокрема, № 17/372 від 15.02.2017 та № 22/372 від 15.02.2017, суд дійшов висновку, що відповідач двічі притягнув позивача до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення, а саме за порушення термінів реєстрації зазначених податкових накладних, як наслідок безпідставно повторно включив в оскаржене податкове повідомлення - рішення суми штрафу за таке порушення в розмірі 5,40 грн.

Щодо несвоєчасної реєстрації інших податкових накладних, включених в розрахунок штрафу за порушення термінів реєстрації додатку до податкового повідомлення - рішення від 19.12.2018 № , суд дійшов висновку, що перевіркою правомірно встановлено порушення позивачем несвоєчасної реєстрації відповідних податкових накладних, перелік яких наведено в акті перевірки (таблиця 1). При цьому, суд не здобув, а позивач не надав доказів, які би підтверджували протилежне, а тому відповідач правомірно застосував до позивача штраф в розмірі 10% за затримку реєстрації податкових накладних на 15 календарних днів і менше на суму 228032,61 грн. (228038,01 грн. - 5,40 грн.).

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 9, 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому в силу положень частини другої статті 77 КАС, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Також, суд враховує, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення рішення підлягає скасуванню частково.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд дійшов висновку, що слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2611,68 грн.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" (місцезнаходження: вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль, 46010, ) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (місцезнаходження: вул. Дегтярівська, 11г, м. Київ 119, 04119, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України № від 19.12.2018 в частині застосування штрафу в розмірі 10% у сумі 5 (п`ять) гривень 40 коп. та застосування штрафу в розмірі 20% у сумі 174 105 (сто сімдесят чотири тисячі сто п`ять) гривень 68 коп.

В задоволені позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України № від 19.12.2018 в частині застосування штрафу в розмірі 10% у сумі 228 032 (двісті двадцять вісім тисяч тридцять дві) гривні 61 коп., - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на користь відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" судові витрати на суму 2611 (дві тисячі шістсот одинадцять) гривень 68 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.06.2019.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.