Справа № 160/5178/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОПІЯ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2019 року Справа №160/5178/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича

секретаря Піннук Я.В.

за участі представників

позивача Орел М.І., Вільямовський Ю.В.

відповідача Прокопенко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:
05.06.2019 року позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ № 237 від 12.03.2019 року командира військової частини НОМЕР_1 «Про результати проведення службового розслідування» в частині п.9 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення «звільнення з військової служби за контрактом за слуховою невідповідністю»; поновити позивача на посаді старшого сержанта, командира 1-го взводу 2-ї роти військової частини НОМЕР_2 ; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу розпочинаючи з 02.04.2019 року та до час прийняття рішення; стягнути на користь позивача з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Ухвалою суду від 06.06.2019 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідача повідомив суд про те, що розрахунок з позивачем після звільнення з військової служби здійснює саме військова частина НОМЕР_2 , де позивач проходив військову службу, а не відповідач.

Позивач у судовому засідання зазначив про те, що розрахунок з ним під час звільнення здійснювала саме військова частина НОМЕР_2 .

У відповідності до ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч.4 ст. 48 КАС України).

Враховуючи те, що розрахунок під час звільнення з позивачем здійснювала саме військова частина НОМЕР_2 , а не відповідач, приймаючи до уваги те, що позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу розпочинаючи з 02.04.2019 року та до час прийняття рішення, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача військову частину НОМЕР_2 .

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч.6 ст. 48 КАС України).

Керуючись ст. 48, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати позивач направити до військової частини НОМЕР_2 копію позовної заяви та всі додані до неї документи та надати суду документи, які підтверджують факт направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів до військової частини НОМЕР_2 .

Уповноважити представника військової частини НОМЕР_1 вручити копію даної представнику військової частини НОМЕР_2 надати суду документи, які підтверджують факт вручення копії даної ухвали до військової частини НОМЕР_2 .

Встановити співвідповідачу - військовій частині НОМЕР_2 , строк п`ятнадцять календарних днів з моменту вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк співвідповідач має право надати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, за підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати співвідповідача надати суду інформацію та її документальне підтвердження стосовно фактичної виплати (не виплати) позивачу сум, які вказані у наказі від 02.04.2019 року № 68 командира військової частин НОМЕР_2 .

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву військової частин НОМЕР_2 для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити співвідповідачу - військовій частині НОМЕР_2 п`ятиденний з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Дана ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Златін

З оригіналом згідно Лісна А.М.

Помічник судді