Справа № 520/1373/19
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2019 р.Справа № 520/1373/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про зупинення провадження по адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 року по справі № 520/1373/19

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових вимог,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив: скасувати вимоги Головного управління ДФС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 15.08.2018 року № Ф-71828-17, від 13.11.2018 року № Ф-71828-17, від 15.01.2019 року № Ф-71828-17, від 14.02.2019 року № Ф-71828-17, які винесені відносно ФОП ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову зазначено, що спірні вимоги є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки є подвійним оподаткуванням . Позивач вказував, що він є платником єдиного податку 3 групи, а спірними вимогами відповідач обтяжує його обов`язком зі сплати єдиного внеску, як платника, що провадить незалежну професійну діяльність, за видом КВЕД 69.10 «Діяльність в сфері права».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 року по справі № 520/1373/19 позовні вимоги задоволено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

До початку судового засідання від відповідача у справі надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішення Верховного Суду у зразковій справі № 520/3939/19.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що справа не підпадає під ознаки зразкової справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів зазначає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У пунктах 21, 22 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) закріплено, що типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги; зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 21.05.2019 р. відкрито провадження у зразковій адміністративній справі за позовом самозайнятої особи - ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Предметом спору у цій зразковій справі є рішення відповідача у справі - (вимога) про сплату позивачем боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04.03.2019 року Головним управлінням ДФС у Харківській області прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-141392-17, згідно з якою позивачу нараховано суму боргу зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 8024,60 грн. На думку позивача, вказана вимога є протиправною, прийнята з порушенням вимог чинного податкового законодавства та законодавства у сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування, тому підлягає скасуванню з підстав, викладених у позовній заяві. Зокрема, позивач є самозайнятою особою (судовий експерт з правом проведення авто товарознавчих експертиз за спеціальністю 12.2 - визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитків, завданого власнику транспортного засобу, який здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва № 1836 , виданого Міністерством юстиції України) та одночасно зареєстрований як фізична особа - підприємець, перебуває на спрощеній системі оподаткування. Здійснює діяльність, зокрема за кодами КВЕД 69.10 (діяльність у сфері права) - основний; 74.90 (інша професійна, наукова та технічна діяльність); 66.21 (оцінювання ризиків та завданої шкоди). Позивач зазначає, що податковим законодавством виключена можливість подвійного взяття на облік особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність, у разі коли фізична особа вже взята на облік як самозайнята особа. Позивач вважає, що з урахуванням того, що діяльність судового експерта підпадає під визначення незалежної професійної діяльності, то доходи отримані від здійснення такої діяльності підлягають оподаткуванню згідно зі статтею 178 Податкового кодексу України лише у випадку, якщо така особа не зареєстрована як фізична особа-підприємець відповідно до вимог законодавства.

Колегія суддів зазначає, що ознаками вказаної типової справи, є:

1) позивач: самозайнята особа, яка є платником єдиного внеску, у межах провадження незалежної професійної діяльності (наукової, літературної, артистичної, художньої, освітньої, викладацької, медичної практики, адвокатської практики, нотаріальної практики, релігійної (місіонерської) діяльності);

2) відповідач: територіальний орган ДФС України;

3) спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права;

4) позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті).

В силу положень п. 21 ст. 4 КАС України типовими адміністративними справами є адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що зазначена справа, що перебуває в провадженні Другого апеляційного адміністративного суду, підпадає під ознаки типової, провадження у якій відкрито Верховним Судом ухвалою від 21.05.2019 року у справі № 520/3939/19, оскільки відповідачем в обох випадках є територіальний орган ДФС України, а спір виник з аналогічних підстав і відносин, що регулюються одними нормами права, зазначеними вимогами позивачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 Кодексу адміністративного судочинства України, при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі необхідно зупинити до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі № 520/3939/19 (провадження № Пз/9901/10/19).

Керуючись ст. ст. 236, 243, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 520/1373/19 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі № 520/3939/19 (провадження № Пз/9901/10/19).

Ухвала підлягає оскарженню відповідно до вимог ст. ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 21.06.2019 року.