Справа № 214/1546/18(2-а/214/107/18)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2019 року м. Дніпросправа № 214/1546/18(2-а/214/107/18)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.12.2018 (головуючий суддя Хомініч С.В., рішення складено 12.12.2018)

у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Феденка Дмитра Миколайовича до відповідача-2: Територіального сервісного центру 1248 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позов, в якому просив визнати протиправними дії інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Феденка Дмитра Миколайовича; зобов`язати відповідальних працівників Територіального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області повернути вилучене відповідачем-1 посвідчення водія № НОМЕР_2 , яке видане на ім`я ОСОБА_1 .

Позов обґрунтовано тим, що 24.10.2017 апеляційним судом Дніпропетровської області винесено постанову у справі № 214/5345/17, якою апеляційна скарга позивача залишена без задоволення, а постанова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.09.2017 - без змін, згідно якої визнано винним позивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Так, вказана постанова суду винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№098781 від 10.09.2017, яка складена інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в місті Кривому Розі лейтенантом поліції Феденком Д.М., в якому зазначено, що у позивача вилучено посвідчення водія з видачою тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом ТД 508196. При цьому позивач зазначав, що постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, так як пропущений строк пред`явлення її до виконання, 24.10.2017 йому відновлено строк пред`явлення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення. 24.01.2018 строк пред`явлення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення сплив. Докази пред`явлення постанови до виконання відсутні, докази його ухилення від виконання постанови відсутні, а відтак вилучення у нього відповідачем-1 посвідчення водія є протиправним. Також просить зобов`язати відповідальних працівників Територіального сервісного центру № 1248 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області повернути вилучене посвідчення водія.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого рогу від 12.12.2018 в задоволенні позову відмовлено.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що дії лейтенанта поліції Феденка Д.М. щодо вилучення водійського посвідчення позивача, з видачею позивачу тимчасового посвідчення є правомірними, оскільки останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яке передбачено на нього могло бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Також зазначено, що доказів того, що позивач, звернувся з заявою про повернення посвідчення водія до відповідача-2, відповідно до п.6 Порядку № 1086 та що йому відмовлено у такому поверненні, позивачем не надано, а тому позовні вимоги щодо повернення йому водійського посвідчення є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги фактично дублюють доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідачем-2 до суду апеляційної інстанції надано заяву, в якій зазначено, що у даній справі наявний відзив на позовну заяву, який просить врахувати при розгляді апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційної інстанції вбачає наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 вересня 2017 року о 19 год. 37 хв., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_3 , в м. Кривому Розі по вул. Волгоградській, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України (а.с. 5).

10.09.2017 інспектором ПП Феденко Д.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 098781, за вчинене ОСОБА_1 правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 5-зворот).

Крім того, у позивача вилучено водійське посвідчення серії НОМЕР_2 від 08.08.2002 та видано тимчасовий дозвіл серія НОМЕР_4 на право керування транспортним засобом.

24.10.2017 постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області постанова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 214/5345/17 від 20.09.2017 залишена без змін (а.с. 7-8).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач, як на підставу своїх позовних вимог посилається на закінчення строків виконання постанови суду та правовий підхід викладений в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 17.06.2015 у справі № 816/650/15-а.

При цьому просить зобов`язати відповідальних працівників Територіального сервісного центру № 1248 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області повернути вилучене посвідчення водія.

Отже, предмет позову не стосується вирішення спору з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19).

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм процесуального законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Так, статтею 20 КАС України встановлено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.

Отже, в даному переліку відсутній спір, який визначений предметом даного позову.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених ч. 1 цієї статті.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернулася до місцевого загального суду, як адміністративного з двома позовними вимогами: визнати протиправними дії інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Феденка Дмитра Миколайовича щодо вилучення в 2017 році водійського посвідчення; та зобов`язання відповідальних працівників Територіального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області повернути вилучене відповідачем-1 посвідчення водія № НОМЕР_2 , яке видане на ім`я ОСОБА_1 .

Натомість інспектор поліції Феденко Д.М. не приймав відносно позивача постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Оскільки даний предмет спору не стосується рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (та не стосується інших предметів спору, які визначені частиною 1 статті 20 КАС України), то такий спір не може бути розглянутий місцевим загальним судом як адміністративним.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Щодо іншої позовної вимоги (відносно відповідача-2: Територіального сервісного центру 1248 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області) також слід зазначити, що відповідач-2 не приймав відносно позивача постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому такий спір не може бути розглянутий місцевим загальним судом як адміністративним.

Оскільки в силу частини 2 статті 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною 1 ст. 20 КАС України.

Отже даний спір підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Відповідно до ч.3 ст. 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Враховуючи, що предметом позову є визнання протиправними дії інспектора та зобов`язання вчинити певні дії суб`єктом владних повноважень - Регіональним сервісним центром, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку про підсудність такої справи саме окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду як адміністративному суду.

При прийнятті рішення суд першої інстанції не звернув уваги на норми процесуального законодавства, що призвело до невірного вирішення справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20.07.2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Згідно п.3 ч.1 ст.4 КАС України адміністративний суд - це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Отже, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтям 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

З огляду на характер спірних правовідносин та результати розгляду справи, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 318, 321, 322, 329, 331 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.12.2018 - задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.12.2018 - скасувати.

Справу № 214/1546/18 (провадження № 2-а/214/107/18) за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Феденка Дмитра Миколайовича до відповідача-2: Територіального сервісного центру 1248 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії - направити на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за встановленою законом підсудністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги без посередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 10.06.2019.

Головуючий суддя Ю.В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя С.М. Іванов