Справа № 580/1474/19
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

18 червня 2019 року Справа № 580/1474/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 580/1474/19 за позовом ОСОБА_1 до Голови Черкаської обласної державної адміністрації, Черкаської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державне підприємство Чигиринське лісове господарство, про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Голови Черкаської обласної державної адміністрації (далі відповідач 1), Черкаської обласної державної адміністрації (далі відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державне підприємство Чигиринське лісове господарство, в якому просить:

- визнати протиправним індивідуальний акт розпорядження Голови Черкаської обласної державної адміністрації №486 від 27.06.2018 в частині п. 17 по наданню ДП Чигиринське лісове господарство дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) загальною площею 1612,6856 га з подальшим наданням їх у постійне користування для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг;

- скасувати індивідуальний акт розпорядження Голови Черкаської обласної державної адміністрації №486 від 27.06.2018 в частині п. 17 по наданню ДП Чигиринське лісове господарство дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) загальною площею 1612,6856 га з подальшим наданням їх у постійне користування для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг як такий, що суперечить чинному законодавству України та порушує права і законні інтереси в отриманні земельної ділянки.

Ухвалою від 24.05.2019 відкрито спрощене провадження у справі № 580/1474/19 за даним позовом, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

04 червня 2019 року до суду позивачем надано заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити відповідачам, Черкаській обласній державній адміністрації та Голові Черкаської обласної державної адміністрації, готувати проект Наказу про погодження технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) загальною площею 1612,6856 га для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг в адміністративних межах Чигиринської міської ради м. Чигирин, Чигиринського району, Черкаської області, за межами м. Чигирин, за рахунок державних земель з подальшим наданням їх у постійне користування Державному підприємству «Чигиринське лісове господарство», , яка була розроблена на підставі дозволу у розробленні вказаної документації згідно пункту 17, Розпорядження Голови Черкаської обласної державної адміністрації № 486 від 27.06.2018 року, а, також, підписувати розпорядження з таким юридичним змістом, до вступу в силу рішення по адміністративній справі № 580/1474/19;

- заборонити відповідачам, Черкаській обласній державній адміністрації і Голові Черкаській обласній державній адміністрації, у разі надходження від третьої особи, ДП «Чигиринське лісове господарство» клопотання про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою у форматі «Проект відводу земельної ділянки» загальною площею 1612,6856 га для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг в адміністративних межах Чигиринської міської ради м. Чигирин, Чигиринського району, Черкаської області, за межами м. Чигирин, за рахунок державних земель з подальшим наданням землі у постійне користування Державному підприємству «Чигиринське лісове господарство», , розглядати таке клопотання і приймати по ньому рішення до вступу в силу рішення по адміністративній справі № 580/1474/19;

- зобов`язати Черкаську обласну державну адміністрацію у триденний строк надати ОСОБА_1 результати розгляду Черкаської обласною державною адміністрацією його заяви від 25.04.2019 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва орієнтованою площею 0,1000 га за рахунок державних земель, що розташована в адміністративних межах Чигиринської міської ради м. Чигирин, Чигиринського району, Черкаської області, за межами міста Чигирин, та прийняти обґрунтоване рішення за змістом, в межах і спосіб, встановлених законом України;

- заборонити третій особі, Державному підприємству «Чигиринське лісове господарство», , проводити по відношенню до земельної ділянки в адміністративних межах Чигиринської міської ради м. Чигирин, Чигиринського району , Черкаської області, за межами міста Чигирин, що позначена на картографічних матеріалах з назвою «План лісових насаджень ДП «Чигиринський лісгосп, Чигиринське лісництво» сукупністю відділів « 16», « 30», « 31», кварталу « 64», управлінську і юридичну діяльність, яка може вказувати про спроби змінити правовий чи господарський статус вказаної ділянки, до вступу в силу рішення по адміністративній справі № 580/1474/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

У період з 27.05.2019 по 14.06.2019, включно, суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О. перебував у відпустці, з огляду на що розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється у перший робочий день після відпустки 18.06.2019.

Перевіривши зазначені у заяві про забезпечення позову доводи позивача, враховуючи відсутність необхідності у виклику позивача для подачі ним пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, суддя вважає за можливим здійснити розгляд даної заяви без проведення судового засідання та виклику позивача.

Розглянувши подану заяву, суддя зазначає про таке.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, враховуючи, що ч. 2 ст. 150 КАС України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч. 1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

Частиною 1 ст. 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З аналізу наведених норм вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України» під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом недопущення погодження третій особі технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) загальною площею 1612,6856 га для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг в адміністративних межах Чигиринської міської ради м. Чигирин, Чигиринського району, Черкаської області, за межами м. Чигирин, за рахунок державних земель з подальшим наданням їх у постійне користування Державному підприємству «Чигиринське лісове господарство», позивач посилається на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, яким надано дозвіл на виготовлення такої технічної документації та порушення таким рішенням прав, свобод та інтересів позивача.

Суд зазначає, що перевірка протиправності рішення можлива лише на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності під час судового розгляду справи на підставі позову, про забезпечення якого просить позивач. Тобто, встановлення ознак протиправності оскаржуваного рішення є фактично вирішенням адміністративного спору по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим на даній стадії судового процесу.

Отже зазначена заява є необґрунтованою та передчасною, так як, у разі задоволення з цієї підстави заяви про забезпечення позову судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Суд не вправі вживати такі заходи забезпечення адміністративного позову, які є фактично рівнозначними задоволення позовних вимог.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суддя висновує, що заява про забезпечення позову не належить до задоволення.

Керуючись ст.ст. 150-154, 241, 242, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 580/1474/19 за позовом ОСОБА_1 до Голови Черкаської обласної державної адміністрації, Черкаської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державне підприємство Чигиринське лісове господарство, про визнання протиправним та скасування розпорядження - відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.О. Кульчицький