Справа № 160/2249/19
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2019 року

Київ

справа №160/2249/19

адміністративне провадження №К/9901/16737/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року й 21 травня 2019 року у справі № 160/2249/19 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Савчука Сергія Дмитровича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування завданої шкоди,

УСТАНОВИВ:

14 червня 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються.

Як вбачається з тексту поданої касаційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що оскаржує ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року й 21 травня 2019 року. Проте, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, Дніпропетровським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу від 15 березня 2019 року в зазначеній адміністративній справі.

Тому скаржнику необхідно уточнити вимоги в частині зазначення дати рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Крім того, всупереч вимогам частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги не додано документа про сплату судового збору.

Підпунктом 4 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду встановлена на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під дію названої норми підпадають ухвали місцевих та апеляційних адміністративних судів, якими вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, інші процесуальні питання, та якщо ці ухвали можуть бути оскаржені у випадках, установлених процесуальним законом.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» станом на 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 1921,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс. р-н/ 22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - 6007; код банку отримувача (МФО) - 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; символ звітності банку - 207; призначення платежу: «*;101; _____ (код за ЄДРПОУ/РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)».

Разом з тим, в касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що додає клопотання про скрутне матеріальне становище та звільнення від сплати судового збору з додатками, а також клопотання про відкриття касаційного провадження, однак вказане спростовується актом від 14 червня 2019 року № 160/2249/19/28402/19, складеним головним спеціалістом Л. В. Чапкайло, у присутності головного спеціаліста Н. М. Обребської та головного спеціаліста В. В. Черниша про те, що під час опрацювання електронного повідомлення, надісланого ОСОБА_1 , виявлено відсутність клопотання про скрутне матеріальне становище та звільнення від сплати судового збору з додатками, а також клопотання про відкриття касаційного провадження.

Водночас до касаційної скарги додано ксерокопії довідки Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Дніпра Дніпропетровської області про отримання пенсії за період січень-грудень 2018 року, довідку ДФС, повідомлення про надання субсидій № 032587 та акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї. Проте, зміст наданих документів неможливо прочитати через їхню неналежну якість. Також ці документи жодним чином не завірені.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене касаційна скарга має бути залишена без руху із встановленням строку для виправлення вказаних недоліків шляхом уточнення вимог в частині зазначення дати рішення суду першої інстанції, що оскаржується та надання документа про сплату судового збору у визначеному законом розмірі або клопотання про звільнення від сплати судового збору підтверджене належними доказами.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року й 21 травня 2019 року у справі № 160/2249/19 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

В.М. Соколов,

Суддя Верховного Суду