Справа № 1.380.2019.000038
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.000038
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 червня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої судді Мричко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Кулик С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксорцентрторг» до Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання протиправним і скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Люксорцентрторг» (далі - ТОВ «Люксорцентрторг», Позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Дрогобицької міської ради Львівської області, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення XXXVIII сесії сьомого скликання Дрогобицької міської ради Львівської області від 27.06.2018 № 1264 «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок по вулиці Самбірській, 3» в частині підпункту 1.5 пункту 1, яким надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_1 , прож. м. Дрогобич, земельну ділянку площею 1000 кв. м. на вул. Самбірській, 3, як учаснику АТО.

Ухвалою судді від 15.01.2019 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено Позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 06.02.2019 повернуто позовну заяву ТОВ «Люксорцентрторг.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 про повернення позовної заяви, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказана справа надійшла до Львівського окружного адміністративного суду 26.04.2019.

Ухвалою судді від 02.05.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 30.05.2019. Вказана ухвала скерована Позивачу та отримана таким, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. справи 223).

У підготовче засідання 30.05.2019 Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не забезпечив явки уповноваженого представника.

30.05.2019 суд, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив, - відкласти підготовче засідання на 20.06.2019 для повторного виклику Позивача. Повідомлення про дату, час та місце проведення підготовчого засідання направлялося Позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (79022, Львівська обл., м. Львів, вул. Городоцька, 170). Проте, конверт із судовим викликом повістка про виклик в суд повернулася на адресу суду без вручення з відміткою відділення пошти «за закінченням терміну зберігання» (арк. справи 239).

У підготовче засідання 20.06.2019 Позивач повторно не забезпечив явки уповноваженого представника.

З огляду на викладене, суд вважає, що направляючи судову кореспонденцію за адресою, зазначеною у позовній заяві, яка співпадає з адресою, вказаною у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, суд належним чином виконав норми процесуального права. Натомість Позивач, отримавши копію з ухвали про відкриття провадження у справі та будучи обізнаним про дату, час та місце розгляду справи не забезпечив явки уповноваженого представника у підготовче засідання (30.05.2019), а в подальшому припинив отримувати судову кореспонденцію, наслідком чого має місце повторна неявка Позивача у підготовче засідання.

Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, Позивач повторно не забезпечив явки уповноваженого представника у підготовчі засідання, призначені на 30.05.2019 та 20.06.2019. Доказів поважності причин неявки уповноваженого представника Позивача не надано, заяв, клопотань про розгляд справи за відсутності Позивача до суду також не надходило.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявка Позивача в судові засідання спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Кодексу адміністративного судочинства України, так і пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

З огляду на вищевикладене, суд, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України, вважає, що позов ТОВ «Люксорцентрторг» до Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання протиправним і скасування рішення, слід залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), сплачена сума судового збору не повертається.

Керуючись статтями 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксорцентрторг» до Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання протиправним і скасування рішення.

Роз`яснити позивачу його право на звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Повний текст ухвали складено 21.06.2019.

Суддя Мричко Н.І.