Справа № 140/2457/18
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2019 року

Київ

справа №140/2457/18

адміністративне провадження №К/9901/16552/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луцької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Автотранспортне підприємство № 1», Приватне акціонерне товариство «Луцьке автотранспортне підприємство 10701», Підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю ВТП «САНРАЙЗ» ЛТД, Комунальне підприємство «Луцьке підприємство електротранспорту», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , фізична особа підприємець ОСОБА_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про визнання протиправними та нечинними рішень,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправними та нечинними: 1) пункту другого (в частині, що стосується верхньої вікової межі студентів (18 років) рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 16 травня 2018 року № 265-1 «Про вартість проїзду в автобусах, що працюють на міських маршрутах у звичайному режимі руху» та 2) рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 18 липня 2018 року № 431-1 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 16 травня 2018 року № 265-1 «Про вартість проїзду в автобусах, що працюють на міських маршрутах у звичайному режимі руху».

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

12 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2019 року.

До касаційної скарги додано клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору. Клопотання мотивоване тим, що позивач є студентом денної форми навчання факультету Ветеринарної медицини Рожищенського коледжу Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій ім. С.З. Гжицького, однак університетської стипендії не отримує, про що додає відповідну довідку про доходи від 05 червня 2019 року № 138. Інших доходів у вигляді постійної роботи чи підробітку не має, оскільки живе виключно за рахунок утримання батьків.

Перевіривши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, слід зазначити таке.

У статті 5 Закону України "Про судовий збір" викладено вичерпний перелік осіб, що звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, визначено у частині першій статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити його розмір або звільнити від його сплати, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Довідка про доходи, видана директором Рожищенського коледжу ЛНУВМ та БТ ім. С.З. Гжицького ОСОБА_1 охоплює період з 01.12.2018 по 31.05.2019. Таким чином, вказана довідка не є документом, який відображає весь дохід, отриманий особою за попередній календарний рік, або відсутність такого.

Оскільки обставини, які зазначив заявник, відповідно до вказаних статтей Закону України «Про судовий збір», не є умовою для звільнення від сплати судового збору, а сам скаржник не надає доказів наявності інших підстав для його звільнення від сплати судового збору, підстав для задоволення зазначеного клопотання немає.

З урахуванням наведеного, відсутність документа про сплату судового збору свідчить про неналежне виконання заявником вимог частини четвертої статті 330 КАС при зверненні до суду касаційної інстанції.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що позивачем заявлено 2 немайнові вимоги.

Так, судовий збір за подання цієї касаційної скарги, розрахований відповідно до підпункту 4 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», становить 2819 грн. 20 коп. (0,4х1762 (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2018 рік подання адміністративного позову)х2х200%).

Беручи до уваги наведене вище, касаційна скарга, відповідно до правил статей 169, 332 КАС, підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документа про сплату судового збору в розмірі 2819 грн. 20 коп. або документа, що підтверджує низький рівень доходу позивача або його відсутність за попередній календарний рік.

Реквізити для сплати судового збору: УК в Печерському районі; код отримувача (ЄДРПОУ) 38004897; банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6007; код класифікації доходів бюджету 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд 055)»; призначення платежу: «*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд».

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільненні від сплати судового збору - відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2019 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. М. Мельник-Томенко