Справа № 820/260/13-а
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

24.06.2019 р. № 820/260/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду 14.06.2019 року звернувся представник Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" із заявою, в якій просить суд постановити додаткове рішення про стягнення додатково з Офісу великих платників податків ДФС Харківського управління офісу великих платників податків ДФС (вул. Благовіщенська, ЗО, м. Харків, 61052, ) на користь ПАТ «ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ» судові витрати у сумі 639,48 грн. (з яких 266,45 грн. - за апеляцію та 373,03 грн. - за касацію).

Сторони у судове засідання не з`явилися, від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, враховуючи положення статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України заява розглядається у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового судового рішення, судом встановлено наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2013 року - у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головного управління державної казначейської служби України по Харківській області про стягнення суми - відмовлено.

Позивач не погодився із вказаним рішенням та оскаржив його до Харківського апеляційного адміністративного суду, разом із поданням апеляційної скарги, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 266,45 грн. (т.1 а.с.68).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2013 року - апеляційну скаргу ПАТ "Завод Південкабель" - залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2013 року по справі №820/260/13-а - без змін.

Позивач не погодився із вищевказаними рішеннями та оскаржив їх до Вищого адміністративного суду України, разом із поданням касаційної скарги, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 373,03 грн. (т.1 а.с.88).

Постановою Верховного суду від 30.01.2018 року по справі №820/260/13-а - касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод Південкабель" задоволено частково постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2013 року у справі №820/260/13-а скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 року №820/260/13 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення суми задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" (ідентифікаційний код 00214534, вул. Автогенна, буд. 7, м. Харків, 61099) пеню в сумі 53289, 62 грн. (п`ятдесят три тисячі двісті вісімдесят дев`ять гривень 62 копійки) за несвоєчасне відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за період з 26.10.2012 року по 13.01.2013 рік за 80 днів.

Стягнуто з Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, 61052, код за ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" (вул. Автогенна, 7, м. Харків, 61099, ) у розмірі 532,89 грн. (п`ятсот тридцять дві гривні 89 копійок).

Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України не погодилось із рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 року №820/260/13 та оскаржило його до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2018 року №820/260/13-а - апеляційна скарга Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України - залишена без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 року №820/260/13 - без змін.

14.06.2019 року позивач звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення щодо стягнення судового збору на користь ПАТ «ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ» у сумі 639,48 грн., а саме: судовий збір у розмірі 266,45 грн. за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2013 року по справі №820/260/13, згідно квитанції від 25.02.2013 року №302 (т.1 а.с.68) та судовий збір у розмірі 373,03 грн., за подання касаційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2013 року по справі №820/260/13 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2013 року по справі №820/260/13, згідно квитанції від 16.05.2013 року №495 (т.1 а.с.88).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.2 ст.252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.п. «в» п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України у постанові суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. б п.4 ч. 1 ст.356 КАС України - у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції, зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Суд зазначає, що з аналізу статті 252 КАС України встановлено, що Харківський окружний адміністративний суд не вправі вирішувати питання щодо повернення судового збору, який був сплачений при поданні апеляційної та касаційної скарги, оскільки згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України - суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, слід зазначити, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 року №820/260/13 вирішено питання щодо стягнення судового збору у розмірі 532,89 грн. (п`ятсот тридцять дві гривні 89 копійок), який позивач сплатив 21.12.2012 року (а.с.3).

Таким чином, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної та касаційної інстанції, належить до повноважень Другого апеляційного адміністративного суду та Верховного суду, як суду, що ухвалив судове рішення та на відповідний рахунок якого й був сплачений судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

З огляду на наведене, суд вважає заяву представника позивача необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-247, 252, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення суми відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.