Справа № 806/1993/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2019 року

Київ

справа №806/1993/18

провадження №К/9901/1236/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білак М. В., Калашнікової О. В.,

розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМІСАР ІНДАСТРІ» ОСОБА_3 про відмову від касаційної скарги в адміністративній справі,

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна» до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМІСАР ІНДАСТРІ» про визнання дій протиправними, зобов`язання зняти з реалізації будівлі,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМІСАР ІНДАСТРІ» на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року, ухваленого у складі головуючого судді: Липи В.А., та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року, постановлену у складі колегії суддів: Охрімчук І.Г. (головуючого), Капустинського М.М., Мацького Є.М.

ВСТАНОВИВ:

1. У квітні 2018 року Відкрите акціонерне товариство «Житомирський завод хімічного волокна» (далі - ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна») звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМІСАР ІНДАСТРІ» (далі - ТОВ «КОМІСАР ІНДАСТРІ»), в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просило:

1.1. визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо передачі на реалізацію: будівлю установки спалювання відходів (інв. №60025), будівлю холодильної станції (інв. №1196), будівлю станції хлорування (інв.1028);

1.2. зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області зняти з реалізації: будівлю установки спалювання відходів (інв. №60025), будівлю холодильної станції (інв. №1196), будівлю станції хлорування (інв.1028), яке належить на праві власності ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Промислова, 1/154;

1.3. зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області зняти з реалізації: Споруду майданчика для сипучих матеріалів - зал. площею 758,1 м.кв (інв. №13190) та будівля складу фільтруючих матеріалів - заг. площею 365,1 м.кв (інв. 611770), яке належить на праві власності ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Промислова, 1/154.

2. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року, позов задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо передачі на реалізацію: будівлю установки спалювання відходів (інв.№60025); будівлю холодильної станції (інв.№1196); будівлю станції хлорування (інв.1028). Зобов`язано відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області зняти з реалізації: будівлю установки спалювання відходів (інв. №60025); будівлю холодильної станції (інв.№1196); будівлю станції хлорування (інв..1028); споруда майданчика для сипучих матеріалів зал. площею 758,1 м.кв., (інв.№13190); будівлю складу фільтруючих матеріалів заг. площею 365,1 м.кв., (інв.611770); які належить на праві власності ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМІСАР ІНДАСТРІ» оскаржило указані судові рішення в касаційному порядку.

4. Верховний Суд ухвалою від 17 січня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «КОМІСАР ІНДАСТРІ» на вищеназвані судові рішення.

5. На адресу Верховного Суду надійшла заява директора ТОВ «КОМІСАР ІНДАСТРІ» ОСОБА_3 про відмову від касаційної скарги, за змістом якої автор, посилаючись на приписи статті 339 КАС України, просить прийняти його заяву про відмову від касаційної скарги та закрити касаційне провадження у цій справі.

6. Крім того, представник відповідача просить вирішити питання про повернення ТОВ «КОМІСАР ІНДАСТРІ» судовий збір, сплачений при поданні касаційної скарги, посилаючись при цьому на норми пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".

7. Вирішуючи питання щодо можливості задоволення указаної заяви директора ТОВ «КОМІСАР ІНДАСТРІ» ОСОБА_3 , Верховний Суд виходіть із такого.

8. За змістом частини п`ятої статті 337 КАС України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

9. Пунктом 1 частини першої статті 339 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

10. Проаналізувавши матеріали справи, перевіривши повноваження представника ТОВ «КОМІСАР ІНДАСТРІ» , Верховний Суд дійшов висновку, що відмова від касаційної скарги не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав, свобод або інтересів, а тому підстави для відмови в її задоволенні відсутні.

11. Щодо клопотання про повернення судового збору суд касаційної інстанції звертає увагу на таке.

12. Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

13. Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

14. При цьому за приписами статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

15. У випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина шоста статті 143 КАС України).

16. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що сплачений при звернення з позовом (скаргою) судовий збір підлягає поверненню судом у порядку розподілу судових витрат у разі закриття провадження в адміністративній справі. Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 238 КАС України.

17. Натомість ні КАС України, ні Закон України «Про судовий збір», не передбачають повернення судового збору у разі відмови від касаційної (апеляційної) скарги та, відповідно, закриття касаційного (апеляційного) провадження.

18. За такого правового врегулювання підстави для задоволення клопотання представника відповідача про повернення судового збору відсутні.

Керуючись статтями 248, 337, 339, 344, 355 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМІСАР ІНДАСТРІ» ОСОБА_3 про відмову від касаційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року в адміністративній справі № 806/1993/18 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна» до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМІСАР ІНДАСТРІ» про визнання дій протиправними, зобов`язання зняти з реалізації будівлі.

2. Закрити касаційне провадження № К/9901/1236/19 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМІСАР ІНДАСТРІ» на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року в адміністративній справі № 806/1993/18 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна» до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМІСАР ІНДАСТРІ» про визнання дій протиправними, зобов`язання зняти з реалізації будівлі.

3. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «КОМІСАР ІНДАСТРІ» про повернення судового збору.

4. Роз`яснити, що у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Головуючий М. І. Смокович

Судді М. В. Білак

О. В. Калашнікова