Справа № 766/13968/16-а
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Красновському В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про виправлення описки в судовому рішенні по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою про виправлення описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області №766/13968/16 від 22.11.2017 року, шляхом стягнення судового збору у розмірі 551,20 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн. з УПФУ в м.Херсон, а не з Державного бюджету України. В обґрунтування заяви посилається на те, що на адресу заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області надійшов виконавчий лист №766/13968/16, виданий Херсонським міським судом Херсонської області 22.11.2017 року, про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. Заявник вважає, що судом допущена описка в частині стягнення з Державного бюджету України на ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. Вважає, що вказані суми має бути стягнуто з УПФУ у м.Херсоні, а не з Державного бюджету України. Основний принцип бюджетної системи України цільове використання бюджетних коштів. Органи Казначейства встановлювати бюджетні призначення та змінювати їх цільове спрямування не мають права. Тому просить виправити вказану описку допущену в рішенні.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України Херсонської області в судове засіданні не з`явився, надав до суду заперечення, згідно якого зазначив, що з рішення чітко вбачається, що це є не опискою чи арифметичною помилкою, а позовна заява була задоволена. Таким чином, заяваГоловного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про виправлення описки в судовому рішенні не відповідає дійсності та є необгрунтованою. Просив відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні, в зв`язку з необґрунтованістю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановлений законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2016 року позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Херсоні про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною відмову Управління пенсійного фонду України в м.Херсоні в призначенні та виплаті ОСОБА_1 грошової допомоги за вислугу років відповідно до пункту 7-1 Розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення. Зобов`язано Управління пенсійного фонду в м.Херсоні здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 грошову допомогу за вислугу років відповідно до пункту 7-1 Розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн.

на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист.

Відповідно до положень ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

У відповідності до ч.4 ст.253 КАС України ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Таким чином, судом встановлено, що частиною першою ст.253 КАС України визначено дві виключні підстави внесення виправлень до судового рішення - описка або очевидна арифметична помилка.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд зазначає, що наведені заявником обставини, як підстава для внесення виправлення описки у судове рішення, не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою в розумінні приписів ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України.

В даному випадку, зі змісту заяви заявника про виправлення описки вбачається, що він, шляхом виправлення описки, просить змінити текст рішення суду від 22.11.2016 року. Внесення виправлення описки, фактично може призвести до зміни змісту рішення суду, що є недопустимим при вирішенні питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви представника заявника, та внесення означених виправлень до судового рішення від 22.11.2016 року, з вищенаведених підстав

Керуючись ст.ст.253, 260 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про виправлення описки в судовому рішенні по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги з моменту проголошення ухвали.

Суддя С.І.Майдан