Справа № 1140/3041/18
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/3041/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 р. (суддя Хилько Л.І.) в адміністративній справі №1140/3041/18 за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування рішення Олександрійської міської ради № 1423 від 15.08.2014, яким Комунальному підприємству "Житлогосп" надано дозвіл на списання та демонтаж прибудівлі (літера Р2) до будинку по АДРЕСА_1 . В обгрунтування позову вказував, що спірне рішення Олександрійської міської ради суперечить рішенням судів у справах №5013/233/12 та 5013/353/15, які набрали законної сили, а також прямо стосується інтересів позивача, у т.ч. майнових, як акціонера ВАТ завд "Агромаш".

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції задовольнити позовну заяву. Скаржник стверджує, що розглядаючи справу в письмовому провадженні, суд позбавив його можливості надати заперечення та обгрунтування необхідності розгляду справи в загальному порядку. Також, скаржник посилається на кримінальне провадження №0000002, порушене за фактами розкрадання Олександрійською міською радою майна ВАТ завод «Агромаш» (у тому числі належного частково і позивачу), яке знаходилось в будівлі по АДРЕСА_1 і є складовою частиною Головного корпусу ВАТ завод «Агромаш». ОСОБА_1 вказує, що рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради про присвоєння адреси «АДРЕСА_1» скасовано Олександрійським міськрайсудом та залишено змін Дніпропетровським апеляційним адмінсудом у 2014 році.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обгрунтоване. Відповідач вказує, що позивач був належним чином повідомлений про дату і час проведення судового засідання, мав можливість бути присутнім, скористатися своїм правом на подачу заяв, клопотань, пояснень, проте таким правом не скористався.

В силу пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

ОСОБА_1 є акціонером ВАТ завод "Агромаш". За інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, судом встановлено, що у власності Відкритого акціонерного заводу "Агромаш" перебуває цілісний майновий комплекс розташований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.53). Рішенням Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 15.08.2014 №1423 наданор дозвіл комунальному підприємству "Житлогосп" на списання та демонтаж аварійної прибудови (літ Р2) до нежитлової будівлі (літ. Р) за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться на балансовому обліку комунального підприємства "Житлогосп" та належить до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії. (а.с.49).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, при прийнятті спірного рішення, діяв з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дій (прийняття рішення), з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та з дотримання принципу верховенства права.

Колегія суддів зазначає наступне.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на рішення суддів по справам №5013/233/12 та 5013/353/12. Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 19 вересня 2012 року у справі №5013/353/12 за позовом ВАТ "Завод "Агромаш" до Олександрійської міської ради позовні вимоги задоволено та скасовано рішення Олександрійської міської ради №399 від 25.11.2011 "Про прийняття до комунальної власності цілісного майнового комплексу ВАТ "Завод "Агромаш". Із вказаного рішення суду, вбачається, що рішенням Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 25.11.2011 №399 було прийнято від ВАТ "Завод "Агромаш" до комунальної власності територіальної громади міста Олександрії цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ВАТ "Завод "Агромаш" на праві приватної власності. Вказане рішення Господарського суду Кіровоградської області по справі №5013/353/12 залишено в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2014 року. При цьому, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2014 у справі №5013/233/12 за позовом ВАТ "Завод "Агромаш" до виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Олександрійської міської ради Кіровоградської області визнано за ВАТ "Завод "Агромаш" право власності на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та витребувано із незаконного володіння з комунальної власності Олександрійської міської ради на користь ВАТ "Завод "Агромаш" цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 за переліком вказаним у даному рішенні суду. Вказане рішення залишено без змін відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 та постанови Вищого господарського суду України від 17.04.2015.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вказані рішення господарських судів стосуються прав та інтересів ВАТ "Завод "Агромаш" в частині права власності на цілісний майнового комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Натомість, спірним рішенням Олександрійської міської ради від 15.08.2014 №1423 надано дозвіл на списання прибудови, здійснення реалізації металевої конструкції прибудови у вигляді вторинної сировини (металобрухту) на нежитлову будівлю розташовану по АДРЕСА_1.

Частинами 1, 2 статті 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Доказів того, що майно за адресою по АДРЕСА_1 належить ВАТ "Завод "Агромаш" матеріали справи не містять. Наведені скаржником в апеляційній скарзі довови про наявність судового рішення, яке набрало законної сили в 2014 році, яким скасовано рішення міської ради про присвоєння адреси "АДРЕСА_1" не підтверджені документально. Скаржник також не повідомив номер справи у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити зазначені доводи.

Щодо порушень судом першої інстанції норм процесуального права.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, ОСОБА_1 в адміністративному позові просив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження (а.с.2). Натомість, суд першої інстанції ухвалою від 30 листопада 2018 р. відкрив провадження за правилами загального позовного провадження (а.с.1). ОСОБА_2 отримував судові повістки, проте у визначені судом дати судових засідань не прибув (а.с. 22, 36, 46, 64, 74, 91). Відтак, його доводи про позбавлення судом права бути присутнім судового засідання є неспроможними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 р. в адміністративній справі №1140/3041/18- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 18 червня 2019 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук