Справа № 554/3290/19
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 06.06.2019 Справа № 554/3290/19
Номер провадження 2-а/554/115/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції сержанта Молодцова Антона Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

12 квітня 2019 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом та просить суд скасувати постанову серії ЕАВ №1029060 від 30.03.2019 року, винесену інспектором УПП в Хпарківській області сержантом поліції Молодцовим А.О. стосовно нього про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Адміністративний позов позивачем мотивований тим, що згідно постанови серії ЕАВ №1029060 від 30.03.2019 року, винесеної інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області, сержантом поліції Молодцовим А.О. стосовно нього винесено постанову про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255, 00 гривень. Дану постанову вважає незаконною, оскільки вона винесена із суттєвим порушенням закону. 30.03.2019 року о 16 год. 00 хв. він керував транспортним засобом «Т13110», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у с.Манченко Харківського району Харківської області ( АД М03) та був зупинений працівником патрульної поліції ніби то за перевищення меж дозволеної швидкості, яка вимірювалася за допомогою приладу TruCAM, на записі якого в момент фіксації побачити транспортний засіб, який нібито перевищив швидкість, не вдалося. Крім того, йому не було надано права надати письмові пояснення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач інспектор роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції сержант Молодцов А.О. у судове засідання не з`явився, надав до суду відзив, в якому заперечив проти задоволення адміністративного позову, вважаючи постанову про адміністративне правопорушення законною та обґрунтованою, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом та фотознімками, зробленими за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam. Доводи позивача про те, що TruCam вимірював швидкість не його автомобіля, а будь-якого іншого, є безпідставними та виключаються самим принципом роботи зазначеного приладу. З метою точного вимірювання швидкості, серед компонентів TruCam, використовується лазерний приціл, який дозволяє лазерному променю прицілитися точно в ціль, що відображено на фотографії, зробленій даним приладом. Таким чином, реалізовано вимір швидкості конкретного транспортного засобу, що виключає можливість захвату при вимірі швидкості кількох транспортних засобів або іншого автомобілю. Правильність реалізації у приладі TruCam, зазначеного алгоритму підтверджено результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Посилання позивача на порушення його процесуальних прав не знаходить свого підтвердження, оскільки йому було роз`яснено права, передбачені ст.268 КУПАП, про що свідчить його підпис у постанові. Жодних клопотань, окрім заперечень щодо швидкості руху його автомобіля, ОСОБА_1 не заявляв.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, розгляд справи без їхньої участі можливий, суд вважає за доцільне розглядати справи без їхньої участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку.

Згідно даних постанови серії ЕАВ № 1029060 від 30.03.2019 року, винесеної інспектором роти № 6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області сержантом поліції Молодцовим А.О., ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255, 00 гривень, а саме за те, що той 30.03.2019 року о 15 год. 57 хв., керуючи транспортним засобом Т13110», д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті с.Манченки Харківського району Харківської області перевищив встановлені обмеження швидкості руху у межах населеного пункту на 37 км/год, а саме рухався зі швидкістю 87 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем TruCam (серійний номер ТС 000464).

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ч.1 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruCAM, що використовувався під час фіксації дій позивача, зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12, затверджений сертифікатом від 29.08.2012 року № UA.TR.001 241-18, який діє до 26.12.2028 року виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 року № 193.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01 /13732 виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 21.12.2018 року та чинного до 21.12.2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 000464), є придатним до застосування.

Окрім цього, можливість використання виробу TruCam LTI 20/20, виробництво Laser Technology Inc., підтверджується експертним висновком від 27.09.2018 року № 04/02/03-2008, виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, в якому зазначено про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що відповідачем на законних підставах було застосовано лазерний вимірювач швидкості TruCam (серійний номер ТС000464) та відсутні будь які дані щодо недостовірності отриманих ним показників, пов`язаних із вимірюванням швидкості руху транспортного засобу.

На наявному в матеріалах справи наявна роздруківка з файлу, відповідно до якого встановлено, що приладом TruCam (серійний номер ТС 000464) зафіксовано автомобіль АХ7924 ЕР із зазначенням швидкості руху 87 км/год.

Окрім того судом переглянуто відеозапис, на якому зафіксовано порядок проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення. Позивач ознайомився зі змістом постанови про адміністративне правопорушення, йому було надано її копію.

Таким чином, суд визнає належними та допустимими докази надані на розгляд суду та приходить до висновку, що відповідачем було додержано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача, будь яких порушено закону не встановлено.

З цих підстав суд визнає, що інспектором Молодцовим А.О. на законних підставах було винесено постанову про адміністративне правопорушення стосовно позивача, а тому поданий ним адміністративний позов до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 241-246, 286 КАСУ,суд, -

в и р і ш и в:

відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції сержанта Молодцова Антона Олександровича скасування постанови про адміністративне правопорушення, постанову серії ЕАВ №1029060 від 30.03.2019 року, винесену інспектором УПП в Харківській області сержантом поліції Молодцовим А.О. стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно