Справа № 360/2567/19
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

21 червня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2567/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Шевченка Дмитра Валерійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2019 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Шевченка Дмитра Валерійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі № 360/2567/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження.

В обґрунтування заяви зазначено, що 16.05.2019 розпорядженням в.о. голови Луганської обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації №65-вд було накладено на ОСОБА_1 догану за протиправну винну бездіяльність, що полягала у неналежному виконанні доручень керівників, прийнятих в межах їх повноважень. Позивач вважає вищенаведене розпорядження протиправним та винесеним без належного з`ясування обставин, у зв`язку із чим було підготовлено та подано адміністративний позов про визнання протиправним та скасування зазначеного розпорядження (справа №360/2567/19). При цьому представник зазначає, що розпорядженням №3-а від 23.05.2019 «Про здійснення дисциплінарного провадження» відповідачем зобов`язано дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ державних службовців апарату облдержадміністрації, керівників її структурних підрозділів та керівників апаратів райдержадміністрацій здійснити відповідно до вимог чинного законодавства дисциплінарне провадження щодо позивача як начальника Управління промисловості, транспорту та зв`язку облдержадміністрації. Представник зазначив, що відповідно до ч.5 ст.66 ЗУ «Про державну службу» звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1,3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону. У зв`язку із тим, що на теперішній момент предметом поданого позову (справа №360/2567/19) є скасування дисциплінарного стягнення, що було накладено на позивача протягом року до можливого видання наказу про повторне притягнення до відповідальності, враховуючи можливе звільнення позивача за нібито систематичне невиконання обов`язків а також зважаючи на очевидність ознак протиправності оскаржуваного розпорядження, та те, що право на працю є основоположним та конституційно закріпленим правом людини, вважає за необхідне звернутись із заявою про забезпечення позову. На підставі викладеного, просив суд забезпечити позов, шляхом заборони здійснювати Луганській обласній державній адміністрації в особі дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ державних службовців апарату облдержадміністрації, керівників її структурних підрозділів та керівників апаратів райдержадміністрацій дисциплінарне провадження щодо вчинення ОСОБА_1 , начальником Управління промисловості, транспорту та зв`язку облдержадміністрації дисциплінарного проступку на підставі розпорядження №3-а від 23.05.2019.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази обґрунтованості заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно пункту 5 частини третьої цієї статті не допускається забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

З аналізу наведених норм слідує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, проте не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивачем заявлено позовну вимогу про визнання незаконним та скасування розпорядження в.о. голови Луганської обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації №65-вд від 16.05.2019 "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ".

При цьому, зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони здійснювати Луганській обласній державній адміністрації в особі дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ державних службовців апарату облдержадміністрації, керівників її структурних підрозділів та керівників апаратів райдержадміністрацій дисциплінарне провадження щодо вчинення ОСОБА_1 , начальником Управління промисловості, транспорту та зв`язку облдержадміністрації дисциплінарного проступку на підставі розпорядження №3-а від 23.05.2019.

Таким чином, предметом позову є зовсім інше розпорядження, ніж те, що вказане заявником у заяві про забезпечення позову, дію якого просить зупинити.

Оскільки предметом позову є вимога щодо визнання незаконним та скасування розпорядження в.о. голови Луганської обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації №65-вд від 16.05.2019 "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ", а в заяві про забезпечення позову заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони здійснювати Луганській обласній державній адміністрації в особі дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ державних службовців апарату облдержадміністрації, керівників її структурних підрозділів та керівників апаратів райдержадміністрацій дисциплінарне провадження щодо вчинення ОСОБА_1 , начальником Управління промисловості, транспорту та зв`язку облдержадміністрації дисциплінарного проступку на підставі розпорядження №3-а від 23.05.2019, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі № 360/2567/19 за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження, тому суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви адвоката Шевченка Дмитра Валерійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову по адміністративній справі №360/2567/19 слід відмовити.

Крім того, в матеріалах адміністративного позову та в заяві про забезпечення позову відсутні будь-які об`єктивні дані існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 151-154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Шевченка Дмитра Валерійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяН.М. Басова