Справа № 825/1223/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2019 року

Київ

справа №825/1223/17

провадження №К/9901/24058/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білак М. В., Калашнікової О. В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 825/1223/17

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року (суддя Житняк Л.О.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року (судді Шурко О.І., Василенко Я.М., Степанюк А.Г.),

І. Суть спору

1. У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - ГУ НП), в якому просив:

1.1 визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП від 19 квітня 2017 року №756 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності;

1.2 визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП від 21 липня 2017 року № 85 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 24 липня 2017 року;

1.3 поновити позивача з 24 липня 2017 року на посаді старшого уповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності та незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Чернігівського відділу поліції ГУ НП;

1.4 стягнути з ГУ НП на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 24 липня 2017 року по день винесення судового рішення.

2. Позовні вимоги обґрунтував, зокрема, тим, що станом на 19 квітня 2017 року ГУ НП не мало законних підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, з очевидними ознаками алкогольного сп`яніння та за відмову від проходження медичного огляду (відповідальність за які передбачена частиною першою статті 126, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП), оскільки працівники поліції несуть відповідальність за скоєння таких діянь на загальних засадах, а тому притягнення їх до дисциплінарної відповідальності можливе лише після завершення провадження у справі про адміністративне правопорушення та набрання законної сили рішенням про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

3. Позивач також зауважив, що службова перевірка за фактом вчинення ним адміністративних правопорушень мала формальний характер, оскільки її провели менше ніж за один день, а наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не містить посилань на конкретні дії, які відповідач кваліфікував як адміністративні правопорушення. Понад те, позивач ствердив, що не вчиняв тих дій, які йому поставили за провину.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

4. Згідно з наказом начальника ГУ НП від 07 листопада 2015 року № 3 о/с ОСОБА_1 , який мав спеціальне звання майор міліції, призначено старшим оперуповноваженим (карного розшуку) ГУ НП із присвоєнням йому спеціального звання майор поліції.

5. Наказом ГУ НП від 09 грудня 2016 року № 246 о/с майора поліції ОСОБА_1 призначено старшим оперуповноваженим сектору розкриття злочинів проти власності та незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Чернігівського відділу поліції ГУ НП.

6. 19 квітня 2017 року до ГУ НП надійшла інформація про те, що того самого дня працівники Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задокументували факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 130 та статтею 126 КпАП, старшим оперуповноваженим відділу кримінальної поліції (ВКП) Чернігівського ВП ГУ НП майором поліції ОСОБА_1.

7. За цим фактом наказом ГУ НП від 19 квітня 2017 року № 635 призначено службове розслідування.

8. Комісія у складі голови - заступника начальника управління кадрового забезпечення (УКЗ) ГУ НП - начальника відділу інспекції з особового складу (ВІОС) полковника поліції Фещенка К.В. та члена комісії: старшого інспектора з особливих доручень ВІОС УКЗ ГУ НП капітана поліції Кудри Д.Г., відповідно до вимог статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV (далі - ДС ОВС), пункту 4 розділу ІХ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) розглянула матеріали службового розслідування за фактом вказаної події, відтак складено висновок, затверджений начальником ГУ ПН 19 квітня 2017 року.

9. За цим висновком Комісія вирішила, що за порушення службової дисципліни, вимог статей 1, 7 ДС ОВС, поширеного на поліцейських Законом України № 901-VIII, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, в частині керування 19 квітня 2017 року транспортним засобом без посвідчення водія, з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження медичного огляду (освідування), вчинення дій, що мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КпАП, старший оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти власності та незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Чернігівського відділу поліції ГУ НП ОСОБА_1 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

10. Під час службового розслідування з`ясовано таке. 19 квітня 2017 року о 01:45 год. у м. Чернігові на вул. Рокосовського, біля будинку № 6, працівники патрульної поліції у м. Чернігові зупинили автомобіль ЗАЗ-DAWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був майор поліції ОСОБА_1 . Останній був з очевидними ознаками алкогольного сп`яніння та не мав при собі посвідчення водія. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку у медичному закладі та огляду із використанням спеціального технічного засобу «Драгер».

11. Працівники патрульної поліції склали щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення.

12. На підставі матеріалів службового розслідування та з урахуванням інформації з отриманого відеозапису встановлено, що на час зупинки транспортного засобу 3A3-DAWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був майор поліції ОСОБА_1 , у салоні автомобіля був також оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти власності та незаконних заволодінь транспортними засобами ВКП Чернігівського ВП ГУ НП старший лейтенант поліції Гордійко Б.Ю.

13. Після зупинки автомобіля майор поліції ОСОБА_1 під час бесіди із працівниками патрульної поліції, які перебували при виконанні своїх службових обов`язків, неодноразово провокував інспекторів на конфліктні ситуації, поводив себе неадекватно, висловлювався нецензурною лексикою, про що працівники поліції неодноразово робили зауваження та вимагали негайного припинення порушень громадського порядку. На законні вимоги поліцейських відмовлявся надати документи, які підтверджують особу та право керування і користування транспортним засобом.

14. У зв`язку такими хуліганськими діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою належної фіксації правопорушення та забезпечення власної безпеки наряд УПП в м. Чернігові викликали на допомогу два автопатрулі, які були неподалік.

15. Зазначені обставини підтверджуються відеозаписом від 19 квітня 2017 року, який зняли працівники патрульної поліції, які перебували на місці події.

16. Опитаний майор поліції ОСОБА_1 пояснив, що справді 19 квітня 2017 року у нічний час приблизно о 01:30 год. він, разом з ОСОБА_2 , рухалися вулицею Рокосовського у м. Чернігові автомобілем ОСОБА_1 , за кермом якого він і був. Тоді ж їх зупинили працівники патрульної поліції. У поясненнях ОСОБА_1 заперечив факт керування автомобілем без посвідчення водія та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, але підтвердив факт виникнення конфліктної ситуації між ним та працівниками патрульної поліції.

17. Суди попередніх інстанцій ствердили, що із переглянутого під час судового засідання відеозапису вбачається зухвала поведінка ОСОБА_1 стосовно працівників патрульної поліції, які були при виконанні службових обов`язків, перешкоджання їх роботі, вживання ненормативної лексики, а також погроз у вигляді майбутнього звільнення. Позивач своїми діями постійно провокував працівників поліції, намагався ввести їх в оману заперечуючи, що перебував за кермом автомобіля саме він, а не його брат, а також пропонував патрульним «вирішити все мирним шляхом, без здійснення відеозапису, вимкнувши камеру». Крім того, не заперечував факту вжиття алкогольних напоїв.

18. Допитані (під час розгляду справи) як свідки інспектори патрульної поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що 19 квітня 2017 року приблизно о 01:45 год., патрулюючи в екіпажі «Січ-151», зупинили автомобіль DAEWOО з огляду на підозру керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Позивач (водій автомобіля) перебував з очевидними ознаками алкогольного сп`яніння (була порушена координація рухів та нечітка вимова). Через те, що пасажир автомобіля постійно заважав вести розмову з водієм та намагався застосувати спец-засіб, викликали підмогу. На місці зупинки транспортного засобу сторони перебували приблизно дві години. Також повідомили, що позивач намагався піти з місця подій, проте його затримали працівники патрульної поліції за допомогою заходів фізичного впливу.

19. Допитані як свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , брат позивача ОСОБА_1 повідомили, що на момент їх прибуття на місце події у позивача ознак сп`яніння не було або вони цього не бачили. Також надали пояснення стосовно обставин, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення та евакуації авто на штрафний майданчик.

20. У наданих в судовому засіданні поясненнях ОСОБА_1 не визнав наведених обставин та вказав, що постановою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2017 року серії ДР №115937 від 23 травня 2017 року постанову про притягнення його за частиною першою статті 126 КпАП до адміністративної відповідальності було скасовано, а справу закрито. Також постановою Деснянського районного суду від 17 липня 2017 року закрито провадження у справі щодо позивача за частиною першою статті 130 КпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

21. 19 квітня 2017 року начальник ГУ НП видав наказ № 756 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ВКП Чернігівського ВП ГУНП області», яким притягнув ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

22. Наказом начальника ГУ НП від 21 липня 2017 року № 185 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) Закону № 580-VІІІ.

23. Не погодившись з правомірністю зазначених наказів про звільнення ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

24. Чернігівський окружний адміністративний суд постановою від 14 вересня 2017 року відмовив у задоволенні позову.

25. Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09 листопада 2017 року залишив постанову суду першої інстанції без змін.

26. Суд першої інстанції зазначив, що судячи з відеозапису в діях ОСОБА_1 справді є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КпАП, за вчинення якого, відповідно до вимог частини першої статті 15 КпАП, поліцейські несуть відповідальність за дисциплінарним статутом, що утворює окремий склад дисциплінарних проступків, і що також береться до уваги під час обрання виду дисциплінарного стягнення.

27. Суд звернув увагу, що ОСОБА_1 прийняв присягу на вірність Українському народові, в якій зобов`язувався дотримуватися вимог законодавства та сумлінно виконувати службові обов`язки. Крім того, особовий склад поліції Чернігівського ВП ГУ НП, в тому числі і позивач, неодноразово попереджалися щодо вимог керівництва ГУ НП області про дотримання поліцейськими ГУ НП дисципліни, зокрема Правил етичної поведінки поліцейських, законності та транспортної дисципліни, що підтверджується відповідним підписом про ознайомлення.

28. За встановлених в цій справі обставин суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, констатував, що майор поліції ОСОБА_1 , маючи статус поліцейського, своїми діями грубо порушив положення Правил етичної поведінки поліцейських, не виконав вимог статті 7 ДС ОВС, тому ГУ НП правомірно склало висновок службового розслідування, з дотриманням вимог ДС ОВС і правомірно видало спірний наказ про звільнення, застосувавши до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби.

29. З приводу покликань позивача на виписку з медичної карти № 1093 від 19 квітня 2017 року (05:20 год.), виданою КЛПЗ «ЧОНД», постанову про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2017 року серії ДР №115937, та постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2017 року у справі № 750/3999/17 (провадження № 3/750/1530/17) суд зазначив, що ці докази не спростовують факту порушення ОСОБА_1 . Правил етичної поведінки поліцейських в частині вчинення дій, що мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КпАП, за вчинення якого, відповідно до вимог частини першої статті 15 КпАП, поліцейські несуть відповідальність за Дисциплінарним статутом, що утворює окремий склад дисциплінарних проступків, і що також може бути окремою підставою для прийняття рішення про вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

30. Суд також зауважив, що вказані докази не спростовують зафіксованої на відеозаписі та у висновках службового розслідування зухвалої, провокативної поведінки ОСОБА_1 , з використанням ненормативної лексики, під час спілкування із патрульними поліцейськими, перешкоджання їх роботі, погроз у вигляді майбутнього звільнення, намагання ввести їх в оману заперечуючи, що перебував за кермом автомобіля саме він, а не його брат, тощо. На думку суду командування ГУ НП мало об`єктивні підстави для службового розслідування щодо ОСОБА_1 19 квітня 2017 року та, після розгляду висновку дисциплінарної комісії, на винесення спірних наказів з урахуванням характеру та обставин вчинення правопорушення, його наслідків та статусу позивача.

31. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про вчинення позивачем діянь, які становлять склад адміністративного проступку, відповідальність за який передбачено статтею 173 КпАП. Такі дії, на думку апеляційного суду, дають достатні підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності на підставі статей 1, 7 ДС ОВС.

IV. Касаційне оскарження

32. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати їхні рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

33. Касаційну скаргу обґрунтовує тим, що його притягли до дисциплінарної відповідальності за вчинення трьох адміністративних правопорушень, вини у скоєнні двох з яких (за статтями126, 130 КпАП) не доведено. На думку позивача, суди попередніх інстанцій безпідставно не взяли до уваги ту обставину, що постановою начальника Управління патрульної поліції в м. Чернігові від 23 травня 2017 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до відповідальності за частиною першою статті 126 КпАП, а постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2017 року у справі № 750/3999/17 - закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення. Притягнення до відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтями 126, 130 КпАП, здійснюється за загальними правилами, тому те, що відповідач поставив йому за провину вчинення вказаних адміністративних правопорушень до того, як уповноважений орган вирішив питання про накладення адміністративного стягнення, свідчить про порушення процедури, відповідно і про неправомірність спірного наказу.

34. Щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КпАП, то зі змісту висновку службового розслідування, як і зі спірного наказу про звільнення, не зрозуміло в чому полягало таке правопорушення. Окрім того, суди безпідставно залишили поза увагою показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , які ствердили, що позивач не вчиняв дій, які можна було б кваліфікувати як дрібне хуліганство, а також не надали належної правової оцінки відеозапису, який є в матеріалах справи, і на підставі якого теж можна пересвідчитися в тому, що позивач вказаного правопорушення не вчиняв. Позивач зауважив, що відеозапис, який досліджував суд, поганої якості та не доводить поставленого за провину правопорушення. Окрім того позивач зауважив, що службове розслідування тривало менше одного дня, тож об`єктивно не могло бути повним і всебічним.

35. У доповненнях до касаційної скарги представник позивача зауважив, що ОСОБА_1 є членом профспілкової організації і при звільненні відповідач не запитував згоди профспілкового комітету з цього приводу.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

36. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

37. Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

38. Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

39. Відповідно до частини другої вказаної статті поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

40. Згідно з частинами першою, другою статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

41. Відповідно до статті 1 ДС ОВС (дія якого, відповідно до Закону України від 23 грудня 2015 року № 901-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію», поширюється на поліцейських) службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

42. Згідно зі статтею 2 ДС ОВС дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

43. За статтею 2 ДС ОВС за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

44. Відповідно до статті 7 ДС ОВС службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу, в тому числі, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

45. Відповідно до пункту 1 Розділу І Правил етичної поведінки поліцейських вони поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

46. Згідно з пунктом 1 Розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема, поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.

47. Згідно з пунктами 3 та 4 Розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику.

48. Поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об`єктивним.

49. Згідно з частинами першою, другою статті 15 КпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи рядового і начальницького складів Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту і Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, ці особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи і адміністративний арешт.

50. Інші, крім зазначених у частині першій цієї статті, особи, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів або спеціальних положень про дисципліну, у випадках, прямо передбачених ними, несуть за вчинення адміністративних правопорушень дисциплінарну відповідальність, а в інших випадках - адміністративну відповідальність на загальних підставах.

51. За частиною першою статті 126 КпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

52. Відповідно до частини першої статті 130 КпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

53. Відповідно до статті 173 КпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

VI. Позиція Верховного Суду

54. У цій справі спір виник у зв`язку з притягненням позивача до дисциплінарної відповідальності за фактом вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КпАП.

55. З цього приводу суди встановили, що 19 квітня 2017 року позивача зупинили працівники патрульної поліції, з`ясувалося що позивач був за кермом автомобіля у нетверезому стані, відмовився від проходження медичного огляду, нецензурно лаявся з поліцейськими, які були на місці події, не мав при собі документів, які посвідчують право керування транспортним засобом.

56. На підставі наведених обставин відповідач дійшов висновку, з яким погодилися суди першої та апеляційної інстанцій, що позивач підлягає звільненню з органів поліції за порушення службової дисципліни, вимог статей 1, 7 ДС ОВС, поширеного на поліцейських Законом України № 901-VIII, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179.

57. На думку колегії суддів, в обсязі встановлених в цій справі обставин та правового регулювання спірних правовідносин судові рішення судів попередніх інстанцій в цій справі ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального і процесуального права, відповідають критеріям законності та обґрунтованості.

58. Покликання ОСОБА_1 на порушення порядку/процедури притягнення його до дисциплінарної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 126, 130 КпАП, не впливають на правомірність оскаржених наказів про звільнення.

59. З урахуванням вимог статті 350 КАС касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

60. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді М. В. Білак

О. В. Калашнікова