Справа № 163/374/19
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/6090/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Коваля Р.Й.

за участю секретаря судового засідання - Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 15 травня 2019 року (головуючий суддя в суді першої інстанції Чишій С.С., смт. Любомль) у справі № 163/374/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС в якому просила визнати протиправною і скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0157/20500/19 від 20.02.2019 року за ознаками ст. 485 МК України.

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 15 травня 2019 року позов задоволено повністю.

Постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа Василя Миколайовича від 20.02.2019 року в справі про порушення митних правил №0157/20500/19 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 122 472,48 гривні, визнано протиправною і скасовано.

Провадження в справі про порушення митних правил №0157/20500/19 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем Волинською митницею ДФС подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права, рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, без врахування принципу верховенства права з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча позивач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що 8.01.2019 року декларантом (митним брокером) малого ПП "СТАТУС-КВО" ОСОБА_1 , відповідно до Договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів №1 від 04.01.2019 року, який укладений між ОСОБА_3 та ПП "СТАТУС-КВО", посадовій особі митного поста "Луцьк" Волинської митниці ДФС поданою митну декларацією типу ІМ40ДЕ №UA205090/2019/001863 відповідно до якої в митному режимі "імпорт" переміщувався вживаний легковий автомобіль марки "Фольксваген", моделі "ЛТ35", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення 1999, модельний рік виготовлення1999, номер двигуна не визначено, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів 2461 см3, потужністю 75 кВт, тип кузова - універсал, колір білий, загальна кількість місць включаючи водія 6, колісна формула 4х2, призначений для використання по дорогах загального користування, вартістю 10 000 польських злотих, із зазначеним кодом товару згідно УКТЗЕД.

Згідно рахунку-фактури (документа під назвою "UMOWA KUPNA-SPRZEDAZY") від 28.12.2016 року продавцем автомобіля марки "Фольксваген ЛТ35", номер кузова НОМЕР_1 , із зазначеною вартістю 10 000 польських злотих, виступав ОСОБА_4 , отримувачем ОСОБА_3 .

В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (документ під назвою "Pozwolenie czasowe") серії НОМЕР_2 зазначено марка автомобіля "Фольксваген ЛТ35", номер кузова НОМЕР_1 , типом транспортного засобу легковий автомобіль.

За митне оформлення цього автомобіля було нараховано та сплачено 80 293,57 гривні митних платежів.

В рішенні про визначення коду товару від 09.01.2019 року № КТ-UA-2019 відділу УАМП та МТР Волинської митниці ДФС (далі - Рішення від 09.01.2019 року) зазначено, що автомобіль марки "Фольксваген", моделі "ЛТ35", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , є вантажним автомобілем типу "фургон", призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування. Згідно VIN-коду та даних CARInfo транспортний засіб є вантажним автомобілем, код товару (графа 33 ВМД) .

Рішенням від 09.01.2019 року, різниця розміру митних платежів становить 40 824,16 гривні, що визначено службовою запискою УАМП та МТР Волинської митниці №103/03-70-19-03-25 від 14.01.2019 року.

15.01.2019 року інспектор Волинської митниці ДФС склав щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 0157/20500/19 за ознаками ст.485 МК України.

20.02.2019 року заступник начальника Волинської митниці ДФС Герман В.М. виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відповідно до змісту протоколу № 0157/20500/19 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 122 472,48 гривні.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно із ч.6 ст.69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Волинською митницею ДФС Рішення від 09.01.2019 року за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 205090/2019/001863 прийняте на підставі запиту №41 від 08.01.2019 року підрозділу UA205090 про вирішення складного випадку класифікації товару.

Судом першої інстанції встановлено, що автомобіль марки "Фольксваген", моделі "ЛТ35", номер кузова НОМЕР_1 , зазначено як легковий, що був у використанні, календарний рік виготовлення1999 …

В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 марки "Фольксваген", моделі "ЛТ35", номер кузова НОМЕР_1 , зазначено - легковий автомобіль, загальна кількість місць включаючи водія 6.

Згідно заяви (документа під назвою "OSWIADCZENIE") фірми "Hermes S.C. Aleksander Bartolomej Djeban" (Республіка Польща) від 30.12.2016 року дана фірма здійснила зміни у транспортному засобі марки "Фольксваген", моделі "ЛТ35", номер кузова НОМЕР_1 , змінюючи вид і призначення транспортного засобу з вантажного на легковий. При цьому встановлено три сидіння з ременями безпеки, демонтовано роздільну перегородку в задній частині автомобіля.

Довідкою про проведення технічного дослідження транспортного засобу (документа під назвою "ZASWIADCZENIE O PRZEPROWADZONYM BADANIU TECHNICZNYM POJAZDU") LHR/005 04312/16 від 30.12.2016 року окружної станції перевірки транспортних засобів (Республіка Польща) стверджено, що легковий автомобіль марки ""Фольксваген", моделі "ЛТ35", номер кузова НОМЕР_1 , відповідає додатковим технічним умовам, передбаченим для транспортних засобів із двигуном, пристосований для буксирування причепів.

В додатку до довідки про проведення технічного дослідження транспортного засобу (документа під назвою "ZASWIADCZENIE O PRZEPROWADZONYM BADANIU TECHNICZNYM POJAZDU") LHR/005 04312/16 від 30.12.2016 року під назвою опис змін, проведених у транспортному засобі (документа під назвою "OPIS ZMIAN DOKONANYCH W POJEZDZIE"), вказано, що такі зміни відповідають положенням закону та розпорядженню про технічні умови, та зазначено нові технічні дані транспортного засобу марки "Фольксваген", моделі "ЛТ35", номер кузова НОМЕР_1 , після проведених змін, зокрема, вид легковий автомобіль, підвид фургон, кількість сидячих місць - 6.

Судом першої інстанції встановлено, що приймаючи оскаржуване рішення, відповідач виходив з Рішення від 09.01.2019 року та Акту про проведення огляду від 08.01.2019 року.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, впроваджених листом Міністерства доходів і зборів України від 26.03.2014 року №983/7/99-99-24-02-03-17, до коду товару 8703, 8404 для однозначної класифікації транспортних засобів необхідно використовувати технічну документацію заводу-виробника автомобіля із зазначенням кількості місць для сидіння, сертифікати або аналогічні документи, видані уповноваженим органом країни-виробника.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що Рішення від 09.01.2019 року містить вказівки на подання позивачем недостовірних документів, надання нею недостовірної інформації та/або ненадання всієї наявної у неї інформації, необхідної для класифікації транспортного засобу, що суттєво вплинуло на характер цього рішення, а також звернув увагу на те, що у матеріалах справи про порушення митних правил є посилання на документи які відсутні у матеріалах даної справи.

Взявши до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанцій є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки суду є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 272, 286, 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Любомльського районного суду Волинської області від 15 травня 2019 року у справі № 163/374/19 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді О. О. Большакова
Р. Й. Коваль
Повний текст постанови складено 20 червня 2019 року.