Справа № 215/3983/16-а(2-а/215/203/17)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2019 року м. Дніпросправа № 215/3983/16-а(2-а/215/203/17)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2018 у справі № 215/3983/16-а (2-а/215/203/17) за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.07.2018 (головуючий суддя Демиденко Ю.Ю., повний текст складено 13.07.2018)

у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду перебувала апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.07.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди (справа розглянута колегією суддів Уханенко С.А., Божко Л.А., Дадим Ю.М. (а.с. 114-118)).

За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу скасовано. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 23.05.2016 року з наданням відповіді на всі поставлені у скарзі питання. В решті позовних вимог відмовлено.

22.04.2019 на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2018 у справі № 215/3983/16-а (2-а/215/203/17) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.07.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Посилається на те, що 05.04.2019 року одержала неналежно оформлену постанову, оскільки постанова не містить норм права, на які позивач посилалася, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування щодо наведених позивачем правових підстав. Вказує, що суд зобов`язаний оцінити специфічний, доречний та важливий аргумент по справі, а інакше суд не виконує свої зобов`язання щодо п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини.

В заяві про роз`яснення рішення позивач просить:

- видати і направити негайно копію постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.18 р. згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в судах, завірену згідно наказу ДСА України від 17.12.13 №173;

- видати і направити виконавчий лист до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.18 р.;

- роз`яснити постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.18 р. шляхом постановлення ухвали, якою забезпечити правовий режим розгляду скарги відповідно до якого нормативно-правовий акт виноситься тільки за результатами звернення і так надати визначеності постанові.

В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 вказує на те, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2018 у справі № 215/3983/16-а (2-а/215/203/17) не містить норм права, на які посилалась заявник, вказує на те, що суд зобов`язав повторно розглянути скаргу, яка, на даний час, не розглянута. Зазначає, що для повного, всебічного з`ясування обставин постанови необхідно вказати термін надання відповіді, яка на цей час не надана, що призведе до неналежного виконання постанови. З урахуванням наведеного, на думку заявниці, постанова потребує додаткового роз`яснення судом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду, вказану заяву передано на розгляд колегії суддів: Дурасова Ю.В. (головуючий суддя), Божко Л.А., Суховаров А.В.

Відповідно до Указу Президента України "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах" від 29.12.2017 року №455/2017, зокрема, ліквідовано Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд та утворено Третій апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Дослідивши обґрунтованість заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відтак, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим вищевказана правова норма не містить.

Позивач не зазначає, в чому є незрозумілість рішення, що перешкоджає безпосередньому виконанню цього рішення.

Слід зазначити, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, роз`яснення судового рішення можливе, коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення судового рішення стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу.

Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року є цілком зрозумілою та не потребує роз`яснення. З резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом її роз`яснення не потребує.

Крім того, вирішуючи питання щодо роз`яснення судового рішення, судова колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивач фактично не згодна з постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року, що є підставою для оскарження постанови в касаційному порядку, а не для її роз`яснення.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в заяві ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2018, містяться вимоги щодо видачі виконавчого листа у даній справі та повторного направлення копії судового рішення від 26.09.2018.

З огляду на зазначені вимоги в заяві про роз`яснення рішення, колегія суддів вбачає підстави для відмови в задоволенні зазначених вимог виходячи з наступного.

Так, в силу ч 1 статті 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, розгляд заяви про видачу виконавчого листа здійснює суд першої інстанції (ч.1 ст. 373 КАСУ).

Тому відсутні підстави для задоволення вимоги про видачу виконавчого листа, яка зазначена в заяві про роз`яснення рішення та надана до суду апеляційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції не можуть бути вирішені при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення питання щодо видачі виконавчого листа. Для вирішення вказаних питань, заявник має право звернутись з відповідною заявою до суду першої інстанції.

Також відсутні підстави для повторного направлення копії постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.18 р, оскільки Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом була виконана вимога процесуального закону щодо направлення/надіслання копії рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2018 у справі № 215/3983/16-а (2-а/215/203/17).

Керуючись ст.ст. 254, 325, 328, 329, 370, 372 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2018 у справі № 215/3983/16-а (2-а/215/203/17) - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 10.06.2019.

Головуючий суддя Ю.В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров