Справа № 363/1086/19
Суддя: Рудюк О. Д.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

24.04.19 363/1086/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області інспектора 3 роти батальйону № 1 УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Курочка Вадима Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аванта Буд» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови серія ЕАВ № 945877 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення та закриття справи.

Позов мотивовано тим, що відповідачем інспектором Курочкой В.О. стосовно позивача була винесена постанова про накладення штрафу у сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАп, а саме за те, що позивач керуючи транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 , з тріщиною вітрового скла, та забруднений номерний знак, що не дає змогу прочитати символи з двадцяти метрів, чим порушив вимоги ДСТУ 3649-2010, ст.ст. 29, 33 Закону України «Про дорожній рух», і чим порушив п. 31.4.7 ПДР України.

Позивач вважає, що постанова серії ЕАВ № 945877 від 25.02.2019 року є незаконною, оскільки відповідач у оскаржу вальній постанові року зазначає, що позивач порушив вимоги п. 31.4.7 ПДР України, проте доказів на підтвердження цього факту не надає. Відповідач не вказує в оскаржуваній постанові підпункт п. 31.4.7 ПДР України, щодо якого зафіксоване адміністративне правопорушення, вказує лише - інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм, стандартів.

Позивач надав пояснення відповідачеві, що: автотранспортний засіб належить третій особі без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «АВАНТА ТРАНС»; номерні знаки видно і є змога прочитати символи з відстані 20 метрів. На них присутній помірний бруд від руху ТЗ, спричинений погодними та дорожніми умовами: зупинка ТЗ сталася 25.02.2019 року, на дорожньому покритті скрізь був брудний сніг, бруд, калюжі; була тріщина на лобовому склі довжиною до п`яти сантиметрів, спричинена попаданням в середину лобового скла каміння під час руху ТЗ. ПДР України не містять положень щодо заборони руху ТЗ з тріщиною посередині лобового скла. Тріщина посередині лобового скла ТЗ не віднесена до переліку несправностей ТЗ згідно ПДР України. Це, в свою чергу, виключає адміністративну відповідальність водія за експлуатацію ТЗ з тріщиною посередині лобового скла. Як зазначається, в оскаржуваній постанові Відповідач не вказав, який саме підпункт ПДР порушений, якими доказами це підтверджується. В порушення вимог КУпАП Відповідач не склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, відсутні належні підстави для винесення оскарженої постанови.

09.04.2019 року до суду надійшов відзив Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на позовну заяву про скасування постанови, в якому відповідач просить відмовити в позові в повному обсязі.

Заперечення обґрунтовано тим, що позивач не оспорює факт пошкодження у вигляді тріщини на вітряному склі транспортного засобу, яким керував позивач, про що зазначив у позовній заяві. Крім того, зазначає, що відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, постанова винесена з дотриманням вимог встановлених КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, тому просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач в судовому засідання не з`явився, представником позивача подана заява прос слухання справи за відсутністю позивача та просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив здійснити розгляд справи за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.02.2019 року інспектора 3 роти батальйону № 1 УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Курочка В.О. винесено постанову серії ЕАВ № 945877, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340,00 грн. за те, що 25.02.2018 року о 15 год. 43 хв. водій керував ТЗ DAF CF 85.410, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого на вітряному склі в зоні дії склоочисників наявна тріщина вітрового скла, та забруднений номерний знак, що не дає змоги прочитати символи з відстані 20 метрів, чим порушив ДСТУ 3649-2010, ст.ст. 29, 33 ЗУ «Про дорожній рух», п.п. 31.4.7 Правил дорожнього руху України.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, -

Пунктом 31.1 ПДР України передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» - на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Сам факт, знаходження тріщини на вітровому склі довжиною до п`яти сантиметрів, позивач не заперечує. Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем надано пояснення відповідачу під час розгляду справи з приваду знаходження тріщині на вітровому склі транспортного засобу.

Доказами наявності або відсутності вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП можуть бути пояснення особи відносно якої складено постанову, пояснення свідків, фото та відео фіксація події.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами у даній справі в частині скасування постанови серії ЕАВ № 9545877 є пояснення водія, який пояснив, що на лобовому склі його автомобіля були невеликі тріщини. Доказів на підтвердження розміру тріщин, місця де вони знаходились не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанова інспектора 3 роти батальйону № 1 УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Курочка В.О. від 27.07.2018 року стосовно ОСОБА_1 , винесена з дотримання вимог норм як матеріального, так і процесуального законодавства, тому підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 33, 121, 247, 251, 254, 268, 283, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 3, 5, 9, 10, 72, 73, 77, 229, 241-246, 250, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області інспектора 3 роти батальйону № 1 УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Курочка Вадима Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.

Суддя О.Д. Рудюк