Справа № 234/7487/19
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/7487/19
Провадження № 2-а/234/166/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Коваленко Н.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ДПП Семібратової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Гришина Дмитра Володимировича (третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського роти №1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Гришина Д.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення НК №509056 від 22.04.2019 року, якою за ст.122 ч.1 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Ухвалою суду від 05.06.2019 року до участі у справі залучено Департамент патрульної поліції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та показав, що з оскаржуваною постановою не згодний у зв`язку з порушенням права на захист, оскільки було залишено без уваги його клопотання про бажання скористатися правовою допомогою адвоката Сміловського Д.В., а також проігноровані вимоги провести розгляд справи відповідно до вимог ст.276 ч.1 КУпАП з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015. Просить суд оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, був належним чином повідомлений, надав відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи у його відсутності. Згідно письмовим запереченням вважає, що діяв правомірно, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення законно, оскільки водій ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», а саме: із лівої смуги, по котрій дозволяється лише рух ліворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п.п.8.4 г ПДР України; постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена на місці вчинення правопорушення відповідно до ст.258 ч.2, ч.4 КУпАП; водію були роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, та останній дійсно заявив про бажання скористатися правовою допомогою адвоката Сміловського ОСОБА_3 та в цьому йому відмовлено не було, однак позивач сам цього не забажав. Просить в задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник третьої особи ДПП Семібратова Д.О. вважала позовну заяву необґрунтованою та в її задоволенні просила відмовити з підстав, викладених у відзиві відповідача ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши позивача, представника третьої особи, дослідивши відзив відповідача, надані докази, вважає, що позовна заява про скасування постанови суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.286 КАС України.

Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП, ст.286 ч.2 КАС України скаргу на рішення (постанову) по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена 22.04.2019 року, того ж дня копія постанови вручена водію. Позивач оскаржив постанову до суду 02.05.2019 року, тобто в строк, передбачений ст.ст.289 КУпАП, ст.286 ч.2 КАСУ.

Як вбачається з постанови серії НК №509056 від 22.04.2019 року, складеної поліцейським роти №1 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ ОСОБА_2 , 22.04.2019 року о 18-05 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO LANOS TF69Y, номерний знак НОМЕР_1 , в м.Краматорську по вул.В.Стуса біля будинку №32, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», а саме: із лівої смуги, по котрій дозволяється лише рух ліворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п.п.8.4 г ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Безпосереднє місце події дозволяють уявити, надані сторонами фотокартки з місця події, а також відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського АН-00056 та відео реєстратора патрульного автомобіля, які досліджені судом.

Згідно позовної заяви підставами оспорювання постанови є порушення права на захист та положень КУпАП щодо місця винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як встановлено, оскаржувана постанова була винесена відповідачем на місці вчинення правопорушення.

Так, відповідно до ст.276 КУпАП визначені місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема згідно ч.1 вказаної статті справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Вказане положення отримало офіційне тлумачення в рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015, де зазначено, що використане словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, згідно ч.7 ст.276 КУпАП законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, Законом України від 14.07.2015 року №596-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст.258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 283 КУпАП.

Таким чином суд вважає, що доводи позивача в частині незаконного винесення оскаржуваної постанови на місці вчинення правопорушення є необґрунтованими.

Разом з тим, інші доводи позовної заяви заслуговують на увагу.

Так, згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що поліцейський Гришин Д.В. оголосив водію ОСОБА_1 його права, передбачені ст.268 КУпАП, на що останній заявив, що він бажає скористатися правовою допомогою адвоката Сміловського ОСОБА_4 В. Поліцейський не заперечував, але на питання водія як йому бути, якщо його адвокат зайнятий зараз та не може прибути, поліцейський відповів, що це його особисті проблеми, тобто проблеми водія. В подальшому поліцейський виніс на місце постанову без участі адвоката, якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення.

З такими діями поліцейського суд погодитися не може, оскільки поліцейським не були надані водію належні роз`яснення з приводу реалізації права на захист, відкладення розгляду справи через неможливість явки адвоката, про участь якого заявив водій, залучення іншого адвоката у зв`язку із занятістю першого тощо.

Вказане узгоджується з положеннями ст.ст.7, 268, 278, 279 КУпАП.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про Національну поліцію» Завданнями поліції, зокрема, є надання поліцейських послуг у сферах: 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно ст.7 ч.1 вказаного Закону під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Суд зазначає, що суть та обставини правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, згідно позовній заяві ОСОБА_1 не були предметом оскарження, у зв`язку з чим їм оцінка судом не надається. Відповідно до ст.38 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Таким чином на момент розгляду судом даної справи строк, передбачений ст.38 КУпАП, не сплинув та підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.247 КУпАП, не встановлювалися.

На підставі наведеного, постанову у справі про адміністративне правопорушення НК №509056 від 22.04.2019 рокуслід скасувати як незаконну з огляду на допущене порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, а саме користуватися при розгляді справи юридичною допомогою адвоката, та справу про адміністративне правопорушення на підставі ст.286 ч.3 п.2 КАС України надіслати до компетентного органу (посадової особи) на новий розгляд.

Відповідно до ст.288 ч.4 КУпАП позивач є звільненим від сплати судового збору, у зв`язку з чим судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.2, 6-15, 241-246, 255, 286, 297, 371 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Гришина Дмитра Володимировича (третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №509056 від 22.04.2019 року, винесену поліцейським роти №1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Гришиним Д.В., відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення щодо нього надіслати на новий розгляд до батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного судучерез Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду Л. М. Марченко