Справа № 554/4550/19
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.06.2019 Справа № 554/4550/19
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., розглянув у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання протиправною і скасування постанови № 4 від 15.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., а також закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ПРОЦЕДУРА.

1. 24.05.2019 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання протиправною та скасування постанови №4 від 15.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., а також закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

2. Сторони не заявляли клопотань про відкритий розгляд справи, справа слухається за правилами спрощеного провадження.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН.

3. В обґрунтування позовних вимог позивачка ОСОБА_1 послалася на те, що оскаржувану постанову вона вважає незаконною та безпідставною, оскільки штендер покажчик не є елементом благоустрою, був особисто нею усунутий у день складання протоколу про адміністративне правопорушення, необхідність його використання відпала. Окрім того, до протоколу не було додано доказів правопорушення, а розгляд справи відбувся через 43 дні після складення протоколу. Також зазначила, що бланк постанови був заповнений двома різними почерками.

4. У своєму відзиві на позов відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

5. Відповідно до відповіді на відзив, позивачка вказала, що він поданий з порушенням діючого законодавства, тому його слід вважати неподаним, з огляду на те, що відповідачем не було їй направлено копії відзиву на позовну заяву та доданих до нього доказів.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

6. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

7. Відповідно до постанови №4 від 15.05.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за ст. 152 КУпАП, мотивуючи, що нею 02.04.2019 року о 10 годині 30 хвилини у м. Полтава, по вул. Європейській, 6, розміщено штендер покажчик ТОВ «Юридична компанія Успіх» без відповідних дозвільних документів, чим порушила п. 100.21 ст.100 «Правил благоустрою м. Полтава», тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП (а.с.6).

8. Дана постанова відповідає вимогам ст. ст. 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити, її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

9. Так, відповідно до протоколу №0522 від 02.04.2019 року у м. Полтава по вул. Європейській, АДРЕСА_1 , 02.04.2019 року о 10 годині 30 хвилин консультантом ОСОБА_1 розміщено штендер покажчик ТОВ «Юридична компанія Успіх» без відповідних дозвільних документів, чим порушено п.100.21 ст.100 «Правил благоустрою м. Полтава» (а.с.5). Указаний протокол мітить необхідні реквізити, в тому числі підписи особи, що склала протокол ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яка в своєму поясненні власноручно зазначила, що саме вона встановила покажчик без відповідних дозвільних документів. У цьому протоколі також мається належне повідомлення ОСОБА_1 про дату розгляду справи 15.05.2019 року.

10. Відтак, у розмінні ст. 251 КУпАП вказаний протокол є доказом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

11. Крім того, відповідачем надано, врахований під час розгляду справи по суті, належним чином завірений, фотознімок місця розміщення штендер покажчика ТОВ «Юридична компанія Успіх» із зазначенням щодо здійснення товариством повного спектру юридичних послуг, його адреси перебування та номерів телефонів на тротуарі по вулиці Європейській, 6 м. Полтави.

12. В своєму письмовому поясненні адміністративній комісії ОСОБА_1 не заперечувала вчинення нею адміністративного правопорушення, однак просила звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння.

13. Із загальнодоступного інтернет-ресурс у вбачається, що станом на 17.06.2019 року керівником ТОВ «Юридична компанія Успіх» є ОСОБА_1 , яка є і єдиним працівником товариства.

14. Виходячи із загальновідомого визначення, штемндер (від нім. stander стійка, штатив) мобільна (переносна) рекламна конструкція, яка встановлюється на вулиці у безпосередній близькості до компанії-рекламодавця. Розмір штендера варіює близько 0,6?1,35 м (стандартні розміри рекламного поля 0.6?1.0 м, 0.6?1.15 м, 0.75?1.2 м і 0.7?1.7 м).У рекламних колах штендер уважається одним з недорогих, але дуже ефективних способів привернути увагу й проінформувати прохожих про товари (послуги) або сезонні пропозиції та акції. Як правило штендер - це виносна складна конструкція у формі арки або прямокутника з інформацією на одній або двох рекламних поверхнях. Каркас виготовляють із заліза, оскільки штендер встановлюється на відкритому повітрі, а залізо, на відміну від дерева або пластмаси міцніше і стійкіше до впливів зовнішнього середовища. Рекламне зображення (картинка або текст) наноситься на основу. Це можуть бути оцинкований метал, тонкий пластик, стільниковий полікарбонат, композитний алюміній або оргаліт. Такий вид реклами є одним із найдешевших.

15. Відтак, здобуті у справі докази підтверджують провину ОСОБА_1 в розміщенні штендера із зовнішньою рекламою ТОВ «Юридична компанія Успіх» по вул. Європейській, 6, без відповідних дозвільних документів, всупереч п. 100.21 ст.100 «Правил благоустрою м. Полтава».

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ.

16. Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

17. Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП України, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ст. 152 КУпАП, якою передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Отже, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Шевченківської районної в м.Полтаві ради повноважна була розглядати зазначену справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП України.

18. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

19. Статтею 152 КУпАП України передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

20. Відповідно до п. 100.21 ст.100 «Правил благоустрою м. Полтави» підприємствам, організаціям, установам, незалежно від їх відомчого підпорядкування та форм власності, фізичним особам-підприємцям, органам самоорганізації населення, а також громадянам, у тому числі, іноземцям та особам без громадянства на об`єктах та елементах благоустрою забороняється, зокрема, самовільно встановлювати та розміщувати рекламні та інформаційні конструкції, будь-які стенди, плакати, транспоранти, панно, екрани, тумби, вивіски. вказівники покажчики, штендера, зонти, повітряні кулі, стели, зразки товарів та інші конструкції.

21. Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

22. Типові правила розміщення зовнішньої реклами затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 року.

23. Пунктом 2 Типових правил визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці; вивіска чи табличка - елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб`єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою.

24. Відповідно до п.13 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», надання дозволу на розміщення реклами належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад як повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку.

25. Отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами є дозвільною процедурою у розумінні статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», відтак, на дану процедуру поширюються норми зазначеного закону.

26. Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що міститься у постанові від 26 червня 2018 року у справі № 826/2810/17.

27. Згідно з ч. 1 ст.27 Закону Про рекламу особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

28. Між тим відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про рекламу» відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

29. Отже, суб`єктом відповідальності за розповсюдження реклами може бути дві категорії осіб: 1) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами; 2) рекламодавці, винні у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.

МОТИВИ СУДУ

30. Враховуючи, що за встановлених достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, позивачка порушила вимоги п.100.21 ст.100 Правил благоустрою м. Полтави, здійснивши розміщення на тротуарі вулиці Європейській, 6 м. Полтави рекламного штендеру покажчика без дозвільних документів, тому правомірно була притягнута до адміністративної за ст.152 КУпАП. Порушення процедури розгляду справи судом не встановлено.

31. З огляду на засади змагальності сторін, позивачкою ці відомості не спростовані.

32. Накладений на позивачку ОСОБА_1 штраф у сумі 340 грн. відповідає санкції ст. 152 КУпАП та є мінімальним, що свідчить про врахування усіх обставин, що мають значення для справи, в тому числі тих, на які посилалася позивачка.

33. За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

34. Керуючись ст.ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської районної у м. Полтаві ради № 4 від 15.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити, залишивши вказану постанову без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя В.М. Микитенко