Справа № 160/3994/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2019 року Справа № 160/3994/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСидоренка Д.В.
за участі секретаря судового засіданняКогач Т.А.
за участі:
представника відповідача представника третьої особи Тимофієва Є.Л. Іллензеєр А.І.
розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі клопотання Державного підприємства "СМОЛИ" про залишення позовної заяви без руху у адміністративній справі за позовом Державного агенства водних ресурсів України до Державного підприємства "СМОЛИ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області про анулювання дозволу на спеціальне водокористування №00838 терміном дії до 03.03.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Державного агенства водних ресурсів України до Державного підприємства "СМОЛИ" в якому позивач просив: анулювати дозвіл на спеціальне водокористування №00838 терміном дії до 03.03.2022 року, виданий Державному підприємству "СМОЛИ".

Ухвалою суду від 21.05.2019 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Також цією ухвалою залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області.

У підготовче засідання, призначене на 18.06.2019 року, прибули представник відповідача та представник третьої особи.

Представник позивача до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи Державне агенство водних ресурсів України було повідомлено належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В ході підготовчого засідання представником Державного підприємства "СМОЛИ" заявлено клопотання щодо залишення позовної заяви без руху, та встановлення позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали, шляхом надання: доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи заяви про усунення недоліків з доданими документами; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В обгрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що ухвалою суду від 07.05.2019 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку із невідповідністю позовної заяви вимогам встановленим статтями 160, 161 КАС України та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Представник вважає, що позивач повинен був надіслати всім учасникам справи заяву з додатками на усунення недоліків позовної заяви, та надати докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи цієї заяви. Також, представник відповідача зауважив, що позивачем в позові не зазначено щодо наявності у Державного агенства водних ресурсів України або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, тому просив суд в порядку ч.13 ст.171 КАС України, постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Судом поставлено на обговорення питання щодо заявленого представником відповідача клопотання.

Представник третьої особи щодо задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання Державного підприємства "СМОЛИ", суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач при поданні адміністративного позову додав до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення Державному підприємству "СМОЛИ" копії позовної заяви та доданих до неї документів (а.с.6). На усунення недоліків позовної заяви позивач також надав доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області копії позовної заяви та доданих до неї документів (а.с.118).

Згідно із п.8 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В позові Державного агенства водних ресурсів України зазначено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, у заяві на усунення недоліків зазначено докази, які є в оригіналах у Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області, копії яких додано до заяви. Інших письмових доказів, окрім тих, що було подано до позову та отримано відповідачем разом із ухвалою про відкриття провадження у справі та копією позову, до суду позивачем не подавалось.

Суд зазначає, що жодною нормою КАС України не передбачено обов`язку позивача під час подання до суду заяви на усунення недоліків позовної заяви, надавати до суду письмових доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи цієї заяви.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд зазначає, що позов, який було подано 03.05.2019 року, не відповідав вимогам встановленим статтями 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 07.05.2019 року був залишений без руху, з наданням Державному агенству водних ресурсів України строку для усунення недоліків позовної заяви. Але, на виконання вимог ухвали суду від 07.05.2019 року, позивач 20.05.2019 року надав до суду відповідну заяву з додатками, та виправив вказані недоліки у зазначений судом строк. Позов було приведено у відповідність до вимог статей 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 21.05.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Інших підстав щодо залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у адміністративній справі судом не встановлено, тому суд вважає клопотання Державного підприємства "СМОЛИ" необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про залишення адміністративного позову без руху.

Відповідно до ч.2 ст.293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених ст.294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст.294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено 24.06.2019 року.

Суддя Д.В. Сидоренко