Справа № 760/23423/18
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/348/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

відповідача- ОСОБА_1

представника 3-ї особи- Олійника О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника 3-ї особи про відвід головуючому в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Лунякіної О.С., 3-я особа: ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить скасувати постанову серії НК № 742709 від 30 серпня 2018 року, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

10 червня 2019 року від представника третьої особи надійшла заява про відвід головуючого в справі.

В обґрунтування підстав для відводу заявник посилається на те, що головуючий звужує обсяг прав третьої особи та позбавляє можливості представника третьої особи реалізувати свої повноваження, що проявляється в наступному.

10 квітня 2019 року головуючий суддя розглянула клопотання про залучення в якості третьої особи та задовольнила його, однак невідомо кого саме було залучено в якості третьої особи, оскільки відповідна ухвала головуючим суддею постановлена не була.

Крім того, головуючим суддею безпідставно, на його думку, було відмовлено в задоволенні клопотання про виклик та допит свідків, що, нібито, свідчить про небажання головуючого вжити необхідних заходів для з`ясування всіх обставин справи.

Також зазначає, що головуючим не було прийнято жодного процесуального рішення про прийняття справи до свого провадження, а також не було замінено відповідача на належного.

Вважає зазначені обставини такими, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого у справі в зв`язку з особистою зацікавленістю судді.

Вважає, що ці обставини перешкоджають головуючому в справі брати участь у її розгляді і є достатніми для її відводу.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Обговоривши заяву, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення відводу, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 КАС України.

Підстави, викладені представником третьої особи в обґрунтування поданої заяви про відвід, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є лише його суб"єктивною точкою зору з цього приводу.

Представник третьої особи, обґрунтовуючи клопотання про відвід посилався на відсутність будь-яких процесуальних документів про залучення третьої особи, та прийняття справи до свого провадження, відмову головуючого в задоволенні клопотання про допит свідків, а також не розгляді питання щодо заміни відповідача на належного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 1 статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

За змістом ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Не вирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Після надходження справи до суду, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою визначено головуючого суддю Лазаренко В.В.

Ухвалою суду від 28 грудня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в справі.

Розпорядженням керівника апарату Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року № 315 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 760/20088/15-ц у зв`язку із прийняттям рішення Першою дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя від 25 січня 2019 року № 195/1дп/15-19 про тимчасове відсторонення судді Лазаренко В.В. від здійснення правосуддя.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу № 760/20088/15-ц передано на розгляд судді Шереметьєвій Л.А.

Частиною 2 статті 171 КАС України визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

За змістом ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Нормами адміністративного процесуального законодавства не передбачено винесення повторного судового рішення в межах вже вирішеного процесуального питання.

За таких обставин та з урахуванням вимог закону, повторне постановлення ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження в справі суперечить принципам верховенства права та завданням адміністративного судочинства.

Крім того, відповідно до ст.ст. 241, 243 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ухвали, які під час судового засідання викладаються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті та підписуються складом суду, який розглядає справу.

Ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання до протоколу судового засідання.

Вирішення питань про залучення до участі в справі третіх осіб, клопотань про витребування доказів, виклик свідків, вирішення інших процесуальних питань в межах розгляду справи та постановлення ухвал за результатами розгляду зазначених питань без виходу суду до нарадчої кімнати нормам чинного законодавства не суперечить та відповідає встановленому адміністративним процесуальним законодавством порядку розгляду справ.

Крім того, вирішення головуючим суддею процедурних питань, пов`язаних з рухом справи в суді, які оформлюються процесуальними рішеннями судді, що ґрунтуються на об`єктивному та безсторонньому розгляді зазначених питань, не може свідчити про необ`єктивність або упередженість судді.

З точки зору закону, обставини зазначеними заявником не є підставою для сумнівів в об"єктивності судді та його відводу, а є процесуальними діями головуючого, врегульованими законом, право оскарження яких мають учасники процесу в установленому адміністративним процесуальним законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з цього, підстави для задоволення заяви відсутні.

Відповідно до ч.ч. 4, 8, 11 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Враховуючи встановлені законом строки для розгляду відводу, суд не знаходить підстав для зупинення провадження в справі.

Виходячи з цього, керуючись ст.ст.36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника 3-ї особи ОСОБА_3 - адвоката Олійник О.С. про відвід головуючому в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 червня 2019 року.

Суддя Л.А.Шереметьєва