Справа № 360/2589/19
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 червня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/2589/19
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., перевіривши матеріали за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форіз» (93100, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. П. Морозова, б. 39) до Головного управління Держпраці у Луганській області (93100, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Малиновського, 1А) про скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Форіз» (далі - позивач) до Головного управління Держпраці у Луганській області (далі - відповідач), в якій позивач просить визнати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № ЛГ 249/1434/НД/ПД/АВ/П/ПТ/ТД-ФС винесену Головним управлінням Держпраці у Луганській області від 09.04.2019 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Форіз» штрафу у розмірі 125 190,00 грн протиправною та скасувати.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що 14 березня 2019 року інспекторами праці відповідно до вимог чинного законодавства у присутності позивача проведено інспекційне відвідування за місцем здійснення господарської діяльності. Предмет здійснення інспекційного відвідування - перевірка додержання законодавства про працю в частині фактичного допуску працівника (ів) до роботи без оформлення трудового договору.

На час здійснення інспекційного відвідування Позивач знаходився у кіоску (торговій точці). Також в цей час там знаходилася фізична особа ОСОБА_1 , з якою позивач уклав та укладав раніше договір (и) ЦПХ на виконання певних робіт (послуг): послуги продавця. За фактично надані послуги Позивач, на підставі акту прийняття-передачі робіт (послуг) виплачував ОСОБА_1 , узгоджену суму винагороди виконавцеві послуг, через касу товариства, видатковими касовими ордерами.

Крім того, із нарахованої суми винагороди позивач утримував у день виплати винагороди, відповідні податки та збори.

На усну вимогу інспекторів праці позивач надав оригінали всіх запитуваних первинних документів, а саме: реєстраційні та дозвільні документи, договори ЦПХ, трудові договори, акти приймання-передачі робіт (послуг), видаткові касові ордери, платіжні доручення на сплату податків та зборів, табелі обліку робочого часу, графіки відпусток, накази, протоколи, відомості на перерахування заробітної плати працівникам Товариства на карткові рахунки, розрахунково-платіжні відомості, звітність (форми 1 ДФ (прибутковий податок та військовий збір) та Додаток 4 (ЄСВ), звіти по РРО, касові документи.

25 березня 2019 року позивачеві було вручено наступні документи: Акт інспекційного відвідування №ЛГ249/1434/НД/ПД/АВ від 25 березня 2019 року, Протокол про адміністративне правопорушення №ЛГ249/1434/НД/ПД/АВ/П/ПТ від 25 березня 2019 року, Припис про усунення виявлених порушень №ЛГ249/1434/НД/ПД/АВ/П від 25 березня 2019 року.

Товариство, з метою запобіганню подальших непорозумінь з Відповідачем під час подальших інспекційних відвідувань, - уклало з ОСОБА_1 . трудові відносини, згідно КЗпП України, а саме: уклало із ОСОБА_1 трудовий договір за №1 від 17 квітня 2019 року; договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 18.04.2019 та посадову інструкцію продавця продовольчих товарів від 18.04.2019, наказ № 2-к від 17.04.2019 та 17.04.2019 об 12-23 год. Позивачем повідомлено відповідний контролюючий орган ДФС України.

Незважаючи на виконання Припису позивач довів до відома відповідача, що ним оскаржуються Протокол та Постанова про накладення штрафу бо він не погоджується із порушеннями визначеними в акті інспекційного відвідування від 25.03.2019 та відповідно у Приписі.

09 квітня 2019 року відповідачем, незважаючи, що термін виконання припису ще не сплив було винесено та вручено позивачеві, 09.04.2019 у приміщенні відповідача. Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛГ249/1434/НД/ПД/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 09 квітня 2019 року, у розмірі 125190,00 грн, на підставі акту інспекційного відвідування №ЛГ249/1434/НД/ПД/АВ від 25 березня 2019 року.

Позивач скористався своїм правом досудового врегулювання спору та надав 18 квітня 2019 року відповідачу скаргу на оскаржувану Постанову за вих.№18/04-3 від 18.04.2019, в якій навів свої заперечення та обґрунтування, щодо протиправної її винесення.

У відповідь на звернення позивача відповідач зазначив, що позбавлений можливості з розгляду скарги, з причин можливості оскарження Постанови позивачем лише в судовому порядку.

Позивач не погоджується із постановою про накладення штрафу, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин третьої, шостої та сьомої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З вищевикладених підстав суд вважає за необхідне від сторін докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Частинами першою, третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з приписами статті 12 КАС України, з урахуванням зазначених у частині третьої статті 257 КАС України критеріїв, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 5, 12, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форіз» до Головного управління Держпраці у Луганській області про скасування постанови про накладення штрафу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 16 липня 2019 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Запропонувати позивачу надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, - для огляду в підготовчому засіданні.

Зобов`язати відповідача - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду:

- відзив на позовну заяву, який повинен відповідати статті 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;

- завірені належним чином копії усіх матеріалів з приводу підстав, проведення та наслідків інспекційного відвідування ТОВ «Форіз».

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Справа розглядатиметься суддею Секірською А.Г. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяА.Г. Секірська