Справа № 809/4237/15
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2019 року

Київ

справа №809/4237/15

адміністративне провадження №К/9901/39998/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року (судді: Мікула О.І. (головуючий), Курилець А.Р., КушнерикМ.П.) у справі № 809/4237/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у місті Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 18.09.2015.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючий орган, під час дії мораторію на проведення перевірок та за відсутності правових підстав на її проведення, здійснив фактичну перевірку господарської одиниці «Туристична фірма», де здійснює господарську діяльність позивач, за результатами якої оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням застосував штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 118 125,00 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області № від 18.09.2015 про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 118 125,00 грн. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що контролюючим органом не було доведено факт порушення позивачем вимог чинного податкового законодавства щодо нездійснення обліку готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку доходів і витрат та не виконання щоденних записів про рух готівки та суми розрахунків, а тому у відповідача були відсутні підстави для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 118 125,00 грн.

4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 у повному обсязі.

5. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року апеляційну скаргу ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області задоволено повністю. Скасовано постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 у повному обсязі. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що відповідачем було виявлено та доведено факт порушення позивачем норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, а саме: неоприбутковано готівку в касі згідно з квитанцією за оплачені послуги (товари) розрахунок № 260 на суму 23 625,00 грн від 18 грудня 2012 року, не здійснено облік зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження у книзі обліку доходів і витрат та не виконані щоденні записи про рух готівки та суми розрахунків, а тому контролюючим органом правомірно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 18.09.2015.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ФОП ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року та залишити в силі постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року у справі № 809/4237/15.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець з 16 січня 2006 року та перебуває на обліку як платник податків у ДПІ в м. Івано-Франківську. 2 вересня 2015 року на підставі пп. 80.2.3, пп. 80.2.7, п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, наказу від 1 вересня 2015 року № 344 та направлень на перевірку від 1 вересня 2015 за № 362 та № 363, з метою здійснення контролю за дотриманням суб`єктами господарювання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, відповідачем проведено фактичну перевірку туристичної фірми, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ФОП ОСОБА_1 .

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: неоприбуткування готівки в касі, зокрема порушення постанови Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, якою затверджено Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, п. 177.10 ст. 177 Податкового кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 27 грудня 2011 року № 1637 «Про затвердження форми книги обліку доходів і витрат та порядок їх ведення», наказу Міністерства фінансів України від 19 червня 2015 року № 579 «Про затвердження форми вимоги книги обліку доходів і витрат та порушення їх ведення», а саме: згідно з квитанцією за оплачені послуги (товари) розрахунок № 260 на суму 23 625,00 грн від 18 грудня 2012 року, не здійснено облік зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження у книзі обліку доходів і витрат та не виконані щоденні записи про рух готівки та суми розрахунків. За результатами перевірки складено Акт № 090100 від 4 вересня 2015 року.

18 вересня 2015 року на підставі вказаного акта перевірки та пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, згідно з Указом Президента України від 12 червня 1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», а також положення п. 1 ст. 17, ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 118 125,00 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 11 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся у ДФС в Івано-Франківській області з заявою щодо вчинення позивачем шахрайських дій при наданні йому інформаційно-консультативних послуг з підготовки документів на виїзд до Угорщини, зокрема, порушення встановленого порядку проведення розрахункових операцій, що стало підставою для проведення вказаної перевірки.

Колегія суддів зазначає, що у справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у разі коли платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами. Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки. Враховуючи, що позивач допустив перевіряючих до проведення фактичної перевірки, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що у спірних правовідносинах предметом дослідження є лише факт наявності чи відсутності порушення позивачем чинного податкового законодавства, а саме: нездійснення обліку готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку доходів і витрат та не виконання щоденних записів про рух готівки та суми розрахунків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оприбуткування вказаної суми коштів здійснено позивачем на підставі усного договору, укладеного з ОСОБА_3 про надання інформаційно-консультативних послуг з підготовки документів на виїзд до Угорщини. В матеріалах справи міститься рахунок № 260 від 18 грудня 2012 року та квитанцію за оплачені послуги (товари) від 18 грудня 2012 року за надання ОСОБА_3 інформаційно-консультативних послуг з підготовки документів на виїзд Угорщини в сумі 23 625,00 грн (2250 євро за курсом 10,50 грн за 1 євро).

Судом апеляційної інстанції досліджено книгу обліку доходів та витрат ФОП ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , серії ДП № 0001810 , з якої вбачається, що запис про облік готівки за вказаним рахунком (№ 260 від 18 грудня 2012 року) здійснено з недотриманням вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, тобто з порушенням хронології ведення записів (запис здійснено між 15.11.2012 та 20.11.2012), крім того, запис закреслений, а після цієї дати та запису вчинені послідовні записи наступних днів. На цих сторінках, де записи за наведені дні закреслені, відсутні записи на виправлення, які б були вчинені над закресленими, тобто у сусідніх нижньому та верхньому рядках вчинені записи про рух готівки за інші дати та за іншими звітними чеками. Таким чином, запис від 18 грудня 2012 року у книзі обліку і витрат позивача не може братися до уваги на підтвердження обставин оприбуткування готівки, як такий, що закреслений та, відповідно, є по суті відсутнім. При цьому, вчинення позивачем запису «повернуто» не може свідчити про дотримання вимог законодавства з питань обліку готівки у день одержання готівкових коштів, оскільки такий запис не скріплено відповідним написом, підписом та печаткою, а тому не має правового значення для цілей підтвердження оприбуткування готівки.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. В доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено контролюючим органом при здійсненні перевірки позивача та встановлення порушення ним вимог чинного законодавства при не оприбуткуванні відповідної суми готівки та вказує на неврахування судом апеляційної інстанції окремих положень Податкового кодексу України та Господарського кодексу України, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.

9. Відповідачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

10. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Пункт 80.1, підпункт 80.2.3 пункту 80.2 статті 80.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування

11.2. Пункт 81.1 статті 81.

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

12. Указ Президента України від 12.06.1995 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»:

12.1. Абзац третій статті 1.

Установити, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб`єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

13. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637:

13.1. Пункт 1.2.

Книга обліку розрахункових операцій (КОРО) - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг);

оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

13.2. Пункт 2.6.

Уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

13.3 Пункт 4.3.

Записи в касовій книзі проводяться касиром за операціями одержання або видачі готівки за кожним касовим ордером і видатковою відомістю в день її надходження або видачі. За відсутності руху готівки в касі протягом робочого дня записи в касовій книзі в цей день можуть не провадитися.

Щоденно в кінці робочого дня касир підсумовує операції за день, виводить залишок готівки в касі на початок наступного дня і передає до бухгалтерії як звіт касира другі примірники, що є відривною частиною аркуша касової книги (копію записів у касовій книзі за день), з прибутковими і видатковими касовими ордерами під підпис у касовій книзі. Готівка, яка видана за видатковими відомостями на виплати, пов`язані з оплатою праці, відображається в касовій книзі після закінчення строків цих виплат (згідно з пунктом 2.10 цього Положення), а закриття вищезазначених документів та виписка відповідних видаткових касових ордерів здійснюються в порядку, визначеному в пункті 3.9 цього Положення.

14. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24 травня 1995 року:

14.1. Пункти 4.1, 4.2, 4.4.

У тексті та цифрових даних первинних документів, облікових регістрів і звітів підчистки і необумовлені виправлення не допускаються.

Помилки в первинних документах, облікових регістрах і звітах, що створені ручним способом, виправляються коректурним способом, тобто неправильний текст або цифри закреслюються і над закресленим надписується правильний текст або цифри. Закреслення здійснюється однією рискою так, щоб можна було прочитати виправлене.

Виправлення помилки повинно бути обумовлено надписом «виправлено» та підтверджено підписами осіб, що підписали цей документ, із зазначенням дати виправлення.

15. Лист Державної податкової адміністрації України від 5 листопада 1997 року № 17-0117/10-8886 Про порядок ведення книги ф. № 10:

Суб`єкти підприємницької діяльності забезпечують облік руху товарів і готівки (записи здійснюються кульковою або чорнильною ручкою чітко, розбірливо, підтирання або виправлення не допускаються) по кожній графі Книги.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

16. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

17. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 18.09.2015, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 118 125,00 грн, діяв у межах та у відповідності до вимог податкового законодавства.

У справі, що розглядається судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено наявними доказами в матеріалах справи, що позивачем було порушено вимоги чинного законодавства з регулювання обігу готівки у національній валюті, а саме: неоприбутковано готівку в касі згідно з квитанцією за оплачені послуги (товари) розрахунок № 260 на суму 23 625,00 грн від 18 грудня 2012 року, не здійснено облік зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження у книзі обліку доходів і витрат та не виконані щоденні записи про рух готівки та суми розрахунків.

Судом апеляційної інстанції в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених позивачем у адміністративному позові, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

18. Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року слід залишити без задоволення.

19. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

20. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року у справі № 809/4237/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду