overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/3305/19
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2019 року м. Київ№ 640/3305/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Клименчук Н.М.

за участі секретаря судового засідання - Артеменко В.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача щодо зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Київського виробничо-аграрного підприємства "Агротехнік" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису та постанови

за участю учасників справи:

представника позивача - Пролигіна В.А .

представника відповідача - Ткаленко А.В.

Керуючись п.3 ч.1 ст.236, 241, 243, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Київського виробничо-аграрного підприємства "Агротехнік" про зупинення провадження у адміністративній справі №640/3305/19 - задовольнити.

2. Зупинити провадження у адміністративній справі №640/3305/19 за позовом Київського виробничо-аграрного підприємства "Агротехнік" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису та постанови до набрання законної сили рішенням у справі №640/20369/18 за позовом Київського виробничо-аграрного підприємства "Агротехнік" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу №196 від 16.07.2018, зобов`язання вчинити дії.

3. Зобов`язати сторін невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук
Справа № 620/966/19
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/966/19

Чернігівський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Заєць Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, Територіального медичного об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду в строки, визначені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Сторони можуть одержати копію рішення суду в повному обсязі 26 червня 2019 року після 16:00 год.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідачі: Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області (просп. Перемоги, 74, м. Чернігів, 14000, ), Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області (проспект Миру, 217, м. Чернігів, 14029).

Суддя І.І. Соломко
Справа № 620/1118/19
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

20 червня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/1118/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тихоненко О.М.,

за участі секретаря Якуш І.В.,

представника позивача Падалки В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» про стягнення адміністративно-господарський санкцій та пені,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 227, 241, 243, 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» про стягнення адміністративно-господарський санкцій та пені задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» в дохід Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Семенівського району, банк отримувача: УДКСУ у Сесенівському районі Чернігівської області, рахунок: 5454, МФО 899998, ) 19109 (дев`ятнадцять тисяч сто дев`ять) грн 38 коп адміністративно-господарський санкцій та 34 (тридцять чотири) грн 41 коп. пені.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: Чернігівське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (вул. В. Радченка, 14, м. Чернігів, 14017, ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант» (вул. Шевченка, 1, кв. 10, м. Семенівка, Семенівський район, Чернігівська область, 15400, ).

Копію рішення суду в повному обсязі можна буде отримати 25.06.2019 після 16:00 год.

Суддя О.М. Тихоненко
Справа № 620/1087/19
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

20 червня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/1087/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тихоненко О.М.,

за участі секретаря Якуш І.В.,

представника позивача Падалки В.Б.,

та представника відповідача Вознюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного підприємства «Ойл Плюс» про стягнення адміністративно-господарський санкцій та пені,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 227, 241, 243, 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного підприємства «Ойл Плюс» про стягнення адміністративно-господарський санкцій та пені відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: Чернігівське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (вул. В. Радченка, 14, м. Чернігів, 14017, ).

Відповідач: Приватне підприємство «Ойл Плюс» (вул. Даньківський шлях, 62 В, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, 16500, ).

Копію рішення суду в повному обсязі можна буде отримати 20.06.2019 після 16:00 год.

Суддя О.М. Тихоненко
Справа № 826/4090/18
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
м. Київ
04 березня 2019 року № 826/4090/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М. при секретарі судового засідання Артеменко В.В.,
за участю представників сторін:
від позивача Плотніков В.М., Єрмілін С.О.,
від відповідача Мильчик Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ), військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі
Керуючись статтями 77, 139, 245,246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ), військової частини НОМЕР_2 задовольнити у повному обсязі.
2. Визнати протиправним і скасувати наказ Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 02 лютого 2018 року №53 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
3. Визнати протиправним і скасувати наказ Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 15 лютого 2018 року № 59 (по особовому складу).
4. Визнати протиправним і скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_2 від 24 березня 2018 року № 74 (по стройовій частині) (зі змінами, внесеними наказом від 26 березня 2018 року №76).
5. Поновити ОСОБА_1 на посаді на посаді заступника командира навчальної механізованої роти з морально-психологічного забезпечення навчального механізованого батальйону 354 навчального механізованого полку 169 навчального центру з 25 березня 2018 року.
6. Стягнути з Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 грошове утримання за час вимушеного прогулу в розмірі 124 528 (сто двадцять чотири тисячі п`ятсот двадцять вісім) гривень.
7. Рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення грошового утримання за один місяць у розмірі 9 579 (дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 07 копійок допустити до негайного виконання.
8. Стягнути з Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук
Справа № 640/2737/19
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

14 червня 2019 року м. Київ № 640/2737/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Патратій О.В., за участі секретаря судового засідання Алчієвої І.В., здійснюючи підготовче провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доДержавної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.12.2016 року
за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_2

відповідач: Щуренко Ю . С .

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання прибули представники сторін. Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги. Представник відповідача позов не визнав.

Представники сторін у судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Приписами пункту 3 ч. 2 ст. 183 КАС України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 162-164, 166, 173, 179-183 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 04.07.19 о 14:00 год. у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання № 120.

3. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Патратій
Справа № 826/2191/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Київ № 826/2191/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представників:

позивача - ОСОБА_6,

відповідача - Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві - Зеленько А.О.,

третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи Шляхового В.В. Дробовича В.А. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Служба у справах захисту дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 14.12.2017 представником третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі згідно з п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України до розгляду цивільної справи №753/16225/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Дарницької РДА у м. Києві, про визнання недійсним договору іпотеки.

Під час судового засідання представник позивача заперечив проти задоволення заявленого клопотання, представник відповідача Зеленько А.О. у вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Заслухавши представників, які прибули у судове засідання, розглянувши за матеріа-лами справи заявлене клопотання, суд вважає його необґрунтованим і не знаходить підстав для його задоволення та зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судо-чинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як встановлено судом, предметом позовних вимог у справі №753/16225/17 є дійсність договору іпотеки, на підставі якого від ОСОБА_4 до ОСОБА_1 перейшло право власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстрація місця проживання у якій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 оскаржується у даній справі. На час розгляду заявленого клопотання рішення у справі №753/16225/17 судом не прийнято.

Суд вважає, що розгляд справи №753/16225/17 не перешкоджає вирішенню даної адміністративної справи, так як обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача у даній адміністративній справі, стосуються наявності судового рішення щодо права власності на квартиру, а не правомірності договору іпотеки.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/1387/19
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

м. Київ

16 травня 2019 року № 640/1387/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., при секретарі судового засідання Артеменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - не з`явився

Керуючись статтями 77, 139, 245,246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію Державної фіскальної служби України №5006/В/99-99-13-02-03-14/ІПК від 29 листопада 2018 року.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Н.М. Клименчук
Справа № 640/10350/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2019 року м. Київ № 640/10350/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві безпідставно сплачених коштів у розмірі 8288,00 грн..

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно п.11 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначаються: власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В поданій позовній заяві відповідна інформація відсутня.

Згідно ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виявлений недолік необхідно усунути шляхом надання власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк у десять днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху до для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.4 ст. 169 КАСУ.

Згідно ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і не підлягає оскарженню згідно ст. 294 КАС України

Суддя О.В. Головань
Справа № 640/10177/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2019 року м. Київ № 640/10177/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркапласт"
до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №,
В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги заявлені про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.03.2019 року № .

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно п.11 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначаються: власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В поданій позовній заяві відповідна інформація відсутня.

Згідно ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виявлений недолік необхідно усунути шляхом:

- надання примірників позовної заяви та копій доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи;

- надання власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркапласт" без руху .

2.Встановити позивачу строк у десять днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху до для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.4 ст. 169 КАСУ.

Згідно ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і не підлягає оскарженню згідно ст. 294 КАС України

Суддя О.В. Головань