Справа № 1340/5891/18
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1340/5891/18Р
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

20 червня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Карп`як О.О.,

секретар судового засідання Лубоцька Н.І.

за участю представника заявника (відповідача) Кизик І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Головного управління ПФУ у Львівській області про роз`яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання провести нарахування і виплату пенсії,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року у справі № 1340/5891/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання провести нарахування і виплату пенсії.

В обґрунтування заяви зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 з 09.05.2000 року призначена пенсія за вислугу років у розмірі 85% грошового забезпечення по лінії Міністерства внутрішніх справ України. Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в редакції Закону України від 25.03.1996 року № 103/96-ВР, чинній на 07.05.2000 року, загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті не повинен перевищувати 85% відповідних сум грошового забезпечення. На момент передачі пенсійної справи до Головного управління ПФУ у Львівській області розмір пенсії позивача становив 88% відповідних сум грошового забезпечення. Зазначені обставини ускладнюють виконання судового рішення, оскільки на момент призначення загальний розмір пенсії становив 85% відповідних сум грошового забезпечення. Просив заяву задоволити.

В судовому засіданні 20 червня 2019 року представник заявника просив заяву задоволити з підстав, наведених у ній. Позивач в судове засідання не прибув.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання провести нарахування і виплату пенсії задоволено повністю, а саме: визнано протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018 року в розмірі 88% грошового забезпечення ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 року в розмірі 88% суми грошового забезпечення у редакції статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», чинної станом на дату призначення пенсії; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. сплаченого судового збору на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2019 року в задоволенні клопотання Головного управління ПФУ у Львівській області про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу Головного управління ПФУ у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року у справі № 1340/5891/18 повернуто скаржнику.

Згідно частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вказує відповідач в заяві, на момент передачі пенсійної справи до Головного управління ПФ України у Львівській області, розмір пенсії позивача становив 88% відповідних сум грошового забезпечення.

У рішенні суду від 07.02.2019 року, зазначено розмір пенсії, з врахуванням якого слід здійснити нарахування та виплату пенсії позивачу - 88% суми грошового забезпечення.

Таким чином, зі змісту рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року не вбачається того, що воно є незрозумілим або його важко чи неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

Відповідно до ст.254 КАС України, суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 241, 248, 254, 294 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Головного управління ПФУ у Львівській області про роз`яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання провести нарахування і виплату пенсії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський оружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Повне судове рішення складено 21.06.2019 року.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна