Справа № 340/249/19
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2019 року м. Дніпросправа № 340/249/19
Суддя І інстанції - Сагун А.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олександрійської селищної ради міста Олександрії Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення сорок четвертої сесії сьомого скликання Олександрійської селищної ради міста Олександрії Кіровоградської області від 27 грудня 2018 року № 371 «Про дострокове припинення повноважень Олександрійського селищного голови»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді Олександрійського селищного голови міста Олександрії Кіровоградської області з 28 грудня 2018 року;

- зобов`язати Олександрійську селищну раду міста Олександрії Кіровоградської області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток з час вимушеного прогулу;

- стягнути з місцевого бюджету селища Олександрійське міста Олександрії Кіровоградське області на користь ОСОБА_1 40000,00 грн. у якості матеріального відшкодування завданої моральної шкоди.

В обґрунтування позову посилається на те, що оскаржене рішення ради суперечить вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки не містить посилань на жодну обставину, яка свідчить про порушення позивачем Конституції або законів України, прав і свобод громадян, нездійснення наданих повноважень. Вказує, що питання про дострокове припинення його повноважень як голови селищної ради не виносилось на розгляд селищної ради.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимог в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивовані тим, що докази надані відповідачем є недопустимими, оскільки не засвідчені належним чином, бо не містять прізвища та ініціали особи, яка їх засвідчила. Відповідач не зазначив про наявність у нього або іншої особи оригіналів наданих ним письмових доказів, не підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього своїм підписом із зазначенням дати засвідчення. Судом не витребувалися оригінали письмових доказів. Рішення суду не містить посилання на дослідження оригіналів наданих відповідачем письмових доказів. Також вказує, на неналежне оформлення депутатських звернень, та помилки у складанні звіту тимчасової контрольної комісії Олександрійської селищної ради від 26.11.2018 року в частині дат, підписів та висновків, що у ньому містяться. Вказує на те, що протокол 44 сесії селищної ради від 21.12.2018 року в порушення ч. 16 ст. 46 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» не підписаний селищним головою, а містить лише підпис секретаря ради. Крім того вказує, що на момент прийняття оскарженого рішення були відсутні докази того, що селищний голова систематично порушує закони України, Регламент селищної ради, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень, не докладає жодних зусиль щодо залучення інвестицій, не виконує рішення депутатів, створив морально-етичні відносини.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, позивач та його представник підтримали вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, інші сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26.10.2015 ОСОБА_1 обраний на посаду Димитрівського селищного голови міста Олександрії Кіровоградської області (а.с. 9).

На підставі розпорядження голови селищної ради м. Олександрії від 02.11.2015 № р-66-к, позивач приступив до виконання обов`язків селищного голови міста Олександрії (а.с. 10).

Розпорядженням Димитрівської селищної ради від 30.08.2016 р. № р-26м Димитрівську селищну раду м. Олександрії перейменовано на Олександрійську селищну раду м. Олександрії.

Рішенням Олександрійської селищної ради м. Олександрії від 28.12.2017 р. № 252 ухваленим з урахуванням рішення селищної ради від 27.12.2017 р. № 250, повноваження позивача на посаді Олександрійського селищного голови міста Олександрії були достроково припиненні.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 по справі № П/811/350/18 визнано протиправним та скасовано рішення двадцять восьмої сесії Олександрійської селищної ради м. Олександрії № 252 від 28 грудня 2017 року та поновлено ОСОБА_1 на посаді Олександрійського селищного голови міста Олександрії (а.с. 14-16).

18.07.2018 позивач приступив до виконання посадових обов`язків (а.с. 13).

27.12.2018 рішенням 44 сесії сьомого скликання Олександрійської селищної ради міста Олександрії Кіровоградської області № 371 повноваження ОСОБА_1 на посаді Олександрійського селищного голови міста Олександрії достроково припинені (а.с. 11).

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування відповідно до Конституції України визначає Закон України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР).

Згідно з частиною першою статті 42 Закону № 280/97-ВР повноваження сільського, селищного, міського голови починається з моменту оголошення відповідною сільською, селищною, міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання.

Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частини першої та другої статті 79 цього Закону.

Частиною третьою статті 42 Закону № 280/97-ВР передбачено, що повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених статтею 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади.

За змістом частин першої та другої статті 79 Закону № 280/97-ВР повноваження сільського, селищного, міського голови вважаються достроково припиненими у разі: його звернення з особистою заявою до відповідної ради про складення ним повноважень голови; припинення його громадянства; набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього; набрання законної сили рішенням суду про притягнення його до відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, яким накладено стягнення у виді позбавлення права займати посади або займатися діяльністю, що пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування; відкликання з посади за народною ініціативою; визнання його судом недієздатним, безвісно відсутнім або оголошення таким, що помер; його смерті.

Повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Згідно з частини третьої статті 79 Закону № 280/97-ВР повноваження сільського, селищного, міського голови за наявності підстав, передбачених абзацом першим частини другої цієї статті, можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

Відповідно до пункту 16 частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР прийняття рішення про дострокове припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у випадках, передбачених цим Законом, вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону №280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Згідно з ч. 13 ст. 46 Закону №280/97-ВР пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян.

Частина 12 статті 46 Закону №280/97-ВР передбачає, що сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно з ч. 3 ст. 59 Закону №280/97-ВР рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням.

Як вбачається з матеріалів справи 18.07.2018 депутати звернулись із депутатським зверненням до селищного голови Олександрійської селищної ради ОСОБА_1 з вимогою скликати позачергову сесію селищної ради у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 вимог ст. 42 п. 6 та ст. 42 п. 7 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 80 п. 4 Бюджетного кодексу України, з наданням звіту про діяльність виконавчих органів з період з 02.11.2015 по 27.12.2017 (а.с. 34).

Вказане звернення підписано саме депутатами Олександрійської селищної ради та на ньому мається дата та вхідний номер реєстрації, що спростовує доводи апеляційної скарги з приводу того, що таке звернення не підписано депутатами.

04.09.2018 рішенням тридцять сьомої сесії сьомого скликання Олександрійської селищної ради міста Олександрії Кіровоградської області № 333 створено тимчасову контрольно-ревізійну комісію для перевірки правомірності дій виконавчих органів Олександрійської селищної ради за період 2016-2017 років та надання сесії селищної ради звіт перевірки по результатах роботи до 03 жовтня 208 року. Вказане рішення підписане селищним голою ОСОБА_1 (а.с. 35).

27.12.2018 рішенням 44 сесії сьомого скликання Олександрійської селищної ради міста Олександрії Кіровоградської області № 371 повноваження ОСОБА_1 на посаді Олександрійського селищного голови міста Олександрії достроково припинені (а.с. 11).

З протоколу 44 сесії сьомого скликання Олександрійської селищної ради міста Олександрії Кіровоградської області від 21.12.2018 вбачається, що до селищної ради обрано 22 депутати (а.с.36-45).

Вказаним протоколом встановлено, що у зв`язку з незадовільною роботою селищного голови ОСОБА_1 було прийнято рішення №369, згідно з яким депутатами ради вважається робота Олександрійського селищного голови ОСОБА_1 незадовільною (а.с. 41). Також депутат ОСОБА_2 виніс пропозицію розглянути 27.12.2018 на продовженні даної сесії питання про дострокове припинення повноважень селищного голови на підставі висновків викладених у звітах тимчасової контрольної комісії Олександрійської селищної ради від 23.10.2018 та 26.11.2018 та запропонував проект рішення оприлюднити на дошці оголошень. За проголосувало - 14 , 1 - проти (а.с. 41-42).

За таких обставин судом першої інстанції вірно спростовано доводи позивача про те, що питання про дострокове припинення його повноважень як голови селищної ради не виносилось на розгляд селищної ради.

На продовженні сесії, а саме 27.12.2018 року була створена лічильна комісія, виготовлені бюлетені, видача бюлетенів проводилась під розписку депутатів, голосування проведено таємно, видача бюлетенів та підрахунки голосів зафіксовано протоколами засідання лічильної комісії (а.с. 36-48).

Згідно з протоколом №2 від 27.12.2018 засідання лічильної комісії по таємному голосуванню з дострокового припинення повноважень селищного голови ОСОБА_1 , для таємного голосування було виготовлено 22 бюлетенів, видано 18 бюлетенів, проголосували «ЗА» - 17 осіб, «ПРОТИ» - 1 особа, «УТРИМАВСЯ» - жоден.

Оскаржене рішення прийняте таємним голосуванням, за нього проголосували 17 депутатів Олександрійської селищної ради (загальна кількість депутатів 22), тобто не менш як дві третини голосів, як то передбачено частиною третьою статті 79 Закону № 280/97-ВР (а.с.47).

З протоколів засідання лічильної комісії чітко вбачається порядок денний , її склад та містяться підписи всього складу комісії, і доводи апеляційної скарги зазначених фактів не спростовують.

Відповідно до ч. 16 ст. 46 Закону №280/97-ВР протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою, районної у місті, районної, обласної ради - головою відповідної ради, у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської, селищної, міської ради, відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради, а у випадку, передбаченому частинами сьомою та восьмою цієї статті, - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні.

Так дійсно, протокол 44 сесії сьомого скликання Олександрійської селищної ради міста Олександрії Кіровоградської області від 21.12.2018 р підписаний секретарем селищної ради. В той же час апелянтом не спростовано невірність ведення вказаного протоколу, або спотворення даних зафіксований у ньому.

Оскаржуване рішення прийнято відповідачем з урахуванням звітів тимчасової контрольної комісії селищної ради від 23.10.2018 та 26.11.2018.

Відповідно до звіту тимчасової контрольної комісії Олександрійської селищної ради з питань перевірки фінансово-господарської діяльності виконавчих органів влади від 26.11.2018 дії посадовців селищної ради є не кваліфіковані, як управлінців та виконавців владних повноважень, в тому числі і селищного голови.

На підтвердження викладено зазначеною комісією встановлено наступні порушення допущені селищним головою Олександрійської селищної ради міста Олександрії Кіровоградської області ОСОБА_1 :

- фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), що є порушенням законодавства передбаченим ч. 3, 4 ст. 41 КУпАП: в грудні місяці 2015 р. посада водія залишалась вакантною - документи про укладання трудових відносин чи цивільно-правові угоди за цей період відсутні. Разом з тим відповідно до відомості на перерахування зарплати працівникам Димитровської селищної ради за грудень 2015 р. за підписами селищного голови ОСОБА_1 громадянину ОСОБА_3 , який виконував роботу водія службового автомобіля, перераховані кошти у вигляді заробітної плати в сумі 1186,03 грн. В подальшому з ОСОБА_3 укладені трудові відносини з 12.01.2016 р. (а.с. 53, 61-63);

- пропозиція селищного голови ОСОБА_1 про виділення коштів в сумі 116 тис. грн. для оплати робіт ФОП ОСОБА_4 радою не була підтримана. Разом з тим селищний голова ОСОБА_1 22 листопада 2017 р. укладає договір № 30/17 з зазначеним підприємцем на виконання робіт по поточному ремонту тротуарів по вул. П.Кравченка на суму 116954 грн., та в порушення вимог п.п. 23, 43 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», надає вказівку бухгалтеру здійснити внутрішній перерозподіл коштів по загальному та спеціальному фондах селищного бюджету, який начебто затверджений на пленарному засіданні ради та провести оплату вказаних робіт. Кошти були перераховані ФОП ОСОБА_4 у розмірі 341,32 грн. та 116612,68 грн.

Таким чином Комісія вважає, що селищний голова ОСОБА_1 . перевищив службові повноваження та допустив нецільове використання коштів, що привело до втрати бюджетних коштів в сумі 116954 грн. Крім того, як зазначено в Акті перевірки Олександрійської міської ради від 30.08.17 р., роботи по ремонту тротуару по вул. П.Кравченка були вже виконані до початку перевірки та їх вартість за розрахунками підрядника (ФОП ОСОБА_4 ) становила 109,7 тис. грн., а за розрахунками спеціалістів міської ради - 57,8 тис. грн., тобто вартість робіт завищена на 51,9 тис. грн. Тому взагалі незрозумілим залишається поява договору № 30/17 від 22.11. 2017 р. та проведені транзакції з оплати (а.с. 53, зворотні бік та а.с. 54).

- в порушення вимог Постанови № 353 селищний голова ОСОБА_1 своїм розпорядженням щомісяця протягом 2017 року встановлював надбавки як працівникам апарату ради, так і собі особисто, а також встановлював собі особисто премії. В результаті неправомірних дій селищного голови за 2017 рік втрати бюджетних коштів по фонду оплати праці у вигляді надбавок та премій тільки селищному голові ОСОБА_1 склали 34071,67 грн. (а.с. 56).

За висновками вказаного звіту особисто селищний голова ОСОБА_1 , як посадова особа виконавчого органу, допускає не виконання рішень ради, рекомендацій постійних комісій, часто діючи на свій власний розсуд. Вказаний звіт підписано головою тимчасової контрольної комісії та секретарем комісії (а.с. 56, зворотній бік).

Ані під час розгляду справи судом першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду позивач не спростував зазначених фактів.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 лютого 2000 року №1-рп/2000 визначено, що сільські, селищні, міські ради, як це, в свою чергу, логічно випливає із змісту частини третьої статті 140 Конституції України, а також частини першої статті 10 Закону № 280/97-ВР, є органами місцевого самоврядування, які представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування. Сільські, селищні, міські ради мають свої виконавчі органи, а, отже, - їм підзвітні та підконтрольні.

За Конституцією України (частина друга статті 141) сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою для того, щоб очолювати виконавчий орган ради та головувати на її засіданнях. Ці функції визначають сільського, селищного, міського голову передусім як посадову особу виконавчого органу ради та самої ради, їй підзвітну та перед нею відповідальну як за роботу виконавчого органу ради, так і за організацію роботи самої ради.

Конкретні обставини, що були підставою для прийняття рішення сорок четвертої сесії сьомого скликання Олександрійської селищної ради міста Олександрії Кіровоградської області від 27 грудня 2018 року № 371 «Про дострокове припинення повноважень Олександрійського селищного голови» зазначені у звіті від 26 листопада 2018 року, який був затверджений рішенням Олександрійської селищної ради № 363 від 28.11.2018 року за підписом селищного голови ОСОБА_1 і доводи апеляційної скарги про те, що з вказаного рішення не вбачається який саме звіт був затверджений є необґрунтованими, оскільки інших звітів за цей час селищною радою не приймалося і не затверджувалося.

З урахуванням зазначеного колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставним доводи апеляційної скарги, з приводу того, що викладені у звіті тимчасової контрольної комісії від 26.11.2018 факти не підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім того копії документів які надані відповідачем та містяться в матеріалах справи завірені секретарем селищної ради, що спростовує доводи апеляційної інстанції про їх неналежне оформлення.

Частинами другою та третьою статті 79 Закону № 280/97-ВР визначено, що повноваження міського голови можуть бути достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Повноваження міського голови за наявності підстав, передбачених частиною другою цієї статті, можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

Відповідно до п. 16 частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського, голови у випадках, передбачених цим Законом.

З системного аналізу вказаних правових норм вбачається, що повноваження міського голови, відповідно до частини третьої статті 79 Закону № 280/97-ВР можуть бути припинені за рішенням відповідної ради (не менш як 2/3 від загального складу депутатів ради).

Положення, що містяться в цих правових нормах є чітко визначеними і не підлягають розширеному тлумаченню.

Враховуючи той факт, що більш ніж 2/3 від загального складу депутатів Олександрійської селищної ради міста Олександрії Кіровоградської області у визначений законом спосіб висловились за недовіру міському голові, то прийняття депутатами рішення про дострокове припинення його повноважень є цілком обґрунтованим, оскільки продовження виконання своїх обов`язків селищним головою, якому висловлено недовіру суперечитиме засадам місцевого самоврядування, які відповідно до статті 4 Закону № 280/97-ВР ґрунтуються на принципі виборності як представницьких органів - сільських, селищних, міських рад так і сільських, селищних міських голів.

Аналізуючи встановлені обставини справи, враховуючи те що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» при винесенні спірного рішення «Про дострокове припинення повноважень Олександрійського селищного голови», апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими що не підлягають до задоволенню.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Внаслідок вказаного, аналізуючи вищенаведені норми закону та встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог.

Згідно з частиною 2 статті 74 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, обставини встановлені судом першої інстанції та перевірені апеляційним судом, апелянтом не спростовано, внаслідок чого, всі наведені апелянтом доводи не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 19 червня 2019 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник