Справа № 440/4600/18
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 р. Справа № 440/4600/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника відповідача Сиромятніков В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2019, суддя А.Б. Головко, вул. Пушкарівська 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 18.02.19 по справі № 440/4600/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі - відповідач, ГУ НП в Полтавській обл.), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати висновок службового розслідування за зверненням ОСОБА_1 щодо вилучення мисливської гладкоствольної рушниці та анулювання дозволу на право її носіння та зберігання від 13.08.2018, складений ГУ НП в Полтавській обл., в частині, де указано, що інспектор з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Миргородського відділу поліції ГУ НП в Полтавській обл. капітан поліції Неїжко В.О. дійсно мав право анулювати дозвіл на носіння та зберігання мисливської гладкоствольної рушниці № НОМЕР_1 , виданий ОСОБА_1 03.12.1978 Миргородським МРВ, у зв`язку із вчиненням останнім домашнього насильства та в частині доручення УПД ГУНП в Полтавській обла. розглянути питання щодо анулювання дозволу на зберігання гладкоствольної рушниці № НОМЕР_1 , виданий ОСОБА_1 . Миргородським МРВ терміном до 03.12.2018; визнати протиправним та скасувати висновок Управління превентивної діяльності ГУ НП в Полтавській обл. від 13 серпня 2018 року про анулювання дозволу на носіння та зберігання мисливської гладкоствольної рушниці № НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_1 . Миргородським МРВ.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 відмовлено у задоволенні позовної заяви.

Не погодившись з даним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що будь-яких даних про скоєння ним систематичного (два чи більше разів) порушення громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, скоєння насильства в сім`ї, що підтверджується документально, у органів поліції немає. Позивач вважає помилковими висновки суду про те, що застосований у законодавчій нормі вираз «два чи більше разів» необхідно застосовувати лише до виразу «порушення такою особою громадського порядку».

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 відкрито провадження по справі № 440/4600/18.

06 травня 2019 року на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповіда просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, вважає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2019 закінчено підготовку справи до розгляду та призначено у відкритому судовому засіданні.

Позивач в судове засідання не з`явився про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч.2 ст.313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута без участі позивача.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які позивач посилається в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом були встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ НП в Полтавській обл. як власник мисливської гладкоствольної зброї, який має у власності мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ34, 12 калібру, № НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 03.12.1978 Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській обл. надано дозвіл № НОМЕР_1 на право зберігання, носіння вогнепальної зброї, газових пістолетів, револьверів, термін дозволу продовжений до 03.12.2018.

29.01.2018 відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол АА №945781 за ч. 1 ст. 173-2 КУпаП - вчинення домашнього насильства.

17.03.2018 інспектор з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Миргородського відділу поліції ГУ НП в Полтавській обл. капітан поліції Неїжко Володимир Олегович виніс висновок про анулювання дозволу № НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_1 , на носіння та зберігання рушниці.

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 квітня 2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

13.08.2018 т.в.о. начальника ГУ НП в Полтавській обл. Бєлянським О.М. затверджено висновок службового розслідування за зверненням ОСОБА_1 , щодо незаконного, на його думку, вилучення мисливської гладкоствольної рушниці та анулювання дозволу на право її носіння та зберігання, згідно з яким, зокрема, скасовано складений інспектором з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Миргородського БП ГУНП капітаном поліції Неїжком В. О. висновок від 17.03.2018 про анулювання дозволу на носіння та зберігання мисливської гладкоствольної рушниці № НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_1 03.12.1978 Миргородським МРВ як такий, що складний без дотримання встановленої форми.

13.08.2018 інспектором ВКОЗ у СДС УПД ГУ НП в Полтавській обл. старшим лейтенантом поліції Здоренком В.В. складено новий висновок про анулювання дозволу на зберігання зброї громадянину ОСОБА_1

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з достатності встановлення одноразового факту вчинення особою порушень, передбачених п. 5.1 Глави 5 Інструкції № 622, для застосування до такої особи анулювання дозволу на носіння та зберігання зброї.

Суд апеляційної інстанції з даним висновком суду не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5.1 Глави 5 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622 (далі - Інструкція № 622) органи поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб`єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі:

наявності в особи медичних протипоказань до виконання вказаних функціональних обов`язків та володіння зброєю;

наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, вчинення домашнього насильства, що підтверджується документально; <…>.

З огляду на вищезазначені положення, пунктом 5.1. глави 5 розділу І Інструкції № 622 передбачено вичерпний перелік підстав для не видачі дозволу на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію. Зазначений перелік також застосовується для анулювання вказаних дозволів.

Згідно глави 4 Інструкції № 622 анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу. Після анулювання дозволу на зберігання і носіння зброї та пристрою власник зобов`язаний здати зброю (за наявності основні частини зброї) чи пристрій, патрони і бойові припаси до них до органу поліції та прийняти рішення щодо подальшого її переоформлення чи реалізації (пункт 12.21 глави 12 розділу II цієї Інструкції). У разі незгоди власника з рішенням органу поліції про анулювання зазначеного дозволу матеріали передаються до суду для вирішення питання щодо примусового вилучення зброї, основних частин зброї, пристроїв, патронів і бойових припасів до них. При цьому відповідна інформація вноситься програмно-технічними засобами інформаційного порталу Національної поліції до баз даних єдиної інформаційної системи МВС (далі - БД).

Враховуючи вищезазначені правові норми, а також те, що позивач один раз вчинив насильство в сім`ї, а будь-яких інших даних про порушення ОСОБА_1 громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, відсутня.

Таким чином, відсутня ознака систематичності вчинення позивачем вказаних вище дій, яка є обов`язковою для анулювання дозволу на зберігання та носіння зброї.

Як наслідок висновок Управління превентивної діяльності ГУ НП в Полтавській обл. від 13.08.2018 про анулювання дозволу на носіння та зберігання мисливської гладкоствольної рушниці № НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_1 , за фактом вчинення останнім насильства в сім`ї, не відповідає вимогам законодавства, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування вище зазначеного висновку підлягають задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про те, що ознака систематичності, вказана у п.5.1. глави 5 розділу І Інструкції № 622, стосується лише порушення особою громадського порядку колегія суддів, аналізуючи зміст положення зазначеного пункту Інструкції, вважає помилковими. Тобто для застосування такої міри відповідальності як анулювання дозволу на зберігання та носіння зброї, необхідною та достатньою умовою є встановлення факту вчинення особою порушень, передбачених абз. 4 п. 5.1 Глави 5 Інструкції № 622, два і більше рази.

У разі анулювання дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї (разом із основними частинами зброї - за наявності), пневматичної та холодної, охолощеної зброї, пристроїв органом поліції виноситься мотивований висновок про анулювання дозволу на їх зберігання (додаток 24), який затверджується начальником органу поліції. У цьому висновку викладаються підстави прийняття такого рішення. (п. 12.19 Інструкції № 622)

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування за зверненням ОСОБА_1 в частині, де указано, що інспектор з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Миргородського відділу поліції ГУ НП в Полтавській обл. капітан поліції Неїжко В.О. дійсно мав право анулювати дозвіл на носіння та зберігання мисливської гладкоствольної рушниці № НОМЕР_1 , виданий ОСОБА_1 03.12.1978 Миргородським МРВ, у зв`язку із вчиненням останнім домашнього насильства та в частині доручення УПД ГУНП в Полтавській обла. розглянути питання щодо анулювання дозволу на зберігання гладкоствольної рушниці № НОМЕР_1 , виданий ОСОБА_1 03.12.1978 Миргородським МРВ терміном до 03.12.2018, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для їх задоволення, оскільки положеннями Інструкції № 622 відповідачу надані повноваження на здійснення зазначених дій.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення ("Серявін та інші проти України").

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на всі інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

З огляду на вищезазначене та враховуючи положення ст. 317 КАС України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення вимог апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції в цій частині як такого, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року по справі № 440/4600/18 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 13.08.2018 про анулювання дозволу на носіння та зберігання мисливської гладкоствольної рушниці № НОМЕР_1, виданого ОСОБА_1 03 грудня 1978 року Миргородським МРВ.

Ухвалити постанову, якою задовольнити в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 13 серпня 2018 року про анулювання дозволу на носіння та зберігання мисливської гладкоствольної рушниці № НОМЕР_1, виданого ОСОБА_1 03 грудня 1978 року Миргородським МРВ.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року по справі № 440/4600/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Любчич
Судді(підпис) (підпис) О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін
Постанова складена в повному обсязі 21.06.2019