Справа № 560/742/19
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/742/19
РІШЕННЯ

іменем України

14 червня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д.

за участю:секретаря судового засідання Горбатюк І.С. представника позивача - Онисько М.М. представника відповідача - Калужської Н.О.
розглянув адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів АГРО" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Товариство з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів АГРО" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДФС України у Хмельницькій області, в якому просить:

1) визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 05.12.2018, в частині зменшення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 562878,54 грн;

2) визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 05.12.2018, згідно з яким попереджено про необхідність скласти та/або зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування у строк, визначений пунктом 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України та згідно з статтею 120-1 Податкового кодексу України застосовано штраф в розмірі 50% у сумі 281434,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог товариство з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів АГРО" зазначило, що ним правомірно віднесено до податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, складеним ТОВ "Агропросперіс" та ТОВ "Промінь Агро" за надані консультативні/юридичні послуги, які засвідчуються актами здачі-приймання робіт (надання послуг). Передумовою щодо придбання послуг, які надавалися ТОВ "Агропросперіс" та ТОВ "Промінь Агро", в першу чергу, слугувала виробнича необхідність у зв`язку з відсутністю відповідних спеціалістів у штаті позивача, який майже повністю складається із виробничих професій.

Вказав, що передача на аутсорсинг до ТОВ "Агропросперіс" та ТОВ "Промінь Агро" функцій, визначених в укладених з ними договорами, дозволила позивачу збільшити дохід. При цьому зауважив, що Податковий кодекс України не містить положень, що дозволяють контролюючому органу оцінювати затрати з точки зору їх доцільності, раціональності та ефективності, оскільки платник здійснює фінансову-господарську діяльність на власний ризик, а тому, вправі самостійно оцінювати її ефективність та доцільність.

Звернув увагу також на те, що жодна з податкових накладних, яка була складена ТОВ "Агропросперіс" та ТОВ "Промінь Агро" на корись товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів АГРО" не була заблокована Державною фіскальною службою України, що свідчить про їх відповідність вимогам пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Щодо списання зернових культур понад норми природного убутку у кількості 47033 кг (ПДВ в сумі 35376 грн), то в актах-розрахунках та довідках ТОВ "Іллічівський зерновий термінал", ТОВ "Тіс-Зерно", ТОВ "Тіс-Міндобрива", ТОВ "Грінтур-Екс", ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшенел" засвідчено, що фактично при проведенні навантажувально-розвантажувальних робіт втрати становили відповідну кількість, відображену у них. При цьому, за змістом зовнішньоекономічних контрактів, датою переходу права власності на товар від продавця до покупця є дата завершення митного оформлення.

Щодо застосування відповідачем штрафу у розмірі 281434,50 грн, то зазначив, що відповідно до пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України та тлумачення підпункту 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України щодо постачання товарів, при порушенні абз. "г" пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України постачання товарів не відбувається, а відбувається використання товарів товариством з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів АГРО" не в господарській діяльності. Відповідно, застосовувати положення пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України до порушень абзацу "г" пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України є необґрунтованим та протиправним.

До суду 04.04.2019 надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що в порушення вимог абзацу "г" пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України товариство з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів АГРО" занижено податкові зобов`язання по податку на додану вартість з вартості одержаних абонентських консультаційних послуг в сумі 527503 грн в результаті віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по податкових накладних, складених ТОВ "Агропросперіс" на суму ПДВ 302603 грн та ТОВ "Промінь Агро" на суму ПДВ 224900 грн, в яких основні реквізити "опис (номенклатура) товарів послуг та їх обсяг постачання та код послуги заповнені з порушенням вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України та Державного класифікатора продукції та послуг 016:2010". Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) містять лише загальні відомості про послуги та не дають змоги ідентифікувати зміст послуг, що постачаються, їх обсяг, вартість, місцезнаходження об`єктів надання послуг та, як наслідок, зв`язок з веденням господарської діяльності платника.

Вказав, що копія листа Держстатистики від 24.02.2017 №14.4-06/38-17 не спростовує факт порушення при оформленні ТОВ "Агропросперіс" та ТОВ "Промінь Агро" первинних документів та видаткових накладних.

Щодо не блокування Державною фіскальною службою України податкових накладних, виписаних ТОВ "Агропросперіс" та ТОВ "Промінь Агро" з номенклатурою постачання "абонентські консультативні послуги" в Єдиному реєстрі податкових накладних, то механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117. Згідно з пунктом 3 вказаної постанови податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику), що подаються на реєстрацію в реєстрі до проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації, перевіряються податковим органом відповідно до ознак, наведених у постанові. При цьому, питання щодо дотримання платниками вимог пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України досліджується контролюючим органом виключно в ході проведення документальної перевірки.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів АГРО" на підставі актів на списання сільгосппродукції та довідок проведено списання пшениці, ріпаку, кукурудзи, сої на складах ТОВ "Тіс-Міндобрива", ТОВ "Тіс-Зерно", ТОВ "Грінтур-Екс", ТОВ "Ілічівський зерновий термінал", ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" в загальній кількості 47033 кг на суму 176878 грн, в т.ч. ПДВ 35376 грн. При цьому, зазначені втрати не виникали в межах норм природних втрат та не пов`язані з веденням господарської діяльності позивача. Виписані вказаними суб`єктами довідки не підтверджують втрати зернових, оскільки між ними та позивачем не було укладено будь-яких договорів. Умовами поставки експортних контрактів не передбачено, що саме позивач несе витрати по розвантаженню та навантаженню продукції на транспортний засіб у погодженому місці поставки.

Зазначив, що товариством з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів АГРО" у 2016-2017 роках укладалися інвестиційні договори з сільськими радами на територіях яких знаходяться землі, що орендує платник для вирощування сільгоспкультур. На виконання умов інвестиційних договорів сільські ради звертались до позивача щодо безоплатного надання товарів та послуг.

Вважає, що оскільки безоплатне надання товарів та послуг сільськими радами в межах інвестиційних договорів є операціями з постачання товарів/послуг, відповідно вони є об`єктом оподаткування ПДВ. Проте, в порушення вимог підпунктів "а", "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту 188.1 статті 188, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України товариством з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів АГРО" занижено податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму 40951 грн за рахунок їх не нарахування по операціях з безоплатної передачі товарів, послуг.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 05.12.2018 №, то зазначив, що в порушення вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, пункту 11 наказу Мінфіну від 31.12.2015 №1307 "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної" товариством з обмеженою відповідальністю "Старокостянтнів АГРО" останнім днем звітного (податкового) періоду не складено окремі зведені податкові накладні за послугами та продукцією, що не використані у власній господарській діяльності на загальну суму 562869 грн (по послугах наданих контрагентами ТОВ "Агропросперіс" на суму 302602,5 грн, ТОВ "Промінь Агро" на суму 224900,04 грн; безоплатно переданих послуг на сільські ради на суму 14667 грн та списання зерна в межах норм природного убутку в сумі 20700 грн).

До суду 21.05.2019 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач по взаємовідносинах з ТОВ "Агропросперіс" та ТОВ "Промінь Агро" зазначив, що до акту перевірки надано звіти у вигляді "розшифровок" які, всупереч положенням пунктів 44.6 та 44.7 статті 44 Податкового кодексу України, не взяті до уваги контролюючим органом, хоч вони повністю спростовують висновки як планової, так і позапланової перевірок. У податкових накладних було відображено у графі 3.3 код 70.22 "Консультування з питань комерційної діяльності й керування" з врахуванням листа Державної служби статистики України від 24.02.2017 №14.4.-06/38-17.

Звернув увагу на те, що ТОВ "Агропросперіс" та ТОВ "Промінь Агро" надають послуги на абонентських засадах, тобто товариство з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів АГРО" може в будь-який момент із будь-яким питанням звернутись до зазначених контрагентів та отримати послуги високої якості в необхідні строки. При цьому вартість послуг є фіксованою і не залежить від складності питання.

Зазначив, що списання убутку маси сировини виникло на певних етапах технологічного процесу, а саме зберіганні, транспортуванні. Ці витрати оформлені первинними документами, що є належними та допустимими доказами та виключають настання податкових наслідків для позивача, передбачених пунктом 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, а саме нарахування податкових зобов`язань.

До суду 23.05.2019 надійшли заперечення, в яких відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що зміст послуги, відображеної в акті виконаних робіт не відповідають коду ДКПП 70.22 та не сумісні із послугами, що надаються контрагентами позивача відповідно до умов укладених між ними договорів. Тому, перевіркою не встановлено, а позивачем не підтверджено які послуги фактично надавалися підприємством та їх зв`язок з господарською діяльністю підприємства.

Зазначив, що згідно з наданими товариством з обмеженою відповідальністю "Строкостянтинів АГРО" довідок, складених ТОВ "Тіс-Міндобрива", ТОВ "Тіс-Зерно", ТОВ "Грінтур-Екс", ТОВ "Ілічівський зерновий термінал", ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл", втрати зерна, що знаходилось на терміналах зазначених суб`єктів господарювання, виникли при прийманні, розміщенні і зберіганні зернових під час навантаження на судна при реалізації на експорт.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги. Додатково пояснив, що в акті перевірки не наведено жодного розрахунку, який би засвідчив понаднормове списання зернових. Натомість, вказав на те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів АГРО" реалізовувало товар (кукурудзу, пшеницю, сою, ріпак) на експорт і несло витрати на зберігання, перевезення в порту. При цьому, ствердив, що товари списані в межах норм природного убутку, про що надав додаткові письмові пояснення.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.03.2019 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 16.04.2019.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 14.05.2019.

Судове засідання 14.05.2019 відкладено на 29.05.2019.

У судовому засіданні 29.05.2019 оголошено перерву до 13.06.2019.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

У період часу з 21.08.2018 по 18.09.2018 (термін проведення перевірки продовжувався з 19.09.2018 по 25.09.2018 на підставі наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 17.09.2018 №2661) на підставі направлень, виданих Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області від 15.08.2018 №2478, від 28.08.2018 №2581, від 15.08.2018 №2477 та від 05.09.2018 №2707, працівниками контролюючого органу, відповідно до статей 20, 75, 77, 81, 82 Податкового кодексу України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2018 рік, на підставі наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 26.07.2018 №2220, проведена планова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів АГРО" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2015 по 30.06.2018, валютного законодавства за період з 01.07.2015 по 30.06.2018, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2012 по 30.06.2018, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.

За результатами перевірки складено акт від 02.10.2018 №1509/22-01-14-012/34337479.

На підставі положень пункту 86.7 статті 87 Податкового кодексу України товариством з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів АГРО" подано заперечення.

У період часу з 31.10.2018 по 06.11.2018 (термін проведення перевірки продовжувався з 07.11.2018 по 08.11.2018 на підставі наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 06.11.2018 №3138), працівниками контролюючого органу на підставі направлень від 26.10.2018 №4108 та від 26.10.2018 №4109, відповідно до статей 20, 75, 78, 81, 82 Податкового кодексу України, на підставі наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 24.10.2018 №3022, проведена позапланова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів АГРО" у зв`язку з поданням платником заперечення до акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Старокостянтинів АГРО" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2015 по 30.06.2018, валютного законодавства за період з 01.07.2015 по 30.06.2018, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2012 по 30.06.2018, в якому платник надає документи та посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки.

За результатами перевірки складено акт від 15.11.2018 №1634/22-01-14-12/34337479, відповідно до висновків якого, зокрема, встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів АГРО":

1) пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, абзацу 2 пункту 188.1 статті 188, підпункту 192.1.1 пункту 192.1 статті 192, пункту 198.1, пункту 198.3, підпункту "б" та підпункту "г" пункту 198.5, пункту 198.6 статті 198, пункту 199.2, пункту 199.3 статті 199, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, в результаті чого завищено залишок від`ємного значення (р.21 Декларації) у сумі 747213 грн, у тому числі за червень 2018 року в сумі 747213 грн;

2) абзацу "з" пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), пунктів 3, 11 наказу Мінфіну від 31.12.2015 №1307 "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної" в результаті чого не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 603830 грн, в тому числі:

- 31 жовтня 2015 року на суму постачання без ПДВ 39656,93 грн, ПДВ - 7932 грн;

- 31 грудня 2015 року на суму постачання без ПДВ 20483,48 грн ПДВ - 4097 грн;

- 31 березня 2016 року на суму постачання без ПДВ 3114,40 грн, ПДВ - 623 грн;

- 30 квітня 2016 року на суму постачання без ПДВ 10123,72 грн, ПДВ - 2025 грн;

- 31 липня 2016 року на суму постачання без ПДЯВ 12500 грн, ПДВ - 2500 грн;

- 31 серпня 2016 року на суму постачання без ПДВ 42290 грн, ПДВ - 8458 грн;

- 30 вересня 2016 року на суму постачання без ПДВ 3980 грн, ПДВ - 796 грн;

- 31 жовтня 2016 року на суму постачання без ПДВ 38665 грн, ПДВ - 7733 грн;

- 30 листопада 2016 року на суму постачання без ПДВ 4300 грн, ПДВ - 860 грн;

- 31 грудня 2016 року на суму постачання без ПДВ 29685 грн, ПДВ - 5937 грн;

- 31 січня 2017 року на суму постачання без ПДВ 140595 грн, ПДВ - 28120 грн;

- 28 лютого 2017 року на суму постачання без ПДВ 140595 грн, ПДВ - 28120 грн;

- 31 березня 2017 року на суму постачання без ПДВ 221115 грн, ПДВ - 44223 грн;

- 30 квітня 2017 року на суму постання без ПДВ 144345 грн, ПДВ - 28870 грн;

- 30 квітня 2017 року на суму постачання без ПДВ 21775 грн, ПДВ - 4355 грн;

- 31 травня 2017 року на суму постачання без ПДВ 60080 грн, ПДВ - 12016 грн;

- 31 травня 2017 року на суму постачання без ПДВ 36560 грн, ПДВ - 7312 грн;

- 30 червня 2017 року на суму постачання без ПДВ 140595 грн, ПДВ - 28120 грн;

- 30 червня 2017 року на суму постачання без ПДВ 15000 грн, ПДВ - 3000 грн;

- 31 липня 2017 року на суму постачання без ПДВ 140595 грн, ПДВ - 28120 грн;

- 31 серпня 2017 року на суму постачання без ПДВ 140595 грн, ПДВ - 28120 грн;

- 30 вересня 2017 року на суму постачання без ПДВ 140595 грн, ПДВ - 28120 грн;

- 31 жовтня 2017 року на суму постачання без ПДВ 140595 грн, ПДВ - 28120 грн;

- 30 листопада 2017 року на суму постачання без ПДВ 140595 грн, ПДВ - 28120 грн;

- 31 грудня 2017 року на суму постачання без ПДВ 239785 грн, ПДВ - 47956 грн;

- 31 січня 2018 року на суму постачання без ПДВ 121990 грн, ПДВ - 24398 грн;

- 28 лютого 2018 року на суму постачання без ПДВ 167400 грн, ПДВ - 33480 грн;

- 31 березня 2018 року на суму постачання без ПДВ 147765 грн, ПДВ - 29553 грн;

- 30 квітня 2018 року на суму постачання без ПДВ 169015 грн, ПДВ - 33802 грн;

- 31 травня 2018 року на суму постачання без ПДВ 175715 грн, ПДВ - 35142 грн;

- 30 червня 2018 року на суму постачання без ПДВ 169015 грн, ПДВ - 33802 грн.

На підставі зазначених висновків перевірки, Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області винесено податкові повідомлення-рішення:

- № від 05.12.2018, яким зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 747213 грн;

- № від 05.12.2018, відповідно до якого зазначено, що встановлено відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу України податкових накладних / розрахунків коригування на суму ПДВ 562869 грн, у зв`язку з чим попереджено про необхідність скласти та/або зареєструвати податкові накладні /розрахунки коригування у строк, визначений пунктом 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України та згідно з статтею 120-1 Податкового кодексу України, застосовано штраф в розмірі 50% у сумі 281434,50 грн.

Не погоджуючись з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку. Рішенням Державної фіскальної служби України від 18.02.2019 №7856/6/99-99-11-04-02-25 податкові повідомлення-рішення № від 05.12.2018 та № від 05.12.2018 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Позивач, вважаючи протиправними податкові повідомлення-рішення № від 05.12.2018 та № від 05.12.2018 в частині зменшення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 562878,54 грн, звернувся з позовом до суду.

IV. ОЦІНКА СУДУ

Підставою для винесення податкового повідомлення-рішення № від 05.12.2018, в частині зменшення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 562878,54 грн, слугували висновки відповідача щодо порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів АГРО":

1) вимог підпункту "г" пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податкові зобов`язання по податку на додану вартість всього у сумі 35376 грн, в тому числі в розрізі звітних (податкових) періодів:

- за жовтень 2015 року у сумі 7932 грн, за грудень 2015 року у сумі 4097 грн (занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість, що відображаються в рядку 1.1 Декларації "Операції, що оподатковуються за основною ставкою");

- за березень 2016 року у сумі 623 грн, за квітень 2016 року у сумі 2025 грн, за квітень 2017 року у сумі 750 грн, за грудень 2017 року у сумі 3734 грн, за січень 2018 року у сумі 10948 грн, за лютий 2018 року у сумі 3927 грн, за травень 2018 року у сумі 1340 грн (занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість, що відображаються в рядку 4.1 Декларацій "нараховано податкових зобов`язань відповідно до пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 Податкового кодексу України за операціями, що оподатковуються за основною ставкою), в результаті не віднесення до бази оподаткування ПДВ вартості придбаних товарів, послуг, та які не були використані в операціях, що є господарською діяльністю платника податку;

2) вимог підпункту "г" пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податкові зобов`язання на загальну суму 527503 грн, в тому числі: за січень 2017 року в сумі 28119 грн, за лютий 2017 року в сумі 28119 грн, за березень 2017 року в сумі 44223 грн, квітень 2017 року в сумі 28119 грн, за травень 2017 року в сумі 12016 грн, за червень 2017 року в сумі 28119 грн, за липень 2017 року в сумі 28119 грн, за серпень 2017 року в сумі 28119 грн, за вересень 2017 року в сумі 28119 грн, за жовтень 2017 року в сумі 28119 грн, за листопад 2017 року в сумі 28119 грн, за грудень 2017 року в сумі 44223 грн, за січень 2018 року в сумі 13450 грн, за лютий 2018 року в сумі 29553 грн, за березень 2018 року в сумі 29553 грн, за квітень 2018 року в сумі 33803 грн, за травень 2018 року в сумі 33803 грн, за червень 2018 року в сумі 33803 грн, в результаті віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по податкових накладних, складених ТОВ "Агропросперіс" на суму ПДВ 302603 грн, ТОВ "Промінь Агро" на суму ПДВ 224900 грн, в яких основні реквізити "опис (номенклатура) товарів послуг та їх обсяг постачання та код послуги заповненні з порушенням вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України та Державного класифікатора продукції та послуг 016:2010, що не дало змоги ідентифікувати зміст послуг, що постачаються, їх обсяг та вартість та, як наслідок, зв`язок з веденням господарської діяльності платника".

Досліджуючи правомірність висновків контролюючого органу щодо порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів АГРО" вимог підпункту "г" пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України внаслідок не віднесення до бази оподаткування вартості товарів/послуг в сумі 176878 грн та не нарахування податкових зобов`язань з ПДВ в загальній сумі 35376 грн внаслідок списання зернових культур понад норми природного убутку, суд зазначає наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів АГРО" (продавець) та AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED (покупець) 19.07.2017 укладено контракт №SKA/apt2/Corn/17, відповідно до якого продавець зобов`язується продати покупцеві товар, а покупець зобов`язується придбати товар та оплатити його вартість на умовах та в строки, визначені контрактом. За змістом пункту 1.1 контракту товар - кукурудза українського походження, врожаю 2017 року, насипом. Базис поставки товару - DAP згідно Incoterms 2010, якщо інше не визначено у додатках до цього контракту. У разі виявлення розбіжностей між умовами цього контракту та положеннями Incoterms 2010, умови цього контракту будуть мати перевагу (пункт 6.1). Конкретне місце поставки товару відповідно до п.6.1 визначається у додатках до цього контракту (пункт 6.2). Поставка здійснюється залізничним транспортом та/або автотранспортом згідно транспортних інструкцій покупця (пункт 6.3). Датою переходу права власності на товар від продавця до покупця є дата завершення митного оформлення (відбиток на всіх аркушах митної декларації особистої номерної печатки посадової особи митного органу, яка завершила митне оформлення (паперова версія), або відмітка про завершення митного оформлення та засвідчення митної декларації електронним цифровим підписом такої особи (електронна версія) (пункт 6.4).

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів АГРО" (продавець) та AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED (покупець) 01.12.2017 укладено додаткову угоду №01/117 до контракту №SKA/apt2/Corn/17 від 19.07.2017, відповідно до пункту 5 якої, базис поставки - DAP, МТП Южний, Україна (згідно з INCOTERMS 2010).

Тобто, з урахуванням змісту правочину, перехід права власності на користь нерезидента відбувається не на об`єм товару, поставлений у порт, а на об`єм визначений у митній декларації. Як наслідок, саме товариство з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів АГРО" є власником продукції та несе портові втрати, які виникають до моменту завантаження товару на судно.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів АГРО" в жовтні 2015 року, грудні 2015 року, березні 2016 року, квітні 2016 року, квітні 2017 року, грудні 2017 року, січні 2018 року, лютому 2018 року, травні 2018 року на підставі актів на списання сільгосппродукції та довідок проведено списання пшениці, ріпаку, кукурудзи, сої на складах ТОВ "Тіс-Міндобрива", ТОВ "Тіс-Зерно", ТОВ "Грінтур-Екс", ТОВ "Ілічівський зерновимй термінал", ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" в загальній кількості 47033 кг. Зокрема, відбулося списання природного убутку зернових:

- 5690 кг - ріпак на складі ТОВ "Ілічівський зерновий термінал" (акт на списання від 30.10.2015 №3);

- 8950 кг - кукурудза на складі ТОВ "Тіс Міндобрива" (акт на списання від 10.12.2015 №4, довідка ТОВ "Тіс-Міндобрива" від 30.11.2015 №3011/07);

- 1360 кг - кукурудза на складі ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" (акт на списання від 15.03.2016 №1, довідки №975/экс. від 19.11.2015 №840/экс. від 03.11.2015);

- 3824 кг - пшениця на складі ТОВ "Тіс Міндобрива" (акт на списання від 22.04.2016 №2);

- 1097 кг - пшениця на складі ТОВ "Тіс Міндобрива" (акт на списання від 30.04.2017 №1, довідка №3103/19 від 31.03.2017);

- 553 кг - кукурудза на складі ТОВ "Тіс-Зерно" (акт на списання від 01.12.2017 №6, довідка №1503/47 від 15.03.2017);

- 2619 кг - кукурудза на складі ТОВ "Тіс-Зерно" (акт на списання від 01.12.2017 №5, довідка №2203/09 від 22.03.2017);

- 189 кг - кукурудза на складі ТОВ "Тіс-Міндобрива" (акт на списання від 01.12.2017 №2, довідка №2604/41 від 26.04.2017);

- 999 кг - кукурудза на складі ТОВ "Тіс Міндобрива" (акт на списання від 01.12.2017 №3, довідка №0304/36 від 03.04.2017);

- 1390 кг - кукурудза на складі ТОВ "Іллічівський зерновий термінал" (акт на списання від 01.12.2017 №4, довідка №116 від 18.04.2017);

- 740 кг - соя на складі ТОВ "Гнінтур-Екс" (акт на списання від 13.01.2018 №3, довідка б/н від 23.10.2017);

- 590 кг - кукурудза на складі ТОВ "Тіс-Зерно" (акт на списання від 23.01.2018 №4, довідка №2012/23 від 20.12.2017);

- 1513 кг - кукурудза на складі ТОВ "Тіс-Зерно" (акт на списання від 23.01.2018 №5);

- 6436 кг - кукурудза на складі ТОВ "Тіс-Зерно" (акт на списання від 23.01.2018 №2, довідка №2804/16 від 28.04.2017);

- 138 кг - пшениця на складі ТОВ "Тіс-Зерно" (акт на списання від 23.01.2018 №10, довідка №1412/111 від 14.12.2017);

- 272 кг - пшениця на складі ТОВ "Тіс Міндобрива" (акт на списання від 23.01.2018 №8, довідка №2301/33 від 23.01.2017);

- 1513 кг - пшениця на складі ТОВ "Тіс-Зерно" (акт на списання від 23.01.2018 №7, довідка №2012/79 від 20.12.2017, довідка №2012/79 від 20.12.2017);

- 202 кг - кукурудза на складі ТОВ "Тіс-Зерно" (акт на списання від 23.01.2018 №6, довідка №1207/20 від 12.07.2017);

- 1320 кг - ріпак на складі ТОВ "Іллічівський зерновий термінал" (акт на списання від 23.01.2018 №9);

- 1967 кг - кукурудза на складі ТОВ "Тіс Міндобрива" (акт на списання від 19.02.2018 №13, довідка №0401/35 від 04.01.2018);

- 80 кг - соя на складі ТОВ "Грінтур-Екс" (акт на списання від 19.02.2018 №11, довідка №б/н від 27.01.2018);

- 3461 кг - пшениця на складі ТОВ "Тіс-Зерно" (акт на списання від 19.02.2018 №12, довідка №0711/52 від 07.11.2017);

- 115 кг - кукурудза на складі ТОВ "Іллічівський зерновий терміна" (акт на списання від 31.05.2018 №14, довідка №29/04-2 від 29.04.2018);

- 347 кг - кукурудза на складі ТОВ "Тіс Міндробрива" (акт на списання від 31.05.2018 №15, довідка №0503/47 від 05.03.2018);

- 1668 кг - пшениця на складі ТОВ "Тіс Міндобрива" (акт на списання від 31.05.2018 №17).

Загальна вартість списаної товариством з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів АГРО" 47033 кг сільгосппродукції становить 176877,95 грн, у тому числі 35376 грн ПДВ.

Довідки, надані ТОВ "Іллічівський зерновий термінал", ТОВ "Тіс-Зерно", ТОВ "Тіс-Міндобрива", ТОВ "Грінтур-Екс", ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшенел", засвідчують, що фактично при проведенні навантажувально-розвантажувальних робіт втрати становили відповідну кількість відображену у таких довідках.

Безпідставною є позиція контролюючого органу щодо того, що якщо будь-які договори на транспортування, навантаження, приймання, розміщення, зберігання сільськогосподарської продукції між товариством з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів АГРО" та ТОВ "Іллічівський зерновий термінал", ТОВ "Тіс-Зерно", ТОВ "Тіс-Міндобрива", ТОВ "Грінтур-Екс", ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшенел" не укладались, то сільгоспвиробник не має права використовувати довідки терміналів "про втрати". Так, обов`язок щодо поставки товару до того портового терміналу, обумовлено між платником податку та нерезидентом у контрактах та додатковій угоді, де чітко визначено обов`язок продавця поставити товар у порт. У свою чергу, за рахунок довідок ТОВ "Іллічівський зерновий термінал", ТОВ "Тіс-Зерно", ТОВ "Тіс-Міндобрива", ТОВ "Грінтур-Екс", ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшенел" останніми фіксуються втрати, які настали у проміжку від прийняття товару до моменту його завантаження на судно.

Тобто, незалежно від наявності чи відсутності договору з надання послуг портами з навантаження, приймання, розміщення, зберігання сільськогосподарської продукції, їх обов`язок полягає у фіксації фактично завантаженої продукції на морське судно, яка в кінцевому результаті є меншою (кг) ніж була поставлена в термінал до моменту завантаження, у зв`язку з наявними аспіраційними втратами.

Відповідач зазначає, що норми природного убутку товарів (продукції) були затверджені нормативними актами СРСР, правомірність застосування яких в Україні визначається постановою Верховної Ради України від 12.09.1991 №1545-ХІІ "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР", а саме:

- норми природного убутку зерна, продуктів його переробки, насіння трав, кормів трав`яних, штучно висушених і насіння олійних культур при зберіганні на підприємствах системи Міністерства хлібопродуктів СРСР, затверджені постановою Держпостачу СРСР від 07.01.1986 №4;

- норми природного убутку продовольчих товарів у міській та сільській роздрібній торгівельній мережі, затверджені наказом Мінторгу СРСР від 26.03.1980 №75;

- норми природного убутку окремих видів вантажів при перевезеннях автомобільним транспортом, затверджені постановою Держпостачу СРСР від 02.06.1986 №63.

Згідно з наказом Міністерства аграрної політики України від 13.10.2008 №661 "Про затвердження Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах" затверджені норми списання на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах (чинний до 21.05.2017).

При цьому, відповідач стверджує, що у вказаних нормативних документах не встановлено норм природного убутку при здійсненні операцій з приймання зернових та їх відвантаженні/навантаженні. Як наслідок, вважає, що товариством з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів АГРО" здійснено списання зернових пшениці, ріпаку, сої, кукурудзи на складах ТОВ "Тіс-Міндобрива", ТОВ "Тіс-Зерно", ТОВ "Грінтур-Екс", ТОВ "Ілічівський зерновий термінал", ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" в кількості 47033 кг поза межами норм природного убутку.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 27 Правил видачі вантажів (ст. 35, 42, 46, 47, 48, 52, 53 Статуту), затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 №644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за №862/5083, вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто.

При видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить, зокрема, 0,5 % маси всіх інших вантажів.

Крім того, при відвантаженні зернових з елеватору, прийманні в порту, перевалці також відбуваються природні втрати.

Відповідно до пункту 1.38 Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України від 13.10.2008 №661, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.11.2008 за №1111/15802, механічні втрати кукурудзи в процесі обробки можуть бути прийняті до списання за актом зачистки в межах 0,2 % від маси переданої у виробництво кукурудзи.

Наказом Міністерства хлібопродуктів СРСР "Про затвердження норм природного убутку зерна, продуктів його переробки, насіння трав, кормів трав`яних, штучно висушених, та насіння олійних культур при зберіганні на підприємствах системи Міністерства хлібопродуктів СРСР" від 28.01.1986 №23 (далі - Наказ №23) затверджено норми природного убутку зернових, зокрема по кукурудзі при зберіганні на елеваторі до 3 місяців норма втрат становить 0,075%, до 6 місяців - 0,115%.

За таких обставин, в процесі здійснення господарської діяльності із реалізації кукурудзи на експорт природні втрати становлять до 0,815%.

Згідно із Наказом №23 норми природного убутку по пшениці 6 класу при перевезенні становлять 0,5%, при зберіганні 0,07-0,09%, при перевалці 0,2%.

Відповідно до наданих позивачем аналізів рахунку 271 за:

- вересень 2017 року - серпень 2018 року по номенклатурі "кукурудза 3 класу" фактичні втрати становили 0,377%, тобто не перевищували норми природного убутку;

- вересень 2018 року - серпень 2019 року по номенклатурі "кукурудза 3 класу" фактичні втрати становили 0,209%, тобто не перевищували норми природного убутку;

- за вересень 2018 року - серпень 2019 року по номенклатурі "ГП Пшениця (Wheat)" фактичні втрати по пшениці 3 класу становили 0,624%, а по пшениці 6 класу - 0,598%, тобто, не перевищували норми природного убутку;

- за вересень 2017 року - серпень 2018 року по номенклатурі "ГП Пшениця (Wheat)" фактичні втрати по пшениці 3 класу становили 0,047%, а по пшениці 6 класу - 0,616%, тобто не перевищували норми природного убутку;

- за вересень 2016 року - серпень 2017 року по номенклатурі "ГП Пшениця (Wheat)" фактичні втрати по пшениці 3 класу становили 0,696%, по пшениці 5 класу - 0,321%, по пшениці 6 класу - 0,363%, тобто не перевищували норми природного убутку;

- за червень 2015 року-травень 2016 року по номенклатурі "ГП Ріпак (Rape)" фактичні втрати ріпака вищого класу за 2015 рік становили 0,288%, тобто не перевищували норми природного убутку;

- за червень 2017 року - травень 2018 року по номенклатурі "ГП Ріпак (Rape)" фактичні втрати ріпака вищого класу за 2017 рік становили 0,103%, тобто не перевищували норми природного убутку.

Суд зауважує, що втрати товарів у процесі зберігання/транспортування є об`єктивно існуючими природними та невідворотними процесами, що знаходяться поза межами контролю та впливу підприємства і є невід`ємною частиною господарської діяльності. Списання убутку товарів у межах норм природного убутку не є операцією у розумінні статті 185 Податкового кодексу України, оскільки не відбувається ані постачання товару (перехід права власності), ані використання товарів у негосподарській діяльності (втрати є невідворотними і є частиною господарської діяльності).

При цьому, вартість природних втрат покривається у ціні продажу товару, бере участь у формуванні податкових зобов`язань. Тому, природні втрати не є додатковим самостійним об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Крім того, суд враховує, що відповідачем не наведено ні в актах перевірок від 02.10.2018 №1509/22-01-14-012/34337479 та від 15.11.2018 №1634/22-01-14-12/34337479, ні під час судового розгляду цієї справи, жодного розрахунку фактичних втрат сільськогосподарської продукції з перевищенням норм природного убутку.

Таким чином, втрати зерна виникли в межах норм природних втрат та пов`язані з веденням господарської діяльності товариством з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів АГРО". Як наслідок, позивачем правомірно не віднесено до бази оподаткування загальну вартість списаної ним 47033 кг сільгосппродукції у сумі 176877,95 грн, у тому числі 35376 грн ПДВ.

Також перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів АГРО" вимог підпункту "г" пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України внаслідок заниження податкових зобов`язань на загальну суму 527503 грн в результаті віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по податкових накладних, складених ТОВ "Агропросперіс" на суму ПДВ 302603 грн, ТОВ "Промінь Агро" на суму ПДВ 224900 грн, в яких основні реквізити "опис (номенклатура) товарів послуг та їх обсяг постачання та код послуги заповненні з порушенням вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України та Державного класифікатора продукції та послуг 016:2010, що не дало змоги ідентифікувати зміст послуг, що постачаються, їх обсяг та вартість та, як наслідок, зв`язок з веденням господарської діяльності платника.

Надаючи оцінку наведеному, суд зазначає та враховує наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів Агро" (клієнт) та ТОВ "Промінь Агро" (виконавець) 01.01.2017 укладено договір про надання абонентських послуг №17.А-СКА, відповідно до умов якого:

- клієнт доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надавати клієнту абонентські послуги, в обсязі і на умовах, передбачених даним договором (пункт 1.1);

- за надані виконавцем послуги клієнт сплачує виконавцеві абонентську плату на підставі, в розмірах та у спосіб, що передбачені цим договором (пункт 1.2);

- послуги, надані виконавцем, клієнт оплачує в гривнях шляхом щомісячного перерахування суми, що дорівнює 72100 грн, у тому числі ПДВ (пункт 4.1);

- сторони погоджуються, що вартість послуг, визначена у пункті 4.1 цього договору, не буде залежати від кількості осіб (персоналу) виконавця, які надаватимуть відповідну послугу (пункт 4.2);

- оплата послуг за даним договором здійснюється авансовим платежем до 3-го числа місяця, в якому будуть надаватися послуги (пункт 4.3);

- за результатами надання послуг сторони щомісяця складають акт, який підписується представником кожної зі сторін (пункт 4.6);

- цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (пункт 8.1);

- строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 8.1 цього договору та закінчується 31 грудня 2017 року (включно) (пункт 8.2).

Пункт 2 зазначеного договору визначає перелік послуг, які надаються виконавцем.

Між ТОВ "Промін АГРО" (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Ставрокостянтинів АГРО" (клієнт) 01.01.2018 укладено додаткову угоду до договору про надання абонентських послуг №17.А-СКА від 01.01.2017р., відповідно до якої пункт 8.2 договору викладено в наступній редакції: "8.2. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 8.1. цього договору та закінчується "31" грудня 2018 року (включно)".

ТОВ "Промінь Агро" по першій події - надходженню оплати за абонентські послуги виписані та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на загальну суму 1124499,96 грн, у тому числі 224900,04 грн ПДВ, а саме: від 31.01.2017 №5, від 28.02.2017 №9, від 31.03.2017 №12, від 30.04.2017 №21, від 31.05.2017 №35, від 30.06.2017 №21, від 31.07.2017 №26, від 31.08.2017 №28, від 30.09.2017 №24, від 31.10.2017 №21, від 30.11.2017 №21, від 31.12.2017 №19, від 31.01.2018 №21, від 28.02.2018 №22, від 31.03.2018 №22, від 30.04.2018 №24, від 31.05.2018 №26, від 30.06.2018 №25.

ТОВ "Промінь Агро" оформлені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) номенклатура послуги "абонентські консультаційні послуги", а саме: від 31.01.2017 №5, від 28.02.2017 №28, від 31.03.2017 №51, від 30.04.2017 №92, від 31.05.2017 №115, від 30.06.2017 №138, від 31.07.2017 №161, від 31.08.2017 №183, від 30.09.2017 №205, від 31.10.2017 №227, від 30.11.2017 №249, від 31.12.2017 №271, від 31.01.2018 №19, від 28.02.2018 №41, від 31.03.2018 №63, від 30.04.2018 №85, від 31.05.2018 №107, від 30.06.2018 №129.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів АГРО" (клієнт) та ТОВ "Агропросперіс" (виконавець) 04.01.2016 укладено договір про надання абонентських послуг №21-АП/РА, відповідно до якого:

- клієнт доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати клієнту абонентські послуги в обсязі і на умовах, передбачених даним договором, зокрема, але невиключно: консультаційні, а також послуги з розроблення, постачання та тестування програмного забезпечення, з оброблення даних та надання консультацій з питань інформатизації, надання інформації та інших послуг у сфері інформатизації, у тому числі з використанням комп`ютерних систем, юридичні (у тому числі адвокатські) послуги та інші послуги, що випливають з ст.2 цього договору (пункт 1.1);

- клієнт доручає і уповноважує виконавця на проведення переговорів з потенційними контрагентами клієнта на купівлю виробленої продукції клієнта, виконавець має право від імені клієнта обговорювати і погоджувати з третіми особами ціну продажу на вироблену продукцію клієнта, умови поставки, показники якості, умови оплати, вирішення спірних питань, корегування відповідних договорів (контрактів, угод). Клієнт погоджує наперед всі дії виконавця необхідні для виконання цього договору, що спрямовані на захист прав та інтересів клієнта (пункт 1.2);

- послуги, надані виконавцем, клієнт оплачує в гривнях шляхом щомісячного перерахування суми, що дорівнює 96333 грн, в тому числі ПДВ (пункт 4.1);

- сторони погоджуються, що вартість послуг, визначена у пункті 4.1 цього договору, не буде залежати від кількості осіб (персоналу) виконавця, які надаватимуть відповідну послугу (пункт 4.2);

- оплата послуг за даним договором здійснюється авансовим платежем до 3-го числа місяця, в якому будуть надаватись послуги (пункт 4.3);

- цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (пункт 8.1);

- строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 8.1 цього договору та закінчується "31" грудня 2018 року (включно) (пункт 8.2).

Пункт 2 зазначеного договору містить перелік послуг, які надаються виконавцем.

ТОВ "Агропросперіс" на абонентські консультаційні послуги по першій події - надходження авансів, виписані на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів АГРО" та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на загальну суму 1513013 грн, у тому числі 302602,50 грн ПДВ, а саме: від 13.01.2017 №38, від 31.01.2017 №113, від 28.02.2017 №47, від 30.03.2017 №85, від 31.03.2017 №59, від 25.04.2017 №14, від 31.05.2017 №113, від 31.05.2017 №68, від 30.06.2017 №137, від 31.07.2017 №55, від 31.08.2017 №67, від 29.09.2017 №56, від 31.10.2017 №66, від 30.11.2017 №63, від 28.12.2017 №71, від 29.12.2017 №62, від 02.02.2018 №25, від 30.03.2018 №64, від 13.04.2018 №49, від 30.04.2018 №97, від 18.05.2018 №38, від 26.06.2018 №57. У них зазначена виключно одна номенклатура "абонентські консультативні послуги", у графі 3.3 зазначений код ДКПП "70.22".

ТОВ "Агропросперіс" оформлені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме: від 31.01.2017 №125, від 28.02.2017 №200, від 31.03.2017 №281, від 28.04.2017 №353, від 31.05.2017 №431, від 30.06.2017 №546, від 31.07.2017 №623, від 31.08.2017 №697, від 29.09.2017 №769, від 31.10.2017 №949, від 30.11.2017 №1033, від 29.12.2017 №1022, від 31.01.2018 №32, від 28.02.2018 №105, від 30.03.2018 №178, від 30.04.2018 №253, від 31.05.2018 №326, від 30.06.2018 №399.

Аналізуючи матеріали перевірки та висновки зроблені відповідачем, суд зазначає, що фактично не підтвердженням реального характеру операцій з надання ТОВ "Промінь Агро" та ТОВ "Агропросперіс" абонентських послуг товариству з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів АГРО" для податкового органу слугувала та обставина, що в зазначених актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) містяться лише загальні відомості про послуги, при цьому відсутня інформація про: конкретні заходи та результати наданих послуг, що визначені пунктами 2 договорів про надання абонентських послуг від 01.01.2017 №17.А-СКА та від 04.01.2016 №21-АП/РА; обсяг наданих послуг, місцезнаходження об`єктів надання послуг, їх зміст.

Вказані висновки, на думку суду, є безпідставними з огляду на наступне.

Податковий кодекс України не містить положень, що дозволяють контролюючому органу оцінювати затрати з точки зору їх доцільності, раціональності та ефективності, платник здійснює фінансово-господарську діяльність на власний ризик, а тому вправі самостійно оцінювати її ефективність та доцільність. А тому, платник самостійно вирішує, які саме витрати йому необхідно здійснити для забезпечення своєї діяльності, та вправі самостійно обирати виконавців послуг.

Крім того, не зазначення певної інформації при оформленні актів здачі - приймання робіт (надання послуг), звітів про надані послуги, не є безумовною підставою для висновку про позбавлення їх юридичної сили та доказовості, та, відповідно, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних, зокрема інших первинних документів, слідує, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися).

У тому числі, ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлено. Більше того, не заповнення у певних облікових документах окремих позицій, які не впливають на зміст господарської операції, а також відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій.

Умовою документального підтвердження операцій є можливість на підставі наявних документів зробити висновки про те, що витрати фактично понесені.

Така ж правова позиція висловлена у судових рішеннях Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №820/1763/16, від 04.04.2018 у справі 810/4751/13-а, від 29.03.2018 у справі №825/1391/17.

Суд зазначає, що незважаючи на наведену правову позицію суду касаційної інстанції щодо відсутності законодавчих вимог у деталізації опису господарської операції у актах здачі-приймання робіт (надання послуг), підтвердженням надання послуг окрім укладання сторонами актів здачі-приймання робіт (надання послуг), слугують також звіти до таких актів, які містять деталізацію послуг.

До того ж, відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

За вимогами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України, в редакції, чинній на час проведення перевірок позивача, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

При цьому, суд звертає увагу на те, що з запереченнями на акт перевірки від 02.10.2018 №1509/22-01-14-012/34337479 позивач надав відповідачу звіти у вигляді "розшифровок", зокрема, реєстр укладених договорів, реєстр відвантажень власно вирощеної сільськогосподарської продукції до станцій призначення, реєстр митних декларацій, реєстр звернень працівників товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів АГРО" до ТОВ "Агропросперіс" з питань, які виникли в процесі використання 1С, ПК, реєстр звернень Итилиум, реєстр звернень НСИ, які містять повний перелік наданих послуг.

Відповідно до пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Тобто, товариством з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів АГРО" були надані звіти до актів у вигляді "розшифровок", які всупереч положень пунктів 44.6 та 44.7 статті 44 Податкового кодексу України не були взяті контролюючим органом до уваги, хоч вони, на думку суду, спростовують висновки перевірок щодо відсутності інформації щодо обсягів наданих послуг, місцезнаходження об`єктів надання послуг, їх змісту.

Крім того, акти перевірок від 02.10.2018 №1509/22-01-14-012/34337479 та від 15.11.2018 №1634/22-01-14-12/34337479, не містять доказів порушення податкового законодавства позивача по взаємовідносинах з ТОВ "Агросперіс" та ТОВ "Промінь АГРО", як і доказів неможливості реального здійснення ТОВ "Агросперіс" та ТОВ "Промінь АГРО" господарських операцій з контрагентами з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для надання послуг, фактичного нездійснення контрагентами підприємницької діяльності саме в період отримання послуг позивачем, відсутності у них саме у цей період фізичних, технічних та технологічних можливостей для вчинення дій, що становлять зміст господарських операцій з ТОВ "Агросперіс" та ТОВ "Промінь АГРО", порушення кримінальних справ стосовно діяльності ТОВ "Агросперіс" та "Промінь АГРО" та їх посадових осіб та/чи засновників, протоколів допитів зазначених осіб, оголошених підозр, вироків судів.

Не подано відповідачем і належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податків або можливої фіктивності його постачальників (ТОВ "Агросперіс" та ТОВ "Промінь АГРО").

Посадовими особами відповідача під час здійснення перевірки вказаних обставин не встановлено.

Крім того, суд також не встановив обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли свідчити про їх фіктивність чи про те, що позивач, як платник податків, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які могли допустити його контрагенти, або ж про те, що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій було одержання позивачем податкової вигоди. Не довів їх наявність і контролюючий орган під час розгляду справи.

Тому, за умови невстановлення відповідачем наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його контрагентів для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Позивач також вказує на те, що послуги які надавалися ТОВ "Агросперіс" та ТОВ "Промінь АГРО" зумовлені в першу чергу виробничою необхідністю, у зв`язку з відсутністю відповідних спеціалістів у штаті товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів АГРО".

Так, згідно з штатного розкладу товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів АГРО", затвердженого генеральним директором 31.01.2017, введений в дію з 01.02.2017, у штаті позивача були посади: генеральний директор, директор фінансовий, головний агроном, агроном, головний інженер, адміністратор GPS, енергетик, електрогазозварник, механік, водій вантажних автотранспортних засобів, водій заправних автотранспортних засобів, водій автотранспортних засобів, водій навантажувача, тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва, головний бухгалтер, менеджер з контролінгу, фінансовий менеджер, охоронник, інспектор з кадрів, фахівець із земельних відносин, фахівець з оформлення договорів оренди землі, інженер з охорони праці, завідувач складу (запчастини), завідувач складу (ПММ, ЗЗР, м/д), прибиральник службових приміщень, кур`єр, водій автотранспортних засобів, апаратник оброблення зерна, робітник з комплексного обслуговування сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до штатного розкладу товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів АГРО, затвердженого генеральним директором 31.01.2018, введений в дію з 01.02.2018, у штат позивача входять посади: генеральний директор, директор фінансовий, головний агроном, агроном, головний інженер, адміністратор GPS, енергетик, водій вантажних автотранспортних засобів, водій заправних автотранспортних засобів, водій автотранспортних засобів, водій навантажувача, тракторист, тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва, головний бухгалтер, менеджер з контролінгу, фінансовий менеджер, обліковець, інспектор з кадрів, старший фахівець із земельних відносин, фахівець із земельних відносин, фахівець з оформлення договорів оренди землі, інженер з охорони праці, завідувач складу (запчастини), завідувач складу (ПММ, ЗЗР, м/д), кур`єр, фельдшер, водій автотранспортних засобів, технік-лаборант, вагар, пробовідбірник, апаратник оброблення зерна, робітник з комплексного обслуговування сільськогосподарського виробництва.

Тобто, штатний розпис позивача майже повністю складається з виробничих професій.

Позивач не має в своєму штаті ні програмістів або інших ІТ спеціалістів, ні економістів, ні консультантів, ні юристів, ні HR та PR спеціалістів, ні логістів, ні внутрішніх аудиторів, ні аналітиків консолідованої інформації, ні консультантів з питань ліквідності, ні менеджерів з постачання, закупок.

Всі ці функції передано на аутсорсинг і виконуються саме працівниками ТОВ "Агросперіс" та ТОВ "Промінь Агро".

Крім того, суд враховує, що ТОВ "Агросперіс" та ТОВ "Промінь Агро» надавали послуги позивачу на постійній основі.

Щодо твердження відповідача про зазначення в податкових накладних, виписаних позивачу за надані абонентські консультативні послуги, у графі 3.3 зазначений код ДКПП "70.22", який відсутній у Державному класифікаторі продукції та послуг 016:2010, суд зазначає наступне.

У листі Державної служби статистики України від 24.02.2017 №14.4-06/88-17, наданому на звернення ТОВ "Агропросперіс", зазначено, що питання щодо коду послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг не належить до компетенції Держстату. Разом з тим повідомлено, що відповідно до Методологічних основ та пояснень до позицій Класифікації видів економічної діяльності, затверджених наказом Держкомстату від 23.12.2011 №396, діяльність із надання консультаційних послуг, управлінської та організаційної підтримки компаніям та іншим організаціям з питань керування, корпоративного стратегічного й оперативного планування, визначення напрямів розвитку бізнесу, управління змінами, зниження собівартості та інших фінансових питань, маркетингових цілей і політики, кадрової політики, стратегії виплат компенсацій і пенсій, планування виробництва та контролю (у тому числі юридичні, ІТ, PR, HR, бухгалтерські послуги тощо) класифікують у позиції 70.22 "Консультування з питань комерційної діяльності й керування".

При цьому, згідно з листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11.05.2017 №3411-08/15258-03 "Щодо ДК 016:2010" розробником ДК 016:2010 є державне підприємство "Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем" (далі - ДП "НДІ "Система"). Також у листі висловлено прохання спрямовувати запити суб`єктів господарювання з питань роз`яснень ДК 016:2010 до ДП "НДІ "Система".

Тому, ТОВ "Агропросперіс" звернулося з запитом саме до ДП "НДІ "Система".

За результатами розгляду запиту, ДП "НДІ "Система" листом від 10.12.2018 №19/1637 повідомило ТОВ "Агропросперіс" про те, що послуги, які воно надає, а саме "консультаційні послуги, управлінська та організаційна підтримка компаній та інших організацій з питань керування, корпоративного стратегічного й оперативного планування, визначення напрямків розвитку бізнесу, управління змінами, зниження собівартості та інших фінансових питань, маркетингових цілей і політики, кадрової політики, стратегій виплат компенсацій і пенсій, планування виробництва та контролю" за ДК 016:2010 слід відносити до класифікаційного угруповання 70.22 "Послуги консультативні щодо керування підприємствами та іншого керування".

Тому, у податкових накладних, виписаних позивачу за надані абонентські консультативні послуги, у графі 3.3 правильно зазначений код ДКПП "70.22".

Досліджені в процесі розгляду справи первинні документи розкривають зміст господарської операції, підтверджують рух активів позивача, зміни у власному капіталі підприємства та спрямованість його дій на отримання реального результату в процесі господарської діяльності з контрагентами.

Таким чином, позивачем доведено, що придбані роботи/послуги в ТОВ "Агропросперіс" та ТОВ "Промінь Агро" є такими, що належать до господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів АГРО". Як наслідок, позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту загальну суму ПДВ 527502,54 грн по податкових накладних, складених ТОВ "Агропросперіс" на суму ПДВ 302602,50 грн та ТОВ "Промінь Агро" на суму ПДВ 224900,04 грн.

Як наслідок, податкове повідомлення-рішення № від 05.12.2018, в частині зменшення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 562878,54 грн (35376 грн ПДВ вартості списаної сільгосппродукції, 224900,04 грн ПДВ оплати за абонентські послуги ТОВ "Промінь Агро", 302602,50 грн ПДВ за абонентські консультаційні послуги ТОВ "Агропросперіс") є протиправним та його слід скасувати в зазначеній частині.

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення № від 05.12.2018, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до підпункту "г" пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Згідно з пунктом 189.1 статті 189 Податкового кодексу України у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Відповідно до абзацу 1 пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України (яка набрала чинності з 01.01.2017) відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), що зазначена у податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.

Отже, вказана норма безпосередньо визначає, що штраф застосовується, зокрема, від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.

У спірному ж випадку штраф в розмірі 50 відсотків нарахований не від суми ПДВ, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, а від суми ПДВ з вартості товарів/послуг, використаних, на думку контролюючого органу, позивачем не в господарській діяльності.

Згідно з підпунктом 14.1.185 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Враховуючи вказані норми, суд вважає, що штрафні (фінансові) санкції згідно з пунктом 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України можуть бути застосовані лише у разі, якщо платник податків - продавець товарів/послуг був зобов`язаний, відповідно до вимог ПК України, скласти та зареєструвати податкову накладну, однак своєчасно цього не зробив.

Перевіркою встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів АГРО" останнім днем звітного (податкового) періоду не складено окремі зведені податкові накладні за послугами та продукцією, що не використані у власній господарській діяльності на загальну суму 562869 грн (по послугах наданих контрагентами ТОВ "Агропросперіс" на суму 302602,50 грн, ТОВ "Промінь Агро" на суму 224900,04 грн, безоплатно переданих послуг на сільські ради на суму 14667 грн та списання зерна в межах норм природного убутку в сумі 20700 грн).

Суд зазначає, що товариством з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів АГРО" документально підтверджено факт використання послуг наданих контрагентами ТОВ "Агропросперіс" та ТОВ "Промінь Агро", а також списання зерна в межах норм природного убутку в його господарській діяльності. Тому, позивач не був зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання (відповідно до підпункту "г" пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України) на суму сформованого податкового кредиту та складати і реєструвати відповідні податкові накладні.

Досліджуючи правомірність твердження відповідача щодо не використання товариством з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів АГРО" у власній господарській діяльності послуг, наданих сільським радам на суму 14667 грн, суд зазначає наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів АГРО" укладено типові інвестиційні договори з сільськими радами, а саме: Пеньківською сільською радою №24-06/16/3 від 24.06.2016, з Волице-Керекешинською сільською радою №24-06/16/1 від 24.06.2016, з Капустинською сільською радою №24-06/16/2 від 24.06.2016, з Великокаленичівською сільсько радою №24-06/16/4 від 24.06.2016, з Березненською сільською радою №24-06/16/16 від 24.06.2016, з Микулинською сільською радою №24-06/16/5 від 24.06.2016, з Сасанівською сільською радою №24-06/16/6 від 24.06.2016, з Роговичівською сільською радою №24-06/16/7 від 24.06.2016, з Городнявською сільською радою №24-06/16/18 від 24.06.2016, з Судилівською сільською радою №24-06/16/9 від 24.06.2016, з Михайлюцькою сільською радою №24-06/16/10 від 24.06.2016, з Судилківською сільською радою №03/05-2017/8 від 03.05.2017, з виконавчим комітетом Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади сіл - Роговичі, Червоне, Сягрів №03/05-2017/1 від 03.05.2017, з виконавчим комітетом Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади сіл - Великі Каленичі №03/05-2017/2 від 03.05.2017, з Микулинською сільською радою №03/05-2017/4 від 03.05.2017, з Сасанівською сільською радою №03/05-2017/3 від 03.05.2017, з Пеньківською сільською радою №03/05-2017/7 від 03.05.2017, з Березненською сільською радою №03/05-2017/5 від 03.05.2017, з Волице-Керекешинською сільською радою №03/05-2017/6 від 03.05.2017.

На виконання інвестиційних договорів товариством з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів АГРО" виділено сільським радам кошти на потреби, зазначені в направлених останніми листах, зокрема, виділено на підставі наказів позивача:

- від 09.11.2016 №115-од - 5159,00 грн матеріальної допомоги для придбання фотоапарату;

- від 25.10.2016 №107-од - 1400,00 грн для придбання колодязних кругів;

- від 16.09.2016 №92-од - 4783,00 грн на придбання будівельних матеріалів для облаштування кімнати в Микулинському дошкільному навчальному закладі "Малятко";

- від 28.10.2016 №108-од - 50000 грн на поточний ремонт доріг до с. Волиця-Керекешина;

- від 02.08.2016 №77-од - 22207 грн для облаштування облицювальної плитки на підлозі ФАПів с. Пеньки, с. Драчі;

- від 16.08.2016 №82-од - 3971 грн для проведення поточних ремонтів в установах Сасанівської сільської ради;

- від 09.08.2016 №79-од - 14596 грн для проведення благоустрою території дитячого садка "Берізка";

- від 05.08.2016 №78-од - 7500 грн для оплати виконаної роботи по ремонту баяну "Рубін";

- від 05.08.2016 №78-од - 2475 грн для оплати придбання посуду для дитячого садка "Берізка";

- від 15.07.2016 №72-од - 5000 грн для проведення ремонтних робіт в приміщенні Крачанівської ЗОШ І-ІІІ ступенів;

- від 15.07.2016 №72-од - 6000 грн на придбання будівельних матеріалів для заміни пічного опалення в Микулинському дошкільному навчальному закладів "Малятко";

- від 15.07.2016 №72-од - 4000 грн на придбання матеріалів для будівництва колодязя загального користування;

- від 15.12.2016 №129-од - 35620 грн на отримання новорічних подарунків;

- від 07.04.2017 №26-к/тр - 20995 грн на придбання матеріалів для огородження парку воїнам визволителям с.Микулин на території біля адмінбудинку сільської ради;

- від 30.04.2017 №16/2-од - 4000 грн для придбання шиферу для перекриття господарських будівель Микулинського ДНЗ "Малятко";

- від 30.04.2017 №16/2-од - 1136,90 грн для придбання фарби;

- від 16.05.2017 №22/2-од - 9870 грн на виготовлення проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт (заміна вікон та дверей) дошкільного навчального закладу "Малятко" с. Микулин;

- від 16.05.2017 №22/2-од - 30000 грн на поточний ремонт вуличного освітлення в с. Вербівочка;

- від 24.05.2017 №27-од - 4000 грн для оплати праці майстрів, які будуть вкладати тротуарну плитку 45 кв.м. біля Поповецького НВК;

- від 13.06.2017 №38-од - 15000 грн для освітлення с. Крачанівка;

- від 13.06.2017 №38-од - 3000 грн на придбання будівельних матеріалів для встановлення огорожі біля парку воїнам-визволителям.

Зазначені кошти відповідно до платіжних доручень перераховані не сільським радам, а юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, які безпосередньо надаватимуть (надавали) відповідні товари та послуги.

За змістом акту перевірки від 15.11.2018 №1634/22-01-14-12/34337479, контролюючий орган на підставі змісту понять "постачання послуг" та "постачання товарів", наведених, відповідно, у підпунктах 14.1.185 та 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, ствердив, що оскільки безоплатне надання товарів та послуг сільським радам є операціями з постачання товарів/послуг, тому вони є об`єктом оподаткування ПДВ.

Суд вважає зазначені висновки відповідача хибними, оскільки вони заперечуються співставленням дій товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів АГРО", спрямованих на виконання умов інвестиційних договорів з сільськими радами, з визначеннями понять "постачання послуг" та "постачання товарів", наведеними в підпунктах 14.1.185 та 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Таким чином, контролюючим органом безпідставно застосовано пункт 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України за недотримання позивачем підпункту "г" пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України Тому штраф в розмірі 281434,50 грн є протиправним та підлягає скасуванню.

Також податковим повідомленням-рішенням від 05.12.2018 за № попереджено позивача про необхідність скласти та/або зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування у строк, визначений пунктом 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України, на що суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за №124/28254, у випадках, зазначених у пункті 1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення, зокрема, за формою "ПН" - у разі виявлення помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкових накладних, передбачених пунктом 201.1 статті 201 Кодексу, та/або необхідності складання та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної / розрахунку коригування до неї у випадках, передбачених Кодексом.

Згідно з абзацом 2 пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної в такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.

Таким чином, у разі встановлення відсутності реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу України, податкових накладних, незалежно від змісту проведеної операції, контролюючий орган виносить податкове повідомлення-рішення форми "ПН", яким попереджає про необхідність скласти та/або зареєструвати податкові накладні у строк, визначений пунктом 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України.

Проте, суд зазначає, що у позивача був відсутній обов`язок щодо нарахування податкових зобов`язань на суму сформованого податкового кредиту та складення і, відповідно, реєстрації податкових накладних.

Отже, податкове повідомлення-рішення від 05.12.2018 за № в частині попередження про необхідність складення та/або реєстрування податкових накладних у строк, визначений пунктом 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України, є протиправним та належить до скасування.

Крім того, згідно з статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При цьому, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України", яке за приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, а саме те, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним.

Отже, встановлення судом відсутності законності втручання, тобто вчинення дій не у спосіб, визначений законом, є достатньою підставою для висновку про те, що право позивача на мирне володіння своїм майном було порушено.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини від 23.07.2002 у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vestberga Taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden) адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Враховуючи наведене, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів АГРО" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області № від 05.12.2018 в частині зменшення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 562878,54 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області № від 05.12.2018.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів АГРО" судові витрати за сплату судового збору в розмірі 12264 (дванадцять тисяч двісті шістдесят чотири) грн 71 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 24 червня 2019 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів АГРО" (вул. Центральна 25, с. Волиця-Керекешина, Старокостянтинівський район, Хмельницька область, 31121 , код ЄДРПОУ - 34337479)
Відповідач:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)

Головуючий суддя Д.Д. Гнап