Справа № 210/1858/19
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1858/19
Провадження № 2-а/210/61/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"18" червня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Соколовської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, в порядку спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського патрульної поліції роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції Дніпропетровській області в м. Кривий Ріг УПП, - старшого лейтенанта поліції Яковенка Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2019 року до суду із вищевказаним адміністративними позовом звернулася позивач ОСОБА_1 в якому просить закрити провадження по справі за відсутності складу такого правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує на те, що, 02.04.2019 року о 15год. 15хв. керувала автомобілем «BMW Х1», державний номер НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг на перехресті вул. Українська та вул. Прорізна, рухалась обережно, з невеликою швидкістю, не порушуючи правил дорожнього руху, перетинала перехрестя на зелене світло світлофора, переконавшись у безпеці та що, не скоює перешкоди для руху жодним учасникам дорожнього руху. Вона була зупинена патрулем поліції, без причини зупинки, у неї запитали документи, перевіривши, що все у порядку, її звинуватили у тому, що вона начебто не надала перевагу трамваю зустрічного руху, при перестроюванні ліворуч. Вона заперечує проти вчинення нею порушення ПДР, адже трамвай на той час був на великій відстані, перетинаючи перехрестя, вона жодних перешкод для його руху не вчиняла, що чітко видно на відео, яке зафіксовано поліцією.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 присутньою не була, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності, або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Будучи присутньою у попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовну заяву, обґрунтовуючи обставинами, викладеними в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач, інспектор 2 взводу 2 роти 1 батальйону ППП у місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Яковенко О.С. в судовому засіданні присутнім не був, надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позивач ОСОБА_1 02.04.2019 року о 15год. 15хв., керуючи автомобілем «BMW Х1», державний номер НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг на перехресті вул. Українська та вул. Прорізна, повертаючи ліворуч не надала транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушила п.16.6 ПДР, у зв`язку з чим транспортний засіб було зупинено та винесено постанову про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 425,00грн. відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 та вимог КУпАП. Вчинене правопорушення зафіксовано на відео.

Згідно з ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов слід залишити без задоволення. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) (ч.2 ст.286 КАС України).

Постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесено відповідачем 02.04.2019 року, позивач звернулася до суду 10.04.2019 року, тобто в установлений законом строк.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Судовим розглядом встановлено, що водій Мухіндо ОСОБА_2 02.04.2019 року о 15год. 15хв. в м. Кривий Ріг по вул. Прорізна, керуючи автомобілем «BMW Х1», державний номер НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул. Українська та вул. Прорізна, не надала перевагу в русі трамваю зустрічного напрямку при перестроюванні ліворуч, чим порушила п.16.6 ПДР. Права та обов`язки роз`яснено на бодікамеру ае002341. Постановою ЕАВ №1037248 від 02.04.2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень у дохід держави.

Відповідно до пункту 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Частиною 2 статті 122 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП.

Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі за ч.2 ст.122КУпАП).

Згідно з положеннями ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Наданим відповідачем відеозаписом, зафіксованим на бодікамеру ае002341, підтверджено обставини, вчиненого правопорушення, вбачається, що позивачем під час керування транспортним засобом «BMW Х1», державний номер НОМЕР_1 не надала перевагу в русі трамваю зустрічного напрямку при перестроюванні ліворуч, що підтверджує правомірність дій інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону ППП у місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 О.С. в частині накладання на позивача адміністративного стягнення за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено ( ч.3 ст.286 КАС України).

Отже, вину позивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає доведеною, тому підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суд не вбачає, тому суд залишає рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи, що позивача звільнено від сплати судового збору, відповідно до ст.288 КУпАП, в силу ч.5 ст.139 КАС України, судові витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 72, 77, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Поліцейського патрульної поліції роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції Дніпропетровській області в м. Кривий Ріг УПП, - старшого лейтенанта поліції Яковенка Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - залишити без задоволення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження, - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Копію рішення невідкладно направити учасникам справи.

Повний текст рішення суду складено 18 червня 2019 року.

Суддя: Н. Ю. Вікторович