Справа № 820/420/18
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2019 року

Київ

справа №820/420/18

адміністративне провадження №К/9901/64208/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СДМ ГРУП» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду 30 травня 2018 року (судді: Яковенко М.М. (головуючий), Лях О.П., Старосуд М.І.) у справі № 820/420/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СДМ ГРУП» до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання дій протиправними,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «СДМ ГРУП» (далі - позивач, ТОВ «СДМ ГРУП») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДФС у Харківській області) про скасування наказу ГУ ДФС у Харківській області № 323 від 18 січня 2018 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СДМ ГРУП».

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючий орган наділений правом надсилати платникам податків письмові запити про надання інформації (пояснень) та документальних підтверджень лише з підстав, визначених у податковому законодавстві, а у разі, якщо запит складено з порушенням вимог, встановлених Податковим кодексом України, платник податку звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит. Позивач зазначає, що у запитах надісланих контролюючим органом позивачу та в оскаржуваному наказі відсутня інформація щодо виявлення фактів порушення податкового законодавства та обґрунтування в чому полягають такі порушення, в рамках яких саме заходів та на підставі якої податкової інформації контролюючим органом встановлено такі факти, тоді як це є обов`язковою умовою при прийнятті рішення про призначення документальної позапланової перевірки на підставі п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено повністю. Скасовано наказ ГУ ДФС у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 323 від 18 січня 2018 року. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є ненаданням позивачем у запитуваному обсязі пояснень та документального підтвердження на обов`язкові письмові запити відповідача від 24.05.2017 № 5732/10/20-40-14-12-18 та від 22.08.2017 № 14435/10/20-40-14-12-18, тоді як контролюючим органом в оскаржуваному наказі не зазначено які саме запитувані документи не були надані позивачем, що зазначені документи були в наявності у позивача та чому не було можливості провести перевірку на підставі тих документів які були надані позивачем.

4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДФС у Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просило скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «СДМ ГРУП» у повному обсязі.

5. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду 30 травня 2018 року апеляційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області задоволено повністю. Скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «СДМ ГРУП» відмовлено повністю. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що позивачем всупереч вимог податкового законодавства не було надано в повному обсязі відповідь на письмові запити контролюючого органу про надання інформації та її документального підтвердження, а тому відповідач мав підстави, передбачені п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, для призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СДМ ГРУП».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ «СДМ ГРУП» подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду 30 травня 2018 року та залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року у справі № 820/420/18.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем направлено запит № 5732/10/20-40-14-12-18 від 24.05.2017 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ НВП «Полі-пласт» (податковий номер 40476250) за березень 2017 року, який отримано позивачем 27.06.2017. 19 липня 2017 року за вих № 190717/1ГНИ позивачем надано відповідь на вище зазначений запит про надання інформації та її документально підтверджено на 62 аркушах.

Відповідачем направлено запит № 14435/10/20-40-14-12-18 від 22.08.2017 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «Інрекс» (податковий номер 39172383) за січень, лютий 2015 року, ТОВ «Равена Плюс» (податковий номер 39279239) за березень 2015 року, ТОВ «МДК-Альянс» (податковий номер 39302409) за квітень 2015 року, ТОВ «Поллі-Плюс» (податковий номер 39601479) за червень - вересень 2015 року, ТОВ «СДМ-ГРУПП» (податковий номер 32337105) за жовтень 2015 року, ТОВ «Інтер Холдінг» (податковий номер 39934274) за грудень 2015 року, січень, лютий 2016 року, ТОВ «Петра Транс Груп» (податковий номер 40171681) за лютий, квітень, травень 2016 року, ТОВ «Тревіс Групп» (податковий номер 40173872) за червень 2016 року, ТОВ «Промоушн Трейд» (податковий номер 40396816) за липень 2016 року, ТОВ «Бізнес Страйк» (податковий номер 40396301) за серпень 2016 року, ТОВ «Крайт Сервіс» (податковий номер 40242029) за жовтень 2016 року, ТОВ «Арлекс» (податковий номер 40882413) за грудень 2016 року, ТОВ «Спецремпідряд» (податковий номер 40981961) за лютий 2017 року, ТОВ «Панда-Инвест» (податковий номер 35292764) за лютий, березень 2017 року, ТОВ «Евантес Компані» (податковий номер 40934089) за березень 2017 року, ТОВ «НВП Полі-Пласт» (податковий номер 40476250) за березень, квітень 2017 року, ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» (податковий номер 41077038) за квітень, травень 2017 року.

20 вересня 2017 року позивачем отримано запит Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 14435/10/20-40-14-12-18 від 22.08.2017. 11 жовтня 2017 року позивачем надано відповідь № 111017 ГНИ на запит про надання інформації та її документально підтверджено на 3142 аркушах.

18 січня 2018 року відповідачем було винесено наказ № 323 про проведення документальної позапланової податкової виїзної перевірки ТОВ «СДМ ГРУП». (податковий номер 36456673) з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальникамиТОВ «Інрекс» (податковий номер 39172383) за січень, лютий 2015 року, ТОВ «Равена Плюс» (податковий номер 39279239) за березень 2015 року, ТОВ «Мдк-Альянс» (податковий номер 39302409) за квітень 2015 року, ТОВ «Поллі-Плюс» (податковий номер 39601479) за червень - вересень 2015 року, ТОВ «Сдм-Групп» (податковий номер 32337105) за жовтень 2015 року, ТОВ «Інтер Холдінг» (податковий номер 39934274) за грудень 2015 року, січень, лютий 2016 року, ТОВ «Петра транс Груп» (податковий номер 40171681) за лютий, квітень, травень 2016 року, ТОВ «Тревіс Групп» (податковий номер 40173872) за червень 2016 року, ТОВ «Промоушн Трейд» (податковий номер 40396816) за липень 2016 року, ТОВ «Бізнес Страйк» (податковий номер 40396301) за серпень 2016 року, ТОВ «Крайт Сервіс» (податковий номер 40242029) за жовтень 2016 року, ТОВ «Арлекс» (податковий номер 40882413) за грудень 2016 року, ТОВ «Спецремпідряд» (податковий номер 40981961) за лютий 2017 року, ТОВ «Панда-Инвест» (податковий номер 35292764) за лютий, березень 2017 року, ТОВ «Евантес Компані» (податковий номер 40934089) за березень 2017 року, ТОВ «НВП Полі-Пласт» (податковий номер 40476250) за березень, квітень 2017 року, ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» (податковий номер 41077038) за квітень, травень 2017 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг) у зв`язку з ненаданням позивачем у запитуваному обсязі пояснень та документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит відповідача від 24.05.2017 № 5732/10/20-40-14-12-18 (отриманого підприємством 27.06.2017) та на № 14435/10/20-40-14-12-18 від 22.08.2017 (отриманого підприємством).

19 січня 2018 року та з 22 січня 2018 року по 25 січня 2018 року посадовими особами контролюючого органу на підставі наказу від 18.01.2018 № 323 та направлень від 19.01.2018 № 314, від 19.01.2018 № 315 був здійснений вихід за податковою адресою ТОВ «СДМ ГРУП» з метою вручення копії наказу від 18.01.2018 № 323 про проведення перевірки ТОВ «СДМ ГРУП» та безпосереднього проведення перевірки. Однак, наказ вручено не було та перевірку не проведено у зв`язку з відсутністю посадових осіб ТОВ «СДМ ГРУП» за юридичною адресою про що було складено акти від 19.01.2018 № 459/20-40-14-12-11; від 22.01.2018 № 492/20-40-14-12-11; від 23.01.2018 № 510/20-40-14-12-11; від 24.01.2018 № 545/20-40-14-12-11; від 25.01.2018 № 565/20-40-14-12-11.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. В доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено контролюючим органом при винесенні оскаржуваного наказу № 323 від 18 січня 2018 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СДМ ГРУП» та вказує на неврахування судом апеляційної інстанції окремих положень Податкового кодексу України (зокрема, пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 статті 78 щодо підстав проведення перевірки), а також того, що вказаний наказ був винесений відповідачем всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки ТОВ «СДМ ГРУП» було надано письмові відповіді-пояснення та надано їх документальне підтвердження на обов`язкові запити контролюючого органу, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.

9. Відповідач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

10. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Підпункти 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16.

Платник податків зобов`язаний: подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

11.2. Пункт 73.3 статті 73.

Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Інформація на запит контролюючого органу надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

11.3. Підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

11.4. Підпункти 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

11.5. Пункт 78.4 статті 78.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

12. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

13. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права, колегія суддів зазначає, що контролюючий орган приймаючи оскаржуваний наказ № 323 від 18 січня 2018 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СДМ ГРУП» за взаємовідносинами з відповідними контрагентами діяв всупереч та не у відповідності до вимог податкового законодавства, зокрема, підпункту 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (у редакції Закону на час виникнення спірних правовідносин), оскільки на надіслані відповідачем ТОВ «СДМ ГРУП» обов`язкові запити про надання документів та письмових пояснень позивачем було належним чином виконано вимоги контролюючого органу щодо надання пояснень та документального їх підтвердження.

У справі, що розглядається судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними доказами в матеріалах справи, що на вказані запити контролюючого органу позивачем були надані відповіді від 19 липня 2017 року за вих. № 190717/1ГНИ та від 11 жовтня 2017 року за вих. № 111017 ГНИ із наданням відповідних пояснень на запитувану відповідачем інформацію та їх документального підтвердження (загальна кількість наданих документів перевищує три тисячі аркушів).

Крім того, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції контролюючим органом не було надано жодної відповіді, пояснень та обґрунтувань які саме документи не були надані позивачем до відповідача на виконання приписів вказаних обов`язкових запитів контролюючого органу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що хоча в оскаржуваному наказі ГУ ДФС у Харківській області № 323 від 18 січня 2018 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СДМ ГРУП» контролюючий орган підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки вказав ненадання позивачем у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов`язкові письмові запити відповідача від 24.05.2017 № 5732/10/20-40-14-12-18 та від 22.08.2017 № 14435/10/20-40-14-12-18, однак відповідачем у вказаному наказі не зазначено, які саме запитувані документи не були надані позивачем, чому недостатньо (або відсутні необхідні) наданих позивачем документів для виконання покладених на відповідача функцій, зокрема, щодо підтвердження чи спростування фактів щодо можливого порушення позивачем положень податкового законодавства.

14. Судом першої інстанції в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених контролюючим органом у відзиві на адміністративний позов, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно.

15. Таким чином, колегія суддів погоджується з правильними висновками суду першої інстанції, що оскільки контролюючим органом у встановлені чинним податковим законодавством строки були отримані відповіді на обов`язкові запити та отримано надані позивачем відповідні документи на підтвердження наданої інформації, враховуючи положення підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскаржуваний наказ ГУ ДФС у Харківській області № 323 від 18 січня 2018 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СДМ ГРУП» було прийнято контролюючим органом з порушенням вимог Податкового кодексу України (у редакції Закону, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), а тому він підлягає скасуванню.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

16. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

17. Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (частина перша статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України).

18. З огляду на зазначене, враховуючи положення підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (у редакції Закону на час виникнення спірних правовідносин), колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд апеляційної інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права, у частині неправильного тлумачення закону та скасував рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону, що є підставою для скасування такого судового рішення, а тому касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СДМ ГРУП» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду 30 травня 2018 року підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного суду України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СДМ ГРУП» задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду 30 травня 2018 року у справі № 820/420/18 скасувати, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року в даній справі залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду