Справа № 640/21917/18
Суддя: Літвіна Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Коротких А.Ю.

Федотова І.В.

при секретарі Мідянці А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Маркон» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Маркон» до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркон-Строй» про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ :

ПП Маркон» звернулось до суду з позовом до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради в якому просило:

- визнати протиправними дії Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із демонтажу та вивезення тимчасової огорожі (металевого паркану), встановленого ПП «Маркон» на період будівництва готельного комплексу із закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту за адресою: Андріївський узвіз, 14-16 у Подільському районі міста Києва;

- визнати протиправними дії Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із демонтажу та вивезення будівельного обладнання об'єкта будівництва - готельного комплексу із закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту за адресою: Андріївський узвіз, 14-16 у Подільському районі міста Києва, а саме - баштового крану Liebherr 91 EC та дизель-генератора AKSA AD630 s/n DV18-OGG11811200.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач - ПП «Маркон», подав апеляційну скаргу, у якій, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та адміністративний позов задовольнити. У апеляційній скарзі позивач зазначає, що вчинені відповідачами дії щодо демонтажу здійснені всупереч вимогам ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року у справі № 826/17303/18 про задоволення вимог заяви ПП «Маркон» про вжиття заходів забезпечення позову: зупинення дії рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), яке оформлено листом від 12 січня 2018 року № 064-213, про призупинення дії Контрольної картки № 17070067-Пд на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв'язку із встановленням тимчасової огорожі на період будівництва готельного комплексу із закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту за адресою: Андріївський узвіз, 14-16 у Подільському районі м. Києва; зупинення дії рішення Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) , яке оформлено листом від 11 квітня 2018 року № 064-2619, про анулювання дії Контрольної картки № 17070067-Пд на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв'язку із встановленням тимчасової огорожі на період будівництва готельного комплексу із закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту за адресою: Андріївський узвіз, 14-16 у Подільському районі м. Києва; заборони чинити перешкоди у роботі баштового крану - моделі Liebherr 91ЕС, заводський № 35537045, що використовується для зведення готельного комплексу по вул. Андріївський узвіз 14-16 у Подільському районі м. Києва. Також скаржник посилається на наявність судових рішень по справах № 826/166/18, № 826/15203/17, № 826/2234/18 та № 826/16334/18, у яких предмет позову пов'язаний із спірними правовідносинами.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачів просить суд відмовити в задоволенні скарги, зазначаючи, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а правові підстави для задоволення вимог апеляційної скарги - відсутні. Відзив на апеляційну скаргу обґрунтований тим, що відповідно до Положення та Правил благоустрою міста Києва, Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) було надано доручення КП «Київблагоустрій» від 09 листопада 2018 року щодо вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою (тимчасової огорожі) за адресою: Андріївський узвіз, 14-16 у Подільському районі м. Києва. Представник відповідачів зазначає, що позивачем не оскаржувалось вказане доручення, відтак воно є чинним і підлягає виконанню. На виконання зазначеного доручення КП «Київблагоустрій» здійснено частковий демонтаж огорожі за адресою: Андріївський узвіз, 14-16 у Подільському районі м. Києва, що відповідає вимогам чинного законодавства. Натомість, будь-яких дій стосовно демонтажу вказаних тимчасових споруд та конструкцій відповідачами не здійснювалось. Крім того, представник відповідачів зазначає, що доводи апеляційної скарги в частині наявності ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року у справі № 826/17303/18 про задоволення вимог заяви ПП «Маркон» про вжиття заходів забезпечення позову, не заслуговують на увагу суду, оскільки зазначена ухвала скасована в апеляційному порядку про що свідчить постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року. Крім того, представник відповідачів зазначає, що рішення судів по справах на які посилається позивач не містять обставин, які становлять предмет доказування у справі, що розглядається.

У відповідності до ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та поданого письмового відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Київської міської ради від 06 жовтня 2005 року № 151/3615 «Про передачу приватному підприємству «Маркон» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування готельного комплексу з закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту на Андріївському узвозі, 14-16 у Подільському районі міста Києва» земельна ділянка відведена в довгострокову оренду на 15 років (договір оренди земельної ділянки від 13 квітня 2006 року № 85-6-00272).

На підставі даного рішення Київської міської ради між Київською міською радою та ПП «Маркон» укладено договір оренди земельної ділянки від 12 квітня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З., зареєстрований за № 268, про що зроблено запис від 13 квітня 2006 року за № 85-6-00272.

Пунктом 2.1 договору оренди передбачено, що об'єктом оренди є земельна ділянка, розташована на Андріївському узвозі, 14-16 у Подільському районі міста Києва, розміром 1985 кв.м. з цільовим призначенням - для будівництва, експлуатації та обслуговування готельного комплексу з закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту.

Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видало ПП «Маркон» архітектурно-планувальне завдання від 26 січня 2007 року №06-2092 на проектування об'єкта будівництва «Готельний комплекс з закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту на Андріївському узвозі, 14-16 у Подільському районі міста Києва».

Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у місті Києві надано ПП «Маркон» (замовник) дозвіл на виконання будівельних робіт № 2230-Пд/К від 14 жовтня 2010 року із будівництва готельного комплексу із закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту за адресою: Андріївський узвіз, 14-16 у Подільському районі міста Києва.

Рішенням Київської міської ради від 10 листопада 2011 року №706/6942 внесено зміни до вищевказаного договору оренди в частині приведення розміру орендної плати у відповідність до вимог законодавства, а саме: встановивши річну орендну плату у трикратному розмірі земельного податку, встановленого Податковим кодексом України (договір про внесення змін до договору на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди від 26 грудня 2015 року).

Також, відповідно до договору генерального підряду на капітальне будівництво № 1/16 від 11 липня 2016 року підрядні роботи на об'єкті будівництва виконувались ТОВ «Кадорр- Україна».

На підставі заяви від 12 липня 2016 року №40-13983 ПП «Маркон» внесено зміни до дозволу від 14 жовтня 2010 року №2230-Пд/К, вид будівництва - нове будівництво, категорія складності СС2 (IV).

З доводів позивача вбачається, що 09 листопада 2018 року здійснено демонтаж та вивезення металевого паркану, а 24 листопада 2018 року - будівельного обладнання.

Вважаючи здійснення демонтажу паркану та будівельного обладнання протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що демонтаж і вивезення тимчасової огорожі та будівельного обладнання об'єкта будівництва за адресою: Андріївський узвіз, 14-16 у Подільському районі міста Києва був здійснений КП «Київблагоустрій» на підставі п. 13.3.3 Правил №1051/105 та у зв'язку з виконанням доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09 листопада 2018 року №064-8367, яке в судовому порядку не оскаржувалось. Відтак, в межах спірних вимог відповідачами не вчинялись оскаржувані дії та, як наслідок, відсутнє порушене право позивача оскаржуваними діями відповідачів.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06 вересня 2005 року № 2807-IV (далі - Закон № 2807-IV) благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. В той же час, заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.

Відповідно до ст. 34 Закону № 2807-IV правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Правила включають, зокрема порядок розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності; порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою; порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів (п. 1, 7, 8 ч. 2 ст. 34 Закону № 2807-IV).

Згідно з ст. 21 Закону № 2807-IV визначено, що елементами (частинами) об'єктів благоустрою є, зокрема, малі архітектурні форми.

При цьому, мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об'єкта благоустрою. До малих архітектурних форм належать: альтанки, павільйони, навіси; паркові арки (аркади) і колони (колонади); вуличні вази, вазони і амфори; декоративна та ігрова скульптура; вуличні меблі (лавки, лави, столи); сходи, балюстради; паркові містки; огорожі, ворота, ґрати; інформаційні стенди, дошки, вивіски; інші елементи благоустрою, визначені законодавством.

Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до цього Закону за рішенням власника об'єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, державних стандартів, норм і правил.

Рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051 прийнято Правила благоустрою міста Києва, які визначають правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста і спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини (далі - Правила № 1051/1051).

Відповідно до п. 13.1.1 Правил благоустрою міста Києва розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності проводиться відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198, наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року № 244 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за № 1330/20068, інших нормативно-правових актів, а також рішень Київської міської ради та розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Згідно Правил благоустрою міста Києва тимчасова споруда - це споруда функціонального (в тому числі для здійснення підприємницької діяльності), декоративно-технологічного призначення, в тому числі мала архітектурна форма, яка виготовляється з полегшених збірних конструкцій та встановлюється без улаштування заглибленого фундаменту тощо.

Порядок розміщення та утримання малих архітектурних форм та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності врегульовано пунктом 13.2 Правил №1051/1051.

Разом з тим, у відповідності до п. 13.2.3 Правил №1051/1051 самовільно встановлені (розміщені) малі архітектурні форми та тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, підлягають демонтажу власником об'єкта (особою, яка здійснила встановлення (розміщення) об'єкта) за власні кошти у строки, визначені в приписі Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У разі якщо власник малої архітектурної форми або тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (особа, яка здійснила встановлення (розміщення) об'єкта) не провів демонтажу відповідно до абзацу першого цього пункту, демонтаж об'єкта здійснюється в порядку, встановленому п. 13.3 цих Правил.

З матеріалів справи вбачається, що Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 12 січня 2018 року № 064-213 повідомив ПП «Маркон» про те, що на виконання п. 4 Протоколу доручень № 2 від 09 січня 2018 року, напрацьованих під час зустрічі Київського міського голови групою громадян, що виступають проти будівництва по вул. Мічуріна, 44 у Печерському районі, А. Малишка, 9 у Дарницькому районі та Андріївському узвозі, 14-16 у Подільському районі, дія Контрольної картки № 17070067-Пд на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення по вул. Андріївський узвіз, 14-16 у Подільському районі призупинена до прийняття рішення на архітектурно-містобудівній раді.

Також Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 11 квітня 2018 року № 064-2619 повідомив ПП «Маркон» про те, що відповідно до листа та акту обстеження земельної ділянки Департаменту земельних ресурсів від 26 січня 2018 року № щодо невиконання умов договору оренди відноситься до земель комунальної власності територіальної громади міста Києва за адресою: Андріївський узвіз, 14-16 у Подільському районі міста Києва та пункту 15.5.2 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051, анульовано дію контрольної картки №17070067-Пд на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв'язку з встановленням тимчасової огорожі на період будівництва готельного комплексу із закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту за адресою: Андріївський узвіз, 14-16.

Отже, у зв'язку із анулюванням дії контрольної картки №17070067-Пд на тимчасове порушення благоустрою розміщення тимчасової огорожі (металевого паркану), встановленої ПП «Маркон» на період будівництва готельного комплексу із закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту за адресою: Андріївський узвіз, 14-16 у Подільському районі міста Києва, законні підстави для її розміщення були відсутні.

У апеляційній скарзі позивач зазначає, що відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року у справі № 826/17303/18 задоволено вимоги заяви ПП «Маркон» про вжиття заходів забезпечення позову: зупинено дію рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), яке оформлено листом від 12 січня 2018 року № 064-213, про призупинення дії Контрольної картки № 17070067-Пд на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв'язку із встановленням тимчасової огорожі на період будівництва готельного комплексу із закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту за адресою: Андріївський узвіз, 14-16 у Подільському районі м. Києва; зупинено дію рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) , яке оформлено листом від 11 квітня 2018 року № 064-2619, про анулювання дії Контрольної картки № 17070067-Пд на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв'язку із встановленням тимчасової огорожі на період будівництва готельного комплексу із закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту за адресою: Андріївський узвіз, 14-16 у Подільському районі м. Києва; заборони чинити перешкоди у роботі баштового крану - моделі Liebherr 91ЕС, заводський № 35537045, що використовується для зведення готельного комплексу по вул. Андріївський узвіз 14-16 у Подільському районі м. Києва.

Однак, як вбачається з інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень зазначена ухвала суду була скасована постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачами не здійснювалось дій щодо демонтажу і вивезення тимчасової огорожі та демонтажу і вивезення будівельного обладнання об'єкта будівництва за адресою: Андріївський узвіз, 14-16 у Подільському районі міста Києва.

В свою чергу вчинення КП «Київблагоустрій» дій на підставі п. 13.3.3 Правил №1051/105 було обумовлене наявністю доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09 листопада 2018 року №064-8367, яке станом на час розгляду справи у судовому порядку не скасовано та не становить предмет розгляду даної справи.

Колегія суддів вважає також необґрунтованими доводи апеляційної скарги позивача про необхідність врахування під час розгляду справи наявність судових рішень у справах № 826/166/18, № 826/15203/17, № 826/2234/18 та № 826/16334/18, у яких предмет позову пов'язаний із спірними правовідносинами з огляду на наступне.

Зазначаючи про необхідність врахування обставин, встановлених даними судовими рішеннями позивач не зазначає, які обставини, підтверджуються такими рішеннями та становлять предмет доказування у справі № 640/21917/18.

З досліджених судом текстів судових рішень, які розміщено на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, колегія суддів не вбачає наявність у них обставин, які є предметом доказування у справі, що розглядається. Відтак, зазначені доводи апеляційної скарги ПП «Маркон» оцінюються судом критично.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. ст. 73 КАС України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Однак, вказаних дій позивачем не здійснено.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 73 КАС України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Одночасно колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачем не оскаржується доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09 листопада 2018 року №064-8367. Відповідно зазначене доручення є чинним.

У зв'язку з зазначеними обставинами неможливо визнати протиправними дії щодо часткового демонтажу огорожі, які вчинені на виконання виданого в межах чинного законодавства доручення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Тобто, для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що в зв'язку з бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушуються права позивача.

Отже, вирішуючи публічно-правовий спір, суд повинен встановити, в чому полягає порушення прав позивача діями або бездіяльністю відповідача.

Як з'ясовано під час розгляду справи, відповідачами не здійснювалось дій щодо демонтажу і вивезення тимчасової огорожі та будівельного обладнання об'єкта будівництва за адресою: Андріївський узвіз, 14-16 у Подільському районі міста Києва.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, відсутність порушеного права та невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлена при розгляді справи по суті є підставою для прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

При цьому, у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Маркон» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Літвіна

Судді А.Ю. Коротких

І.В. Федотов

Повний текст постанови виготовлено 18 червня 2019 року.