Справа № 805/775/16-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2019 р. Справа№805/775/16-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду справу за позовом приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги від 11.01.2016 року № Ю-1 на суму 1114294,22 грн.,
В С Т А Н О В И В:
До Донецького окружного адміністративного суду звернулось приватне акціонерне товариство «Азовський машинобудівний завод» з позовом до Мангушської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги від 11.01.2016 року № Ю-1 на суму 1114294,22 грн.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05.09.2016 вказаний адміністративний позов задоволено повністю.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року апеляційну скаргу Мангушської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2018 року касаційну скаргу Мангушської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі № 805/775/16-а залишено без змін.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року замінено первинного відповідача на Головне управління ДФС у Донецькій області.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалюючи постанову від 05.09.2016 про повне задоволенні позову, судом не було вирішено питання про судові витрати.
12 червня 2019 року ТОВ «Азовський машинобудівний завод» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив прийняти додаткове судове рішення до постанови Донецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року в адміністративній справі № 805/775/16-а, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС у Донецькій області на користь приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» 2878,00 грн. судових витрат, які складаються з 1500 грн. судового збору за подання до суду адміністративного позову та з 1378,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14.03.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. (ч. 3 ст. 252 КАС України).
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, відповідно до ст. 139 КАС України суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про повернення судового збору у розмірі 1500,00 грн. за подання адміністративного позову майнового характеру до Донецького окружного адміністративного суду.
Щодо питання про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14.03.2016 року, то суд зазначає, що відшкодування судових витрат за подачу апеляційної скарги на ухвалу про повернення позову не передбачено ані Кодексом адміністративного судочинства України, ані Законом України «Про судовий збір».
Враховуючи викладене, керуючись статтями, 252, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Заяву приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» про стягнення з Головного управління ДФС у Донецькій області судового збору за подання до суду адміністративного позову та апеляційної скарги у розмірі 2878,00 грн. задовольнити частково.
В частині заяви про стягнення судового збору з бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області на користь приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» за подання апеляційної скарги на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14.03.2016 року у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. відмовити
Копію додаткового рішення направити особам, які беруть участь у справі.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.М. Тарасенко