Справа № 520/9579/18
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2019 р. Справа № 520/9579/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Чалого І.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року по справі № 520/9579/18

за позовом Товариства з обмеженою відпоідальністю "Укрєвродорстрой"

до Державної фіскальної служби України

про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року задоволено позов Товариства з обмеженою відпоідальністю "Укрєвродорстрой" до Державної фіскальної служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року по справі № 520/9579/18 за позовом Товариства з обмеженою відпоідальністю "Укрєвродорстрой" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Надано Головному управлінню ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено апелянту, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.

Згідно з повідомленням про поштового відправлення Головним управлінням ДФС у Харківській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 06.06.2019 року. Таким чином, останній день на усунення недоліків 18.06.2019 (з урахуванням вихідних днів).

14.06.2019 року від Головного управління ДФС у Харківській області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування заяви зазначено, що у зв`язку з несплатою судового збору ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 відмовлено у продовжені строку на усунення недоліків, а апеляційна скарга повернута. Вказана ухвала надійшла до ГУ ДФС у Харківській області 16.04.2019. 07.05.2019 відповідач повторно оскаржив рішення суду першої інстанції. Такий строк звернення зумовлений тим, що повинно було надійти фінансування судового збору, але у зв`язку з тим, що певний час було відсутнє фінансування, накопились платіжні доручення які необхідно було сплатити раніше. Платіжне доручення на доплату судового збору по справі було сплачено 16.05.2019 №2017. Крім того, у зв`язку з особливостями діловодства в податкових органах, документи, що надходять до ГУ ДФС у Харківській області не в той же день отримуються виконавцем, у зв`язку з необхідністю візування начальником ГУ, керуючими заступниками, начальником галузевого управління, а також безпосередньо до начальника відділу та виконавця, у зв`язку з чим апеляційна скарга не могла бути подана у строк раніше ніж 07.05.2019. Вказано, що відповідач не був присутнім при винесені ухвали від 26.03.2019, у зв`язку з чим не був обізнаний, що суд відмовив у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Стверджує, що повторне подання апеляційної скарги відбулося у накоротший термін 07.05.2019, оскільки раніше позивач не міг довідатися про повернення апеляційної скарги, а з 16.04.2019 по 07.05.2019 відповідач не міг сплатити судовий збір у зв`язку з арештом коштів на рахунках та необхідністю сплатити судовий збір по справах, по яких платіжні доручення були подані раніше. З огляду на викладене, вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та з посиланням на ст. ст. 2, 8, 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ст.ст. 122, 123 КАС України, просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку, колегія суддів вважає строк на апеляційне оскарження таким, що не підлягає поновленню, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2019 року Харківським окружним адміністративним судом проголошено скорочене рішення, повний текст судового рішення складено 11.02.2019 року.

Отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження даного рішення є 13.03.2019.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області вперше подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 по справі № 520/9579/18 вчасно 28.02.2019, однак, до апеляційної скарги не було додано квитанцію про сплату судового збору, у зв`язку з чим апеляційну скаргу ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 залишено без руху.

Роз`яснено, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом сплати судового збору в розмірі 13215,00 грн. Надано для усунення недоліків апеляційної скарги десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

08.04.2019 відповідачем подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з неможливістю сплати судового збору з огляду на здійснення безспірного списання коштів з рахунків ГУ ДФС у Харківській області та припинення виконання платіжних доручень на цей період.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 відмовлено в задоволенні клопотання. Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 по справі № 520/9579/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєвродорстрой" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

07.05.2019 Головним управлінням ДФС у Харківській області повторно подано апеляційну скаргу, однак, без сплати судового збору та без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2019 відповідачем згідно з платіжним дорученням № 2017 від 16.05.2019 (проведено банком 17.05.2019) було сплачено судовий збір за подання даної апеляційної скарги у розмірі, визначеному ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 13215,00 грн., після чого 20.05.2019 втретє подано апеляційну скаргу разом із платіжним дорученням про сплату судового збору.

Таким чином, лише 20.05.2019 відповідачем подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 КАС України.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезазначеної ухвали від 11.04.2019 про повернення апеляційної скарги Головним управлінням ДФС у Харківській області отримано 16.04.2019.

Додані до заяви копії довідки № 176/20-40-05-29 від 11.03.2019 про відсутність коштів на рахунках ГУ ДФС у Харківській області та повідомлень про безспірне списання коштів від 09.04.2019, від 12.04.2019, №160292 від 16.04.2019, від 18.04.2019, від 25.04.2019 №18832/19 від 06.05.2019 обґрунтовують наявність перешкод у сплаті судового збору по 06.05.2019 включно, однак, не ними не підтверджується неможливість сплати судового збору та подачі апеляційної скарги в період з 07.05.2019 по 20.05.2019.

Враховуючи викладене, відповідачем не подано доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження в період з 07.05.2019 по 20.05.2019.

Згідно з ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.121 КАС України).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 Інші поточні платежі, розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

З урахуванням наведеного, особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини ... підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси….

Тобто, виходячи з принципу належного урядування, державні органи загалом, і податкові органи зокрема, зобов`язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок платника податку у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

Таким чином, довготривала процедура погодження та сплати судового збору, особливості діловодства в податкових органах не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06.10.2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку зазначені скаржником причини пропуску строку оскарження не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

Відповідач в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не навів суду апеляційної інстанції об`єктивно непереборних та незалежних від його волі обставин, які б завадили відповідачеві повторно подати апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ч.5 ст.296 КАС України, раніше, ніж 20.05.2019.

Невиконання відповідачем вимог ч.5 ст.296 КАС України щодо сплати судового збору при первинному поданні апеляційної скарги не є свідченням поважності пропуску строку на апеляційне оскарження з наведених вище підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відповідачем пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 по справі № 520/9579/18, не надано належних і допустимих доказів поважності пропуску цього строку, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 02.11.2018 по справі № 817/1371/17, від 05.02.2019 по справі № 826/11314/17, від 02.11.2018 по справі № 816/4651/15, від 02.11.2018 по справі № 817/1371/17, врахування якої є обов`язковим в силу ч.5 ст.242 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 по справі 520/9579/18. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року по справі № 520/9579/18 за позовом Товариства з обмеженою відпоідальністю "Укрєвродорстрой" до Державної фіскальної служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її подписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій І.С. Чалий