Справа № 489/138/19
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/138/19
Провадження №2-а/489/31/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання Середою А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи інспектора патрульної поліції 1 батальйону 2 роти лейтенанта поліції Кравченко Дмитра Геннадійовича Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови серії ЕАВ №655493 від 10 жовтня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ №655493 від 10 жовтня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, зазначає, що вказана постанова є незаконною, яка підлягає скасуванню. Стверджує, що постанова була складена фактично без розгляду справи, працівниками поліції не було сповіщено про час і місце розгляду справи, усне клопотання надати будь-які фактичні данні які могли б вказувати на правопорушення було проігноровано, працівники поліції дозволяли собі образливі висловлювання в його сторону, працівники поліції маніпулювали положеннями правил дорожнього руху на свою користь.

Представником надано відзив на позовну заяву, вважає вимоги позивача безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Під час патрулювання 10.10.2018 року інспекторами Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля NISSAN Almera з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Пушкінській на перехресті з вул. Адміральською здійснив поворот ліворуч, всупереч вимогам наказового дорожнього знаку 4.4 "Рух прямо або праворуч" Додатку 1 ПДР України. Було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Інспектор підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу інспектора. Факт порушення Правил дорожнього руху визнавав, пояснив, що не помітив дорожній знак, що забороняє поворот ліворуч. Заявив клопотання про ознайомлення з відеозаписом факту правопорушення, проте підходити до службового транспортного засобу патрульних відмовився. Технічної можливості принести та продемонструвати відеозапис біля авто правопорушника у патрульних не було. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог дорожнього знаку 4.4" Рух прямо або праворуч" Додатку 1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУІ1АП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення (далі - Постанова) щодо позивача. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інспектор Кравченко Д.Г. виніс постанову та наклав стягнення на позивача в розмірі 255 гривень, відповідно до санкції статті. Згідно зі ст. 285 КУПАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови, та під підпис вручено копію документу.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 10.10.2018 року близько 17:40 годин, водій керуючи транспортним засобом NISSAN ALMERA з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Пушкінська в місті Миколаєві не виконав вимоги дорожнього знаку 4.4 "Рух прямо або праворуч" чим порушив п.33 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Внаслідок цього, 10 жовтня 2018 року постановою інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Миколаївській області, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до ПДР України знак 4.4 "Рух прямо або праворуч" дозволяє рух лише прямо або праворуч. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким він встановлений.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягне за собою накладання штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Відповідачем надано пояснення та диск з відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського, відповідно до якого позивач зазначає, що він не побачив знак, тому повернув ліворуч, чим фактично підтвердив факт вчинення правопорушення та порушення ПДР України.

Положеннями пункту 4 частини 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативних наслідків, відсутність прямого умислу з боку позивача, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Окрім того, позивач висуває вимогу про стягнення на моральної шкоди. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.95 року, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Позивачем не наведено доказів на підтвердження заподіяної моральної шкоди, не доведено протиправності дій співробітників патрульної поліції, причинного зв`язку між заподіяною моральною шкодою та діями відповідача, тому вимога про стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню.

Вимоги про притягнення відповідача до адміністративної та кримінальної відповідальності безпідставні, не відносяться до компетенції суду, відповідно й не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,72,73,241-246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи інспектора патрульної поліції 1 батальйону 2 роти лейтенанта поліції Кравченко Дмитра Геннадійовича Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови серії ЕАВ №655493 від 10 жовтня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп., накладеного відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАВ №655493 від 10.10.2018 року, обмежившись усним зауваженням.

В задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди, притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: посадова особа інспектор патрульної поліції 1 батальйону 2 роти лейтенанта поліції Кравченко Дмитро Геннадійович Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України, місце знаходження: м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 1б/1.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «21» червня 2019 року.