Справа № 1540/4070/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/4070/18

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Час і місце ухвалення: 15:07, м. Одеса

Дата складання повного тексту: 21.01.2019 р.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання незаконною дії (бездіяльності), визнання незаконною відмову,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2018 року ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання незаконною дії (бездіяльності), визнання незаконною відмову сесії Одеської міської ради від 30 червня 2016 року надати дозвіл на розробку проекту землеустрою, спростування відомостей та зобов'язання повторно розглянути клопотання ОСОБА_1. від 04 листопада 2010 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2. (ІН НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1), ОСОБА_1. (ІН НОМЕР_2, місцезнаходження: АДРЕСА_1) до Одеської міської ради (, місцезнаходження: м. Одеса, Думська площа, 1) про визнання незаконною дії (бездіяльності); визнання незаконною відмову сесії Одеської міської ради від 30 червня 2016 року надати дозвіл на розробку проекту землеустрою; спростування відомостей та зобов'язання повторно розглянути клопотання ОСОБА_1. від 04 листопада 2010 року, - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1. зазначає, що судом першої інстанції протиправно не прийнято документи, які були надані на підтвердження її хвороби, не враховано, що вона є інвалідом 2 групи та постійно хворіє, що підтверджує те, що вона не могла прибути у судові засідання з поважних причин, про що повідомляла суд першої інстанції.

У відзиві Одеської міської ради на апеляційну скаргу вказується, що оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою, прийнятою об'єктивно, з повним та всебічним з'ясуванням обставин справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1., перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції та підтверджені судом апеляційної інстанції:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання на 13 вересня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

На підготовче засідання, призначене на 13 вересня 2018 року о 11 годину 30 хвилин, позивачі не з'явились, згідно з реєстру відстеження поштових відправлень станом на 12 вересня 2018 року, відправлення не вручене під час доставки: інші причини.

Таким чином, ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 13 вересня 2018 року визнано неявку позивачів без поважних причин та відкладено розгляд справи, у зв'язку з першою неявкою позивачів на 16 жовтня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

На підготовче засідання, призначене на 16 жовтня 2018 року на 10 годину 00 хвилин, позивачі до суду не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення засідання суду, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки та оголошення на веб-сайті "Судова влада", надавши до суду 16 жовтня 2018 року (вхід. 30472/18) заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку хворобою ОСОБА_1. До заяви додано копію запису з щоденника від 02 жовтня 2018 року та від 10 жовтня 2018 року - "лор", діагноз "хронічний рінит".

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року зупинено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2. (ІН НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1), ОСОБА_1. (ІН НОМЕР_2, місцезнаходження: АДРЕСА_1) до Одеської міської ради (, місцезнаходження: м. Одеса, Думська площа, 1) про визнання незаконною дії (бездіяльності); визнання незаконною відмову сесії Одеської міської ради від 30 червня 2016 року надати дозвіл на розробку проекту землеустрою; спростування відомостей та зобов'язання повторно розглянути клопотання ОСОБА_1. від 04 листопада 2010 року, - до одужання ОСОБА_1. Призначено наступне підготовче засідання на 06 листопада 2018 року о 15 годині 30 хвилин.

На підготовче засідання, призначене на 06 листопада 2018 року на 15 годину 30 хвилин, позивачі до суду не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення засідання суду, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки 25 жовтня 2018 року, надавши до суду 06 листопада 2018 року (вхід. 33371/18) заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку хворобою ОСОБА_1. До заяви додано копію запису з щоденника від 10 жовтня 2018 року - "лор", діагноз "хронічний рінит".

Ухвалою суду, занесеною до протоколу підготовчого засідання 06 листопада 2018 року зобов'язано позивача надати суду медичну довідку на підтвердження того, що ОСОБА_1. дійсно хворіла з 16 жовтня 2018 року по 06 листопада 2018 року та призначено наступне судове засідання на 07 грудня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

На підготовче засідання, призначене на 07 грудня 2018 року на 14 годину 00 хвилин, позивачі до суду не з'явилися, повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення 21 листопада 2018 року, в телефонному режимі повідомили про те, що ОСОБА_1. досі не одужала.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу підготовчого засідання 07 грудня 2018 року, зобов'язано позивача надати медичну довідку на підтвердження хвороби ОСОБА_1. та докази поважності нез'явлення на підготовчі засідання ОСОБА_2., попередивши про те, що якщо докази не будуть надані, неявка буде розцінена без поважних причин та призначено наступне підготовче засідання на 15 січня 2019 року на 14 годину 00 хвилин.

Про цю ухвалу позивачі повідомлені листом №1540/4070/18/33531/18 від 10 грудня 2018 року, який отримали 21 грудня 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Між тим, позивачі не надали відповідь на цей лист суду.

На підготовче засідання, призначене на 15 січня 2019 року о 14 годину 30 хвилин, позивачі до суду повторно не з'явилися, повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, надавши до суду 14 січня 2019 року (вхід. №1132/19) клопотання про відкладення судового засідання, у зв'язку з хворобою ОСОБА_1. та ОСОБА_2. До клопотання додано копію опису УЗІ на ім'я ОСОБА_1. та листа з медичного щоденника, без зазначення прізвища пацієнта із записом датованим 28 грудня 2018 року "Лор" діагноз "гострий фарінгит" та 14 січня 2019 року.

Судом першої інстанції поставлено на обговорення відповідача це клопотання.

Представник відповідача заперечував проти задоволення цього клопотання, посилаючись на те, що позивачі не надали належні та допустимі докази на підтвердження того, що вони хворіють та не можуть прибути на засідання суду. А ті копії документів, які додані до клопотання не є належними та допустимими доказами, оскільки, по-перше, вони не засвідчені підписом лікаря із зазначенням його прізвища, не закріплені печаткою лікаря, не зрозуміло кому належить щоденник (кому із позивачів), виписка щодо проведення УЗІ, видана на ім'я ОСОБА_1., також не свідчить про поважність причини нез'явлення на засідання суду, оскільки вона свідчить про результат огляду пацієнта.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі не з'являючись у підготовчі засідання, заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою позивача ОСОБА_1., не надали належного та допустимого доказу на підтвердження неможливості прибуття на засідання суду через хворобу та не повідомили причин нез'явлення на засідання суду позивача ОСОБА_2., недобросовісно користуються належними їм процесуальними правами та порушують права інших учасників процесу, їх неявка перешкоджає розгляду справи, а тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч.1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 5 ст. 205 КАС України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч.5 ст. 205, п.4 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України можливе виключно за наявності сукупності таких умов, як належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання, відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки, неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача та відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених вказаними вище нормами процесуального закону, суд першої інстанції на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з'ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів, що узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленій, зокрема, в постанові від 19 вересня 2018 року у справі №826/10538/17.

Натомість оскаржуване судове рішення суду першої інстанції не містить жодних висновків щодо неможливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також не містить думки представника відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів за відсутності позивача.

Крім того, судова колегія наголошує, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для Європейського суду з прав людини природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

З тексту ст. 6 Конвенції прямо випливає, що доступність правосуддя є невід'ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі "Голдер проти Великої Британії" від 21 лютого 1975 року, Європейський суд з прав людини дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч.1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід'ємне право особи на доступ до суду.

Таким чином, зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

За таких обставин, судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для залишення позову ОСОБА_1., ОСОБА_2. без розгляду.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до ч.4 ст. 320 КАС України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 310, ч.3 ст. 312, ч.4 ст. 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання незаконною дії (бездіяльності), визнання незаконною відмову сесії Одеської міської ради від 30 червня 2016 року надати дозвіл на розробку проекту землеустрою, спростування відомостей та зобов'язання повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 04 листопада 2010 року, направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 червня 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук'янчук О.В. Ступакова І.Г.