Справа № 149/1601/19
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1601/19
Провадження №2-а/149/46/19
Номер рядка звіту 19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.06.2019 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М. Г.,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП № 3 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області Літинського Миколи Вікторовича, третя особа на стороні відповідача: Хмільницький ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2019 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 18.04.2019 року інспектором СРПП № 3 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області Літинським М.В. було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення Правил дорожнього руху України, тобто, керував автомобілем Fiat Doblo не маючи при собі посвідчення водія категорії «В», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки при ньому було посвідчення водія категорії «В», яке він довго не міг знайти, оскільки посвідчення під час руху впало за полицю його автомобіля. Знайшовши дане посвідчення, він одразу пред`явив його працівникам поліції, які вже почали складати постанову. Однак, через декілька днів до позивача надійшла постанова Хмільницького ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області про відкриття виконавчого провадження. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження позивач побачив постанову від 18.04.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП, хз якою він незгідний та просить суд її скасувати, оскільки посвідчення водія категорії «В» при ньому було та він його пред`явив у встановленому законом порядку

Відповідач в судове засідання не з"явився, судом повідомлялася належним чином, заяв, клопотань, відзиву у встановлений судом строк не надала.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, та враховуючи стислі строки розгляду справ даної категорії , передбачені ст. 286 КАС України, суд розглядає дану справу за відсутності відповідача.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №435000 від 18.04.2019 року, винесеної начальника СРПП № 3 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області Літинського Миколи Вікторовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення Правил дорожнього руху України, тобто, керуваня автомобілем Fiat Doblo не маючи при собі посвідчення водія категорії «В», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги 2.1 а ПДР України .

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так ,єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху, в якій відсутній підпис ОСОБА_1 та відсутні відомості надсилання йому копії даної постанови.

Суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Таким чином, оскаржувана постанова від 18.04.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. п. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника СРПП № 3 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області Літинського Миколи Вікторовича, третя особа на стороні відповідача: Хмільницький ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 435000 від 18.04.2019 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Войнаревич М. Г.