Справа № 640/4588/19
Суддя: Чередник В. Є.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/4588/19
У Х В А Л А
Київський районний суд міста Харкова:
у складі головуючого судді Чередник В.Є.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача ФОП ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі №640/4588/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 фізичної особи-підприємця до Харківської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,
19.06.2019 р. до суду позивачем та її представником подана заява про відвід судді Чередник В.Є. оскільки суддя не викликає свідка ОСОБА_5 , чим підтверджує упередженість на користь відповідача з метою ухилення від належного судочинства, умисно на користь відповідача апріорі керується презумпцією вини стосовно позивача, позбавляючи його засобів доказу, а отже створює необхідні умови для реалізації цього неконституційного принципу.
В судовому засідання позивач та її представник доводи заяви підтримали, представник відповідача вважала заяву про відвід судді необґрунтованою, зважаючи на задоволення судом клопотання про виклик зазначеного свідка.
Суд, вислухавши заяву про відвід, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
Відповідно до ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
У ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
В заяві про відвід судді Чередник В.Є. заявники, в якості підстав для відводу, посилаються на п.2,4, 5 ч.1 ст. 36 КАС України.
При цьому, судом встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2019 р. вказана позовна заява передана судді Чередник В.Є.Таким чином, суд не вбачає підстав, зазначених заявниками в якості підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
Ухвалою суду від 04.03.2019 р. прийнято до розгляду та відкрите позовне провадження по даній адміністративній справі, призначено судовий розгляд, з урахуванням особливостей, зазначених Главою 11 Розділу 2 ст.268-271, 286 КАС України.
В судовому засіданні 16.04.2019 р. було розглянуто та задоволено клопотання представника позивача про виклик свідка ОСОБА_6 , про що постановлена протокольна ухвала суду.
Розгляд справи по суті регламентується Главою 6 КАС України, тобто допит свідків проводиться після вступного слова учасників справи та дослідження доказів, яке по даній справі проведено на теперішній час не було.
Отже, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви позивача та її представника про відвід судді.
Згідно ч.4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд зупиняє провадження по даній справі, а заяву про відвід судді підлягає передачі для розгляду відводу суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись ст.36,40 КАС України, суд, -
Вважати заявлений позивачем ФОП Дудка ОСОБА_7 та її представником ОСОБА_2 . відвід судді Чередник В.Є. від 19.06.2019 р. необґрунтованим.
Заявлений відвід передати для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.
Провадження у цивільній справі №640/4588/19 зупинити до вирішення питання про відвід судді.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя