Справа № 807/2269/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2019 року м. Ужгород№ 807/2269/16
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання - Кубічек Н.І.

учасники справи:

позивач: Західний офіс Держаудитслужби - представник - Станкович Вікторія Василівна;

відповідач: Великоберезнянська районна державна адміністрація Закарпатської області - представник - Глуханич Віталія Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Західного офісу Держаудитслужби до Великоберезнянської районної державної адміністрація Закарпатської області про зобов`язання виконати вимогу,-

ВСТАНОВИВ:

Західний офіс Держаудитслужби (79000 , м. Львів, вул. Костюшка , 8, ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Великоберезнянської районної державної адміністрація Закарпатської області (89000, Закарпатська область, Великоберезнянський район, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 27, ), згідно якого з урахуванням заяви про зміну перемету позову, просить суд: "Зобов`язати Великоберезнянську районну державну адміністрацію забезпечити повне виконання вимог Державної фінансової інспекції в Закарпатській області від 23.05.2016 № 07-08-3-15/2243 щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань використання і збереження фінансових ресурсів та майна, що призвели до збитків" (Т. 2 а.с.а.с. 104-114).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2017 року було відкрито провадження по даній справі та призначено до попереднього судового засідання.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року було закінчено підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року провадження у даній справі було зупинено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року було поновлено провадження у справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року було зупинено провадження у адміністративній справі та надано час учасникам справи для примирення до 28 грудня 2018 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року було поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання було замінено неналежного позивача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області на належного - Західний офіс Держаудитслужби.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року, було прийняти до розгляду заяву Західного офісу Держаудитслужби про зміну предмету позову у даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року, у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в даній адміністративній справі відмовлено.

Розгляд даної адміністративної справи відкладався (оголошувалася перерва) у зв`язку із існуванням на те об`єктивних причин.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державною фінансовою інспекцією в Закарпатській області на виконання Ухвали Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2016 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 13 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 частиною 1 КК України та Ухвали Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2016 про продовження строків проведення ревізії фінансово-господарської діяльності, проведено позапланову документальну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Великоберезнянської районної державної адміністрації за період з 01 січня 2014 року по 31 липня 2015 року. Ревізією виявлено факти порушення законодавства з фінансових питань. Результати ревізії стосовно виявлених і систематизованих за економічною однорідністю порушень законів нормативно-правових актів відображені (викладені) в акті від 10 травня 2016 року № 07-06/6 "Позапланова документальна ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Великоберезнянської районної державної адміністрації за період з 01 січня 2014 по 31 липня 2015". Акт ревізії від 10 травня 2016 року № 07-06/6 підписано без заперечень. Загальна сума виявлених ревізією порушень складає 180306,10 грн. Відповідно до статті 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" № 2939-ХІІ (далі по тексту - Закон України № 2939-ХІІ), законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами, що контролюються. Згідно з статті 10 пункту 7 Закону України № 2939-ХІІ, службовою особою - керівником Держфінінспекції в Закарпатській області пред`явлено вимогу щодо усунення порушень і недоліків, виявлених позаплановою документальною ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Великоберезняьскої РДА від 23 травня 2016 року № 07-08-3-15/2243. Дана вимога направлена голові Великоберезняьської РДА Симочко В.В., якою зобов`язано у встановлений термін забезпечити усунення порушень та недоліків, виявлених ревізією. Дана вимога є законною. Законні вимоги службових осіб державної фінансової інспекції є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що ревізуються. На сьогоднішній день, вимоги на зальну суму 180306,10 грн. залишаються невиконаними. Окрім цього, в позовній заяві позивач зазначив, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 550 від 26 квітня 2006 року, у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об`єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, контролюючий орган ставить вимоги перед керівником об`єкта контролю та органом його управління щодо пред`явлення цивільних позовів до винних осіб. Так, відповідно до вимоги від 23 травня 2016 року № 07-08-3-15/2243, у відповідності до пункту 49 Постанови Кабінету Міністрів України № 550 від 26 квітня 2006 року, Державна фінансова інспекція в Закарпатській області зобов`язала райдержадміністрацію опрацювати матеріали ревізії та усунути виявлені порушення законодавства, у встановленому законодавством порядку. Тому, проведеними контрольними заходами встановлено невідшкодовані фінансові порушення на загальну суму 180306,10 грн..

16 січня 2017 року, на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву по справі за № 807/2269/16 про зобов`язання виконати вимогу, в яких відповідач просив: "1. Відмовити у позовній заяві Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області до Великоберезнянської райдержадміністрації про зобов`язання виконати вимогу. 2. Закрити провадження у справі № 807/2269/16 за позовом Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області до Великоберезнянської райдержадміністрації про зобов`язання виконати вимогу" (Т. 2 а.с.а.с. 28-31). В поданих запереченнях Великоберезянська РДА заперечила проти позову Західного офісу Держаудитслужби до Великоберезнянської райдержадміністрації про зобов`язання виконати вимогу, стверджуючи при цьому, що відповідач виконав вимогу Державної фінансової інспекції в Закарпатській області у відповідні строки, які були зазначені у листі від 23 травня 2016 року № 07-08-3-15/2243. А саме, за наслідками проведення позапланової ревізії, якою виявлено фінансові порушення відділом фінансово-господарського забезпечення апарату райдержадміністрації, було направлено колишньому головному бухгалтеру - начальнику відділу фінансово-господарського забезпечення апарату райдержадміністрації ОСОБА_3 повідомлення про добровільне повернення коштів в строк до 10 червня 2016 року. Однак, колишній бухгалтер - начальник відділу фінансово-господарського забезпечення апарату райдержадміністрації ОСОБА_2 добровільно кошти не повернула. А тому, райдержадміністрація була змушена звернутися до Великоберезнянського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником під час виконання трудових обов`язків, ціна позову становить 179356,13 грн. Окрім цього, враховуючи те, що відповідними правоохоронними органами вчиняються процесуальні дії - приєднано до кримінального провадження № 0000663 від 13 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 336 Кримінального кодексу України, цивільний позов Великоберезнянської РДА до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником під час виконання трудових обов`язків, де ціна позову становить 179356,13 грн., відтак райдержадміністрація підтверджує виконання вимоги Державної фінансової інспекції в Закарпатській області у відповідні строки.

У судовому засіданні представник позивача змінені позовні вимоги підтримав повністю з мотивів наведених у позовній заяві та у заяві про уточнення позовних вимог, просив позову його уточненому варіанті задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та просив у задоволенні такого відмовити повністю.

Розглянувши подані сторонами докази, заслухавши представників сторін, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, Державною фінансової інспекцією у Закарпатській області (правонаступником якої є Західний офіс Держаудитслужби), на підставі направлення на перевірку від 29 березня 2016 року № 176, виданого в.о. начальника інспекції Миголинець С.Ф. (Т.1 а.с. 26) та на виконання Ухвали Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2016 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 13 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 частиною 1 КК України та Ухвали Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2016 року про продовження строків проведення ревізії фінансово-господарської діяльності, було проведено позапланову документальну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Великоберезнянської районної державної адміністрації за період з 01 січня 2014 року по 31 липня 2015 року.

Позапланова документальна ревізія проведена з відому голови Великоберезнянської РДА Симочко Василя Васильовича та в присутності начальника відділу фінансово-господарського забезпечення райдержадміністрації Повханич Віталіни Юріївни, а також позапланову виїзну ревізію проведено у відповідності до затвердженої програми ревізії, яка погоджена з ініціатором проведення позапланового контрольного заходу від 31 березня 2016 року (Т.1 а.с. 27).

За результатам ревізії складено Акт позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Великоберезнянської районної державної адміністрації за період 01 січня 2014 року по 31 липня 2015 року від 10 травня 2016 року № 07-08/6 (Т.1 а.с.а.с. 27-80), яким зафіксовано встановлені 21 фінансове порушення, внаслідок чого виявлено збитків на загальну суму 180306,10 грн..

На підставі акту ревізії, позивачем було складено та направлено відповідачеві вимогу зобов`язального характеру від 23 травня 2016 року № 07-08-3-15/2243 "Про направлення вимог щодо усунення порушень, які виявлені в ході ревізії" голові Великоберезнянської районної державної адміністрації Симочко В.В. (Т.1 а.с.а.с.18-25, далі по тексту - Вимога).

У Вимозі, позивач вимагав (Т.1 а.с.25): "1. Опрацювати матеріали ревізії та усунути виявлені порушення законодавства, в установленому законодавством порядку.

Вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень та недоліків разом з завіреними копіями підтвердних первинних, розпорядчих та інших документів надати Держфінінспекції в Закарпатській області до 23 червня 2016 року.

Даною вимогою передбачено обов`язковість її виконання та запропоновано надати вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень та недоліків разом з завіреними копіями підтверджуючих первинних, розпорядчих та інших документів до Держфінінспекції в Закарпатській області в строк до 23.06.2016".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам у даній справі, а також враховуючи предмет розгляду даної справи та системний аналіз положень законодавства України і судової практики, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 2 частини 1 Закону України № 2939-ХІІ, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі-підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 (далі по тексту - Положення № 499/2011), Державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю. Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (пункти 1, 4 підпункт 4 Положення № 499/2011).

Згідно з пунктом 7 Положення № 499/2011, Держфінінспекція України, здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об`єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах.

Відповідно до пункту 6 Положення № 499/2011 Держфінінспекція України, для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також вищевказаним Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

У відповідності до Положення про Державну аудиторську службу України, що затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року за № 43 (далі по тексту - Положення № 43), Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення № 43).

Відповідно до статті 2 частини 2 Закону України № 2939-XII, державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Пунктом 6 Положення № 43 передбачено, що Держаудитслужба має право в установленому порядку, зокрема: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 16); порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (підпункт 20); у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку (підпункт 23).

Положенням установлено, що Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (пункт 4 підпункт 9).

Згадані норми узгоджуються з положеннями статті 10 Закону України № 2939-XII, якою визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема, у пункті 7 цієї статті передбачено право цього органу пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Також у статті 10 Закону України № 2939-XII встановлено право органу державного фінансового контролю звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (пункт 10), а також при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку (пункт 13).

Відповідно до статті 15 частини 2 Закону України № 2939-XII, законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначити їх розмір у встановленому законодавством порядку та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність з вимогами законодавства і в цій частині вона є обов`язковою до виконання. Стосовно відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом пред`явлення вимоги. Такі збитки відшкодовуються в добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, у органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права неодноразово була висловлена Верховним Судом України у постановах від 15.04.2014 р. (справа № 21-40а14), від 13.05.2014 р. (справа № 21-89а14), від 18.09.2014 р. (справа № 21-332а14), від 20.01.2015 р. (справа № 21-601а14), а також Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 12.03.2018 р. (справа № 826/9672/17), від 31.10.2018 р. (справа № 806/1828/17), від 07.11.2018 р. (справа № 820/8558/15).

У даній справі, Західний офіс Держаудитслужби в прохальній частині адміністративного позову пред`явив вимогу зобов`язального характеру, а саме просив зобов`язати Великоберезнянську районну державну адміністрацію забезпечити повне виконання вимог Державної фінансової інспекції в Закарпатській області від 23 травня 2016 року № 07-08-3-15/2243 щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань використання і збереження фінансових ресурсів та майна, що призвели до збитків.

З огляду на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряється судом, який розглядає такий позов, а не шляхом вирішення позову до підконтрольної установи про виконання вимоги.

Слід зазначити, що за змістом вищезгаданих Положень про Держфінспекцію та про її територіальні органи, орган державного фінансового контролю наділений правом звернутися до суду у разі, коли підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень з питань збереження і використання активів.

Вказане свідчить про те, що законодавець надав органу державного фінансового контролю право на таке звернення для забезпечення примусового відшкодування підконтрольною установою збитків шляхом їх стягнення до бюджету (що є неможливим на підставі самої лише вимоги). Таким чином, позов про зобов`язання виконати вимоги, задоволенню не підлягає.

Крім того, як вище зазначалося, в силу положень статті 10 Закону України № 2939-XII, вимога органу державного фінансового контролю є обов`язковою для виконання згідно самого закону, а тому не потребує ухвалення додаткового судового рішення з цього приводу. Вирішення питання про зобов`язання виконати вимогу в судовому порядку не є правильним способом захисту порушених прав.

У пункті 29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 року (Справа "РуїзТоріха проти Іспанії" (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Застосоване судом законодавство - використане в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу положень частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Західного офісу Держаудитслужби (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 8, ) до Великоберезнянської районної державної адміністрація Закарпатської області (89000, Закарпатська область, Великоберезнянський район, смт.Великий Березний, вул. Шевченка, 27, ) про зобов`язання виконати вимогу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 12 червня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі було складено 20 червня 2019 року.

СуддяС.Є. Гаврилко