Справа № 640/5440/19
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2019 року 14:28 № 640/5440/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., за участю секретаря судових засідань Прокопенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «ІНГ Банк» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі
до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича
третя особа Державне підприємство «Сетам»,
Публічне акціонерне товариство «ІНГ Банк»
про визнання протиправними дій, зупинення реалізації квартири
за участі представників сторін:
від позивача - ОСОБА_3.,
від відповідача - не з`явився,
від третьої особи 1 - не з`явився,
від третьої особи 2 - Літвінов Є.В.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, треті особи - Державне підприємство «Сетам», Публічне акціонерне товариство «ІНГ Банк» про визнання протиправними дій щодо передачі на реалізацію квартири загальною площею 57,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рамках виконавчого провадження №56903787.

В подальшому, представником Публічного акціонерного товариства «ІНГ Банк» подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ІНГ Банк» судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи №640/5440/19 в Окружному адміністративному суді міста Києва у розмірі 16 338,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що витрати в сумі 16 338,00 грн є витратами Публічного акціонерного товариства «ІНГ Банк» на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2019 року заява про ухвалення додаткового судового рішення призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 18 червня 2019 року представник позивача заперечувала проти задоволення заяви та стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ІНГ Банк» судових витрат, представник Публічного акціонерного товариства «ІНГ Банк» наполягав на задоволенні заяви. Інші сторони явку представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ІНГ Банк», заслухавши пояснення представників сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Так, відповідно до частини 11 статті 139 кодексу адміністративного судочинства України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частинами 1, 3, 4, 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Суд завертає увагу, що заява про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі направлена представником Публічного акціонерного товариства «ІНГ Банк» до Окружного адміністративного суду міста Києва 31 травня 2019 року тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення, як передбачено статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України. Також суд зазначає, що до закінчення судових дебатів позивачем заявлялось про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом пункту першого частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Так, відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) Акціонерному товариству «ІНГ Банк Україна» надано наступні послуги: детальне вивчення та аналіз позовної заяви, детальне вивчення відзиву на позову заяву та доданих до нього документів, детальне вивчення та аналіз письмових пояснень Державного підприємства «СЕТАМ», зустріч з Клієнтом з метою з`ясування обставин справи, вивчення та аналіз документів отриманих від Клієнта, що підтверджують правовідносини між учасниками справи №640/5440/19, вивчення та аналіз документів, отриманих від Клієнта, які підтверджують правовідносини з ОСОБА_2 , зустріч з Клієнтом задля надання консультації щодо перспективи захисту прав у справі №640/5440/19; аналіз положень: Цивільного кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян», Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про охорону дитинства», Сімейного кодексу України, встановлення та отримання доказів, що спростовують доводи позивача, підготовка та подання письмових пояснень Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна», представництво інтересів Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» під час судового розгляду справи, підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення; складення детального опису робіт при надання професійної правничої допомоги під час розгляду справи 640/5440/19; комплексний юридичний супровід під час розгляду в суді заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №640/5440/19, всього на суму 16 338,00 грн.

До матеріалів справи представником Публічного акціонерного товариства «ІНГ Банк» долучено копію договору про надання юридичних послуг від 30 липня 2018 року, копію заявки на надання послуг від 28 травня 2019 року, копію рахунку на оплату від 28 травня 2019 року, копію платіжного доручення №33704616 від 30 травня 2019 року, детальний опис робіт (наданих послуг).

З системного аналізу наданих представником Публічного акціонерного товариства «ІНГ Банк» вбачається, що правова допомога надана Публічному акціонерному товариству «ІНГ Банк» складається з аналізу позовної заяви, відзиву та пояснень сторін у справі, вивчення законодавства, встановлення та отримання доказів, подання до Окружного адміністративного суду міста Києва пояснень, заяви про ухвалення додаткового судового рішення та участь у судових засіданнях. При цьому, представником Публічного акціонерного товариства «ІНГ Банк» витрачено 19,5 годин, тобто вартість однієї години становить 16 9938,00/19,5 годин=838 грн/година.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно з пунктом четвертим частини 1статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт дев`ятий частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт шостий частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З огляду на викладене, на думку суду аналіз представником Публічного акціонерного товариства «ІНГ Банк» положень: Цивільного кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян», Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про охорону дитинства», Сімейного кодексу України не є наданням правової допомоги в розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Додаткового суд зауважує, що надання послуг у вигляді зустрічі з Клієнтом з метою з`ясування обставин справи, вивчення та аналіз документів отриманих від Клієнта, що підтверджують правовідносини між учасниками справи №640/5440/19 дублюють послуги щодо детального вивчення та аналізу позовної заяви, детальне вивчення відзиву на позову заяву та доданих до нього документів, детальне вивчення та аналіз письмових пояснень Державного підприємства «СЕТАМ».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що представником Публічного акціонерного товариства «ІНГ Банк» фактично витрачено 10 годин для надання послуг з професійної правничої допомоги, пов`язаної з розглядом справи №640/5440/19, отже стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «ІНГ Банк» підлягають витрати в сумі 8380,00 грн.

Суд зауважує, що надані представником Публічного акціонерного товариства «ІНГ Банк» документи на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу містять посилання на справу, в якій надано таку правничу допомогу.

Керуючись статтями 72-77, 132, 134, 139, 143, 241-243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ІНГ Банк» про стягнення судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ІНГ Банк» (04070, місто Київ, вулиця Спаська, будинок 30А, ) з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8380 (вісім тисяч триста вісімдесят) грн 00 коп.

3. В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко

Повний текст рішення виготовлено 20 червня 2019 року.