Справа № 132/2258/19
Суддя: Сєлін Є. В.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 132/2258/19
Ухвала

Іменем України

"24" червня 2019 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Вінницькій області (22010, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Ботанічна, будинок № 24) та інспектора УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Павленка Семена Ігоровича (22010, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Ботанічна, будинок № 24) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1225621 від 13.06.2019р.,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2019р. до Калинівського районного суду Вінницької області надійшов вказаний адміністративний позов, ознайомившись із яким, вважаю, що його необхідно залишити без руху виходячи з наступних підстав:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтми 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно п.п. 2, 4, 11 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються : повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак ОСОБА_1 , під час звернення до суду з адміністративним позовом, вищевказані вимоги ст. 160 КАС України не дотримані.

Так, у позовній заяві зазначено в якості відповідачів: Управління патрульної поліції у Вінницькій області та інспектора УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Павленка Семена Ігоровича, що не відповідає приписам Закону України «Про Національну поліцію» та постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» № 730 від 16.09.2015р.

Крім того, п.п.7, 9 ч.1 ст.4 КАС України визначено, що субєкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач це субєкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно приписів ч.3 ст.46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є субєкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В справах про оскарження постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідачами не можуть бути відділи, відділення чи головні управління поліції, оскільки від імені органів національної поліції відповідні протоколи складають уповноважені на те працівники поліції, що передбачено ст.222 КУпАП, в даній справі це інспектор УПП у Вінницькій області лейтенант поліції Павленко Семен Ігорович, оскільки оскаржується саме його рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 визначаючи в своїй позовній заяві двох відповідачів, просить визнати дії протиправними ти скасувати постанову винесену інспектором УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Павленко С.І. та у порушення вимог п.4 ч.5 ст.160 КАС України не викладає зміст позовних вимог до УПП у Вінницькій області.

Щодо клопотання з вимогою про звільнення від сплати судового збору на підставі ч.4 ст.288 КУпАП, то слід зазначити наступне:

Відповідно до приписів ч.4 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Верховний Суд України у постановах від 13.12.2016р. у справі № 21-1410а16 та від 31.01.2017р. у справі № 298/1232/15-а, висловив правовий висновок щодо застосування положень законодавства, які регулюють відносини, пов`язані зі сплатою судового збору у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Зокрема, Верховний Суд України зазначив, що у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288, Кодексу України про адміністративні правопорушення, статей другої-четвертої Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору. Кодекс України про адміністративні правопорушення дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

Таким чином, судовий збір за подання позивачем або відповідачем суб`єктом владних повноважень апеляційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення у поряду і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.2 цієї ж статті, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного місцевий суд вважає за необхідне залишити вказаний адміністративний позов без руху, надавши заявнику строк для усунення його недоліків /тобто, для надання місцевому суду позову, оформленого відповідно до вимог процесуального закону із зазначенням належного відповідача/.

Керуючись ст.ст. 123, 161, 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області та інспектора УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Павленка Семена Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1225621 від 13.06.2019р. - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснив при цьому, що в разі не усунення вищевказаних недоліків в наданий строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Сєлін