Справа № 145/488/19
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 145/488/19

20 червня 2019 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Совгира Д. І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Ходаніцького Віталія Казімировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції оскаржило його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог ст.ст. 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Предметом оскарження по даній справі є рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначенні положеннями ст. 286 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

За приписами ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Необхідно зауважити, що строки подання апеляційних скарг в даній категорії справ визначені ст.286 КАС України, норми якої є спеціальними по відношенню до норм ст.295 КАС України. Тобто, строк подання апеляційної скарги в даному випадку становить десять днів з дня проголошення оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Слід також наголосити, що передбачені нормами КАС України особливості у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності запроваджені з метою оперативного вирішення таких спорів, при цьому не тільки суд, а й учасники справи повинні вживати необхідних заходів для реалізації вказаної мети.

Як встановлено з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції було проголошено 10 квітня 2019 року в судовому засіданні за участю представника позивача.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 39) відповідач отримав копію рішення у даній справі 12 квітня 2019 року.

Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, звертаючись з апеляційною скаргою до суду першої інстанції 04 червня 2019 року (вказана дата проставлена відділенням поштового зв`язку на конверті), підставою пропуску строку, встановленого ч. 4 ст. 286 КАС України, вказує факт не направлення судом першої інстанції на адресу Департаменту патрульної поліції примірника рішення, ухваленого 10 квітня 2019 року у межах даної справи.

При цьому апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2019 року. Обгрунтовуючи підставність останнього, скаржник зазначає, що вчасне повідомлення УПП у Вінницькій області ДПП не відбулось, оскільки судом першої інстанції не було враховано, що працівники органів Національної поліції діють від імені органів Національної поліції і тому вони не можуть виступати самостійними відповідачами у справах даної категорії, через те, що належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

В даному випадку суд враховує, що для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Суд в розрізі розгляду питання про поновлення процесуальних строків, звертає увагу на те, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що наведені неї обставини дійсно перешкоджали їй вчасно скористатись наданим їй правом звернення до суду апеляційної інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 "Справа "Пономарьов проти України", наголошено на тому, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципи res judicata - принцип остаточності рішення суду і зазначено, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо у справах, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

На разі, апелянтом жодних доказів в підтвердження поважності причин пропуску ним строку встановленого для подання апеляційної скарги у межах даної справи суду не надано. Слід звернути увагу, що а ні матеріали справи, а ні матеріали апеляційної скарги не містять доказів залучення Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції до участі у розгляді даної справи, що свідчить про відсутність обов`язку суду першої інстанції повідомляти вказаний орган про результати прийнятого в межах даної справи рішення, яке в свою чергу було отримано учасниками справи, в тому рахунку і відповідачем, який від його оскарження утримався.

В даному випадку, суд критично ставиться і до пояснень апелянта стосовно розгляду судом першої інстанції даної справи за участю неналежного відповідача, та вважає, що в апеляційній скарзі Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції не наведено обставин, які б надали можливість суду апеляційної інстанції в межах приписів ч. 1 ст. 293 КАС України вирішити питання про права, свободи, інтереси або обов`язки апелянта у межах даної справи.

За змістом ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, ч.3 ст.298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати неповажними причини пропуску Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції строку звернення до суду з апеляційної скаргою на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2019 року.

2. Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовомОСОБА_1 до Поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Ходаніцького Віталія Казімировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

3. Запропонувати апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку та навести обгрунтовані обставин, які б надали можливість суду апеляційної інстанції, в межах приписів ч. 1 ст. 293 КАС України, вирішити питання про права, свободи, інтереси або обов`язки апелянта у межах даної справи.

4. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

5. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Совгира Д. І.