Справа № 592/19397/18
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2019 р. Справа № 592/19397/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача Донець Л.О.,

Суддів: Бенедик А.П. , Калитки О. М. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.03.2019 року по справі № 592/19397/18

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора 1-ї роти 1-го батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Колесник Анжели Володимирівни

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.03.2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора 1-ї роти 1-го батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Колесник Анжели Володимирівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч. 4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийняте Ковпаківським районним судом 13.03.2019.

Заявник, звернувшись з апеляційною скаргою 22.05.2019, про що свідчить відмітка на поштовому конверті відправлення, порушує строки звернення до суду із апеляційною скаргою.

При цьому, апелянтом наведені причини пропуску строку, а саме вказує, що судове рішення не було отримане в суді першої інстанції за відсутності технічної можливості. Зазначає, що оскаржуване рішення отримано ним засобами поштового зв`язку лише 19.04.2019, у зв`язку із територіальною віддаленістю.

На підтвердження даного клопотання додає світлокопію довідки Укрпошти наступного змісту: "рекомендований лист з рекомендованим повідомлення за №356 з Ковпаківського районного суду на ім`я ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , вручено особисто 19.04.2019 року".

Таким чином, враховуючи порядок оскарження судового рішення, відповідно до ст.286 КАС України, судом встановлено пропущення ним строків апеляційного оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, визнано неповажними, вказані в клопотанні, причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.03.2019 по справі № 592/19397/18 залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, протягом десяти днів з момент утримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого поштового повідомлення заявником отримано вищезазначкні копії ухвал суду 05.06.2019.

На виконання вимог вказаної вище ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, на адресу Другого апеляційного адміністративного суду 14.06.2019 ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку.

Апелянтом ставиться питання щодо поновлення строку, та надано оригінал поштового конверту, довідку про отримання копії ухвали Другого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху. На виконання вимог копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, скаржник надає оригінал поштового конверту Ковпаківського районного суду м. Суми, що містить штрихкодову відмітку вручення поштового відправлення заявником, а саме: згідно виписки з офіційного сайту Укрпошта ОСОБА_1 за номером 356 особисто отримано поштове відправлення 19.04.2019 року. Заявник також надає оригінал довідки Укрпошти, згідно якої рекомендований лист з рекомендованим відправленням ним отримано 19.04.2019 року.

Вищезазначена заява з доданими матеріалами від імені ОСОБА_1 подана 12.06.2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 засобами поштового зв`язку, що підтверджується поштовим конвертом відправлення.

Колегія суддів зазначає, що будь-який процесуальний документ, що подано фізичною чи юридичною особою повинен бути підписаний особисто особою чи її представником.

При дослідженні заяви про усунення недоліків поданої апеляційної скарги встановлено, що даний документ не містить підпису ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Статтею 167 КАС України визначені загальні вимоги щодо оформлення форми та змісту письмової зачяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно ч.10 ст. 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Судом встановлено, що заява з доданими матеріалами від імені ОСОБА_1 не містить власноручного підпису заявника, що не дає можливості колегії суддів встановити ким саме до суду подано вищезазначену заяву.

Також, колегія суддів зазначає, що з метою ефективного захисту особи, яка звернулась до суду для захисту особистих прав, свобод та законних інстересів будь-який процесуальний документ (заява, клопотання, заперечення) в обов`язковому порядку повинен містити особистий підпис.

Таким чином, оскільки заява не містять підпису, вона не може розглядатися як належний доказ, тому, у суду відсутні підстави для їх розгляду.

З урахуванням наведеного, ухвала суду від 29.05.2019 про залишення апеляційної скарги без руху фактично є невиконаною.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином вимоги ухвали суду від 29.05.2019 року не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.03.2019 року по справі № 592/19397/18 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1-ї роти 1-го батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Колесник Анжели Володимирівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Л.О. Донець
Судді А.П. Бенедик О.М. Калитка