Справа № 640/9600/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 червня 2019 року м. Київ№ 640/9600/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання про закриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві Журавльової Є.В. від 14.05.2019 року ВП № 59049450 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 8346,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, яке призначено на 20.06.2019 року.

Через канцелярію суду 20.06.2019 року представником позивача подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, яке обґрунтовано відсутністю предмету спору у зв`язку із усуненням порушень відповідачем.

В обґрунтування клопотання представником позивача зазначено, що виконавче провадження № 59049450 відкрито з метою примусового виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 22.04.2019 року у цивільній справі № 760/8730/19 в частині заборони будь-яким фізичним та юридичним особам, які діють в інтересах та від імені ОСОБА_1 , чинити перешкоди ОСОБА_2 та його представникам у відвідуванні квартири.

Державним виконавцем 14.05.2019 року винесено постанову у виконавчому провадженні № 59049450 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 .

Так, предметом спору цієї справи є оскарження постанови від 14.05.2019 року державного виконавця про стягнення виконавчого збору з позивача, як боржника у виконавчому провадженні №59049450.

Водночас, представнику позивача стало відомо, що постановою Київського апеляційного суду від 10.06.2019 року ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 22.04.2019 року, яка підлягала примусовому виконанню в рамках виконавчого провадження № 59049450, скасовано.

Постановою державного виконавця від 12.06.2019 року виконавче провадження закінчено на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Станом на 20.06.2019 року Єдиний реєстр боржників не містить даних щодо ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, а також частину першу статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», (у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом), ОСОБА_1 на цей час не вважає актуальним та доцільним розгляд позову, за яким відкрито провадження у справі №640/9600/19.

З огляду на те, що суб`єктом владних повноважень усунуто порушення прав позивача, представник позивача просить закрити провадження у справі №640/9600/19 на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судове засідання 20.06.2019 року представники сторін не прибули.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини четвертої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та процесуальні строки розгляду категорії справи №640/9600/19, суд дійшов висновку про розгляд клопотання представника позивача без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за відсутності сторін.

Ознайомившись із викладеними представником позивача доводами в обґрунтування заявленого клопотання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, що мають значення для правильного вирішення даного питання, суд визнає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень, закріплених в пункті 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання визначаються частиною першою статті 167 КАС України, частиною другою якої встановлюється, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що клопотання про закриття провадження у справі, підписано представником позивача - адвокатом Жуковською Тетяною Романівною, повноваження якої підтверджено ордером від 20.06.2019 року серії ДН №066710.

Надаючи оцінку клопотанню представника позивача на предмет дотримання вимог частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення клопотання представника позивача без розгляду або для відмови у прийнятті такої заяви.

Дослідивши обґрунтування представника позивача, викладені у клопотанні, та докази, долучені до нього у підтвердження вказаних обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо клопотання представника позивача про вирішення питання про судовий збір, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини п`ятої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається повністю в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Зважаючи на те, оскаржувані порушення виправлені суб`єктом владних повноважень та відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 768, 40 грн. відповідно до квитанції від 29.05.2019 року №4700930 підлягає поверненню у повному обсязі.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №640/9800/19 відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України та повернення судового збору.

Керуючись статтями 3, 47, 132, 166, 167, частиною четвертою статті 229, пунктом 8 частини першої статті 238, частиною другою статті 239, статтями 241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача від 20.06.2019 року про закриття провадження у справі №640/9600/19 задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №640/9600/19 за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 14.05.2019 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 8346,00 грн., винесену у виконавчому провадженні № 59049450.

3. Попередити ОСОБА_1 , що повторне звернення з тими самими вимогами до адміністративного суду не допускається.

4. Повернути на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 00 коп.) відповідно до квитанції від 29.05.2019 року №4700930.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому ст.ст.293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Повну ухвалу складено 20.06.2019 року.

Суддя Л.О. Маруліна