Справа № 306/279/19
Суддя: Ганчак Л. Ф.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/279/19
Провадження №2-а/306/4/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до інспектора СРПП №2 Свалявського ВП - Продан Михайла Михайловича (м.Свалява, вул.Духновича,6) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №350642 від 07.02.2019року та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до інспектора СРПП №2 Свалявського ВП - Продан М.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №350642 від 07.02.2019року та закриття провадження у справі. Позов мотивує тим, що дана постанова складена на позивача як на відповідальну посадову особу за експлуатаційний стан доріг, згідно постанови відповідач вважає, що ОСОБА_2 не вжила заходів щодо ліквідації ям (вибоїн) на проїздній частині, не огородила та не позначила дорожніми знаками, чим порушила норми та стандарти утримання доріг п.3.1.1 ДСТУ 3587-97 ст.12 Закону України "Про дорожній рух", п.1.5 ПДР України. Вважає, що постанову складено безпідставно, так як відповідачем не перевірено чи є позивач суб"єктом даного правопорушення; пояснення від позивача не отримано, натомість складено постанову про притягнення позивача до адмінвідповідальності.

В судове засідання позивач не зяивлася та надала заяву про розгляд справи у її відсутності на підставі наявних у справі матеріалів. Просить позов задоволити повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Суд вважає розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч.1 ст.140 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць... невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Згідно ст.280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті.

За змістом ст. 14 КпАП УКраїни службові особи несуть відповідальність за вчинення дій, які входять до кола їх службових обов`язків.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про автомобільні дороги України" автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.

Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державне агентство автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України.

Таким органом управління у Закарпатській області є Служба автомобільних доріг у Закарпатській області.

Відповідно до укладених із Службою автомобільних доріг у Закарпатській області договорів на виконання підрядних робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг ДП "Закарпатський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України" силами та потужностями своїх структурних підрозділів (філій), які не є юридичними особами, виконує види та обсяги робіт, встановлені замовником. Таким чином, за вказаними підрядними договорами підрядник ДП "Закарпатський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України" в особі філій зобов`язується виконати лише ті види і обсяги робіт, які встановлені замовником - Службою автомобільних доріг у Закарпатській області, та на які замовник має відповідне фінансування з бюджету.

Філія є відособленим підрозділом підприємства, не є юридичною особою і може укладати договори відповідно до предмета діяльності підприємства від імені за дорученням директора підприємства.

Відповідно до Закону України "Про автомобільні дороги" суб`єктами адміністративного правопорушення за ст.140 КУпАП в частині незабезпечення приведення у відповідність до діючих норм і стандартів доріг загального користування є посадові особи балансо утримувача автомобільних доріг, розпорядників бюджетних коштів у сфері закупівлі підрядних робіт на здійснення поточного ремонту та експлуатаційного утримання. При цьому відповідальність вони несуть лише за наявності необхідного фінансування.

Посадові особи підрядника в таких випадках взагалі не є суб`єктами адміністративного правопорушення, оскільки несуть відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання робіт у межах виділених замовником коштів.

Відповідно до посадової інструкції на начальника філії «Свалявський райавтодор», затвердженої директором ДП «Закарпатський облавтодор» - в завдання та обов`язки начальника філії не входить самостійне прийняття рішення щодо ремонту та утримання доріг.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, приходжу до висновку, що за змістом ч.1 ст.140 КпАП України ОСОБА_1 не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки вона не є тією посадовою особою, яка повинна нести відповідальність в даному випадку, а тому підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 140 КУпАП з матеріалів справи не вбачається.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в даному випадку матеріали постанови про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності не містять повних даних про особу правопорушника, зокрема посадової іструкції, не відібрано пояснення тощо. Вина ОСОБА_1 у інкримінованому їй правопорушенні не доведена, постанову винесено поспішно, а тому позов підлягає до задоволення, постанова серії ДПО18 № 350642 від 07.02.2019р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КпАП України підлягає до скасування, а провадження закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.140 ч.1, ч. 1 п. 1 ст.247 КпАП України, ст.ст.2, 246, 293, 295, 297 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії ДПО18 № 350642 від 07.02.2019р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КпАП України ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КпАП України закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий Л.Ф.Ганчак