Справа № 751/2988/19
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/2988/19
Провадження №2-а/751/78/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.,

секретаря судового засідання Грищенко Н.С.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи без проведення судового засідання адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області і державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Зубок Володимира Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття провадження у справі,

І. Описова частина.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області і державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Зубок В.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №53/04 від 26.04.2017 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Зубок В.М. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 748,00 грн. і закриття справи про адміністративне правопорушення. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, з 28.12.1998 року і до цього часу працює на посаді директора ТОВ «АШЕР». 05.04.2019 року мав намір зняти з реєстрації належний на праві власності автомобіль з метою його переоформлення на іншу особу, але в Регіональному сервісному центрі МВС в Чернігівській області повідомили, що це зробити неможливо оскільки в Єдиному реєстрі боржників міститься інформація про виконавче провадження № 57126793, за яким ніби-то має сплатити на користь Центрального ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області грошові кошти в загальній сумі 1845,60 грн. Не розуміючи про що йде мова, але не маючи часу для з`ясування усіх обставин справи був змушений вказані кошти сплатити, що підтверджується квитанцією банку від 05.04.2019 року № 53 на суму 1845,60 грн. Посилається, що після звернення до державної виконавчої служби 23.04.2019 року поштою рекомендованим листом отримав копію постанови від 26.04.2017 року № 53/04, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 748,00 грн. Суть правопорушення полягає в тому, що будучи директором ТОВ «АШЕР» вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - о 10 год. 00 хв. 18.04.2017 року чинив перешкоди, що унеможливило проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «АШЕР», а саме відмовив у проведенні планової перевірки. Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства. Посилається на ст.2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - до 31 грудня 2018 року встановлено мораторій на проведення органами державного нагляду (контрою) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ст.11 Закону України «По основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) надає документи, які він вважає необхідним надати. Протокол про адміністративне правопорушення позивачем не підписано, оскільки такий документ у присутності позивача не складався та для його складання і підписання позивач ніколи і нікуди не запрошувався. Ні під розписку, ні у будь-який інший спосіб вказаний протокол йому не вручався та не надсилався, адреса за якою він направлявся не відома. Посилається на ст.ст.9, 188-5, 242, 283, 284 КУпАП.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.06.2019 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом. Справу призначено до розгляду на 21.06.2019 року без проведення судового засідання і повідомлення (виклику) учасників (а.с.66-67).

Копію ухвали суду від 13.06.2019 року відповідачі - Державна екологічна інспекція у Чернігівській області і державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Зубок В.М. отримали 18.06.2019 року, відзив на адміністративний позов та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін до суду не надходили.

ІІ. Мотивувальна частина.

Судом встановлено, що 26.04.2017 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Зубок В.М. відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ст.188-5 КУпАП відповідно до якого ОСОБА_1 , інд.ном. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Чернігівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді директора ТОВ «АШЕР», м. Чернігів, вул. Громадська, 47 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - о 10 год. 00 хв. 18.04.2017 року чинив перешкоди, що унеможливило проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «АШЕР», а саме відмовив у проведенні планової перевірки (а.с.11).

Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Зубок В.М. було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 748 гривень (а.с.11).

Постанову про накладення адміністративного стягнення №53/04 від 26.04.2017 року ОСОБА_2 . ОСОБА_3 отримав 23.04.2019 року рекомендованим листом Центрального відділу ДВС м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 11.04.2019 року № б/н (а.с.14).

Відповідальність за ст.188-5 КупАП настає у випадку невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2. ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами не надано жодних доказів, які б підтверджували, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-5 КУпАП.

Згідно ст. 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 р. № 1728-VІІІ встановлено до 31 грудня 2017 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Як зазначено в ч. 1 ст. 7 даного Закону, цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та діє до 31 грудня 2017 року включно.

Таким чином, станом на 18.04.2017 року в Україні діяв мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 11 ст. 4 даного Закону плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Як зазначено в ч. 12 ст. 4 даного Закону, перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання).

Доказів про звернення державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Зубок В.М ОСОБА_4 , чи будь-якого іншого співробітника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області за місцем провадження ТОВ «АШЕР» своєї господарської діяльності з метою проведення планової перевірки, до директора ТОВ «АШЕР» ОСОБА_1 відповідачами не надано.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови відбулися без ознайомлення позивача з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, у відсутність позивача та за відсутністю даних про своєчасне сповіщення його про місце і час розгляду справи, що свідчить про невідповідність цієї постанови даній нормі чинного законодавства України.

Як вбачається з позову протокол про адміністративне правопорушення від 18.04.2017 року №000176 на підставі якого була винесена оскаржувана постанова, позивач не підписував оскільки такий документ у присутності позивача не складався та для його складання і підписання позивач ніколи і нікуди не запрошувався. Ні під розписку, ні у будь-який інший спосіб вказаний, протокол позивачу не вручався та не надсилався, Суд погоджується з доводами позивача, оскільки вони не спростовані відповідачами в допустимий спосіб.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Оскільки відповідач не надав суду доказів у підтвердження правомірності свого рішення, і зазначені позивачем в позові обставини щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення доказами з боку відповідача не спростовані, то за таких обставин суд відповідно до ст.245 КАС України вважає за необхідне скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.188-5 КУпАП від 26.04.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.242-246, 261-263, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області і державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Зубок Володимира Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття провадження у справі задовольнити в повному обсягу.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №53/04 від 26.04.2017 року винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Зубок Володимиром Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 748,00 грн., провадження по справі закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 21.06.2019 року.

Суддя Л.Б. Філатова