Справа № 522/10351/19
Суддя: Донцов Д. Ю.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/700/19
УХВАЛА

про залишення позову без руху

20 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до сержанта поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Одеській області Карпенко Вячеслава Олександровича про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із зазначеною позовною заявою та просить суд визнати дії інспектора сержанта поліції УПП 1 батальйону 4 роти в Одеській області Карпенко В.О. щодо складання постанови серії ЕАВ №1214581 від 09.06.2019 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП незаконними, визнати зазначену постанову протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Проте, положення ч. 4 ст. 288 КУпАП не вступають в колізію з положеннями ст. 5 закону України «Про судовий збір», якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло осіб і коло вимог, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним.

Закон України «Про судовий збір» не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям цього Закону (п.1 ч.3 ст. 10 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, норми ч.4 ст. 288 КУпАП є спеціальними порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір», а тому за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».

Відтак, за позовну вимогу ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення судовий збір не підлягає сплаті.

Щодо іншої частини позовних вимог про визнання дій незаконними позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», а саме у розмірі 768,40 грн. Звільнення від сплати судового збору за вказані позовні вимоги, а ні Законом, а ні КУпАП не передбачено.

Відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 161, 169 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до сержанта поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Одеській області Карпенко Вячеслава Олександровича (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали: усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали. В разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов