Справа № 2-а-1149/10
Суддя: Скотар А. Ю.
Дата ухвалення: 2010-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1149/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2010 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Скотаря А.Ю., за участю секретаря Котула Н.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Харкова прапорщика міліції Яготинського Дмитра Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що постановою серії НОМЕР_1 № 006464 від 09.08.2009 він притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення в розмірі 340,00 грн.

Підставою винесення зазначеної постанови стало, начебто, порушення ним вимог дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугах» та п. 8.4. ПДР України.

Позивач просить скасувати зазначену постанову як незаконну, бо правил дорожнього руху він не порушував, так як при перетинання перехрестя вул. Плиткова і пр. Московський в м. Харкові рухався по смузі, яка дозволяє рух. Окрім нього по дорозі рухався інший транспорт в тому ж напрямку і по тій же смузі.

Відповідач до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причин неявки не повідомив, що дає судові змогу розглядати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно постанови серії АХ № 066464 від 09.08.2009 в діях позивача встановлено порушення вимог знаку 5.16. «напрямок руху по смугах» ПДР України і накладений штраф в розмірі 340,00 грн. (а.с. 5).

Підставою для винесення постанови став протокол про адміністративне правопорушення який позивач на місці його зупинки не підписав через непогодження з його змістом, однак на його адресу він разом с постановою не надійшов.

В суді позивач пояснив, що вимагав у інспектора ДАІ опитати свідків, які знаходились в його автомобілі чи зупинити інших водіїв, однак той відмовив у цьому.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення та зазначає, що ці дані встановлюються окрім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, потерпілих.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач до суду не з`явився, не надав суду достатніх доказів, які б підтверджували наявність в діях позивача складу правопорушення та спростовували його позицію.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що позов повинен бути задоволений.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 71, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити і скасувати постанову АХ 066464 від 09.08.2009 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або поданням апеляційної скарги протягом 10 днів в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя А.Ю. Скотар