Справа № 520/1584/19
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

10 червня 2019 р. Справа № 520/1584/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Вязьмітіновій Т.В.,

за участю:

представника позивача: Горла М.В.,

представника відповідачів - Фіщук О.В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профхім імпорт" (, 61030, м. Харків, вул. Біологічна, 17) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46), Держаної фіскальної служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа 8), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Профхім" (, 61030, м. Харків, вул. Біологіна, 17) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «Профхім імпорт» (надалі за текстом - ТОВ «Профхім імпорт», позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (надалі за текстом ГУ ДФС у Харківській області), Держаної фіскальної служби України (надалі за текстом ДФС України), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Профхім» (надалі за текстом ТОВ «Профхім»), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Держаної фіскальної служби у Харківській області від 20.12.2018 року № 1030726/40364374 та від 04.01.2019 року № 1043339/40364374;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань розгляду скарг №477/40364374/2 від 03.01.2019 року;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати складені Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОФХІМ ІМПОРТ (ідентифікаційний код 40364374) податкову накладну № 4 від 27.12.2018 року та розрахунок коригування № 2 від 04.12.2018 року до податкової накладної № 4 від 30.12.2018 року у Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивачем за результатами господарської діяльності було складено: податкову накладну від № 4 від 27.12.2018 року та розрахунок коригування № 2 від 04.12.2018 року до податкової накладної № 4 від 30.12.2018 року, які направлена на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Проте, згідно квитанції № б/н від 17.12.2018 року розрахунок коригування №2 від 04.12.2018 року до податкової накладної № 4 від 30.12.2018 року, відповідно до квитанції № б/н від 28.12.2018 року податкову накладну від № 4 від 27.12.2018 року було прийнято, але реєстрацію зупинено. Також, податковим органом було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію поданої накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Водночас, позивач зазначив, що на виконання вимог п.п.201.16.2 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України (надалі за текстом ПК України) позивачем направлено на адресу податкового органу повідомлення про подання пояснень від № 1 від 18.12.2018 року та № 1 від 29.12.2018 року щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої зупинена. Проте, комісією ГУ ДФС в Харківській області прийнято рішення про відмову у реєстрації від 20.12.2018 року № 1030726/40364374 та від 04.01.2019 року №104339/40364374. Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду, оскільки вважає, що наявні всі правові підстави для реєстрації податкової накладної від № 4 від 27.12.2018 року та розрахунку коригування № 2 від 04.12.2018 року до податкової накладної № 4 від 30.12.2018 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу у підготовче засідання.(а.с.2-3).

Згідно наявної довідки в матеріалах справи складеної секретарем судового засідання від 14.06.2019 року, вбачається, що суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., перебував у щорічній відпустці, з 18.06.2019 року по 21.06.2019 року, включно.

Від представника позивача до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду надійшли додаткові письмові пояснення. (а.с.131-132).

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 25.03.2019 року від представника ГУ ДФС у Харківській області надійшов відзив на позовну заяву. (а.с.138-139).

Від представника позивача до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. (а.с.164-174).

Представником позивача до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду подані додаткові пояснення. (а.с.184-186).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, письмових поясненнях та наявні матеріали адміністративної справи.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Профхім» не прибув, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином.

Представник ГУ ДФС у Харківській області та ДФС України в судовому засідання проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що під час спірних правовідносин відповідачі діяли у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

ТОВ ««Профхім імпорт» зареєстрований як юридична особа та перебуває на податковому обліку з податковим номером 40364374 та є платником податку на додану вартість з індивідуальним податковим номером.

Судом встановлено, що рішеннями комісії ГУ ДФС у Харківській області від 04.01.2019 року № 1043339/40364374 та від 20.12.2018 року № 1030726/40364374 (яке залишена без змін рішенням Комісії з питань розгляду скарг № 477/40364374/2 від 03.01.2019 року) відмовлено у реєстрації податкової накладної та розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо рішення комісії ГУ ДФС у Харківській області від 20.12.2018 року №1030726/40364374, яке залишено без змін рішенням Комісії з питань розгляду скарг №477/40364374/2 від 03.01.2019 року.

Між ТОВ «Профхім Імпорт» і ТОВ «Профхім» було укладено договір № 0110-П від 03.10.2016 року на постачання товару (хімічної продукції).

Відповідно до п. 1.1. договору № 0110-П від 03.10.2016 року «Постачальник» (ТОВ «Профхім Імпорт») на підставі замовлень Покупця (ТОВ «Профхім») зобов`язується передати у власність «Покупця» хімічну продукцію (надалі - Товар) згідно з накладними, які є невід`ємною частиною нього Договору, а «Покупець» зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його.

Відповідно до специфікації 30/11/18-01 «Профхім Імпорт» зобов`язалося поставити калію сорбат харч, на загальну суму 1140000,00 грн., з умовами поставки - 100% передоплати.

Згідно умов вищевказаного договору та специфікації ТОВ «Профхім» здійснило передплати за хімічну продукцію (калію собрата харч.) по рахункам № СФ-0000019 від 30.11.2018 року на суму 750000.00 грн., та № СФ-00000-20 від 30.11.2018 року на суму 390000.00 грн. що підтверджується звітом про дебітові та кредитові операції та платіжними дорученнями від 30.11.2018 року № 4390 та № 4389.

ТОВ «Профхім імпорт» 30.11.2018 року було складено податкову накладну № 5 на загальну суму 390000,00 грн., яка зареєстрована.

ТОВ «Профхім Імпорт» 30.11.2018 року було складено податкову накладну № 4 на загальну суму 750000.00 грн., (в т.ч. ПДВ - 125000,00 грн.), яку було направлено для реєстрації в Єдиний реєстр податкових накладних 05.12.2018 року.

Згідно отриманої з Єдиного реєстру податкових накладних квитанції № 1 від 06.12.2018 року податкову накладну прийнято, та зареєстровано.

ТОВ «Профхім Імпорт» звернувся з листом до ТОВ «Профхім» № 03.12/18-01 від 03.12.2018 року про часткове повернення передплати у сумі 460000.00 грн., сплаченої за платіжними дорученнями від 30.11.2018 року № 4390 та № 4389, у зв`язку з порушенням строків відвантаження продукції.

На підставі вище викладеного ТОВ «Профхім Імпорт» повернуло кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Профхім» у сумі 460000.00 грн., що підтверджується звітом про дебітові та кредитові операції та платіжним дорученням № 1691 від 03.12.2018 року.

На суму повернення передплати було складено розрахунок коригування № 1 від 03.12.2018 року на загальну суму 460000,00 грн., ( в т.ч. ПДВ -76666.67 грн.) до податкової накладної № 4 від 30.11.2018 року який було направлено для реєстрації в Єдиний реєстр податкових накладних 13.12.2018 року.

Згідно отриманої квитанції з Єдиного реєстру податкових накладних квитанції №1 від 14.12.2018 року розрахунок коригування №1 від 03.12.2018 року на загальну суму 460000.00 грн. (в т.ч. ПДВ -76 666.67 грн.) до податкової накладної № 4 від 30.11.2018 року прийнято, та зареєстровано.

Крім цього у зв`язку з тим, що ТОВ «Профхім Імпорт» не встигав відвантажити товар згідно обумовлених строків. ТОВ «Профхім» звернувся з листом за № 04.12/18-01 від 04.12.2018 року про повернення залишку передплати у сумі 680000.00 грн..

На підставі вище викладеного ТОВ «Профхім Імпорт» повернуло кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Профхім», що підтверджується звітом про дебітові та кредитові операції та платіжним дорученням № 1693 та № 1692 від 04.12.2018 року.

На суму повернення передплати було складено розрахунок коригування № 2 від на загальну суму 290000.00 грн., (в т.ч. ПДВ - 48333.33 грн.) до податкової накладної № 4 від 30.11.2018 року, який було направлено для реєстрації в Єдиний реєстр податкових накладних 14.12.2018 року.

Згідно отриманої квитанції з Єдиного реєстру податкових накладних № б/н від 17.12.2018 року розрахунок коригування № 2 від 04.12.2018 року на загальну суму 290000.00 грн., (в т.ч. ПДВ -48333,33 грн.) до податкової накладної № 4 від 30.11.2018 року прийнято, але відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 04.12.2018 року №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, оскільки у розрахунку коригування, складеному до податкової накладної, передбачається зміна номенклатури товару послуги -100, що відповідає вимогам п.п.2.4 п. 2 «Критеріїв ризиковості платника податку». Одночасно ДФС запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено, що відправником повідомлення зазначено: Автоматизована система "Єдине вікно подання електронних документів" ДФС України, версія 2.3.1.0.

Суд зазначає, що з боку відповідачів не наведено ґрунтовних пояснень з приводу зміни номенклатури товару, оскільки відбувалось саме повернення коштів.

На виконання п.п. 201.16.2. п. 201.16. ст. 201 ПК України, ТОВ «Профхім Імпорт» на адресу ДФС було направлено повідомлення № 1 в електронному вигляді від 18.12.2018 року, щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК.

На підтвердження своєї позиції з боку позивача було надано:

- копії рахунків на оплату № СФ-0000019, № СФ-0000020 від 30.11.2018 року;

- банківські виписки б/н від 30.11.2018 року, б/н від 03.12.2018 року, б/н від 04.12.2018 року;

- платіжне доручення № 4389 від 30.11.2018 року; платіжне доручення № 4390 від 30.11.2018 року, платіжне доручення № 1691 від 03.12.2018 року, платіжне доручення №1692 від 04.12.18 року, платіжне доручення № 1693 від 04.12.2018 року;

- листи № 03.12/18-01 від 03.12.2018 року, №04.12/18-01 від 04.12.2018 року;

- розрахунок коригування № 2 від 04.12.2018 року на загальну суму 290000.00 грн. (в т.ч. ПДВ - 48333.33 грн.) до податкової накладної № 4 від 30.11.2018 року.

З урахуванням обсягу наданих документів суд зазначає, що були надані усі необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій по розрахунку коригування № 2 від 04.12.2018 року на загальну суму 290000.00 грн., (в т.ч. ПДВ - 48333.33 грн.) до податкової накладної № 4 від 30.11.2018 року.

Рішенням комісії від 20.12.2018 року № 1030726/40364374 було відмовлено ТОВ «Профхім Імпорт» у реєстрації розрахунку коригування № 2 від 04.12.2018 року на загальну суму 290000.00 грн., (в т.ч. ПДВ - 48333.33 грн.) до податкової накладної № 4 від 30.11.2018 року.

Причина відмови визначено не надання первинних документів щодо постачання придбаних товарів/послуг.

ТОВ «Профхім Імпорт» 26.12.2018 року подано скаргу на зазначене рішення, яка рішенням Комісії з питань розгляду скарг 477/40364374/2 від 03.01.2019 року залишена без задоволення.

Підставою для прийняття такого рішення стало не надання, на думку податкового органу, платником документів складених і порушеннями законодавства та або і недостатніми для прийняття рішення про задоволення скарги.

Щодо рішення комісії ГУ ДФС у Харківській області від 04.01.2019 року №1043339/40364374 фактичні обставини полягають у наступному:

Між ТОВ «Профхім Імпорт» і ТОВ «Профхім» було укладено договір № 0110-П від 03.10.2016 року на постачання товару (хімічної продукції).

Між сторонами 17.12.2018 року підписано специфікацію до вищенаведеного договору № 17/18/18-01. Відповідно до якої позивач зобов`язується поставити товар, а саме: 25000 од. цитрату натрія, загальною вартістю 651000 грн., на умовах часткової попередньої оплати.

ТОВ «Профхім» 27.12.2018 року здійснило передплату та хімічну продукцію (цитрат натрію) згідно договору № 0110-П від 03.10.2016 року на постачання товару, яка підтверджується платіжним дорученням № 4520 від 27.12.2018 року на суму 193200,00 грн., та звітом по рахункам.

Суд зазначає, що позивач не є виробником зазначеної хімічної продукції та отримує її за контрактом № 216CW 4497 від 12.12.2016 року.

Окреслена обставина в ході розгляду адміністративної справи не заперечувалась з боку уповноваженого представника податкових органів.

Фактичне надходження хімічної продукції (цитрату натрію) в розпорядження підприємства ТОВ «Профхім Імпорт» планувалося 11.01.2019 року на підставі контракту №216CW 4497 від 12.12.2016 року та специфікації від 01.11.2018 року до нього.

Підтвердження відправки із Китаю хімічної продукції (цитрату натрію) в адрес ТОВ «Профхім Імпорт» підтверджується коносаментом № 967060916 від 24.11.2018 року.

ТОВ «Профхім Імпорт» 27.12.2018 року за першою подією (передплатою) було складено податкову накладну № 4 на загальну суму 193200.00 грн., (в т.ч. ПДВ - 32200 грн.), яку було направлено для реєстрації в Єдиний реєстр податкових накладних 27.12.2018 року.

Згідно отриманої з Єдиного реєстру податкових накладних квитанції № б/н від 28.12.2018 року податкова накладна № 4 від 27.12.2018 року на загальну суму 193200.00 грн. (в т.ч. ПДВ - 32200 грн.) прийнято, але реєстрація 27.12.2018 року в 14:43:35, відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, ПН/РК від 27.12.2018 року № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Оскільки обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п. п. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку.

В свою чергу, з боку податкового органу, позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання п. п. 201.16.2 п. 201.16. ст. 201 ПК України ТОВ «Профхім Імпорт» на адресу ДФС було направлено повідомлення № 1 в електронному вигляді від 29.12.2018 року щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК.

З боку ТОВ «Профхім Імпорт» на адресу податкового органу було надано:

- коносамент № 967060916 від 24.11.2018 року;

- банківські виписки б/н від 02.11.2018 року, б/н від 18.12.2018 року, б/н від 27.12.2018 року;

- платіжне доручення № 4520 від 27.12.2018 року;

- специфікація 3/2018 к контракту № 216СW 4497 від 12.12.2016 року;

- інвойс від 01.11.2018 року к контракту № 216СW 4497 від 12.12.2016 року;

- платіжне доручення в іноземній валюті від 02.11.2018 року від 18.12.2018 року;

- податкова накладна № 4 від 27.12.2018 року на загальну суму 193200.00 грн. (в т.ч. ПДВ -32200,00 грн.).

З урахуванням обсягу наданих документів суд зазначає, що були надані усі необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій по податковій накладній № 4 від 27.12.2018 року на загальну суму 193200.00 грн. ( в т.ч. ПДВ - 32 200 грн.).

Рішенням комісії від 04.01.2019 року № 4374 було відмовлено ТОВ «Профхім Імпорт» у реєстрації податкової накладної № 4 від 27.12.2018 року на загальну суму 193200.00 грн. (в т.ч. ПДВ - 32200 грн.). Причина: ненадання договору, розрахункових документів, банківських виписок.

Не погоджуюсь з наведеними обставинами ТОВ «Профхім Імпорт» звернувся до суду з даним позовом.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу спірних рішень, а також суджень суб`єкта владних повноважень на відповідність вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, суд зазначає наступне.

Вимоги щодо оформлення податкових накладних, їх видачі та внесення до ЄРПН встановлені ст. 201 Податкового Кодексу України

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

На виконання вказаного положення ПК України постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (надалі за текстом - Порядок № 1246).

Пунктами 20 Порядку № 1246 передбачено здійснення в автоматичному режимі розшифрування та проведення перевірки поданих податкових накладних, серед іншого, на відповідність критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу.

За результатами перевірок, визначених пунктом дванадцятим Порядку № 1246, податковим органом формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (надалі - квитанція). Така квитанція надсилається платнику податку в автоматичному режимі (в електронному вигляді у текстовому форматі) протягом операційного дня і є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Положення п. п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України визначають, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної б) визначення критерію (їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджені наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі - Критерії оцінки, Перелік документів).

Пунктом 6 Критеріїв оцінки визначено два критерії для проведення Моніторингу податкової накладної, при цьому за змістом пункту першого Переліку документів для кожного із критеріїв законодавцем визначено специфічний (окремий) перелік документів, які платник податків може подати податковому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році" Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом. 21 лютого 2018 року на виконання вимог Закону № 2245-VIII Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 117 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 117). Окремими положеннями Порядку № 117 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі пункту 10 цього Порядку зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у Переліку документів, платник податку подає до ДФС в електронному вигляді засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та нормативно-правового акта щодо порядку обміну електронними документами з контролюючими органами.

Порядок прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної або відмову у такій реєстрації, у періоді, протягом якого реалізовувалися спірні правовідносини, було регламентовано постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 року № 190 "Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації" (надалі за текстом - Постанова № 190).

Пунктом 2 Постанови № 190 визначено підстави для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, зокрема, ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу.

Згідно з абз.7 п. п. 201.16.3 п. 201.16 ст. 201 ПК України, платнику податків надано можливість оскаржити Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних в адміністративному або судовому порядку.

З аналізу наведених положень вбачається, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого, у даній справі, є прийняття рішення, законність якого обґрунтовано перевірена судами попередніх інстанцій.

Суд зазначає, що у квитанціях в яких зазначено про зупинення реєстрацію вказаних: податкової накладної № 4 від 27.12.2018 року та розрахунку коригування № 2 від 04.12.2018 року до податкової накладної № 4 від 30.12.18 року, не вказано ані конкретного критерію (відповідного підпункту пункту шостого) оцінки ступеня ризику, ані конкретного переліку документів, вичерпний перелік яких встановлений Наказом № 567. Натомість платником податків надано до податкового органу первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Водночас, суд зауважує, що податковим органом у рішенні не наведено жодної конкретної інформації щодо причин, підстав та обґрунтувань прийняття такого рішення.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Водночас, суд зауважує, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт 6 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної № 4 від 27.12.2018 року та розрахунку коригування № 2 від 04.12.2018 року до податкової накладної № 4 від 30.12.18 року, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду в складі Касаційного адміністративного суду від 14.05.2019 року по справі № 1940/1306/18 та від 12.04.2019 року № 822/1878/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, на підтвердження реальності господарських операції з боку ТОВ «Профхім Імпорт» надано вичерпний обсяг документів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість прийнятих комісією ГУ ДФС у Харківській області рішень від 20.12.2018 року № 1030726/40364374 та від 04.01.2019 року № 1043339/40364374 та рішення №477/40364374/2 від 03.01.2019 року, через що позовні вимоги:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Держаної фіскальної служби у Харківській області від 20.12.2018 року №1030726/40364374 та від 04.01.2019 року № 1043339/40364374;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань розгляду скарг №477/40364374/2 від 03.01.2019 року, - підлягають задоволенню.

Відносно позовної вимоги про зобов`язання ДФС України зареєструвати складені Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОФХІМ ІМПОРТ (ідентифікаційний код 40364374) податкову накладну № 4 від 27.12.2018 року та розрахунок коригування № 2 від 04.12.2018 року до податкової накладної № 4 від 30.12.2018 року у Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію, судом встановлено наступне.

Як вбачається зі змісту п. 201.16 ПК України, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341), Регламенту комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, затвердженого наказом ДФС України від 26.06.2017 року № 450, повноваженнями щодо реєстрації податкових накладних, входить до компетенції ДФС України.

Згідно положень п. 2, п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Отже, суд наділений повноваженнями щодо зобов`язання відповідача прийняти рішення, і це прямо вбачається п. 4 ч. 2 та ч. 4 ст. 245 КАС України.

З огляду на наведене, враховуючи те, що судом визнано протиправним рішення від 20.12.2018 року № 1030726/40364374 та від 04.01.2019 року № 1043339/40364374 та №477/40364374/2 від 03.01.2019 року, суд дійшов висновку, що позовна вимоги про зобов`язання відповідача ДФС України зареєструвати складені ТОВ «Профхім Імпорт» (ідентифікаційний код 40364374) податкову накладну № 4 від 27.12.2018 року та розрахунок коригування № 2 від 04.12.2018 року до податкової накладної № 4 від 30.12.2018 року у Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію, також підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «Профхім Імпорт» підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Профхім імпорт" (, 61030, м. Харків, вул. Біологічна, 17) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46), Держаної фіскальної служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа 8), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Профхім" (, 61030, м. Харків, вул. Біологіна, 17) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Держаної фіскальної служби у Харківській області від 20 грудня 2018 року № 1030726/40364374 та від 04 січня 2019 року № 1043339/40364374.

Визнати протиправними га скасувати рішення Комісії з питань розгляду скарг №477/40364374/2 від 03.01.2019 року.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України (, 04053, м. Київ, Львівська площа 8) зареєструвати складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФХІМ ІМПОРТ» (, 61030, м. Харків, вул. Біологічна, 17) податкову накладну № 4 від 27.12.2018 року та розрахунок коригування № 2 від 04.12.2018 року до податкової накладної № 4 від 30.12.2018 року у Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профхім імпорт" (, 61030, м. Харків, вул. Біологічна, 17) сплачену суму судового збору в розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 00 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профхім імпорт" (, 61030, м. Харків, вул. Біологічна, 17) сплачену суму судового збору в розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 00 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань Держаної фіскальної служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа 8).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 24 червня 2019 року.

Суддя Ю.О. Супрун