Справа № 362/1974/19
Суддя: Марчук О. Л.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/1974/19
Провадження № 2-а/362/127/19
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

"19" червня 2019 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Люкшиній Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Васильківського відділу поліції ГУ ПН в Київській області Лисюка Олександра Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції Васильківського відділу поліції ГУ ПН в Київській області Лисюка О.В. при встановленні факту адміністративного правопорушення і складанні постанови відносно нього, скасувати постанову цього ж інспектора про накладення адміністративного стягнення якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він керував вантажним автомобілем на якому було забруднено шини, а відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за неналежну висоту протектора шин; що не відповідає дійсності, оскільки на автомобілі були нові шини та інспектор взагалі не встановлював висоту протектора шин, які були забруднені мокрою землею.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з викладених у позовній заяві підстав.

Відповідач в судове засідання не прибув, був повідомлений про місце, день і час розгляду справи належним чином, шляхом отримання судової повістки про виклик за місцем роботи, про причини свого неприбуття суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Постановою від 21 березня 2019 року року інспектора патрульної поліції Васильківського відділу поліції ГУ ПН в Київській області Лисюка О.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ДПО18 № 381759), позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 5).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, полягає у керуванні водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Натомість, в оскаржуваній постанові не викладено суті адміністративного правопорушення, яка б описувала обставини за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Зокрема, згідно із постановою (серія ДПО18 № 381759) від 21 березня 2019 року року інспектора патрульної поліції Васильківського відділу поліції ГУ ПН в Київській області Лисюка О.В., 21 березня 2019 року о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Камаз», номерний знак НОМЕР_1 на якому були шини із порушенням вимог пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Так, відповідно до пункту 31.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.5. Колеса і шини:

а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.

Однак, в оскаржуваній постанові не відображено, до неї не додано та не надано відповідачем суду під час розгляду справи, жодних документів, які б мали фіксацію і відображення того, у який саме спосіб інспектор визначив масу автомобіля, яким керував позивач, а також залишкову висоту малюнка протектора.

Тобто, під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесення оскаржуваної постанови, інспектор не визначив масу автомобіля, яким керував позивач і залишкову висоту малюнка протектора; без чого неможливо встановити факт порушенням вимог пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху.

Отже, з урахуванням складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та суті адміністративного правопорушення, що викладена в оскарженій постанові, слід зробити висновок, що головним питанням спору є питання керування позивачем транспортним засобом, що:

- має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється;

- переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Таким чином, за відсутності об`єктивних даних про масу автомобіля, яким керував позивач, а також залишкову висоту малюнка протектора шин, що були встановлені на колісні диски останнього, викладені в оскаржуваній постанові фактичні дані про те, що позивач керував автомобілем з шинами встановленими із порушенням вимог пункту 31.4.5. (а) Правил дорожнього руху, є безпідставними і такими, що не підтверджено жодними доказами.

Тобто, інспектором не було достовірно встановлено, що позивач рухався на автомобілі із шинами, що не відповідають встановленим вимогам, а визначаючи це, інспектор керувався особистим сприйняттям ситуації та оцінюючи даний факт виключно через суб`єктивне ставлення до даної обставини.

До того ж, суд враховує що інспектором в оскаржуваній постанові не наведено обставин щодо маси автомобіля, яким керував позивач і залишкової висоти малюнка протектора шин, не зазначено, чому інспектор прийшов до такого висновку та на підставі яких фактичних даних.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що у час, місці та за обставин вказаних в оскаржуваній постанові позивач не порушив вимоги пункту 31.4.5. (а) Правил дорожнього руху.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП в діях позивача у даному випадку відсутня, а тому і склад відповідного адміністративного правопорушення в діях позивача теж відсутній.

Оскільки, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, суд приходить до висновку, що постанова інспектора є неправомірною та порушує права позивача.

Норми частин першої і другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідач не надав суду доказів правомірності свого рішення.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, коли судом встановлено, що постанова інспектора стосовно позивача є неправомірною, суд приходить до висновку, що її слід скасувати.

Одночасно, суд позбавлений можливості вирішити по суті вимоги позову про визнання протиправними дій відповідача при встановленні факту адміністративного правопорушення і складанні постанови, оскільки є незрозумілим, які саме дії інспектора позивач просить визнати протиправними та у чому такі дії полягали.

Крім того, не підлягають задоволенню позовні вимоги про закриття провадження у справі, оскільки також є незрозумілим, у якій саме справі позивач просить закрити провадження.

За таких обставин, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині вимог, що є обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 19 Конституції України, ст. ст. 1 15, 19 22, 31, 32, 35, 77, 90, 93, 94, 192, 193, 241 246, 250, 255 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову від 21 березня 2019 року інспектора патрульної поліції Васильківського відділу поліції ГУ ПН в Київській області Лисюка Олександра Володимировича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ДПО18 № 381759), якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного рішення суду 21 червня 2019 року.