Справа № 811/1245/18
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2019 року

Київ

справа №811/1245/18

адміністративне провадження №К/9901/16584/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів - Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Прибуток-Центр» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 2 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до приватного підприємства «Дельта-Сервіс» про застосування заходів реагування,

У С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі-позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «Дельта-Сервіс» (далі - відповідач) про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення роботи (експлуатації) приміщень, розташованих на 3 та 4 поверхах будівлі за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Героїв України, 6/13 .

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року адміністративний позов задавлено та застосовані до приватного підприємства «Дельта-Сервіс» заходи реагування у сфері державного нагляду.

Не погоджуючи з рішенням суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року апеляційну скаргу приватного підприємства «Дельта-Сервіс» - залишено без задоволення, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Прибуток-Центр», особа, яка не брала участі у справі подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 2 травня 2019 року, на підставі частини п`ятої статті 323 КАС України, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Прибуток-Центр» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до приватного підприємства "Дельта-Сервіс" про застосування заходів реагування.

Відмовляючи у відкритті провадження юридичній особі, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вказане підприємство звернулось з касаційною скаргою після закінчення апеляційного розгляду даної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства «Дельта-Сервіс» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прибуток-Центр», не погоджуючись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 2 травня 2019 року звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Касаційну скаргу обґрунтовує порушенням Третім апеляційний адміністративним судом норм процесуального права стосовно обмеження у належному праві доступу на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, як особі яка не брала участі у справі.

Суд, у першу чергу вирішує питання щодо прийняття до розгляду касаційної скарги.

Зокрема чи подана скарга у строк установлений законом для подачі касаційної скарги, або якщо касаційну скаргу подано з пропущенням встановленого законом строку звернення з касаційною скаргою, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку поважними.

Разом з касаційною скаргою ТОВ «Прибуток-Центр» подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 2 травня 2019 року.

Як на поважну причину пропуску строку подачі касаційної скарги посилається на невчасне отримання ним рішення суду апеляційної інстанції від 2 травня 2019 року.

Вирішуючи клопотання, суд зазначає наступне.

Поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

На підтвердження отримання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 2 травня 2019 року лише 10 травня 2019 року скаржником надано копію конверту та роздруківку із інтернет сайту «Укрпошти».

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

На підставі викладеного суд вважає, що зазначене посилання скаржника, як на поважну причину пропуску строку подачі касаційної скарги, можна віднести до ряду поважних причин для поновлення такого строку на оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 2 травня 2019 року відповідно до частини першої статті 121 КАС України, так як скарга подана 10 червня 2016 року, тобто у тридцятиденний строк визначений статтею 329 КАС України.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з наступних підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 2 травня 2019 року, підставою для відмови апелянту у відкритті апеляційного провадження на рішення Кіровоградського районного адміністративного суду від 22 листопада 218 року стали приписи частини п`ятої статті 323 КАС України, відповідно до яких суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Спірною ухвалою встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року суд апеляційної інстанції зазначив про те, що знаходження об`єкта нерухомості в оренді, не спростовує виявлених порушень, крім того, виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладається на суб`єкта господарювання незалежно від того чи є він власником або користувачем об`єкта підвищеної небезпеки.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що доводи наведені ТОВ "Прибуток-Центр" в апеляційної скарзі не спростовують виявлених порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки приміщень з боку ТОВ «Прибуток-Центр», розташованих на 3 та 4 поверхах будівлі за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. героїв України, 6/13 , так як зводяться лише до того, що вказані приміщення знаходяться в експлуатації ТОВ "Прибуток-Центр", а не ПП "Дельта-Сервіс".

Доводи апеляційної скарги аналогічні тим, що вже були розглянуті апеляційним судом.

На підставі пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Положенням пункту 2 частини 2 зазначеної статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Перевіривши доводи касаційної скарги та враховуючи зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, а також з урахуванням правильного застосування норми права, що не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Доводи ТОВ «Прибуток-Центр» щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, щодо не вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, є малозначними для відкриття касаційної скарги, так як відповідно до частини другої статті 351 КАС України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини 2 статті 333 КАС України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Прибуток-Центр» про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 2 травня 2019 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Прибуток-Центр» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 2 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до приватного підприємства «Дельта-Сервіс» про застосування заходів реагування.

Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Загороднюк

Судді Л.О. Єресько

В.М. Соколова