Справа № 560/4290/18
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4290/18

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

18 червня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С. Охрімчук І.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року (повний текст рішення складено 22.03.2019р. у м.Хмельницькому) у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Хмельницькій області, в якій просить суд визнати протиправними та скасувати припис Управління Держпраці у Хмельницькій області від 21.11.2018 №22/02/3415-ІВ-869 та постанову Управління Держпраці у Хмельницькій області №22/261 від 04.12.2018, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 223380 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що не вчиняла порушень трудового законодавства. Вказувала, що не погоджується з висновками акту перевірки, приписом та постановою про накладення штрафу оскільки твердження інспектора праці про те, що з ФОП ОСОБА_1 перебувають у трудових відносинах такі особи, як ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не відповідає дійсності та не підтверджується належними та допустимими доказами. Оскільки ФОП ОСОБА_1 у трудових відносинах, які регулюються законодавством України про працю, ні з ким не перебував, то нею не було допущено порушення вимог ст.ст.2,3,21,24 Кодексу законів про працю України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу", а тому немає жодних підстав притягувати її до відповідальності та накладати стягнення, передбачене абзацом 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В апеляційній скарзі зазначає, що постанова першого заступника начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області від 04.12.2018 №22/621 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , штрафу у розмірі 223380,00 грн. та припис Управління Держпраці у Хмельницькій області від 21.11.2018 №22/02/3415-ІВ-869 є протиправними, а тому позивач просить їх скасувати.

Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що згідно п.33 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 Посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області (Юнчик JI. C ., Марчук О.А. , Королівський Д . І . ), 07 листопада 2018 року проведено інспекційне відвідування Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , (відвідування зареєстровано за № НОМЕР_1 ), яка здійснює підприємницьку діяльність у приміщенні кафе "Грифон" за адресою: м.Кам`янець-Подільський, проспект Грушевського 27/14.

За результатами перевірки складено акт інспекційного відвідування за №22-02/3415-ІВ від 12.11.2018, яким зафіксовано порушення суб`єктом господарювання вимог трудового законодавства.

Під час інспекційного відвідування, проведеного у ФОП ОСОБА_1 в осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_2 посадовою особою Управління Держпраці у Хмельницькій області 07.11.2018 року відібрані письмові пояснення.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено припис від 21.11.2018 року за №22-02/3415-ІВ-869 з вимогою усунути порушення статті 24 Кодексу законів про працю України, Постанови КМУ від 17.06.2015 №413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу", які зафіксовані у вказаному акті перевірки.

04.12.2018 першим заступником начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області ОСОБА_7 за наслідками розгляду справи про накладення штрафу на підставі вказаного акту перевірки, постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №22/621, за порушення позивачем вимог частини 1, 3 статті 24 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413, відповідальність за які передбачено абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпП України, накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф в розмірі 223380,00 грн.

Не погодившись із вказаними приписом та постановою, позивач оскаржив їх до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що припис про усунення виявлених порушень від 21.11.2018 №22/02/3415-ІВ-869 та постанова від 04.12.2018 № 22/621 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 223380,00 гривень на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України - є правомірними.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким в позові відмовлено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Правові та організаційні засади проведення державного нагляду (контролю) визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

Статтею 1 Закону №877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Статтею 6 Закону №877-V визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Не виправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом; неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Відповідно до положень ст.7 Закону №877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає відповідний наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, і предмет перевірки, та на підставі якого оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, що підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові) і засвідчується печаткою. Перед початком перевірки суб`єкта господарювання посадові особи, які проводять перевірку, пред`являють керівнику суб`єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу, і надають суб`єкту господарювання копію направлення на перевірку, а також інформують цих осіб про мету перевірки.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (далі - Порядок №295).

Пунктом 2 Порядку №295 встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Відповідно до п.5 Порядку №295, інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту (пп.3); за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю (пп.5).

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення (п.19 Порядку №295).

п.27 Порядку №295 визначено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Відповідно до п.21 Порядку №295, якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи наявне заперечення на акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю від 12.11.2018р., де позивач вказувала, що інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 здійснено з грубим порушенням наведених норм чинного законодавства, та, що акт інспекційного відвідування грунтується на припущеннях інспекторів праці щодо порушення нею ст.24 КЗпП України та Постанови КМ України №413 від 17.06.2015 року (а.с.18).

За результатами розгляду заперечень, Відповідачем на адресу позивача надана письмова вмотивована відповідь у якій зазначено, що посадові особи Управління при здійсненні інспекційного відвідування діяли виключно в межах та відповідно до повноважень, а обгрунтування нею відсутності правопорушень законодавства про працю є безпідставним так як не підтверджується матеріалами інспекційного відвідування (а.с.19).

Надаючи правову оцінку правовідносинам сторін, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до статті 21 КЗпП України, трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома роботодавця.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень частини 1 статті 29 КЗпП України, при укладанні працівником трудового договору (контракту) роботодавець доводить до його відома умови оплати праці, розміри, порядок і строки виплати заробітної плати, підстави, згідно з якими можуть провадитися відрахування у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_3 у письмовому поясненні від 07.11.2018 зазначила, що 07.11.2018 року прийшла у кафе «Грифон» допомогти ОСОБА_8 на певну кількість годин, допомагала мити посуд. Трудові договора з ФОП ОСОБА_1 не укладала, допомагала без оплати. На даний час безробітня (а.с.30).

ОСОБА_2 у письмовому поясненні від 07.11.2018р. зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 прийшла у кафе «Грифон», щоб тимчасово замінити працівника бару на певну кількість годин. Виконувала роботу: приймала замовлення. Трудовий договір з ФОП ОСОБА_1 не укладала. Замінювала без оплати. На даний час безробітня (а.с.31).

07.11.2018 року під час здійснення відвідування ФОП ОСОБА_1 було надано письмове пояснення, в якому вона повідомляє що у своїй діяльності використовує працю 5 найманих працівників. В зв`язку з тим, що бармена ОСОБА_9 оперували матір у райлікарні, вона (бармен) була відсутня протягом трьох годин. Також у ОСОБА_10 захворіла дитина і вона також була відсутня. На вказаний період тимчасово вийшла її сестра, а саме 07.11.2018 року (ас.32).

У подальшому дані пояснення було долучено до матеріалів інспекційного відвідування відповідно п.6 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 за приписами якого, документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Крім того, під час відвідування Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у приміщенні кафе «Грифон» (м.Кам"янець-Подільський, проспект Грушевського 27/14) посадовою особою Управління Держпраці у Хмельницькій області здійснювалася відеофіксація на відеокамеру Panasonic HC-V160EE, інвентарний номер НОМЕР_2 , процесу здійснення відвідування, дій інспекторів праці Управління Держпраці у Хмельницькій області та осіб, що там знаходились (представників роботодавця, найманих осіб). На відеозаписі зі слів ФОП ОСОБА_1 підтверджується те, що їй як роботодавцю стало відомо про перебування в кафе «Грифон» ОСОБА_3 та ОСОБА_2 які, відповідно, - мила посуд та приймала замовлення у клієнтів. Виходячи з наведеного, суд першої інстанції погодився з доводами перевіряючих що ФОП ОСОБА_1 фактично допустила ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до роботи без оформлення з ними трудових договорів.

Колегія суддів не погоджується з даними висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Характерними ознаками трудових відносин є: систематична виплата зарплати за процес праці (а не її результат); підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку; виконання роботи за професією (посадою), визначеною Національним класифікатором України ДК 003:2010 «Класифікатор професій», затвердженим наказом Держспоживстандарту від 28.07.2010 р. № 327; обов`язок роботодавця надати робоче місце; дотримання правил охорони праці на підприємстві, в установі, організації тощо.

Колегія суддів приймає до уваги письмове пояснення ФОП ОСОБА_1 яка, крім іншого вказала, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийшли в кафе "Грифон" по проханню своїх родичів, без її відома. Також пояснила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не перебувають та не перебували у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 (а.с.18)

Крім того, наданими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 лише підтвердили, що у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 не перебувають, трудові договори не укладали, оплату не отримували (а.с.30-31), при цьому зі змісту пояснень не вбачається, що зазначених осіб саме позивач допустила до роботи.

Таким чином, посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області не доведено допустимими та достатніми доказами те, що громадяни ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були допущені до роботи саме ФОП ОСОБА_1 без укладання з ними відповідних договорів, та, що за здійснену ними роботу вони отримали відповідну оплату, гарантовану роботодавцем та Державою, як гарантом трудових прав.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено ряд процесуальних порушень, які були допущені працівниками відповідача при здійсненні ними як відвідування так і інспекційного відвідування кафе " Грифон " 07.11.23018 року.

Так, відповідно до акту інспекційного відвідування від 12.11.2018 року слідує, що його тривалість мала місце з 09.11.2018 року по 12.11.2018 року тоді як в наступному його тексті перевіряючими вказано, що інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 було фактично проведено - 07.11.2018 року. Про будь які дії інспекторів в період з 09.11.2018 року по 12.11.2018 року ні в Акті перевірки ні в оскарженій постанові не зазначається. Із пояснень сторони позивача, в зазначені дні інспектори в кафе не з"являлися. Даних обставин, відповідачем не спростовано.

На підтвердження зазначеного також свідчить і запис перевіряючих в журналі реєстрації перевірок ФОП ОСОБА_1 кафе-бар "Гріфон" (а.с.103-107) про початок інспекційного відвідування саме 07.11.2018 року.

Крім того, в порушення п.п.8,9 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, ФОП ОСОБА_1 , як уповноваженій особі об"єкту відвідування не було повідомлено про інспекційне відвідування до його початку. Як слідує з тексту апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 на початок здійснення інспекційного відвідування знаходилася на ринку, де здійснювала закупки продуктів. Дані обставини знайшли своє часткове підтвердження з долученого до матеріалів справи диску відеофіксації на відеокамеру Panasonic HC-V160EE процесу відвідування, фіксації дій інспекторів праці Управління Держпраці у Хмельницькій області та осіб, що там знаходились, що мали місце 07.11.2018 року.

Виходячи з тривалості здійснення інспекційного відвідування (з 07.11.2018 року по 12.11.2018 року), відповідачем порушено п.10 Порядку, щодо терміну проведення такої перевірки.

Таким чином, відповідачем не дотримана процедура організації та проведення перевірки, визначена Порядком №295.

Враховуючи вищенаведене, судом апеляційної інстанції встановлено відсутність в діях позивача допуску осіб до роботи без оформлення трудового договору, а тому оскаржуваний припис Управління Держпраці у Хмельницькій області від 21.11.2018 №22/02/3415-ІВ-869 та постанову Управління Держпраці у Хмельницькій області №22/261 від 04.12.2018р. слід визнати протиправними та скасувати.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги являються суттєвими і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно із матеріалів справи, за подання адміністративного позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 3995,80грн., що підтверджено квитанціями №68 та №69 від 11.12.2018р. (а.с.4,5), та за подання апеляційної скарги на рішення суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 6000грн. при необхідності сплати - 5993,70 грн. (150% від суми судового збору сплаченого при поданні позову) , що підтверджено квитанцією №17 від 17.04.2019р. (а.с.124).

З урахуванням наведеного, враховуючи те, що суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції та задовольнив позов, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 слід повернути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Хмельницькій області 9989,50 гривень сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування припису та постанови скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати припис Управління Держпраці у Хмельницькій області від 21.11.2018 №22/02/3415-ІВ-869 та постанову Управління Держпраці у Хмельницькій області №22/261 від 04.12.2018р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Хмельницькій області () на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 9989,50 (дев`ять тисяч дев`ятсот восемьдесят дев"ять) грн. 50 копійок).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 19 червня 2019 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Моніч Б.С. Охрімчук І.Г.