Справа № 826/11558/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

19 червня 2019 року м. Київ № 826/11558/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді Пащенка К.С. в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доКомісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, його заступників, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань
треті особиДержавне бюро розслідувань, Директор Державного бюро розслідувань Труба роман Михайлович, Секретаріат Кабінету Міністрів України
провизнання дій протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Комісії з проведення конкурсу на заняття посад Директора Державного бюро розслідувань, його заступників, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань (далі також - відповідач, Конкурсна комісія), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Державне бюро розслідувань, Директор Державного бюро розслідувань Труба роман Михайлович, Секретаріат Кабінету Міністрів України, у якому просить суд:

- визнати дії Комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, його заступників, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань щодо допуску ОСОБА_2 до участі в конкурсі на посаду Директора Державного бюро розслідувань протиправними;

- визнати рішення Комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, його заступників, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, оформлене протоколом від 14.11.2017 року № 40, яким затверджено список кандидатів для розгляд під час засідання Комісії 16.11.2017 року з метою остаточного голосування для прийняття рішення Комісією щодо визначення єдиної кандидатури (переможця конкурсу) на посаду Директора Державного бюро розслідувань, в частині внесення до списку ОСОБА_2 на посаду Директора Державного протиправним та скасувати.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенка К.С. від 02.08.2018 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Через канцелярію суду 12.06.2019 року представником позивача адвокатом Наливайко Світланою Павлівною (ордер серії КВ №751001 від 05.09.2018 ) (далі також - заявник) подано заяву про відвід судді Пащенко К.С. від розгляду справи №826/11558/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.06.2018 року передано справу №826/11558/18 у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Вирішення питання про відвід судді Пащенка К.С. здійснюється суддею Маруліною Л.О., яка не входить до складу суду, що розглядає справу №826/11558/18, і визначена у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із приписами частини восьмої та частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд, ознайомившись в порядку письмового провадження із заявою позивача про відвід судді Пащенка К.С., встановив, що заяву обґрунтовано тим, що розгляд справи триває майже рік, що, на думку заявника, вказує на умисне затягування суддею Пащенком К.С. розгляду справи, внаслідок чого, ОСОБА_2 незаконно продовжує обіймати посаду Директора Державного бюро розслідувань.

Отже, позивачем заявлено відвід судді Пащенку К.С. на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Дослідивши заяву позивача, судом встановлено, що заявник вбачає підстави для відводу судді Пащенка К.С. від розгляду справи №826/11558/18 у тому, що розгляд справи постійно відкладається на тривалий час. Заявником наведено приклад, що з дати відкриття провадження у справі (31.07.2018 року) до першого підготовчого засідання (06.09.2018 року) пройшло більше місяця.

З урахуванням того, що заявником заявлено відвід судді на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, що передбачає наявність у діях судді упередженого та необ`єктивного ставлення до розгляду справи, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до Основних принципів незалежності судових органів (схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року), незалежність судових органів гарантується державою і закріплюється в конституції або законах країни. Усі державні та інші установи зобов`язані шанувати незалежність судових органів і дотримуватися її. При цьому, не повинно мати місця неправомірне чи несанкціоноване втручання в процес правосуддя.

Згідно Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, не зважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їхні причини.

З аналізу практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), вбачається, що останнім визначено концептуальні підходи до тлумачення статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Так, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.

На думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової цього поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказано, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Отже, враховуючи європейську судову практику та обставини, викладені у заяві про відвід судді Пащенку К.С., суд дійшов висновку, що твердження позивача щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Пащенка К.С. є власним судженням заявника, яке не ґрунтується на будь-яких об`єктивних та належних доказах, що не може свідчити про наявність підстав для відводу судді, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, судом встановлено, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про відвід судді Пащенка К.С.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника позивача адвоката Наливайко С.П. та відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Пащенка К.С. у справі №826/11558/18.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Наливайко Світлани Павлівни про відвід судді Пащенка К.С. від розгляду адміністративної справи №826/11558/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна