Справа № 826/13891/18
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кузьменка В.В., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., за участі представника позивача Березінського О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Лізинг», про визнання дій протиправними, скасування запису

В С Т А Н О В И В :

29.08.2018 Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (надалі- ПАТ «Українська залізниця») звернулося до суду з позовом до Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дії державного реєстратора Києво-Святошинської районної державної адміністрації Власюка А.В. щодо внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису №8014661 від 10.08.2018 про реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Лізинг» (надалі - ТОВ «Прем`єр Лізинг») (код СДРПОУ: 37559525) в результаті ліквідації, та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань №8014661 від 10.08.2018 про реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ «Прем`єр Лізинг» () в результаті ліквідації.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ «Прем`єр Лізинг» має кредиторську заборгованості перед ПАТ «Українська залізниця», проте відповідач не вжив заходів перевірки щодо наявності відкритих виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ТОВ «Прем`єр Лізинг», внаслідок чого державна реєстрація про припинення юридичної особи ТОВ «Прем`єр Лізинг» є неправомірною.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.2019 у задоволені позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Приймаючі рішення суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Прем`єр Лізинг» подано відповідачу документи, вичерпний перелік яких передбачено частиною тринадцятою статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», внаслідок чого у відповідача не було законодавчо встановлених підстав для відмови у проведенні державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ «Прем`єр Лізинг».

Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.2018 як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви. Крім того, апелянт зазначив, що скасування запису про припинення є єдиним шляхом відновлення порушених майнових прав позивача навіть у разі встановлення судом правомірності дій відповідача.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу щодо необґрунтованості доводів апеляційної скарги та правильності висновків суду першої інстанції, оскільки для внесення запису про припинення товариства ліквідатором ТОВ «Прем`єр Лізинг» було подано весь необхідний перелік документів, встановлений п.13 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» .

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає слухання справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Донецької області від 05.07.2017 №908/1042/15-г, яке набрало законної сили, з ТОВ «Прем`єр Лізинг» на користь ПАТ «Українська залізниця» стягнуто заборгованість в сумі 82 457 387,70 грн.

04.06.2018 загальними зборами учасників ТОВ «Прем`єр Лізинг» прийнято рішення про припинення Товариства шляхом його ліквідації, ліквідатором призначено Дробишева П.В.

07.06.2018 на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України оприлюднено повідомлення про рішення щодо припинення ТОВ «Прем`єр Лізинг» центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з визначенням порядку та строку пред`явлення кредиторами своїх вимог до 09.08.2018.

10.08.2018 голова ліквідаційної комісії ТОВ «Прем`єр Лізинг» Дробишев П.В. подав за місцем реєстрації державному реєстратору Києво-Святошинської районної державної адміністрації Власюку А.В. заяву про державної реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації (а.с.45), довідку КУ «Києво-Святошинський районний трудовий архів» від 13.11.2017 №44 (а.с.46) та відповідну довіреність.

Відповідачем було здійснено перевірку щодо наявності відкритих виконавчих проваджень, шляхом перевірки реєстру виконавчих проваджень, згідно із яким, станом на 10.08.2018, всі виконавчі провадження щодо ТОВ «Прем`єр Лізинг» були завершені. Вказане підтверджено відповідним витягом з реєстру (а.с.47).

10.08.2018 Державний реєстратор Києво-Святошинської РДА Власюк Анатолій Володимирович вніс реєстраційний запис №8014661 про реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Прем`єр Лізинг» в результаті ліквідації.

Вказані обставини підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявності у ній і додатково поданими доказами, і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1,2, 3 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту четвертого частини першої статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-IV, державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

У відповідності із частиною тринадцятою статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Частиною першою статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» чітко визначені підстави для відмови у державній реєстрації припинення юридичної особи:

1) документи подано особою, яка не має на це повноважень;

2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії;

3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи;

3-1) заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, подано щодо засновника (учасника), який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці, крім випадку збільшення розміру такої частки;

4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку;

5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України;

6) документи суперечать статуту громадського формування;

7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи;

8) невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону;

9) щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

10) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

11) документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані:

раніше строку, встановленого цим Законом;

щодо юридичної особи, що припиняється в результаті її ліквідації та є засновником (учасником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи, та/або є засновником третейського суду;

в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про державну реєстрацію юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації в результаті злиття, приєднання або поділу;

щодо акціонерного товариства, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованої реєстрації випуску акцій;

щодо юридичної особи - емітента цінних паперів, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованих випусків цінних паперів;

щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, крім банків, стосовно яких процедура ліквідації здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

щодо юридичної особи, що реорганізується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та відсутній узгоджений план реорганізації юридичної особи;

щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування;

щодо юридичної особи, що припиняється в результаті ліквідації, стосовно якої надійшли відомості про відкрите виконавче провадження;

щодо юридичної особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство;

12) статут товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю поданий зі змінами, прийнятими без врахування голосів, які припадають на частку померлого учасника товариства.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач отримав від ТОВ «Прем`єр Лізинг» вичерпний перелік документів передбачених частиною тринадцятою статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що відповідач здійснив перевірку щодо наявності відкритих виконавчих проваджень, шляхом перевірки реєстру виконавчих проваджень, внаслідок чого встановив, що станом на 10.08.2018, всі виконавчі провадження щодо ТОВ «Прем`єр Лізинг» були завершені. Вказане підтверджено належним та допустимим доказом (а.с.47).

Приймаючі до уваги встановлені обставини, суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог, оскільки ТОВ «Прем`єр Лізинг» подало відповідачу необхідний перелік документів, а відповідач перевіривши та встановивши відсутність відкритих виконавчих проваджень, не мав законодавчо встановлених підстав для відмови у проведенні державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ «Прем`єр Лізинг».

Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає, що відповідачем доведено правомірність прийнятого рішення, проте позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо обґрунтованості позовних вимог, зокрема, порушення відповідачем положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» під час вчинення державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ «Прем`єр Лізинг».

Щодо всіх інших доводів апелянта, наведених ним в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необхідним наголосити, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 квітня 2008 року в справі «Вассерман проти Росії» вказав, що засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством.

Також Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до частини другої статті 55 Конституції України та статті 5 КАС у порядку адміністративного судочинства.

Отже, судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, то відповідно до ст. 139 КАС України, понесені відповідачем та апелянтом у цій справі судові витрати перерозподілу не підлягають.

Повне судове рішення складено 18.06.2019 р.

Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2019 р. - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Лізинг», про визнання дій протиправними, скасування запису- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Кузьменко