Справа № 760/10086/17
Суддя: Кушнір С. І.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/546/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

за участю серкетаря - Гаєвської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 0516/50000/17 від 31.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 12.06.2017 р. звернулася до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС, в якому просила визнати незаконною (протиправною) та скасувати постанову Одеської митниці ДФС, яка винесена в.о. заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці Державної фіскальної служби Р.В. Фірсов у справі про порушення митних правил від 31 травня 2017 р. № 0516/50000/17 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн., та закрити провадження в справі про притягнення її до відповідальності за порушення митних правил за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посилається в позові на те, що 11 травня 2017 р. старшим державним податковим інспектором четвертого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС Прубою О.М. відносно неї був складений протокол про порушення митних правил № 0516/50000/17.

При складанні протоколу вона надала письмові пояснення, в яких заперечила порушення митних правил.

Заперечення обґрунтовані тим, що ТОВ «Толк консалтинг» включено до Єдиного реєстру підприємств, яким надається право реалізації безхазяйного та іншого майна, що належить державі з 2010 року.

05.07.2016 р. ТОВ «Толк консалтинг» отримало від Одеської митниці ДФС на відповідальне зберігання майно (товар у кількості 655 місць вагою 10 406 кг.), згідно акту №8/1, яке було розмішено за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 8 .

Наприкінці січня 2017 р., в результаті різкого потепління та сильних дощів, дах складу на вул. Моторній, 8 в м. Одеса почав протікати.

З метою термінового збереження товару від втрати його споживчих властивостей та створення належних умов його зберігання, 27.01.2017 р. ТОВ «Толк консалтинг» уклало новий договір оренди нежитлового приміщення з ПП «АДК+» на складське приміщення, загальною площею 440 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ленінградське шосе, 17 а .

Майно, яке було розміщене за актом №8/1 від 05.07.2016 р., терміново було перевезено ТОВ «Толк консалтинг» в складське приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Ленінградське шосе, 17 а.

Про даний захід ТОВ «Толк консалтинг» проінформувало керівництво Одеської митниці ДФС листом № 2980 від 01.02.2017 р.

Відповідь на даний лист, на час провадження у справі про порушення митних правил, не отримано, що розцінюється ТОВ «Толк консалтинг» як схвалення дій товариства.

Також, згідно з даними останньої інвентаризації, проведеної на складі за адресою: м. Одеса, вул. Ленінградське шосе, 17 а, наприкінці березня 2017 р., посадовими особами Одеської митниці ДФС не було виявлено нестачі або пошкодження товару.

31.05.2017 р. в.о. заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС Р.В. Фірсов виніс постанову у справі про порушення митних правил від 31 травня 2017 р. № 0516/50000/17 та притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

В постанові зокрема зазначено, що підприємством ТОВ «Толк консалтинг» в порушення вимог ст.ст. 325, 241 МК України, було здійснено переміщення товару з одного складу на інший, тобто здійснено розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів (Одеської митниці ДФС).

Позивач посилається на те, що ТОВ «Толк Консалтинг» не порушувало вимог ст.ст. 241, 325 МК України, оскільки не є суб`єктом даних статей, також не є власником товару, товар є державною власністю, а ТОВ «Толк Консалтинг» здійснює його відповідальне зберігання та відповідає за його стан.

Позивач зазначає, що при винесенні постанови в.о. заступника - начальника управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС Р.В. Фірсов не взяв до уваги положення ст.ст. 7, 17, 18 КУпАП, відповідно до яких провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності; не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Вказану постанову у справі про порушення митних правил № 0516/50000/17 від 31.05.2017 р. позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а тому звернулася до суду з позовом.

13.12.2018 р. від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить:

визнати незаконною (протиправною) та скасувати постанову Одеської митниці ДФС, яка винесена в.о. заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці Державної фіскальної служби Р.В. Фірсов у справі про порушення митних правил від 31 травня 2017 р. № 0516/50000/17 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.,

закрити провадження в справі про притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

прийняти рішення про повернення сум стягнутих на підставі постанови про порушення митних правил від 31 травня 2017 року № 0516/50000/17 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, та за виконавчим провадженням 55044436, відкритим Солом`янським РВ ДВС м. Київ, ГТУЮ у м. Києві на підставі постанови про порушення митних правил від 31 травня 2017 року № 0516/50000/17 в розмірі 8500 грн.

Ухвалою суду від 13.12.2018 р., постановленою на місці та занесеною до журналу судового засідання, в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, відмовлено.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави та обставини, викладені в позовній заяві, та надані докази.

Представник відповідача Одеської митниці ДФС в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином. 26.10.2017 р. до суду від представника відповідача Одеської митниці ДФС надійшли письмові заперечення, зареєстровані за Вх. № 82225/17-Вх., відповідно до яких представник просить відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. Так, відповідач вважає, що матеріалами справи про порушення митних правил № 0516/50000/17 доведена вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України, і постановою Одеської митниці ДФС у справі про порушення митних правил її було законно визнано винною у вчиненні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності. При цьому, представник відповідача звернув увагу суду на те, що ТОВ «Толк Косалтінг» не підтвердило факт небезпеки втрати розміщених товарів.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тому суд, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, врахувавши подані письмові заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11 травня 2017 р. старшим державним інспектором четвертого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС Пруба О.М. було складено протокол про порушення митних правил № 0516/50000/17 відносно позивача, ОСОБА_1 , яким встановлено ознаки порушення митних правил, а саме підприємством ТОВ «Толк Консалтінг» в порушення вимог ст.ст. 325, 241 МК України, було здійснено переміщення товару з одного складу на інший, тобто здійснено розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів (Одеської митниці ДФС).

Директором ТОВ «Толк Консалтінг» є ОСОБА_1 , яка як керівник підприємства визначає, планує, координує та організовує його роботу.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснено розпорядження товарами, які зберігаються під митним контролем на складі митного органу, чим скоєне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 469 МК України.

31 травня 2017 р. в.о. заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС Фірсовим Р.В. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0516/50000/17, якою ОСОБА_1 , директора ТОВ «Толк Консалтінг», визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день вчинення порушення становить 8500 гривень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 529 МК України постанова митниці про порушення митних правил може бути оскаржена, зокрема, до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС України.

Вирішуючи питання про те, чи прийнято постанову відповідача в справі про порушення митних правил № 0516/50000/17 від 31 травня 2017 року на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цьогоКодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил (ст. 488 МК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 522 Митного кодексу України, справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468-470, 474, 475,477-481, 485 цього Кодексу, розглядаються митними органами.

У відповідності до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є в тому числі відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Положеннями ч. 2 ст. 469 МК України встановлено, що зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Конституційний Суд України у рішенні від 31.03.2015 року у справі №1-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положень частини 2статті 469 МК України зазначив, що згідно з частиною першою статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх відповідним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на відповідні органи, і за які Митним кодексом України передбачена адміністративна відповідальність. Види порушень митних правил та відповідальність за такі правопорушення закріплено у главі 68 Кодексу.

Адміністративну відповідальність за неправомірні операції з товарами, митне оформлення яких не закінчено, або з товарами, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, встановлено у ст. 469 МК України. У частині другій цієї статті визначено відповідальність за такі порушення митних правил, як зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 МК України заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився.

За приписами п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України товарами є будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Із змісту ч. 2 ст. 469 МК України вбачається, що таке правопорушення може бути вчинене у формі певних дій (зміна стану, користування, розпорядження) чи бездіяльності (невжиття певних заходів) щодо товарів, митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем чи поміщені в режим митного складу, будь-який інший митний режим, у тому числі тимчасового ввезення, не зазначений у вказаних положеннях Митного кодексу України.

У результаті системного аналізу приписів Митного кодексу України Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративним правопорушенням, закріпленим у ч.2 ст. 469 МК України, може бути окремо як користування, так і розпорядження без дозволу органу доходів і зборів товарами, митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем чи поміщені в режим митного складу. Користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України і щодо яких порушено питання у конституційному зверненні, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого у ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України.

Згідно матеріалів справи, ТОВ «Толк консалтинг» включено до Єдиного реєстру підприємств, яким надається право реалізації безхазяйного та іншого майна, що належить державі з 2010 року.

Директором ТОВ «Толк консалітнг», згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є ОСОБА_1 , яка, як керівник підприємства, визначає, планує, координує та організовую його роботу.

Встановлено, що 05.07.2016 р. ТОВ «Толк консалтинг» отримало від Одеської митниці ДФС на відповідальне зберігання майно (товар у кількості 655 місць вагою 10 406 кг.), згідно акту №8/1, яке було розмішено за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 8 .

В подальшому, майно, яке було розміщено за актом № 8/1 від 05.07.2016 р., терміново було перевезено ТОВ «Толк консалтинг» в складське приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Ленінградське шосе, 17 а , так як дах складу на вул. Моторній, 8 в м. Одеса , почав протікати.

Так, як вбачається з акту обстеження складського приміщення за адресою: вул. Моторна, 8, м. Одеса , від 29 січня 2017 р., обстеживши складське приміщення за адресою: вул. Моторна, 8, м. Одеса , комісія виявила: дах складу протікає, внаслідок різкого потепління сніг на даху складу розтає, вода потрапляє всередину складського приміщення, від сильних дощів у січні вода також потрапляла у склад, що становить загрозу для зберігання майна (товару у кількості 655 місць, вагою 10406 кг.), переданого Одеською митницею ДФС ТОВ «Толк консалтинг» за актом № 8/1 від 05.07.2016 р.

Усунути дану проблему власними засобами неможливо.

Висновки комісії: приміщення складу за адресою: вул. Моторна, 8 в м. Одеса непридатне для зберігання майна (товару у кількості 655 місць, вагою 10406 кг.) переданого Одеською митницею ДФС ТОВ «Толк консалтинг» за актом № 8/1 від 05.07.2016 р.

Про переміщення ТОВ «Толк консалтинг» проінформувало керівництво Одеської митниці ДФС листом № 2980 від 01.02.2017 р. та листом № 2951/1 від 16.01.2017 р.

Відповідно до акту прийому-передачі від 24 листопада 2017 року майно, яке було передано за актом № 8/1 від 05.07.2016 року, було повернуто Одеській митниці ДФС без зауважень. Адреса складу в акті вказана: м. Одеса, вул. Ленінградське шосе, 17 а.

Згідно статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Положеннями статті 486 Митного кодексу України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

У відповідності до статті 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 942 ЦК України, зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

В матеріалах справи наявні докази того, що дах складського приміщення за адресою: вул. Моторна, 8, м. Одеса , протікав, а, відповідно, майно, яке було передане для зберігання, могло бути знищено. Надані позивачем документи підтверджують, що позивачем були зроблені дії по запобіганню можливих збитків.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України, та безпосередньо прямого умислу на досягнення визначеної статтею мети. Відтак, такі дії позивача не становлять склад порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України.

Законодавством встановлено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано не інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені Митним кодексом України та іншими законами України.

Зазначене кореспондується із нормами ст. 62 Конституції України, відповідно до ч. 3 якої обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, при цьому права громадян не можуть бути скасовані.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача в судовому засіданні не довів, що діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Таким чином, оскільки винесена постанова не відповідає положенням Митного кодексу України, відповідачем не доведено умислу позивача на вчинення дій, передбачених диспозицією ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, висновки органу доходів і зборів не підтвердженні достовірними доказами, постанова Одеської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0516/50000/17 від 31.05.2017 року в частині накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 469 МК України є протиправною та підлягає скасуванню.

Таким чином приймаючи до уваги наведені вище обставини, зважаючи на те, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача про те, що відповідачем під час розгляду вказаної справи не було всебічно та повного з`ясовано обставини, які мають значення для правильного її вирішення, що потягло за собою прийняття протиправного рішення, у зв`язку з чим позовні вимоги про скасування постанови від 31.05.2017 р. в справі про порушення митних правил №0516/50000/17 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції Украни, ст.ст. 3, 69, 257, 469, 495, 498, 527, 529-533 МК України, ст. ст. 2, 6, 9, 19-20, 72-79, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 0516/50000/17 від 31.05.2017 року задовольнити.

Скасувати постанову Одеської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0516/50000/17 від 31.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кушнір С.І.