Справа № 540/336/19
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/336/19
Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Бериславського об`єднаного управління ПФУ в Херсонській області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просив:

визнати протиправними дії та скасувати рішення Бериславського об`єднаного управління ПФУ в Херсонській області від 11 липня 2018 року про відмову включення до пільгового стажу позивача період роботи по Списку №1,

зобов`язати Бериславське об`єднане управління ПФУ в Херсонській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до Списку №1 з 11 квітня 2018 року та зарахувати період роботи з 20.02.1984 року по 31.10.1990 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що відповідачем протиправно відмовлено йому у призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Списку №1 згідно ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", оскільки в період з 20.02.1984 року по 31.10.1990 року він працював на посаді «обрубувач лиття абразивними кругами сухим способом» в ЗП «Моторостроитель», яка з врахуванням уточнюючої довідки АТ «Мотор Січ», надає право останньому на призначення відповідної пенсії.

Відповідач заперечував проти позову, просив в задоволенні позовних вимог відмовити, зазначаючи, що діяв в межах наданих повноважень. Просив врахувати, що до пільгового стажу позивача не врахований період роботи з 20.02.1984 року по 31.10.1990 року на посаді «обрубувач лиття абразивними кругами сухим способом», оскільки вказана посада не передбачена Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Бериславського об`єднаного управління ПФУ в Херсонській області від 11.07.2018 року про відмову включити до пільгового стажу період роботи по Списку №1, ОСОБА_1. Зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.04.2018 року та вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням правової оцінки суду. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зокрема, апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, наводить доводи, що містилися в відзиві на позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . звернувся до Бериславського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Херсонській області із заявою від 11.04.2018 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідачем за результатами розгляду заяви 11.07.2018 року за вих. №1664/02-03 надіслано повідомлення, в якому зазначено про відсутність права позивача на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

При цьому відмова ґрунтувалась на відсутності професії позивача «обрубувач лиття абразивними кругами сухим способом» в Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173. Крім того, в пільговій довідці №12 від 16.05.2018 року, виданій АТ «Мотор Січ» не вказаний характер виконуваних робіт позивачем.

Відповідно до трудової книжки позивача НОМЕР_1 (а.с.11-16) та довідок АТ "Мотор Січ": від 16.05.2018 року №12 (а.с.17), від 10.01.2019 року №12 (а.с.18), 15.01.2019 року №28/УК (а.с.8) ОСОБА_1 з 20.02.1984 року по 31.10.1990 року працював на посаді "обрубника лиття абразивними кругами сухим способом" на ЗВО "Моторостроитель". У вищезазначених довідках вказано, що займана позивачем посада віднесена до посад передбачених пп. "а" п.1 Розділу ХІ Списку №1 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173.

Згідно довідки АТ "Мотор Січ" від 13.02.2018 року з моменту працевлаштування позивача по теперішній час підприємство кілька разів змінювало назву та на теперішній час має найменування АТ "Мотор Січ" (а.с. 27).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що належними та допустимими доказами доведено виконання позивачем роботи зі шкідливими та важкими умовами праці, протягом повного робочого дня, що в свою чергу є підставою зарахування оскаржуваного періоду до пільгового стажу.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року №1788-ХІІ, Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року №1058-ІV, Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабміну України від 12 серпня 1993 року №637.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України №1058-ІV право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абз. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України №1058-ІV: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Відповідно до ст.62 Закону України №1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабміном України.

У пунктах 1 та 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок №637) зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

З матеріалів справи, а саме належним чином завіреної копії трудової книжки позивача вбачається, що в оскаржувані періоди з 20.02.1984 року по 31.10.1990 року він працював на посаді «обрубника лиття абразивними кругами сухим способом» (а.с. 11).

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року № 383, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за № 1451/11731, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Враховуючи вищенаведене вбачається, що для врегулювання оскаржуваних правовідносин слід розглядати Список № 1 виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, на роботах з шкідливими умовами праці і в гарячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджений постановою Ради міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173 (далі - Список №1).

Комплексний аналіз норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та вищевказаного порядку з врахуванням фактичних обставин справи дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у позивача права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2. ст. 114 Закону України №1058-ІV є встановлення факту перебування ОСОБА_1 на посаді або виконання ним робіт, що містяться у Списку № 1, а також документальне підтвердження відповідних умов праці за час виконання роботи.

Таким чином, наявність підтвердження вищезгаданих обставин породжує виникнення у позивача права на зарахування оскаржуваного періоду до пільгового стажу.

Згідно з п. 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

З матеріалів справи, а саме повідомлення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 11.07.2018 року вбачається, що позивачем до пенсійного органу разом з відповідною заявою надавалася уточнююча довідка від 16.05.2018 року №12 (а.с. 17).

Даною довідкою підтверджуються відомості трудової книжки позивача про його посаду, строки, місце роботи в період з 20.02.1984 року по 31.10.1990 року. Підтверджено виконання ним робіт протягом повного робочого дня на виробництві металообробки на посаді обрубника лиття абразивними кругами сухим способом, яка передбачена Списком №1, розділу ХІ, підрозділу 1, позицією «а», затвердженого постановою Ради міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173.

Згідно з розділом ХІ «Металообробка», підрозділу 1 «Ливарне виробництво», позиції «а» Списку №1 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173 «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах», до професії, робота на якій дає право на отримання пенсії на пільгових умовах, відноситься професія - «обрубувач, вирубувач і обпилювач фасонного лиття на наждаку і вручну».

Незважаючи на те, що у трудовій книжці посаду ОСОБА_1 вказано не у чіткій відповідності до Списку №1, судова колегія погоджується з доводами суду, що вони є тотожними. Як вірно зазначив суд першої інстанції, назва посади позивача є більш конкретизованою за методом здійснення технічної операції («абразивними кругами сухим способом»), проте за суттю також передбачає «обрубування лиття».

Відповідач застосував занадто формалізований підхід при оцінці співвідношення займаної посади позивача до Списку №1.

Доводи апелянта, що в даній уточнюючій довідці не зазначено характер виконуваних робіт позивачем, судова колегія вважає недостатніми для спростування відповідних висновків суду першої інстанції.

Відомості даної довідки підтверджують виконання позивачем робіт з металообробки в ливарному цеху шляхом обрубування лиття.

Крім того, матеріали справи містять довідку АТ «Мотор Січ» від 15.01.2019 року №28/УК, яка підтверджує, що позивачем в період з 20.02.1984 року по 31.10.1990 року виконувалася робота з особливо шкідливими та тяжкими умовами праці. Описано характер виконуваної роботи та шкідливі фактори впливу на позивача при виконанні останньої.

Доводи апелянта, що надана разом з відповідною заявою від 11.04.2018 року уточнююча довідка АТ «Мотор Січ» від 13.02.2018 року №99, не відповідає вимогам додатку №5 Порядку №637, зокрема підписана тільки двома уповноваженими особами, спростовується матеріалами справи, з яких вбачається підписання її трьома особами.

Доводи апелянта, що призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах призведе до нераціонального використання державних коштів, взагалі суперечать вимогам ст. 46 Конституції України, оскільки за наявності відповідного права особи держава зобов`язана здійснювати належні їй соціальні виплати.

Вищенаведене в сукупності дає підстав для висновку, що ГУ ПФУ в Херсонській області протиправно не включило до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 20.02.1984 року по 31.10.1990 року на посаді «обрубника лиття абразивними кругами сухим способом» в ЗВО «Моторостроитель».

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, судова колегія не надає оцінки доводам суду першої інстанції в частині відмови у позові та не вбачає підстав для скасування рішення щодо зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 з урахуванням правової оцінки, що міститься у судовому рішенні.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 11 березня 2019 року, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст.328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 316, 320, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко