Справа № 360/4010/18
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року справа №360/4010/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Міронової Г.М., секретар судового засідання Макаренко А.С., за участі представників позивача ОСОБА_13, Риндіна Д.І., представників відповідача Анохіної Г.О., Николенка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Біловодськ-Агро» та Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року (повне судове рішення складено 04 квітня 2019 року у м. Сєвєродонецьку) у справі № 360/4010/18 (суддя в І інстанції Ірметова О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біловодськ-Агро» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біловодськ-Агро» (далі - ТОВ «Біловодськ-Агро», платник податків) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Луганській області (далі - ГУ ДФС у Луганській області, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позову ТОВ «Біловодськ-Агро» зазначив, що державним ревізором - інспектором відділу аудиту платників території обслуговування Старобільської ОДПІ та Сватівської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Луганській області - на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 79 Податкового кодексу України (далі - ПК України), п.2 ст. 13 Закону України від 08.07.2010 № 2464 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та згідно з планом-графіком документальних перевірок на 2-й квартал поточного року та відповідно до наказу ГУ ДФС у Луганській області від 07.05.2018 № 517 проведена документальна планова невиїзна перевірка TOB «Біловодськ-Агро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2015 по 31.03.2018, податку на додану вартість за період з 01.04.2015 по 31.03.2018, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 01.04.2015 по 31.03.2018, а також єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.

За результатами незаконної, на думку позивача, планової невиїзної документальної перевірки 19.07.2018 складений Акт № 560/12-32-14-13/38325417 про результати документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «Біловодськ-Агро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2015 по 31.03.2018, податку на додану вартість за період з 01.04.2015 по 31.03.2018, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 01.04.2015 по 31.03.2018, а також єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - Акт перевірки), в якому, на думку відповідача, виявлені порушення з боку ТОВ «Біловодськ-Агро», а саме:

- п.44.1, п.44.3 ст.44, пп.16.1.2, пп.16.1.5, пп.16.1.12 п.16.1 ст.16, п.85.2 ст.85 ПК України, ст.9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-XIV) в частині ненадання до перевірки в повному обсязі документів, що належать до предмету перевірки або пов`язані з ним;

- п.198.1 ст.198, абз.19 п.201.10, п.201.1 ст.201 ПК України, в частині заниження податку на додану вартість на 75 276 грн. у т.ч. за серпень 2016 на 5000 грн., за вересень 2016 на 38 779 грн., за жовтень 2016 на 13 744 грн., за листопад 2016 на 4841 грн., за лютий 2017 на 3131 грн., за липень 2017 на 9781 грн.;

- п.46.1, п.49.2, пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.202.1 ст.202, п.203.1 ст.203 ПК України, п.4,5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 р. № 21, - не подано декларації з податку на додану вартість за квітень 2016 року, травень 2016 року, червень 2016 року, серпень 2016 року, вересень 2016 року, жовтень 2016 року, листопад 2016 року;

- п.49.2 ст.49, п.294.1 ст.294 ПК України в частині ненадання податкових декларацій платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за півріччя 2015 року, три квартали 2015 року;

- п.63.3 ст. 63 ПК України в частині невідповідності об`єктів оподаткування і об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням, які були зареєстровані ТОВ «Біловодськ-Агро» у повідомленні за ф. №20-ОПП та фактичною наявністю прав ТОВ «Біловодськ-Агро» на об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням;

- пп.242.1.3 п.242.1 ст.242, пп.240.1.3 п.240.1 ст.240 ПК України, в частині заниження екологічного податку на 1979,23 грн., у т.ч. за 2 квартал 2016 року на 41,60 грн., за 3 квартал 2016 року на 1833,44 грн., за 4 квартал 2016 року на 19,54 грн., за 1 квартал 2017 року на 3,65 грн., за 3 квартал 2017 року на 81,00 грн.;

- п.46.1 ст.46, п.49.1, п.49.18 ст.49, п.250.1, п.250.2 ст.250 ПК України в частині не подання до податкового органу податкових декларацій з екологічного податку за період 2 квартал 2015 року, 3 квартал 2015 року, 4 квартал 2015 року, 1 квартал 2016 року, 2 квартал 2016 року, 3 квартал 2016 року, 4 квартал 2016 року, 1 квартал 2017 року, 2 квартал 2017 року, 3 квартал 2017 року, 4 квартал 2017 року, 1 квартал 2018 року;

- п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за №40/10320 (далі - Положення № 637) - не забезпечено своєчасне (у день одержання готівкових коштів) оприбуткування готівки в касі підприємства в загальній сумі 33 800,00 грн.;

- п. 2.11 Положення № 637 в частині звітування за одержані підзвіт готівкові кошти без подання документів, що засвідчують вартість понесених витрат в сумі 62 656,69 грн.;

- п. 2.12 Положення № 637 - не надання до бухгалтерії підприємства звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт при одержані довіреними особами підприємства, готівки з банківських рахунків із застосуванням електронних платіжних засобів в загальній сумі 6 894 985,50 грн.;

- п. 20 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 № 148 (далі - Положення № 148) - не надання до бухгалтерії підприємства звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт при одержані довіреними особами підприємства, готівки з банківських рахунків із застосуванням електронних платіжних засобів в загальній сумі 414 080,00 грн.;

- ст.31, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, абзац а) п.171.2 ст.171, абзац а) п.176.2 ст.176 ПК України в частині дотримання строків сплати податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 704 740,91 грн., в тому числі:

за листопад 2016 року в сумі 292 984,09 грн. при граничному строку сплати 31.12.2016, сплачено: - березень 2017 року в сумі 5293,23 грн.; - серпень 2017 року в сумі 2371,81 грн.; - вересень 2017 року в сумі 6187,86 грн.; - жовтень 2017 року в сумі 7554,99 грн.; - грудень 2017 року в сумі 271 576,20 грн.;

за серпень 2017 року у сумі 411 756,82 грн. при граничному строку сплати 30.09.2017, сплачено: - грудень 2017 року в сумі 278 288,94 грн.; - січень 2018 року в сумі 120 113,88 грн.; - частково лютий 2018 року в сумі 13 354,00 грн.;

- ст.31, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, абзац а) п.171.2 ст.171, абзац а) п.176.2 ст.176 ПК України щодо неперерахування податку на доходи фізичних осіб у строки у відповідності до вимог діючого законодавства на загальну суму 570 133,37 грн., в тому числі: - за серпень 2017 року у сумі 570 133,37 грн. при граничному строку сплати 30.09.2017;

- п.п.1.4 п.16-1 підрозділу 10 Розділу XX Перехідних положень, ст.31, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, абзац а) п.171.2 ст.171, абзац а) п.176.2 ст.176 ПК України в частині дотримання строків сплати військового зору на загальну суму 61 560,13 грн., в тому числі: - за листопад 2016 року в сумі 24 993,95 грн. при граничному строку сплати 31.12.2016, сплачено: - березень 2017 року в сумі 441,10 грн.; - квітень 2017 року в сумі 156,18 грн.; - серпень 2017 року в сумі 197,65 грн.; - вересень 2017 року в сумі 701,22 грн.; - жовтень 2017 року в сумі 627,58 грн.; - грудень 2017 року в сумі 22 870,22 грн.; - за серпень 2017 року у сумі 36 566,18 грн. при граничному строку сплати 30.09.2017, сплачено: - грудень 2017 року в сумі 26 265,69 грн.; - січень 2018 року в сумі 9031,49 грн.; - частково лютий 2018 року в сумі 1269,00 грн.;

- п.п.1.4 п.16-1 підрозділу 10 Розділу XX Перехідних положень, ст.31, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, абзац а) п.171.2 ст.171, абзац а) п.176.2 ст.176 ПК України щодо неперерахування військового збору у строки у відповідності до вимог діючого законодавства на загальну суму 45 258,00 грн., в тому числі: - за серпень 2017 року у сумі 45 258,00 грн. при граничному строку сплати 30.09.2017;

- п.51.1 ст.51 розділу II, абзацу а) п.176.2 ст.176 ПК України від 02.12.2010 № 2755 в частині подання з недостовірними відомостями Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за III, IV квартали 2016 року, І-IV квартали 2017 року, І квартал 2018 року, з відсутністю відображення з сум поворотних фінансових допомоги наданих платникам податків в частині не відображено суми поворотної фінансової допомоги, що отримується платниками податку: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (за ознакою доходу 153) у відповідності Довідника ознаки доходу. ТОВ «Біловодськ Агро» не відображено у податковому розрахунку за формою № 1-ДФ за I-IV квартали 2016 року, I-IV квартали 2017 року, І квартал 2018 року нарахований/виплачений дохід ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_13 за ознакою доходу 157 (дохід, виплачений самозайнятій особі). В IV кварталі 2016 року, I-IV кварталі 2017 року та за І квартал 2017 року не відповідають даним первинних документів про доходи, отримані орендодавцями за орендовані земельні паї (за ознакою доходу 106) у відповідності Довідника ознаки доходу.

Оскільки позивач був категорично не згодний з висновками Акту перевірки, 26.07.2018 було надіслало на адресу ГУ ДФС у Луганській області заперечення до Акту перевірки за вих. № 82 від 26.07.2018.

17.08.2018 платником податків отримано відповідь на заперечення до Акту перевірки, зі змісту якої вбачається, що відповідачем було скасовано порушення № 3 та 4, що були зазначені в Акті перевірки та залишено без змін висновки № 1, 2, 5-16.

На підставі Акту перевірки від 19.07.2018 контролюючим органом 16.08.2018 винесені:

- податкове повідомлення-рішення № про застосування штрафної санкції у сумі 510,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені у сумі 723 553,91 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі податку на доходи фізичних осіб, пені у сумі 180 628,16 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі військового збору, пені у сумі 57 436,74 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі військового збору, пені у сумі 15 533,28 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 3 про застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у сумі 1020,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 3 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у сумі 94 095,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 3 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем екологічний податок у сумі 2474,04 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 3 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем екологічний податок: надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах 19010300 у сумі 2040,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 4 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 2 058 923,07 грн.

З прийнятими повідомленнями-рішеннями від 16.08.2018, а також висновками Акту перевірки від 19.07.2018, покладеними в якості підстави для винесення оспорюваних податкових повідомлень-рішень, позивач не погодився, та 22.08.2018 на адресу ДФС України, в порядку адміністративного оскарження, направив скаргу № 86 від 22.08.2018.

01.11.2018 отримано Рішення про результати розгляду скарги №34738/6/99-99-11-01-01-25, відповідно до якого ДФС України скасувала податкове повідомлення-рішення від 16.08.2018 №3 в частині встановленою перевіркою завищення податкового кредиту за липень 2017 року і у відповідній частині штрафні санкції та податкове повідомлення-рішення від 16.08.2018 № 3 в частині збільшення грошового зобов`язання з екологічного податку у сумі 1319,49 грн. та застосування штрафу у розмірі 329,87 грн. В інших частинах зазначені податкові повідомлення-рішення та податкові повідомлення-рішення № 3, № , № , № , № , № , № 4, № 3 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

16.11.2018 ТОВ «Біловодськ Агро» отримано лист відповідача № 6819/10/12-32-14-02-13, в якому йшлося про направлення податкових повідомлень-рішень № 2 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 84 427,00 грн. та № 2 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем екологічний податок на суму 824,68 грн. Відповідно до вищевказаного листа, дані повідомлення-рішення були винесені відповідачем, з урахуванням рішення ДФС України №34738/6/99-99-11-01-01-25 від 25.10.2018 «Про результати розгляду скарги».

Позивач не згоден з висновками Акту перевірки, повідомленнями-рішеннями та рішенням ДФС України про результати розгляду скарги, вважає, що вони прийняті не об`єктивно, а перевірка проведена незаконно, з використанням недостовірної інформації, з порушенням норм діючого податкового та іншого законодавства.

На підставі зазначеного ТОВ «Біловодськ-Агро» просило суд визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення № про застосування, штрафної санкції у сумі 510,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені у сумі 723 553,91 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі податку на доходи фізичних осіб, пені у сумі 180 628,16 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі військового збору, пені у сумі 57 436,74 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі військового збору, пені у сумі 15 533,28 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 3 про застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у сумі 1020,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 2 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 84 427,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 2 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем екологічний податок на суму 824,68 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 3 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем екологічний податок: надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах 19010300 у сумі 2040,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 4 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 2 058 923,07 грн.

Ухвалою суду від 04 лютого 2019 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом ТОВ «Біловодськ-Агро» до ГУ ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.08.2018 № , № , № , № , № , № 3 та від 09.11.2018 № 2.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року позовні вимоги задоволені частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 09.11.2018 № 2 про збільшення ТОВ «Біловодськ-Агро» грошового зобов`язання з ПДВ на суму 67 542,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкції (штрафу) у розмірі 16 885,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначені доводи, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву, зокрема, апелянт наголошує, що судом першої інстанції не надано повну оцінку фактичним обставинам справи та доводам відповідача, внаслідок чого неправомірно скасовано податкове повідомлення-рішення № 2 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 84 427,00 грн.

ТОВ «Біловодськ-Агро» протягом перевіряємого періоду до складу податкового кредиту з ПДВ були включені податкові накладні, складені з порушенням, а саме не зазначено код УКТ ЗЕД на імпортний товар, придбаний у ФОП ОСОБА_6 на суму ПДВ 12911,90 грн. в т.ч.: у лютому 2017 року на суму 3130,92 грн., у травні 2017 року на 2047,12 грн., у липні 2017 року на 7733,86 грн. Інформація щодо відсутніх кодів УКТ ЗЕД на імпортний товар, придбаний у ФОП ОСОБА_6, що включена ТОВ «Біловодськ-Агро» до податкового кредиту відповідного періоду, відображена в довідці зустрічної звірки з ФОП ОСОБА_6 . Перевіркою правомірності визначення податкового кредиту у р.17 Податкових декларацій з ПДВ (спеціальний режим оподаткування 0121) за період 01.04.2016 по 31.12.2016 встановлено його завищення на загальну суму 62 363,87 грн., у т.ч.: у квітні 2016 року на 2817,89 грн., у червні 2016 року на 2390,48 грн., у липні 2016 року на 47 263,16 грн., у серпні 2016 року на 4569,83 грн., у вересні 2016 року на 481,92 грн., у листопаді 2016 року на 4840,59 грн. ТОВ «Біловодськ-Агро» до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за липень 2016 року включена сума ПДВ у розмірі 20 833,33 грн., згідно з отриманою податковою накладною, при складанні якої продавцем - ТОВ «Східагрохім» порушено порядок заповнення, а саме: в позиції товару «Борна кислота Туреччина» не заповнено обов`язковий реквізит - код товару згідно з УКТ ЗЕД, в результаті чого завищено податковий кредит за липень 2016 року на суму 20 833,33 грн. Також ТОВ «Біловодськ-Агро» протягом перевіряємого періоду до складу податкового кредиту з ПДВ були включені податкові накладні з порушенням, а саме: не зазначено код УКТ ЗЕД на імпортний товар, придбаний у ТОВ «Украгрозапчастина», код 25188223 на суму ПДВ 15 900,49 грн. в т.ч.: за червень 2016 року на 48,33 грн., за липень 2016 року на 14 680,39 грн., за серпень 2016 року на 1171,77 грн. Аналогічно, ТОВ «Біловодськ-Агро» протягом перевіряємого періоду до складу податкового кредиту з ПДВ були включені податкові накладні з порушенням, а саме: не зазначено код УКТ ЗЕД на імпортний товар, придбаний у ФОП ОСОБА_6 на суму ПДВ 25 630,05 грн., в т.ч.: за квітень 2016 року на 2817,89 грн., за червень 2016 року на 2342,15 грн., за липень 2016 року на 11 749,44 грн., за серпень 2016 року на 3398,06 грн., за вересень 2016 року на 481,92 грн., за листопад 2016 року на 4840,59 грн.

Зауважує, що враховуючи норми ст. 198 та п. 201.10 ст. 201 ПК України, покупець не формує податковий кредит за операцією з придбання товарів/послуг на підставі податкової накладної, складеної з помилкою у коді товару згідно з УКТ ЗЕД навіть за умови реєстрації такої податкової накладної в ЄРПН.

Позивач також подав апеляційну скаргу, в якій висловив незгоду з рішенням суду першої інстанції в частині позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, просив скасувати рішення місцевого суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині та скасувати податкове повідомлення-рішення № 4.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції проігноровані твердження та докази позивача стосовно касової дисципліни за перевіряємий період, вибірково надано тлумачення однієї ж і тієї норми Положення № 637, внаслідок чого, фактично визнано порушення через не оприбуткування в касі ТОВ «Біловодськ-Агро» готівкових коштів, що зняті з банківського рахунку, а потім визнано й порушення у зв`язку із ненаданням звітів, в тому числі, по тих саме сумах. Платник податків вважає податкове повідомлення-рішення № 4 незаконним та протиправним, а рішення суду в цій частині необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

На адресу суду надійшов відзив ГУ ДФС у Донецькій області на апеляційну скаргу позивача, в якому висловлена згода з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення.

ТОВ «Біловодськ-Агро» у відзиві на апеляційну скаргу відповідача зазначило про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги контролюючого органу, а рішення місцевого суду в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про збільшення грошового зобов`язання та застосування штрафних санкцій з ПДВ від 09.11.2018 № 2 - без змін.

В судовому засіданні представники позивача просили задовольнити апеляційну скаргу підприємства та відмовити у задоволенні апеляційної скарги ГУ ДФС у Луганській області.

Представники відповідача наполягали на задоволенні апеляційної скарги ГУ ДФС у Луганській області, скасуванні рішення суду першої інстанції та прийнятті постанови про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також просили відхилити апеляційну скаргу позивача.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

У цій справі предметом апеляційного перегляду є скарги контролюючого органу та позивача, а саме наявність підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Луганській області: № 2 про збільшення зобов`язання з ПДВ на суму 67 542,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкції (штрафу) у розмірі 16 885,00 грн.; № 4 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 2 058 923,07 грн.

Отже, суд апеляційної інстанції встановлює фактичні обставини справи та надає правову оцінку спірним правовідносинам у наведеній частині. В іншій частині судове рішення сторонами не оскаржене, тому апеляційному перегляду не підлягає і має бути залишено без змін.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.77, ст.79 ПК України, п.2 ст.13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та згідно з планом-графіком документальних перевірок на 2-й квартал поточного року та відповідно до наказу ГУ ДФС у Луганській області від 07.05.2018 № 517 працівниками відповідача проведена документальна планова невиїзна перевірка ТОВ «Біловодськ Агро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2015 по 31.03.2018, податку на додану вартість за період з 01.04.2015 по 31.03.2018, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 01.04.2015 по 31.03.2018, а також єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

За наслідками проведеної перевірки складений Акт перевірки (т.1 а.с.69-187).

На зазначений акт ТОВ «Біловодськ-Агро» подані заперечення (т.1 а.с.182-191).

За наслідками розгляду заперечень ГУ ДФС у Луганській області листом від 14.08.2018 № 5149/10/12-32-14-01-08 повідомлено, що висновки акту є обґрунтованими та правомірними (т.1 а.с.193-221).

В подальшому, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 16.08.2018, перелік яких було наведено судом вище.

ТОВ «Біловодськ-Агро» подано скаргу у порядку адміністративного оскарження (т.1 а.с.229-238).

За наслідками розгляду скарги ДФС України прийняло рішення від 25.10.2018 № 34738/6/99-99-11-01-01-25, яким скаргу задоволено частково (том 2 а.с.1-20).

На підставі рішення ДФС України відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 09 листопада 2018 року № 2, яке оскаржується позивачем у цій справі.

З матеріалів справи вбачається, що податкове повідомлення-рішення № 2 прийнято контролюючим органом внаслідок того, що проведеною перевіркою показника відображеного у рядку 10.1 декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення)» з ПДВ за період з 01.04.2016 по 31.03.2018 в сумі 5 066 081 грн. на підставі таких документів: податкові накладні, видаткові накладні, головні книги за період з 01.04.2016-31.03.2018 рахунок 641 «Податковий кредит» в кореспонденції з рахунком 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями та постачальниками», товарно-транспортні накладні, виписки банку, касові документи, встановлено його завищення на суму ПДВ в розмірі 12 911,90 грн., у т.ч.: у лютому 2017 року на суму 3130,92 грн., у травні 2017 року на 2047,12 грн., у липні 2017 року на 7733,86 грн.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ «Біловодськ-Агро» протягом перевіряємого періоду до складу податкового кредиту з ПДВ були включені податкові накладні, складені з порушенням, а саме: не зазначено код УКТ ЗЕД на імпортний товар, придбаний у ФОП ОСОБА_6 на суму ПДВ 12911,90 грн. у тому числі: у лютому 2017 року на суму 3130,92 грн., у травні 2017 року на 2047,12 грн., у липні 2017 року на 7733,86 грн.

Інформація щодо відсутніх кодів УКТ ЗЕД на імпортний товар, придбаний у ФОП ОСОБА_6, що включена ТОВ «Біловодськ-Агро» до податкового кредиту відповідного періоду, відображена в довідці зустрічної звірки з ФОП ОСОБА_6 №27/12/32-14-13/ від 06.07.2018 (т.5 а.с.84-86).

Перевіркою правомірності визначення податкового кредиту, задекларованого позивачем у р. 17 податкових декларації з ПДВ (спеціальний режим оподаткування 0121) за період 01.04.2016 по 31.12.2016, встановлено його завищення на загальну суму 62 363,87 грн., у тому числі: у квітні 2016 року на 2817,89 грн., у червні 2016 року на 2390,48 грн., у липні 2016 року на 47 263,16 грн., у серпні 2016 року на 4569,83 грн., у вересні 2016 року на 481,92 грн., у листопаді 2016 року на 4840,59 грн.

ТОВ «Біловодськ-Агро» до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за липень 2016 року включена сума ПДВ у розмірі 20 833,33 грн., згідно з отриманою податковою накладною, при складанні якої продавцем - ТОВ «Східагрохім» порушено порядок заповнення, а саме: в позиції товару «Борна кислота Туреччина» не заповнено обов`язковий реквізит - код товару згідно з УКТ ЗЕД, в результаті чого, на думку контролюючого органу, завищено податковий кредит за липень 2016 року на суму 20 833,33 грн.

Також платником податків протягом перевіряємого періоду до складу податкового кредиту з ПДВ були включені податкові накладні з порушенням, а саме: не зазначено код УКТ ЗЕД на імпортний товар, придбаний у ТОВ «Украгрозапчастина» на суму ПДВ 15 900,49 грн., у тому числі: за червень 2016 року на 48,33 грн., за липень 2016 року на 14 680,39 грн., за серпень 2016 року на 1171,77 грн.

Аналогічно, ТОВ «Біловодськ-Агро» протягом перевіряємого періоду до складу податкового кредиту з ПДВ були включені податкові накладні, на думку контролюючого органу, з порушеннями, а саме: не зазначено код УКТ ЗЕД на імпортний товар, придбаний у ФОП ОСОБА_6 на суму ПДВ 25 630,05 грн. у тому числі: за квітень 2016 року на 2817,89 грн., за червень 2016 року на 2342,15 грн., за липень 2016 року на 11 749,44 грн., за серпень 2016 року на 3398,06 грн., за вересень 2016 року на 481,92 грн., за листопад 2016 року на 4840,59 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині, місцевий суд виходив з того, що оскільки податкові накладні прийняті податковим органом та є зареєстрованими у ЄРПН, дії відповідача в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій є протиправними, а податкове повідомлення-рішення від 09 листопада 2018 року № 2 підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками та, надаючи правову оцінку, виходить з такого.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, у редакції, що діяла до 01.01.2017, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, у редакції, що діє з 01.01.2017, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата складання податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду.

Пунктом 201.10 статті 210 ПК України, у редакції, що діяла до 01.01.2017, встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі Податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді.

Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Покупцю товарів/послуг податкова накладна / розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді.

Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця,

- до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу протягом 365 календарних днів, що наступають за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування.

У разі якщо реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена в порядку, визначеному в пункті 201.16 цієї статті, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у підпункті 201.16.4 пункту 201.16 цієї статті. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 цієї статті перебіг зазначеного строку переривається на періоді зупинення їх реєстрації та відновлюється з дня припинення процедури зупинення їх реєстрації згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 цієї статті.

Якщо сума, визначена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов`язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена згідно з пунктом 201.16 цієї статті) податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону № 996-XIV, що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Протягом 90 календарних днів з дня надходження такої заяви із скаргою з урахуванням вимог, встановлених підпунктом 78.1.9 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний провести документальну перевірку зазначеного продавця для з`ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов`язань з податку за такою операцією.

Податкова накладна, що містить помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту.

Системний аналіз наведених податкових норм дає підстави дійти висновку, що платник податку має право на включення до податкового кредиту сум податку, сплачених ним за наслідками господарських операцій, дійсність та достовірність яких має підтверджуватися внесеними до ЄРПН податковими накладними або іншими документами, встановленими ПК, що посвідчують право на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Апелянт наголошує, що проведеними перевірками встановлено факт заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, що виникло у зв`язку із включенням до податкового кредиту податкових накладних, котрі зареєстровані в ЄРПН без зазначення кодів УКТЗЕД контрагентами.

Контролюючий орган наполягає на тому, що покупець не формує податковий кредит за операцією з придбання товарів/послуг на підставі податкової накладної, складеної з помилкою у коді товару згідно з УКТ ЗЕД навіть за умови реєстрації такої податкової накладної в ЄРПН.

Однак такі твердження, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та такими, що не можуть бути оцінені судом як правильні з огляду на таке.

Принагідно, потрібно звернути увагу на той факт, що всі вищевказані податкові накладні контрагентів ТОВ «Біловодськ-Агро» були прийняті податковим органом, та під час проведення перевірки та судового розгляду справи такий факт не був спростований.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 11 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних / розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної / розрахунку коригування. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу перебіг зазначеного строку переривається на період зупинення їх реєстрації та відновлюється з дня припинення процедури зупинення їх реєстрації згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з абзацами 23, 24 та 25 пункту 201.10 ст. 201 ПК України у разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена згідно з пунктом 201.16 цієї статті) податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону № 996-XIV, що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Протягом 90 календарних днів з дня надходження такої заяви із скаргою з урахуванням вимог, встановлених підпунктом 78.1.9 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний провести документальну перевірку зазначеного продавця для з`ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов`язань з податку за такою операцією.

Податкова накладна, що містить помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту.

Застосовуючи вказані норми за встановлення у судовому процесі реєстрації податкових накладних, колегія суддів дійшла висновку про наявність у позивача підстав для формування сум податкового кредиту за такими податковими накладними.

Відсутність у таких податкових накладних такого реквізиту як коду УКТ ЗЕД за обставин реєстрації таких податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, місцевим судом було правильно оцінено як наслідок неналежного виконання контролюючим органом при такій реєстрації своїх обов`язків, а тому подальше виключення сум податкового кредиту за такими податковими накладними, як і застосування до цього платника податків штрафних санкцій є неправомірним, так як за змістом вказаних норм обов`язок перевірки податкових накладних на відповідність пункту 201.10 ст. 201 ПК України при їх реєстрації покладений на контролюючий орган.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 819/1383/17.

Тому, оскільки податкові накладні прийняті податковим органом та є зареєстрованими у ЄРПН, колегія суддів погоджує висновок місцевого суду про протиправність дій відповідача в частині винесення податкового повідомлення-рішення від 09 листопада 2018 року № 2 та наявність підстав для його скасування.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 4 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 2 058 923,07 грн., яким застосовано штрафні санкції за порушення положення ведення касових операцій у національній валюті, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до розрахунку до податкового повідомлення-рішення, підставами для його винесення та застосування штрафних санкцій загальна сума застосованих штрафних санкцій були три окремих порушення дотримання позивачем касової дисципліни відповідно до перевіряємих періодів (порушення, визначені відповідачем по операціях з картковим рахунком підприємства з боку головного бухгалтера та керівника підприємства є ідентичними, тому апеляційним судом розглядаються як одне порушення, хоча в акті перевірки вони виокремлені).

1). З матеріалів справи (зокрема, акту перевірки) вбачається, що згідно виписки банку по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Біловодськ-Агро» в Луганській філії ПАТ КБ «ПриватБанк», було отримано 26.07.2016 о 10 годині 42 хвилині готівкові кошти з використанням електронного платіжного засобу в сумі 18 000,00 грн. Запис в касовій книзі ТОВ «Біловодськ-Агро» щодо оприбуткування готівкових коштів, отриманих 26.07.2016 в касі Луганській філії ПАТ КБ «ПриватБанк», зроблено 27.07.2016 на сторінці 5 на підставі прибуткового касового ордера № 31 в сумі 18 000,00 грн.

Також за результатами перевірки встановлено, що згідно виписки банку по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Біловодськ-Агро» в Луганській філії ПАТ КБ «ПриватБанк», було отримано 25.11.2016 о 10 годині 46 хвилині готівкові кошти з використанням електронного платіжного засобу в сумі 12 400,00 грн. Запис в касовій книзі ТОВ «Біловодськ-Агро» щодо оприбуткування готівкових коштів, отриманих 25.11.2016 в ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 12 400,00 грн., на час проведення перевірки, не зроблено.

Згідно виписки банку по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Біловодськ-Агро» в Луганській філії ПАТ КБ «ПриватБанк», було отримано 31.10.2017 о 14 годині 19 хвилині готівкові кошти з використанням електронного платіжного засобу в сумі 2000,00 грн. Запис в касовій книзі ТОВ «Біловодськ-Агро» щодо оприбуткування готівкових коштів, отриманих 31.10.2017 в ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 2000,00 грн., на час проведення перевірки, не зроблено.

Згідно виписки банку по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Біловодськ-Агро» в Луганській філії ПАТ КБ «ПриватБанк», було отримано 03.11.2017 о 10 годині 53 хвилині готівкові кошти з використанням електронного платіжного засобу в сумі 1400,00 грн. В касовій книзі ТОВ «Біловодськ-Агро», на сторінці 30 за 03.11.2017, зроблено наступні записи, а саме: залишок на початок дня 0,00 грн., зроблено запис, щодо оприбуткування готівкових коштів в сумі 2756,00 грн. від ОСОБА_2 (прибутковий касовий ордер №85), кореспондуючий субрахунок 685 «Розрахунки з іншими кредиторами» та зроблено запис, щодо видачі заробітної плати в сумі 2576,00 грн. за жовтень 2017 (видатковий касовий ордер №113), кореспондуючий субрахунок 661 «Розрахунки за заробітною платою». Запис в касовій книзі ТОВ «Біловодськ-Агро» щодо оприбуткування готівкових коштів отриманих 03.11.2017 в ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 1400,00 грн., на час проведення перевірки, не зроблено.

Відповідно до пункту 2.6 Положення № 637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Абзацом 3 статті 1 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 (далі - Указ № 436/95) передбачена відповідальність за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) прибуткування у касах готівки - у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

З цього приводу апелянт зазначає, що всі наведені вище готівкові кошти відображені в касовій книзі, з відповідним оприбуткуванням по журналах-ордерах № 1 за липень 2016 року, листопад 2016 року, листопад 2016 року та 2017 років, а сума 2000,00 грн., яка отримана 31.10.2017, оприбуткована 01.11.2017 з вини банку, що підтверджується відповідною випискою.

Місцевий суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог в цій частині, дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено несвоєчасне оприбуткування (неоприбуткування) готівки у касі ТОВ «Біловодськ-Агро» в загальній сумі 33 800,00 грн., за що абзацом 3 статті 1 Указу № 436/95 передбачена відповідальність за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) прибуткування у касах готівки - у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми. Отже, відповідачем правомірно застосовано фінансові (штрафні) санкції у розмірі 169 000,00 грн.

З такими висновками колегія суддів частково не може погодитись та зазначає таке.

Як вже було зазначено вище, згідно виписки банку по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Біловодськ-Агро» в Луганській філії ПАТ КБ «ПриватБанк», було отримано 03.11.2017 о 10 годині 53 хвилині готівкові кошти з використанням електронного платіжного засобу в сумі 1400,00 грн.

Контролюючим органом в акті перевірки зазначено, що в касовій книзі ТОВ «Біловодськ-Агро», на сторінці 30 за 03.11.2017, зроблено наступні записи, а саме: залишок на початок дня 0,00 грн., зроблено запис, щодо оприбуткування готівкових коштів в сумі 2756,00 грн. від ОСОБА_2 (прибутковий касовий ордер №85), кореспондуючий субрахунок 685 «Розрахунки з іншими кредиторами» та зроблено запис, щодо видачі заробітної плати в сумі 2576,00 грн. за жовтень 2017 (видатковий касовий ордер №113), кореспондуючий субрахунок 661 «Розрахунки за заробітною платою».

Встановивши такі обставини, місцевий суд зазначив, що в касовій книзі ТОВ «Біловодськ-Агро» щодо оприбуткування готівкових коштів отриманих 03.11.2017 в ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 1400,00 грн., на час проведення перевірки, не зроблено.

Однак, в матеріалах справи міститься копія витягу касової книги, а саме сторінки 30, з якої вбачається, що такий запис зроблено (т.2 а.с.53). Тобто, в цьому випадку порушення п. 2.6 Положення № 637 платником податків не допущено.

Разом з тим, стосовно інших операцій щодо оприбуткування готівкових коштів, що слугувало для висновків про порушення ТОВ «Біловодськ-Агро» касової дисципліни, слід зазначити таке.

Позивачем не надано суду належних доказів своєчасного оприбуткування готівкових коштів в сумі 18 000,00 грн., 12 400,00 грн., 2000,00 грн.

Доводи апеляційної скарги, в тому числі щодо несвоєчасного оприбуткування коштів з вини банку, які отримані підприємством 31.10.2017, а запис в прибутковому ордері, касовій книзі та журналі-ордері зроблено 01.11.2017, нібито, у зв`язку із проведенням банківської операції в цей день, не спростовують висновки контролюючого органу та суду першої інстанції в цій частині. Отримавши готівку 31.10.2017, згідно наведених вище норм законодавства позивач повинен був оприбуткувати її в цей же день, що було в межах дій та обов`язку саме підприємства, ніякої вини банку в неоприбуткуванні готівки працівниками підприємства бути не може.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги позивача в цій частині та скасування податкового повідомлення-рішення на суму 7000,00 грн. (1400,00*5).

2). Крім того, контролюючим органом встановлено порушення вимог пункту 2.11 Положення № 637 в частині звітування за одержані під звіт готівкові кошти відповідно до законодавства України, а саме надання звіту про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт без подання документів, що засвідчують вартість понесених витрат за період з 12.04.2016 по 11.12.2016.

Відповідач дійшов висновку, що надані документи не відповідають ознакам розрахункових документів оскільки, наприклад, паперова форма, з написом «Товарний чек», не відповідає вимогам Положення про форму та зміст розрахункових документів», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 11.02.2016 за № 220/28350 (далі - Положення № 13), Закону № 996 та Положення № 88, а саме: відсутня назва підприємства, від імені якого складено документ, що не дає змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, паперова форма, з написом «Рахунок», не відповідає вимогам Положення № 13, не є такою, що підтверджує понесення витрат підзвітною особою при здійсненні операції з придбання товару за готівковий розрахунок, в квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0.560000114 1 від 30.05.2016 на суму 100,00 грн. зазначено ПІБ платника - ОСОБА_9 , таким чином, доданий до звіту розрахунковий документ не є підтверджуючим документом понесення витрат ОСОБА_10 в сумі 100,00 грн., та інші.

На аркушах акту перевірки 68-78 (т.1 а.с.136-146) перелічені виявлені випадки надання звіту про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, без подання документів, що засвідчують вартість понесених витрат.

ТОВ «Біловодськ-Агро» в апеляційній скарзі зазначає, що сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Відповідно до пункту 2.11 Положення № 637 - звітування за одержані під звіт готівкові кошти здійснюється відповідно до законодавства України.

Форма звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, та Порядок його складання затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.09.2015 № 841, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.10.2015 за № 1248/27693 із змінами і доповненнями.

Відповідно до пункту 3.1 Положення № 637, касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Відповідно до пункту 1.2 Положення № 637, касові операції - це операції підприємств (підприємців) між собою та з фізичними особами, що пов`язані з прийманням і видачею готівки під час проведення розрахунків через касу з відображенням цих операцій у відповідних книгах обліку.

Касові документи - документи (касові ордери та відомості на виплату грошей, розрахункові документи, квитанції програмно-технічних комплексів самообслуговування, відомості закупівлі сільськогосподарської продукції, інші прибуткові та видаткові касові документи), за допомогою яких відповідно до законодавства України оформляються касові операції, звіти про використання коштів, а також відповідні журнали встановленої форми для реєстрації цих документів та книги обліку.

Розрахунковий документ - документ встановлених форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Вимоги щодо форми та змісту розрахункових документів визначені в «Положення про форму та зміст розрахункових документів», яке затверджене наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 11.02.2016 за № 220/28350 (далі - Положення № 13) із змінами і доповненнями.

Установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів.

У разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

Вимоги щодо змісту та обов`язкових їх реквізитів відображені також в Законі № 996-XIV та «Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», яке затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення № 88) із змінами і доповненнями.

Відповідно до п.2.4 Положення № 88, у редакції на день складання первинних документів на підтвердження вартості понесених витрат підзвітними особами, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається зі змісту пункту 1 Указу Президента України № 436/95 від 12.06.1995 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами- громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб`єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, - у розмірі сплачених коштів.

Пунктом 2.11 Положення № 637 передбачено, що видача готівкових коштів під звіт або на відрядження (далі - під звіт) здійснюється відповідно до законодавства України. Видача готівкових коштів під звіт на закупівлю сільськогосподарської продукції та заготівлю вторинної сировини, крім металобрухту, дозволяється на строк не більше 10 робочих днів від дня видачі готівкових коштів під звіт, а на всі інші виробничі (господарські) потреби на строк не більше двох робочих днів, уключаючи день отримання готівкових коштів під звіт. Якщо підзвітній особі одночасно видана готівка як на відрядження, так і для вирішення в цьому відрядженні виробничих (господарських) питань (у тому числі для закупівлі сільськогосподарської продукції у населення та заготівлі вторинної сировини), то строк, на який видана готівка під звіт на ці завдання, може бути продовжено до завершення терміну відрядження. Видача відповідній особі готівкових коштів під звіт проводиться за умови звітування нею у встановленому порядку за раніше отримані під звіт суми. Звітування за одержані під звіт готівкові кошти здійснюється відповідно до законодавства України.

За пунктом 7.41 наведеного Положення під час перевірки правильності оформлення видач готівки під звіт як на відрядження, так і на інші потреби встановлюється достовірність підтвердних документів, що додаються до звітів про використання коштів.

Відповідно до п. 7.47 Положення для перевірки використовуються потрібні касові та розрахункові документи підприємства (підприємця) (касова книга, касові ордери, журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових документів, звіти працівників щодо витрачання підзвітних сум), а також документи, що підтверджують здійснені покупцем (замовником) витрати готівки під час придбання товарів, оплати наданих послуг та виконаних робіт (касові та товарні чеки, розрахункові квитанції, квитанції до прибуткових касових ордерів, інші розрахункові документи, а також рахунки-фактури, податкові накладні, договори на поставку продукції, надання послуг, виконання робіт, товарно-транспортні накладні тощо).

Колегія суддів, дослідивши наявні в матеріалах справи докази (звіти про використання коштів та підтвердні документи, журнали-ордери по рахунку 372) та зміст акту перевірки щодо складу інкримінованих контролюючим органом порушень пункту 2.11 Положення № 637, не погоджується з висновками місцевого суду про надання звітів про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт без подання документів, що засвідчують вартість понесених витрат в загальній сумі 62 656,69 грн.

По-перше, слід зазначити, що з системного аналізу вищевказаних норм права можна дійти висновку, що підставою для притягнення позивача до відповідальності за порушення пункту 2.11 Положення № 637, є відсутність платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів.

По-друге, місцевим судом не було надано належної оцінки доводам позивача, що ним під час перевірки та в ході судового розгляду справи було надано всіх необхідних первинних документів (касових та товарних чеків, розрахункових квитанцій, товарно-транспортні, експрес-накладні, фіскальні чеки тощо) на підтвердження здійснення витрат.

Крім того, відповідність та повноту щодо дати складання, суми, одиниць товару, кількість послуг, наданих позивачем первинних документів, було підтверджено відповідачем та не спростовано останнім.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах міститься в постанові Верховного Суду від 13 листопада 2018 року № 808/841/15.

Крім того, суд апеляційної інстанції в повній мірі погоджується з доводами ТОВ «Біловодськ-Агро», що всупереч встановленню відповідачем факту відсутності підтвердних документів, в акті перевірки зазначається, що звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт наданий без подання документів, що засвідчують вартість понесених витрат.

Зазначивши про відсутність документів, що засвідчують вартість понесених витрат, контролюючим органом не ставилось питання про фактичне їх понесення, чи були ці операції реальними та такими, що відповідають господарській діяльності підприємства, що має значення для визначення наявності чи відсутності порушень з боку відповідача.

Оглянувши документи, додані до відповідних звітів, колегія суддів зауважує, що з них вбачається понесення працівниками позивача витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей / сплати послуг.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу позивача в цій частині, а податкове повідомлення-рішення № 4 від 16.08.2018 в частині застосування фінансових (штрафних) санкцій у розмірі 62 656,69 грн. - скасувати.

3). Окрім наведеного, за результатами перевірки встановлено, що згідно виписки банку по рахунку № НОМЕР_1, відкритому ТОВ «Біловодськ-Агро» в Луганській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 304795, у період з 01.07.2016 по 31.07.2016 було знято готівкові кошти з використанням електронного платіжного засобу на загальну суму 216557,00 грн. Отримувач готівкових коштів, довірена особа підприємства - головний бухгалтер ТОВ «Біловодськ-Агро» ОСОБА_10 .

У період з 01.07.2016 по 31.07.2016, головним бухгалтером ТОВ «Біловодськ-Агро» ОСОБА_10 , складено та надано до бухгалтерії ТОВ «Біловодськ-Агро» наступні авансові звіти на загальну суму 5547,71 грн., про що зазначено на аркуші 79-80 Акту перевірки (т.1 а.с.147-148).

Згідно виписки банку по рахунку № НОМЕР_1, відкритому ТОВ «Біловодськ-Агро» в Луганській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 304795, у період з 01.08.2016 по 31.08.2016 було знято готівкові кошти з використанням електронного платіжного засобу на загальну суму 210 100,00 грн. Отримувач готівкових коштів, довірена особа підприємства - головний бухгалтер ТОВ «Біловодськ-Агро» ОСОБА_10 .

У період з 01.08.2016 по 31.08.2016, головним бухгалтером ТОВ «Біловодськ-Агро» ОСОБА_10 , складено та надано до бухгалтерії ТОВ «Біловодськ-Агро» наступні авансові звіти на загальну суму 2194,13 грн., про що зазначено на аркуші 80-82 Акту перевірки (т.1 а.с.148-150).

Згідно виписки банку по рахунку НОМЕР_1, відкритому ТОВ «Біловодськ-Агро» в Луганській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 304795, у період з 01.09.2016 по 30.09.2016 було знято готівкові кошти з використанням електронного платіжного засобу на загальну суму 168 040,00 грн. Отримувач готівкових коштів, довірена особа підприємства - головний бухгалтер ТОВ «Біловодськ-Агро» ОСОБА_10 .

У період з 01.09.2016 по 30.09.2016, головним бухгалтером ТОВ «Біловодськ-Агро» ОСОБА_10 , складено та надано до бухгалтерії ТОВ «Біловодськ-Агро» наступні авансові звіти на загальну суму 195,00 грн., про що зазначено на аркуші 82-84 Акту перевірки (т.1 а.с.150-152).

Згідно виписки банку по рахунку № НОМЕР_1, відкритому ТОВ «Біловодськ-Агро» в Луганській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 304795, у період з 01.10.2016 по 31.10.2016 було знято готівкові кошти та проведено розрахункова операція з використанням електронного платіжного засобу на загальну суму 481 243,00 грн. Отримувач готівкових коштів, довірена особа підприємства - головний бухгалтер ТОВ «Біловодськ-Агро» ОСОБА_10 .

У період з 01.10.2016 по 30.10.2016, головним бухгалтером ТОВ «Біловодськ-Агро» ОСОБА_10 , складено та надано до бухгалтерії ТОВ «Біловодськ-Агро» наступні авансові звіти на загальну суму 204,50 грн., про що зазначено на аркуші 84-87 Акту перевірки (т.1а.с. 152-155).

Згідно виписки банку по рахунку № НОМЕР_1, відкритому ТОВ «Біловодськ-Агро» в Луганській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 304795, у період з 01.11.2016 по 30.11.2016 було знято готівкові кошти з використанням електронного платіжного засобу на загальну суму 473 370,00 грн. Отримувач готівкових коштів, довірена особа підприємства - головний бухгалтер ТОВ «Біловодськ-Агро» ОСОБА_10 .

У період з 01.11.2016 по 30.11.2016, головним бухгалтером ТОВ «Біловодськ-Агро» ОСОБА_10 , складено та надано до бухгалтерії ТОВ «Біловодськ-Агро» наступні авансові звіти на суму 199,00 грн., про що зазначено на аркуші 87-90 Акту перевірки (т.1а.с.155-158).

Згідно виписки банку по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Біловодськ-Агро» в Луганській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 304795, у період з 01.12.2016 по 31.12.2016 було знято готівкові кошти з використанням електронного платіжного засобу на загальну суму 220 900,00 грн. Отримувач готівкових коштів, довірена особа підприємства - головний бухгалтер ТОВ «Біловодськ-Агро» ОСОБА_10 .

У період з 01.12.2016 по 31.12.2016, головним бухгалтером ТОВ «Біловодськ-Агро» ОСОБА_10 , складено та надано до бухгалтерії ТОВ «Біловодськ-Агро» наступні авансові звіти на суму 40,00 грн., про що зазначено на аркуші 90-92 Акту перевірки (т.1 а.с.158-160).

Згідно виписки банку по рахунку № НОМЕР_1, відкритому ТОВ «Біловодськ-Агро» в Луганській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 304795, у період з 01.01.2017 по 31.01.2017 було знято готівкові кошти з використанням електронного платіжного засобу на суму 1500,00 грн. Отримувач готівкових коштів, довірена особа підприємства - головний бухгалтер ТОВ «Біловодськ-Агро» ОСОБА_10 .

У період з 01.01.2017 по 31.01.2017, головним бухгалтером ТОВ «Біловодськ-Агро» ОСОБА_10 , складено та надано до бухгалтерії ТОВ «Біловодськ-Агро» авансові звіти на суму 324,83 грн., про що зазначено на аркуші 92-93 Акту перевірки (т.1 а.с.160-161).

Згідно виписки банку по рахунку № НОМЕР_1, відкритому ТОВ «Біловодськ-Агро» в Луганській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 304795, у період з 01.02.2017 по 28.02.2017 було знято готівкові кошти з використанням електронного платіжного засобу на загальну суму 9400,00 грн. Отримувач готівкових коштів, довірена особа підприємства - головний бухгалтер ТОВ «Біловодськ-Агро» ОСОБА_10 .

У період з 01.02.2017 по 28.02.2017, головним бухгалтером ТОВ «Біловодськ-Агро» ОСОБА_10 , складено та надано до бухгалтерії ТОВ «Біловодськ-Агро» наступні авансові звіти на загальну суму 227,00 грн., про що зазначено на аркуші 93-94 Акту перевірки (т.1а.с. 161-162).

Згідно виписки банку по рахунку № НОМЕР_2 , відкритому ТОВ «Біловодськ-Агро» в Луганській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 304795, у період з 01.03.2017 по 31.03.2017 було знято готівкові кошти з використанням електронного платіжного засобу на суму 70 000,00 грн., про що зазначено на аркуші 94 Акту перевірки. Отримувач готівкових коштів, довірена особа підприємства - головний бухгалтер ТОВ «Біловодськ-Агро» ОСОБА_13 .

У період з 01.03.2017 по 31.03.2017, директор ТОВ «Біловодськ-Агро» ОСОБА_13 звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, до бухгалтерії ТОВ «Біловодськ-Агро» не надавав, про що зазначено на аркуші 94 Акту перевірки (т.1 а.с.162).

Згідно виписки банку по рахунку № НОМЕР_1, відкритому ТОВ «Біловодськ-Агро» в Луганській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 304795, у період з 01.05.2017 по 31.05.2017 було знято готівкові кошти з використанням електронного платіжного засобу на загальну суму 180 695,00 грн. Отримувач готівкових коштів, довірена особа підприємства - головний бухгалтер ТОВ «Біловодськ-Агро» ОСОБА_10 .

У період з 01.05.2017 по 31.05.2017, головним бухгалтером ТОВ «Біловодськ-Агро» ОСОБА_10 , складено та надано до бухгалтерії ТОВ «Біловодськ-Агро» авансові звіти на суму 24,00 грн., про що зазначено на аркуші 94-95 Акту перевірки (т.1 а.с.162-163).

Згідно виписки банку по рахунку НОМЕР_1, відкритому ТОВ «Біловодськ-Агро» в Луганській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 304795, у період з 01.06.2017 по 30.06.2017 було знято готівкові кошти з використанням електронного платіжного засобу на суму 2500,00 грн. Отримувач готівкових коштів, довірена особа підприємства - головний бухгалтер ТОВ «Біловодськ-Агро» ОСОБА_10 .

У період з 01.06.2017 по 30.06.2017, головним бухгалтером ТОВ «Біловодськ-Агро» ОСОБА_10 , складено та надано до бухгалтерії ТОВ «Біловодськ-Агро» авансові звіти на суму 68,00 грн., про що зазначено на аркуші 96 Акту перевірки (т.1 а.с.164).

Згідно виписки банку по рахунку НОМЕР_1, відкритому ТОВ «Біловодськ-Агро» в Луганській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 304795, у період з 01.07.2017 по 31.07.2017 було знято готівкові кошти з використанням електронного платіжного засобу на загальну суму 123 800,00 грн. Отримувач готівкових коштів, довірена особа підприємства - головний бухгалтер ТОВ «Біловодськ-Агро» ОСОБА_10 .

У період з 01.07.2017 по 31.07.2017, головним бухгалтером ТОВ «Біловодськ-Агро» ОСОБА_10 , складено та надано до бухгалтерії ТОВ «Біловодськ-Агро» авансові звіти на загальну суму 360,00 грн., про що зазначено на аркуші 96-97 Акту перевірки (т.1 а.с.164-165).

Згідно виписки банку по рахунку НОМЕР_1, відкритому ТОВ «Біловодськ-Агро» в Луганській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 304795, у період з 01.08.2017 по 31.08.2017 було знято готівкові кошти з використанням електронного платіжного засобу на загальну суму 3 761 280,00 грн. Отримувач готівкових коштів, довірена особа підприємства - головний бухгалтер ТОВ «Біловодськ-Агро» ОСОБА_10 .

У період з 01.08.2017 по 31.08.2017, головний бухгалтер ОСОБА_10 , звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, до бухгалтерії ТОВ «Біловодськ-Агро» не надавала, про що зазначено на аркуші 98-100 Акту перевірки (т.1 а.с.166-168).

Згідно виписки банку по рахунку НОМЕР_1, відкритому ТОВ «Біловодськ-Агро» в Луганській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 304795, у період з 01.09.2017 по 30.08.2017 було знято готівкові кошти з використанням електронного платіжного засобу на загальну суму 501 400,00 грн. Отримувач готівкових коштів, довірена особа підприємства - головний бухгалтер ТОВ «Біловодськ-Агро» ОСОБА_10 .

У період з 01.09.2017 по 30.09.2017, головним бухгалтером ТОВ «Біловодськ-Агро» ОСОБА_10 , складено та надано до бухгалтерії ТОВ «Біловодськ-Агро» авансові звіти на суму 100,00 грн., про що зазначено на аркуші 100-102 Акту перевірки (т.1 а.с.168-170).

Згідно виписки банку по рахунку НОМЕР_1, відкритому ТОВ «Біловодськ-Агро» в Луганській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 304795, у період з 01.10.2017 по 31.10.2017 було знято готівкові кошти з використанням електронного платіжного засобу на загальну суму 266 950,00 грн. Отримувач готівкових коштів, довірена особа підприємства - головний бухгалтер ТОВ «Біловодськ-Агро» ОСОБА_10 .

У період з 01.10.2017 по 31.10.2017, головним бухгалтером ТОВ «Біловодськ-Агро» ОСОБА_10 , складено та надано до бухгалтерії ТОВ «Біловодськ-Агро» авансові звіти на загальну суму 250,00 грн., про що зазначено на аркуші 103-104 Акту перевірки (т.1 а.с.171-172).

Згідно виписки банку по рахунку № НОМЕР_1, відкритому ТОВ «Біловодськ-Агро» в Луганській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 304795, у період з 01.11.2017 по 30.11.2017 було знято готівкові кошти з використанням електронного платіжного засобу на суму 1400,00 грн. Отримувач готівкових коштів, довірена особа підприємства - головний бухгалтер ТОВ «Біловодськ-Агро» ОСОБА_10 .

У період з 01.11.2017 по 30.11.2017, головним бухгалтером ТОВ «Біловодськ-Агро» ОСОБА_10 , складено та надано до бухгалтерії ТОВ «Біловодськ-Агро» авансові звіти на загальну суму 3242,20 грн., про що зазначено на аркуші 105 Акту перевірки (т.1 а.с.173).

Згідно виписки банку по рахунку № НОМЕР_1, відкритому ТОВ «Біловодськ-Агро» в Луганській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 304795, у період з 01.12.2017 по 31.11.2017 було знято готівкові кошти з використанням електронного платіжного засобу на загальну суму 89 750,00 грн. Отримувач готівкових коштів, довірена особа підприємства - головний бухгалтер ТОВ «Біловодськ-Агро» ОСОБА_10 .

У період з 01.12.2017 по 31.12.2017, головним бухгалтером ТОВ «Біловодськ-Агро» ОСОБА_10 , складено та надано до бухгалтерії ТОВ «Біловодськ-Агро» авансові звіти на суму 21,12 грн., про що зазначено на аркуші 105-106 Акту перевірки (т.1 а.с.173-174).

Проти таких обставин ані директор ТОВ «Біловодськ-Агро», ані представники позивача не заперечували. Дані щодо одержання готівкових коштів у підзвіт та відповідного звітування підзвітними особами відображені в журнал-ордері №7 по рахунку 372 «Розрахунки з підзвітними особами» (т.2 а.с.91-92, 120-121, 144-147, 167-170, 180-182, 198-200, 215-217, 225-227, 228-231, 238-239, т.3 а.с.1-2, 11-13, 16-19, 40-43, 50-51, 61-64, 80-81, 85-86).

Згідно виписки банку по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Біловодськ-Агро» в Луганській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 304795, у період з 01.01.2018 по 31.01.2018 було знято готівкові кошти з використанням електронного платіжного засобу на суму 30 000,00 грн. Отримувач готівкових коштів, довірена особа підприємства - головний бухгалтер ТОВ «Біловодськ-Агро» ОСОБА_10 .

У період з 01.01.2018 по 31.01.2018, головний бухгалтер ОСОБА_10 , звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, до бухгалтерії ТОВ «Біловодськ-Агро» не надавала, про що зазначено на аркуші 106-107 Акту перевірки (т.1 а.с.174-175).

Згідно виписки банку по рахунку № НОМЕР_1, відкритому ТОВ «Біловодськ-Агро» в Луганській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 304795, у період з 01.02.2018 по 28.02.2018 було знято готівкові кошти з використанням електронного платіжного засобу на суму 64 700,00 грн. (отримувач готівкових коштів, довірена особа підприємства - головний бухгалтер ТОВ «Біловодськ-Агро» ОСОБА_10) та 37 000,00 грн. (отримувач готівкових коштів, довірена особа підприємства - директор ТОВ «Біловодськ-Агро» ОСОБА_13).

У період з 01.02.2018 по 28.02.2018, головним бухгалтером ТОВ «Біловодськ-Агро» ОСОБА_10 , складено та надано до бухгалтерії ТОВ «Біловодськ-Агро» авансові звіти на суму 547,00 грн. У період з 01.02.2018 по 28.02.2018, директор ТОВ «Біловодськ-Агро» ОСОБА_13 звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, до бухгалтерії ТОВ «Біловодськ-Агро» не надавав, про що зазначено на аркуші 107-108 Акту перевірки (т.1 а.с.175-176).

Згідно виписки банку по рахунку № НОМЕР_2 , відкритому ТОВ «Біловодськ-Агро» в Луганській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 304795, у період з 01.03.2018 по 31.03.2018 було знято готівкові кошти з використанням електронного платіжного засобу на загальну суму 282 380,00 грн. Отримувач готівкових коштів, довірена особа підприємства - директор ТОВ «Біловодськ-Агро» ОСОБА_13

У період з 01.03.2018 по 31.03.2018, директор ТОВ «Біловодськ-Агро» ОСОБА_13 звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, до бухгалтерії ТОВ «Біловодськ-Агро» не надавав, про що зазначено на аркуші 108-109 Акту перевірки (т.1 а.с.176-177).

Проти таких обставин ані директор ТОВ «Біловодськ-Агро», ані представники позивача не заперечували. Дані щодо одержання готівкових коштів у підзвіт та відповідного звітування підзвітними особами відображені в журнал-ордері №7 по рахунку 372 «Розрахунки з підзвітними особами».

Місцевий суд, встановивши такі фактичні обставини справи, дійшов висновку, про не надання до бухгалтерії ТОВ «Біловодськ-Агро» фізичними особами-довіреними особами ТОВ «Біловодськ-Агро»: директором ОСОБА_13 та головним бухгалтером ОСОБА_10 . звітів про використання коштів, виданих на відрядження або підзвіт, які отриманні з банківського рахунку із застосуванням електронного платіжного засобу на загальну суму 7 309 065,50 грн., та, як наслідок, про правомірність застосування фінансових (штрафних) санкцій у розмірі 1 723 746,38 грн.

З такими висновками не може погодитись колегія суддів, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2.12 Положення № 637 фізичні особи - довірені особи підприємств (юридичних осіб), які відповідно до законодавства України одержали готівку з поточного рахунку із застосуванням корпоративного електронного платіжного засобу або особистого електронного платіжного засобу, використовують її за призначенням без оприбуткування в касі. Зазначені довірені особи подають до бухгалтерії підприємства звіт про використання коштів разом із підтвердними документами в установлені строки і порядку, що визначені для підзвітних осіб законодавством України, а також документи про одержання готівки з поточного рахунку (чек банкомата, копія видаткового ордера, довідки за встановленими формами, сліп, квитанція торговельного термінала тощо) разом з невитраченим залишком готівки.

Відповідно до пункту 20 Положення № 148 фізичні особи - довірені особи установ/підприємств - юридичних осіб, які відповідно до законодавства України одержали готівку з поточного рахунку із застосуванням корпоративного електронного платіжного засобу або особистого електронного платіжного засобу, використовують її за призначенням без оприбуткування в касі. Зазначені довірені особи подають до бухгалтерії установи/підприємства звіт про використання готівки разом із підтвердними документами в установлені строки і порядку, визначені для підзвітних осіб законодавством України, а також документи про одержання готівки з поточного рахунку (чек банкомата, копія видаткового ордера, довідки за встановленими формами, сліп, квитанція торговельного термінала) разом з невитраченим залишком готівки.

З аналізу зазначених норм вбачається, що такими нормами встановлений обов`язок фізичної особи - довіреної особи установ/підприємств - юридичних осіб, яка відповідно до законодавства України одержала готівку з поточного рахунку із застосуванням корпоративного електронного платіжного засобу або особистого електронного платіжного засобу, подати до бухгалтерії установи/підприємства звіт про використання готівки разом із підтвердними документами в установлені строки і порядку, визначені для підзвітних осіб законодавством України, а також документи про одержання готівки з поточного рахунку (чек банкомата, копія видаткового ордера, довідки за встановленими формами, сліп, квитанція торговельного термінала) разом з невитраченим залишком готівки.

Згідно із підпунктом 170.9.2 пункту 170.9 статті 170 ПК України, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, подається за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, до закінчення п`ятого банківського дня, що настає за днем, у якому платник податку: завершує таке відрядження; завершує виконання окремої цивільно-правової дії за дорученням та за рахунок особи, що видала кошти під звіт.

За наявності надміру витрачених коштів їх сума повертається платником податку в касу або зараховується на банківський рахунок особи, що їх видала, до або під час подання зазначеного звіту.

Відповідно до абзацу п`ятого частини першої статті 1 Указу № 436/95 фінансові санкції застосовуються, зокрема, за перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки, а також за видачу готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів - у розмірі 25 відсотків виданих під звіт сум.

Тобто, згідно із цією нормою відповідальність настає або за перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки, або за видачу готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів і санкція за цією нормою встановлена у розмірі 25% сум саме виданих під звіт. Перевищення строків має місце з умови, коли особа отримала кошти саме під звіт, і в межах строків, визначених підпунктом 170.9.2 пункту 170.9 статті 170 ПК України не подала звіт про використання цих коштів.

Разом з тим, як видно з приписів пункту 2.12 Положення № 637 та підпункту 170.9.2 пункту 170.9 статті 170 ПК України, фізична особа повинна подавати звіт про використання коштів за наявності двох умов:

1) якщо такі кошти отримані з поточного рахунку із застосуванням корпоративного електронного платіжного засобу або особистого електронного платіжного засобу;

2) якщо такі кошти використані за призначенням без оприбуткування в касі.

Тобто виданими під звіт в розумінні пункту 2.12 Положення № 637 та підпункту 170.9.2 пункту 170.9 статті 170 ПК України можуть вважатись лише ті кошти, які отримані особою з поточного рахунку із застосуванням корпоративного електронного платіжного засобу або особистого електронного платіжного засобу і використані такою особою без оприбуткування в касі.

Як зауважує ТОВ «Біловодськ-Агро» в апеляційній скарзі, позивач дійсно не оспорює факт зняття грошових коштів уповноваженими особами підприємства, яке у своїй діяльності використовує корпоративний електронний платіжний засіб - корпоративну банківську картку, що не заборонено діючим законодавством. Грошові кошти, які були зняті з корпоративної банківської картки головним бухгалтером та директором отримувались не під звіт та не на відрядження.

За вивченням наявних доказів в матеріалах справи встановлено, що такі готівкові кошти були оприбутковані в касі підприємства та відображені в журналах-ордерах № 7 по рахунку 372 «Розрахунки з підзвітними особами», про що і зазначалось контролюючим органом в акті перевірки.

Крім того, по кожній сумі, що були отримані з банківського рахунку за допомогою корпоративної банківської картки, грошові кошти в день отримання були оприбутковані в касі та після цього використовувались для здійснення господарської діяльності позивача: видача коштів під звіт, відрядження, виплата поворотної фінансової допомоги тощо. Як наголошує позивач, по сумах, які директор та головний бухгалтер дійсно отримували під звіт та на відрядження, усі звіти були подані до бухгалтерії та перевірені відповідачем, що зафіксовано в акті перевірки, тобто кошти, які фактично отримувались під звіт та на відрядження були використані головним бухгалтером та директором для окремих цивільно-правових дій в інтересах ТОВ «Біловодськ-Агро».

Отже, оскільки по сумах готівкових коштів відбулось оприбуткування готівки в касі підприємства, то до таких операцій щодо зняття готівки з рахунку за допомогою корпоративної банківської картки не застосовуються норми п. 2.12 Положення № 637, п. 20 Положення № 148 та пп. 170.9.2 п. 170.9 ст. 170 ПК України, і у директора та головного бухгалтера підприємства не виникло обов`язку подавати звіт про використання коштів, адже використання коштів ними як посадовими особами підприємства в цьому випадку не відбувалось.

За таких обставин, оскільки за перевіряємий період під час зняття готівкових коштів посадовими особами ТОВ «Біловодськ-Агро» з використанням електронного платіжного засобу не відбулось події видачі під звіт коштів, то ГУ ДФС у Луганській області безпідставно застосовано санкцію, передбачену абзацом п`ятим частини першої статті 1 Указу № 436/95 в розмірі 1 723 746,38 грн. (6894985,50 х 25%) та 301 520,00 грн. (414080,00 х 25%), яку включено до загальної суми штрафних санкцій у податковому повідомленні-рішенні від 16 серпня 2018 року № 4. Тому, вказане податкове повідомлення-рішення в цій частині є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративній суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто у урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги ТОВ «Біловодськ-Агро» є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, часткову невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати частково рішення суду першої інстанції на виконання положень ст. 317 КАС України та частково задовольнити позовні вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 серпня 2018 року № 4.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 2089 від 26.04.2019 про сплату судового збору на суму 28 815,00 грн. (т.6 а.с.37).

Отже, враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги ТОВ «Біловодськ-Агро» та, як наслідок, часткове задоволення позовних вимог у відповідній частині, суд апеляційної інстанції присуджує позивачу часткове відшкодування судових витрат зі сплати судового збору в сумі 26 548,00 грн., виходячи з такого розрахунку: 1896823,07*28815,00:2058923,07.

Керуючись статтями 139, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біловодськ-Агро» - задовольнити частково.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року у справі № 360/4010/18 - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 серпня 2018 року № 4.

Прийняти в цій частині нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Біловодськ-Агро» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 серпня 2018 року № 4 - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 серпня 2018 року № 4 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 1 896 823,07 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

В іншій частині рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року у справі № 360/4010/18 - залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біловодськ-Агро» (92703, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Центральна, буд. 25, ) судові витрати в сумі 26 548 (двадцяти шести тисяч п`ятсот сорока восьми) гривень 00 коп.

Повне судове рішення - 20 червня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

Г. М. Міронова