Справа № 340/304/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2019 року м. Дніпросправа № 340/304/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу приватного підприємства «Колега»

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року (суддя Притула К.М.) у справі №340/304/19 за позовом приватного підприємства «Колега» до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и В :

ПП «Колега» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення:

- № 0 від 18.09.2018 про застосування фінансових санкцій, на підставі Висновку від 18.09.2018 № 230/11-28-40-02/20643651, за порушення ч. 3 ст. 16 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів - подання Звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі форма №1-0А (місячна) за квітень 2016 року з недостовірними відомостями - в розмірі 17000 грн.;

- № 0 від 18.09.2018 про застосування фінансових санкцій на підставі Висновку від 18.09.2018 № 231/11-28-40-02/20643651 за порушення ч. 3 ст. 16 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів - подання Звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі форма №1-0А (місячна) за травень 2016 року з недостовірними відомостями - в розмірі 17000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті в порушення вимог п.86.8 ст.86 ПК України, оскільки були прийняті не на підставі акту перевірки. Крім цього, позивач вказував на те, що відповідачем безпідставно застосовано штрафні санкції за кожне порушення на загальну суму 34000,0грн., оскільки у спірному випадку, за позицією позивача, мало місце триваюче правопорушення, у зв`язку з чим, у відповідності до ст..115 ПК України, контролюючий орган міг застосувати лише одну штрафну санкцію у розмірі 17000грн, оскільки кожна наступна дія чи бездіяльність, при триваючому правопорушенні, не утворює нового самостійного правопорушення, а є продовженням єдиного триваючого правопорушення. Також, позивач зазначав про те, що у травні 2018 року відповідачем вже приймалися податкові повідомлення-рішення з аналогічних підстав, але за скаргою підприємства були скасовані Державною фіскальною службою України.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду фактично мотивовано тим, що

оскаржувані рішення прийняті відповідачем у межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачений законом, з огляду на встановлений факт порушення позивачем вимог ст..16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», в частині подання звітів про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі з недостовірними відомостями, що позивачем не заперечувалося.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тими доводами, які зазначені у позові та яким, на думку скаржника, судом першої інстанції не надано належної оцінки.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін з огляду на його законність і обґрунтованість. Фактично позиція відповідача полягає у тому, що оскільки контролюючим органом був встановлений факт подання позивачем звітів з недостовірними відомостями, що є порушенням ст..16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», то ним правомірно застосовані штрафні санкції, які передбачені абз.19 ч.2 ст.17 вказаного Закону.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що приватне підприємство Колега () здійснювало діяльність з оптової торгівлі алкогольними напоями відповідно ліцензії на право здійснення оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) №005304 терміном дії з 27.12.2011 до 27.12.2016 та ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додання спирту) №200009 терміном дії з 24.07.2013 до 24.07.2018 року.

Частиною 3 статті 16 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів передбачено, що суб`єктами господарювання, які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом.

Наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 №49 Про затвердження форм звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та порядків їх заповнення (далі Наказ №49) затверджено порядок заповнення форми звіту № 1-ОА Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі (далі - Звіт № 1-ОА). Звіт №1-0А подають суб`єкти господарювання, які одержали ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, незалежно від форми власності до органів ДФС за основним місцем обліку в електронній формі.

Згідно Висновків ГУ ДФС у Кіровоградській області про неподання чи несвоєчасне подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 18.09.2018р. №230/11-28-40-02/20643651 та №231/11-28-40-02/20643651 (а.с.30, 31), ПП «Колега» подано звіти за формою №1-ОА за квітень, травень 2016 року з недостовірними відомостями, а саме:

звіт №1-ОА за квітень 2016 року мав розбіжності між розділами звіту І, ІІ, ІІІ по кількості придбаної та реалізованої продукції, а саме: у розділі І Обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв 1-ОА І, в графі - усього надійшло продукції в звітному місяці вказано загальна кількість 13,0008 тис. дал, у розділі II По контрагентам, придбання алкогольних напоїв 1-ОА II у графі - Всього придбано алкогольних напоїв - зазначена кількість 6,157 тис.дал (відхилення склали по кодам продукції 60,84); у розділі І Обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв 1-ОА І, у графі - усього реалізовано в звітному місяці зазначено - 14,963 тис.дал, а у розділі ІІІ По контрагентам реалізація алкогольних напоїв 1-ОА III у графі - всього реалізовано алкогольних напоїв у звітному місяці -10,14811 тис. дал (відхилення склали по кодах продукції 14,31,32,34,35,36,37,39,47,52,57,58,59,60,66,67,68,84);

звіт №1-ОА поданому за травень 2016 року мав розбіжності між розділами звіту І, ІІ, ІІІ по кількості придбаної та реалізованої продукції, а саме: у розділі І Обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв 1-ОА І, в графі - усього надійшло продукції в звітному місяці вказана загальна кількість 10,9484 тис.дал, у розділі II По контрагентам придбання алкогольних напоїв 1-ОА II у графі - Всього придбано алкогольних напоїв -зазначена кількість 4,3526 тис.дал (розбіжності по коду 60); у розділі І Обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв 1-ОА І, у графі- усього реалізовано в звітному місяці - 11,2542 тис.дал, у розділі По контрагентам, реалізація алкогольних напоїв 1-ОА IІІ у графі всього реалізовано алкогольних напоїв у звітному місяці - 7,90229 тис.дал (розбіжності по кодам 31, 34, 36, 37,47, 52, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 67,68).

На підставі вказаних Висновків ГУ ДФС у Кіровоградській області прийнято рішення:

- № 0 від 18.09.2018 про застосування фінансових санкцій, на підставі Висновку від 18.09.2018 № 230/11-28-40-02/20643651, за порушення ч. 3 ст. 16 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів - подання Звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі форма №1-0А (місячна) за квітень 2016 року з недостовірними відомостями - в розмірі 17000 грн.;

- № 0 від 18.09.2018 про застосування фінансових санкцій на підставі Висновку від 18.09.2018 № 231/11-28-40-02/20643651 за порушення ч. 3 ст. 16 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів - подання Звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі форма №1-0А (місячна) за травень 2016 року з недостовірними відомостями - в розмірі 17000 грн.

Вказані рішення ГУ ДФС у Кіровоградській області оскаржені позивачем у судовому порядку.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Згідно з ч.2 ст.17 Закону України Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, тягне за собою накладення штрафу у розмірі 17000 гривень.

Отже встановлення факту подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, є підставою для застосування штрафних санкцій на підставі ч.2 ст.17 Закону.

У спірному випадку позивач не заперечує того, що ним було подано до контролюючого органу Звіти за квітень, травень 2016 року із недостовірними відомостями щодо кількості придбаної та реалізованої продукції.

В той же час, позивач вказує на те, що оскаржувані рішення прийняті відповідачем з порушенням п.86.8 ст.86 ПК України.

Таку позицію позивач обґрунтовує тим, що податкові повідомлення-рішення можуть бути прийняті контролюючим органом виключно за результатами проведено перевірки та на підставі акту такої перевірки.

З такими аргументами позивача обґрунтовано не погодився суд першої інстанції, оскільки у спірному випадку відповідачем було прийняті не податкові повідомлення-рішення, а рішення про застосування штрафних санкцій. При цьому, такі рішення прийняті на підставі Закону України Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та Порядку застосування штрафних санкцій за порушення, передбачені ст..17 Закону України Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою КМУ від 02.06.2003р. №790.

У свою чергу, пунктом 5 Порядку №790 визначено підстави для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, а саме:

акт перевірки додержання суб`єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином, підставою для застосування фінансових санкцій є не лише акт перевірки, а і встановлений факт порушення вимог Закону, що у спірному випадку зафіксовано Висновками ГУ ДФС у Кіровоградській області про неподання чи несвоєчасне подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Отже посилання позивача на положення п.86.8 ст.86 ПК України суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Щодо посилань позивача на положення ст..115 ПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п.115.1 ст.115 ПК України у разі вчинення платником податків двох або більше порушень законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) застосовуються за кожне вчинене разове та триваюче порушення окремо.

Позивач зазначає те, що триваюче правопорушення це діяння платника податків, поєднане з наступним тривалим невиконанням обов`язків, що покладені на нього законом під загрозою застосування штрафних санкцій. Таке правопорушення складається з низки дій або з безперервної бездіяльності. Вже перша протиправна дія чи перший факт протиправної бездіяльності є закінченим податковим правопорушенням, тому кожна наступна дія чи бездіяльність не утворює нового самостійного правопорушення, а є продовженням єдиного триваючого правопорушення.

З цих підстав позивач вказував на те, що відповідно до ст..115 ПК України штрафні санкції застосовуються за все триваюче правопорушення в цілому, а тому відповідач безпідставно застосував штрафні санкції як за два порушення на загальну суму 34000грн.

З такою позицією позивача щодо застосування штрафних санкцій за триваюче правопорушення, в цілому суд апеляційної інстанції погоджується, але у спірному випадку відсутні підстави стверджувати про те, що до позивача застосовані штрафні санкції за триваюче правопорушення.

Як зазначено вище, ч.3 ст.6 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів передбачено обов`язком позивача щомісяця подавати звіти за формою №1-ОА. При цьому, обов`язок щомісячно подавати звіти включає у себе і обов`язок подавати такі звіти з достовірною інформацією.

Таким чином, подання звітів з недостовірною інформацією за певний період (у спірному випадку квітень, травень 2016 року) не можливо визнати триваючим правопорушенням, оскільки подання звіту з недостовірною інформацією за будь-який звітний період (будь-який місяць) є невиконанням платником вимог установлених законодавством, що створює склад податкового правопорушення та, у розумінні п.115.1 ст.115 ПК України, є разовим правопорушенням.

Отже подання позивачем звітів з недостовірною інформацією за різні періоди, правильно кваліфіковано відповідачем як скоєння позивачем різних порушень, у зв`язку з чим правомірно застосовано фінансові санкції за кожне вчинене разове порушення.

Щодо аргументів позивача про те, що у травні 2018 року відповідачем вже приймалося податкове повідомлення-рішення з аналогічних підстав, але за скаргою підприємства було скасовано Державною фіскальною службою України, суд апеляційної вважає зазначити те, що такі аргументи не мають правового значення для вирішення питання щодо правомірності прийняття відповідачем рішень, які оскаржені позивачем у межах цієї справи.

Так, дійсно ДФС України, за скаргою позивача, було скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Кіровоградській області від 26.04.2018р. №0, яким до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 34000,0грн.за подання Звітів з недостовірною інформацією за квітень. травень 2016 року. Підставою для скасування вказаного ППР стало те, що податкове повідомлення-рішення може бути винесено лише за результатами проведення перевірки та складення акту.

Як зазначалося вище, у спірному випадку відповідачем прийнято не податкові повідомлення-рішення, а рішення про застосування штрафних санкцій на підставі Закону України Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та Порядку №790, отже посилання позивача на вказане рішення ДФС України є безпідставним.

Таким чином, встановивши зазначені обставини справи та дослідивши аргументи позивача, з якими останній пов`язував як неправомірність застосування до нього штрафних санкцій так незаконність і необґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Колега» залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року у справі №340/304/19 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 21.06.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк