Справа № 640/7046/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 червня 2019 року м. Київ № 640/7046/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Лебедєва 4/39-А" про забезпечення позову у справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартального будинку "Миколи Лебедєва 4/39 А"
до Головне управління Держпраці у Київській області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Лебедєва 4/39-А" до Головного управління Держпраці у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови.

Разом із позовною заявою представником Позивача подано заяву про забезпечення позову, в якому просить зупинити дію оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці у Київській області №КВ517/1521/АВ/ТД/Фс-225 від 22.03.2019 року про накладення штрафу, передбаченого абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпП України штрафу у розмірі 1377090,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2019 року відмовлено у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Лебедєва 4/39-А" про забезпечення адміністративного позову.

30.05.2019 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за постановою Головного управління Держпраці у Київській області №КВ517/1521/АВ/ТД/Фс-225 від 22.03.2019 року, яке проводиться Дніпровським РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №59077554 від 10.05.2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2019 року відмовлено у задоволенні поданої 30.05.2019 року заяви про забезпечення на підставі необґрунтованості та ненадання доказів того, що захист прав позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, у разі постановлення на користь заявника судового рішення або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

18.06.2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за постановою Головного управління Держпраці у Київській області №КВ517/1521/АВ/ТД/Фс-225 від 22.03.2019 року, яке проводиться Дніпровським РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №59077554 від 10.05.2019 року.

Ознайомившись із доводами, викладеними у вказаній заяві та доданими до такої заяви документами, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 року апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Лебедєва 4/39 А" задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року скасовано, заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Лебедєва 4/39 А" про забезпечення позову задоволено, зупинено дію постанови заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області Стахівського С.М. про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами КВ 517/1521/АВ/ТД/ФС-225 від 22.03.2019 року, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 640/7046/19.

У зв`язку з зазначеним, виконавець не має альтернативної поведінки, а саме - не може бути здійснено стягнення на підставі постанови заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області Стахівського С.М. про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами КВ 517/1521/АВ/ТД/ФС-225 від 22.03.2019 року, адже вказаною постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 року зупинено дію такої постанови КВ 517/1521/АВ/ТД/ФС-225 від 22.03.2019 року, що відповідно має наслідком зупинення стягнення.

Між тим, суд звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений можливості оскаржити постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти та майно в окремому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150-154, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Лебедєва 4/39-А" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та в строки, передбачені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда