Справа № 591/2799/19
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2799/19
Провадження № 2-а/591/204/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Комаровського Богдана Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 03 травня 2019 року звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що постановою про адміністративне правопорушення серії ДП18 №034391 відповідач незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Постанова була ним отримана 20 квітня 2019 року. Зазначає, що з оскаржуваної постанови вбачаться, що він винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, на нього накладено штраф в розмірі 425 грн. за невиконання вимог п.8.7.3 Правил дорожнього руху, оскільки по пр-ту М.Лушпи проїхав на заборонений сигнал світлофору. Вважає, що постанова є незаконною, оскільки не відповідає обставинам справи, та вимогам закону, у зв`язку з чим повинна бути скасована.

Позивач вказує на те, що він правил дорожнього руху не порушував. В силу п. 8.11 ПДР водіям, в разі ввімкнення жовтого сигналу світлофору або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Посилаючись на вказані обставини, просить скасувати постанову серії ДП18 №034391 від 20 квітня 2019 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а провадження по справі закрити.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2019 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Копія позовної заяви та доданих до неї документів направлено відповідачу разом з інформацією про процесуальні права.

28 травня 2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від поліцейського роти №4 батальйону УПП в Сумській області Комаровського Б.М., згідно якого він вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування заперечень зазначає, що 20 квітня 2019 року згідно з розстановкою сил та засобів роти №4 Батальйону УПП в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Близько 19.10 год. 20 квітня 2019 року в м. Суми на просп. Михайла Лушпи поблизу будинку №30, було виявлено, як водій автомобіля Шевроле Авео, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух на забороняючий жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 г ПДР.

Правопорушення було зафіксовано на службовий відео реєстратор Хіаоmі моделі Yi Car DVR. Сертифікат дослідження конструкції службового відеореєстратора Хіаоmі моделі Yi Car DVR.

Зазначає, що п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» надає право поліцейським зупиняти транспортні засоби у разі порушення водієм ПДР.

Згідно п. 8.9. б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником поліції за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Він підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть скоєного правопорушення та попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зауважень до яких не виникло. Він пояснив позивачу, що він порушив вимоги п. 8.7.3.г ПДР, а саме: здійснив проїзд на забороняючий жовтий сигнал світлофору, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2ст. 122 КУпАП.

Зазначає, що ним було пояснено позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення.

20 квітня 2019 року, розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи він виніс постанову ДП18 №034391 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним було враховано відеозапис правопорушення. Він оголосив постанову та вручив її копію позивачу.

Також зазначає, що пунктом 8.7.3 г ПДР передбачено, що жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пунктом 8.10 ПДР передбачено, що у разі подання світлофором (крім регресивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62, якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуванню проїздною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Вказує на те, що з відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що позивач дійсно здійснив рух регульованого перехрестя на жовтий сигнал світлофору. Крім того, вважає,що дії позивача не відповідають п. 8.11 ПДР України (щодо неможливості зупинення транспортного засобу не вдаючись до екстреного гальмування): по-перше, позивач не вказав,з якою швидкістю він рухався в населеному пункті, що не мав можливості зупинити транспортний засіб на заборонений сигнал світлофору, не вдаючись до екстреного гальмування. По-друге, позивач не довів, що у разі зупинення транспортного засобу на заборонений жовтий сигнал світлофору, за допомогою екстреного гальмування, він би створив небезпеку дорожньому руху.

Зазначає, що чітко видно, що в той момент, коли позивач на своєму автомобілі проїжджав регульований пішохідний перехід був вільний від пішоходів, попереду та позаду Шевроле ОСОБА_2 також були відсутні транспортні засоби, дорожнє покриття було чисте та сухе, тобто відсутні підстави вважати, що у випадку гальмування позивачем могла б бути створена аварійна ситуація на пішохідному переході. З відеозапису чітко видно, що проїзд регульованого перехрестя здійснено позивачем на заборонений жовтий сигнал світлофору, і завершено вже на заборонений червоний сигнал світлофору.

Зазначає, що він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому просить залишити без змін оскаржувану постанову, а позовну заяву без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2019 року, яка винесена поліцейським роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у сумській області Комаровським Б.М., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 20 квітня 2019 року, без зазначення часу, в м. Суми по пр-ту М.Лушпи, 30 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Шевроле Авео, д.н. НОМЕР_2 проїхав на жовтий забороняючий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 ґ ПДР України (а.с.18).

Згідно п. 8.7.3 ґ ПДР України передбачено, що жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. 8.7.3 ПДР поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в сумі 425 грн.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як на підставу заперечень проти заявленого адміністративного позову, відповідач надав суду відеозапис правопорушення на електронному носії. Наданим відповідачем відеозаписом підтверджено подію вчиненого позивачем правопорушення.

Доводи адміністративного позову спростовані зазначеним відеозаписам, при цьому будь-яких інших доводів, які вказують на незаконність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним не наведено.

З наданого відповідачем відеозапису чітко зафіксовано проїзд пішохідного переходу на регульованому перехресті на забороняючий жовтий сигнал світлофору.

При цьому з відеозапису вбачається, що позивач не заперечував з приводу проїзду на заборонений сигнал світлофору та просив відповідача притягнути його до відповідальності за вказане правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) залишити без задоволення, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДП18 №034391 від 20 квітня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. без змін.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.П.Сидоренко