Справа № 520/4376/19
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 червня 2019 р. № 520/4376/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057 ) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 . Квіткова, буд. 12,м. Зміїв, Харківська АДРЕСА_2 ) про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути до бюджету України з Фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , податкова адреса: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , суму податкового боргу в загальному розмірі 12179,77 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що станом на дату подання позову Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 має податковий борг з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в загальній сумі 12 179.77 гривень, яка виникла на підставі: податкового повідомлення-рішення №11685-13 від 22.06.2017 на суму 3 666,17 грн., податкового повідомлення-рішення №0-2009 від 17.05.2018 на суму 8 513.60 грн. Станом на дату звернення до суду сума заборгованості обліковується в інтегрованих картках відповідача за відповідним платежем. Сума боргу відповідачем не сплачена, у зв`язку із чим контролюючий орган просить стягнути суму податкового боргу у судовому порядку.

Ухвалою суду від 06.05.2019 року відкрито спрощене провадження по справі.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження разом із судовими документами була надіслана відповідачу, ним отримана 10.05.2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Станом на день розгляду справи, відповідач відзиву на позов до суду не надав, отже правом, наданим КАС України, не скористався.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

З огляду на те, що згідно положень ст. 258 КАС України передбачено, що даний предмет спору віднесено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідач повідомлявся належним чином про наявність позову щодо стягнення з нього суми заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи положення ч.11 ст.126 КАС, оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 внесений в якості суб`єкта господарювання - фізичної особи-підприємця до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з р.н.о.к.п.п. . Як платник податків, перебуває на обліку в Харківському управлінні Головного управління ДФС у Харківській області..

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 має податковий борг із сплати податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в загальній сумі 12 179,77 гривень, яка виникла на підставі: податкового повідомлення-рішення №11685-13 від 22.06.2017 на суму 3 666,17 грн., податкового повідомлення-рішення №0-2009 від 17.05.2018 на суму 8 513,60 грн.

Судом з`ясовано, що податкові повідомлення-рішення в судовому та/або адміністративному порядку відповідачем не оскаржувались.

З метою інформування платника податків про наявність податкового боргу на адресу останнього було виставлено податкову вимогу від 07.02.2018 №12599-17, яка була направлена поштою.

З дати направлення зазначеної вимоги податковий борг платника податків існував не припиняючись, у зв`язку з чим вказана податкова вимога не втратила своєї юридичної сили.

Станом на дату звернення до суду податкова вимога є дійсною, в судовому порядку не оскаржувалась, не є скасованою, зміненою або відкликаною.

Станом на дату звернення з даним позовом сума заборгованості обліковуються в інтегрованих картках відповідача.

Відповідно до п.п.20.1.19 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та в розмірах, встановленим цим Кодексом та законами з питань митної справи, що повністю узгоджується з приписами ст. 19 Конституції України щодо обов`язку кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Не сплачені платником податків, у встановлений ПКУ строк, суми узгоджених грошових зобов`язань (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) визнаються податковим боргом (п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

За приписами п. п. 19-1.1.22 п. 19-1 ст. 19-1 ПКУ погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів здійснюють контролюючі органи.

Контроль за своєчасністю подання платниками податків передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів покладено на органи державної фіскальної служби. Крім того, п. п. 19-1.1.34 п. 19-1.1 ст. 19-1 на контролюючі органи покладено функцію застосування і своєчасного стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Право контролюючих органів на звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини закріплено також в п. п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПКУ.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПКУ на контролюючі органи покладено також обов`язок здійснювати за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Приписами п. 87. 11 ст. 87 Податкового кодексу України визначається, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податків-фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішення суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи судом сума заборгованості відповідачем не погашена, з моменту направлення податкової вимоги податковий борг не переривався.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Отже, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 257-263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057 ) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ; вул. Квіткова, буд. 12,м. Зміїв, Харківська область,63401) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути до бюджету України з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , податкова адреса: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , суму податкового боргу в загальному розмірі 12179,77 (дванадцять тисяч сто сімдесят дев`ять гривень 77 копійок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25 червня 2019 року.

Суддя Шляхова О.М.