Справа № 810/619/18
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/619/18
УХВАЛА

18 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській областіі про визнання неправомірними дій та скасування постанов,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бородянського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якому просив визнати протиправними дії головного державного виконавця державної виконавчої служби Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Тужикової Л.В., скасувати постанову головного державного виконавця державної виконавчої служби Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Тужикової Л.В. від 21 грудня 2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 7446,00 грн. та від 24 грудня 2017 року (24 січня 2018 року) про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 600,00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення задовольнивши позовні вимоги.

13 червня 2019 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову (передана судді 14 червня 2010 року), в якій ОСОБА_1 просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови головного державного виконавця державної виконавчої служби Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Тужикової Л.В. від 13 травня 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату в сумі 7446,00 грн. та виконання постанови головного державного виконавця державної виконавчої служби Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Тужикової Л.В. від 13 травня 2019 року про стягнення на заробітну плату в сумі 600,00 грн.

Наведена заява обґрунтована тим, що Державною виконавчою службою 13 травня 2019 року було надіслано на виконання постанови державного виконавця від 13 травня 2019 року про звернення стягнення за місцем роботи позивача до ТОВ «Агрошляхбудсервіс» та в разі задоволення позовних вимог і встановлення протиправності оскаржуваних позивачем постанов, позивачу доведеться докласти значних зусиль і втрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке буде звернено стягнення у разі примусового виконання цих постанов.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи та вимоги заяви про забезпечення позову, колегія суддів виходить з наступного.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що вказані вище підстави є оціночними, а тому містять небезпеку застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до негативних правових наслідків для позивача та/чи відповідача, а також інших осіб, що не є сторонами провадження.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

У зв`язку з цим суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить позивач, співрозмірним з позовними вимогами та чи відповідає від меті і завданням правового інституту забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

З матеріалів справи вбачається, що 22 листопада 2017 року на підставі заяви ОСОБА_2 . від 21 листопада 2017 року головним державним виконавцем Бородянського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Тужиковою Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55212205 (а.с.114) з виконання виконавчого листа №360/412/17-ц виданого 17 листопада 2017 року Бородянським районним судом Київської області щодо зобов`язання ОСОБА_1 звільнити приміщення в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: коридор 1-1, коридор 1-2, житлову кімнату 1-3, кухню 1-8, веранду І від особистих речей та надати ОСОБА_2 ключі від будинку та належних до нього надвірних будівель, не чинити ОСОБА_2 перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні 54/100 частинами житлового будинку з відповідними частинами надвірних будівель та земельної ділянки за вказаною адресою.

21 грудня 2017 року головним державним виконавцем Бородянського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Тужиковою Л.В. винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП №55212205 (а.с.119) про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 7446,00 грн.

24 січня 2018 року головним державним виконавцем Бородянського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Тужиковою Л.В. винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП №55212205 (а.с.121), якою вирішено стягнути з позивача витрати на проведення виконавчих дій у сумі 600,00 грн.

Вважаючи зазначені постанови протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Під час судового розгляду справи, головним державним виконавцем Бородянського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Тужиковою Л.В. винесено постанови від 13 травня 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника:

- ВП №56686103, якою звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 , що отримує дохід у ТОВ «Агрошляхбудсервіс» у розмірі до виплати загальної суми боргу за постановою №55212205 від 24 січня 2018 року про стягнення з позивача на користь Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області коштів на витрати виконавчого провадження в розмірі 600,00 грн.;

- ВП №56686226, якою звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 , що отримує дохід у ТОВ «Агрошляхбудсервіс» у розмірі 10% до виплати загальної суми боргу, що становить 7446,00 грн., виконавчий збір за постановою №55212205 від 21 грудня 2017 року про стягнення з позивача на користь Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що зазначені постанови від 13 травня 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №56686103 та ВП №56686226 надіслані за місцем його роботи до ТОВ «Агрошляхбудсервіс» та в разі задоволення позовних вимог і встановлення протиправності оскаржуваних позивачем постанов, позивачу доведеться докласти значних зусиль і втрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке буде звернено стягнення у разі примусового виконання цих постанов.

Так, частиною 1 ст.151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В той же час, ч.3 наведеної статті встановлює обмеження на забезпечення позову, зокрема, згідно з п.5 ч.3 ст.151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що постанови головного державного виконавця Бородянського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Тужикової Л.В. від 13 травня 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №56686103 та ВП №56686226 не є предметом оскарження в адміністративній справі, а тому задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови головного державного виконавця державної виконавчої служби Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Тужикової Л.В. від 13 травня 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату в сумі 7446,00 грн. та виконання постанови головного державного виконавця державної виконавчої служби Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Тужикової Л.В. від 13 травня 2019 року про стягнення на заробітну плату в сумі 600,00 грн. призведе до порушення встановленого п.5 ч.3 ст.151 КАС України обмеження.

Наведені обставини унеможливлюють застосування такого виду забезпечення позову, який обрано позивачем, у зв`язку з чим в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.150-154, 310, 321, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській областіі про визнання неправомірними дій та скасування постанов - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 18 червня 2019 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма