Справа № 826/10020/17
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 червня 2019 року

Київ

справа №826/10020/17

адміністративне провадження №К/9901/8499/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року у справі за позовом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати протиправним і скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 31 травня 2017 року № V-020/2017. Цим рішенням Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури скасувала прийняте перед цим рішення позивача про накладення дисциплінарного стягнення на адвоката ОСОБА_1 (третя особа у цій адміністративній справі) у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

Окружний адміністративний суд міста Києва своїм рішенням від 19 лютого 2018 року позовні вимоги задовольнив.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 25 лютого 2019 року рішення суду першої інстанції скасував і провадження у справі закрив, оскільки зазначену справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Закриваючи провадження у справі суд апеляційної інстанції послався на пункт 5 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до якого юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом. На думку суду апеляційної інстанції, можливість кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону оскаржувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у дисциплінарній справі не передбачена чинним законодавством.

За частиною четвертою статті 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України. Звернення до суду є способом реалізації компетенції суб`єкта владних повноважень, а тому повинно відбуватись у межах, у спосіб та в порядку, передбаченому законом. Отже, можливість звернення суб`єкта владних повноважень до суду адміністративної юрисдикції має бути пов`язана з виконанням ним владних управлінських функцій, в межах повноважень та за умови, що право на таке звернення прямо передбачене законом.

Також суд апеляційної інстанції зазначив, що «поняття «спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто поняття стосується як спорів, що не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду, відтак у даному випадку відсутня юрисдикція, до якої належить розгляд цієї справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі № 800/414/17. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір не підлягає судовому розгляду».

У своєму відзиві на касаційну скаргу відповідач вказує, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, тому суд апеляційної інстанції вірно закрив провадження у цій справі. Третя особа - адвокат ОСОБА_1 також вважає, що провадження у цій справі повинно бути закрите, оскільки між сторонами відсутній публічно-правовий спір.

Позивач - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області не погоджується з викладеним і у своїй касаційній скарзі просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції й залишити в силі рішення суду першої інстанції, яким її позов було задоволено.

Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною шостою статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

З урахуванням того, що головним питанням у цій справі є визначення юрисдикції спору, колегія суддів Верховного Суду вважає, що справа повинна бути передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Частинами першою, третьою статті 347 КАС України обумовлено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 345, 346, 347 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Справу № 826/10020/17 за позовом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Н.М. Мартинюк

Судді А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко