Справа № 334/6692/18
Суддя: Гнатюк О. М.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.05.2019
Справа № 334/6692/18
Провадження № 2-а/334/53/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Гнатюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Алєйнікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Кулик Катерини Валентинівни про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Кулик Катерини Валентинівни про скасування постанови, посилаючись на те, що 05 вересня 2018 року позивач, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , в напрямку вул. Скворцова до свого місця проживання за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова 105, був зупинений інспектором ДПС, яким була складена постанова за порушення п. 31.4.7.ї Правил дорожнього руху, а саме за порушення експлуатації технічного засобу, відсутність чи несправність фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені п. 30.3 цих Правил, на підставі якої накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КупАП.

Позивач вважає, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки при розгляді справи не було з`ясовано і доведено обставини, які б свідчили про виявлення ознак правопорушення в діях ОСОБА_1 Позивачем вказується, що розпочинаючи рух, він перевірив технічну справність основних елементів авто, які були у справному робочому стані. Під час зупинки інспектором, позивач пояснив, що перевіряв справність світлових приладів, проте під час руху він не зупинявся, а отже не міг помітити несправність габаритних вогнів. В присутності інспектора позивач попросив надати можливість здійснити заміну перегорілої лампочки та продовжити рух, проте дане прохання працівник ДПС не прийняв до уваги та склав постанову про адміністративне правопорушення. Позивач вказує, що даний пункт ПДР ним порушений не був, оскільки вантаж не перевозив, зовнішні світлові прилади, вичерпний перелік яких міститься у п. 31.4.3 ПДР України, не мали несправності, прохання про можливість заміни несправної лампочки габаритних ліхтарів інспектором проігноровано, отже застосування покарання за ч. 1 ст. 121 КУпАП вважає неправомірним. Крім того, зазначає, що інспектор роти № 2 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, встановлений ст. 278, 279 КУпАП.

Просить визнати дії інспектора роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області капрала поліції Кулик К.В. щодо складання постанови серії ЕАВ № 580367 від 05.09.2018 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. незаконними, та скасувати вищевказану постанову.

07 листопада 2018 року на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якій ОСОБА_2 просить в задоволені позовної заяви відмовити у повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідач зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення повністю відповідає вимогам законодавства, матеріали справи містять достатні докази скоєння вказаного правопорушення, які повністю підтверджують вину ОСОБА_1 .

Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, на фіксуванні процесу технічними засобами не наполягає, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у відзиву просить розгляд справи проводити без її участі.

Згідно ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 580367 від 05.09.2018 року до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відповідно до зазначеної постанови, 05 вересня 2018 року о 22 год. 05 хв. в м. Запоріжжя по вул. Скворцова, буд. 1Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , з непрацюючим правим габаритом у темну пору доби, чим порушив п. 31.4.7.ї ПДР, а саме порушення експлуатації технічного засобу, відсутність чи несправність фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені п. 30.3 цих Правил.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 132-1 КпАП України, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу став встановлений відповідачем факт здійснення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підтвердження наведених у постанові обставин під час розгляду справи в судовому засіданні Управлінням патрульної поліції у м. Запоріжжя не надано жодного доказу, який би підтверджував порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова серії ЕАВ № 580367 від 05.09.2018 р. у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Рішення винесене за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а рішення скасуванню.

За таких обставин суд приходить до висновку про недоведеність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72, 77, 90, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Кулик Катерини Валентинівни про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 5580367 від 05.09.2018 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області капралом поліції Кулик К.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КупАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк