Справа № 640/18913/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 червня 2019 року м. Київ № 640/18913/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді у адміністративну справі за позовом

ОСОБА_1
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору,Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа" Запорізька міська рада
проскасування дозволу на виконання будівельних робіт,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 37471912), в якому просить суд:

визнати недійсним виданий ТОВ "Константа" дозвіл № 467 від 21.07.2006 на виконання будівельних робіт з будівництва багатоповерхового житлового комплексу по АДРЕСА_2 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.11.2018 відкрито провадження у адміністративній справі, призначено до розгляду в підготовче засідання; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа" в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2019 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 26.03.2019.

11.05.2019 представником позивача - ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Пащенка К.С.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що суддею по справі допущено процесуальні порушення, що полягають у самостійному зібранні доказів, відкладенні судового засідання за другої неявки відповідача та залученні до матеріалів справи пояснень третьої особи - ТОВ «Константа» в особі його ліквідатора, який не має відповдіних повноважень.

У судовому засіданні 20.06.2019 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

При цьому, порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст. 40 КАС України, зокрема, ч. 4 вказаної норми встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність передати дану справу у відповідності до ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно із частиною четвертою ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 241, 242, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу № 826/18913/18 у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала, відповідно до ч. 1ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20.06.2019.

Суддя Пащенко К.С.