Справа № 308/8861/18
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2019 рокум. Ужгород№ 308/8861/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання - Кустрьо В.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Рачкулинець М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про погодження строку проведення експертизи в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанови і приписів,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19 червня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 24 червня 2019 року.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області (ухвалою суду від 27 листопада 2018 року, занесеною до протоколу судового засідання, замінено на належного відповідача Державну архітектурно-будівельної інспекцію України), якою просить: 1) Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області № 101/1007 від 19 липня 2018 про визнання винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення; 2) Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області № 106-П/1007 від 05.07.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил; 3) Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області № 107-П/1007 від 05.07.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 січня 2019 року призначено судову будівельно-технічну експертизу у даній справі та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Відповідно до ухвали про призначення судової експертизи від 03 січня 2019 року на вирішення експерта поставлено наступні питання:

- в якому обсязі збережені елементи фундаментів попередньої будівлі, що передбачено розробленою та затвердженою проектною документацією на об`єкт "Реконструкція з добудовою магазину "Галант" в м . Тячів, АДРЕСА_2 , який період мурування фрагментів такого фундаменту, що визначено як елементи попередньої будівлі, та чи відповідає фактичне збереження несучих конструкцій попередньої будівлі розробленій та затвердженій проектній документації на вказаний об`єкт?;

- чи відповідають виконані будівельні роботи на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , що згідно проектної документації визначено як "Реконструкція з добудовою магазину "Галант" в м. Тячів, АДРЕСА_2 " проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

- який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) передбачено проектною документацією та фактично виконується на об`єкті, що згідно проектної документації визначений як "Реконструкція з добудовою магазину "Галант" в м. Тячів, АДРЕСА_2 ".

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року залишено без змін ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 січня 2019 року про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі № 308/8861/18.

10 травня 2019 року від Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло клопотання експерта про погодження терміну виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів з початком її фактичного виконання з серпня 2021 року.

В судовому засіданні представник позивача заперечила проти клопотання експерта. Також зазначила, що відсутня необхідність у проведенні експертизи.

Представник відповідача не заперечив проти погодження строку проведення експертизи, наполягав на її проведенні.

Розглянувши клопотання про погодження строку проведення експертизи, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 1.6 І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п.1.13 Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що запропонований експертною установою термін виконання експертизи виходить за межі розумних строків, встановлених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а відтак у клопотанні про погодження терміну проведення експертизи слід відмовити.

В свою чергу абз.7 п.1.13 Інструкції передбачено, що у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що представником відповідача було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке мотивоване тим, що наданий позивачем в якості доказу висновок експертного дослідження від 21 серпня 2018 року дає підстави вважати, що на об`єкті за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, 45 , замовником (позивачем по справі), після проведення позапланової перевірки в період 26.06.2018 року по 05.07.2018 року та до проведення експертного дослідження і складання вищевказаного висновку, здійснено мурування фрагменту фундаменту та на 5-10 см. зверху залито бетоном, що в подальшому було прийнято та описано експертом як фрагмент несучих конструкцій попередньої будівлі. Такий висновок експертного дослідження суперечить висновку комісійного обстеження Тячівської міської ради, викладеного в Акті від 27 червня 2018 року.

У зв`язку із цим виникає необхідність у визначенні періоду будівництва (мурування) фрагменту фундаменту, який встановлено експертом як існуючу несучу конструкцію попередньої будівлі, а також, як наслідок, вирішення інших похідних питань з приводу спірного об`єкту будівництва: виду будівництва, відповідність такого проектній документації та інше, що потребує необхідних спеціальних знань та тягне за собою необхідність призначити судову експертизу.

Оскільки Закарпатським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз не проведена призначена судова будівельно-технічна експертиза та предметом дослідження у даній справі є правовідносини, які потребують спеціальних знань в галузі будівництва, суд дійшов висновку про необхідність заміни суб`єкта судово-експертної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_3 , що здійснює експертну діяльність на підставі свідоцтва № 1208 та рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 15 грудня 2017 року № 15, що підтверджується витягом з Реєстру атестованих судових експертів.

Відповідно до ч. 1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 103 КАС України суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 6 ст. 103 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 105 КАС України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Оскільки судом замінено суб`єкта судово-експертної діяльності для проведення судової будівельно-технічної експертизи та у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 106 236, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження запропонованого терміну проведення судової будівельно-технічної експертизи в адміністративній справі № 308/8861/18 - відмовити.

2. Замінити суб`єкта судово-експертної діяльності, якому ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 січня 2019 року доручено виконання судової будівельно-технічної експертизи в адміністративній справі № 308/8861/18 із Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на експертаТуряницю Івана Андрійовича (Закарпатська область, м. Мукачево, а /с 117 ).

3.На вирішення експерта поставити наступні питання:

- в якому обсязі збережені елементи фундаментів попередньої будівлі, що передбачено розробленою та затвердженою проектною документацією на об`єкт "Реконструкція з добудовою магазину "Галант" в м. Тячів , АДРЕСА_2 , який період мурування фрагментів такого фундаменту, що визначено як елементи попередньої будівлі, та чи відповідає фактичне збереження несучих конструкцій попередньої будівлі розробленій та затвердженій проектній документації на вказаний об`єкт?;

- чи відповідають виконані будівельні роботи на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , що згідно проектної документації визначено як "Реконструкція з добудовою магазину "Галант" в м . Тячів, АДРЕСА_2 " проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

- який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) передбачено проектною документацією та фактично виконується на об`єкті, що згідно проектної документації визначений як "Реконструкція з добудовою магазину "Галант" в м. Тячів, вул. Незалежності, 45 .

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню судової експертизи з порушених питань покласти на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (01133, м. Київ, бульвар Лесі України, буд. 26, КОД ).

6. Зупинити провадження в адміністративній справі № 308/8861/18 за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанови і приписів - до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи, а експерту Туряниці Івану Андрійовичу копію ухвали та матеріали адміністративної справи № 308/8861/18.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя Маєцька Н.Д.