Справа № 520/4849/19
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 червня 2019 р. Справа № 520/4849/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січовиї стрільців, 17, м. Київ, 04073) про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить суд з урахуванням уточненої позовної заяви:

- зобов`язати Державну організацію Фонд гарантування вкладів фізичних осіб додатково включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПУАТ "Фідобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку фізичної особи від 17.05.2016 року НОМЕР_2, якому необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми вкладу 200000,00 грн..

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 25.06.2019 року представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подано клопотання про залучення другого відповідача. Також, 25.06.2019 року представником відповідача подано відзив на адміністративний позов.

Крім того, представником відповідача через канцелярію суду 25.06.2019 року подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування заяви, представником відповідача зазначено, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки 12.07.2016 року уповноваженою особою у відповідь на звернення позивача було повідомлено про причини відсутності коштів на його рахунку, а позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом лише у травні 2019 року. Крім того, зазначив, що 22.07.2016 року позивач мав можливість дізнатися про інформацію щодо включення або не включення останнього до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ ПуАТ "Фідобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та з`ясувати інформацію щодо підстав не включення його до вказаного переліку, оскільки 21.07.2016 року на офіційний сторінці Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було розміщено оголошення про те що з 22.07.2016 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розпочинає виплати коштів вкладникам зазначеного банку.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 25.06.2019 року засобами електронного зв`язку представником позивача - ОСОБА_2 , подано заяву, в якому останній просив суд відкласти розгляд справи призначений 25.06.2019 року у зв`язку із хворобою представника позивача. Крім того, зазначив, що підтверджуючи документи будуть надані суду у наступному судовому засідання.

Окремо суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України зазначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Разом з цим в матеріалах адміністративної справи наявний договір № 76 про надання правової допомоги від 09.08.2016 року, який не наділяє ОСОБА_2 у розумінні положень ч. 4 ст. 59 КАС України повноваженням на представництва позивача у справі.

Окремо суд зазначає, що з боку позивача не повідомлено суд про поважність неприбуття до суду.

Учасники справи в підготовче засідання, призначене на 25.06.2019 року о 12:00 год., не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви представника відповідача в частині залишення позовної заяви без розгляду в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, зі змісту позовної заяви встановлено, що позивач просить суд зобов`язати Державну організацію Фонд гарантування вкладів фізичних осіб додатково включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПУАТ "Фідобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку фізичної особи від 17.05.2016 року НОМЕР_2, якому необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми вкладу 200000,00 грн..

В позовній заяві позивачем зазначено, що останнім відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 у ПУАТ «Фідобанк». Вказано, що на даний поточний рахунок 17 травня 2016 та 18.05.2016 року позивачем були внесені грошові кошти у загальному розмірі 200000,00 грн. Зазначено, що 18.05.2016 року згідно виписки по рахунку позивачем було виявлено, що грошові кошти в розмірі 200000,00 грн., відсутні по причині протиправних дій банку. Крім того, вказано, що позивачем були направлені претензії до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ «Фідобанк» та до Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з метою захисту своїх порушених прав та поверненню незаконно списаних коштів банком. На дане звернення отримані відповіді № 34-036-28470/16 від 29.06.2016 року та №2-3-2-2/2171-ВА-ОГ від 12.07.2016 року, які, на думку позивача, суперечить вимогам законодавства. Позивачем зазначено, що 01.08.2016 року він зателефонував на гарячу лінію контакт-центру ПУАТ «Фідобанк», на якій Уповноважена особа Фонду в телефонному режимі повідомила, що кошти за рахунком позивача відшкодуванню не підлягають у зв`язку з тим, що договір поточного рахунку є нікчемим в силу ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст. 228 ЦК України. Вказано, що повідомлення відповідача про нікчемність правочину, щодо винесення грошових коштів в касу банку в сумі 200000,00 грн., є безпідставним та такими, що порушують право на отримання гарантованої суми вкладу. Позивач вважає таку відмову, щодо не включення його до переліку вкладників ПуАТ "ФІДОБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, протиправною, що порушує право на отримання гарантованої суми вкладу.

Таким чином, спірні правовідносини виникли у 2016 році. При цьому, з дослідження у сукупності адміністративного позову та доданих до нього доказів, судом встановлено, що фактично позивачу про порушення відповідачем його прав стало відомо у 2016 році.

Однак, з даним адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 звернувся 17.05.2019 року, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві.

Отже, позивач звернувся з даним позовом поза межами шестимісячного строку звернення з позовом до адміністративного суду визначеного ст. 122 КАС України.

При цьому, позивачем до суду разом з позовною заявою не надано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Доказів здійснення будь-яких дій, щодо звернення до суду за захистом своїх прав у межах строків, визначених КАС України, позивачем до суду не надано.

Також, суд зазначає, що позивач не звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку під час розгляду даної справи.

Згідно із положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 183 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, та як внаслідок адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити певні дії підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно ч. 3 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 12, 173-183, 205, 229, 240, 241 - 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січовиї стрільців, 17, м. Київ, 04073) про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали виготовлено та підписано 25 червня 2019 року.

Суддя Ю.О. Супрун