Справа № 280/2910/19
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗВІЛЬНЕННІ ВІД СПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ

19 червня 2019 року Справа № 280/2910/19
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., розглянувши у м.Запоріжжі заяву про звільнення від сплати судового збору, яка міститься в матеріалах адміністративного позову

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

до Оріхівської міської ради Оріхівського району Запорізької області (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Шевченка, 11)

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 - міський голова Оріхівської міської ради Оріхівського району Запорізької області (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Шевченка, 11)

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2019 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі-позивач) до Оріхівської міської ради Запорізької області (далі - відповідач 1), ОСОБА_2 (далі - відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 - міського голови Оріхівської міської ради Оріхівського району (далі - третя особа), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №42 від 20.12.2018 двадцять четвертої сесії сьомого скликання Оріхівської міської ради Оріхівського району Запорізької області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 в повному обсязі.

Разом з позовом подано заяву, в якій просить суд звільнити позивача від сплати судового збору за подання адміністративного позову та за подання заяви про забезпечення позову у зв`язку із відсутністю достатніх доходів для сплати необхідної суми судового збору, що підтверджується доданими до заяви копією відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України про суми виплачених доходів та копіями довідок, виданих Районною філією Запорізького обласного центру зайнятості, Пологівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Позивач зазначає, що не працевлаштований з незалежних від нього причин, оскільки за місцем його проживання робочих місць не має. Крім того зазначає, що його визнано особою, яка має право на безоплатну вторинну правову допомогу у зв`язку з відсутністю у нього грошових коштів на сплату адвокату за надані юридичні послуги. Вказане підтверджується дорученням про надання вторинної правової допомоги. Також зазначає, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа ЄУН 280/1127/19 за позовом ОСОБА_1 , де він вже сплатив судовий збір за подання адміністративного позову та заяви про забезпечення позову. За аналогічним позовом дружини ОСОБА_4 ЄУН 280/1126/19 також сплачено судовий збір.

Розглянувши клопотання, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1 статті 132 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд зазначає, що судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

При здійсненні правосуддя в адміністративних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до статті 133 КАС України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З урахуванням вимог статті 133 КАС України, суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону України «Про судовий збір», з власної ініціативи.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що ОСОБА_1 є працездатною особою, яка не досягла пенсійного віку.

Посилання позивача на відсутність у нього коштів, призначених для сплати судового збору, у зв`язку з тим, що він не працевлаштований, оскільки там, де він мешкає не має робочих місць, не є обґрунтованим те не можуть вважатися єдиною та достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що його визнано особою, яка має право на безоплатну вторинну правову допомогу у зв`язку з відсутністю у нього грошових коштів на сплату адвокату за надані юридичні послуги. Вказане підтверджується дорученням про надання вторинної правової допомоги. Але у вищевказаному дорученні не зазначено та не відмічено до якої категорії осіб віднесено ОСОБА_1 , тому суд не може встановити чи визнано його особою, яка має право на безоплатну вторинну правову допомогу у зв`язку з відсутністю у нього грошових коштів на сплату адвокату за надані юридичні послуги.

Також суд зазначає, що ЗУ «Про судовий збір» передбачена сплата судового збору за кожну позовну вимогу та за кожну заяву про забезпечення позову, тому посилання позивача на те, що ним та його дружиною вже сплачувався судовий збір за інші заяви і більше коштів на сплату судового збору в нього не має, судом до уваги не береться.

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення зазначеного клопотання та звільнення від сплати судового збору з підстав, наведених заявником.

Керуючись статтею 133 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову та за подання заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.С. Лазаренко