Справа № 661/2321/19
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 р. м. ХерсонСправа № 661/2321/19

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Войтович І.І., перевіривши виконання вимог статті 383 КАС України за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, треті особи - Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Нова Каховка Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач 15.05.2019 звернувся до Новокаховського міського суду Херсонської області з вказаним адміністративним позовом, у якому просив:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність, вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем Управлінням Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області, на виконання рішення суду;

3. Зобов`язати Новокаховське Управління Пенсійного фонду України Херсонської області здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії у відповідності до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду по справі №2-а-69/08/2117 від 08.07.2013 проводити пенсійні виплати згідно до постанови суду та норм чинного законодавства України;

4. Зобов`язати Новокаховське Управління Пенсійного фонду України Херсонської області здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії у відповідності до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду по справі №2-а-69/08/2117 від 08.07.2013 із зазначенням суми заборгованості по виплаті пенсії за судовим рішенням за період з 01.11.2011 до цього часу - по травень 2019;

5. Зобов`язати Новокаховське Управління Пенсійного фонду України Херсонської області надати суду та позивачу довідку з розрахунком суми заборгованості по виплаті ОСОБА_1 , пенсії у відповідності до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду по справі №2-а-69/08/2117 від 08.07.2013 за період з 01.11.2011 до цього часу - по травень 2019;

6. Звернути рішення за даним розглядом справи 2-а-69/08/2117 до негайного виконання та стягнути всю суму боргу по виплаті пенсії ОСОБА_1 з Новокаховського управління Пенсійного фонду України, яка виникла з вини посадових осіб управління ПФУ за період з 01.11.2011 до моменту розгляду даного позову судом (травень - червень 2019 року) та перерахунку і постійної виплати пенсії, згідно до Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду по справі №2-а-69/08/2117 від 08.07.2013;

7. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, , Управління Державної казначейської служби України в м. Нова Каховка Херсонської області негайно стягнути з Новокаховського Управління Пенсійного фонду України нараховану суму заборгованості по виплаті пенсії ОСОБА_1 за судовим рішенням по справі №2-а-69/08/2117 від 08.07.2013 за період з 01.11.2011 до моменту розгляду даного позову судом (травень - червень 2019) та перерахунку і постійної виплати пенсії, згідно Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду по справі №2-а-69/08/2117 від 08.07.2013;

8. Видати виконавчий лист про стягнення суми заборгованості з Новокаховського УПФУ за період з 01.11.2011 до моменту розгляду даного позову судом, з зазначенням суми заборгованості у розмірі, розрахованим Новакоховським УПФУ за період з 01.11.2011 до моменту розгляду даного позову судом (травень - червень 2019 року).

9. Окремим судовим рішенням зобов`язати Новокаховське УПФУ виконувати судове рішення по справі №2-а-69/08/2117 від 08.07.2013 - здійснити перерахунок і постійну виплату пенсії, ОСОБА_1 , згідно до Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду по справі №2-а-69/08/2117 від 08.07.2013 для надання до органів держказначейства для стягнення суми заборгованості.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 16.05.2019 адміністративну справу №661/2321/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, треті особи - Головне управління Державної казначейської служби України в Херсонській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Нова Каховка Херсонської області про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду за підсудністю.

10.06.2019 адміністративна справа №661/2321/19 надійшла до Херсонського окружного адміністративного суду та зареєстрована.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2019, дану справу розподілено судді Войтович І.І.

Ухвалою суду від 12.06.2019 дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Зокрема в ухвалі про залишення позовної заяви зазначено, що позивачу необхідно визначитися з обранням способу захисту своїх порушених прав і в залежності від цього усунути недоліки, а саме: у разі звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, привести її у відповідність до встановлених у ній вимог. Якщо позивач вирішить звернутися до суду з адміністративним позовом, то відповідно дана позовна заява повинна відповідати вимогам встановленими статтями 160, 161 КАС України. Також, позивачу необхідно врахувати, що ним зазначено третіми особами: Головне управління Державної казначейської служби України в Херсонській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Нова Каховка Херсонської області до яких пред`явлено позовні вимоги. Крім цього, позивачем зазначено відповідачем - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, проте не заявлено до нього вимог.

Отже, вказані недоліки повинні були бути усунені позивачем, у відповідності до обраного способу захисту своїх прав, у строк не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду: або уточненої позовної заяви приведеної у відповідності до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, або подання заяви в порядку та у відповідності до вимог ст. 383 КАС України.

На виконання ухвали суду від 12.06.2019 про залишення позовної заяви без руху, позивачем надано уточнену заяву у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначає вимоги ідентичні до первісної позовної заяви та добавлено ще одну вимогу: "зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області поновити виконавче провадження згідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду по справі №2-а-69/08/2117 від 08.07.2013, щодо перерахунку та здійснення щомісячних виплат пенсії ОСОБА_1 Новокаховським Управлінням Пенсійного Фонду України Херсонської області".

Перевіряючи на виконання положень ст.383 КАС України дану заяву, судом встановлено, що подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам ст.383 КАС України, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 09.06.2008 постановою Новокаховського міського суду Херсонської області по справі 2-а-69/08/2117 ОСОБА_1 в задоволенні позову до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про визнання дій неправомірними, здійснення перерахунку пенсії - відмовлено.

13.07.2009 постановою Одеського апеляційного адміністративного суду по справі №2а-69/08/2117 постанову суду першої інстанції скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії УПФУ в м. Нова Каховка щодо відмови в перерахунку основної та додаткової пенсії ОСОБА_1 з 22.05.2008 у відповідності зі статтями 49, 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як інваліду - чорнобильцю ІІ групи першої категорії. Зобов`язано УПФУ в м. Нова Каховка здійсни перерахунок ОСОБА_1 основної та додаткової пенсії з 22.05.2008 відповідно до ст.. 49, 50, частини 4 статті 54 Закону України «про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», основної пенсії виходячи з розміру 8-ми мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.09.2010 постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2009 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Одеського апеляційного адміністративного суду, оскільки апеляційний суд, прийнявши нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 , не розглянув позовну вимогу про зобов`язання УПФУ в м. Нова Каховка здійснити йому також перерахунок пенсії з інвалідності відповідно до частини 4 статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

За результатами повторного апеляційного розгляду 22.04.2011 винесена постанова, якою постанова Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.06.2008 скасована. Ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до УПФУ в м. Нова Каховка про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії задоволено частково. Визнано неправомірними дії УПФУ в м. Нова Каховка щодо відмови в перерахунку основної та додаткової пенсії ОСОБА_1 з 22.05.2008 у відповідності зі статтями 49, 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як інваліду - чорнобильцю ІІ групи першої категорії. Зобов`язано УПФУ в м. Нова Каховка здійсни перерахунок ОСОБА_1 основної та додаткової пенсії з 22.05.2008 відповідно до ст. 49, 50, частини 4 статті 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру основної пенсії 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.04.2013 постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2011 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанова Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.06.2008 скасована. Прийнято у справі нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до УПФУ в м. Нова Каховка Херсонської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії - задоволено. Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області щодо відмови в перерахунку основної та додаткової пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2006 відповідно до ст.ст. 49, 50, ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як інваліду - чорнобильцю ІІ групи, першої категорії. Зобов`язано УПФУ в м. Нова Каховка Херсонської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату з 01.09.2006 як інваліду ІІ групи, І-ї категорії основної пенсії, виходячи з розміру восьми мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.ст.49, 50, ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне страхування» розміру мінімальної пенсії за віком, забезпечивши відповідні виплати з відрахуванням раніше виплачених сум. 08.08.2013 Новокаховським міським судом Херсонської області у справі №2-а-69/08 видано виконавчий лист.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом і спір фактично стосується належного виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2013 у справі №2-а-69/08.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, вирішення спору в судовому порядку завершується винесенням судового рішення у справі, яке після набрання ним законної сили є обов`язковим для учасників справи та в подальшому має бути виконано стороною у справі самостійно, або у примусовому порядку, визначеному нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст.383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 2 ст.383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи;6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи (ч.3 ст.383 КАС України).

Абзацом 2 частини 5 вказаної статті встановлені наслідки подання заяви, яка не відповідає встановленим в статті вимогам, а саме у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Таким чином, заява у порядку ст.383 КАС України може містити лише вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, що співвідноситься з положеннями ч.6 ст.383 КАС України, відповідно до якої у разі наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст.249 цього Кодексу («Окремі ухвали суду»).

Проте, заява ОСОБА_1 у порядку ст.383 КАС України містить вимоги, у тому числі:

- зобов`язати Новокаховське Управління Пенсійного фонду України Херсонської області здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії у відповідності до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду по справі №2-а-69/08/2117 від 08.07.2013 проводити пенсійні виплати згідно до постанови суду та норм чинного законодавства України;

- зобов`язати Новокаховське Управління Пенсійного фонду України Херсонської області здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії у відповідності до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду по справі №2-а-69/08/2117 від 08.07.2013 із зазначенням суми заборгованості по виплаті пенсії за судовим рішенням за період з 01.11.2011 до цього часу - по травень 2019;

- зобов`язати Новокаховське Управління Пенсійного фонду України Херсонської області надати суду та позивачу довідку з розрахунком суми заборгованості по виплаті ОСОБА_1 , пенсії у відповідності до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду по справі №2-а-69/08/2117 від 08.07.2013 за період з 01.11.2011 до цього часу - по травень 2019;

- звернути рішення за даним розглядом справи 2-а-69/08/2117 до негайного виконання та стягнути всю суму боргу по виплаті пенсії ОСОБА_1 з Новокаховського управління Пенсійного фонду України, яка виникла з вини посадових осіб управління ПФУ за період з 01.11.2011 до моменту розгляду даного позову судом (травень - червень 2019 року) та перерахунку і постійної виплати пенсії, згідно до Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду по справі №2-а-69/08/2117 від 08.07.2013;

- зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області поновити виконавче провадження згідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду по справі №2-а-69/08/2117 від 08.07.2013, щодо перерахунку та здійснення щомісячних виплат пенсії ОСОБА_1 Новокаховським Управлінням Пенсійного Фонду України Херсонської області.

- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, , Управління Державної казначейської служби України в м. Нова Каховка Херсонської області негайно стягнути з Новокаховського Управління Пенсійного фонду України нараховану суму заборгованості по виплаті пенсії ОСОБА_1 за судовим рішенням по справі №2-а-69/08/2117 від 08.07.2013 за період з 01.11.2011 до моменту розгляду даного позову судом (травень - червень 2019) та перерахунку і постійної виплати пенсії, згідно Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду по справі №2-а-69/08/2117 від 08.07.2013;

- видати виконавчий лист про стягнення суми заборгованості з Новокаховського УПФУ за період з 01.11.2011 до моменту розгляду даного позову судом, з зазначенням суми заборгованості у розмірі, розрахованим Новакоховським УПФУ за період з 01.11.2011 до моменту розгляду даного позову судом (травень - червень 2019 року).

- окремим судовим рішенням зобов`язати Новокаховське УПФУ виконувати судове рішення по справі №2-а-69/08/2117 від 08.07.2013 - здійснити перерахунок і постійну виплату пенсії, ОСОБА_1 , згідно до Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду по справі №2-а-69/08/2117 від 08.07.2013 для надання до органів держказначейства для стягнення суми заборгованості.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 у порядку ст.383 КАС України не відповідає її вимогам, а тому підлягає згідно з абз.2 ч.5 ст.383 КАС України поверненню заявнику.

Крім цього, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч.4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Як вбачається з доданих до заяви документів, заявником отримано відповіді Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 05.11.2018 №Г-907-2 та Міністерства юстиції України від 15.11.2018 №4148/Г-22733/20.4.1, щодо виконання рішення суду у справі №2-а-69/08.

Проте до суду ОСОБА_1 звернувся 15.05.2019, тобто з порушенням десятиденного строку звернення із заявою в порядку ст. 383 КАС України.

Крім того, враховуючи, що ст.383 КАС України не регламентує питання можливості повторного звернення до суду із заявою у порядку ст.383 КАС України у разі її повернення у зв`язку з невідповідністю вимогам вказаної статті, суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати ч.6 ст.7 та ч.8 ст.160 КАС України та роз`яснити заявнику, що повернення заяви з підстав її невідповідності вимогам ст.383 КАС України не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Також суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права звернення з адміністративним позовом до адміністративного суду в порядку ст.160, 161 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 160, 248, 383 КАС України, суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, треті особи - Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Нова Каховка Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії разом з доданими документами повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Войтович І.І.