Справа № 676/3949/19
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/3949/19
Номер провадження 2-а/676/98/19
УХВАЛА

19 червня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за адміністративним позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Куцого Дмитра Олександровича (32000, вул.Червоний майдан,3, м.Городок Хмельницької області)

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Куцого Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №299468, складену 29 травня 2019 року.

В обгрунтування позову зазначає, що 29 травня 2019 року правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП не вчиняв, про що пояснював інспектору ОСОБА_2 , який без пояснень причин зупинки вимагав у позивача надати документи про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та документ, що підтверджує проходження обов`язкового технічного контролю. На місці складання постанови позивач відмовився її підписати та отримати, оскільки правопорушення не визнавав. Оскаржувана постанова направлена позивачу Городоцьким ВП ГУНП в Хмельницькій області простим листом 03.06.2019 року, а отримав позивач постанову 11.06.2019 року.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою зазначеної статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно приписів ч. ч. 1-2, ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП від 29 травня 2019 року серії ДПО18 №299468.

Позовну заяву позивачем направлено до суду через відділення поштового зв`язку 14 червня 2019 року.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду , однак клопотання про поновлення строку звернення до суду позивачем не заявлялось.

Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Приписами ч. 1 ст. 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на встановлене, адміністративний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку

Керуючись ст.ст. 169 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Куцого Дмитра Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що недоліки адміністративного позову повинні бути усунуті шляхом подачі суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О