Справа № 320/1879/19
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року № 320/1879/19

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Лисенко В.І.,

за участі: секретаря судового засідання Приходько Н.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Обертас Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ФОП ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.03.2019 №.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки висновки податкового органу, покладені в його основу, суперечать чинному законодавству, не ґрунтуються на доказах та не відповідають дійсним обставинам. Позивач наголосив, що не здійснював реалізацію пакету вина "Портвейн приморський" об`ємом 1 л., вмістом спирту 17% за ціною 45,00 грн, як це стверджує контролюючий орган, що підтверджується чеками від 21.02.2019. А тому, позивач вважає, що відсутні підстави для притягнення його до відповідальності за порушення у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції.

Відповідач з позовом не погодився, надав до суду письмовий відзив, в якому вказав, що за результатами проведення фактичної перевірки магазину "Продуктовий" суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , встановлено реалізацію пакету вина "Портвейн приморський" місткістю 1 л, міцністю 17% за ціною, нижчою від встановлених мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої. Тому, на переконання відповідача, податкове повідомлення-рішення від 25.03.2019 № базується на вимогах чинного законодавства.

Ухвалою суду від 17.04.2019 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

У судове засідання, призначене на 12.06.2019, прибули позивач та представник відповідача. Позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, представник відповідача адміністративний позов не визнав, наполягав на відмові у його задоволенні.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши сторін та допитавши свідків, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, а саме - виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 з 20.04.2017 має статус фізичної особи-підприємця.

Основним видом економічної діяльності позивача є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах, переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (47.11).

Судом встановлено, що посадовими особами Головного управління ДФС у Київській області відповідно до наказу від 31.01.2019 №201, проведена фактична перевірка з питань додержання ФОП ОСОБА_1 вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції суб`єктом господарювання, за адресою АДРЕСА_1 .

За результатами вказаної перевірки складений акт (довідка) від 25.02.2019 №80/10-36-40-00-10/, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції, яким встановлено порушення позивачем статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (а.с. 15-17).

Зі змісту акту від 25.02.2019 №80/10-36-40-00-10/ з`ясовується, що відповідачем виявлено порушення, яке полягає у реалізації ФОП ОСОБА_1 вина красного «Портвейн приморський», вміст спирту 17,0 %, місткістю 1 л, виробник ТОВ «Котовський винзавод» по ціні 45 грн 00 коп., у той час, як Постановою КМУ від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» на такий алкогольний напій, в такій тарі, встановлено мінімальну роздрібну ціну - 49,00 грн.

На підставі акту перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.03.2019 №, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10000,00 грн (а.с. 39).

Вважаючи таке рішення відповідача протиправним, а санкції, застосовані на його підставі - необґрунтованими, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон № 481/95-ВР).

Згідно з частиною десятою статті 18 вказаного Закону Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв був встановлений Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30.10.2008 року № 957.

Постановою Кабінету Міністрів України № 634 від 09.08.2017р. "Про внесення змін у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. № 957" внесено зміни у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", якою передбачено, зокрема, що мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, інших зброджених напоїв, суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п`ять зірочок, бренді ординарного, горілки виноградної та інших спиртових дистилятів і спиртних напоїв різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об`ємом (у відсотках) і місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Відповідно до додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" мінімальна оптово-відпускна ціна за вино виноградне натуральне з доданням спирту та міцні у скляній тарі місткістю 0,7 л, в іншій тарі місткістю 1 л - 49,00 грн.

Постанова Кабінету Міністрів України № 634 від 09.08.2017р. набрала чинності 10 вересня 2017 року.

Згідно з абзацом 14 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Отже, аналізуючи зміст наведених вище норма права, суд зазначає, що законодавство України передбачає санкцію, яка застосовується до суб`єкта господарювання, у разі встановлення факту роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, які є нижчими за мінімальні роздрібні ціни таким суб`єком господарювання.

Як убачається зі змісту акта перевірки та було встановлено судом у ході розгляду справи, застосовуючи до позивача санкції, передбачені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", перервіряючі мотивували це встановленням факту реалізації позивачем пакету вина «Портвейн приморський» за 45,00 грн, у той час, як законодавством закріплено мінімальну ціну для такого напою - 49,00 грн.

Проте, суд зауважує, що дослідивши наявні у матеріалах справи докази та встановивши обставини спірних правовідносин, не знайшов відображення та підтвердження факту реалізації ФОП ОСОБА_1 пакету вина красного «Портвейн приморський», вміст спирту 17,0 %, місткістю 1 л, виробник ТОВ «Котовський винзавод» по ціні 45 грн 00 коп.

Так, у ході судових засідань було допитано свідків, зокрема продавця магазину "Продуктовий" - ОСОБА_2 та посадову особу відповідача - ОСОБА_3 .

Як пояснила ОСОБА_2 , 21.02.2019 до магазину прийшли два чоловіки та замовили пакет вина «Портвейн приморський», на якому містився цінник - 45,00 грн. Взявши вказаний пакет вина, продавець, у відповідності до встановлених ФОП ОСОБА_1 внутрішніх правил, здійснила звірення ціни на товарі з ціною, зазначеною у журналі та виявила її відмінність. Саме тому, продавець не змогла завершити операцію реалізації товару, оскільки в касовому апараті магазину та журналі з цінами, була зазначена інша ціна на цю тару з вином, а саме - 55,00 грн.

Таким чином, суд звертає увагу, що фактичної реалізації пакету вина красного «Портвейн приморський», вміст спирту 17,0 %, місткістю 1 л, позивачем не відбулось.

Допитаний під час судового засідання свідок - ОСОБА_3 також вказав на ту обставину, що продавець магазину " Продуктовий " не змогла продати вино, та не видала фіскального чеку.

У той же час, доводячи дійсність порушення позивачем приписів статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", контролюючий орган посилається на фотокопії, на яких зображенні тара вина "Портвейн Приморський" із наклеєним цінником "45,00" та купюра номіналом п`ятдесят гривень, що розміщена поряд із вказаною тарою.

Проте, суд зазначає, що вказані фотокопії не є доказом реалізації ФОП ОСОБА_1 пакету вина красного «Портвейн приморський» та не свідчать про здійснення розрахункової операції, яка була б передумовою реалізації алкогольного напою.

У цьому контексті, суд звертає увагу, що відповідно до принципу офіційності, саме податковий орган повинен доводити в суді обставини, що стали підставою для нарахування платнику податків спірних сум штрафних санкцій, та правомірність прийняття свого рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.03.2018 р. у справі № 813/2758/16.

Суд також враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні від 23.07.2002 р. у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції», відповідно до яких адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, має саме податкове управління.

Всупереч вищенаведеному, відповідач не надав суду доказів та не навів доводів, які б підтверджували правомірність прийняття ним спірного податкового повідомлення - рішення.

За таких обставин, визначаючи позивачу суму штрафних санкцій за порушення вимог законодавства в сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що виявилось у реалізації алкогольних напоїв за цінами нижчими від мінімальних роздрібних цін на такий товар, відповідачем надано невірну оцінку фактам, що призвело до безпідставного та необґрунтованого притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності.

Як встановлено частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

У підсумку, з урахування вищезазначеного у сукупності, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача, а тому, позовні вимоги вважає такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 768,40 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 12.04.2019 (а.с. 2).

Отже, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Київській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.03.2019 №.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області () судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.

Дата складення і підписання повного тексту рішення - 25 червня 2019 р.