Справа № 300/359/19
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/6186/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Качмара В. Я., Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н. В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 20 травня 2019 року про повернення позовної заяви (ухвала постановлена у смт. Воловці суддею Вотьканичем В. А.) у справі № 300/359/19 за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Воловецької селищної ради Закарпатської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Воловецької селищної ради Закарпатської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач просив: визнати незаконним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 348731 від 25 березня 2019 року;

визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Воловецької селищної ради № 4 від 04 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 20 травня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки ОСОБА_1 у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 02.05.2019 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу судді суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1 , подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржена ухвала є незаконною, такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Вказує, що пропустив строк звернення до суду з позовом у справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, про що подав відповідну заяву про поновлення строку, проте вона безпідставно не була задоволена суддею. Зазначає, що отримав постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Воловецької селищної ради № 4 від 04 квітня 2019 року рекомендованим листом лише 12 квітня 2019 року, що підтверджується листом Закарпатської дирекції ЦПЗ № 1 АТ «Укрпошта» від 21.05.2019 № 106, позовну заяву до суду разом з матеріалами здав на пошту 20.04.2019, що свідчить про поважність причини пропущення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Апелянт просить ухвалу судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 20 травня 2019 року про повернення позовної заяви скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя суду першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 02 травня 2019 року про залишення позовної заяви без руху, а саме не зазначив поважних причин пропуску строку звернення до суду.

З такими висновками судді апеляційний суд погодитися не може, при цьому враховує таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.04.2019 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Воловецької селищної ради прийнято постанову № 4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважаючи вищезазначену постанову протиправною, 20.04.2019 позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

02.05.2019 ухвалою судді Воловецького районного суду Закарпатської області позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали він має право звернутись до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

20.05.2019 ОСОБА_1 разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви подав заяву про поновлення строку для звернення до суду, яка мотивована тим, що копію оскаржуваної постанови відповідача він отримав поштовим відправленням лише 12.04.2019, тому, подаючи вказаний адміністративний позов 20.04.2019 через відділення поштового зв`язку, про що свідчить відповідна квитанція про надіслання поштового відправлення, вважав, що дотримався процесуального строку на оскарження постанови протягом десяти днів, оскільки постанова про адміністративне правопорушення не була йому вручена в день її складення.

До заяви про поновлення строку для звернення до суду позивач долучив фіскальний чек відділення зв`язку смт. Воловець ПАТ «Укрпошта» від 20.05.2019 зі штриховим ідентифікатором № 011, який підтверджує прийняття поштовим відділенням рекомендованого листа із позовною заявою, адресованого Воловецькому районному суду Закарпатської області.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності подається протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини першої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Апеляційний суд зазначає, що передбачений частиною другою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденний строк визнаний законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Обговорюючи поважність причин пропущення строку звернення до суду, колегія суддів суду апеляційної інстанції бере до уваги те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду в розумінні статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України можуть визнаватись лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, що звернулася до суду та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як видно з матеріалів справи, позивач оскаржує постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Воловецької селищної ради № 4 від 04.04.2019, звернувшись до суду з даним позовом 20.04.2019 з пропущенням встановленого законом десятиденного строку звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг якого повинен відраховуватись з дня ухвалення відповідної постанови.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що оскільки позивач був присутній 04 квітня 2019 року на засіданні адміністративної комісії Воловецької селищної ради та був ознайомлений із постановою, то останнім днем строку оскарження вищезазначеної постанови є 14 квітня 2019 року.

Відповідно до частини першої статті 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що відповідачем несвоєчасно виконано обов`язок, передбачений частиною першою статті 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки копія постанови не була вручена або надіслана позивачу протягом трьох днів з дня її винесення, а надіслана позивачу рекомендованим листом зі штриховим ідентифікатором № 832 лише 11 квітня 2019 року, після чого була фактично вручена відповідачу 12 квітня 2019 року, що підтверджується листом Закарпатської дирекції ЦПЗ № 1 АТ «Укрпошта» від 21.05.2019 № 106.

Таким чином, позивачем належним чином підтверджено факт отримання оскаржуваної постанови 12.04.2019, а також факт подання позовної заяви 20.04.2019, що підтверджують поважність пропуску строку звернення до суду.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суддею суду першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 271, ст. 272, ст. 286, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 320, ст. 321, ст. 322, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 20 травня 2019 року про повернення позовної заяви у справі № 300/359/19 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Багрій
судді В. Я. Качмар
Д. М. Старунський