Справа № 480/1213/19
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду
11 червня 2019 р. Справа № 480/1213/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Фадєєва В.Ю.,
розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) до Сумської міської ради (далі - відповідач, СМР) про визнання протиправним та нечинним рішення Сумської міської ради від 08 серпня 2018 року №3763-МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 20 червня 2018 року №3539-МР «Про врегулювання ситуації з розміщенням тимчасових споруд на території міста Суми за дозвільними документами, виданими на підставі раніше чинних нормативних актів».
Ухвалою суду від 05.04.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с.2).
Підготовче засідання призначено на 11.06.2019 (а.с.88).
07.06.2019 представник відповідача подав до суду клопотання (а.с.93-111), в якому просив залишити без розгляду позовну заяву ФОП ОСОБА_1 . Клопотання обґрунтоване тим, що оскаржуване позивачем рішення - це акт індивідуальної дії, так як воно стосується вичерпного переліку з 106 суб`єктів господарювання визначеного в Додатку 2 до рішення Сумської міської ради від 20.06.2018 №3539-МР, не регулює діяльність інших суб`єктів і застосовується одноразово. Одним з таких суб`єктів під №49 є позивач. Якщо б позивач не був у списку цих суб`єктів він і не міг би оскаржити рішення, бо воно не зачіпає права та обов`язки тих суб`єктів, які не включені до Додатку №2.
З посиланням на ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, просить залишити позов без розгляду, оскільки вважає, що позивач пропустив шестимісячній строк для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення відповідача від 08.08.2018 №3763-МР.
В підготовчому засіданні представник відповідача підтримав раніше подане клопотання та просив його задовольнити.
Позивач в підготовчому засіданні заперечував проти його задоволення з підстав, викладених у запереченні на клопотання (а.с.112-113) та наголосив, що він оскаржує саме нормативно-правовий акт, а не акт індивідуальної дії, оскільки оскаржуване рішення має триваючу дію, воно регулює порядок нарахування періодичних платежів суб`єктів господарювання і стосується позивача, який є таким суб`єктом. Крім іншого, відмітив, що враховуючи той факт, що проект рішення не був опублікований, про наявність оскаржуваного рішення та відповідно саме про порушення свого права він дізнався саме під час укладення договору №009/18 про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розміщення тимчасової споруди 01.10.2018. З урахуванням викладеного, просив відмовити у задоволенні поданого відповідачем клопотання.
Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, доводи заявленого клопотання та заперечення ФОП Голуба ОСОБА_2 на клопотання, вбачається необхідним у його задоволенні відмовити, виходячи з наступного.
Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ч.ч.1,2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч.1); для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень (ч.2).
Згідно ч.3 ст.264 КАС України нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.
З викладеного слід дійти висновку, що КАС України передбачає загальний строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи (шість місяців та три місяці - для суб`єктів владних повноважень) та спеціальні строки, у випадку з вимогами щодо оскарження нормативно-правового акту - протягом всього строку їх чинності.
В той же час варто відмітити, що дотримання строку звернення (з часу, коли особа дізналась про порушене права), є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язане з реалізацією права на справедливий судовий розгляд. Наявність такої умови дисциплінує учасників правовідносин, запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.
В свою чергу, відповідно п.п.18,19 ч.1 ст.4 КАС України, нормативно-правовим актом є акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування (п.18); індивідуальним актом є акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п.19).
Як вже зазначено вище, судом 05.04.2019 ухвалою було відкрито провадження у даній справі та при відкритті, враховуючи предмет спору, категорію справи, обсяг та характер доказів, з урахуванням ст.ст.4,264 КАС України, було зроблено висновок, що дані позовні вимоги належить розглядати за правилами загального провадження як такі, що випливають з оскарження нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування. У зв`язку з цим, відповідачем, на виконання вимог суду, було опубліковано оголошення про прийняття даної позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Представник відповідача, посилаючись на офіційне оприлюднення оскаржуваного рішення, а також на укладений 01.10.2018 договір між позивачем та відповідачем, стверджує, що позивачем прощено шестимісячний строк на звернення до суду з позовом.
Однак, як встановлено судом, позивач, посилаючись на відсутність будь-якого обговорення та оприлюднення проекту оскаржуваного рішення перед його прийняттям, стверджує, що про існування рішення від 08.08.2018 №3763-МР та відповідно про порушення його прав він дізнався 01.10.2018 - саме під час укладення договору з Сумською міською радою про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розміщення тимчасової споруди у м. Суми з новим розрахунком, з яким він не погоджується.
Представник відповідача, наполягаючи на задоволенні поданого клопотання, зазначив, що рішення від 08.08.2018 №3763-МР було реалізовано та вичерпало свою дію фактом укладення зазначеного договору.
Приймаючи до уваги вказані обставини, суд визнає, що про порушення свого права позивач дізнався 01.10.2018. Обґрунтованих доказів на спростування вказаного представником відповідача не надано.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку. Таким чином, саме з 02.10.2018 починається для позивача перебіг шестимісячного строку, встановлений ч.2 ст.122 КАС України для звернення з позовом до суду, який закінчується останнім днем такого строку 02.04.2019. При цьому, з позовом до суду позивач звернувся 02.04.2019, тобто у встановлений КАС України строк.
За таких обставин підстави для задоволення заявленого представником відповідача клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст. 122, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі №480/1213/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 18.06.2019.

Суддя І.Г. Шевченко