Справа № 811/564/13-а
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року

Київ

справа №811/564/13-а

адміністративне провадження №К/9901/4081/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Бившевої Л.І. (головуючий суддя), суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2014 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Креатив» до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

ПАТ «Креатив» подало до суду позов, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.10.2012 про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану за вересень 2011 року - травень 2012 року в сумі 3265221,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що господарські операції підтверджені первинними документами, податковий кредит - податковими накладними. Товар реально придбавався та оприбутковувався позивачем, направлявся на переробку на власних потужностях для виробництва кінцевого продукту - олії соняшникової та шроту соняшникового, яка реалізовувалася на території України та відправлялася на експорт.

Кіровоградський окружний адміністративний суд постановою від 03.04.2013 позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 29.10.2012 про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану за вересень 2011 року - травень 2012 року в сумі 3265221,00 грн. Стягнув з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати в сумі 2294,00 грн шляхом їх безспірного списання із рахунка Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23.01.2014 постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 залишив без змін.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач надав відповідачу до перевірки первинні документи, зокрема видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, докази оплати товару, податкові накладні, однак відповідач залишив їх поза увагою та взяв до уваги акти перевірок контрагентів-продавців, незважаючи на те, що контролюючі органи не приймали рішень стосовно таких контрагентів та не зверталися до суду з позовами про визнання недійсними договорів.

Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на те, що суди попередніх інстанцій порушили норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13.03.2014 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою.

Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 № 1401-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, статтю 125 Конституції України викладено в редакції, згідно з якою Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року №1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, з дня початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України припиняють свою діяльність та ліквідуються у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, постановою Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду» днем початку роботи Верховного Суду визначено 15.12.2017.

Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017, Кодекс адміністративного судочинства викладено в новій редакції.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Шипуліна Т.М.

Верховний Суд ухвалою від 10.06.2019 призначив справу до касаційного розгляду у спрощеному провадженні без повідомлення сторін.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 № 229 Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція ДПС реорганізована шляхом приєднання до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 311 Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів реорганізована шляхом приєднання до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 № 39 Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області перейменовано на Кропивницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 № 296 Кропивницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС реорганізована шляхом приєднання як структурний підрозділ до Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції допускає заміну відповідача у справі - Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ДПС правонаступником - Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області.

Верховний Суд, переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі фактичних обставин справи, зважає на таке.

Суди попередніх інстанцій установили, що підставою для зменшення позивачу за податковим повідомленням-рішенням від 29.10.2012 від'ємного значення податку на додану за вересень 2011 року - травень 2012 року в сумі 3265221,00 грн слугували висновки контролюючого органу, викладені в акті від 15.10.2012 № 150/22-2/31146251 документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при господарських відносинах позивача з ТОВ «Топрол» за період з 01.12.2010 по 31.12.2010, з ТОВ «Трейд-Агро К» за період з 01.09.2011 по 30.09.2011, з ТОВ «Право» за період з 01.09.2011 по 30.11.2011, з СГ ТОВ «Мрія» за період з 01.11.2011 по 31.12.2011, з ТОВ «Шевченко-Південь-Агро» за період з 01.12.2011 по 29.02.2012, з СГ ТОВ «Льонок» за період з 01.04.2012 по 30.06.2012, про порушення вимог пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

Контролюючий орган вважає, що позивач протиправно сформував податковий кредит з податку на додану вартість за операціями з придбання товару у зазначених контрагентів, які реально не вчинялися, відповідно завищив від'ємне значення з такого податку за звітні періоди з вересня 2011 року по травень 2012 року. Зазначає, що деякі з контрагентів мають ознаки фіктивності, у підтвердження чого наводить аргументи, зокрема щодо наявності пояснень осіб, які значаться керівниками чи бухгалтерами підприємства, відсутністю у підприємств-контрагентів матеріально-технічних умов та трудових ресурсів для здійснення таких операцій, та інші аргументи.

Порядок формування платником податку на додану вартість податкового кредиту за звітні періоди, що перевірені відповідачем, регулювався нормами статті 198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на виникнення спірних відносин).

Аналіз пунктів 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України свідчить, що у податковому обліку господарські операції та витрати за ними мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та понесення витрат. Податковий кредит має бути обов'язково підтверджений ще і податковою накладною, зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити, перелік яких визначено у цій нормі.

Водночас Верховний Суд зазначає, що наявність первинних документів, які мають обов'язкові реквізити, визначені у законі, не є безумовною підставою для визнання правомірності формування податкового кредиту за умови якщо такі первинні документи складені від імені суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), створеного з метою фіктивного підприємництва. Такий висновок зумовлений тим, що статус нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Відповідно, вчинені під час здійснення нелегальної діяльності операції не можуть бути легалізовані, а їх відображення у бухгалтерському та податковому обліках надавати передбачені законом податкові вигоди.

Верховний Суд України неодноразово висловлював висновки щодо застосування норм матеріального права, що регулюють подібні спірним правовідносини, у постановах, прийнятих за результатами розгляду справ з підстави, передбаченої у пункті 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (постанови від 24.05.2016 у справі № 21-5332а15, від 14.06.2016 у справі № 21-1318а16, від 22.11.2016 у справі № 21-2430а16).

Висновки Верховного Суду України полягають у тому, що надання платником податків податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством, про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, окрім як якщо податковий орган не довів, що відомості, які містяться в документах, є недостовірними. Статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального її підтвердження первинними документами.

Верховний Суд України в постанові від 22.11.2016 у справі № 826/11397/14, посилаючись на аргументи судів попередніх інстанцій щодо відсутності у кримінальній справі вироку, зазначив, що така обставина як наявність кримінального провадження, зареєстрованого за фактом вчинення злочину, передбаченого статтею 205 Кримінального кодексу України, стосовно фіктивності підприємства - контрагента покупця, не могла бути не врахована судом, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами. Первинні документи, які виписані фіктивним підприємством, не можуть вважатися належно оформленими документами, що підтверджують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту є безпідставним. Тому, при розгляді конкретної справи такі доводи органу влади суди мають перевіряти.

Суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, не дослідили зазначені доводи відповідача та відповідні докази, на які посилався відповідач.

Зважаючи на те, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, не дослідили докази у справі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про скасування судових рішень першої та апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ :

Замінити відповідача у справі - Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області ДПС правонаступником - Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області.

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2014 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду