Справа № 725/2755/17
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/2755/17

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нестеренко Є.В.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

18 червня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 17 квітня 2019 року (м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 БУПП м. Чернівці Маркуленець Ярослави Романівни, Управління Патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову винесену інспектора роти №2 БУПП м. Чернівці Маркуленець Я.Р., серії АР №653509 відносно ОСОБА_1 , за ч.1ст.126 КУпАП.

Відповідно до рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 17 квітня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що під час виконання службових обов`язків, а саме, патрулювання ввіреного квадрату, працівником поліції було помічено як позивач, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2105" д.н.з. НОМЕР_1 у м. Чернівці по вул. Чехова, 7, порушив вимогу дорожнього знаку 5.7.2 (виїзд на дорогу з одностороннім рухом), чим порушив п. 8.4 «ґ» ПДР України, відтак вбачались ознаки адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

У зв`язку із чим, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" транспортний засіб позивача було зупинено з метою профілактичної бесіди та роз`яснення водієві про порушення останнім ПДР України.

Працівник поліції підійшов до водія, належним чином представився, проінформував його про порушення ним ПДР України та просив пред`явити документи, передбачені п. 2.1 ПДР України. Позивач дані вимоги працівника поліції не виконав, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП.

Як наслідок вищезазначеного 15 червня 2017 року інспектором роти № 2 БУПП в м. Чернівці Меркуленець Я.Р. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 653509, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень.

Згідно вказаної постанови позивач визнаний винним у тому, що він 15 червня 2017 року о 12 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», д. н. з. НОМЕР_1 у м. Чернівці по вул. Чехова, 7, порушив вимоги дорожнього знаку 5.7.2 та при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія і реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.1 «а», п. 2.1 «б» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 126 КУпАП.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, дослідивши відеозапис нагрудної камере поліцейського встановлено, що позивач відмовився надати, на вимогу працівників поліції документи, що посвідчують реєстрацію транспортного засобу та право на керування транспортним засобом.

Відтак, інспектор роти №2 БУПП м. Чернівці Маркуленець Я.Р. , притягнула позивача до адміністративної відповідальності дотримуючись вимог КУпАП.

В силу п. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до ч. 1 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

За змістом ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Положеннями ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII, поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із ряду вичерпного переліку підстав).

Вимогами ст. 251 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, відповідачем правомірно визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР № 653509, якою накладено адміністративне стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 17 квітня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.