Справа № 334/1592/17
Суддя: Гнатюк О. М.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.04.2019
Справа № 334/1592/17
Провадження № 2-а/334/10/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алейнікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 19 від 06.03.2017 року, провадження по справі закрити.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №221/1 від 26.05.2008 року ГО «Клуб шанувальників активного відпочикну «Орбіта» було передано в оренду елемент благоустрою - бризкальний басейн з метою його реконструкції під об`єкт організації виставки товарів народної творчості. У зв`язку із вказаним, в пункті 1.2. Договору №38/08 оренди бризкального басейну від 03.07.2008 року, зазначено, що майно використовується Орендарем на правах оренди для подальшої реконструкції та організації виставки товарів народної творчості.

Листом від 11.07.2012 року вих.№4124/01-12/3997 Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надав згоду на проведення реконструкції вказаного бризкального басейну.

Листом від 28.12.2015 року вих.№4932/01/01-07/8564 Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради здійснив узгодження кошторису витрат на проведення робіт з реконструкції бризкального басейну по вул. Лермонтова, 9 площею 208,1 кв. м. При цьому керівником Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, в самому екземплярі кошторису, було поставлено власний підпис та скріплено печаткою.

Позивач вказує, що 2016 року зазначений кошторис було погоджено керівником балансоутримувача бризкального басейну - КЗ «Палац Культури «Орбіта», що підтверджується відповідним підписом та відтиском печатки.

Після цього ГО «Клуб шанувальників активного відпочинку «Орбіта» було укладено договір №016-16 підряду на проведення проектних робіт з «Реконструкції бризкального басейну для організації виставки товарів народної творчості за адресою: м. Запоріжжя , вул. Лермонтова, 9».

Згодом було укладено договір підряду №1/11 від 01.11.2016 року на проведення робіт з «Реконструкції бризкального басейну для організації виставки товарів народної творчості за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 9». Крім цього були укладені договори на технічний нагляд за виконанням будівельних робіт та на здійснення робіт з авторського нагляду.

Після того, як були отримані всі необхідні погодження та укладені договори підряду, ГО «Клуб шанувальників активного відпочинку «Орбіта» 08.11.2016 року було подано Декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція бризкального басейну під павільйон для виставки товарів народної творчості по вул. Лермонтова, 9 в м. Запоріжжя ».

Позивач звертає увагу, що в декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, згідно Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, на даному об`єкті не потребуються, оскільки вказана реконструкція відноситься до п. 18 вказаного Переліку як реконструкція елементів благоустрою без знесення (перенесення) інших споруд чи комунікацій. Вказана реконструкція проведена без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту бризкального басейну, тобто в тій самій же площі забудови (208,1 кв. м.).

14.11.2016 року вказана декларація була перевірена посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Груша Н.В. та зареєстрована за номером ЗП НОМЕР_1 , та ніяких зауважень про те, що необхідно попереднє отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, не надходило.

Позивач вважає, що ГО «Клуб шанувальників активного відпочину «Орбіта» здійснювало реконструкцію елементу благоустрою без знесення (перенесення) інших споруд чи комунікацій, що у відповідності до положень п. 18 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, попереднє отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки не є потрібним, що дає підстави для визнання неправомірним притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП.

Крім того, позивач зазначає, що передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, що є складом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 96-1 КпАП України, не може бути триваючим правопорушенням. Передача замовнику проектної документації «Реконструкція бризкального басейну під павільйон для виставки товарів народної творчості по вул . Лермонтова, 9 у м. Запоріжжі » відбулась 20.10.2016 року за відповідною видатковою накладною, а отже, якщо ОСОБА_1 визнають винним за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КуПАП, то в цьому випадку притягнути його до адміністративної відповідальності не є можливим, оскільки сплив 2-місячний строк з моменту вчинення адміністративного правопорушення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2018 року зупинено провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення до набрання законної сили рішення Запорізького окружного адміністративного суду №808/742/17 від 26.02.2018 року в справі за адміністративним позовом Громадської організації «Клуб шанувальників активного відпочинку «Орбіта» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності та інше.

У судовому засіданні від 08 квітня 2019 року судом прийнято рішення поновити розгляд справи № 334/1592/17 у зв`язку з набранням законної сили постанови Касаційного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року у справі № 808/742/17.

У судове засідання сторони не з`явилися, позивач надав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, представник відповідача Іванченко Т.О. проти клопотання не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Згідно ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до районного суду у порядку, визначеному КАСУ з особливостями встановленими КУпАП.

Згідно ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення, яким залишає постанову без змін, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає її на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення.

Судом встановлено, що протоколом головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова М.С. про адміністративне правопорушення від 24.02.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за правопорушення, виявлене під час позапланової перевірки реконструкції бризкального басейну під павільйон для виставки товарів народної творчості по вул. Лермонтова, 9 у м. Запоріжжі , а саме розроблення головним інженером проекту ОСОБА_1 проектної документації без урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних, а саме без містобудівних умов і обмежень, що є порушенням ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, п. 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП.

Постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова М.С. по справі про адміністративне правопорушення № 19 від 06.03.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15300,00грн.

Згідно поданої замовником ГО «Клуб шанувальників активного відпочинку «Орбіта»» декларації про початок виконання будівельний робіт від 08.11.2016 року, зареєстрованої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області під № ЗП 87, проектна документація реконструкції бризкального басейну під павільйон для виставки товарів народної творчості по вул. Лермонтова, 9 у м. Запоріжжі розроблена ФОП ОСОБА_1 , категорія складності будівництва - ІІ, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на даному об`єкті не потребуються згідно «Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються», затверджені Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КУпАП, передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта тягнуть за собою накладення штрафу на головного архітектора проекту, головного інженера проекту, експерта, інших відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат, від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, приходить до висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП, а саме передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів, будівельних норм, стандартів і правил, оскільки постановою Касаційного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року у справі № 808/742/17 за позовом Громадської організації «Клуб шанувальників активного відпочинку «Орбіта»» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа: Запорізька міська рада про визнання протиправними та скасування рішень за касаційною скаргою Громадської організації «Клуб шанувальників активного відпочинку «Орбіта» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2018 року встановлено, що за результатами проведеної перевірки відповідачем було виявлено недостовірність даних, наведених у декларації про початок будівництва, а саме: відсутність необхідності в отриманні містобудівних умов та обмежень, та фактичне виконання будівельних робіт без отримання містобудівних умов та обмежень, оскільки фактично проведені будівельні умови не підпадають під ознаки реконструкції МАФ, визначені пунктом 18 Переліку № 109.

Поняття реконструкції надано у ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджених наказом Мінрегіонрозвитку України від 03 березня 2012 року № 98.

Так, у пункті 3.10 ДБН А. 2.2-3-2012 визначено, що реконструкція - це перебудова введених експлуатацію в установленому порядку об`єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації для проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо).

Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин.

Саме виходячи із сутності поняття реконструкції об`єкта, неможливості виходу забудовника за межі плоші забудови, законодавець встановив певні виключення щодо наявності у такого забудовника права власності чи користування земельною ділянкою.

Нове будівництво - це будівництво будинків, будівель, споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об`єктів виробничого і невиробничого призначення, а також лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, в тому числі добудова зупинених об`єктів незавершеного будівництва.

Згідно з ДБН А. 2.2-3-2014 до об`єктів будівництва віднесені будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, або їх частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури, що свідчить про те, що елементи благоустрою не є об`єктами будівництва.

Пунктом 18 Переліку № 109 встановлено, що отримання містобудівних умов та обмежень не потрібне, зокрема, при встановлені малих архітектурних форм, реконструкція елементів благоустрою без знесення (перенесення) інших споруд чи комунікацій.

Судами апеляційної та касаційної інстанцій встановлено, що відповідно до технічної документації об`єкта та висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 2-17 від 03 квітня 2017 року було фактично здійснено будівництво нового об`єкту з фундаментом. Із проектної документації щодо реконструкції бризкального басейну та матеріалів інвентаризації вбачається, що при реконструкції об`єкта під павільйон для виставки товарів народної творчості відсутнє збереження елементів несучих та огороджувальних конструкцій.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 815/5987/16 та від 12 вересня 2018 року у справі № 815/7110/14.

Проте, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Триваючим визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються безперервно шляхом невиконання обов`язку. Отже, дії позивача не є триваючими.

Відповідно до вихідної накладної від 20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 відправив, а представник Громадської організації «Клуб шанувальників активного відпочину «Орбіта» ОСОБА_6 отримав проект (ПЗ,ГП,АС) № 016-16 «Реконструкція бризкального басейну під павільйон для виставки товарів народної творчості» у кількості 4 екземплярів.

Таким чином, дії головного інженера проекту ОСОБА_1 були вчинені 20 жовтня 2016 року, а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача винесено відповідачем лише 06 березня 2017 року, тобто з пропуском строку, передбаченого с. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За такими обставинами, суд дійшов до висновку, що відповідачем було винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з пропущенням строків, передбачених для цього законодавством. Отже постанова № 19 від 06.03.2018 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з порушенням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 77, 241-246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова М.С. по справі про адміністративне правопорушення № 19 від 06.03.2017 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Рішення може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя О.М. Гнатюк