Справа № 520/2209/19
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 р.Справа № 520/2209/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Старосєльцева О.В.) від 10.04.2019 року (повний текст складено 10.04.2019 р.) по справі № 520/2209/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати противоправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з приводу відмови у перерахунку пенсії на підставі довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 10.12.2018 р. № 1-26.7-5992 з 01.03.2018 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зробити перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2018 р. на підставі довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 10.12.2018 року №1-26.7-5992 без обмеження максимального розміру пенсії у сумі 18511,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що внаслідок протиправного рішення відповідача заявнику не здійснено перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки з ДП обслуговування повітряного руху України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року по справі № 520/2209/19 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оформлене листом від 08.02.2019 р. № 6495/К-14 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 . В решті вимог - позов залишено без задоволення. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м.Харків, майдан Свободи, Держпром, 3під., 2пов., 61022, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 768,40 грн.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому наполягає на законності рішення в частині відмов в задоволенні позовних вимог, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач також не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач відзив на апеляційну скаргу відповідача не подав.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019 р. апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повернуто заявнику.

Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи те, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019 р. апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повернуто заявнику, а позивачем рішення суду першої інстанції оскаржується виключно в частині відмови в задоволенні позовних вимог, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог не переглядається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, дослідивши доводи апеляційної скарги позивача та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач одержує пенсію, призначену у порядку Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, знаходиться на обліку в ГУ ПФУ в Харківській області.

Наказом Міністра оборони України від 19.10.1999 р. ОСОБА_1 за його згодою відряджений в розпорядження Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, де проходив військову службу на різних посадах.

Наказом Міністра оборони України від 19.12.2017 р. № 935 позивач звільнений у запас у відповідності до вимог ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу.

Наказом керівника Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 02.01.2018 р. № 04/0 з 29.12.2017р. був звільнений з посади заступника керівника польотів центру організації повітряного руху служби аеронавігаційного обслуговування Дніпропетровського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України.

Листом Харківського обласного військового комісаріату від 27.12.2018р. № 3018/ВСЗ до відповідача було подано довідку Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 10.12.2018р. № 1-26.7-5992.

Заявою від 27.12.2018р. позивач особисто звернувся до органу ПФУ щодо здійснення перерахунку з 01.03.2018 р. раніше призначеної пенсії на підставі довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України "Украерорух" від 10.12.2018р. № 1-26.7-5992, але рішенням відповідача, яке оформлене листом 08.02.2019 р. № 6495/К-14 позивачу відмовлено у проведенні перерахунку пенсії на підставі того, що: по-перше, органом ПФУ на підставі постанови КМУ від 21.02.2018 р. № 103 вже здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.01.2018 р. з урахуванням виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про грошове забезпечення військовослужбовця; по-друге, чинним законодавством не передбачено проведення перерахунків пенсій у зв`язку з виданням будь-яким міністерством чи відомством (підприємством) власних наказів.

Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що доводи відповідача про неможливість перерахунку пенсії на підставі довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України "Украерорух", у зв`язку з вже проведеним перерахунком пенсії на підставі довідки Харківського обласного військового комісаріату є помилковими, а тому рішення відповідача підлягає скасуванню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в іншій частині, суд першої інстанції зазначив, що відсутні підстави для зобов`язання ГУ ПФУ у Харківській області здійснити перерахунок пенсії за довідкою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 10.12.2018р. №1-26.7-5992, адже ця довідка містить показники про розмір посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за прирівняною посадою за нормами, чинними на 01.03.2018р. відносно посади - заступник керівника польотів (оперативний черговий) центру організації повітряного руху служби аеронавігаційного обслуговування регіонального структурного підрозділу, а саме: посадовий оклад - 16.220,00 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням - підполковник) - 1.410,00 грн., надбавка за вислугу років (50%) - 8.815,00 грн., в той час, як із протоколу призначення позивачу пенсії від 30.12.2017 р. судом встановлено, що показник одержуваної заявником надбавки за вислугу років на момент звільнення з військової служби складає всього - 40%.

Також, суд першої інстанції вказав, що відповідно до раніше виданої довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 03.01.2018 р. № 1-26.3-23 величина надбавки за вислугу років також складає - 40%, а перерахунок органом ПФУ на виконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 р. здійснено також з урахуванням даної величини (40%).

Крім того, суд зазначив, що сам зміст довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 10.12.2018 р. № 1-26.7-5992 має явно суперечливий характер, адже містить показники оплати праці робітника станом на 01.03.2018 р. за наказом від 07.05.2018 р., що об`єктивно є неможливим з огляду на прямо протилежну календарну хронологічність подій.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

З наведеної норми права вбачається, що підставою для проведення перерахунку пенсії є фактична зміна хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, проведена на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, наділеного правом встановлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців.

За правилами п. 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 р. № 45 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) пенсії, призначені відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (далі - Закон), у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" встановлено, що особам, що відряджалися для виконання службових обов`язків до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших установ, організацій і підприємств та були звільнені із служби у зв`язку з виходом на пенсію безпосередньо з посад, на яких вони перебували, перерахунок пенсій провадиться на підставі довідок про розмір грошового забезпечення, виданих зазначеними органами, установами, організаціями і підприємствами.

Колегія суддів також зазначає, що 21.02.2018 р. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" № 103, яка в свою чергу ввела в дію з 01.03.2018 року постанову Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (далі постанова № 704).

Згідно пп. 1 п. 5 Постанови № 704 надано право керівникам державних органів у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання установлювати посадові оклади військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), особам рядового і начальницького складу, посади яких не передбачені цією постановою, у розмірах, визначених затвердженими цією постановою схемами, згідно з додатками 1-11 за аналогічними посадами.

Отже, Кабінет Міністрів України делегував керівникам державних органів своє право визначати розміри посадових окладів, в тому числі й керівнику Державного підприємства обслуговування повітряного України своє право визначати розміри посадових окладів військовослужбовців, відрядженим до підприємства.

Наведене спростовує твердження відповідача про те, що чинним законодавством не передбачено проведення перерахунків пенсій у зв`язку з виданням будь-яким міністерством чи відомством (підприємством) власних наказів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позивач має право на перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною розміру грошового забезпечення на підставі наказу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, яким підвищено посадові оклади військовослужбовців, відряджених до Украероруху.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду від 31.01.2019 року по справі № 638/6363/17, від 19.02.2019 року по справі № 638/12144/16-а, 15.04.2019 року по справі № 522/16973/17.

Що стосується посилання відповідача на те, що органом ПФУ на підставі постанови КМУ від 21.02.2018 р. № 103 вже здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.01.2018 р. з урахуванням виданої Харківським обласним військовим комісаріатом довідки про грошове забезпечення військовослужбовця, колегія суддів зазначає, що ця обставина не може слугувати підставою для подальшої відмову у проведенні позивачу перерахунку пенсії, оскільки таке право виникає у пенсіонера у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення. Оскільки згідно довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 10.12.2018 р. № 1-26.7-5992 грошове забезпечення позивача підвищилося, відповідно у особи і виникло право на перерахунок пенсії.

Також колегія суддів зазначає, що положеннями ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визначено, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність доповнено згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24 грудня 2015 року № 848-VIII.

Зазначене положення в цілому визнано неконституційним відповідно до рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20 грудня 2016 року.

Згідно з п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016 р., зокрема, ч. 7 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» втратила чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, з 20 грудня 2016 року відсутня ч. 7 ст. 43 в Законі України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII, який відповідно до Прикінцевих положень цього Закону, набрав чинності з 01.01.2017, у ч. 7 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» слова і цифри «у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року» замінено словами і цифрами «по 31 грудня 2017 року».

Таким чином, буквальне розуміння змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року №1774-VIII з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20 грудня 2016 року дозволяє стверджувати, що у Законі України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» відсутня ч. 7 ст. 43, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр є нереалізованими.

Наведене свідчить про те, що протягом 2017 року, 2018 року ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не передбачала положення про те, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів.

Отже, внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774 до ч. 7 зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.

Даний висновок узгоджується з позицією, що викладена в постановах Верховного Суду від 3 жовтня 2018 року у справі № 127/4267/17, від 16 жовтня 2018 року у справі № 522/16882/17 та від 31 січня 2019 року у справі № 638/6363/17.

За таких обставин, позивач має право на перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2018 р. на підставі довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 10.12.2018 р. № 1-26.7-5992 без обмеження максимального розміру пенсії.

В той же час, колегія суддів зазначає, що визначення конкретного розміру грошового забезпечення, з якого необхідно здійснити перерахунок пенсії та відповідно визначення розміру самої пенсії належить до компетенції відповідного органу пенсійного забезпечення, а тому вимога позивача про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії у сумі 18511,50 грн. задоволенню не підлягають.

Що стосується твердження суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для зобов`язання ГУ ПФУ у Харківській області здійснити перерахунок пенсії за довідкою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 10.12.2018р. №1-26.7-5992, адже ця довідка містить показники про розмір посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за прирівняною посадою за нормами, чинними на 01.03.2018р. відносно посади - заступник керівника польотів (оперативний черговий) центру організації повітряного руху служби аеронавігаційного обслуговування регіонального структурного підрозділу, а саме: посадовий оклад - 16.220,00 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням - підполковник) - 1.410,00 грн., надбавка за вислугу років (50%) - 8.815,00 грн., в той час, як із протоколу призначення позивачу пенсії від 30.12.2017 р. судом встановлено, що показник одержуваної заявником надбавки за вислугу років на момент звільнення з військової служби складає всього - 40%, а також посилання на те, що зміст довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 10.12.2018 р. № 1-26.7-5992 має явно суперечливий характер, адже містить показники оплати праці робітника станом на 01.03.2018 р. за наказом від 07.05.2018 р., що об`єктивно є неможливим з огляду на прямо протилежну календарну хронологічність подій, колегія суддів зазначає, що вказані обставини не були покладені відповідачем в основу свого рішення, яке оформлене від 08.02.2019 р. № 6495/К-14, а тому вказані обставини не можуть слугувати безумовною підставою для відмови позивачу в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року по справі № 520/2209/19 в частині відмови в задоволенні позовних вимог прийняте з порушенням норм матеріального права, воно підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року по справі № 520/2209/19 задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року по справі № 520/2209/19 скасувати в частині відмови в задоволенні позову про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зробити перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2018 р. на підставі довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 10.12.2018 року № 1-26.7-5992 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2018 р. на підставі довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 10.12.2018 р. № 1-26.7-5992 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.

В іншій частині Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року по справі № 520/2209/19 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги у загальному розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров З.Г. Подобайло

Повний текст постанови складено 18.06.2019 року