Справа № В/851/4/19
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2019 р.Справа № В/851/4/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Подобайло З.Г., Бартош Н.С. у справі В/851/4/19

за позовом ОСОБА_2

до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання дій протиправними та дискримінаційними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2 ) до звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі по тексту - відповідач, Сумське ОУПФУ, управління) в якому просив суд: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови йому в перерахунку пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", зобов`язати відповідача відповідно до ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" здійснити з 01.10.2017 перерахунок ОСОБА_2 пенсії з інвалідності, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01.10.2017 до моменту здійснення перерахунку, визнати дискримінаційними дії відповідача при вирішенні звернення ОСОБА_2 від 26.03.2018 щодо перерахунку пенсії.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 - задоволено частково. Визнано протиправними дії Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови ОСОБА_2 в перерахунку пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов`язано Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області відповідно до ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" здійснити з 01.10.2017 перерахунок ОСОБА_2 пенсії з інвалідності, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01.10.2017 до моменту здійснення перерахунку. В задоволенні вимог в частині визнання дій при вирішенні звернення дискримінаційними відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2018р. апеляційну скаргу Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області задоволено. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 по справі № 818/1791/18 скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та дискримінаційними, зобов`язання вчинити дії відмовлено.

22.05.2019 р. позивач, ОСОБА_2 , звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2018р., у зв`язку з виключними обставинами.

19.06.2019 р. до суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_1 про відвід суддів Подобайло З.Г., Бартош Н.С. Посилається на ст.ст. 3, 129 Конституції України, ст. 19 Загальної Декларації Прав Людини, Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", та на ст. 36 КАС України. В обґрунтування заяви про відвід зазначає, що судді Подобайло З.Г. Бартош Н.С. на суб`єктивну думку сторони заявника опосередковано заінтересовані в результаті розгляду справи оскільки у справі № В/851/12/19 ними прийнята ухвала про відмову у задоволені заяви про перегляд судового рішення - постанови Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 820/2633/18 від 10.07.2018 року. Така опосередкованість на тверде переконання заявника та його представника полягає у тому, що дані судді зацікавлені у тому, щоб по іншим справам в іншому складі суддів не було іншого протилежного судового рішення яким було би задоволено заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами. Також посилається на практику Європейського суду з прав людини, та вважає що судді Подобайло З.Г. Бартош Н.С. зацікавлені в певному вирішенні даної справи.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву про відвід суддів.

Представники відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений заздалегідь та належним чином.

Колегія суддів, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, заслухавши представників сторін, які прибули у судове засідання, дійшла висновку, що заява про відвід суддів задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи:

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Одну з найважливіших гарантій незалежності суддів закріплено в ч. 2 ст. 126 Конституції, відповідно до якої вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Це положення Основного Закону було роз`яснено Конституційним Судом України у Рішенні від 1 грудня 2004 р. № 19-рп/2004. Таким чином, незалежність суддів передбачає право при здійсненні судочинства бути вільними від будь-якого обмеження, впливу, заанґажованості, тиску, погроз, втручань. Відповідно, задля забезпечення принципу незалежності суддів, відвід судді не може бути задоволено лише з суб`єктивних міркувань сторони, хоча й вони можуть мати логічну послідовність, щодо прогнозованого вирішення справи не на його користь.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому ним Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Доводи заявника, як на підставу для відводу колегії суддів на те, що судді Подобайло З.Г. Бартош Н.С. опосередковано заінтересовані в результаті розгляду справи оскільки у справі № В/851/12/19 ними прийнята ухвала про відмову у задоволені заяви про перегляд судового рішення - постанови Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 820/2633/18 від 10.07.2018 року суд вважає безпідставними.

Суд зазначає, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що фактично доводи заяви позивача про відвід колегія суддів, зводяться до не згоди позивача з рішенням суддів Подобайло З.Г., Бартош Н.С. під час розгляду іншої справи, що у відповідності до ст. 36, 37 КАС України не є підставою для відводу.

Доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для відводу колегії суддів позивачем до суду не надано.

Суд зазначає, що ст. 37 КАС України передбачає підстави, які виключають можливість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи лише у випадках її нового розгляду після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

В даній справі даний випадок відсутній.

Аналізуючи наведене в його сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення суддів Подобайло З.Г., Бартош Н.С. про відвід колегії суддів, оскільки заявлений відвід є необґрунтованим.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України, для відводу колегії суддів позивачем не зазначено.

Доводи представника позивача в заяві про відвід суддів Подобайло З.Г., Бартош Н.С. щодо зацікавленості суддів з посиланням на зазначені в заяві про відвід правові норми та рішення Європейського суду з прав людини ("Беян проти Румунії") є необґрунтованими, оскільки судові рішення прийняті навіть в справах з схожими правовідносинами є правовою позицією суддів в межах певної справи та не може бути підставою для відводу суддів.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

В даному випадку, враховуючи те, що п.8 ч. 2 ст. 236 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід, та те, що зупинення провадження у справі з даних підстав можливе лише до початку розгляду справи по суті (ч.3 ст. 193, ч. 3 ст. 199 КАС України), колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 29, 30, 31, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Подобайло З.Г., Бартош Н.С. визнати необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Бартош Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 20.06.2019р.