Справа № 1340/5556/18
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2019 року

м. Київ

справа №1340/5556/18

адміністративне провадження №К/9901/16320/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Саприкіної І. В.,

суддів: Берназюка Я. О., Чиркіна С. М.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства «Фірма Пілігрим» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2019 року у справі за позовом Приватного підприємства «Фірма Пілігрим» до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправними дії, скасування наказу та постанови,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ПП «Фірма Пілігрим» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, у якому просило:

- визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області щодо призначення та проведення позапланової перевірки ПП «Фірма Пілігрим», за результатами якої було складено акт перевірки від 30 серпня 2018 року № 000165;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 27 серпня 2018 року № 1395 про проведення позапланової перевірки ПП «Фірма Пілігрим», яке знаходиться за адресою: вул. Коперника, 26, м. Львів;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 30 жовтня 2018 року № 0027 про накладення стягнення, передбаченого Законом України «Про захист прав споживачів», якою до позивача застосовано штраф у розмірі 46780, 50 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2019, у задоволені позову відмовлено.

10 червня 2019 року до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, від позивача надійшла касаційна скарга відповідно до ст. 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

З касаційної скарги вбачається, що ПП «Фірма Пілігрим» оскаржує рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2019 року. Предметом розгляду у цій справі є дії та рішення суб`єкта владних повноважень щодо накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 КАС України встановлено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Згідно із п. 4 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тлумачення ч. 6 ст. 12 КАС України свідчить, що малозначна справа є такою у силу своїх властивостей незалежно від того, чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції.

Оскільки ч. 6 ст. 12 КАС України розміщена в розділі 1 «Загальні положення» КАС України, то вона поширюється і на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін і суспільства, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

За правилами п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У касаційній скарзі ПП «Фірма Пілігрим» стверджує, що вказана справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для позивача.

Оцінивши доводи касаційної скарги, суд дійшов висновку, що посилання скаржника на існування обставин, визначених підп. «в» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, має загальний характер та притаманне кожній аналогічній справі, а тому не може прийматися як виключний випадок.

Інші обґрунтовані посилання на існування обставин, передбачених підп. «а»-«г» п. 2 ч. 5 цієї статті, у касаційній скарзі відсутні, та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що оскаржуване судове рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України виняткові обставини відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» ст. 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), враховуючи особливий характер функції Верховного Суду як суду касаційної інстанції, Суд може визнати, що процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення від 19 грудня 1997 року у справі «Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії»).

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 328, 333 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Фірма Пілігрим» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2019 року у справі за позовом Приватного підприємства «Фірма Пілігрим» до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправними дії, скасування наказу та постанови.

Надіслати Приватному підприємству «Фірма Пілігрим» копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді: Я. О. Берназюк

С. М. Чиркін