Справа № 520/3225/19
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3225/19
Провадження № 2-а/520/129/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УРАЇНИ
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.,
за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Одеси лейтенанта поліції Нечитайла Дмитра Вікторовича, третя особа Управління патрульної поліції м.Одеси, про скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
14 лютого 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 10.02.2019 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і стягненню штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.
Позивач обґрунтовує позов тим, що постанова щодо нього була складена незаконно, тому що обмежувальний дорожній знак 3.29, який обмежує максимальну швидкість руху до 50 км/год на ділянці дороги, де рухався позивач, встановлений із порушенням ДСТУ, що має виключати адміністративну відповідальність.
Відповідач інспектор інспектора Управління патрульної поліції у м. Одеси лейтенант поліції Нечитайло Д.В.в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.
Представник третьої особи - Управління патрульної поліції в Одеській області надав до суду пояснення, у яких заперечив проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на те, що позивач, керуючи автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 12.9 «Правил дорожнього руху України», чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Суд, дослідивши надані докази, вважає, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
У судовому засіданні встановлено, що інспектором 4 роти 3 батальйону УПП в Одеській області лейтенантом поліції Нечитайлом Д.В. 10.02.2019 року складена постанова серії НК №506125, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у Одеській обл., 21 км. Траси М14, зі швидкістю 75 км/год, перевищив встановлене дорожнім знаком 3.29 обмеження швидкості руху транспортних засобів у 50 км/год, чим порушив п. 12.9 "Правил дорожнього руху України", через що притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.
Швидкість, з якою рухався позивач, була зафіксована лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000790 та підтверджується роздруківкою з файлу 549806054 МС000 0210 134054.jmf з пристрою, на якому, зокрема, вказана система географічних координат місця події (географічна широта 46° 3700.70N і географічна довгота 30° 49 '37.27 ОСОБА_2 ) місця події.
Згідно з експертним висновком НДЦ «ТЕЗІС» НТУУ «КПІ», механізм технічного захисту інформації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM» LTI 20/20 відповідає вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні.
Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 має сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI/1-2903- 2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі порушення "Правил дорожнього руху України".
Відповідно до п.п. 16, п. 4 «Положення про Національну поліцію», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 28 жовтня 2015 р. № 877, Національна поліція, відповідно до покладених на неї завдань: регулює дорожній рух та здійснює контроль за додержанням Правил дорожнього руху України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш, як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до ст.245, 276, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Як вбачається з наявних матеріалів, при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності інспектором були з`ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки адміністративного правопорушення, тому відповідач правомірно склав постанову про адміністративне правопорушення, оскільки позивач порушив вимоги п. 12.9 "ПДР України".
Позивач сам підтверджує перевищення ним швидкостів зоні дії знаку 3.29, яким встановлено обмеження швидкості руху транспортних засобів у 50 км/год та не надав належних та допустимих доказів, які б спростовували факт перевищення швидкості автомобілем, яким він керував, чи доказів, котрі підтверджували недостовірність результатів лазерного змірювана швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000790. Посилання позивача на незаконність встановленого обмежуванного знаку 3.29, як на підставу виключення адміністративної відповідальності, матеріалами справи не підтверджено.
Суд не вбачає незаконності та протиправності дій інспектора щодо позивача, який порушив п. 12.9 "ПДР України", у зв`язку з чим був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності.
Дії відповідача ґрунтуються на законі, тому постанова в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача підлягає залишенню без змін, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.
Керуючись ст. 5, 9, 73-77, 90, 242-246 КАС України,
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Одеси лейтенанта поліції Нечитайла Дмитра Вікторовича, третя особа Управління патрульної поліції м.Одеси, про скасування постановисерії НК № 506125 від 10.02.2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення
Суддя Пучкова І. М.