Справа № 820/8608/13-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 р.Справа № 820/8608/13-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., м. Харків, повний текст складено 15.04.19 року по справі № 820/8608/13-а

за позовом Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДФС у Харківській області (правонаступник Головного управління Міндоходів у Харківській області) з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якому просило суд:

- визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по виконанню постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 у справі № 820/8608/13-а;

- поновити строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по виконанню постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 у справі № 820/8608/13-а, прийнявши відповідну ухвалу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 року у задоволенні заяви Головного управління ДФС у Харківський області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій - відмовлено.

Головне управління ДФС у Харківській області, не погодившись з вищевказаною ухвалою, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву Головного управління ДФС у Харківській області. Визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по виконанню постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 у справі №820/8608/13-а та поновити строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по виконанню постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 у справі №820/8608/13-а.

В обґрунтуванням вимог скарги посилається на те, що контролюючий орган не вчиняв дій по зверненню до примусового виконання судового рішення у справі 820/8608/13-а задля надання можливості платнику податків реалізувати конституційне право на захист своїх прав та інтересів в судовому порядку по справі № 820/9191/13-а. Вказує, що спір у справі № 820/9191/13-а вирішений судовими органами остаточно, законність рішень суб`єкта владних повноважень про застосування фінансових санкцій доведена судом. Зазначає, що до теперішнього часу боржником в добровільному порядку судове рішення у справі №820/8608/13-а не виконано, фінансові санкції у вигляді штрафу загальним розміром 164 547,39 грн. до бюджету не перераховані, вказане свідчить про те, що боржник ігнорує приписи ст. 370 КАС України, які встановлюють, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Посилається, що ГУ ДФС у Харківській області, як орган який уповноважений здійснювати контроль за своєчасністю та повнотою сплати податків, зборів, платежів, повинно вжити відповідні заходи, спрямовані на звернення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 до примусового виконання. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції не врахував ту обставину, що строк, в межах якого контролюючий орган мав право пред`явити до виконання виконавчий лист у даній справі, сплинув раніше (граничний строк 12.05.2015), аніж набрала законної сили постанова Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2015, прийнята за наслідками нового розгляду справи № 820/9191/13-а (дата набрання законної сили - 10.09.2015). Зазначає, що вищевказані причини, безумовно, є поважними причинами пропуску для пред`явлення виконавчого листа у справі №820/8608/13-а до виконання, в свою чергу, судом першої інстанції належна правова оцінка цим обставинам надана не була.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи.

Представник Головного управління ДФС у Харківській області підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Відповідач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що до Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління Міндоходів у Харківській області, з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з ФО-П ОСОБА_1 (код ) фінансові санкції у вигляді штрафу, розміром 164547,39 грн. (сто шістдесят чотири тисячі п`ятсот сорок сім гривень тридцять дев`ять копійок) до Державного бюджету України (рахунок одержувача 0012, код платежу 21081100, одержувач : Ізюмське УК/ м. Ізюм/21081100, в установі банку ГУДКС України у Харківській області, МФО, 851011, призначення платежу 135).

Ухвалою від 19.09.2013 року відкрито провадження у справі № 820/8608/13-а за означеним позовом.

Ухвалою від 02.10.2013 року було зупинено провадження по справі №820/8608/13-а за адміністративним позовом Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій, до набрання законної сили рішенням у справі № 820/9191/13-а.

В рамках справи № 820/9191/13-а ФОП Жерновий Ю.В. оскаржував рішення від 27.05.2013 року №201036/20/25/21.3-18, №201037/20/25/21.3-18, №201038/20/25/21.3-18, № 201039/20/25/21.3-18, № 201040/20/25/21.3-18 та податкове повідомлення-рішення від 21.06.2013 року № , за несплату яких було подано позов про стягнення суми у справі №820/8608/13-а.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2013 року по справі №820/9191/13-а вказані рішення контролюючого органу було скасовано.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014 року вищевказану постанову було скасовано та прийнято нову про відмову у задоволенні позову.

24.04.2014 року по справі №820/8608/13-а було ухвалено постанову про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 164547,39 грн. (сто шістдесят чотири тисячі п`ятсот сорок сім грн. 39 коп.) до Державного бюджету України.

Згідно відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що постанова по справі №820/8608/13-а набрала законної сили 12.05.2014 р.

У свою чергу, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.11.2014 року у справі №820/9191/13-а було скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2013 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового розгляду справи № 820/9191/13-а постановою Харківського окружного адміністративного суду постановою від 20.04.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2015 року та постановою Верховного Суду від 26.02.2019 р., у задоволенні позову було відмовлено.

Після ухвалення Верховним Судом постанови від 26.02.2019 р. у справі № 820/9191/13-а, заявник звернувся 03.04.2019 року за отриманням виконавчого листа у справі №820/8608/13-а. про стягнення боргу, який було отримано 09 квітня 2019 р. та в котрому зазначено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 13.05.2015 р., який вже минув.

Головне управління ДФС у Харківській області (правонаступник Головного управління Міндоходів у Харківській області) з метою поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання звернулося до суду першої інстанції з відповідною заявою.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви Головного управління ДФС у Харківський області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій, суд першої інстанції виходив з того, що заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з неповажних причин, а тому, подана заява задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції

Отже, з аналізу вищевказаної норми вбачається, що стягувач, який пропустив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, має право звернутись до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку. При цьому, підставою для поновлення строку можуть слугувати лише поважні причини.

В свою чергу, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-XIV, який діяв на час набрання законної сили постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 р. по справі №820/8608/13-а, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Колегія суддів зазначає, що заявник вказує, що факт тривалого перебування на розгляді в суді спору щодо законності рішень про застосування фінансових санкцій (справа № 820/9191/13-а), не сплата до бюджету яких у встановлений законодавцем строк слугувала підставою для пред`явлення Головного управління Міндоходів у Харківській області позову до Фізичної особи - підприємця Жернового Ю . В . є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому, ГУ ДФС у Харківській області вказує, що до теперішнього часу боржником (Фізичною особою - підприємцем Жерновим Ю.В.) в добровільному порядку судове рішення у справі № 820/8608/13-а не виконано, фінансові санкції у вигляді штрафу загальним розміром 164547,39 грн. до бюджету не перераховані.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що вищевказані підстави не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 р. по справі №820/8608/13-а набрала законної сили та була обов`язковою до виконання, а тому у заявника не було перешкод для своєчасного отримання виконавчого документа (виконавчого листа) та пред`явлення до його виконання.

Матеріали даної справи не містять будь - яких доказів поважності причин пропуску заявником строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа (виконавчого листа) по виконанню постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 р. по справі №820/8608/13-а.

Колегія суддів наголошує, що сторони по даній справі не заперечують факт того, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2014 р. по справі №820/8608/13-а є такою, що набрала законної сили в 2014 р.

Щодо доводів апеляційної скарги на те, що контролюючий орган не вчиняв дій по зверненню до примусового виконання судового рішення у справі 820/8608/13-а задля надання можливості платнику податків реалізувати конституційне право на захист своїх прав та інтересів в судовому порядку по справі № 820/9191/13-а, а також на те, що боржник ігнорує приписи ст. 370 КАС України, яким встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, колегія суддів вважає відхиляє їх, як такі, що необґрунтовані та безпідставними, оскільки в разі добровільного невиконання боржником (Фізичною особою - підприємцем Жерновим Ю.В.) судового рішення, яке набрало законної сили (постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 р. по справі №820/8608/13-а) заявник мав можливість, з метою примусового виконання цього рішення суду в межах строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, визначених Законом України «Про виконавче провадження», звернутися до відповідних органів державної виконавчої служби.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що при розгляді заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд першої інстанції не врахував ту обставину, що строк, в межах якого контролюючий орган мав право пред`явити до виконання виконавчий лист у даній справі, сплинув раніше (граничний строк 12.05.2015), аніж набрала законної сили постанова Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2015, прийнята за наслідками нового розгляду справи № 820/9191/13-а (дата набрання законної сили - 10.09.2015), колегія суддів вважає ці доводи необґрунтованими, оскільки з урахуванням вже зазначеного вище, заявник мав достатній строк для отримання відповідного виконавчого документу (виконавчого листа) по справі №820/8608/13-а відповідно до прийнятої постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 р. по справі №820/8608/13-а та пред`явлення його до примусового виконання до відповідних органів. Посилання в даному випадку на розгляд іншої адміністративної справи та дату набрання по ньому законної сили судовим рішенням, не впливає на факт того, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 р. по справі №820/8608/13-а набрала законної сили та на можливість заявника вчасно звернутися до органів державної виконавчої служби з метою примусового виконання вказаної постанови суду першої інстанції.

Крім того, щодо посилання представника Головного управління ДФС у Харківській області в суді апеляційної інстанції на те, що тривале не звернення до органів державної виконавчої служби щодо примусового виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 р. по справі №820/8608/13-а було викликано реорганізацію в органах податкової служби, відповідно до якої повноваження щодо звернення за отриманням виконавчих документів та пред`явлення до примусового виконання цих документів покладалося на районні підрозділи податкової служби, колегія суддів їх відхиляє, оскільки по - перше позивачем по даній справі було Головне управління Міндоходів у Харківській області (правонаступником якого стало Головне управління ДФС у Харківській області), яке мало право отримати виконавчий документ та звернутися до органів державної виконавчої служби з метою примусового виконання вказаного рішення суду, а по - друге сам факт реорганізацій або структурних змін в органах податкової служби не може вважатися поважною причиною несвоєчасного пред`явлення виконавчого документу до виконання рішення суду, яке набуло законної сили та є обов`язкове до виконання.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заявник (Головне управління ДФС у Харківській області) в даному випадку пропустив строк пред`явлення листа до виконання з причин, які не можуть бути визнані поважними, а тому судом першої інстанції було обґрунтовано та правомірно відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДФС у Харківський області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Приписами ст. 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, доводи апелянта не спростовують правильності прийнятої судом першої інстанції оскаржуваної ухвали.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

З огляду на приписи ч.2 ст.328 КАС України оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 року по справі № 820/8608/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 21.06.2019 року