Справа № 420/6595/18
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6595/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування Постанов щодо накладення штрафних санкцій від 05.10.2018р. №212, №213, №214,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень (від 05.02.2019р. вхід.№4118/19), просить суд визнати протиправними та скасувати Постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо накладення штрафних санкцій від 05.10.2018р. №212, №213, №214.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час проведення перевірки Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 фахівцям контролюючого органу надано копії документів про відповідність, а саме - сертифікати відповідності технічним регламентам, котрі видано Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, а саме: затвердженого типу №UA-МІ/2-5006-2015 серії В № 008202 від 16.12.2015р., чинного до 07.07.2018р.; затвердженого типу №UA-МІ/2-4933-2015 серії В №008099 від 19.11.2015р., чинного до 13.02.2018р.; затвердженого типу №UA-МІ/2-4958-2015 серії В №008140 від 23.12.2015р., чинного до 27.07.2018р. Крім того, лічильники газу марки Меtrіх G1.6, марки Itron Gallus G2.5, марки Elster ВК-GІ.6, вже 5 років розповсюджуються, продаються та встановлюються по всій Україні, у зв`язку з чим, на думку позивача, протягом строку чинності даних сертифікатів чинне законодавство не вимагає наявності декларації про відповідність на продукцію передбачену новими технічними регламентами та виконання вимог нових регламентів. Також, позивач стверджує, що поставлені засоби вимірювальної техніки (лічильники) повністю відповідають чинному законодавству та технічному регламенту до закінчення строку дії відповідного сертифікату, оскільки розповсюджується продукція, яка введена в обіг до набрання чинності новими регламентами.

Відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмовому відзиві на адміністративний позов (вхід.№5678/19 від 18.02.2019р.), наголошуючи, зокрема, що під час проведення перевірки фахівцями контролюючого органу встановлено порушення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог п.п.16, 21, 22, 28, 29, 37, 57, 66, 68 Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2016р. №94, а також п.п.15, 21, 27, 28, 36, 55, 66 Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016р. №163, а саме на продукції (позиція 1) не нанесено знак відповідності технічним регламентам, не нанесено додаткове метрологічне маркування, продукція не супроводжується інформацією про найменування, контактну поштову адресу виробника або імпортера, не супроводжується копіями декларацій про відповідність; на продукції (позиція 2-3) на засобах вимірювальної техніки не нанесено знак відповідності технічним регламентам, не нанесено додаткове метрологічне маркування, продукція не супроводжується інформацією про найменування та контактну поштову адресу виробника або імпортера, не супроводжується копіями декларацій про відповідність. Також, відповідач зазначає, що у зв`язку з повним та результативним виконанням ФОП ОСОБА_1 Рішень від 15.06.2018р. №769, №770, №771, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області 15.01.2019р. винесено Рішення №20, №21, №22 щодо їх скасування.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2019р. відкрито провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування Рішень щодо вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 15.06.2018р. №769, №770, №771, визнання протиправними та скасування Постанов щодо накладення штрафних санкцій від 05.10.2018р. №212, №213, №214.

Ухвалою суду від 15.03.2019р., з урахуванням приписів п.3 ч.2 ст.183 КАС України, закрито підготовче провадження, та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2019р., зупинено провадження у справі №420/6595/18 відповідно до п.4 ч.1 ст.236 КАС України.

Ухвалою суду від 24.06.2019р., у зв`язку усуненням обставин, котрі слугували підставою для зупинення провадження у справі, провадження у справі №420/6595/18 поновлено.

Враховуючи наявність передбачених приписами ч.9 ст.205 КАС України, підстав, та зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, розгляд даної адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, у період з 14.06.2018р. по 15.06.2018р., з урахуванням положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», на підставі Наказу №1493 від 07.05.2018року, направлення №1144 від 07.05.2018р., головними спеціалістами управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Сокірянським В.І., Продановим О.І. проведено планову перевірку ФОП ОСОБА_1, предметом якої визначено законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, засоби вимірювальної техніки.

За наслідками вказаної перевірки фахівцями Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області складено Акт перевірки характеристик продукції №551 від 15.06.2018р., у висновках котрого наголошено на порушенні Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог п.п.16, 21, 22, 28, 29, 37, 57, 66, 68 Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2016р. №94, а також п.п.15, 21, 27, 28, 36, 55, 66 Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016р. №163, а саме на продукції (позиція 1) не нанесено знак відповідності технічним регламентам, не нанесено додаткове метрологічне маркування, продукція не супроводжується інформацією про найменування, контактну поштову адресу виробника або імпортера, не супроводжується копіями декларацій про відповідність; на продукції (позиція 2-3) на засобах вимірювальної техніки не нанесено знак відповідності технічним регламентам, не нанесено додаткове метрологічне маркування, продукція не супроводжується інформацією про найменування та контактну поштову адресу виробника або імпортера, не супроводжується копіями декларацій про відповідність.

На підставі вищеозначеного Акта перевірки характеристик продукції №551 від 15.06.2018р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесено Рішення про вжиття обмежувальних (коригуваннях) заходів від 15.06.2018р. №769, №770, №771, якими обмежено надання продукції до усунення формальних невідповідностей, а також зазначено про необхідність, спільно з постачальником, вжити заходів, необхідних для усунення формальних невідповідностей продукції до 16.07.2018р.

Судом з`ясовано, що на підставі статей 33, 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05 жовтня 2011року №1017, за результатами аналізу повідомлення/перевірки стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (лист №5725/25 від 09.07.2018р., лист №5389/05/22 від 02.07.2018р.), з урахуванням надання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 копії сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки, затвердженого типу №UA-МІ/2-5006-2015, та надання до Міністерства економічного розвитку і торгівлі запиту №6670/05/22 від 06.08.2018р. щодо роз`яснення законодавства, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області 31.08.2018р. прийнято Рішення №1082, №1083, №1084 про внесення змін до рішень чи скасування рішень про обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності від 15.06.2018р. №769, №770, №771, яким внесено зміни до рішень про обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності від 15.06.2018р. №769, №770, №771, шляхом продовження терміну їх виконання до 01.10.2018р., так як станом на 31.08.2018р. не отримано відповідь Міністерства економічного розвитку і торгівлі.

З матеріалів справи також вбачається, що за наслідками розгляду Акта перевірки характеристик продукції №551 від 15.06.2018р., Протоколу №144 від 20.09.2018р., з огляду на порушення ФОП ОСОБА_1 вимог п.п.1,3 ч.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме розповсюдження продукції (позиції №1, №2, №3 акту перевірки №551 від 15.06.2018р.) без декларації про відповідність; на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області 05.10.2018р. винесено Постанови про накладення штрафних санкцій №212, №213, №214, якими на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штрафні санкції.

Вищеозначене послугувало підставою для звернення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Так, на думку суду, уточнені позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування Постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо накладення штрафних санкцій від 05.10.2018р. №212, №213, №214, є обґрунтованими, правомірними, та такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010року №2735-VI (зі змінами та доповненнями) відповідно до частини 2 статті 1 якого термін "документ про відповідність" вживається у значенні, наведеному в Законі України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності".

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" від 15 січня 2015року №124-VIII (зі змінами та доповненнями) документ про відповідність - декларація (в тому числі декларація про відповідність), протокол (у тому числі протокол випробувань), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання визначених вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності; введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз; розповсюдження - надання продукції на ринку України після введення її в обіг; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку України.

Вимоги до засобів вимірювальної техніки встановлено Технічним регламентом засобів вимірювальної техніки, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016р. №163, котрий розроблено на основі Директиви 2014/32/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 26 лютого 2014р. про гармонізацію законодавства держав-членів стосовно надання на ринку вимірювальних приладів.

Відповідно до п.3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки» від 24.02.2016р. №163 надання на ринку та/або введення в експлуатацію засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Технічного регламенту щодо суттєвих вимог до засобів вимірювальної техніки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 квітня 2009р. №332, та введені в обіг до дня набрання чинності цією постановою, не може бути заборонено або обмежено з причин невідповідності таких засобів вимірювальної техніки вимогам затвердженого цією постановою Технічного регламенту протягом строку дії, визначеного у сертифікаті відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, виданому в установленому порядку до набрання чинності Законом України від 5 червня 2014р. №1314-VII "Про метрологію та метрологічну діяльність".

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, відповідно до Сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу серії В №008202 №UA-МІ/2-5006-2015 від 16.12.2015р., чинного до 07.07.2018р., виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, ідентифіковані належним чином лічильники газу мембранні ВК…, ВК…Т, коди УКТ ЗЕД 9028 10 00 10, 9028 10 00 20, 9028 10 00 90, які серійно виробляються фірмою Elster s.r.o., Словаччина, Німеччина, відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У561-15, а також вимогам ДСТУ EN 1359:2012 та технічної документації фірми Elster s.r.o., Словаччина.

Згідно з Сертифікатом відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу серії В №008099 №UA-МІ/2-4933-2015 від 19.11.2015р., чинного до 13.02.2018р., виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, ідентифіковані належним чином лічильники газу мембранні GALLUS…, код УКТ ЗЕД 9028 10 00 90, які серійно виробляються заводом фірми Itron France, Франція, відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У1562-15, а також вимогам технічної документації фірми Itron France, Франція.

Відповідно до Сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу серії В №008140 №UA-МІ/2-4958-2015 від 23.12.2015р., чинного до 27.07.2018р., виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, ідентифіковані належним чином лічильники газу мембранні UG G…, UG T G…, 6G6, Uniflo G…ET, UG G… HybridSmart, UG T G… HybridSmart, коди УКТ ЗЕД 9028 10 00 10, 9028 10 00 20, 9028 10 00 90, які серійно виробляються фірмою APATOR METRIX S.A., Польща, відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У495-15, а також вимогам ДСТУ EN 1359:2012 та технічної документації виробника.

Також, судом встановлено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулось до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з Листом від 02.07.2018р. №5389/28/22 стосовно надання інформації щодо поширення Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2016р. №94, яка набрала чинності 04.09.2016р., та Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016р. №163, яка набрала чинності 15.09.2016р., на продукцію, введену в обіг після набрання чинності цими постановами, що підтверджується датами її виготовлення, а також чи вважається порушенням для вищезазначеної продукції відсутність декларації про відповідність, знаку відповідності та додаткового метрологічного маркування згідно вищезазначених технічних регламентів, при наявності діючих сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу.

За результатами розгляду вищеозначеного Листа Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 02.07.2018р. №5389/28/22, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України на адресу заявника надіслано Лист-відповідь «Щодо надання інформації» від 18.07.2018р. №3423-07/31002-06, у якому зазначено, що надання на ринку та/або введення в експлуатацію ЗВТ, які мають діючі сертифікати відповідності ЗВТ затвердженому типу, що були видані до 01.01.2016р., не може бути заборонено або обмежено з причин невідповідності таких ЗВТ вимогам Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016р. №163.

Крім того, як з`ясовано судом, за наслідками розгляду Листа Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 06.08.2018р. №6670/05/22 щодо надання уточненої інформації, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України на адресу заявника надіслано Лист-відповідь «Щодо надання роз`яснення» від 07.09.2018р. №3423-07/39247-06, у якому зазначено, що дія Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2016р. №94, поширюється на засоби вимірювальної техніки, перелік яких наведено у додатку 1 до вказаного Технічного регламенту. При цьому, лічильники води та лічильники газу не входять до вищеозначеного Переліку.

Таким чином, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що оскаржувані позивачем Постанови щодо накладення штрафних санкцій від 05.10.2018р. №212, №213, №214 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесено неправомірно, безпідставно, та всупереч положенням чинного законодавства.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для задоволення уточнених позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування Постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо накладення штрафних санкцій від 05.10.2018р. №212, №213, №214.

Вищевикладене спростовує твердження відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 правомірні, документально підтверджені та обґрунтовані, базуються на положеннях чинного законодавства, отже підлягають задоволенню повністю.

У зв`язку з тим, що уточнені позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, ч.9 ст.205, ст.ст.241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування Постанов щодо накладення штрафних санкцій від 05.10.2018р. №212, №213, №214, задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати Постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо накладення штрафних санкцій від 05.10.2018р. №212, №213, №214

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м.Одеса, вул.7-а Пересипська,6, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 1762(одна тисяча сімсот шістдесят дві)грн.

4. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у загальному розмірі 704(сімсот чотири)грн. 80коп., сплачений згідно платіжного документа №@2PL164050 (референс документа 85371323) з призначенням платежу «*;101;Судовий збір за позовом ОСОБА_1 . Одеський окружний адміністративний суд, АЛТУХОВА ОЛЬГА АДАМІВНА».

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

.