Справа № 331/6699/18
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 331/6699/18 2-а/335/45/2019
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2019 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Хома Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора першого батальйону шостої роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції сержанта Хопти Максима Володимировича про визнання дій незаконними, скасування постанови серії ЕАВ № 756610 від 26 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до інспектора першого батальйону шостої роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції сержанта Хопти Максима Володимировича про визнання дій незаконними, скасування постанови серії ЕАВ № 756610 від 26 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 26 листопада 2018 року інспектором Хоптою М.В. винесено постанову ЕАВ № 756610 у справі про адміністративне правопорушення та визнано ОСОБА_1 винною у порушенні п.9.8 ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Вважає вказану поставу необґрунтованою та винесеною із порушенням норм процесуального права.
Так, згідно постанови ЕАВ № 756610, 26 листопада 2018 року о 10 год. 42 хв. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушила п.9.8 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Позивач вказує, що відповідно до п.п.9.8 ПДР з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних ТЗ поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності ближнє світло фар. У конструкції транспортного засобу, яким позивач керувала відсутні денні ходові вогні, порушення п.п. 9.8 ПДР було негайно усунуто шляхом увімкнення ближнього світла фар.
Вказує, що ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку, у зв`язку з чим відповідачем невірно кваліфіковані дії позивача та він повинен був притягнути позивача до відповідальності за ст. 125 КУпАП.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2019 року, прийнято до розгляду позовну заву, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку позовного провадження в окремих категоріях справ, надано відповідачу строк для надання відзиву.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься заява про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив, правом подати відзив не скористався.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.
Суд, дослідивши надані матеріли, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 756610, від 26.11.2018 винесеної інспектором першого батальйону шостої роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції сержантом Хоптою М.В., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
В постанові вказується, що 26 листопада 2018 року о 10 год. 42 хв. водій ОСОБА_1 керувала ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом (з 01.10 по 01.05 на ТЗ поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар), чим порушила п. 9.8 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП
Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно оскаржуваної постанови, позивач порушила п.п.9.8 ПДР України, а саме з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.
Відповідачем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди
Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Однак в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Належних, достатніх та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України до суду не надано.
Отже, оскаржувана постанова від 26.11.2018 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Вимоги щодо визнання дій відповідача незаконними при винесенні постанови від 26.11.2018 про притягнення його адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - задоволенню не підлягають, оскільки ефективним способом захисту є заявлені позивачем вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови, а справа закриттю, що відповідає положенням ч. 3. ст. 286 КАС України, і додаткові вимоги щодо визнання дій незаконними щодо про притягнення його адміністративної відповідальності не підлягають задоволенню в даному випадку, оскільки охоплюються вимогами щодо скасування постанови та закриття провадження у справі.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.
Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 756610 від 26.11.2018 за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 122 КУпАП.
В іншій частині вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з її постановлення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя І.П. Соболєва