Справа № 391/398/19
Суддя: Мумига І. М.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/398/19
Провадження № 2-а/391/8/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2019р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Компаніївка Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Мінченко Антона Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до поліцейського роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Мінченко Антона Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 519000 від 11 травня 2019 року, якою його було визнано винним за ч. 6 ст. 152-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн., за те, що 11 травня 2019 року перебував у м.Кропивницькому, о 14:15 год. керуючи автомобілем «Чері Амулет» здійснив зупинку на облаштованій стоянці біля магазину «Велмаркет», на місці зупинки автомобіля на асфальтовому покритті бачив нечітку пляму розлитої фарби. Через незначний проміжок часу до нього підійшов працівник поліції та повідомив, що він порушив п. 8.5 Правил дорожнього руху, оскільки припаркував свій транспортний засіб на місцях, призначених для безоплатного паркування транспортних засобів, якими керуються водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю.

Вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови є протиправними, постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням, на місці зупинки була лише не чітка пляма розлитої фарби, обриси якої не відповідають опису відповідної розмітки, будь-які інші знаки на місці зупинки відсутні, доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, місце скоєння правопорушення вказано не вірно, протокол про адміністративне правопорушення не складався. Просив визнати неправомірними дії поліцейського роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Мінченко Антона Олеговича та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 519000 від 11 травня 2019 року.

Ухвалою судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2019 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом. Ухвалою судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2019 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав..

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 747195 про вручення йому судової кореспонденції 11.06.2019, відзиву на позовну заяву чи будь-яких заперечень на спростування позиції позивача не надав.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, в зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені слідуючи факти та відповідні до них правовідносини.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 519000 від 11 травня 2019 року, ОСОБА_1 11 травня 2019 року о 14:56 год. перебував у м.Кропивницькому, о 14:15 год. керуючи автомобілем «Чері Амулет» здійснив зупинку на облаштованій стоянці біля магазину «Велмаркет», та в порушення п. 8.5 Правил дорожнього руху, припаркував свій транспортний засіб на місцях, призначених для безоплатного паркування транспортних засобів, якими керуються водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю.(а.с.7-8)

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 152-1 КУпАП.

Зазначену постанову позивач отримав листом Укрпошти 24 травня 2019 року, на підтвердження цього надав скріншот пошуку поштових відправлень, згідно якого, постанову позивач отримав 23.05.2019 особисто.(а.с.11-12).

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно п. 8.5 ПДР України, дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Частиною 6 ст. 152-1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема паркування транспортного засобу на місцях, призначених для безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, водієм, який не має документів про наявність у нього чи в одного з пасажирів інвалідності (крім явно виражених ознак інвалідності).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України" Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 152-1 КУпАП, відповідач не надав, а судом таких обставин не встановлено. Крім постанови по справі про адміністративне правопорушення інших додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до постанови, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , відповідачем зібрано не було, постанова таких доказів не містить.

З долученого до позову фото не можна визначити, що це місце призначене для безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, оскільки там відсутня дорожня розмітка, вимоги яких вона підкреслює або уточнює. Отже, дані які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідачем в судове засідання надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Разом з цим, визнання дій суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності незаконними, а постанови протиправною, виходить за межі повноважень суду в розрізі вимог ст. 286 КАС України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог адміністративного позову частково лише в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11 травня 2019 року, про накладення штрафу на позивача, за правопорушення передбачене ч. 6 ст. 152-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.2,8,9,72-77,241-246,250,271,272,286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Мінченко Антона Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 519000 від 11.05.2019 року, на ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Компаніївський районний суд Кіровоградської області).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , поліцейський роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України юридична адреса: 25030, м.Кропивницький вул.Юрія Бутусова, 22Б.

Суддя І.М. Мумига