overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 570/4723/13-а
Суддя: Сидоренко С.М. С. М.
Дата ухвалення: 2013-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №.570/4723/13-а
Номер провадження 2-а/570/220/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області, як адміністративного суду, Сидоренко С.М., розглянувши в м.Рівне в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м.Рівне Смирнова Андрія Сергійовича про скасування постанови АА2 № 230464 від 03.10.2013 року,

в с т а н о в и в:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. Позивач вважає постанову незаконною, просить суд задовольнити заявлений позов про скасування даної постанови.

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно поданої позовної заяви, позивач зазначає що не допускав порушень Правил дорожнього руху, так він здійснив обгін більше 100 м. до пішоходного переходу, а звинувачення працівників ДАІ про порушення ПДР є безпідставними.

В судовому засіданні встановлено, що до матеріалів адміністративної справи не додані беззаперечні докази того, що автомобіль позивача здійснив порушення Правил дорожнього руху. Такими доказами мали б бути пояснення свідків, пояснення працівників ДАІ, докази фото та відео-зйомки. Про протилежне від письмових пояснень позивача відповідачем не були наведені докази. Отже, в діяннях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з положеннями частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на пояснення позивача, що викладені письмово, враховуючи принципи диспозитивності суд дійшов висновку про обгрунтованість та доведеність позову.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 69-72, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м.Рівне Смирнова Андрія Сергійовича про скасування постанови АА2 № 230464 від 03.10.2013 року задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АА2 № 230464 від 03.10.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 570/5893/13-а
Суддя: Сидоренко С.М. С. М.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/5893/13-а
номер провадження 2-а/570/278/2013
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2013 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської областиі (як адміністративного суду) Сидоренко С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 104-106 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в м.Рівне про скасування постанови серії АА2 №232158 від 15.12.2013 року,

в с т а н о в и в :

17.12.2013 подано адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в м.Рівне про скасування постанови серії АА2 №232158 від 15.12.2013 року.

18.12.2013 року ухвалою Рівненського районного суду даний адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 26.12.2013 року. Позивач не повністю усунув недоліки позовної заяви. Зокрема на виконання вимог ухвали від 18 грудня 2013 року, позивач вказав відповідачем відділ Державної автомобільної інспекції Управління Міністкрства внутрішніх справ України в Рівненській області. Належним відповідачем у даній справі має бути ВДАІ Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві.

Повернення адміністративного позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.108 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в м.Рівне про скасування постанови серії АА2 №232158 від 15.12.2013 року повернути позивачу разом з усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 570/4827/13-а
Суддя: Сидоренко С.М. С. М.
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №.570/4827/13-а
Номер провадження 2-а/570/223/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області, як адміністративного суду, Сидоренко С.М., розглянувши в м.Рівне в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови АА2 № 994241 від 10.10.2013 р.,

в с т а н о в и в:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у сумі 430 грн. Позивач вважає постанову незаконною, просить суд задовольнити заявлений позов про скасування даної постанови.

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно поданої позовної заяви, позивач зазначає що не допускав порушень Правил дорожнього руху, так він рухався автомобілем на якому було увімкнене ближнє світло фар, що він і пояснив інспектору ДАІ, який бачив, що світло фар увімкнене, та все одно притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що до матеріалів адміністративної справи не додані беззаперечні докази того, що автомобіль позивача здійснив порушення Правил дорожнього руху. Такими доказами мали б бути пояснення свідків, пояснення працівників ДАІ, докази фото та відео-зйомки. Про протилежне від письмових пояснень позивача відповідачем не були наведені докази. Отже, в діяннях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з положеннями частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на пояснення позивача, що викладені письмово, враховуючи принципи диспозитивності суд дійшов висновку про обгрунтованість та доведеність позову.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 69-72, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови АА2 № 994241 від 10.10.2013 р. задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АА2 № 994241 від 10.10.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 430 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 570/4667/13-а
Суддя: Сидоренко С.М. С. М.
Дата ухвалення: 2013-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/4667/13-а
номер провадження 2-а/570/219/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як адміністративного суду) Сидоренко С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 104-106 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Рівненській області про скасування постанови серії ВС1 № 002675 від 25.08.2013 року,

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2013 року позивач подав позов до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення винесеної 25 серпня 2013 року.

Оскільки, відповідно до ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу, позивач подав до суду клопотання про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Згідно положень ст. 102 КАС України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що виноситься ухвала.

Оскільки позивачем не надано доказів, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, згідно ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 100, 102 КАС України, суд. -

у х в а л и в :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Рівненській області про скасування постанови серії ВС1 № 002675 від 25.08.2013 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до Рівненського районного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 570/5454/13-а
Суддя: Сидоренко С.М. С. М.
Дата ухвалення: 2013-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/5454/13-а
номер провадження 2-а/570/254/2013
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області, (як адміністративного суду) Сидоренко С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 104-106 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області про зобов`язання затвердити проект землеустрою,

в с т а н о в и в :

21 листопада 2013 року до Рівненського районного суду Рівненської області подано вказаний позов.

Згідно ч.2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 22 березня 2013 року та від 29 жовтня 2013 року було відмовлено у відкритті провадження у аналогічному позові, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані ухвали на даний час набрали законної сили.

Вважаю, що провадження в справі не може бути відкрите відповідно до п.2 ч.1 ст. 109 КАС України, оскільки у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, яка набрала законної сили.

Керуючись ст.ст. 109, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області про зобов`язання затвердити проект землеустрою.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 570/4848/13-а
Суддя: Сидоренко С.М. С. М.
Дата ухвалення: 2013-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/4848/13-а
номер провадження 2-а/570/225/2013
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2013 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської областиі (як адміністративного суду) Сидоренко С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 104-106 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

18.10.2013 подано адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

25.10.2013 року ухвалою Рівненського районного суду даний адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 15.11.2013 року. Позивач не усунув недоліки позовної заяви в установлений судом строк.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення адміністративного позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.108 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 570/5381/13-а
Суддя: Сидоренко С.М. С. М.
Дата ухвалення: 2013-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №.570/5381/13-а
Номер провадження 2-а/570/252/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області, як адміністративного суду, Сидоренко С.М., розглянувши в м.Рівне в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора групи ДПС ВДАІ в Печерському районі м.Києва Величка Петра Михайловича про скасування постанови АА2 № 854128 від 09.11.2013 року,

в с т а н о в и в:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн. Позивач вважає постанову незаконною, просить суд задовольнити заявлений позов про скасування даної постанови.

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно поданої позовної заяви, позивач зазначає що не допускав порушень Правил дорожнього руху, так він рухався з дозволеною швидкістю руху, тоді як перед ним рухався інший автомобіль з більшою швидкістю, яку ймовірно і зафіксував інспектор ДАІ, а звинувачення працівників ДАІ про порушення ПДР є безпідставними.

В судовому засіданні встановлено, що до матеріалів адміністративної справи не додані беззаперечні докази того, що автомобіль позивача здійснив порушення Правил дорожнього руху. Такими доказами мали б бути пояснення свідків, пояснення працівників ДАІ, докази фото та відео-зйомки. Про протилежне від письмових пояснень позивача відповідачем не були наведені докази. Отже, в діяннях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з положеннями частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на пояснення позивача, що викладені письмово, враховуючи принципи диспозитивності суд дійшов висновку про обгрунтованість та доведеність позову.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 69-72, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора групи ДПС ВДАІ в Печерському районі м.Києва Величка Петра Михайловича про скасування постанови АА2 № 854128 від 09.11.2013 року задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АА2 № 854128 від 09.11.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 570/5101/13-а
Суддя: Сидоренко С.М. С. М.
Дата ухвалення: 2013-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №.570/5101/13-а
Номер провадження 2-а/570/243/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області, як адміністративного суду, Сидоренко С.М., розглянувши в м.Рівне в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ДАІ м.Рівне Карпюка Сергія Анатолійовича, Управління ДАІ ГУ МВС України в Рівненській області про визнання незаконними дій інспектора ДАІ та скасування постанови серії АА2 № 991023 від 28.10.2013 року,

в с т а н о в и в:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн. Позивач вважає постанову незаконною, просить суд задовольнити заявлений позов про скасування даної постанови.

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно поданої позовної заяви, позивач зазначає що не допускав порушень Правил дорожнього руху, так він рухався з дозволеною швидкістю руху, а звинувачення працівників ДАІ про порушення ПДР є безпідставними.

В судовому засіданні встановлено, що до матеріалів адміністративної справи не додані беззаперечні докази того, що автомобіль позивача здійснив порушення Правил дорожнього руху. Такими доказами мали б бути пояснення свідків, пояснення працівників ДАІ, докази фото та відео-зйомки. Про протилежне від письмових пояснень позивача відповідачем не були наведені докази. Отже, в діяннях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з положеннями частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на пояснення позивача, що викладені письмово, враховуючи принципи диспозитивності суд дійшов висновку про обгрунтованість та доведеність позову.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 69-72, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ДАІ м.Рівне Карпюка Сергія Анатолійовича, Управління ДАІ ГУ МВС України в Рівненській області про визнання незаконними дій інспектора ДАІ та скасування постанови серії АА2 № 991023 від 28.10.2013 року задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АА2 № 991023 від 28.10.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 570/4986/13-а
Суддя: Сидоренко С.М. С. М.
Дата ухвалення: 2013-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №.570/4986/13-а
Номер провадження 2-а/570/238/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області, як адміністративного суду, Сидоренко С.М., розглянувши в м.Рівне в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови серії ВТ1 № 111624 від 19.10.2013 року,

в с т а н о в и в:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн. Позивач вважає постанову незаконною, просить суд задовольнити заявлений позов про скасування даної постанови.

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Подав до суду заяву в якій просить в задоволенні позову відмовити та просить розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Згідно поданої позовної заяви, позивач зазначає що не допускав порушень Правил дорожнього руху, так він рухався з дозволеною швидкістю руху, в колоні автомобілів, які рухались з більшою швидкістю, яку ймовірно і зафіксував інспектор ДАІ, а звинувачення працівників ДАІ про порушення ПДР є безпідставними.

В судовому засіданні встановлено, що до матеріалів адміністративної справи не додані беззаперечні докази того, що автомобіль позивача здійснив порушення Правил дорожнього руху. Такими доказами мали б бути пояснення свідків, пояснення працівників ДАІ, докази фото та відео-зйомки. Про протилежне від письмових пояснень позивача відповідачем не були наведені докази. Отже, в діяннях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з положеннями частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на пояснення позивача, що викладені письмово, враховуючи принципи диспозитивності суд дійшов висновку про обгрунтованість та доведеність позову.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 69-72, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови серії ВТ1 № 111624 від 19.10.2013 року задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВТ1 № 111624 від 19.10.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сидоренко С.М.