Справа № 1.380.2019.000813
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/5047/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Онишкевича Т. В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг емоцій "Фест" про відвід судді Сеника Романа Петровича у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг емоцій "Фест" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 1.380.2019.000813 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг емоцій "Фест" до Державної архітектурно-будівельної інспекції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 1.380.2019.000813 (апеляційне провадження № 857/5047/19) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг емоцій "Фест" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 1.380.2019.000813.

18 червня 2019 року позивач подав до суду заяву про відвід судді Сеника Р. П. з мотивів наявності сумнівів в його неупередженості та об`єктивності, у зв`язку з тим, що він брав участь в апеляційному розгляді справи № 461/6657/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг емоцій "Фест" до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування розпорядження, за результатами якого постановлено ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року, яку судом касаційної інстанції було скасовано.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг емоцій "Фест" про відвід судді Сеника Р. П. у даній справі.

Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг емоцій "Фест" про відвід судді, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

При цьому, частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Слід зазначити, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року (постановленою колегією суддів у складі головуючого судді Сеника Р. П., суддів Хобор Р. Б., Попка Я. С.) у справі № 461/6657/15 залишено без задоволення апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на постанову Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг емоцій "Фест" до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування розпорядження.

Враховуючи те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг емоцій "Фест" у справі № 461/6657/15 не є тотожними його вимогам у даній справі, доводи заявника щодо упередженості судді Сеника Р. П. при вирішенні даної справи є необґрунтованими.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, що вказує на відсутність підстав для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, судом не встановлено і заявником не зазначено.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг емоцій "Фест" про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Сеника ОСОБА_1 у справі № 1.380.2019.000813.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. В. Онишкевич