Справа № 480/1128/19
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2019 р. Справа № 480/1128/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кравченка Є.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,
представників позивача: Березенко Т.А., Пономаренко А.В.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Сапіча В.М.,
третьої особи - Кочаряна Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/1128/19
за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради
третя особа - ОСОБА_2
про зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач), третя особа - ОСОБА_2 , в якій просить зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинно збудовану прибудову до кв. АДРЕСА_1 зі сторони головного фасаду будинку, за власний рахунок.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 відкрито провадження по справі, призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду по суті.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами позапланової перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, проведеної за зверненням ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 були проведені будівельні роботи з реконструкції квартири 1, будинку АДРЕСА_2 , в результаті яких була збільшена площа квартири шляхом добудови до головного фасаду будинку за межами зовнішньої конфігурації будинку без права власності або права користування землею та без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що дає підстави вважати дані роботи самочинним будівництвом. За результатами даного позапланового заходу було складено акт № 50 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.08.2018, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 50 від 27.08.2018, яким зобов`язано відповідача усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності. Позивач стверджує, що виявлені порушення не було усунуто, повідомлення про виконання вимог припису в термін, встановлений приписом, до управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради не надходило, а тому вважає необхідним зобов`язати відповідача знести самочинно збудовану прибудову до кв. АДРЕСА_3 буд АДРЕСА_2 зі сторони головного фасаду будинку, за власний рахунок.
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити.
Відповідач та його представник у судовому засіданні проти позову заперечували, просили суд відмовити у його задоволенні.
У письмовому відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що не заперечує того факту, що прибудова до квартири АДРЕСА_1 здійснена ОСОБА_1 без відповідних дозволів і тому підпадає під ознаки самочинного будівництва, проте, на його думку, вимога позивача щодо її знесення є передчасною. Відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» знесення такої будівлі можливе лише за умови неможливості її перебудови з метою: усунення істотного відхиленні від проекту; усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб; істотного порушення будівельних норм.
Відповідач зауважує, що в акті № 50, який став підставою для звернення позивача до суду, крім того, що прибудова до квартири АДРЕСА_1 зроблена ОСОБА_1 без відведення під неї у встановленому порядку земельної ділянки та без дозволу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради зовсім не вказано чи були допущені ним при цьому істотні порушення будівельних норм, що створюють загрозу для нього та інших мешканців будинку, і які саме права та законні інтереси інших осіб були порушені даним самочинним будівництвом.
На переконання відповідача вказані обставини свідчать про те, що позивач не мав права посилатись на вищевказану норму Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», як на підставу своїх позовних вимог.
Крім того, ані в акті № 50, ані в приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 27.08.2018 не вказано розміру земельної ділянки, що належить територіальній громаді м. Суми, та яку ОСОБА_1 використав під зведену ним самочинну добудову до своєї квартири. При цьому відповідач зауважує, що площа земельної ділянки незначна, а зведена на ній добудова укріплює будинок від його подальшого руйнування, оскільки останній знаходиться в аварійному стані.
Також, відповідач зазначив, що рішенням Сумської міської ради № 2062-МР від 26.04.2017 ОСББ «м. Суми вул. Антонова, 12» було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки площею 0,09 га, яка є прибудинковою територією, але проект землеустрою не був погоджений Управлінням архітектури і містобудування Сумської міської ради у зв`язку з тим, що земельна ділянка з розташованим на ній багатоквартирним будинком по вул. Антонова, 12 (на даний час вул. О.Аніщенка), відповідно до чинного генерального плану м. Суми позначена як територія існуючої садибної житлової забудови і до зміни цільового призначення земельної діялнки передача її у власність чи користування ОСББ «м. Суми вул. Антонова,12» неможлива. Саме це і стало причиною того, що ОСОБА_1 не зміг у встановленому законом порядку спочатку отримати дозвіл на право власності чи користування земельною ділянкою під прибудову до своєї квартири, а потім, на підставі цих документів зробити відповідну будівельну документацію.
Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначивши що зведена відповідачем прибудова створює перешкоду у користуванні будинком та прибудинковою територією, чим порушує права інших мешканців будинку № 12 по вул. О.Аніщенка у м. Суми. ОСОБА_2 зазначив, що спірна прибудова перешкоджає вільному проходу до вікна його квартири, крім того під час реконструкції квартири ОСОБА_1 не було належним чином обладнано труби для відведення дощової води, що призводить до руйнування будівлі.
Позивач подав до суду письмову відповідь на відзив, в якій зазначив, що позов про знесення самочинно збудованого об`єкта містобудування може бути пред`явлено органом державного архітектурно-будівельного контролю до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису.
Також, позивач зауважив, що ним було вжито усіх можливих способів реагування на вчинене правопорушення та було надано відповідачу можливість і час на добровільне усунення порушення.
Позивач звертає увагу на те, що припис про усунення порушень є чинним, відповідачем не оскаржений.
Відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначив, що відповідно до ст. 12 Земельного Кодексу України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщена на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти, до набувача переходить і право користування земельною ділянкою на якій вони розміщені. Згідно ст. 95 Земельного Кодексу України, землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, поряд з іншими правами, мають право самостійно господарювати на землі та споруджувати на ній жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.
Оскільки земельна ділянка, на якій розташований вказаний будинок АДРЕСА_2 , разом з прибудинковою територією на даний час ще не передана у власність співвласникам цього будинку, то ОСОБА_1 , як і інші співвласники будинки, є користувачем даної земельної ділянки і відповідно на нього розповсюджується положення ст. 92 та 95 Земельного Кодексу України.
Отже, відповідач вважає, що як законний користувач земельної ділянки, що знаходиться під будинком АДРЕСА_4 12 по АДРЕСА_5 . АДРЕСА_2 .Аніщенко, він мав право виконувати на ній будівельні роботи без наявності документів, що засвідчують право власності чи користування земельною ділянкою в рамках, передбачених в ч. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Постановою Кабінету Міністрів України № 406 від 07.06.2017 із змінами внесеними до неї у грудні 2018 року затверджено Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію (далі - Перелік).
Відповідно до п. 1 Переліку роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі чи споруди, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та /або інженерні системи загального користування, щодо об`єктів за класом наслідків з незначним (СС1), середнім (СС2) та значним (ССЗ) наслідками, не потребують документів, що дають право на їх виконання, а після їх закінчення вони не потребують їх прийняттю в експлуатацію.
Відповідно до п.п. 3.13 Переліку не потребують таких документів і будівельні роботи по реконструкції, капітальному ремонту, технічному переоснащенню внутрішніх систем будинку (встановлення опалювальних агрегатів, заміна трубопроводів систем опалення, водопостачання та водовідведення, силових та слабострумних систем, що забезпечують нормальне функціонування будинку, окремих будівель чи споруд, а також відновлення окремих конструкцій будинків та споруд.
Відповідач стверджує, що здійснив реконструкцію належної йому квартири АДРЕСА_1 шляхом облаштування добудови до фасаду будинку без втручання в огороджувальні та несучі конструкції будинку або його інженерні системи загального користування.
Заслухавши пояснення представників сторін, відповідача і третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_4 1 АДРЕСА_6 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 31.07.2000, виданим згідно з розпорядженням відділу комунального майна та приватизації від 28.07.2000 N 2368, реєстраційний запис у Сумському бюро технічної інвентаризації № 1529 (а.с. 35).
Квартира № 1 площею 37,9 кв.м в АДРЕСА_2 , розташована на першому поверсі двоповерхового будинку відповідно до технічного паспорту, виготовленого Сумським обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації станом на 20.07.2000 (а.с. 36-37).
Земельна ділянка, на якій знаходиться будинок АДРЕСА_2 , не сформована, знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Суми.
18.07.2018 ОСОБА_2 звернувся до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради із заявою, в якій просив перевірити законність будівельних робіт за адресою: квартира АДРЕСА_1 (а.с. 15).
На підставі звернення ОСОБА_2 . Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради прийнято наказ "Про проведення позапланового заходу" від 31.07.2018 № 74-ОД, яким призначено у термін з 09.08.2018 по 22.08.2018 провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_7 (а.с. 17).
Наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 22.08.2018 № 84-ОД термін проведення вищевказаної перевірки продовжено з 23.08.2018 по 27.08.2018 (а.с. 20).
На виконання наказів від 31.07.2018 № 74-ОД, від 22.08.2018 № 84-ОД Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради видано направлення на проведення позапланового заходу від 02.08.2018 № 50, від 22.08.2018 № 50/1 (а.с. 16, 19).
У період з 09.08.2018 по 27.08.2018 посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_7 , за результатами якої складено акт від 27.08.2018 № 50 (а.с. 21-26).
Вищевказаним актом перевірки було встановлено порушення абз. 1 п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ч. 7 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , абз. 4 ст. 25 Закону України "Про основи містобудування, абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме ОСОБА_1 були проведені будівельні роботи з реконструкції квартири 1, будинку АДРЕСА_2 , в результаті яких була збільшена площа квартири шляхом добудови до головного фасаду будинку за межами зовнішньої конфігурації будинку без права власності або права користування землею та без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що дає підстави вважати дані роботи самочинним будівництвом.
27.08.2018 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради складено припис від 27.08.2018 № 50, яким від ОСОБА_1 вимагалось усунути порушення містобудівного законодавства, зазначені в п. 1 розділу ІV акту перевірки від 27.08.2018 № 50 у термін 2 місяці та повідомити Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про виконання припису до 29 жовтня 2018 року (а.с. 29).
Вищевказаний припис відповідач отримав та ознайомився з ним, що підтвердив у судовому засіданні.
На підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 15.01.2019 № 6 (а.с. 44) у термін з 16.01.2019 по 18.01.2019 посадовими особами позивача проводилась позапланова перевірка щодо виконання ОСОБА_1 вимог припису № 50 від 27.08.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Реконструкція квартири шляхом влаштування прибудови за адресою: АДРЕСА_7 », за результатами якої складено акт від 18.01.2018 № 6 (а.c. 46-51).
Актом перевірки від 18.01.2018 № 6 встановлено порушення ч. 1 статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме встановлено, що добудова не демонтована, документи на користування земельною ділянкою під добудовою не оформлені, що дає підстави вважати вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 50 від 27.08.2018 не виконано. Виявлені порушення не було усунуто, повідомлення про виконання вимог припису в термін, встановлений приписом, до управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради не надходило.
Станом на день розгляду справи припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 27.08.2018 № 50 є чинним, відповідачем не оскаржений, вимоги припису відповідачем не виконано.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Згідно зі ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється, зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення самочинного будівництва.
Відповідно до ДБН А.2.2-3:2014 3.17 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.
Згідно із ДБН 3.2-2-2009 «Житлові будинки, реконструкція та капітальний ремонт» прибудова - це вид реконструкції, при якій збільшується площа забудови житлового будинку шляхом створення нових приміщень, що безпосередньо прилягають до зовнішніх стін будинку.
За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.
Статтями 26, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.
Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:
- отримання замовником або проектувальником вихідних даних;
- розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації;
- виконання підготовчих та будівельних робіт;
- прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;
- реєстрація права власності на об`єкт містобудування.
Проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, міст збудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України або видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.
Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.
Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Відповідно до ч. 1, ч. 7 ст. 376 Цивільного Кодексу України будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
Відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.
Відповідач в установлений строк добровільно не виконав вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.08.2018 № 50. Доказів оскарження відповідачем припису від 27.08.2018 № 50 до суду не надано.
Позивачем, під час перевірки встановлено, що дії ОСОБА_1 з будівництва прибудови до своєї квартири без документів, які дають право на виконання будівельних робіт (без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, без забезпечення авторського та технічного нагляду, за відсутності проектної та робочої документації) є порушенням абз. 1 п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ч. 7 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , абз. 4 ст. 25 Закону України "Про основи містобудування, абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».
Об`єкт «Реконструкція квартири шляхом влаштування прибудови за адресою: АДРЕСА_7 » є самочинним будівництвом як такий, що збудований без документа, що надає право на виконання будівельних робіт, документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою; містобудівної документації, затвердженого у встановленому порядку проекта або будівельного паспорту.
Таким чином, дії, вчинені ОСОБА_1 , порушують встановлений законом порядок виконання будівельних робіт, призводять до дезорганізації нормальної діяльності та виконання наданих законом повноважень органу державного архітектурно-будівельного контролю, порушують права та законні інтереси інших громадян, що може привести до заподіяння такими діями шкоди громадським інтересам, інтересам громадян тощо.
Тобто, у даному випадку, суспільний інтерес переважає над приватним інтересом відповідача.
Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи, що відповідач в установлений строк добровільно не виконав вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.08.2018 № 50, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини другої якої при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про стягнення із відповідача на його користь витрат зі сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) знести самочинно збудовану прибудову до кв. АДРЕСА_1 зі сторони головного фасаду будинку, за власний рахунок.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складений та підписаний 24.06.2019.