Справа № 356/172/19
Суддя: Голік Г. К.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/172/19
№ провадження 2-а/356/9/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.19 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Шамша В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Березань адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Андрійченка Ярослава Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шанс-Транс», про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що поліцейський ОСОБА_2 на дорозі по вул. Березанський шлях у м. Березань, біля заводу «Аерок», 10.03.2019, приблизно о 17 год. 30 хв. зупинив автомобіль, тип загальний автобус, марки «Mercedes-Benz», модель Sprinter 413 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача.

Пояснюючи зупинку транспортного засобу, поліцейський зазначив, що, повертаючи праворуч ОСОБА_1 , не ввімкнув світловий покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 ПДР України, і відтак, скоїв адміністративне правопорушення.

Відповідачем винесено постанову серії ДПО18 № 245062 від 10.03.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень.

Відповідно до постанови позивачем порушено п. 9.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, внаслідок чого накладено стягнення на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач зазначає в позовній заяві, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Згідно з п. 9.2 п.п. «б» Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом, або розворотом.

Правила дорожнього руху не розкривають поняття «поворот», але в будь-якому випадку, поворотом в розумінні п. 9.2 п.п. «б» Правил дорожнього руху є зміна напрямку руху виключно на перехресті доріг.

Вулиця Березанський шлях у м. Березань, біля заводу «Аерок» має вигин, а не поворот, а відтак, подавати сигнали світловими покажчиками повороту у вказаному місці не потрібно.

Підтвердженням зазначеного є обставина відсутності по вулиці Березанський шлях у м. Березань, біля заводу «Аерок» знаків перехрещення або прилягання доріг, головної дороги та взагалі будь-яких знаків.

Дві прилеглі дороги до дороги по вулиці Березанський шлях у м. Березань, біля заводу «Аерок» є виїздами з прилеглих територій.

За приписами ст. 247 ч. 1 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

Тому позивач вказує, що через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 № 245062 від 10.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 18.03.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Андрійченко Я.О., 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шанс-Транс» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху.

02.04.2019 року ухвалою Березанського міського суду Київської області прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у зазначеній адміністративній справі.

16.04.2019 року представником третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-Транс» в порядку ст. 165 КАС України до канцелярії суду надано пояснення, в яких зазначено, що третя особа вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення. Так, у поясненнях вказано, що в діях (бездіяльності) позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки у вказаному в постанові місці відсутнє перехрестя, а відтак, у водіїв відсутній обов`язок подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед поворотом, як це встановлено п. 9.2 п.п. «б» Правил дорожнього руху.

Вулиця Березанський шлях, 44 у м. Березань, біля заводу «Аерок» має вигин, а не поворот, а відтак, подавати сигнали світловими покажчиками повороту у вказаному місці не потрібно.

Підтвердженням зазначеного є обставина відсутності по вулиці Березанський шлях у м. Березань, біля заводу «Аерок» знаків перехрещення або прилягання доріг, головної дороги та взагалі будь-яких знаків.

Згідно з п. 8.1 розділу 8 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Розділ 33 Правил дорожнього руху до знаків, пов`язаних з перехрестям відносить, зокрема:- 1.21 «Перехрещення рівнозначних доріг»; 1.22 «Перехрещення з другорядною дорогою»; 1.23.1-1.23.4 «Прилягання другорядної дороги». Знак 1.23.1 прилягання з правого боку, 1.23.2 з лівого боку; 1.23.3 з правого і лівого боку, 1.23.4 з лівого і правого боку.

Будь-яких з вказаних знаків по вулиці Березанський шлях, 44, у м. Березань, біля заводу «Аерок» не встановлено, а відтак, у цьому місці відсутнє перехрестя.

У поясненнях вказано, що дві дороги, які прилягають до дороги по вул. Березанський шлях, 44, у м. Березань, біля заводу «Аерок» є довільно накатаними, а відтак, не є дорогами в розумінні п. 1.10 розділу І Правил дорожнього руху, що зумовлює висновок про відсутність у даному місці перехрестя.

Внаслідок вказаного, у позивача відсутній обов`язок подавати сигнал світловим покажчиком правого повороту у вказаному місці, що зумовлює висновок про відсутність складу адміністративного правопорушення, тому позов підлгяає задоволенню.

З метою з`ясування статусу двох доріг, що прилягають до дороги по вул. Березанський шлях 44 у м. Березань, біля заводу «Аерок», ПП «Ефект» подано запити про доступ до публічної інформації щодо надання інформації про введення в експлуатацію вказаних доріг.

14.05.2019 року за вх. № 1432 надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ «Шанс-Транс».

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, з підстав, викладених у ньому, просив позовні вимоги задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи суду не надав.

Відповідачем не надано відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 162 КАС України.

Представник третьої особи ТОВ «Шанс-Транс» Шамша В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пославшись на обґрунтування, вказане у поясненнях третьої особи та на надані письмові та відеодокази.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 та 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Приписами ст. 75 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ч. 2. ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, настає в разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Судом встановлено, що відповідно до копії наказу про прийняття на роботу №3-К від 05.08.2016 року, виданого директором ТОВ «ШАНС-ТРАНС» ОСОБА_3 , ОСОБА_1 прийнято на роботу з 05.08.2016 р. на посаду водія автотранспортних засобів з оплатою згідно штатного розпису (а.с. 12).

Згідно з копією дорожнього листа автобуса марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 ЕЕ від 10.03.2019 року, водій ОСОБА_1 , вказаний водій мав рухатися за маршрутом Березань- «Проліски» (а.с. 13).

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки MERCEDES BENZ, модель SPRINTER 413 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ТОВ «ШАНС-ТРАНС», вул. Шевченків шлях, 40, м. Березань (а.с. 11).

Відповідно до листа в.о. Березанського міського голови Р.Ф.Хруля від 17.04.2019 року № 9-28-18 на інформаційний запит від 11.04.2019 року повідомлено, що дорога Т-10-24 це дорога сполученням Переяслав-Хмельницький-Згурівка та являється дорогою обласного значення. Дороги з маркуванням «Т» знаходяться на балансі обласної служби автомобільних доріг «Укравтодору». Щодо доріг, що прилягають до вищевказаної дороги відомості введення їх в експлуатацію відсутні (а.с.59 ).

Начальником КП «Березанський ККП» О.С. Окладним 12.04.2019 року за вих. № 103 було надано відповідь на запит ПП «Ефект» від 11.04.2019 року, наступного змісту: дорога Т-10-24 - це дорога сполученням Переяслав-Хмельницький-Згурівка та являється дорогою обласного значення. Дороги з маркуванням «Т» знаходяться на балансі обласної служби автомобільних доріг «Укравтодору». Дороги, що прилягають до вищевказаної дороги, не стоять на балансі підприємства. Будь-які відомості щодо введення їх в експлуатацію відсутні (а.с. 60).

Службою автомобільних доріг у Київській області УКРАВТОДОРу на звернення директора ПП «ЕФЕКТ» від 11.04.2019 року № 19 щодо надання інформації про введення в експлуатацію доріг, які прилягають до автомобільної дороги О101013 Згурівка-Березань-/М-03/ на повороті по вул. Березанський шлях 44-А в м. Березань, листом від 22.04.2019 р. № 06с/1488 повідомлено, що зазначені вище дороги на балансі та експлуатаційному утриманні Служби не перебувають. Враховуючи вищенаведене, порушене питання до компетенції Служби автомобільних доріг у Київській області не відноситься (а.с. 61).

10.03.2019 року поліцейський СРПП № 3 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області сержант поліції Андрійченко Я.О. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 245062 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES BENZ, н.з НОМЕР_1 10.03.2019 року о 17 год. 30 хв. в Київській області, м. Березань, вул. Маяковського, керуючи авто, д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи праворуч, не ввімкнув світловий покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с. 25).

Суд критично оцінює постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 245062 від 10.03.2019 року відносно ОСОБА_1 , зважаючи на те, що при викладенні суті адміністративного правопорушення та описі обставин, установлених при розгляді справи, особою, яка розглядала справу було неналежним чином відображено норму Правил дорожнього руху, порушену ОСОБА_1 (зазначено п. 9.2 Правил дорожнього руху, але не конкретизовано, який саме підпункт пункту 9.2 Правил дорожнього руху було порушено), що призводить до неможливості встановлення всіх елементів складу адміністративного правопорушення, зокрема, об`єктивної сторони вчиненого особою адміністративного правопорушення.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку, коли викладена в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, а саме - викладена фабула допускає можливість різночитання у викладенні порушеної позивачем норми Правил дорожнього руху, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

До позовної заяви ОСОБА_1 додав фотографію дороги по вул. Березанський шлях у м. Березань, біля заводу «Аерок», яку суд оцінює критично, оскільки вказана фотографія не містить зображення ані назви вулиці, ані чіткої прив`язки до певної будівлі, на зазначеній вулиці, з якої можна було б встановити її дійсне місцезнаходження (а.с. 8).

Матеріали справи містять схему руху транспортного засобу позивача 10.03.2019 року, складену ним та додану до позовної заяви (а.с. 9).

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису ділянки дороги по вул АДРЕСА_1 Березанський шлях, 44 у м. Березань, біля заводу «Аерок» вбачається, що, рухаючись по вказаній ділянці дороги ОСОБА_1 не здійснював повороту, а рухався головною дорогою (на відеозаписі видно знак, що позначає головну дорогу). Суд, дослідивши відеозапис, вважає, що дорога по якій рухався позивач є головною дорогою, а отже, рухаючись по даній дорозі позивач не змінював напрямку руху, відтак, у нього не було обов`язку вмикати сигнал повороту.

Разом з тим, ОСОБА_1 стверджує, що поліцейський Андрійченко Я.О. на дорозі по вул. Березанський шлях у м. Березань, біля заводу «Аерок», 10.03.2019, приблизно о 17 год. 30 хв. зупинив автомобіль під його керуванням та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Хоча в оскаржуваній постанові зазначено, що місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є Київська область, м. Березань, вул. Маяковського.

Суд наголошує на вимогах ч. 2. ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач своїм правом надати докази не скористався, ним не подано відзиву на позовну заяву, він жодного разу не з`явився за викликом суду, ним не доведено належними та допустимими доказами, де саме було вчинено позивачем адміністративне правопорушення. Твердження позивача жодним чином не спростовані відповідачем.

Відповідачем усупереч вимогам ст. 77 КАС України не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. Крім того, матеріали справи не містять матеріали фото-чи відеозйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

При цьому, відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4. 1 ).

Проаналізувавши обставини справи та наявні докази, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявленого ОСОБА_1 адміністративного позову.

Враховуючи те, що під час судового розгляду не було встановлено у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, немає законних підстав для надіслання справи на новий розгляд, тому постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з ч. 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи норми ч. 2 ст. 9 КАС України, ч. 3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, а саме: скасування постанови серії ДПО18 № 245062 від 10.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності.

Частиною 4 ст. 286 КАС України (яка є спеціальною нормою відносно ст. 295 КАС України) передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах по притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом на підставі положень ст. 288 КУпАП.

Керуючись ст. 55, 62 Конституції України, ст. 9, 122, 245, 247, 251, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 72, 73, 77, 74, 75,205, 242, 243, 246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , до поліцейського Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Андрійченка Ярослава Олександровича, вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська область, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шанс-Транс», місцезнаходження: вул. Березанський шлях, 40, м. Березань, Київська область, , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 № 245062 від 10.03.2019 року, винесену поліцейським Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Андрійченком Ярославом Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу, закрити провадження у справі у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до підпункту 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Березанський міський суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г. К. Голік