Справа № 727/2900/19
Суддя: Кушнір Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 р. м. Чернівці Справа № 727/2900/19

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнір В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У поданому до суду адміністративному позові (з урахуванням уточнених позовних вимог) ОСОБА_1 (далі - позивач) просить суд зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області (далі - відповідач) виплачувати ОСОБА_1 щомісячно суму 4177грн. до кінця його життя.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області для перерахунку пенсії позивача видало пенсійному органу довідку №24-01/1700 від 30.11.2016р., згідно змісту якої видно, що Управління не сплатило з суми 4857,11грн. (заробітна плата позивача за період з 03.04.1995р. по 01.01.2005р.) єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 01.01.2011р. - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за період з 03.04.1995р. по 01.01.2005р. У зв`язку з цим, Верховний суд України 23.10.2018р. скасував попередні рішення судів, на підставі яких позивач отримував пенсію державного службовця в сумі 4177грн. (86% від заробітної плати). Позивач вважає, що з вини Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області він втратив вказану суму пенсії, тому звернувся до відповідача з вимогою щодо виплати йому 4177,11грн. щомісячно до кінця його життя, на що отримав відмову. З указаних підстав позивач просить суд зобов`язати відповідача сплачувати йому указану суму до кінця його життя на підставі рішення суду.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Вказує, що відповідачем на виконання постанов Чернівецького окружного адміністративного суду у 2013 році та у 2016 році, виконувались усі зобов`язання перед позивачем у повному обсязі. На підставі довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, за №24-01/1700 від 30.11.2016р. виданою Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області нарахована пенсія ОСОБА_1 у розмірі 8114,68грн. Водночас, відповідач вказує, що постановою Верховного суду України від 23.10.2018р. у справі №727/627/17 зобов`язано Головне управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області провести ОСОБА_1 з 24.07.2016р. перерахунок пенсії державного службовця на підставі довідки №24-3-28/749 від 24.06.2014р. (із змінами та доповненнями), в розмірі 86% від суми заробітної плати, включивши до заробітної плати для перерахунку пенсії, крім раніше врахованих видів заробітку, премію в розмірі 263,72 грн. При цьому, заперечень до змісту чи форми вказаної довідки у позивача не виникало до моменту винесення указаної постанови.

Крім того, відповідач зазначає, що Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області не підлягає взяттю на облік в органах Пенсійного фонду. Відтак вимога щодо щомісячної виплати суми 4177грн. позивачу до кінця його життя є незаконною та не відповідає умові оскарження фізичною особою рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, виплат за загальнообов`язковим державним страхуванням, оскільки період звірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області по заборгованості був завершений з моменту затвердження передавального акту під час реорганізації шляхом перетворення установи.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій вказує на безпідставність посилань відповідача про те, що Управління не підлягає постановці на облік в Пенсійному фонді, оскільки, необхідно, на його думку, брати матеріали до 05.11.2013р. (до моменту коли йому зараховано до стажу державної служби 6 років та 4 місяці). Також, позивач зазначає, що відповідач на виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.11.2013р. видав довідку №24-3-28/749 від 24.06.2014р. про заробітну плату з урахуванням збільшення стажу державної служби для перерахунку пенсії державного службовця згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.02.2008р. №34. Таким чином, позивач вважає, що з 01.02.2008р. Головне управління ветеринарної медицини (правонаступником якого є Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області) повинно було провести перерахування до Пенсійного фонду передбачені відрахування з суми 4857грн., але цього не зробив. У зв`язку з цим, позивач вважає, що його вимоги є законними.

Ухвалою суду від 06.05.2019р. у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, судом встановлено наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 з 03.04.1995р. по 01.01.2005р. перебував на державній службі - працював на посаді заступника начальника Головного управління - заступника Головного державного інспектора ветеринарної медицини Чернівецької області. Після звільнення з роботи йому призначена пенсія відповідно до Закону України "Про державну службу", в розмірі 86% від суми заробітної плати, з якої сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Останній перерахунок призначеної пенсії проведено 01.02.2008р. на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 06.02.2008р. № 34 (а.с.5).

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.05.2013р. у справі №824/369/13-а зобов`язано Головне управління ветеринарної медицини в Чернівецькій області зарахувати позивачу до стажу державної служби період роботи в Чернівецькому об`єднанні м`ясної промисловості з 31.08.1970р. по 01.01.1977р. На виконання зазначеного судового рішення, Головне управління ветеринарної медицини в Чернівецькій області (правонаступником якого є Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області) наказом від 01.07.2013р. №38-К зарахувало позивачу до стажу державної служби вказаний період роботи (а.с.5).

На виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.11.2013р. Головне управління ветеринарної медицини в Чернівецькій області видало позивачу довідку №24-3-28/749 від 24.06.2014р. про заробітну плату для перерахунку пенсії державного службовця з урахуванням збільшення стажу державної служби для перерахунку пенсії державного службовця з 01.02.2008р. згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 року № 34 (а.с.5).

На виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.07.2015р. у справі №727/2589/15-а УПФУ в м.Чернівці провело перерахунок пенсії позивача на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 06.02.2008р. №34, згідно з довідкою про заробітну плату від 24.06.2014р. № 24-3-28/749, виданою Головним управлінням ветеринарної медицини в Чернівецькій області (а.с.5).

На виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.09.2016р. у справі №824/496/16-а Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області внесло зміни та доповнення до довідки про заробітну плату від 24.06.2014р. №24-3-28/749, включивши в неї графу інші виплати на суму 8390,83грн., в тому числі: 263,72грн. - премія складової частини заробітної плати (з якої нараховано та сплачено внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування); 3270грн. - грошова допомога у розмірі 10 посадових окладів, нарахованих при виході на пенсію у грудні 2004 року; 4857,11грн. - заробіток внаслідок збільшення стажу державної служби за період з 03.04.1995 по 01.01.2005 згідно постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.11.2003. На виплати в сумі 8127,11грн, включені в довідку, не нараховано страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 - єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (а.с.6).

Позивач звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області з заявою про проведення перерахунку пенсії з урахуванням постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.07.2015р. у справі №727/2589/15-а.

Листом від 20.12.2016р. №15547/15 Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області повідомило позивача про відсутність підстав для вказаного перерахунку пенсії у зв`язку з тим, що довідка про заробітну плату №24-3-28/749 від 24.06.2014р. із змінами та доповненнями, яка видана відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.09.2016р. у справі №824/496/16-а, не дає позивачу права на проведення повторного перерахунку пенсії з 01.02.2008р., оскільки вказаним судовим рішенням не зобов`язано орган Пенсійного фонду провести перерахунок з відповідними змінами (а.с.6).

Не погодившись з указаною вище відмовою, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Постановою Шевченківського районного суду від 06.04.2017р. у справі №727/627/17 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області провести перерахунок пенсії державному службовцю Бондару І.А. з 27.07.2016р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.02.2008р. №34 згідно довідки від 24.06.2014р. №24-3-28/749 із змінами та доповненнями з урахуванням вимог постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.07.2015р. (а.с.13-19).

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.08.2017р. у справі 727/627/17 постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06.04.2017р. скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково та зобов`язано ГУПФ України в Чернівецькій області провести перерахунок пенсії державного службовця ОСОБА_1 з 27.07.2016р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.02.2008р. №34, з врахуванням вимог постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.07.2015р. по справі №727/2589/15-а, згідно довідки, виданої Головним управлінням ветеринарної медицини в Чернівецькій області від 24.06.2014р. №24-3-28/749 за виключенням грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів, нарахованих при виході на пенсію в грудні 2004 року (а.с.20-24).

Постановою Верховного Суду України від 23.10.2018р. у справі №727/627/17 постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.08.2017р. та постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06.04.2017р. скасовано; ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про перерахунок пенсії державного службовця за період з 01.02.2008р. по 23.07.2016р. залишено без розгляду; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області провести ОСОБА_1 з 24.07.2016р. перерахунок пенсії державного службовця відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.02.2008р. №34 на підставі довідки №24-3-28/749 від 24.06.2014р. (із змінами та доповненнями), в розмірі 86% від суми заробітної плати, включивши до заробітної плати для перерахунку пенсії, крім раніше врахованих видів заробітку, премію в розмірі 263,72 грн. (а.с.3-12).

У зв`язку з тим, що пенсійний орган припинив позивачу виплату частини пенсії, останній звернувся до відповідача з заявою про вирішення питання про виплату йому 4177,11грн. щомісячно до кінця життя.

Листом від 04.03.2019р. №24.11-1100 позивачу повідомлено, що Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області не передбачено виконання наведеної вище вимоги щодо виплати 4177,11грн. щомісячно до кінця життя.

Позивач вважає, що саме з вини відповідача йому з 23.10.2018р. припинено виплату частини пенсії в розмірі 4177грн., у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення чинного законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За правилами статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судом встановлено, що на виконання постанови Верховного Суду України від 23.10.2018р. у справі №727/627/17 орган Пенсійного фонду припинив позивачу виплату пенсії в розмірі 4177грн. Припинення виплати пенсії у вказаному розмірі позивач пов`язує з тим, що відповідачем на виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.09.2016р. у справі №824/496/16-а, довідкою від 30.11.2016р. №24.01/1700 внесено зміни та доповнення у довідку про заробітну плату №2403-28/749 від 24.06.2014р. для перерахунку пенсії державного службовця ОСОБА_1 , а зокрема, включено до неї 4857,11грн. - заробіток внаслідок збільшення стажу державної служби за період з 03.04.1995р. по 01.01.2005р., 6 років 4 місяці згідно постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.11.2013р. (а.с.27).

Таким чином, відповідач виконуючи рішення суду, яке є обов`язковим до виконання, вніс зміни в довідку про заробітну плату №2403-28/749 від 24.06.2014р. для перерахунку пенсії державного службовця ОСОБА_1 .

На час видачі зазначеної довідки, як і на момент внесення до неї вище зазначених змін та доповнень згідно судового рішення, форма довідки була затверджена Постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013р. №15-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 26.09.2013р. за №1661/24193 (втратила чинність на підставі Постанови Пенсійного фонду №1-3 від 17.01.2017р.).

Форма довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, яка затверджена Постановою правління Пенсійного фонду України №15-1, передбачає графу "Сума заробітної плати, на яку нараховуються страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а з 01 січня 2011 року - єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, становить____".

З наведеного слідує, що зазначення суми на яку нараховано страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а з 01 січня 2011 року - єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування є обов`язковим.

Також, форма довідки передбачає графу "На всі виплати, уключені в довідку, нараховано страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а з 01 січня 2011 року - єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Водночас, якщо такі внески нараховані не на всі виплати, включені в довідку, очевидним є те, що зазначаються ті, на які такі внески не нараховуються.

Таким чином, суд не вбачає будь-якої вини, що могла виразитись у неправомірних діях чи рішеннях відповідача по відношенню до позивача в наведеній вище частині. На переконання суду, відповідач при внесенні змін та доповнень у довідку для перерахунку пенсії позивача на виконання судового рішення діяв у спосіб визначений чинним законодавством.

Крім того, будь-яких заперечень щодо змісту довідки від 30.11.2016р. №24.01/1700, якою внесено зміни та доповнення у довідку про заробітну плату №2403-28/749 від 24.06.2014р., у позивача, станом на час розгляду судами справи щодо перерахунку розміру його пенсії на підставі такої довідки, не було.

З матеріалів справи слідує, що питання щодо перерахунку розміру пенсії позивача на підставі вище зазначеної довідки, вже вирішено в судовому порядку, тобто спір щодо розміру пенсії позивача вичерпаний, а відтак і спір щодо документів, на підставі яких такий розмір встановлений судами, оскільки їм надано оцінку при розгляді справ, предметом яких був такий перерахунок.

Окрім того, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з ч.1 ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.2 ст.5 КАС України).

З наведеного випливає, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту.

Відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 5 КАС України.

Таким чином, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Пунктом 8 ч.1 ст.4 КАС України позивача визначено, зокрема, як особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися з позовом особа, яка має суб`єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні її прав чи свобод. Однак обов`язковою умовою надання правового захисту судом є об`єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Отже, передумовою для захисту права є його порушення. Якщо ж таке право не є порушеним, відповідно воно не може бути захищеним (поновленим) судом.

Враховуючи те, що суд не встановив порушення прав позивача з боку відповідача, що полягає у виданні довідки на виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для поновлення такого права.

Із заявленого позову вбачається, що фактично позивач просить суд зобов`язати відповідача виплачувати суму пенсії, яку орган Пенсійного фонду припинив виплачувати позивачу у зв`язку з прийняттям постанови Верховного суду України від 23.10.2018р. у справі №727/627/17.

Однак, за своїм змістом пенсія - щомісячною пенсійною виплатою в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом (ст.1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003р. № 1058-IV. При цьому, виплата пенсій у відповідності до ч.1 ст.8 Закону України "Про пенсійне забезпечення" здійснюється з коштів Пенсійного фонду України.

Таким чином, безпідставною є вимога позивача про виплату вказаної суми відповідачем щомісячно до кінця його життя, оскільки останній перебуває на обліку ГУПФУ в Чернівецькій області та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу".

За правилами ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1 та 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглядаючи поданий позов судом не встановлено, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень вчинено неправомірні дії чи допущено протиправну бездіяльність по відношенню до позивача, зокрема, в частині подання для перерахунку його пенсії довідки від 30.11.2016р. №24-01/1700. Враховуючи вище викладене, суд вважає позов необґрунтованим, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Суд не вирішує питання щодо судових витрат, оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позову, а витрат інших осіб, які їх понесли у справі немає, що не суперечить ч.5 ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ).

Відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області (, вул.Сторожинецька, 115, м.Чернівці, 58004).

Суддя Кушнір В.О.