Справа № 826/11084/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/366
У Х В А Л А

24 червня 2019 року м. Київ № 826/11084/18

За позовомОСОБА_1
доДепартаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
3-і особи про Державне управління справами Державне підприємство "Укрінвестбуд" визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки від 26.05.2017 року №832/17/012/009-17
Суддя О.В.Головань

Секретар О.М.Поліщук

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: Крайня Л.В.

Від 3-ї особи-1: Любавська І.Р.

Від 3-ї особи-2: Дяченко Т.В.

Обставини справи:

В провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 26.05.2017 року № 832/17/012/009-17.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2019 року позовні вимоги задоволено повністю.

20.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якого присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 35 000,00 грн.

Ухвалою суду від 06.06.2019 р. заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2019 р.

Присутній в судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, зазначив, що 27.12.2018 р. ним подано клопотання про залучення доказів, згідно з яким подано документи стосовно проведення будівельно-технічної експертизи - заява від 20.11.2018 р., висновок експерта від 17.12.2018 р., копія договору від 20.11.2018 р., копія рахунку від 20.11.2018 р., копія квитанції від 23.11.2018 р. №48 на суму 35 000 грн.

На думку позивача, оплата зазначених витрат на проведення експертизи має бути відшкодована в порядку ст. 252 КАС України, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати в цій частині.

Представники відповідача та 3-х осіб проти задоволення заяви заперечили, зазначивши, зокрема, що позивачем в порядку ч. 3 ст. 143 КАС України не подано заяву щодо понесених судових витрат, крім того, у судовому рішення зроблено висновок про те, що висновок експерта не є належним та допустимим доказом, тобто, його наявність не вплинула на судове рішення.

Ознайомившись з заявою, заслухавши пояснення присутніх представників, суд зазначає наступне.

Ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

Ч. 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 3-5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

В даному випадку під час розгляду справи позивач скористався своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 104 КАС України, подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, і за загальним правилом витрати на проведення експертизи можуть входити до складу судових витрат згідно зі ст. 132 КАС України.

Для включення до складу судових витрат на проведення експертизи на замовлення учасника справи необхідно дотримання двох умов: подання відповідних доказів до закінчення судових дебатів у справі (або після в порядку ч. 3 ст. 143 КАС України) та використання висновку експерта по справі в якості належного та допустимого доказу по справі.

При чому, висновок експерта, складений на замовлення учасника по справі, на відміну від висновку судової експертизи, не є доказом, необхідність якого для розгляду справи визначена судом під час призначення експертизи.

Учасник по справі може реалізувати своє право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, але його використання в якості доказу по справі, крім вимог ст. 108 КАС України, має також відповідати загальним вимогам ст. 72-75 КАС України.

В даному випадку позивачем до завершення розгляду справи позивачем подано докази понесення витрат на проведення експертизи у розмірі 35 000 грн., тому він не мав додатково подавати заяву в порядку ст. 143 КАС України, і відповідні посилання відповідача суд не може визнати обґрунтованими, а заява підлягає розгляду в порядку ст. 252 КАС України.

Проте, в судовому рішенні по суті спору судом надано оцінку висновку експерта від 17.12.2018 р. за №66/11-2018 р., а саме, згідно змісту рішення від 15.05.2019 р. зазначено наступне.

Щодо використання в якості доказу по справі наданого позивачем в порядку ст. 104 КАС України висновку експерта від 17.12.2018 р. за №66/11-2018 р., виконаного ТОВ "Український незалежний інститут судових експертиз", суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 104 КАС України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно з висновками експерта наміри забудови, зазначені в Містобудівному розрахунку "Щодо будівництва житлового будинку з підземним паркінгом по АДРЕСА_2", не відповідають вимогам Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженому рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 р. №370/1804, так як передбачають зведення багатоповерхового житлового будинку на території мало- та середньоповерхової забудови; земельна ділянка по АДРЕСА_2 відноситься до території мало- та середньоповерхової забудови.

Обґрунтування позиції експерта в цілому відповідає позиції позивача щодо поставлених питань з посиланням на графічні матеріали містобудівної документації на місцевому рівні.

Крім того, у висновку міститься інформація щодо розбіжностей графічних даних фрагменту Генерального плану міста Києва на період до 2020 року, наданого замовником, з даними Генерального плану міста Києва на період до 2020 року, що містяться на офіційному сайті Департаменту містобудування та архітектури КМДА (розташування земельної ділянки на межі територій мало- та середньоповерхової житлової забудови з багатоповерховою житловою забудовою).

Проте, згідно зі змістом МБУО, про що зазначає і експерт, земельна ділянка по АДРЕСА_2 віднесена до території мало- та середньоповерхової забудови, і саме з врахуванням вказаного висновку відповідач їх видав.

За таких обставин вказана розбіжність не має значення для розгляду справи по суті, тому відповідні висновки експерта, як і матеріали справи (Містобудівний розрахунок та оскаржувані МБУО) окремо судом не аналізуються з огляду на вказану обставину.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку наданий позивачем в якості доказу висновок експерта не містить нових даних щодо наявності або відсутності обставин (фактів), що мають значення для розгляду справи по суті, які були би відсутні в матеріалах справи і не могли би бути встановлені та оцінені судом на підставі наявних у справі матеріалів, тоді як фактично лише підтверджує правову позицію позивача.

За таких обставин він не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 72 КАС України, тоді як є частиною правової позиції позивача.

Оскільки згідно висновків суду наданий висновок експерта не визнано належним та допустимим доказом, суд не вважає за можливе включення понесених для його складання витрат до судових витрат.

Згідно зі ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі вищевикладеного, ст. 134, 135, 143, 252, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з для виготовлення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Головань