Справа № 280/1784/19
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

20 червня 2019 року Справа № 280/1784/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Конишевої О.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження (письмове провадження) адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО ГОЛД» (69057, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 6А) про накладення арешту на кошти та цінності,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО ГОЛД» (далі - відповідач), в якому позивач просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО ГОЛД».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має податковий борг з податку на додану вартість в загальній сумі 522932,22 грн., проте всупереч вимогам чинного законодавства він є не погашеним. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач, у встановлений судом строк, відзив на позов не надав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним, заяв та клопотань до суду не надав.

Ухвалою від 24.04.2019 суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Копія ухвали (направлена за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), повернулася суду без вручення адресату з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

Позивач обґрунтовує позов тим, що відповідач має податковий борг з податку на додану вартість у сумі 522932,22 грн., що виник на підставі податкової декларації з податку на додану вартість №200994617 від 20.12.2017 - сума заборгованості 66,23 грн., податкової декларації з податку на додану вартість №14571467 від 22.01.2018 - сума заборгованості 14875,00 грн., податкового повідомлення-рішення № від 30.04.2018 - сума основного платежу 434802,50 грн., податкове повідомлення-рішення № від 18.04.2018 - сума штрафних санкцій 46361,82 грн.

Так, відповідно пп. 14.1.174 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Підпунктом 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Кодексу визначено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

В п. 87.2 ст. 87 Кодексу зазначено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Таким чином, можливість застосування судом такого заходу як арешт коштів на рахунку платника податків пов`язується законодавцем з наявністю документально підтверджених контролюючим органом податкового боргу платника податків та відсутністю у останнього майна або доведення того, що балансова вартість наявного майна менша суми податкового боргу.

Уповноваженою особою Головного управління ДФС у Запорізькій області відповідно до статті 89 Податкового кодексу України винесено рішення №289 від 12.04.2018 про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності (господарському віддані або оперативному управлінні) платника податків ТОВ «Техно Голд».

Згідно акту перевірки відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню суб`єкта підприємницької діяльності від 11.09.2018 №2 контролюючим органом було встановлено, що за адресою м. Запоріжжя, вул.. Сєдова, 6-А ТОВ «Техно Голд» не знаходиться. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуджень об`єктів нерухомого майно жодні відомості щодо майна ТОВ «Техно Голд» відсутні.

Позивач надав розрахунок податкової заборгованості, що підтверджують наявність у відповідача податкової заборгованості з податку на додану вартість у сумі 522932,22 грн.

Також позивачем надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, яка свідчать про відсутність майна у відповідача та дані про відкриті банківські рахунки відповідача.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи, що відповідачем не спростовано доводів позивача та не надано суду доказів погашення податкового боргу, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У даній справі відсутні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО ГОЛД» (69057, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 6А) про накладення арешту на кошти та цінності задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Голд» ().

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення складено у повному обсязі 20.06.2019

Суддя О.В. Конишева