Справа № 1.380.2019.000064
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.000064
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 червня 2019 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лізогуб В.В.,

під час розгляду у судовому засіданні в м.Львові адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Люксорцентрторг до Дрогобицької міської ради Львівської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Люксорцентрторг до Дрогобицької міської ради Львівської області, в якій позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення XXXVIII сесії сьомого скликання Дрогобицької міської ради Львівської області від 27.06.2018 року №1264 Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок по вулиці Самбірській, 3 в частині підпункту 1.10 пункту 1, яким надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_1 , прож. м.Дрогобич, земельну ділянку площею 1000 кв.м. на вул.Самбірській, 3, як учаснику АТО.

В позовній заяві позивач зазначає, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям визначеним п.1, 3, 5, 6 ч.2 ст.2 КАС України, оскільки відповідач, як орган місцевого самоврядування, розглядаючи зокрема питання надання дозволу про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, за всіма обставинами справи не міг не знати про зміст Генерального плану м.Дрогобич, про стан забудови за адресою вул.Самбірська, 3, м.Дрогобич, Львівська область та наявності на даній території нерухомого майна, а відтак і фактичну неможливість здійснення на цій території житлового будівництва. Позивач вказує, що на земельній ділянці, щодо якої оскаржуваними рішеннями надано третім особам дозволи на розробку проектів землеустрою, знаходиться комплекс нежитлових будівель і споруд, який не належить територіальної громаді м. Дрогобича, а належить на праві власності ТОВ Люксорцентрторг. Крім того зазначає, що до 2007 року нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці по вулиці Самбірській, АДРЕСА_1 Дрогобичі належало на праві власності ВАТ Дрогобицьке АТП-14607 (наказ регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівської області № 90 від 26 січня 1996 року). Під час провадження в справі про банкрутство ВАТ Дрогобицьке АТП-14607 це майно відчужене ТОВ Торговий дім Макфа-Л відповідно до біржового договору від 26 квітня 2007 року № 10-07/23 та договору купівлі - продажу комплексу нежитлових будівель і споруд, посвідченого Лаганяк Т.І., приватним нотаріусом Дрогобицького нотаріального округу 29 травня 2007 року. В біржовому договорі зазначено, що до складу майна ВАТ Дрогобицьке АТП-14607, зокрема, належить територія парку, благоустрій території (проїзди, двори, промислові майданчики та аварійно - технічний виїзд з площадкою) площею 41973,0 кв.м. інв. № 413 вартістю 115796,22 гри. з ПДВ. У відповідності до договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель і споруд, посвідченого Лаганяк Т.І., приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу 07 червня 2007р. за № 507, ТОВ Торговий дім Макфа-Л відчужено зазначене нерухоме майно ТОВ Люксорцентрторг. На підставі даного договору купівлі-продажу ТОВ Люксорцентрторг стало власником комплексу нежитлових будівель та споруд, у тому числі і замощення асфальтобетонне (літера І) площею 41973,0 кв.м., за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Самбірська 3. Право власності ТОВ Люксорцентрторг на вищезгадане нерухоме майно зареєстровано у встановленому законодавством порядку, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07 червня 2007р. № 14823916 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26 травня 2017 року № 88109126. Позивач зазначає, що в договорах купівлі-продажу від 26 квітня 2007 року та 07 червня 2007 року зокрема, зазначено, що нерухоме майно, яке було продане за цими договорами знаходиться на земельній ділянці площею 5,2731 та, яка перебуває у користуванні продавця. Нерухоме майно, яке за договором купівлі-продажу від 07 червня 2007 року перейшло у власність ТОВ Люксорцентрторг було зареєстроване у встановленому законом порядку. Як вбачається із зазначених договорів, попередні власники будівель і споруд, які розташовані по вулиці Самбірській, 3 у м. Дрогобичі Львівської області, а саме ВАТ Дрогобицьке АТП-14607 і ТОВ Торговий дім Макфа-Л користувались даною земельною ділянкою на законних підставах. Позивач вважає, що Дрогобицька міська рада Львівської області прийняла рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно, що належить ТОВ Люксорцентрторг на праві власності і яке не може бути відокремлене від вказаної земельної ділянки. Отже, зазначений проект з землеустрою розробляється з метою формування і відведення нової земельної ділянки за рахунок земельної ділянки, на якій знаходяться будинки і споруди, у тому числі і замощення асфальтобетонне площею 41973 кв.м., що належать ТОВ Люксорцентрторг.

Ухвалою від 09.01.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 31.01.2019 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 01.02.2019 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

26.02.2019 року протокольною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою від 26.02.2019 року витребувано від Дрогобицької міської ради Львівської області (пл. Ринок, 1, м. Дрогобич, Львівська область, 82100) матеріали на підставі яких прийнято оскаржуване рішення (належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 від 03.11.2017 року про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд із додатками).

11.04.2019 року протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07.05.2019 року.

07.05.2019 року судове засідання відкладено на 30.05.2019 року.

30.05.2019 року позивач у судове засідання не з`явився та не забезпечив явку уповноваженого представника, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином.

У зв`язку із неявкою позивача судове засідання відкладено на 18.06.2019 року о 14:30 год.

18.03.2019 року позивач (представник позивача) повторно не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, відповідно до положень КАС України, з заявою про розгляд справи у відсутності позивача до суду не звертався.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду суд керується наступним.

Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Пунктом 3 частини п`ятої цієї статті визначено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно до ч.2 ст.131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч.1,3,5 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно матеріалів справи позивач (представник позивача) двічі не з`явився до суду. Позивач належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, проте до суду не прибув, іншого представника не направив.

Суд зазначає, що, будучи ініціатором судового розгляду, позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані, при цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляд адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що таким чином позивач недобросовісно користується своїми процесуальними правами, що позбавляє суд можливості вирішити спір по суті заявлених вимог.

Положеннями ст.6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (Європейського суду з прав людини «Чірікоста і Віола проти Італії»).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного, з урахуванням того, що неявка позивача, представника позивача перешкоджає розгляду справи, відсутня заява позивача (представника позивача) про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч.5 ст. 205, п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, - залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), сплачена сума судового збору не повертається.

Керуючись п.4 ч.1 ст.240, ст.ст.256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Люксорцентрторг до Дрогобицької міської ради Львівської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення.

Судові витрати поверненню не підлягають

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлений 20.06.2019 року.

Суддя Крутько О.В.