Справа № 592/6254/19
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/6254/19
Провадження №2-а/592/261/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Денисенка Віталія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 19.04.2019 р. він, рухаючись по вул. Леваневського зі швидкістю + - 50 км за годину, приближаючись до перехрестя вул. Леваневського - вул. Троїцька, побачив мигаючий зелений колір світлофору, прийняв рішення продовжувати рух, оскільки даний сигнал не обмежував його пересування по вул. Леваневського. Перетнувши стоп-лінію, він побачив, як світлофор переключився на мигаючий жовтий колір та, щоб не порушувати п. 8.10 ПДР, а саме: водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 цих правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Його було зупинено працівниками поліції та складено постанову. Вважає, що оскаржувана постанова винесена із порушенням його права, а саме: постанову винесено на місці вчинення правопорушення, а не за місцезнаходженням відповідного органу та без надання часу на реалізацію прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та без складання протоколу про адміністративне правопорушення. У зв`язку з цим просить суд постанову від 19.04.2019 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, скасувати, а провадження у справі - закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач - інспектор роти №2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Денисенко В.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у відзиві зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У зв`язку з чим, просив суд залишити без змін постанову ЕАВ №1080441 від 19.04.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.04.2019 р. інспектором роти №2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Денисенком В.В. щодо позивача була винесена постанова по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серія ЕАВ №1080441, відповідно до якої,- 19.04.2019 р. о 10 год. 57 хв. в м.Суми по вул. Леваневського, 28, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Fusion, д.н. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «г» ПДР України, за що відповідно до вимог ч.2 ст.122 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.30).

З дослідженого судом відеозапису відеореєстратора патрульної поліції вбачається, що 19.04.2019 р. о 10 год. 57 хв. в м.Суми по вул. Леваневського, 28, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Fusion, д.н. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений, навіть не жовтий сигнал світлофора, як зазначено в постанові інспектора поліції, а на червоний сигнал світлофора.

Як вбачається з заявленого позову, ОСОБА_2 на заперечення скоєного правопорушення, посилається на порушення інспектором патрульної поліції процедури притягнення до адміністративної відповідальності, які, на його думку, полягають у тому, що поліцейським було розглянуто справу на місці вчинення правопорушення, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати таку справу, не було складено протокол про адміністративне правопорушення, як і позбавлення позивача можливості скористатися своїми правами та обов`язками, передбаченими ст.268 КУпАП.

Розділ ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення (п.1 розділу).

Пункт 2 Розділу ІІІ Інструкції конкретизує, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3 статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, інспектором патрульної поліції правомірно винесено спірну постанову у справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення.

Посилання позивача на рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015р. (справа №5-рп/2015), яким надано тлумачення словосполученням «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», суд вважає необґрунтованими, оскільки вже після прийняття Конституційним Судом України зазначеного рішення, норми КУпАП та, зокрема, ст.258 цього Кодексу зазнали змін, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції, розповсюджуються вимоги ч.4 ст.258 КУпАП - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення.

Також, як на підставу скасування постанови позивач зазначив, що відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Визначений ст.268 КУпАП обсяг прав особи не може бути звужений чи обмежений у жодному разі, однак право їх використовувати залежить виключно від волевиявлення самої особи.

З наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудного відеореєстратора лейтенанта поліції Денисенка В.В. від 19.04.2019 р. вбачається, що ОСОБА_1 не виявив намір скористатись будь-якими правами, закріпленими у ст. 268 КУпАП, та не заявив про це працівникам підрозділів патрульної служби Національної поліції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч.2 статті 122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням правил чинного законодавства; доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами, а тому суд вважає за необхідне винесену відповідачем постанову серії ЕАВ №1080441 від 19.04.2019 р. - залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 6 - 11, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст.ст. 258, 268 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Залишити постанову серії ЕАВ №1080441 від 19.04.2019 р. інспектора роти №2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Денисенка Віталія Вікторовича без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв