Справа № 140/1347/19
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року 11:50 ЛуцькСправа № 140/1347/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смокович В.І.,

за участю секретаря судового засідання Литвиненко І.П.,

представника позивача Гончарука В.В.,

представника відповідача Сахарчука А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ТИМАГ" до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ТИМАГ" (далі ПП "ТИМАГ") звернулось із позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі ГУ ДФС у Волинській області, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 02 січня 2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної 05 грудня 2018 року ГУ ДФС у Волинській області фактичної перевірки господарської одиниці магазину "Наш Край" суб`єкта господарювання ПП "ТИМАГ" (розташований за адресою: вул. Бондаренка, 92, смт Любешів, далі магазин "Наш Край") з питань дотримання вимог Податкового кодексу України, Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", Закону України "Про оплату праці", Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", постанови Правління Національного банку України "Про затвердження положення про ведення касових операцій у Національній валюті в Україні", Кодексу законів про працю України складено акт № 001620 від 14 грудня 2018 року.

Вказаним актом контролюючий орган зафіксував порушення: пункту 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", пункти 2.2, 2.6 Глави ІІ Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, пунктів 5, 11 Розділу ІІ Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України від 27 грудня 2018 року № 148 - не забезпечено щоденний друк фіскального звітного чека по реєстратору розрахункових операцій (далі - РРО) за 30 грудня 2017 року (реєстраційний номер РРО: ); не забезпечено своєчасне (у день одержання готівкових коштів) оприбуткування готівкової виручки у Книзі обліку розрахункових операцій за 30 грудня 2017 року (реєстраційний номер: /р5, далі - КОРО) на суму 58 329 грн 37 коп.; вказана готівкова виручка зазначена у Z-звіті на підставі фіскального звітного чека № 1015, роздрукованого 31 грудня 2017 року о 07 год. 52 хв.

На підставі вказаного акта від 14 грудня 2018 року ГУ ДФС у Волинській області прийняло податкове повідомлення-рішення № від 02 січня 2019 року, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про регулювання обігу готівки у сумі 291 648 грн 85 коп.

Позивач не погоджується із такими висновками контролюючого органу, оскільки підприємство оприбуткування готівкових коштів здійснювало у відповідності до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 (яке було чинним на момент виникнення спірних відносин; далі - Положення № 637). Факт нероздрукування щоденного фіскального звіту за 30 грудня 2017 року мав місце у зв`язку із виходом із ладу блоку живлення реєстратора розрахункових операцій із реєстраційним номером . Сума виторгу на вказаному РРО за 30 грудня 2017 року становить 58 329 грн 37 коп. Розпломбування вказаного РРО здійснено о 22 год. 00 хв. 30 грудня 2017 року, відремонтовано та опломбовано о 7 год. 45 хв. 31 грудня 2017 року, що підтверджується відповідними довідками. Розрахункові операції на РРО у період виходу його із ладу не проводились. Друк Z-звіту за 30 грудня 2017 року здійснено о 07 год. 52 хв. 31 грудня 2017 року, у відповідних розділах КОРО зроблено запис про оприбуткування готівки за 30 грудня 2017 року та про ремонт РРО, по факту вилучення коштів запис у касову книгу, готівкові кошти - інкасовано.

Керуючись наведеним, позивач уважає, що не порушив законодавство про регулювання обігу готівки, а тому застосування до нього штрафних санкцій оскарженим податковим повідомленням-рішенням є безпідставним і протиправним, у зв`язку із чим просить останнє скасувати.

У відзиві на позов № 2145/03-20-10-02-07 від 14 травня 2019 року (арк. спр. 52-53) відповідач його вимог не визнав, посилаючись на те, що у ході перевірки під час огляду КОРО № /р5 у розділі "Облік ремонтів та технічного обслуговування РРО" за порядковим номером 08 було виявлено запис про ремонт РРО із виправленням без зазначення дати і часу виходу із ладу цього РРО. Як визначено статтею 5 Закону України "Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на період виходу із ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту проведення розрахункових операцій здійснюється із використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій. Також, посилаючись на пункт 6 Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України № 417 від 28 березня 2013 року, відповідач вказує, що використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає, зокрема, у разі виходу із ладу РРО - здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій, ведення обліку ремонтів, робіт із технічного обслуговування. Відповідно до пункту 9 глави 4 розділу ІІ Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 547 від 14 червня 2016 року, у розділі 3 КОРО, зареєстрованої на РРО, обліковуються розрахункові квитанції, використані у період ремонту РРО. Однак, як установлено контролюючим органом, облік готівкових коштів із використанням розрахункової книжки у період ремонту РРО не вівся.

Водночас, пунктом 1.2 Положення № 637 визначено, що оприбуткуванням готівки є проведення підприємствами обліку готівки у касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

З огляду на викладене, відповідач уважає, що позивачем допущено порушення порядку оприбуткування готівки у КОРО за 30 грудня 2017 року на суму 58 329 грн 27 коп., оскільки таке оприбуткування фактично відбулось 31 грудня 2017 року. За виявлене порушення установлена відповідальність у вигляді штрафу на підставі абзацу 3 статті 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" - у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

У додаткових поясненнях № 2331/03-20-10-02-07 від 24 травня 2019 року (арк. спр. 61-62) відповідач звертає увагу, що позивач не заперечує факт нероздрукування щоденного фіскального звіту за 30 грудня 2017 року, а причину пояснює виходом із ладу РРО (реєстраційний номер ). Ремонт вказаного РРО відбувся у період із 22 год. 00 хв. 30 грудня 2017 року по 07 год. 45 хв. 31 грудня 2017 року, тобто у позаробочий час, що суперечить умовам договору на технічне обслуговування та ремонт РРО № ТО 023 від 01 червня 2014 року, укладеного між позивачем і Приватним підприємством "Конкурент-Л". Також відповідач повторно зазначив, що запис про проведений ремонт РРО у Книзі ОРО здійснено із явними виправленнями.

Враховуючи обставини у сукупності, зокрема наявні виправлення записів у КОРО про ремонт РРО і не ведення обліку готівкових коштів із використанням розрахункової книжки у період ремонту РРО, свідчать про допущені ПП "ТИМАГ" порушення порядку оприбуткування готівкових коштів за 30 грудня 2017 року у сумі 58 329 грн 27 коп.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд даної справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін на 23 травня 2019 року (арк. спр. 1). У судовому засіданні 23 травня 2019 року було оголошено перерву до 31 травня 2019 року для надання сторонами додаткових доказів у справі, про що представників сторін повідомлено під розписку у приміщенні суду (арк. спр. 59, 60). У наступному судовому засіданні (31 травня 2019 року) також було оголошено перерву до 20 червня 2019 року із аналогічних підстав, про що представників сторін повідомлено під розписку у приміщенні суду (арк. спр. 75, 76).

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи позивача та відповідача у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

Фахівцями ГУ ДФС у Волинській області на підставі наказу № 4318 від 03 грудня 2018 року, направлень на перевірку № 005631, № 005632 від 04 грудня 2018 року, проведено фактичну перевірку господарської одиниці магазину "Наш Край" суб`єкта господарювання ПП "ТИМАГ", що знаходиться за адресою: вул. Бондаренка, 92, смт Любешів, з питань дотримання вимог Податкового кодексу України, Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", Закону України "Про оплату праці", Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", постанови Правління Національного банку України "Про затвердження положення про ведення касових операцій у Національній валюті в Україні", Кодексу законів про працю України.

За результатами проведеної перевірки 05 грудня 2018 року складено акт № 001620 від 14 грудня 2018 року (арк. спр. 8-11).

Відповідно до описової частини і висновків ата № 001620 від 14 грудня 2018 року, контролюючий орган виявив такі порушення: пункту 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", пунктів 2.2, 2.6 Глави ІІ Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, пунктів 5, 11 Розділу ІІ Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України від 27 грудня 2018 року № 148 - не забезпечено щоденний друк фіскального звітного чека по реєстратору розрахункових операцій (далі - РРО) за 30 грудня 2017 року (реєстраційний номер РРО: ); не забезпечено своєчасне оприбуткування готівкової виручки у Книзі обліку розрахункових операцій за 30 грудня 2017 року (реєстраційний номер: /р5, далі - КОРО) на суму 58 329 грн 37 коп.; вказана готівкова виручка зазначена у Z-звіті на підставі фіскального звітного чека № 1015, роздрукованого 31 грудня 2017 року о 07 год. 52 хв.

Не погоджуючись із актом перевірки від 14 грудня 2018 року, ПП "ТИМАГ" 20 грудня 2018 року подало заперечення на нього до ГУ ДФС у Волинській області (арк. спр. 12-14). За результатом розгляду заперечень, 29 грудня 2018 року контролюючий орган листом № 24105/10/03-20-14-05-11 відмовив позивачу у задоволенні заперечень, зазначивши, що висновки акта є законними, об`єктивними і обґрунтованими (арк. спр. 15-17)

На підставі вказаного акта від 14 грудня 2018 року ГУ ДФС у Волинській області прийняло податкове повідомлення-рішення № від 02 січня 2019 року, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про регулювання обігу готівки у сумі 291 648 грн 85 коп. (арк. спр. 18).

Податкове повідомлення-рішення № від 02 січня 2019 року підприємство оскаржувало в адміністративному порядку до ДФС України, однак, рішенням від 20 березня 2019 року скаргу залишено без задоволення, а рішення без змін (арк. спр. 24-26).

Непогодившись із висновком контролюючого органу про порушення законодавства щодо регулювання обігу готівки та, відповідно, застосування штрафних санкцій на підставі Указу Президента України № 436/95 від 12 червня 1995 року "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", ПП "ТИМАГ" звернулось із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується таким.

В частині другій статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначено Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року №265/95-ВР (далі Закон № 265), дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Відповідно до статті 2 Закону фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам`яті; денний звіт - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням.

Отже, передумовою друку фіскального звітного чеку є робочий режим РРО та проведення на ньому розрахункових операцій, у разі ж якщо РРО на протязі дня не розпочинав свою роботу, фіскальний звітний чек не може бути роздрукований.

Підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних з банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів. Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку (пункт 2.2 глави 2 Положення №637).

Згідно з пунктом 7.15 глави 7 Положення № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися. Порядок оприбуткування готівки в касах, у тому числі і під час розрахунків із застосуванням РРО (РК), визначено в пункті 2.6 цього Положення.

Відповідно до пункту 2.6 глави 2 згаданого Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Абзацом третім статті 1 Указу №436/95 встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб`єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Відтак, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та відображення на їх підставі готівки у КОРО. Невиконання будь-якої із цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац третій статті 1 Указу №436/95).

На час виникнення спірних правовідносин реєстрація та застосування РРО регулювалась Порядком реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 547 від 14 червня 2016 року (далі Порядок № 547). На порушення позивачем вказаного порядку вказує відповідач.

Так, пунктом 3 розділу І Порядку № 547 визначено, що Z-звіт це денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам`яті та занесенням її до фіскальної пам`яті РРО.

Тобто Z-звіт передбачає визначення обсягів отриманої готівки за робочу зміну використання реєстратора розрахункових операцій, обнулення інформації за цей період, а тому має бути виконаним після завершення робочої зміни використання РРО.

За змістом пункту 2 розділу ІІІ Порядку № 547 на період виходу з ладу РРО та здійснення його ремонту або у разі тимчасового (не більше 7 робочих днів) відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій (далі - книга ОРО) та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного РРО.

Суб`єкт господарювання зобов`язаний: у разі незастосування РРО у випадках, передбачених Законом, проводити розрахунки з використанням книги ОРО та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються в режимі реального часу центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів; зберігати в господарській одиниці останню використану книжку та поточну розрахункову книжку, що використовується на період виходу з ладу РРО, здійснення його ремонту або у разі тимчасового (не більше 7 робочих днів) відключення електроенергії.

Пунктом 10 розділу ІІІ Порядку № 547 визначено, якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги ОРО та розрахункової книжки, після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також відповідно до контрольної стрічки (у випадку обнулення оперативної пам`яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою податку на додану вартість, акцизного податку або іншого податку (збору), після чого слід виконати Z-звіт. За потреби виконується операція "службове внесення" на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків.

Таким чином, у разі виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій або у разі тимчасового відключення електроенергії, за умови здійснення суб`єктом господарювання відповідних записів щодо проведених розрахункових операцій у КОРО чи розрахунковій книжці, відповідальність за нероздрукування фіскальних звітних чеків та неоприбуткування готівкових коштів у день їх надходження за такими операціями виключається. А розрахункові операції на період виходу з ладу РРО проводяться з використанням книги ОРО та розрахункової книжки.

Отже, необхідно дійти висновку, що законодавець пов`язує обов`язок використанням книги ОРО та розрахункової книжки із проведенням розрахункових операцій у період виходу з ладу РРО.

Суд звертає увагу, що висновок контролюючого органу щодо несвоєчасного оприбуткування готівки за 30 грудня 2017 року ґрунтується на тому, що Z-звіт за вказану дату із сумою готівки 58 329 грн 37 коп. роздруковано 31 грудня 2017 року.

Однак, судом установлено, що 30 грудня 2017 року у магазині "Наш Край" о 22:00 год. вийшов із ладу РРО (фіскальний номер ), що унеможливило виконання Z-звіту саме 30 грудня 2017 року.

Ремонт РРО проводився Приватним підприємством «Конкурент-Л» на підставі договору № ТО 023 від 01 червня 2014 року на технічне обслуговування та ремонт РРО, про що інженер підприємства Крук С.С ОСОБА_1 зробив відповідні записи у електронному журналі обліку гарантійного (післягарантійного) ремонту реєстраторів розрахункових операцій (арк. спр. 64-65, 69-70, 71-74). Також, фахівцем Приватного підприємства "Конкурент-Л" у розділ 4 Книги ОРО № р/5 внесено запис про вихід із ладу РРО о 22:00 год. 30 грудня 2017 року. Дата і час відновлення роботи РРО 07 год. 45 хв. 31 грудня 2017 року (арк. спр. 42). Z-звіт № 1015 (сума готівки становить 58 329 грн 37 коп.) за 30 грудня 2017 року був роздрукований та вклеєний у КОРО після відновлення роботи РРО о 07 год. 52 хв. 31 грудня 2017 року (арк. спр. 41). Наведені обставини також підтверджуються довідкою про опломбування реєстратора розрахункових операцій № 402000355/10 від 31 грудня 2017 року, квитанцією № 000002292 від 31 грудня 2017 року (арк. спр. 45-46, 47). Інкасацію готівкових коштів проведено 31 грудня 2017 року об 11 год. 27 хв., що стверджується копією чека та видатковими касовими ордерами від 31 грудня 2017 року (арк. спр. 31-32, 33) та відповідає умовам договору про інкасацію від 07 березня 2013 року (арк. спр. 80-85).

Отже, оприбуткування готівкових коштів у сумі 58 329 грн 37 коп. за 30 грудня 2017 року по РРО № позивач здійснив 31 грудня 2017 року шляхом фіксації повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальному звіті чеці РРО та відображення готівки у КОРО. Причиною оприбуткування готівки не у день її надходження, а на наступний день став вихід із ладу РРО.

При цьому, суд критично оцінює доводи відповідача щодо виправлень у рядку № 08 розділу 4 Книги ОРО № р/5, як на підставу для висновку про недотримання ПП "ТИМАГ" правил оприбуткування готівки. Суд виходить із того, що запис здійснено представником центру сервісного обслуговування, а не підприємства (арк. спр. 67). Ідентифіковані судом записи розділу 4 Книги ОРО № р/5: у графі 2 "Дата і час виходу РРО із ладу" - 22:00 год. 30 грудня 2017 року, у графі 3 «Характер несправності (вид техобслуговування)" - ремонт блоку живлення, у графі 4 "Дата і час відновлення роботи РРО" - 07:45 год. 31 грудня 2017 року не викликають обґрунтованих сумнівів щодо їх наявності, точності та не передбачають альтернативної інтерпретації.

Окрім того, суд уважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що ремонт РРО здійснено у неробочий час з 22:00 год. 30 грудня 2017 року по 07:45 год. 31 грудня 2017 року, оскільки такий порядок проведення технічного обслуговування суперечить умовам договору № ТО 023 від 01 червня 2014 року. У даному випадку необхідно звернути увагу, що проведення ремонту РРО у вказаний період жодним чином не може свідчити про наявність ознак протиправності у діях суб`єктів господарювання, зокрема, не може бути підставою для висновку про порушення ПП "ТИМАГ" правил оприбуткування готівки.

Отже, судом установлено, що внаслідок виходу із ладу РРО № у магазині "Наш Край" 30 грудня 2017 року позивач був позбавлений можливості роздрукувати Z-звіт та проводити розрахункові операції. Z-звіт № 1015 (сума готівки становить 58 329 грн 37 коп.) за 30 грудня 2017 року був роздрукований та вклеєний у КОРО після відновлення роботи РРО о 07 год. 52 хв. 31 грудня 2017 року (арк. спр. 41). Тобто, установлені судом обставини спростовують висновок контролюючого органу щодо порушення позивачем правил оприбуткування готівки (у частині своєчасності) 30 грудня 2017 року у зв`язку із нероздрукуванням Z-звіту, оскільки таке нероздрукування було спричинене виходом із ладу РРО, після відновлення роботи якого Z-звіт було роздруковано і вклеєно у Книгу ОРО.

Статтею 5 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Таким чином, вказаною нормою закону передбачено використання розрахункової книжки у випадку проведення розрахункових операцій в період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового відключення електроенергії.

На підставі рішення виконавчого комітету Любешівської селищної ради № 5 від 25 квітня 2013 року судом установлено, що режим роботи магазину "Наш Край" (смт Любешів, вул. Бондаренка, 92) з 08:00 год. до 22 год.

Отже, період виходу із ладу реєстратора розрахункових операцій № є неробочим часом магазину, що вказує на неможливість проведення позивачем у справі розрахункових операцій у цей час.

Таким чином, норми Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, які застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), щодо заповнення розрахункової квитанції та здійсненні на її підставі записів в книзі обліку розрахункових операцій, на які посилається відповідач, не поширюються на такі правовідносини.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 16 квітня 2019 року у справі № 804/2054/16.

Безпідставним є також посилання відповідача на норми Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України № 417 від 28 березня 2013 року, оскільки такий порядок втратив чинність 26 липня 2016 року, а отже не може поширювати свою дію на правовідносини, які виникли у грудні 2017 року.

Згідно із частиною першою статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частини друга статті 77 КАС України).

Відповідачем у справі не доведено наявності в діях (бездіяльності) підприємства ознак правопорушення, що свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, тому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в у сумі 4 374 грн 70 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 15990 від 19 квітня 2019 року (арк. спр. 2).

Керуючись статтями 139, 243, 245, 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства "ТИМАГ" (43023, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Карбишева, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 36834264) до Головного управління ДФС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 39400859) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління державної фіскальної служби у Волинській області № від 02 січня 2019 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 291 646 грн 85 коп. (двісті дев`яносто одна тисяча шістсот сорок шість гривень вісімдесят п`ять копійок).

Стягнути на користь Приватного підприємства "ТИМАГ" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Волинській області судовий збір у сумі 4 374 грн 70 коп. (чотири тисячі триста сімдесят чотири грн 70 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст судового рішення складено 25 червня 2019 року.