Справа № 159/2903/19
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 рокум. КовельСправа № 159/2903/19

Провадження № 2-а/159/103/19

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора поліції 4-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Горбан Сергія Вячеславовича (Волинська область м. Луцьк, вул. Залізнична, 15) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1160391 від 19.05.2019 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора поліції 4-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Горбан С.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1160391 від 19.05.2019 року.

Свої позові вимоги позивач обґрунтував тим, що згідно постанови відповідача від 19.05.2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Як вбачається із вказаної постанови, суть правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 19.05.2019 року, о 05 год. 14 хв. по вул. Театральна, 18 в м. Ковелі керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1ґПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Позивач вказує, що 19.05.2019 року він не керував транспортним засобом, оскільки знаходився на відпочинку в нічному клубі «Кіно», де вживав алкогольні напої, не маючи наміру здійснювати керування своїм автомобілем марки "BMW 943", номерний знак НОМЕР_1 , який стояв припаркований поблизу розважального закладу. Водій іншого транспортного засобу ОСОБА_2 здійснивши зіткнення з припаркованим автомобілем марки "BMW 943", номерний знак НОМЕР_1 , та безпідставно звинуватив позивача у дорожньо-транспортній пригоді. Однак позивач не керував транспортним засобом, не вчиняв будь-яких порушень ПДР України, а тому відмовився надавати працівникам поліції будь-які документи.

Дії відповідача щодо винесення зазначеної вище постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності вважає неправомірними, а постанову про притягнення мене до адміністративної відповідальності незаконною з тих підстав, що дана постанова винесена без будь-яких доказів вини позивача у вчиненні правопорушення та за відсутності самого факту правопорушення, оскільки в даному випадку він не був водієм в розумінні ПДР України.

Враховуючи, що оскаржувана постанова виносилася відповідачем з порушенням вимог КУпАП, оцінка доказів не проводилась, об`єктивного та законного розгляду справи не відбувалося, позивач просив скасувати постанову серії ЕАВ № 1160391 від 19.05.2019 року по справі про адміністративне правопорушення про його притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ПДР України, як незаконну.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31.05.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача подано відзив на пред`явлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову.

Зокрема, представник відповідача зазначає, що 19.05.2019 року на лінію 102 надійшло повідомлення інформаційного характеру. Прибувши на місце виклику, було зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, а саме - зіткнення двох автомобілів: марки "BMW", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки "RENAULT MEGANE", державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

При перевірці документів, передбачених п. 2. 1 Правил дорожнього руху та ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» у ОСОБА_1 був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), чим було порушено п. 2.1 ґ ПДРУкраїни, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Встановивши особу порушника, було розпочато підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не пред`явив чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при цьому клопотань про відкладення розгляду справи або витребування певних документів ним не заявлялося, в зв`язку з чим було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. на підставі санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, представник відповідача вказує, що позивач при зверненні з позовом до суду чинного на території України полісу також не пред`явив, а тому відповідачем правомірно притягнуто його до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Представник відповідача в своєму відзиві просив відмовити в задоволенні позову.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином справа розглядається, у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що в задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем винесено постанову серії ЕАВ № 1160391 від 19.05.2019 року про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно даної постанови, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

За змістом оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 19.05.2019 року, о 05 год. 14 хв. по вул. Театральна, 18 в м. Ковелі керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1ґПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП, забороняється керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Згідно п. 21.2 ст. 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

Позивач не заперечує, що в даному випадку мала місце дорожньо-транспортна пригода з участю його автомобіля, однак заперечує свою причетність до вчинення цієї пригоди.

Як встановлено з відеозапису з нагрудного відеореєстратору поліцейського, позивач вказував на те, що транспортним засобом він не керував, однак при оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди відмовився пред`явити поліс обов`язкового страхування власників наземного транспорту та вимогу поліцейського про пред`явлення такого полісу ігнорував.

При цьому, позивач вказував на те, що він не керував транспортним засобом, однак є його власником. Особу, яка керувала цим транспортним засобом (або ж за обставин справи - могла керувати цим транспортним засобом) позивач не представив і ця особа, маючи, з дозволу позивача право керування транспортним засобом, також не представила поліцейському поліс обов`язкового страхування власників наземного транспорту.

Правовий аналіз норм, передбачених п. 21.2 ст. 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", дає підстави вважати, що особа, причетна до дорожньо-транспортної пригоди, незалежно від того, винна вона у вчиненні цієї пригоди, чи не винна, була водієм, чи не була таким, але є власником транспортного засобу (або особою, яка на законних підставах розпоряджається цим транспортним засобом), зобов`язана надати на вимогу працівника Національної поліції поліс обов`язкового страхування власників наземного транспорту при оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до норм діючих КУпАП вину такої особи у вчиненні ДТП встановлює суд, а не поліцейський на місці вчинення пригоди.

Таким чином, суд констатує, що в даному випадку позивач мав повне право заперечувати свою причетність до вчинення ДТП, однак, вважаючи себе власником транспортного засобу, був зобов`язаний надати відповідний поліс, незалежного від того, чи керував він цим транспортним засобом (тобто був водієм в розумінні ПДР України), чи не керував.

За вказаних обставин, поліцейський, як і суд при розгляді даної справи, не має обов`язку встановлювати чи був позивач водієм на той момент, чи не був таким.

Крім цього, позивачем не надано доказів того, що у нього наявний поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка») на даний час та чи був він наявний на час оформлення матеріалів ДТП. До матеріалів позовної заяви позивачем страховий поліс не долучено. Будь-яких інших доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем порушення п.2.1ґПДР України та п. 21.2 ст. 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суду не надано.

Таким чином, твердження позивача про те, що поліс обов`язкового страхування власників наземного транспорту він не пред`явив відповідачу, оскільки він не керував транспортним засобом, в даному випадку є повністю безпідставними, а тому суд відхиляє їх.

Решта доводів позивача, наведених в позовній заяві, щодо неправомірності винесення відповідачем оскаржуваної постанови не спростовують зазначених вище висновків, а тому суд відхиляє їх.

Таким чином, проаналізувавши зібрані докази та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, повністю доведена. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, судом не здобуто, а ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, наведені останнім з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2019 року, винесена відносно ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора поліції 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Горбан Сергія Вячеславовича (Волинська область м. Луцьк, вул. Залізнична, 15) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1160391 від 19.05.2019 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його складення.

Головуючий:П. Ю. Бойчук