Справа № 640/6225/19
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6225/19 Суддя (судді) першої інстанції: Бояринцева М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_3, представника апелянта ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: не зазначена) про задоволення заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В :

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд зупинити дію наказу Міністерства юстиції України № 994/5 від 28.03.2019 р. «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_2 ».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було встановлено чи не може вжиття заходів забезпечення позову завдати ще більшої шкоди ніж та, якій можна запобігти.

Також, на думку апелянта, судом першої інстанції не обґрунтовано, яким чином відмова у забезпеченні позову може вплинути на неможливість виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування спірного наказу.

Крім того, апелянт зауважує, що суд першої інстанції не встановив в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив, зареєстрований 18.06.2019 р. за вх. № 22025, в якому позивач зауважує, що незворотність наслідків для позивача у вигляді втрати певних майнових ресурсів є достатньою підставою для задоволення заяви.

Також заявник зазначила, що виконує обов`язки арбітражного керуючого (ліквідатора) СФГ «Владівське» з 10.06.2014 р. та є арбітражним керуючим (ліквідатором) ТОВ «Хмельницька обласна машинно-технологічна станція» з 2017 року.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не заявлено намір про подання позову зобов`язального характеру.

З огляду на наведене, колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта щодо відсутності в межах вирішення питання про забезпечення позову підстав для висновку про ускладненість чи неможливість виконання рішення суду.

В той же час, колегія суддів вважає за необхідне надати оцінку можливості поновлення прав позивача у випадку задоволення позовних вимог в умовах дії оскаржуваного наказу.

Так в судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач зазначає, що не має інших засобів до існування, крім доходу від здійснення повноважень арбітражного керуючого, які зупинені прийняттям оскаржуваного наказу.

За цих умов колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що з видачею оскаржуваного наказу позивача фактично позбавлено можливості виконувати повноваження ліквідатора та отримувати дохід від своєї професійної діяльності.

Відтак колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наведених апелянтом підстав.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відсутні також підстави для розподілу судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150, 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року про задоволення заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 20.06.2019 р.)