Справа № 736/2095/18
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 736/2095/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Кутовий Ю.С. Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Корюківського районного суду Чернігівської області з позовною заявою до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23 жовтня 2018 року ВП № 57103407 про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 736/1316/17 (справа №736/1316/17).

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2019 року позов задоволено: скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23 жовтня 2018 року ВП № 57103407 про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 736/1316/17 виданого 25 липня 2018 року Корюківським районним судом Чернігівської області; визнано неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 736/1316/17 виданого 25 липня 2018 року Корюківським районним судом Чернігівської області; направлено виконавчий лист № 736/1316/17 виданий 25 липня 2018 року Корюківським районним судом Чернігівської області (у випадку його повернення на адресу суду) на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для його виконання.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Міністерство оборони України звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 14.03.2018 у справі № 736/1316/17, зобов`язано Міністерство оборони Україні розглянути заяву позивача про призначення та виплату одноразової грошове допомоги у зв`язку з інвалідністю та прийняти відповідне рішення щодо їх призначення з встановленням III групи інвалідності пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії на підставі Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядку та умов призначення виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військове служби (зборів) осіб, затвердженого постановою КМ України від 28 травня 2008 року № 499.

30 серпня 2018 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої службі Міністерства юстиції України Валявським О.А. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 736/1316/17 виданого Корюківським районним судом Чернігівської області.

На виконання рішення суду МО України була розглянута заява позивача про призначення йому одноразової грошової допомоги та прийнято рішення про відмову у її призначенні. Відмова позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги відображена у пункті 35 протоколу засідання комісії МС України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатами одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 21.09.2018 № 93 який був затверджений Міністром оборони України 24.09.2018 року.

23 жовтня 2018 року ВП № 57103407 Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 736/1316/17 виданого 25 липня 2018 року Корюківським районним судом Чернігівської області.

Підставою для закриття виконавчого провадження за твердженням відповідача є фактичне виконання рішення суду, а саме: боржником Міністерством оборони України виконано рішення суду шляхом розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги і наслідком цього розгляду є відмова у призначенні та виплаті даної допомоги.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до висновку, що рішення Корюківського районного суду від 14 березня 2018 року у справі № 736/1316/17 не виконано у повному обсязі, оскільки у даному рішенні міститься чітке формулювання щодо зобов`язання відповідача в особі Міністерства оборони України прийняти рішення щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги. Довільне трактування відповідачем змісту рішення суду є невірним, а тому відсутні підстави вважати рішення суду виконаним.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку покладено на державну виконавчу службу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено в Законі України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року N 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 статті 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом п. 9 ч. 1 статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, з метою перевірки наявності підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 статті 39 Закону № 1404-VIII, що мало місце у спірних правовідносинах, необхідним є з`ясування факту повного виконання рішення суду.

На підтвердження виконання судового рішення у виконавчому провадженні ВП №53686717 боржником надано витяг з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 21 вересня 2018 року № 93, зі змісту якого вбачається, що комісія дійшла висновку про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1

З наведеного вбачається, що боржником на виконання рішення суду розглянуто заяву ОСОБА_1 про виплату йому грошової допомоги та прийнято відповідне рішення.

З урахуванням наведеного колегія суддів зазначає про те, що рішення суду боржником фактично виконане, а тому у відповідача були підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи позивача про те, що рішенням по справі 736/1316/17 встановлено право ОСОБА_1 на отримання грошової допомоги є обґрунтованим, проте, при вирішенні зазначеної справи та частково задовольняючи позов, суд виходив з того, що заяву позивача про виплату допомоги не було розглянуто належним чином. Саме ця обставина мала наслідком зобов`язання судом Міністерство оборони України розглянути таку заяву.

Що стосується твердження суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні, що у рішенні по справі 736/1316/17 міститься чітке формулювання щодо зобов`язання відповідача в особі Міністерства оборони України прийняти рішення щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, то колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, в рішенні Корюківського районного суду від 14 березня 2018 року у справі № 736/1316/17 в мотивувальній частині рішення зазначено, що «… отримавши заяву ОСОБА_1 відповідач зобов`язаний був прийняти рішення і це рішення може бути предметом оскарження у суді. Приймаючи до уваги, що Міністерством оборони України не прийнято відповідне рішення та з огляду на обсяг компетенції останнього, у суду відсутні підстави для зобов`язання відповідача здійснити нарахування і виплату одноразової грошової допомоги, тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання відповідача прийняти рішення про призначення та виплату позивачу вищевказаної одноразової грошової допомоги».

Тобто, заява ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги по суті розглянута не була і судом зобов`язано відповідача розглянути вказану заяву та прийняти відповідне рішення за результатами розгляду цього питання.

Судова колегія не надає правову оцінку законності підстав для відмови у виплаті одноразової допомоги при вирішенні даної справи, оскільки у спірних правовідносинах Міністерство оборони України було зобов`язане розглянути заяву позивача, а не прийняти рішення конкретно визначеного змісту.

Суд першої інстанції вищенаведене не врахував та дійшов помилкового висновку про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, що в повній мірі підтверджує доводи апелянта стосовно порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України - задовольнити.

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2019 рокук - скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.