Справа № 1340/4590/18
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1340/4590/18
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

21 червня 2019 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Коморний О.І.,

секретар судового засідання Бабич Ю.Б.

з участю:

представника позивача Добрянський І.І.

представника відповідача Смородінов О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви та клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду у справі за позовом Самбірської міської ради Львівської області про визнання дій Самбірської районної ради Львівської області протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Встановив:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Самбірської міської ради Львівської області у якій містяться вимоги:

- визнати неправомірними дії Самбірської районної ради Львівської області щодо сплати (перерахування) до бюджету Самбірської районної ради Львівської області податку на доходи фізичних осіб за період з січня по травень 2018 року та зобов`язати Самбірську районну раду Львівської області привести сплату цього податку у відповідність до п. 168.4 ст. 168 Податкового кодексу України та ст. 64 Бюджетного кодексу України, а саме до бюджету Самбірської міської ради Львівської області;

- зобов`язати Самбірську районну раду Львівської області звернутися до Самбірського відділення державного казначейства у Львівській області із заявою про повернення помилково сплачених грошових зобов`язань платникам податків за період з січня по травень 2018 року, а саме повернути до бюджету Самбірської міської ради Львівської області.

Ухвалою суду 17.05.2019 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду 07.06.2019 в клопотанні позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Відповідач подав до суду клопотання від 05.06.2019 року вх. № 19533 про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване тим, що позивач пропустив строк звернення до суду. Зазначає, що позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів 22 грудня 2017 року, оскільки саме тоді відповідач змінив свою адресу місцезнаходження. (т.1, а.с.206-208)

06.06.2019 року через канцелярію суду на дійшло заперечення Самбірської міської ради на заяву Самбірської районної ради Львівської області про залишення позову без розгляду. Зазначає, що у 2018 році було проведено моніторинг надходжень до бюджету податку на доходи фізичних осіб. Вказує, що 05.04.2018 року Самбірська міська рада дізналася про порушення своїх прав, свобод та інтересів з листа-відповіді Самбірської районної ради Львівської області від 02.04.2018 за № 03/14-88/1 на звернення позивача, та звернулася міська рада до суду 04.10.2018 року. Враховуючи наведене, просить суд відмовити в клопотанні відповідача про залишення позову без розгляду. (т.1, а.с.214-216)

Разом з тим, 21.06.2019 року позивач подав суду заяву вх.№21705 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В судовому засіданні представник позивача просить суд відмовити в клопотанні відповідача про залишення позову без розгляду та поновити строк звернення до суду.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання про залишення позову без розгляду, та просить суд задовольнити таке.

При вирішенні заявленого клопотання суд виходить із завдань адміністративного судочинства, якими відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом, Самбірська міська рада Львівської області в даній справі не виступає як суб`єкт владних повноважень та не вчиняє владні управлінські функції, а просить суд відновити своє порушене право та інтереси, шляхом зобов`язання відповідача вчинити дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Причина пропуску строку, є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поважними причинами пропущення строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами. Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентовано, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Як встановлено судом з матеріалів справи, рішення районної ради про зміну місцезнаходження відповідача оприлюднено на офіційному веб-сайті (https://sambirrada/gov/ua) в розділі «Рішення сесій», «Рішення ХV сесії VІІ скликання 7, 22 грудня 2017 р. №322-373» та у друкованих засобах масової інформації (газети).

Однак, суд звертає увагу, що сам факт зміни місцезнаходження в даному випадку, не міг свідчити про порушенні, на думку позивача, права та інтереси.

Суд погоджується з твердженням позивача, що лише після отриманої відповіді відповідача від 02.04.2019 року №03/14-88/1, а саме 05.04.2019 року, Самбірська міська рада Львівської області дізналася про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до статті 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своє справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі "Ілхан проти Туреччини" (22277/93, 27 червня 2000р. §59), правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про залишення позову без розгляду та відсутність підстав для її задоволення, а відтак про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 2, 122, 123, 240, 241-246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив :

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити Самбірській міській раді Львівської області строк звернення до суду з даним позовом.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 256 КАС України..

Повний текст ухвали складений 25.06.2019 р.

Суддя Коморний О.І.