Справа № 340/813/19
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 340/813/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Гайдаш В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Пилипенко О.Є.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Черкаського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року (прийнята в порядку письмового провадження, м. Черкаси, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про встановлення факту відсутності у позивача листів, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2019 року, ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому просить визнати відсутність у позивача листів від 08.02.2018 та від 12.10.2018 №1890/0/248-18, постанову про закінчення виконавчого провадження протиправною, зобов`язати відповідача відновити виконавче провадження.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду 07 травня 2019 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а а ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду 22 квітня 2019 року позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Так, в зазначеній вище ухвалі визначено недоліки позовної заяви, а саме:

- уточнити та привести позовні вимоги у відповідність з ч. 1 ст. 5 КАС України, а саме визначений позивачем відповідач - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не відноситься до органу державної виконавчої служби, тому не може виступати відповідачем у вказаній справі,

- позивачем не зазначений код ЄДРПОУ відповідача.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена вище ухвала судді від 22 квітня 2019 року про залишення позовної заяви без руху отримана особисто позивачем 26 квітня 2019 року.

На адресу суду першої інстанції 02.05.2018 року від позивача надійшла заява про часткове усунення недоліків позовних вимог, зокрема, щодо визначеного позивачем відповідача у справі та його код ЄДРПОУ- 000015622 та зазначив про те, що незрозумілість позовних вимог чи неповний виклад позивачем обставин справи не є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Однак позивачем не приведено позовну вимогу у відповідність з ч. 1 ст. 5 КАС України, оскільки не уточнено позовну вимогу про визнання (встановлення судом факту) відсутності у позивача листів від 08.02.2018 та від 12.10.2018 №1890/0/248-18.

Таким чином, станом на 07.05.2019 позивачем не в повній мірі усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою судді від 23.04.2019 тому суд першої станції прийшов до висновку щодо повернення позовної заяви позивачеві.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення даної норми, позивачем не зазначений код ЄДРПОУ відповідача.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів зазначає, що позивачем у визначені строки усунуто недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху та зазначено код ЄДРПОУ відповідача - 00015622.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 1 ст. 5 КАС України унормовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та не чинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Так, суддею суду першої інстанції вказано, що «в супереч вищевикладеному, позовні вимоги позивача про визнання відсутності у нього листів від 08.02.2018 та від 12.10.2018 №1890/0/248-18 - не відповідають вимогам ч. 1 ст. 5 КАС України, а тому їх необхідно уточнити».

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підстав вище зазначеного, колегія суддів не погоджується із зазначеним вище висновками судді суду першої інстанції та зазначає, те, що незрозумілість позовних вимог чи неповний виклад позивачем обставин справи не є підставою для залишення позовної заяви без руху

Щодо посилання судді суду першої інстанції, що визначений позивачем відповідач - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не відноситься до органу державної виконавчої служби, тому не може виступати відповідачем у вказаній справі, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним вище, та звертає увагу на те, що Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України входить до складу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відповідно ідентифікаційний код цієї юридичної особи був зазначеній в заяві про усунення недоліків.

Так, станом на момент повернення позовної заяви, вимоги судді суду першої інстанції зазначені в ухвалі без руху позивачем усунуто.

На підставі вище зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є суб`єктом владних повноважень та відповідно до ст. 4 КАС України (надалі КАС України), чиї дії можуть бути оскаржені до адміністративного суду.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що обмеження, які застосовуються до права доступу до суду, не повинні обмежувати або зменшувати доступ, доступний для особи таким чином або настільки, що порушується сама суть права (справа «Winterwerp v. The Netherlands», «Stanev v. Bulgaria»).

На підставі вище зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 виконано всі вимоги по ухвалі судді суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без руху.

Апеляційний суд вважає необґрунтованим висновок судді Черкаського окружного адміністративного суду про те, що станом на 07.05.2019 року позивачем не в повній мірі усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою судді від 23.04.2019 року.

Щодо вимоги апелянта прийняття нового рішення у справі за розглядом апеляційної скарги згідно правових норм Конституції України та КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.3 ст.312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, чим порушив норми процесуального права.

За таких обставин керуючись ст.320 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді Черкаського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Ухвалу судді Черкаського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

О.Є. Пилипенко