Справа № 520/3609/19
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 520/3609/19
Головуючий в 1 інстанції: Салтан Л.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.,

суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Коржова Андрія Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови,

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Коржова Андрія Сергійовича (далі - інспектор УПП), в якому просив:

- визнати протиправними дії щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.02.2019 року серії НК№023013, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та скасувати її.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а також про порушення суб`єктом владних повноважень процедури притягнення його до адміністративної відповідальності.

Так, позивач вважав, що за приписами ч.3 ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП. Отож, ураховуючи, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП, якої не має в переліку статей, за якими не складається протокол про адміністративне правопорушення, інспектор УПП не мав право виносити постанову про притягнення його до відповідальності на місці вчинення правопорушення.

Додатково на підтвердження того, що справа про адміністративне правопорушення не могла бути розглянута на місці його вчинення, а повинна була розглядатися за місцем його вчинення, тобто за ознакою адміністративно - територіальної одиниці, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу уповноваженого законом розглядати справу.

До того ж, позивач указував, що він оспорив обвинувачення щодо вчинення правопорушення, а це зобов`язувало інспектора УПП, задля забезпечення дотримання його прав індивідуалізації відповідальності скласти протокол про адміністративне правопорушення і прийняти відповідну постанову за результатами розгляду складеного протоколу.

Зазначаючи про вказані обставини, позивач керувався висновками Конституційного Суду України, що викладені у Рішенні від 26.05.2015 р. у справі №5-рп/2015.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив із того, що наявні в матеріалах справи докази, підтверджують неподання позивачем, який керував транспортним засобом світлового сигналу повороту відповідного напрямку при перестроюванні з однієї полоси в іншу. Суд вважав, що це є порушенням п. 9.2 "а" Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), а тому інспектор патрульної поліції обґрунтовано притягнув водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 425 грн.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, на порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначаючи про порушення норм процесуального права, апелянт наполягав на те, що він своєчасно прибув до суду для участі у розгляді даної справи, але помічник судді запропонував йому почекати, оскільки розглядаються інші справи.

Через деякий час, помічник судді повідомив його, що справа розглянута та йому відмовлено у позові. Рішення суду за результатами розгляду його позову йому не вручили, про його зміст він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зазначаючи про відсутність в його діях правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП України, апелянт вказує, що з наданої, інспектором УПП, відео фіксації порушення правил ПДД вбачається зйомка невідомого авто в період часу з 19.00 год. до 19 год. 12 хв., попри те, що в постанові про адміністративне правопорушення зазначений час його вчинення 19 год. 20 хв. та місце вул. Космонавтів 12/1. Отже, на думку апелянта, відсутня відеофіксація самого правопорушення, а також не задокументовані обставини встановлення особи порушника, мета зупинки, роз`яснення йому прав. До того ж стверджує, що зазначена у постанові адреса вчинення правопорушення не співпадає з даними відеозапису.

Наведене, на його думку, свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та про наявність підстав для закриття справи.

Була звернута увага апелянта на те, що судом першої інстанції не було дотримано вимог ч.4 ст. 246 КАС України, зокрема, не зазначено в мотивувальній частині мотивів відхилення доказів, мотивованої оцінки кожного аргументу наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, норми права, на які посилалися сторони,які суд не застосував, та мотиви їх незастосування., мотиви, за яких суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень, прийнято відповідно до ч.2 ст. 2 цього Кодексу.

У зв`язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до вимог статті 311 КАС України.

Перевіривши правильність встановлення судом першої інстанції обставин справи та додержання норм матеріального і процесуального права, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового її задоволення, з огляду на наступне.

Постановою інспектора патрульної поліції УПП в Одеській області ДПП Коржова А. С. від 11.02.2019 року серії НК№023013, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. (а.с.5).

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 11.02.2019 року о 19:20 год., останній керував транспортним засобом марки NISSAN LEAF р/н НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Космонавтів 12/1, не подав світловий сигнал показника повороту при перестроюванні з однієї полоси в іншу, внаслідок чого порушив п. 9.2 ПДР України.

ОСОБА_1 , вважаючи, що його неправомірно притягнули до адміністративної відповідальності за наведене правопорушення звернувся до суду з відповідним позовом.

Судом першої інстанції було відкрито провадження за даним позовом, призначено на 03.04.2019 р. підготовче судове засідання та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Як свідчить журнал судового засідання у підготовчому провадженні, представник позивача - адвокат Дігуляр В.В. приймав у ньому участь та під розписку був повідомлений про дату відкритого судового засідання на 12.04.2019 р. на 11 год. 45 хв (а.с. 33 - 36).

Аналіз судового рішення від 12.04.2019 р., яке було прийнято у відкритому судовому засіданні, свідчить, що позивач та його представник не брали участь у судовому засіданні. Суд не відобразив у судовому рішенні обставини прибуття або неприбуття позивача та його представника до судового засідання. Проте, звернув увагу, що відповідач, в особі поліцейського УПП Коржов А.С. до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про причини неявки не сповістив (а.с. 41) .

Протокол судового засідання також не містить таких відомостей про учасників справи. Так, у протоколі зазначено, що судове засідання було розпочато об 11 год . 50 хв. та закінчено о 12.год.10 хв..

Дослідження наведених обставин, на думку суду апеляційної інстанції підтверджує доводи апелянта про те, що його позбавили права на участь у судовому засідання, а це є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, адже ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному Кодексом адміністративного судочинства порядку (ч.5 ст. 5, ч.3. ст. 317 КАС України).

Є також обґрунтованими доводи апелянта щодо невідповідності рішення суду ч.4 ст. 246 КАС України. Дійсно, в рішенні суду відсутня правова оцінка доводів позивача щодо наявності підстав для задоволення його вимог, не висловлено позиції суду щодо доводів позивача про застосування до спірних правовідносин висновків Конституційного Суду України, що викладені у Рішенні від 26.05.2015 р. у справі №5-рп/2015, щодо відмінностей розгляду справ про адміністративне правопорушення на місце вчинення, а також за місцем його вчинення.

Переходячи до юридичної кваліфікації спірних правовідносин, колегія суддів встановила таке.

Згідно п. 9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення Управлінням патрульної поліції в Одеській області долучено до матеріалів справи відео зі службового транспортного засобу, зі змісту якого вбачається, що автомобіль марки NISSAN LEAF при перестроюванні з однієї полоси в іншу не подав світловий сигнал показника повороту, внаслідок чого порушив п. 9.2 ПДР України.

Колегія суддів вважає такими, що не відповідають фактичним обставина справи доводи апелянта, що зі змісту відеозапису не можливо достовірно ідентифікувати автомобіль, водій якого при перестроюванні з однієї полоси в іншу не подав світловий сигнал повороту.

Так, досліджуючи наведений доказ, колегія суддів встановила, що 11.02.2019 року о 19 год. 09 хв. інспектори патрульної під час патрулювання м. Одеси, звернули увагу на транспортний засіб, який рухався по вул. Щорса в бік площі Толбухіна, задня частина та номерний знак якого були сильно забруднені.

У 19 год. 14 хв. на перехресті вулиць Філатова та Космонавтів, вказаний транспортний засіб здійснив перестроювання з крайньої правої полоси у ліву не подавши при цьому світловий сигнал показника повороту, що стало підставою для його зупинення.

Як вбачається з відеозапису, о 19 год. 15 хв. зазначений транспортний засіб було зупинено інспекторами патрульної поліції за перехрестям вулиць Філатова та Варненської.

Отже, після зупинки вказаного автомобілю, інспектор патрульної поліції мав можливість достовірно встановити, як марку транспортного засобу, так і особу водія, який порушив правила дорожнього руху.

Доводи апелянта з приводу присутності на відеозаписі іншого транспортного засобу не приймається судом до уваги, оскільки зі змісту відео вбачається, що інспектори патрульної поліції, ще на вул. Щорса звернули увагу, саме на вказаний автомобіль та після його зупинення ідентифікували автомобіль та особу водія.

З приводу доводів апелянта про невідповідність місця вчинення правопорушення, зазначеного інспектором патрульної поліції в оскаржуваній постанові, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки з наданого відеозапису вбачається (19 год. 14 хв.), що порушення правил дорожнього руху (п. 9.2 ПДР України) було допущено водієм транспортного засобу, саме на перехресті вулиць Філатова та Космонавтів 12/1.

Також, суд вважає, що різниця у часі вчинення правопорушення, зазначеного інспектором патрульної поліції в оскаржуваній постанові, з даними відеозапису є несуттєвою та складає лише 5 хвилин, а отже не може слугувати підставою для скасування такої постанови.

При цьому, колегія суддів зазначає, що дорога, яка з складається з трьох рядів присутня лише на вул. Щорса, разом з тим порушення правил дорожнього руху зафіксоване інспекторами патрульної поліції на перехресті вулиць Філатова та Космонавтів, які мають дві полоси руху.

Є такими, що відповідають фактичним обставинам справи доводи апелянта, що у транспортного засобу, також були забрудненні і номерні знаки, на що інспектор патрульної поліції звернув увагу в оскаржуваній постанові, однак проігнорував це порушення та не притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Втім, наведені зауваження, з боку позивача, не мають правового значення, адже вирішення питання за яке саме правопорушення слід притягнути правопорушника до відповідальності, відноситься виключно до дискреційних повноважень патрульних поліцейських

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст. 122 КУпАП доведена належними та допустимим доказами, у зв`язку з чим, постанова інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Коржова А.С. від 11.02.2019 року серії НК№023013 є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи, що при прийнятті судового рішення суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, яке є безумовною підставою для його скасування, слід частково задовольнити апеляційну скаргу, скасувати судове рішення та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.

Пункт 1 ч. 3 ст. 286 КАС України встановлює, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2019 року - скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Коржова Андрія Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 20.06.2019 року.