Справа № 490/150/19
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 490/150/19 провадження №2-а/489/101/19
РІШЕННЯ

Іменем України

21 червня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря судового засідання Буряченка Д.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Тарасюк І.Є.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Канавцева Сергія Вячеславовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Канавцева С.В., визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 832308 від 02.01.2019 протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В позові вказав, що 02.01.2019 о 09 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Центральному, виїхав на перехрестя з вул. Садовою на дозволяючий рух сигнал світлофору та закінчив його проїзд на блимаючий зелений сигнал світлофору. Після того він був зупинений працівниками поліції, які не роз`яснивши його прав та обов`язків, не дослідивши жодного доказу, проігнорувавши вимоги ст. 33 КУпАП, притягнули до адміністративної відповідальності за порушення п. 16.8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, (далі Правила дорожнього руху), а саме ч. 2 ст. 2 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.04.2019, з урахуванням вимог статті 286 КАС України, відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, вказавши, що ОСОБА_2 не було роз`яснено його прав та обов`язків, а з дослідженого в ході судового розгляду відеозапису наданого відповідачем неможливо встановити чи належить позивачу автомобіль, який перетнув перехрестя на жовтий сигнал світлофору.

Представник відповідача надала відзив на позовну заяву та просила відмовити в задоволенні позову.

У відзиві вказано, що 02.01.2018 інспекторами Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції було виявлено порушення пп. «ґ» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, а саме водій автомобіля Lanos, номерний знак НОМЕР_1 на перехресті пр. Центрального та вул. Садової, здійснив рух на забороняючий сигнал світлофору (жовтий). У зв`язку із чим, після дослідження доказів і надання їм оцінки було встановлено склад адміністративного правопорушення та розглянуто справу про адміністративне правопорушення і винесено постанову.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.01.2019, серія ЕАВ № 832308, вбачається, що 02.01.2019 о 09 год. 07 хв., водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по пр. Центральному, виїхав на перехрестя з вул. Садовою на дозволяючий сигнал світлофору та продовжив подальший рух на жовтий (забороняючий) сигнал світлофору не здійснивши при цьому зупинку перед дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», чим порушив вимоги п. 16.8 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до пп. «ґ» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно п. 8.10 Правил дорожнього руху, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

У відповідності до п. 8.11 Правил дорожнього руху, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 16.3 Правил дорожнього руху, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 16.8 Правил дорожнього руху, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із дослідженого під час судового розгляду наданого відповідачем відеозапису «2019_0102_090147_894» (на 01:45 по 01:47 секундах запису) вбачається, що транспортний засіб позивача перетинає дорожній знак 5.62 «Місце зупинки» та лінію дорожньої розмітки 1.12 на забороняючий проїзд перехрестя (жовтий) сигнал світлофору, таким чином факт вчинення правопорушення позивачем наявний та не підлягає сумніву.

З урахуванням наданого відповідачем відеозапису, а саме відео-файлу «2019_0102_090449_895», суд не бере до уваги заперечення представника відповідача на те, що неможливо встановити належність позивачу транспортного засобу, який перетинає перехрестя на жовтий сигнал світлофору, оскільки він був зупинений одразу ж після вчинення адміністративного правопорушення.

Крім цього, посилання позивача про те, що його не було ознайомлено з його правами та обов`язками не підтверджуються жодним доказом вказаних обставин. Позивач в повній мірі скористався своїми правами внаслідок оскарження рішення інспектора поліції до суду. Крім того, з пояснень представник позивача встановлено, що позивачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач клопотань не заявляв.

Щодо доводів позивача про те, що інспектором не враховано вимоги ст. 33 КУпАП слід зазначити, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, внаслідок чого дії інспектора є правомірними.

Щодо вимоги позивача в частині визнання дій інспектора патрульної поліції неправомірними то вона не відповідає змісту ст. 286 КАС України, якою встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання Правил дорожнього руху є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Оцінивши в сукупності наявні в справі докази, суд приходить до висновку про правомірність оскаржуваної постанови, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Наведена норма дозволяє суду скасувати рішення суб`єкта владних повноважень рішення та прийняти один із пропонованих даною нормою варіантів, а тому у задоволенні вимог позивача в частині визнання дій відповідача протиправними слід відмовити.

Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Канавцева Сергія Вячеславовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Учасники судового розгляду:

позивач ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач інспектор Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Канавцев Сергій Вячеславович, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1.

Повний текст судового рішення складений 25.06.2019.

Суддя І.В. Коваленко