Справа № 386/598/18(2-а/386/4/19)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2019 року м. Дніпросправа № 386/598/18(2-а/386/4/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2019 року в адміністративній справі №386/598/18(2-а/386/4/19), ухвалене суддею Гарбуз О.С., по справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора у сфері державного контролю за виконанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Гайворонському, Голованівському, Благовіщенському районах Наконечного Руслана Володимировича та Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.06.2018 року,-

в с т а н о в и В:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора у сфері державного контролю за виконанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Гайворонському, Голованівському, Благовіщенському районах Наконечного Руслана Володимировича в якому просив: постанову старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Гайворонському, Голованівському, Благовіщенському районах Наконечного Р.В. від 08.06.2018 року №316-ДК/0090По/08/01/-18 скасувати за відсутністю складу правопорушення.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19.09.2018 року до участі в справі залучено співвідповідача Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області.

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2019 року адміністоративний позов задоволений повністю.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача відсутній склад правопорушення. А тому за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушеня, провадження по справі щодо нього підлягає закриттю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2019 року в адміністративній справі №386/598/18(2-а/386/4/19) та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в результаті перевірки встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки (порушення статті 125 Земельного кодексу України), про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідчач зазначив, що обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів на час винесення постанови №180-ДК/0047По/08/01/-18 свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки. Позивач без правовстановлюючих документів здійснював обробіток земельної ділянки на власний розсуд не маючи на це правових підстав, що є порушенням статті 125 Земельного кодексу України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01.06.2018 року старшим інспектором у сфері державного контролю за виконанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Гайворонському, Голованівському, Благовіщенському районах Наконечним Р.В. складено протокол про адміністративне правопорушення №316-ДК/0075П/07/01/-18 про те, що при перевірці виконання припису від 18.04.2018 року, виданого голові ФГ «Колос» ОСОБА_1 . стосовно звільнення земельної ділянки площею 36,7 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ) на території Клинівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, 01.06.2018 року встановлено факт невиконання цього припису ОСОБА_1 , що є порушенням ст. 211 Земельного кодексу України, за що передбачено відповідальність ст. 188-5 КУпАП (а.с.6-7).

08.06.2018 року старшим інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Гайворонському, Голованівському, Благовіщенському районах Наконечним Р.В. розглянуто вищезазначений протокол та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №316-ДК/0090По/08/01/-18, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП у зв`язку з невиконанням припису від 18.04.2018 року про усунення порушень земельного законодавства, а саме: ст. 211 Земельного кодексу України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.3-5).

Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пункт "б" ч.1 ст.211 Земельного кодексу України: громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

Статтею 188-5 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненаданням їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Стаття 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" N963-IV від 19 червня 2003 року (далі - Закон N 963-IV): самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Стаття 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1 Розділу II Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення №6 від 19.01.2017 року (далі Інструкція №6): у разі виявлення порушення законодавства у сфері використання та охорони земель, за яке Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачена адміністративна відповідальність, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення (далі - протокол) (додаток 1).

Протокол складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (п.2 Інструкції Розділу II №6).

У протоколі зазначаються зокрема: прізвища, імена та по батькові, місця проживання/реєстрації свідків та потерпілих (за наявності); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (можуть бути викладені в протоколі або на окремому аркуші з відміткою про це в протоколі). Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати в протоколі пояснення та зауваження щодо його змісту, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від надання пояснень у протоколі чи від його підписання, про це обов`язково робиться відповідний запис (п. 5 Розділу II Інструкції №6).

У протоколі обов`язково робиться відмітка про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав і обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також про повідомлення її про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу їй обов`язково направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (додаток 2) із зазначенням часу і місця розгляду справи (п. 5 Розділу II Інструкції №6).

Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та державним інспектором, який його склав, а за наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. Відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу та надання пояснень не припиняє провадження у справі про адміністративне правопорушення (п. 8 Розділу II Інструкції №6).

Якщо особу, на яку складається протокол за порушення земельного законодавства, неможливо встановити на місці вчинення правопорушення, державні інспектори можуть доставляти таких осіб до поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складання протоколу про адміністративне правопорушення в можливо короткий строк (п. 8 Розділу II Інструкції №6).

Частина 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 278 КУпАП: орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Стаття 283 КУпАП: розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

З матеріалів справи слідує, що ФГ «Віта» є діючим підприємством і здійснює свою діяльність на території с.Клинове, Голованівського району, Кіровоградської області.

Згідно статуту ФГ «Віта» одним із засновників є ОСОБА_2 , якому з 28.04.1992 надано право постійного користування земельною ділянкою площею 37,1 га. (а.с.14-15).

19.03.2011 року ОСОБА_1 обраний на посаду керівника ФГ «Віта» (а.с.29).

Крім того, ОСОБА_1 є головою ФГ «Колос».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Згідно довідки Клинівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області №11 від 29.01.2018 року, довідки про взяття на облік платника податків Гайворонської міжрайонної ДПІ №164 від 05.08.2011 року, звіту ФГ «Віта» про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01.12.2017 року, квитанції №0.0.975725565 від 27.02.2018 року, платіжного доручення №27 від 26.02.2018 року, розрахунку ФГ «Віта» частки сільськогосподарського товариства за 2017 рік, податкової декларації за 2018 рік, ФГ «Віта» в 2017 та 2018 роках використовувало земельну ділянку площею 37,1 га, з яких 36,7 га ріллі, з якої збирало врожай, за що сплачувало відповідні податки (а.с.30-48).

Аналізуючи вищевикладене, відповідачем не з`ясовано жодних фактичних обставин, які б свідчили про те, що позивач, займаючи посаду ФГ «Колос», самовільно зайняв земельну ділянку площею 36,7 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ) на території Клинівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області та в подальшому не усунув таких порушень, чим порушив ст. 188-5 КУпАП, оскільки після смерті одного із засновників ФГ «Віта» ОСОБА_2 дія ФГ «Віта» не припинено, та керівником даного господарства є позивач по справі, який правомірно продовжував обробляти зазначену земельну ділянку.

Крім того, в матеріалах справи не міститься жодних письмових, фото- або відеоматеріалів за допомогою яких зафіксовано порушення позивачем ст. 188-5 КУпАП, не надано будь яких інших доказів, в тому числі і припису, на підставі якого винесено оскаржувану постанову.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Викладені апелянтом доводи є безпідставними та обґрунтовано спростовані судом першої інстанції, а, отже, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення відсутні.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Стаття 272 КАС України встановлює особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ.

Частиною 3 статті 272 КАС України визначено, що судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Отже, нормами КАС України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку судових рішень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2019 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 05 червня 2019 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров

суддя Ю.В. Дурасова