Справа № 140/2544/18
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 140/2544/18
Провадження № 2-а/161/61/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку адміністративну справу № 140/2544/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Панасюка Миколи Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Панасюка Миколи Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови. З підстав, викладених в позовній заяві просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі № 755269 від 29 листопада 2018 року.

Позивач в судове засіданняне з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив позов задовольнити.

Відповідач, суб`єкт владних повноважень, інспектор роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Панасюк Микола Сергійович в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив, від нього до суду не надходило відзиву та заяви про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

29 листопада 2018 року, приблизно о 15.30 годин, на вулиці Поповича в місті Рівному відповідачем було зупинено автомобіль «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача.

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

29 листопада 2018 року відповідачем по справі було винесено постанову серії НК № 755269 (а.с. 2), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч. 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425,00 гривень.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, що 29 листопада 2018 року, о 15.23 годин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Степана Бандери в місті Рівному користувався засобами мобільного зв`язку, тримаючи їх у руках, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

В позовній заяві, як на підставу скасування оскаржуваної постанови, позивач посилається на те, що 29 листопада 2018 року, о 15.23 годин ним взагалі не вчинялися дії, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч. 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, інспектор роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Панасюк Микола Сергійович в судове засідання не з`явився 5 (п`ять) разів поспіль, хоча про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило відзиву та заяви про розгляд справи у його відсутності.

При цьому, відповідачем, інспектором роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Панасюком Миколою Сергійовичем не виконано вимоги ухвали суду від 08 січня 2019 року, та не подано до суду в строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву.

Таким чином, відповідачем, всупереч положенням частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не вчинено жодних дій, спрямованих на доказування правомірності його рішення, а саме - постанови серії АР № 705147 від 07 липня 2017 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що відповідачем на засадах змагальності сторін та вимогах частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суду не доведено правомірність, законність та підставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за ч. 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому, відповідачем взагалі не вчинено жодних дій, спрямованих на доказування правомірності його рішення, а саме - постанови серії НК № 755269 від 29 листопада 2018 року. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом визнання дій інспектора роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Панасюка Миколи Сергійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 статті 122 КУпАП протиправними, визнання протиправною та скасування постанови.

Керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 241 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Панасюка Миколи Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Постанову інспектора роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Панасюка Миколи Сергійовича серії НК № 755269 від 29 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч. 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425 гривень визнати протиправною та скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: В.В. Ковтуненко