Справа № 810/1411/17
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2019 року

Київ

справа №810/1411/17

адміністративне провадження №К/9901/16784/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С. С.,

суддів: Васильєвої І. А., Юрченко В. П.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2019 у справі №810/1411/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" до Кабінету Міністрів України, третя особа - Міністерство фінансів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" звернулося з позовом до Кабінету Міністрів України, третя особа - Міністерство фінансів України, в якому просило: визнати незаконним та скасувати рішення (лист) Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області від 13.04.2016 вих. №3019/10/10-13-11-02-10; визнати незаконною бездіяльність Кабінету Міністрів України з 01.03.2016, яка полягає у неприйнятті правового акта Кабінету Міністрів України про скасування наказу Міністерства фінансів України від 22.09.2014 №958 та у незабезпеченні перегляду та приведенні Міністерством фінансів України свого наказу від 22.09.2014 №958 у відповідність із Законом України від 28.12.2014 № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи»; зобов`язати Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області прийняти подані ТОВ «Вітополіс» копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за податковий період календарний місяць березень 2016 року, з включенням відомостей з них до облікових даних щодо цього товариства у інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України; зобов`язати Кабінет Міністрів України прийняти нормативно-правовий акт, необхідний для реалізації Закону України від 28.12.2014 № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» та забезпечити перегляд та приведення Міністерством фінансів України свого наказу від 22.09.2014 №958 у відповідність з цим Законом.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.02.2019 відмовлено у задоволенні позову.

Вказане судове рішення позивач оскаржив до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам пунктів 5, 6 частини другої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за змістом яких в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції, а також їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Водночас 25.04.2019 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача, в якій порушувалось питання про роз`яснення наведеної ухвали суду апеляційної інстанції.

Втім ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2019 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" про роз`яснення ухвали цього ж суду від 28.03.2019, якою апеляційну скаргу позивача залишено без руху.

Відмовляючи у задоволенні зазначеної заяви, Шостий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що процесуальним законом не передбачено можливості роз`яснення ухвал, постановлених судами з процедурних питань, до того ж наведені позивачем доводи зводились до незгоди із змістом судового рішення, з приводу якого була подана така заява.

Не погодившись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою (зареєстрована в автоматизованій системі документообігу Суду 14.06.2019), в якій просить її скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Мотивуючи касаційну скаргу, позивач посилається на помилковість висновків суду апеляційної інстанції, оскільки, на його думку, статтею 254 КАС України передбачено можливість роз`яснення будь-якого судового рішення, в тому числі ухваленого з процедурних питань, відтак вважає, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального права, є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню як незаконна.

В той же час за приписами пункту п`ятого частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Пунктом другим частини другої статті 333 КАС України встановлено, що у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи суть рішення.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

З огляду на викладене, а також зважаючи, що питання, порушене в поданій позивачем заяві, стосувалось ухвали про залишення апеляційної скарги без руху й, до того ж сам доводи, зазначені заявником, фактично зводились до незгоди Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" з постановленою Шостим апеляційним адміністративним судом ухвалою від 28.03.2019 року як такою, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви та роз`яснення наведеного судового рішення.

За таких обставин касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту п`ятого частини першої та частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2019 у справі №810/1411/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" до Кабінету Міністрів України, третя особа - Міністерство фінансів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С. С. Пасічник

Судді: І. А. Васильєва

В. П. Юрченко