Справа № 2-а/2506/518/11
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 червня 2019 року

Київ

справа №2-а/2506/518/11

адміністративне провадження №К/9901/12917/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів: Кашпур О.В., Уханенка С.А,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. у справі №2-а/2506/518/11 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними та неправомірними дій,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 серпня 2016 року у справі №2-а/2506/518/11 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року у цій справі.

15 грудня 2017 року припинено процесуальну діяльність Вищого адміністративного суду України, у зв`язку із початком роботи Верховного Суду.

З огляду на це, касаційну скаргу Міністерства оборони України передано на розгляд Касаційному адміністративному суду у складі Верховного Суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2019 визначено колегію суддів для розгляду справи №2-а/2506/518/11 у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Шарапа В.М., суддів: Бевзенко В.М., Данилевич Н.А. Справі присвоєно номер касаційного провадження №К/9901/12917/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2019 ця адміністративна справа була передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Радишевська О.Р., судді: Кашпур О.В., Уханенко С.А.

12 червня 2019 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В.

Заява мотивована тим, суддя Кашпур О.В. розглядала справу, яка пов`язана із виконанням судового рішення у справі №2-а/2506/518/11.

Так, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.04.2016 у справі №2-а/2506/518/11 задоволений позов заявника до Міністерства оборони України, визнано дії Міністерства оборони України протиправними та зобов`язано Міністерство оборони України надати відповіді на особисті звернення ОСОБА_1 від 07.04.2010, 15.05.2010 та 01.10.2010 на виконання вимог Закону України «Про звернення громадян».

Дії державної виконавчої служби з приводу примусового виконання виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №2-а/2506/518/11 були оскаржені позивачем до суду.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду (головуючий суддя - Кашпур О.В.) від 23.12.2016 у справі №825/2215/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, у задоволені позову відмовлено.

Заявник, не погоджуючись з правомірністю постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 у справі №825/2215/16, вважає, що у судді Кашпур О.В. наявні мотиви зацікавленості у цій справи з метою підтвердження правомірності свого рішення.

Розглядаючи заяву про відвід Суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд звертає увагу на те, що для відведення суддів необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини (далі - ЕСПЛ) існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява №4785/02 та рішення ЄСПЛ від 9 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11).

Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Ураховуючи доводи заяви про відвід, Суд приходить до висновку про їх необґрунтованість. Зміст заяви, її доводи та міркування зводяться лише до незгоди заявника з рішенням у справі №825/2215/16.

Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

Для вирішення питання щодо заявленого ОСОБА_1 відводу судді Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., яка входить до складу колегії суддів, визначеної для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними та неправомірними дій, передати заяву про відвід на автоматизований розподіл для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, судді, який вирішуватиме цю заяву.

Зупинити провадження у справі до вирішення суддею питання про відвід судді Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., яка входить до складу колегії суддів, визначеної для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними та неправомірними дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко