Справа № 520/4546/19
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

20 червня 2019 р. Справа № 520/4546/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сагайдака В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська виробнича компанія "ДЕРЕВНЕ ВУГІЛЛЯ" про поновлення строку звернення до суду у справі №520/4546/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська виробнича компанія "ДЕРЕВНЕ ВУГІЛЛЯ" (вул. Заводська, буд. 49, смт. Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область, 62370, ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Сумський шлях, буд. 20, м. Дергачі, Харківська область, 62303, ), третя особа: Головне управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків,61002, ) про визнання неправомірними рішень та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська виробнича компанія "ДЕРЕВНЕ ВУГІЛЛЯ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд:

визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби Топоріної Любові Олександрівни про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2018 року ВП №57955397;

визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби Топоріної Любові Олександрівни про арешт коштів боржника від 25.04.2019 року у ВП №57955397;

визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби Топоріної Любові Олександрівни про арешт майна боржника від 03.05.2019 року у ВП №57955397.

Разом з позовними вимогами позивач просив суд поновити строк звернення до суду, з підстав, що зазначені у позовній заяві.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 р. відкрито провадження у справі та повідомлено позивача, що клопотання про поновлення строку звернення до суду буде розглянуто судом у судовому засіданні.

Представник сторін у судове засіданні не прибули, були повідомлені своєчасно та належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи. Управління справу просило розглядати за відсутності уповноваженого представника третьої особи.

Згідно з ч.1 ст. 268 КАС України у справах, визначених ст. 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Частиною 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 229 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Судом встановлено, що предметом даного позову є визнання неправомірними та скасування постанов від 21.12.2018 р., 25.04.2019 р., 03.05.2019 р., що прийняті в рамках виконавчого провадження №57955397.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що постановою Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК1887/290/2НД/П/ТД-ФС від 01.11.2018 року накладено на ТОВ «ХАРКІВСЬКА ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ДЕРЕВНЕ ВУГІЛЛЯ» штраф у сумі 893 520,00 грн.

Головне управління Держпраці у Харківській області керуючись п. 9, 11 Порядку №509 звернулось до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області для стягнення в примусовому порядку з суб`єкта господарювання штраф, згідно постанови від 01.11.2018 р.

На підставі постанови Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК1887/290/2НД/П/ТД-ФС від 01.11.2018 року старшим державним виконавцем 21.12.2018 р. відкрито виконавче провадження(а.с.16).

Листом від 21.12.2018 р. на адресу позивача надіслано постанову про відкриття провадження та, як встановлено з копії матеріалів виконавчого провадження, вказане відправлення отримано 03.01.2019 р.

Листом від 08.01.2019 р. товариство повідомило відділ, що постанова Держпраці оскаржена до суду та ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 р. відкрито провадження у справі №520/10678/18(а.с.14).

Лист Відділом отримано 16.01.2019 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення(а.с.15).

Листом від 12.02.2019 р. повідомлено позивача, що статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави для зупинення виконавчого провадження та в даному випадку підстави відсутні.

Таким чином, станом на 03.01.2019 р. позивач був обізнаний про існування оскаржуваної у даній справи постанови від 21.12.2018 р., та саме з цієї дати позивач мав заявити про свою незгоду з рішенням та реалізувати своє право на її оскарження.

З даним адміністративним позовом позивач звернувся 07.05.2019 р., згідно штампу вхідної кореспонденції на адміністративному позові, тобто за межами встановленого законом строку.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

При вирішенні справи судом враховано, що початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Вказана правова позиція суду також викладена у постанові Верховного суду від 19.03.2019 р. у справі №810/1024/18.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, дотримання строку звернення з позовом є однією з умов для реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Згідно ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Приписами ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Щодо постанови від 25.04.2019 року, суд зазначає наступне.

У рішенні від 13.09.2006 по справі №6-26370кс04 та постанові від 30.09.2015 по справі №21-2231а15 Верховний Суд України зазначив, що поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення позову стає неможливим або утрудненим. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку. Суд повинен обґрунтувати свою позицію відповідними доводами, а не лише зазначити "визнати поважними причини пропуску процесуальних строків".

Відповідно, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

З урахуванням положень ст. ст. 122, 123 КАС України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

З урахуванням наданих до матеріалів справи рішення, наказів, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору(а.с.9-13) та з урахуванням відсутності в матеріалах виконавчого провадження інших доказів, які підтверджують вручення оскаржуваної постанови, суд вважає за можливе поновити строк звернення до суду з вимогами про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби Топоріної Любові Олександрівни про арешт коштів боржника від 25.04.2019 року у ВП №57955397.

Відносно постанови від 03.05.2019 року, судом встановлено, що строк звернення до адміністративного суду з вказаною постановою не пропущено, оскільки до суду позивач звернувся 07.05.2019 р., тобто в межах 10-го строку, який визначений ст. 287 КАС України.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення даного адміністративного позову без розгляду в частині позовних вимог про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби Топоріної Л.О. про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2018 року ВП №57955397, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, - та поновлення строку звернення до суду з вимогами про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби Топоріної Л.О. про арешт коштів боржника від 25.04.2019 року у ВП №57955397.

Відповідно до ч. ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись положеннями статей 118, 120, 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська виробнича компанія "ДЕРЕВНЕ ВУГІЛЛЯ" про поновлення строку звернення до суду у справі №520/4546/19 задовольнити частково.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська виробнича компанія "ДЕРЕВНЕ ВУГІЛЛЯ" (вул. Заводська, буд. 49, смт. Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область, 62370, ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Сумський шлях, буд. 20, м. Дергачі, Харківська область,62303, ), третя особа: Головне управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків,61002, ) про визнання неправомірними рішень та скасування постанов в частині позовних вимог про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби Топоріної Любові Олександрівни про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2018 року ВП №57955397 залишити без розгляду.

Поновити строк звернення до суду з вимогами про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби Топоріної Любові Олександрівни про арешт коштів боржника від 25.04.2019 року у ВП №57955397.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 20 червня 2019 р.

Суддя В.В. Сагайдак