Справа № 752/23035/18
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/144/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти1 батальйону № 1 полку № 2 УПП в м.Києві Кияниці Віталія Юрійовича про визнання дій інспектора протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти1 батальйону № 1 полку № 2 УПП в м.Києві Кияниці Віталія Юрійовича про визнання дій інспектора протиправними щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.127 КУпАП, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 698332 від 28.10.2018 р., закриття провадження у справі

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 28.10.2018 р. близько 22.00 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Форд д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Маслівка в м.Києві, на розгалужені вулиць Ареф`єва, Підлипка та Садовою був зупинений інспектором Кияницею В.Ю. При здійсненні зупинки на вимогу інспектора він увімкнув покажчик повороту та припаркувався на узбіччі. Інспектор повідомив позивачу про те, що останній порушив вимоги п. 9.2б ПДР, оскільки не увімкнув покажчик повороту при здійсненні зміни напрямку руху, хоча він не мав його змінювати і змінив на вимогу інспектора.

Крім того, інспектор зазначив позивачу, що останній ходив поза пішохідним переходом у невстановленому місці, кидаючись під автомобілі , чим порушив вимоги п.4.7 ПДР.

В подальшому інспектором була винесена постанова ЕАВ № 698332 від 28.10.2018 р., яка не була вручена позивачу.

Зазначену постанову та дії інспектора щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивач вважає протиправними, зазначаючи на те, що обставини, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, висновки інспектора грунтуються лише на припущеннях.

Крім того, позивач зазначає, що при винесенні постанови інспектором не були дотримані положення ст. 276 КупАП, оскаржувана постанова винесена без процедури розгляду справи на місці зупинки, не враховані пояснення особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, позивач був позбавлений можливості скористатись правом на захист, хоча заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, позивач просить визнати дії інспектора протиправними, а оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Представник позивача в ході судового розгляду підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, що 28.10.2018 р. винесена постанова постанову серії ЕАВ № 698332 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.1 ст. 127 КупАП.

Зі змісту постанови вбачається, що 28.10.2018 р. о 22.19 ОСОБА_1 ходив по проїздній частині, поза пішохідним переходом, в невстановленому місці, кидався під автомобілі, чим порушено вимоги п.4.7 ПДР.

Крім того, як вбачається з наданої позивачем позивачем квитанції по сплаті штрафу 28.10.2019 р. на підставі постанови серії ЕАВ № 698332 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст122 КУпАП в зв`язку з недотриманням п.9.2б ПДР, оскільки не увімкнув поворот при зміні напрямку руху.

Відповідно до інформації, наданої УПП у м.Києві від 21.11.2018 р. відомості щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП в УПП у м.Києві відсутні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Згідно з ст.283 Кодексу про адміністративні правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте рішення по справі.

Звертаючись до суду позивач посилається на порушення відповідачем положень ст.279 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, який не врахував його заперечення при розгляді справи, а також не дотримання ст. 256 КУпАП та винесення постанови без складання протоколу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП за загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. У ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Згідно з ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У частині першій статті 277 Кодексу закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Права особи при розгляді справ про адміністративні правопорушення закріплені ст.268 КУпАП, відповідно до якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, термін «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення

Правова позиція по даному питанню висловлена Конституційним Судом України в рішення від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З боку відповідача суду не надано доказу на спростування обставин, викладених позивачем в позовній заяві щодо недотримання відповідачем процедури розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того, суд приймає до уваги інформацію, надану УПП у м.Києві, яка свідчить про відсутність рішення інспектора про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, хоча позивачу видано квитанцію про сплату штрафу за дане правопорушення з посиланням на рішення інспектора серії ЕАВ № 698332 від 28.10.2018 р.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КупАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б давали суду підстави прийди до обгрунтованого висновку щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та ч.1 ст. 127 КУпАП.

Керуючись ст.ст.2, 6, 19, 20, 73-77, 241-245, 153-163 КАС України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до інспектора роти1 батальйону № 1 полку № 2 УПП в м.Києві Кияниці Віталія Юрійовича про визнання дій інспектора протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі задовольнити.

Визнати дії інспектора роти1 батальйону № 1 полку № 2 УПП в м.Києві в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127, ч.2 ст.122 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 698332 від 28.10.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та ч.1ст.127 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та ч.1ст.127 КУпАП закрити.

Рішення відповідно до ч.1 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :