Справа № 161/7005/19
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/7005/19
Провадження № 2-а/161/316/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Грабовської Г.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачів - Гаврилишина Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Волинській області Огорілка Віталія Зіновійовича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у Волинській області Огорілка Віталія Зіновійовича (далі - відповідач 1), Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач 2) про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що 11 квітня 2019 року відповідачем 1 було складено щодо нього постанову по справі про адміністративне правопорушення, за змістом якої, ним було порушено вимоги п. 8.4 Б ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, щодо її змісту та процедури складання. Вказує, що відповідачем, при розгляді справи не були з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, а постанова не відображає дійсних обставин справи.

З врахуванням наведеного, просить суд визнати дії інспектора Управління патрульної поліції у Волинській області Огорілка В.З.щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову серії НК №320580.

Відповідачі у справі відзиви на позов не подали.

Ухвалою суду від 03 травня 2019 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 21 червня 2019 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, з підстав, зазначених у позові. Крім того, суду пояснив, що керуючи автомобілем, закінчував маневр проїзду смуги руху без будь-яких перешкод для зустрічного транспорту, після зупинки транспортного засобу працівниками поліції пояснив, що зустрічний транспорт був за 200 метрів, що не утруднювало зустрічний роз`їзд, просив застосувати усне зауваження, хоча не визнавав факт порушення ПДР.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що дії відповідача 1 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України. Просив суд, відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення учасників справи, показання свідка, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 квітня 2019 року відповідачем 1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушеннясерії НК №320580 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (далі - постанова) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 3).

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , 11.04.2019 року о 09 год. 00 хв. а/д М19 в с. Кременець не виконав вимогу дорожнього знаку 2.5 «Перевага зустрічного руху» та не надав перевагу зустрічному транспортному засобу, чим порушив п. 8.4 «б» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлюється відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Пункт 8.4 «б» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) передбачає, що знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка відповідач ОСОБА_2 , суду пояснив, що в квітні 2019 року він разом із напарником здійснювали патрулювання автомобільної дороги в районі с.Кременець, де велися ремонтні роботи. Під`їхавши до звуження дороги у зв?язку з ремонтними роботами, очікували проїзду зустрічного транспорту, який мав перевагу в русі, так як діяв дорожній знак 2.5. «Перевага зустрічного руху». У цей час помітив, як автомобіль під керуванням позивача, об`їхав патрульний автомобіль та автомобіль, що стояв попереду, та проїхав по смузі руху, не надавши перевагу в русі зустрічному вантажному автомобілю. Після зупинки автомобіля позивача, вказали на факт порушення, роз`яснили права, клопотань не надходило, а тому притягнули позивача до відповідальності.

Суд вважає, що показання свідка ОСОБА_2 є належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки, останній надаючи такі пояснення, був попереджений про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, будь-яких доказів упередженості останнього при наданні показів суду не встановлено.

Відтак, доводи позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху України, суд вважає безпідставними.

Таким чином, суд вважає, що вина позивача у вчиненні зазначеного порушення доведена повністю, а тому доводи останнього про свою невинуватість суд вважає безпідставними.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_2 , як посадова особа органу Національної поліції - УПП у Волинській області Департаменту патрульної поліції при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у відповідності до вимог ч.2 ст.2 КАС України, в зв`язку з чим позовну заяву слід залишити без задоволення за необґрунтованістю, а оскаржувану постанову - без змін.

При цьому в позові до відповідача 1 слід також відмовити із тих підстав, що належним відповідачем у даній справі в силу вимог ст. 2 КАС України, ст. 222 КУпАП в їх системному зв?язку, має бути орган (підрозділ) Національної поліції - в даному випадку УПП у Волинській області Департаменту патрульної поліції, оскільки, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені цих органів, а, отже, не можуть виступати відповідачем у справах цієї категорії.

Крім того, позовна вимога щодо визнання протиправними дій інспектора УПП у Волинській області Огорілка В.З. не ґрунтується на положеннях ст.286 КАС України, за змістом якої до повноважень суду при вирішенні цієї категорії справ не відноситься вирішення питання щодо визнання протиправним дій відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Волинській області Огорілка Віталія Зіновійовича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Залишити без змін постанову серії НК №320580 від 11 квітня 2019 року інспектора Управління патрульної поліції у Волинській області Огорілка Віталія Зіновійовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративних стягнень у вигляді адміністративних штрафів у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.