Справа № 640/726/19
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 червня 2019 року м. Київ № 640/726/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд справи за Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТІС ХОМ" до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "ТОСНА-1", ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чижиков Олександр Олександрович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АМІСТАД", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - за правилами загального позовного провадження,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТІС ХОМ" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України про:

- визнання протиправним та скасування рішення Міністерства юстиції України, оформленого у формі наказу Міністерства юстиції України №3778/5 від 30 листопада 2018 року "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", прийнятого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 26 листопада 2018 року за результатами розгляду та задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІСТАД" від 19 жовтня 2018 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 жовтня 2018 року за №33314-33-18, доповнень до неї від 07 листопада 2018 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 07 листопада 2018 року за №35239-33-18, доповнень до неї від 14 листопада 2018 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 15 листопада 2018 року за №36329-33-18;

- зобов`язання Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які були скасовані на підставі оскарженого наказу Міністерства юстиції України №3778/5 від 30 листопада 2018 року "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", а саме: поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - запис від 16 січня 2018 року №39224485, від 21 січня 2018 року запис №39405608, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем Вадимом Вікторовичем, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - запис від 20 березня 2018 року №40215343, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим Олександром Олександровичем, щодо об`єкту нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі (літера Б), яка розташована за адресою: м. Київ, бул. Гавела Вацлава (бульвар Лепсе Івана), будинок 57/38 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТІС ХОМ" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи та залучено до участі у справі третіх осіб.

Представником відповідача до суду подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, мотивоване важливим значенням справи для сторін спору, складністю правовідносин та значною кількістю учасників справи.

Суд, розглянувши подане клопотання, при його вирішенні виходив з наступного.

Відповідно до частин першої-другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене, зокрема, для розгляду справ незначної складності

Згідно з пунктом 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, частиною третьою статті 12 КАС України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Так, частиною четвертою цієї статті визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Згідно з частинами другою, третьою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту частини четвертої статті 12 КАС України.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal"). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейський суд з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.

Беручи до уваги письмово викладену позицію учасників справи та предмет доказування у справі, суд не вбачає необхідності викладення сторонами у зазначеній справі своїх аргументів під час публічного слухання, у зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 256, 262 КАС України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про розгляд справи №640/726/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТІС ХОМ" до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "ТОСНА-1", ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чижиков Олександр Олександрович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АМІСТАД", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, за правилами загального позовного провадження, - залишити без задоволення.

Ухвала відповідно до частини другої статті 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак