Справа № 390/735/19
Суддя: Бойко І. А.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/735/19
Провадження № 2-а/390/26/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ) до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Герасимчука Дениса Володимировича, (вул.Юрія Бутусова, 22Б, м.Кропивницький, 25030), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК №522572,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК №522572 від 05.05.2019 року та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що він Правил дорожнього руху не порушував. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.05.2019 року він, керуючи автомобілем Opel Astra, державний номер НОМЕР_1 став учасником ДТП. Під час з`ясування обставин ДТП позивач на вимогу відповідача не зміг одразу надати останньому поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, оскільки через хвилювання не згадав, що поліс в момент зупинки знаходився у його дружини, яка їхала разом з ним. Поліс знаходився у його дружини, у зв`язку з тим, що він отриманий позивачем за два дні до події, і він просто не встиг його помістити до решти водійських документів. На вказані зауваження відповідач уваги не звернув, виніс постанову, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з`явився, в поданій до суду письмовій заяві просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у відзиві на адміністративний позов до суду зазначив, що 05.05.2018 року ним зафіксовано ДТП за участю позивача. Оскільки під час перевірки документів відповідач не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відносно нього складено постанову за правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Вважає свої дії правомірними, оскаржувану постанову законною, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. До відзиву долучив відео-фіксацію, що здійснювалась нагрудним відеореєстратором.

За даних обставин, суд не вбачає підстав для відкладення справи, і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що 05.05.2019 року інспектор роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Герасимчук Д.В. склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія НК № 522572, відповідно до якої притягнув відповідача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і наклав штраф у розмірі 425 грн. за те, що останній 05.05.2019 року о 08 год. 05 хв., керуючи автомобілем Opel Astra Station Wagon, державний номер НОМЕР_1 , в м.Кропивницький по а/д М-12 Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, 673 км 400 м, здійснив ДТП та під час перевірки документів у водія був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 (г) ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серія НК №522572 від 05.05.2019 року підлягає скасуванню, з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Як вбачається з постанови серії НК № 522572 від 05.05.2019 року в ній не зазначено, що до неї долучені докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , тому суд не може взяти до уваги надану відповідачем відео-фіксацію, оскільки в постанові не зазначено, що саме ця відео-фіксація, як доказ була покладена в основу оскаржуваного рішення.

Статтями 8, 18, 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що на поліцію покладено завдання регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху України та його учасниками, при цьому поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, законами України та іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.35 вищевказаного Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (частина 2).

Відповідно до ч.1 ст.32 цього ж Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, зокрема у випадках, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення або, якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до пп. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Підпункт 2.4 зазначених Правил встановлює, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пп. 2.1.

Згідно з п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, серед іншого, відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Отже, аналіз вищенаведених норм чинного законодавства, яке регулює правовідносини, що виникли між сторонами у справі, дає можливість зробити висновок про те, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби, серед іншого, у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху, при цьому поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, а водій, що на вимогу працівника поліції повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пп. 2.1 Правил, до яких серед іншого віднесено поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, вимозі працівника поліції щодо пред`явлення полісу (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передує порушення водієм Правил дорожнього руху або скоєння дорожньо-транспортної пригоди, і тільки тоді у водія виникає обов`язок надати (пред`явити) для перевірки такий поліс, але у даному випадку відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів щодо вчинення позивачем 05.05.2019 року ДТП, про яку зазначено у оскаржуємій постанові, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність вимог відповідача щодо надання позивачем для перевірки полісу (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та про неправомірність прийнятого відповідачем рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 522572 від 05.05.2019 року.

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/3646860 ОСОБА_1 03.05.2019 року уклав договір з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» для забезпечення страхового відшкодування при керуванні транспортним засобом Opel Astra Station Wagon, державний номер НОМЕР_1 .

Будь-яких інших доказів правомірності свого рішення відповідачем суду не надано, свідки під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та складання оскаржуємої постанови, відповідачем не залучались, а сам індивідуальний акт є предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Таким чином, обставини і місце події, зазначені в постанові про адміністративне правопорушення, складені відносно позивача, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 247, 283,288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ) до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції - Герасимчука Дениса Володимировича, (вул.Юрія Бутусова, 22Б, м.Кропивницький, 25030), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК №522572, - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 522572 від 05.05.2019 року за ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - скасувати.

Провадження по справі закрити.

Апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя