Справа № 826/5522/16
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Кузьменко В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Справа № 826/5522/16

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Літвіної Н.М.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача Жураківського А.М.,

представників третіх осіб Чумакової М.В., Тоцької А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Трикотажна фабрика «КИЯНКА» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року у справі

за позовом товариства з додатковою відповідальністю

«Трикотажна фабрика «КИЯНКА»

до державного реєстратора Відділу державної реєстрації

юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби

Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гладуна Андрія Анатолійовича,

третя особа, яка не заявляє

самостійні вимоги

на предмет спору: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві,

товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЗАРД», Шевченківська районна в м. Києві

державна адміністрація

про визнання дій протиправними та скасування реєстраційної дії,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

Товариство з додатковою відповідальністю «Трикотажна фабрика «КИЯНКА» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гладуна Андрія Анатолійовича (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЗАРД», Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація про:

- визнання протиправними дій ГТУЮ у м. Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району управління державної реєстрації, а саме реєстраційної дії «зміна керівника» TOB «ВІЗАРД» (код 23705387), вчиненої 20.07.2015 р.;

- скасування реєстраційної дії «зміна керівника» TOB «ВІЗАРД» (код 23705387), вчиненої 20.07.2015 р. ГТУЮ у м. Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району управління державної реєстрації (після правонаступництва).

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що документи, на підставі яких відповідачем було вчинено спірну реєстраційну дію, подані неуповноваженою особою і державним реєстратором дійсно були допущені порушення законодавства, але у межах спірних правовідносин права позивача не порушені, оскільки він не є учасником ТОВ «Візард» та не володіє його корпоративними правами.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що ТДВ «ТФ «Киянка» мало корпоративні права в ТОВ «Візард», було його учасником та засновником на момент вчинення оскаржуваної реєстраційної дії звернення до суду з цим позовом і що його право на вибір керівника було порушено.

Крім того, апелянт наполягає на тому, що спірна реєстраційна дія є незаконною, оскільки вчинена на підставі документів, зокрема протоколу, поданих та підписаних неуповноваженою особою.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

ТОВ «Візард» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін та зазначає, що ним не було отримано копії апеляційної скарги ТДВ «ТФ «Киянка» на рішення суду у цій справі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 р. та від 29.05.2019 р. витребувано додаткові докази у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 17.07.2015 р. ОСОБА_1 від імені ТОВ «Візард» для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» було подано державному реєстратору:

- реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно з якою вказано про зміну керівника на ОСОБА_1 ;

- фотокопію протоколу № 1/06 загальних зборів учасників ТОВ «ВІЗАРД» від 01.02.2006 р., згідно з яким учасниками товариства постановлено:

« 1. Задовольнити заяву учасника товариства «ВІЗАРД» закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «КИЯНКА» вх. №1 від 29.11.2005 р. про добровільний вихід зі складу учасників ТОВ «ВІЗАРД» та передачу своєї частки в статутному капіталі в розмірі 50% товариству з обмеженою відповідальністю «КИЯНКА ПЛЮС».

2. Товариству «КИЯНКА ПЛЮС» виступити єдиним учасником товариства «ВІЗАРД» з часткою в статутному капіталі 100%, що відповідає 225360 гривень.

3. Затвердити нову редакцію статуту Товариства.

4. Задовольнити заяву ОСОБА_2 про звільнення її за власним бажанням з посади директора Товариства з 31 січня 2006 року.

5. Призначити ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «ВІЗАРД» з 01 лютого 2006 року.»

Станом на 17.07.2015 р. особою, уповноваженою представляти юридичну особу - ТОВ «Візард» у правовідносинах з третіми особами, та яка має право вчиняти дії від імені даної юридичної особи без довіреності, значилась Шумякова Н.М.

20.07.2015 р. відповідачем на підставі документів, поданих ОСОБА_1 , вчинено реєстраційну дію щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Візард», які не пов`язані зі змінами в установчих документах № 0003156, зміна керівника юридичної особи.

Рішення загальних зборів учасників ТОВ «Візард» від 01.02.2006 р., оформлене протоколом від 01.02.2006 р. № 1/06, та державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ «Візард» від 06.02.2006 р., номер запису 2003156 були оскаржені ТДВ «ТК Киянка» до господарського суду.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.06.2017 р. у справі № 57/314-6/526-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 р., у задоволенні позову ТДВ «ТК Киянка» було відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 21.03.2018 р. зазначені судові рішення було залишено без змін.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 р. № 755-IV у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 755-IV).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч. 2 ст. 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У ч. 1 ст. 5 КАС України закріплено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону № 755-IV державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема:

- перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці;

- перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації;

- внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру;

- оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

У ч. 1 ст. 17 Закону № 755-IV відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Частинами 1, 2, 6 статті 19 Закону № 755-IV визначено, що в разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов`язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов`язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п`ятою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

Отже, законодавством регламентовано чіткий і послідовний порядок здійснення державним реєстратором зміни в Єдиному державному реєстрі (далі - ЄДР) відомостей про юридичну особу.

При цьому, правовою підставою для вчинення такої реєстраційної дії є подання уповноваженою особою повного пакету документів, передбачених законодавством.

Разом з тим, реєстраційні діїможуть бути оскаржені до адміністративного суду особою, права та інтереси якої порушені ними на момент звернення до суду.

Обставини справи, установлені судом апеляційної інстанції.

Станом на 20.07.2015 р., тобто на момент вчинення відповідачем спірної реєстраційної дії, та станом на час звернення до суду з цим позовом (05.04.2016 р.) ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка» було засновником ТОВ «Візард».

Позивач є правонаступником ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка», а отже, оскаржувана реєстраційна дія щодо внесення змін до ЄДР про ТОВ «Візард» безпосередньо стосувалася його прав та охоронюваних законом інтересів.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що 20.07.2015 р. реєстраційна дія з внесення змін до відомостей про ТОВ «Візард» була вчинена відповідачем на підставі документів, поданих ОСОБА_1 , зокрема реєстраційної картки та фотокопії протоколу від 01.02.2006 р. № 1/06.

Однак, ані до суду першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження відповідачем не було надано жодних доказів, які б підтверджували, що зазначена особа була уповноважена товариством на звернення до держаного реєстратора з приводу внесення змін в ЄДР про ТОВ «Візард».

Водночас, як вбачається з матеріалів справи та було правильно встановлено судом першої інстанції, на момент подання вказаних документів (17.07.2015 р.) таке повноваження було закріплено за іншою особою - ОСОБА_2 .

Більш того, відповідачем також не доведено комплектності документів, поданих ОСОБА_1 для вчинення спірної реєстраційної дії, відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону № 755-IV, зокрема подання оригіналу або завіреної копії протоколу від 01.02.2006 р. № 1/06, на підставі якого він просив внести до ЄДР відповідні зміни про ТОВ «Візард».

Водночас, постулатом адміністративного процесуального законодавства є презумпція винуватості відповідача у справі - суб`єкта владних повноважень (ч.2 ст.77 КАС України).

Разом з тим, ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 р. та від 29.05.2019 р. в ГТУЮ у м. Києві двічі було витребувано відповідні докази, але вимоги суду не виконані.

Таким чином, колегія суддів вважає, що реєстраційна дія відповідача з внесення 20.07.2015 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про зміну керівника ТОВ «Візард» () є протиправною та підлягає скасуванню.

При цьому, апеляційний суд враховує правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справі «Рисовський проти України» (RYSOVSKYY v. UKRAINE), в якому Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи, та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, зокрема є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга товариства з додатковою відповідальністю «Трикотажна фабрика «КИЯНКА» підлягає задоволенню, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року - скасуванню, адміністративний позов - задоволенню.

При цьому, відповідно до ч. 1, 6 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судова колегія встановила, що відповідно до платіжного доручення від 30.03.2016 р. № 163 /Т.1 а.с.6/ у цій справі позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за подання позовної заяви, відповідно до платіжного доручення від 01.03.2019 р. № 78 - 5763,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Разом з тим, відповідно норм Закону України «Про судовий збір» у відповідній редакції, судовий збір за подання позовної заяви у цій справі становить 1378,00 грн. (як і було сплачено позивачем), а за подання апеляційної скарги: 1378,00 грн. х 150% = 2067,00 грн. Решта надміру сплачена.

З огляду на це, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у м. Києві підлягають стягненню судові витрати в розмірі: 1378,00 грн. + 2067,00 грн. = 3445,00 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Трикотажна фабрика «КИЯНКА» - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року - скасувати.

Адміністративний позов товариства з додатковою відповідальністю «Трикотажна фабрика «КИЯНКА» до державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гладуна Андрія Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЗАРД», Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання дій протиправними та скасування реєстраційної дії - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гладуна Андрія Анатолійовича з внесення 20.07.2015 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про зміну керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Візард» ().

Стягнути на користь товариства з додатковою відповідальністю «Трикотажна фабрика «КИЯНКА» () за рахунок Головного територіального управління юстиції у м. Києві судові витрати в розмірі 3445,00 (три тисячі чотириста сорок п`ять) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний тест судового рішення виготовлено 21 червня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: