Справа № 280/2825/19
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

18 червня 2019 рокуСправа № 280/2825/19
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32)

до 1. Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 57)

2. Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича (69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 50, оф. 102)

про визнання протиправною відмови, зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (далі - позивач) до 1. Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області (далі - відповідач 1); 2. Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд:

визнати неправомірною відмову Територіального сервісного центру №2343 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області у проведенні перереєстрації 63 одиниць транспортних засобів на позивача згідно постанови від 10.12.2018 та акту від 10.12.2018 №2 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні №56651428;

зняти арешт з транспортних засобів у кількості 63 одиниць, що накладений на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. від 21.08.2018 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №57049714;

зобов`язати відповідача 1 зареєструвати (перереєструвати) на позивача транспортні засоби у кількості 63 одиниці на підставі постанови від 10.12.2018 та акту від 10.12.2018 №2 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні №56651428.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного позову, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Також пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Позивачем заявлено вимогу про зняття арешту з транспортних засобів у кількості 63 одиниць, що накладений на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. від 21.08.2018 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №57049714.

В обґрунтування позову Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» посилається на те, що постановою від 10.12.2018 по ВП №56651428 (боржник - Приватне підприємство «Молокозавод-Олком») позивачу, в рахунок погашення заборгованості, передано транспортні засоби, проте відповідачем відмовлено в їх перереєстрації у зв`язку із тим, що на всі транспортні засоби, що належать ПП «Молокозавод-Олком», накладено арешт.

Разом з тим, у відповідності до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

Отже, враховуючи пов`язаність даного спору із порушенням речового права позивача на майно, а також суб`єктний склад, суд дійшов висновку про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно частиною 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Частиною 6 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Відтак, в силу вищенаведених законодавчих приписів, даний спір належить розглядати в порядку господарського судочинства, а отже у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 241, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до 1. Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області; 2. Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича про визнання протиправною відмови, зняття арешту.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» його право на звернення із позовом в порядку господарського судочинства.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко