Справа № 480/1647/19
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" червня 2019 р. Справа № 480/1647/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О. розглянувши заяву Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольги Леонідівни про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 480/1647/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольги Леонідівни, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2019 року АСВП № 58644137;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.03.2019 року ВП №58644137.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України та залучено до участі у справі № 480/1647/19, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк". Крім того даною ухвалою встановлено відповідачу 3-денний строк з дня отримання повідомлення про надходження позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи, для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. а третій особі 3-денний строк з дня отримання повідомлення про надходження позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи, для подання пояснення щодо позову.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольгою Леонідівною було подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду з даною позовною заявою.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі (а.с. 148).

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 147).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. 1,2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів справи суд вбачає, що постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2019 року АСВП № 58644137 було направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте повернуто з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується копією конверту (а.с. 95). Тобто позивач не отримувала оскаржувану постанову та фактично не була обізнана про винесення приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2019 року АСВП № 58644137.

Будь-яких інших доказів, що позивач був обізнаний про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження АСВП № 58644137, відповідачем суду надано не було, а відтак суд доходить висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2019 року АСВП № 58644137 не підлягає задоволенню.

Разом з тим суд зазначає, що як зазначено позивачем у позовній заяві, з постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.03.2019 року ВП №58644137, позивач була ознайомлена за місцем роботи 12.04.2019 року. При цьому до суду з позовною заявою звернулася 11.05.2019 року, тобто позивачем було пропущено десятиденний строк звернення до суду з даною позовною вимогою.

В заяві про визнання причин пропущення строку звернення до суду позивач зазначила, що до ознайомлення з постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.03.2019 року ВП №58644137, 03.04.2019 року позивач звернулася до керівництва ТОВ "СПЕЦТЕХСТРОЙ" з заявою про надання частини основної відпустки, необхідної для піклування за своєю матір`ю, яка мешкає одна в іншій місцевості. Наказом від 12.04.2019 року № 54/В (а.с. 27) позивачу була надана відпустка, протягом якої вона перебувала в м. Охтирка Сумської області, тобто не за місцем свого проживання, а тому у позивача була відсутня можливість звернутися до суду раніше (а.с. 25-26).

Проте з довідки Охтирської міської ради від 17.05.2019 року № 302/1, яка була надана позивачем суду 19.06.2019 року, суд вбачає, що ОСОБА_1 перебувала в м.Охтирка Сумської області з 18.04.2019 року по 05.05.2019 року, при цьому з постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.03.2019 року ВП №58644137 ознайомилася 12.04.2019 року, а до суду звернулася лише 11.05.2019 року (а.с. 133). Крім того доказів того, що мати потребувала стороннього догляду ОСОБА_1 та будь-яких інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, суду надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевказане та надані сторонами докази після відкриття провадження у даній справі, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними для поновлення строку звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.03.2019 року ВП №58644137.

А відтак суд зазначає, що враховуючи значний пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що позивачем не наведено інших причин поважності причин пропуску строку звернення до суду, заява Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольги Леонідівни про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню в частині визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.03.2019 року ВП №58644137.

Керуючись ст. 122, 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольги Леонідівни про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольги Леонідівни в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.03.2019 року ВП №58644137 - залишити без розгляду.

В задоволенні іншої частини заяви про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя В.О. Павлічек