Справа № 560/3/19
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3/19
РІШЕННЯ

іменем України

19 червня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 25.10.2018 №Х-002/2018.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 10.05.2018 року подав до дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області скаргу на дії адвоката Афадєєва В.В. щодо використання відомостей, які становлять адвокатську таємницю. Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 23 від 17.07.2018 року порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2 Вказане рішення адвокат ОСОБА_2 оскаржив до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури скасувала рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області №23 від 17.07.2018 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 . Вказала, що адвокату Афадєєву В.В. не були надані пояснення з додатками до нього від 21.05.2018 року які, містять додаткові обставини. Вважає посилання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на не дотримування дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури процедури звернення до КДКА, а саме статті 27 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, безпідставним, оскільки він не здійснює адвокатську діяльність, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю зупинено, він звертався до КДКА Хмельницької області зі скаргою на дії адвоката Афадєєа В.В. виключно як фізична особа чиї інтереси були порушені діями адвоката. Зазначає, що через неправильне застосування норм процесуального права відповідач прийшов до помилкового висновку про скасування рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 17.07.2018 року, оскільки при подачі скарги на дії адвоката Афадєєва В.В. він не зобов`язаний був виконувати вимоги статті 27 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач подав до суду відзив на позов, в якому просить у задоволені позову відмовити. Зазначає, що 10.05.2018 до КДКА Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії адвоката Афадєєва В.В. щодо використання відомостей, які становлять адвокатську таємницю. За результатами розгляду скарги, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата КДКА Хмельницької області 17.07.2018 прийшла висновку про наявність в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку (порушення присяги адвоката, порушення Правил адвокатської етики) та прийняла рішення про порушення відносно нього дисциплінарної справи. Вказане рішення ОСОБА_2 оскаржив до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. 25.10.2018 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури рішенням №Х-002/2018 скасувала рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 23 від 17.07.2018. Вказала, що зроблені дисциплінарною палатою ВДКА Хмельницької області висновки є передчасними, оскільки згідно з матеріалів дисциплінарного провадження член дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області звертався до адвоката Афадєєва В.В. для отримання письмового пояснення по суті порушених питань зазначених у скарзі ОСОБА_1 , датованій 09.05.2018, в той час як з поясненнями датованими 21.05.2018, які містять додаткові обставини, адвокат Афадєєв В.В, ознайомлений не був, внаслідок чого був позбавлений можливості надати пояснення по суті нових доводів скарги. Зазначає, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в межах наданих повноважень, шляхом голосування, всебічно і повно з`ясувавши всі наявні фактичні обставини, в тому числі, матеріали, що надійшли з КДКА регіону, правомірно прийняла оскаржуване рішення, а тому підстави для його скасування відсутні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

10.05.2018 до КДКА Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії адвоката Афадєєва В.В. щодо використання відомостей, які становлять адвокатську таємницю.

За результатами розгляду скарги, дисциплінарна палата КДКА Хмельницької області 17.07.2018 прийшла висновку про наявність в діях адвоката ОСОБА_2 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку (порушення присяги адвоката, порушення Правил адвокатської етики) та прийняла рішення про порушення відносно нього дисциплінарної справи.

Рішення дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області від 17.07.2018 №23 про порушення дисциплінарної справи адвокат ОСОБА_2 оскаржив до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури рішенням від 25 жовтня 2018 року №X-002/2018 скаргу ОСОБА_2 задовольнила частково. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області №23 від 17.07.2018 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 скасувала, а матеріали перевірки направила до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Не погоджуючись з рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI).

Згідно з частиною першою статті 21 Закону №5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; підвищувати свій професійний рівень; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Статтею 33 Закону № 5076-VI передбачено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно з частиною першою статті 36 Закону №5076-VI право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Статтею 37 Закону №5076-VI встановлено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;2) порушення дисциплінарної справи;3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно до частини другої статті 38 Закону №5076-VI член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Згідно з частиною третьою вказаної статті Закону №5076-VI заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Статтею 39 Закону №5076-VI встановлено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Відповідно до частини першої статті 52 Закону №5076-VI Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Частиною четвертою вказаної статті Закону №5076-VI передбачено, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури: 1) розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Суд встановив, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури досліджуючи рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 , ухвалене дисциплінарною палатою КДКА Хмельницької області, з`ясувала, що відповідно до матеріалів дисциплінарного провадження член дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області звертався до адвоката Афадєєва В.В. для отримання письмового пояснення по суті порушених питань зазначених у скарзі ОСОБА_1 , датованій 09.05.2018, в той час як з поясненнями та додатками до нього від 21.05.2018, які містять додаткові обставини, адвокат Афадєєв В ОСОБА_3 В ОСОБА_3 ознайомлений не був, внаслідок чого був позбавлений можливості надати пояснення по суті нових доводів скарги. Отже, під час проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвокат Афадєєв В.В. фактично був позбавлений права на захист, при цьому надані ним пояснення та докази могли вплинути на прийняття рішення про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи. В результаті Вища кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури дійшла висновку про те, що рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 23 від 17.07.2018 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 прийняте передчасно.

Враховуючи викладене, рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25 жовтня 2018 року №X-002/2018, про скасування рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 17.07.2018 року №23 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 , та направлення матеріалів перевірки до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката - прийняте відповідачем з дотриманням вимог частини п`ятої статті 52 Закону №5076-VI.

Вирішуючи зазначений спір, суд враховує таке.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси

Таким чином, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах.

У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004 дав визначення поняттю "охоронюваний законом інтерес", який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "право" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "право" має один і той же зміст.

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Однак обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є об`єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Суд зазначає, що рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про скасування рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про порушення дисциплінарної справи та направлення матеріалів перевірки до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок не створює для позивача жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжує для нього будь-яких обов`язків. Правові наслідки для позивача може створювати виключно рішення, прийняте за результатами розгляду його скарги. Позивач не надав докази звернення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та порушення його прав відповідачем.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В процесі судового розгляду позивач не довів факт наявності порушеного права, яке потребує захисту, в результаті прийняття рішення від 25.10.2018 №Х-002/2018, тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2
Відповідач:Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури (вул. Борисоглібська, 3,Київ 70,04070

Головуючий суддя О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Помічник судді 19.06.19 І.А. Бесараба