Справа № 280/1757/19
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

21 червня 2019 року Справа № 280/1757/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., за участю секретаря судового засідання Серебрянниковій О.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 105 А, )

до відповідача Фізичної особи підприємця Міненко Ірини Олександрівни ( АДРЕСА_1 20 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

про стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі по тексту позивач) до Фізичної особи підприємця Міненко ОСОБА_1 Олександрівни (далі по тексту відповідач), в якому позивач просить суд:

- стягнути з відповідача до Державного бюджету штрафні санкції у розмірі 5100,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що тим, що була проведена перевірка характеристик продукції, що введена в обіг відповідачем, якою встановлені порушення Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». На підставі акту перевірки та протоколу про виявлене порушення винесено постанову про накладення штрафних санкцій на відповідача. У самостійному порядку штраф не сплачено, тому позивач просить стягнути з відповідача штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 5100,00 грн.

Ухвалою суду від 23.04.2019 позовну заяву залишено без руху та надано 10-ти денний строк на усунення недоліків.

У встановлений Ухвалою суду строк, позивачем усунуто недоліки позовної заяви. В межах встановленого строку позивачем виконані вимоги ухвали суду від 20.03.2019.

Ухвалою суду від 13.05.2019 відкрито провадження по справі №280/1757/19 у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Розгляд справи призначено на 05.06.2019 о 09 год. 15 хв.

Ухвалою суду від 05.06.2019 відкладено розгляд справи на 21.06.2019 о/об 15 год. 00 хв.

Від відповідача відзив на позовну заяву не надходив.

Представники сторін до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Статтею 258 КАС України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження, фіксація судового засідання за допомогою технічного засобу, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалось.

Суд, розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наступне.

09.01.2019 на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 08.01.2019 № 1, направлення на проведення перевірки від 08.01.2019 № 1 головними спеціалістами відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області проведено позапланову перевірку стану виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.11.2018 № 000234, № 000235, № 000236, №000237, № 000238, № 000239 у магазині, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_2 , за результатами якої складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 1.

Під час проведення позапланової перевірки спеціалістами органу державного нагляду виявлено порушення - невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.11.2018 № 000237, №000238, № 000239 щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної відповідності продукції, щодо вжиття заходів щодо приведення продукції, яка надається на ринку у відповідність із встановленими вимогами і щодо тимчасової заборони на ринку - електричного світильника у вигляді грибка, ТМ «САІLONG», СL-557, 110-250 В, 50-60 Гц, вартістю 25,00 грн, країна походження Китай, виробник - невідомий, дата виготовлення - невідома, на якій не нанесено національний знак відповідності технічних регламентів, що є порушенням вимог п. п. 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 № 1067 та вимог п. п. 45, 46 Технічного енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого постановою КМУ від 27.05.2015 № 340.

За результатами розгляду матеріалів справи керівником Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято рішення № 000237, № 000238, № 000239 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.11.2018 шляхом заборони надання продукції на ринку, та прийнято рішення у формі постанови № 000006 про накладення штрафних санкцій,про накладення штрафних санкцій, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», якою до відповідача за часткове невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції, яка була розповсюджена, на момент перевірки, знаходилась в реалізації (електричний світильник у вигляді грибка, ТМ «САІLONG», СL-557, 110-250 В, 50-60 Гц, вартість 25,00 грн., країна походження Китай, виробник - невідомий, дата виготовлення - невідома, на якій не нанесено національний знак відповідності технічних регламентів, що зазначено у п. 2 акту перевірки характеристик продукції №183 від 06.11.2018, внаслідок чого було порушено вимоги Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067 та Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 № 1077, застосовано штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок, та зобов`язано сплатити штраф в установленому порядку у 15-денний строк після отримання цієї постанови.

У зв`язку з несплатою відповідачем вказаної заборгованості у добровільному порядку позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались у даному випадку між сторонами, суд виходить з наступного.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Приписами статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: будь-який суб`єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; будь-який суб`єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Згідно з частиною 6 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суб`єкти господарювання зобов`язані зберігати документацію, визначену в частині п`ятій цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено: виробник - протягом десяти років з дня введення ним відповідної продукції в обіг; уповноважений представник, імпортер або розповсюджувач - протягом десяти років з дня одержання ним відповідної продукції.

Відповідно до частини 7 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Частиною 1 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів позапланові у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що: він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам; продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.

У випадках, зазначених у пп. б п. 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Частиною 3 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту б пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником. Знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише на продукцію, для якої його нанесення передбачене конкретними технічними регламентами, та не повинен наноситися на будь-яку іншу продукцію.

Пунктом 3 «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067 (далі Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання), розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає електрообладнання на ринку України.

Відповідно до п.п. 42, 43 « Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання» визначено, що знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи. Знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням електрообладнання в обіг.

Так, частинами 1, 2, 4, 5, 6, 8, 12 цієї статті визначено, що з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: 1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

Перевірка стану виконання рішення проводиться відповідно до вимог, встановлених статтею 23 цього Закону. За потреби може бути проведено обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір і експертизу (випробування) зразків продукції.

Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контролю нехарчової продукції» до суб`єктів господарювання застосовуються штрафні санкції у разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених у статті 29 цього Закону, - у розмірі від тисячі п`ятисот до трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі від трьохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Під час проведення позапланової перевірки у присутності відповідача, спеціалістами органу державного нагляду виявлено порушення - невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.11.2018 № 000237, №000238, № 000239 щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної відповідності продукції, щодо вжиття заходів щодо приведення продукції, яка надається на ринку у відповідність із встановленими вимогами і щодо тимчасової заборони на ринку - електричного світильника у вигляді грибка, ТМ «САІLONG», СL-557, 110-250 В, 50-60 Гц, вартістю 25,00 грн, країна походження Китай, виробник - невідомий, дата виготовлення - невідома, на якій не нанесено національний знак відповідності технічних регламентів, що є порушенням вимог п. п. 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 № 1067 та вимог п. п. 45, 46 Технічного енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого постановою КМУ від 27.05.2015 № 340.

10.01.2019 позивачем направлений лист від 10.01.2019 № 11-05- 16/142 з актом перевірки та направлення від 08.01.2018 № 1, яке отримано відповідачем 11.01.2019. В листі було запропоновано відповідачу з`явитись до позивача для розгляду матеріалів перевірки 18.01.2019 об 11-00 годині.

18.01.2019 головним спеціалістом відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області складено протокол № 000004 про виявлені порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Цією ж датою, в приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області відбувся розгляд справи про застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій, передбачених статтею 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Відповідач для розгляду матеріалів перевірки не з`явилася.

Частиною 1 ст. 250 Господарського кодексу України визначено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

За результатами розгляду матеріалів справи начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийняті рішення № 000237, № 000238, № 000239 про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.11.2018 № 000237, № 000238, № 000239 шляхом заборони надання продукції на ринку, та прийнято рішення у формі постанови № 000006 про накладення штрафних санкцій, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», якою до відповідача за часткове невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції, яка була розповсюджена, на момент перевірки, знаходилась в реалізації (електричний світильник у вигляді грибка, ТМ «САІLONG», СL-557, 110-250 В, 50-60 Гц, вартість 25,00 грн, країна походження Китай, виробник - невідомий, дата виготовлення - невідома, на якій не нанесено національний знак відповідності технічних регламентів, що зазначено у п. 2 акту перевірки характеристик продукції №183 від 06.11.2018, внаслідок чого було порушено вимоги Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067 та Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 № 1077, застосовано штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок, та зобов`язано сплатити штраф в установленому порядку у 15-денний строк після отримання цієї постанови.

Листом позивача від 18.01.2019 № 05-11-16/346 були надіслані поштою постанова від 18.01.2018 № 000006, протокол від 18.01.2019 № 000004 та рішення про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.01.2019 № 000237, № 000238, № 000239 за місцезнаходженням/місцем проживанням фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , та за місцезнаходженням продукції, які отримані відповідачем особисто 22.01.2019.

Відзиву на позовну заяву не надано, проти позову відповідач не заперечив, доводи позивача не спростував.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не оскаржено постанову про накладення штрафних санкцій №000006 від 18.01.2019, доказів протилежного суду не надано та не доведено.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 105 А, ) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 Олександрівни ( АДРЕСА_4 код ДРФО НОМЕР_1 ) про стягнення штрафних санкцій - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи підприємця Міненко Ірини Олександрівни ( АДРЕСА_4 код ДРФО НОМЕР_1 ) до Державного бюджету штрафні санкції у розмірі 5100 (пять тисяч сто) грн 00 коп. за наступними реквізитами: р/р 8003, код платежу 21081100, МФО 899998, одержувач УК в Олександрівському районі м. Запоріжжя, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписане суддею 24.06.2019.

Суддя Р.В.Сацький