Справа № 1840/3724/18
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 червня 2019 р.Справа № 1840/3724/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року по справі № 1840/3724/18

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року відмовлено у задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем отримано повний текст оскаржуваного рішення 10.12.2018р. (а.с.48).

На зазначене рішення 08.01.2019р. фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 вперше подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 було залишено без руху зазначену апеляційну скаргу та надано строк для усунення недоліків - протягом 10 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно з поштовим повідомленням, апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 07.03.2019 р. Таким чином, строк для усунення недоліків закінчився 18.03.2019р.

22.03.2019 року ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду судом було повернуто заявнику апеляційну скаргу.

10.04.2019 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 повторно подано апеляційну скаргу. Одночасно скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви зазначено, що апеляційну скаргу вперше подано 08.01.2019р., тобто, протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 було залишено без руху зазначену апеляційну скаргу. Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 07.03.2019 р. отже, останній день для усунення недоліків 18.03.2019р. Проте, з 18.03.2019р. по 25.03.2019 р. позивач перебував на лікарняному. Тому, лише 25.03.2019р. зміг виконати вимоги ухвали і надіслав до Другого апеляційного адміністративного суду виправлену апеляційну скаргу та докази сплати судового збору. Проте, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2019р. апеляційну скаргу було повернуто заявнику. В силу приписів ч.3 ст. 295 КАС України, заявник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи, встановлено, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року отримано позивачем 10.12.2018р. Апеляційну скаргу вперше було подано 08.01.2019р.

28.02.2019р. ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду було залишено без руху зазначену апеляційну скаргу та надано строк для усунення недоліків - протягом 10 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали. Апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 07.03.2018р. Останній днем для усунення недоліків 18.03.2018р., проте позивач не міг виконати вимоги ухвали, оскільки перебував на лікарняному з 18.03.2019р. по 25.03.2019р., що підтверджується листком непрацездатності №503341, копію якого додано до заяви.

Позивачем 25.03.2019р. на виконання вимог ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги було направлено до Другого апеляційного адміністративного суду заяву разом із виправленою апеляційною скаргою та доказами сплати судового збору, що підтверджується копією фіскального чека відділення поштового зв`язку, який додано до заяви.

Проте, супровідним листом Другого апеляційного адміністративного суду вищезазначену заяву було повернуто скаржнику у зв`язку із поверненням апеляційної скарги відповідно до ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2019 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст. 7 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

Приписами частини другої статті 6 КАС України визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06.10.2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про те, що вказані дії апелянта не свідчать про зловживання ним своїми процесуальними правами, підстави, викладені в заяві щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення знаходять своє підтвердження та є поважними.

За таких обставин, суд вважає за можливе поновити заявнику строк на апеляційне оскарження рішення суду по справі.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121,293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року по справі № 1840/3724/18 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року по справі № 1840/3724/18 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

Зупинити дію рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)О.А. Спаскін
Судді(підпис) (підпис)Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк