Справа № 753/21960/17
Суддя: Даниленко В. В.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/83/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Даниленка В.В.,

за участю секретаря: Пасько І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 7 роти 2 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Заграя Тараса Олексійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 23.11.2017 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою від 10.11.2017 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КпАП України, а саме: порушення п. 15.9 ПДР України, а саме: здійснення зупинки блище 10 метрів до виїзду з прилеглої території, а саме з двору, чим створивши іншим учасникам дорожнього руху. Одночасно на позивача накладено штраф в розмірі 510 грн.

Позивач вважає, що вказана вище постанова інспектора є протиправною, оскільки він рухався по праві смузі дороги, через 30 метрів далі цей ряд був заставлений оранжевими конусами, що створило йому перешкоду у русі, тому він увімкнувши лівий поворот та зупинився, надаючи можливість проїхати транспорним засобам, що рухались ліворуч. Позивач вважає, що не вчиняв адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову рядового поліції від 10.11.2017 р.

Ухвалою суду від 01.12.2017 р. відкрито провадження у справі.

08.10.2018 р. до суду надійшли письмові пояснення на позов, в якому представник третьої особи просив у позові відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що позовні вимоги безпідставні та необґрунтовані, оскільки позивач порушив правила зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху.

Позивач до суду клопотання в якому просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши наданий позивачем, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті прийшов до висновку про можливість постановлення по справі рішення та задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 217 КпАП України, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно ч. 1, 3 ст. 8 КпАП України, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення винесеної поліцейським Заграй Т.О. від 10.11.2017 р., на позивача накладено штраф в розмірі 510 грн. за порушення вимог ч. 3 ст. 122 КпАП України, а саме: порушення п. 15.9 ПДР України, а саме: здійснення зупинки блище 10 метрів до виїзду з прилеглої території, а саме з двору, чим створивши іншим учасникам дорожнього руху. Одночасно на позивача накладено штраф в розмірі 510 грн.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови про адміністративне правопорушення, 10.11.2017 р. водій транспортного засобу автомобіля «Ніссан Тіда», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 - позивач по справі, по вул. Б.Хмельницького 4 в м. Києві, здійснив зупинку блище 10 метрів до виїзду з прилеглої території, а саме з двору, чим створивши іншим учасникам дорожнього руху, тим самим створивши суттєві перешкоди дорожньому руху.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р., у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1,статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Встановлено, що позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що він рухався по праві смузі дороги, через 30 метрів далі цей ряд був заставлений оранжевими конусами, що створило йому перешкоду у русі, тому він увімкнувши лівий поворот та зупинився, надаючи можливість проїхати транспорним засобам, що рухались ліворуч, тобто не здійснював зупинки взагалі.

Згідно пп. «и» п. 15.9 ПДР України, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідачем до суду не надано будь-яких доказів на спростування викладених в позовній заяві обставин.

Таким чином, враховуючи пояснення сторін та положення пп. «и» п. 15.9 ПДР, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого пп. «и» п. 15.9. ПДР України.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ч.3 ст.283 КУпАП).

Частиною 1 ст. 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, судом встановлено безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого пп. «и» п. 15.9.ПДР України, при цьому, відповідачем вимоги позову та доводи не спростовано допустимими письмовими доказами.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 33, 217, 245, 252 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 10, 77, 241-246, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 7 роти 2 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Заграя Тараса Олексійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову Інспектора 7 роти 2 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Заграя Тараса Олексійовича, Серії АР №423477 від 10.11.2017 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя :