Справа № 420/1487/19
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1487/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В. за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., представника позивача Остапова В.В. (за довіреністю), представників відповідача Драгунова А.І. (за довіреністю), Файчук Я.В. (за довіреністю), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Чорноморської філії ДП АМПУ (Адміністрації морського порту Чорноморськ) до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу про визнання протиправним та скасування припису, -
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Іллічівської філії звернулося до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу про визнання протиправним та скасування припису від 05.03.2019 року №14.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.02.2019 року на адресу Іллічівської філії надійшло направлення Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу про проведення позапланової перевірки. За результатами розгляду даного направлення Інспекції було відмовлено у допуску до проведення позапланової перевірки, оскільки, як вказав позивач, у направленні №000049 від 25.02.2019 року предметом перевірки вказано «виконання припису» (без зазначення, який саме припис та усунення порушень вимог законодавства буде перевірятися) та не вказана інформація про проведення попередньої перевірки, що свідчить про невідповідність направлення вимогам, які визначені в ч.3 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Крім того, у зв`язку з відсутністю у направлені №000049 від 25.02.2019 року інформації, який саме припис та усунення порушень вимог законодавства буде перевірятися та інформації про проведення попередньої перевірки, позивач вважав, що Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу, відповідно до положень ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не має правових підстав здійснювати позапланову перевірку виконання припису, оскільки попередньої перевірки не проводилось даним суб`єктом.
Відповідачем було повідомлено, що захід щодо позапланової перевірки інспекцією ІФ ДП «АМПУ» в період з 26.02.2019 року по 12.03.2019 року не може бути проведено, з підстав невідповідності направлення №000049 від 25.02.2019 року вимогам, які визначені в ч.3 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що надає право ІФ ДП «АМПУ» згідно ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не допускати посадових осіб Державної екологічної інспекції до здійснення цієї перевірки.
Позивач вказав, що 05.03.2019 року Інспекцією було направлено Припис №14, відповідно до п.4 якого позивача зобов`язано допустити посадових осіб Інспекції до проведення позапланової перевірки та надати необхідні документи.
Позивач зазначив, що, припис, як обов`язкова вимога щодо усунення порушень вимог законодавства, складається лише після проведення перевірки та на підставі відповідного акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства.
Позивач вважав, що відповідачем відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» порушення вимог природоохоронного законодавства не встановлено, а тому і підстав для складання припису не існувало.
Ухвалою від 14.03.2019 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
Ухвалою від 22.03.2019 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 10 квітня 2019 року об 11:00 год.
Підготовче засідання 10.04.2019 року відкладено на 10.05.2019 року на 11:00 год. та встановлено позивачу 5-денний строк на подання відповіді на відзив, відповідачу 5-денний строк на подання заперечень на відповідь на відзив.
У підготовчому засіданні 10.05.2019 року суд оголосив перерву до 20.05.2019 року до 14:30 год. з метою дотримання процесуальних прав сторін на подання решти заяв по суті справи.
Ухвалою від 20.05.2019 року судом продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів. Закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 30 травня 2019 року об 11 год. 30 хв.
У судовому засіданні 30.05.2019 року оголошено перерву до 13.06.2019 року до 10:00 год.
У судове засідання, призначене на 13 червня 2019 року о 10:00 год., з`явилися представник позивача та представники відповідача.
Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Представники відповідача проти задоволення позову заперечували, вважали його необґрунтованим. 08.05.2019 року представник відповідача надав письмовий відзив, в якому зазначив, що Державною екологічною інспекцією Кримсько-Чорноморського округу здійснено позапланову перевірку з дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської філії за адресою: м. Чорноморськ, вул. Праці, 6. Проте, позивач не допустив інспекторів відповідача до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за станом виконання умов Припису №2/2-19 від 10.01.2017 року Державної екологічної інспекції України (виданого на підставі Припису Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря) Іллічівській філії ДП «АМПУ», документи необхідні для проведення перевірки не надано, що є невиконанням законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, ненадання їм необхідної інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.
Представник відповідача вказав, що у графі направлення «Предмет перевірки» чітко зазначення «додержання вимог Припису». У графі «Підстави для здійснення перевірки» зазначено «Припис Державної екологічної інспекції України №2/2-19 від 10.01.2017 року (виданий на підставі Припису Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного мори для Іллічівської філії ДП «АМПУ»)».
Представник відповідача зазначив, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) здійснювався саме для контролю за виконанням умов Припису №2/2-19 від 10.01.2017 року, та відповідає вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Щодо відсутності інформації в графі «попередню перевірку проведено» відповідач зазначив, що Державною екологічною інспекцією Кримсько-Чорноморського округу перевірка проводилася вперше.
Заслухавши вступне слово представника позивача та представників відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступні обставини.
Судом встановлено, що 10.01.2017 року Державна екологічна інспекція України склала припис №2/2-19, яким приписала ДП «Адміністрація морських портів України» (а.с. 76):
- на підставі приписів розробити план організаційно-технічних заходів по усуненню виявлених порушень. Копію наказу про його затвердження надати до Державної екологічної інспекції України та її територіальних органів Державної Азовської морської екологічної інспекції, Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, у строк 10 днів після отримання припису;
- забезпечити виконання приписів територіальних органів Держекоінспекції України Державної Азовської морської екологічної інспекції та Державної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, виданих за результатами перевірки філій Головного представництва ДП «Адміністрація морських портів України» - у строк, вказаний у додатках до припису.
Листом від 22.02.2019 року за вих. №2/4-8-1171 «Про контроль за станом виконання приписів» Державна екологічна інспекція України, у зв`язку з ліквідацією Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, керуючись п.7 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою КМУ від 19.04.2017 року №275, та відповідно до п.1 Положення про Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 27.11.2018 року №256, зобов`язала Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу взяти на контроль виконання приписів, виданих за результатами перевірки ДП «Адміністрація морських портів України» та його філій, розташованих на території, на яку поширюються повноваження Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу (а.с. 77).
25.02.2019 року для проведення позапланової перевірки дотримання Іллічівською філією ДП «Адміністрація морських портів України» вимог природоохоронного законодавства, Державною екологічною інспекцією Кримсько-Чорноморського округу було видано направлення №000049 на проведення позапланової перевірки у період з 26.02.2019 року по 12.03.2019 року (а.с. 73).
За результатами позапланової перевірки Іллічівської філії ДП «Адміністрація морських портів України» відповідачем складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №40/04 від 26.02.2019 року (а.с. 78-84).
Відповідно до зазначеного акту відповідачем встановлено порушення, допущені позивачем, а саме: ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу не допущено до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) виконання умов припису №2/2-19 від 10.01.2017 року Державної екологічної інспекції України (виданого на підставі припису Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря) Іллічівської філії ДП «Адміністрація морських портів України», документи для проведення перевірки не надано, що є невиконанням законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, ненадання їм необхідної інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.
05.03.2019 року відповідач склав припис №14 (а.с. 74), яким зобов`язав начальника Іллічівської філії ДП «Адміністрація морських портів України усунути такі порушення:
- забезпечити допуск державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу до проведення позапланової перевірки виконання умов припису №2/2-19 від 10.01.2017 року Державної екологічної інспекції України (виданого на підставі припису Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря) - у строк до 12.03.2019 року;
- забезпечити надання документів, необхідних для проведення позапланової перевірки виконання умов припису №2/2-19 від 10.01.2017 року Державної екологічної інспекції України (виданого на підставі припису Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря) у строк до 12.03.2017 року.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить: а) організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: про екологічну та радіаційну безпеку, про оцінку впливу на довкілля; про використання та охорону земель; про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; про охорону атмосферного повітря; про охорону, захист, використання та відтворення лісів; про охорону, утримання і використання зелених насаджень; про використання, охорону і відтворення рослинного світу; про охорону, раціональне використання та відтворення тваринного світу; щодо дотримання правил створення, поповнення, зберігання, використання та державного обліку зоологічних, ботанічних колекцій і торгівлі ними; під час ведення мисливського господарства та здійснення полювання; про збереження об`єктів рослинного та тваринного світу, занесених до Червоної та Зеленої книг України, формування, збереження і використання екологічної мережі; про природно-заповідний фонд; про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів; у сфері хімічних джерел струму в частині забезпечення екологічної безпеки виробництва хімічних джерел струму та утилізації відпрацьованих хімічних джерел струму, ведення обліку обсягів накопичення відпрацьованих хімічних джерел струму та передачі їх на утилізацію; щодо дотримання вимог реєстрації в суднових документах операцій із шкідливими речовинами та сумішами; про поводження з відходами; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов; про біологічну та генетичну безпеку щодо біологічних об`єктів природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі; б) здійснення у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України перевірки дотримання вимог законодавства про радіаційну безпеку у разі виявлення органом (підрозділом) Державної прикордонної служби України транспортних засобів, вантажів та іншого майна з перевищенням допустимого рівня іонізуючого випромінювання та надання дозволу або заборони на пропуск через державний кордон України транспортних засобів, вантажів та іншого майна за результатами такої перевірки; в) обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, законодавства про оцінку впливу на довкілля, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин; г) складання протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справ про адміністративні правопорушення, накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених законом; ґ) пред`являти претензії про відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища; д) одержання безоплатно в установленому порядку необхідних для виконання покладених на нього завдань інформації, документів і матеріалів від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, фізичних осіб; е) надання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, інформування дозвільних органів про надані приписи суб`єктам господарювання, що здійснюють діяльність на підставі дозволів у сфері охорони навколишнього природного середовища, та здійснення контролю за їх виконанням; є) зупинка транспортних (у тому числі плавучих) засобів та проведення їх огляду, огляд знарядь добування об`єктів рослинного та тваринного світу (у тому числі водних живих ресурсів) у місцях їх добування, зберігання, переробки та реалізації; ж) вилучення у встановленому порядку в осіб знарядь добування об`єктів тваринного світу (у тому числі водних живих ресурсів), транспортних (у тому числі плавучих) засобів, обладнання та предметів, що є знаряддям добування об`єктів тваринного світу (у тому числі водних живих ресурсів), незаконно добутих природних ресурсів і продукції, що з них вироблена, а також відповідних документів (ліцензій, дозволів тощо); з) здійснення відповідно до закону фотографування, звукозапису, кіно- і відеозйомки, у тому числі з літальних апаратів та із застосуванням космічних технологій, як допоміжного засобу для запобігання та розкриття правопорушень; и) виконання відбору проб та інструментально-лабораторні вимірювання показників складу та властивостей викидів стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря, вод лляльних, баластних, зворотних, поверхневих, морських, вимірювання показників складу та властивостей підземних вод у пробах із спостережувальних свердловин на об`єктах, що обстежуються; вимірювання показників складу та властивостей викидів пересувних джерел забруднення атмосферного повітря та екологічних показників нафтопродуктів (бензину автомобільного і дизельного палива), які реалізуються шляхом оптової та роздрібної торгівлі суб`єктами господарювання; і) внесення в установленому порядку до органів державної влади та органів місцевого самоврядування вимог щодо приведення у відповідність із законодавством прийнятих ними рішень у сфері охорони навколишнього природного середовища, використання, відтворення та охорони природних ресурсів; ї) надання центральним органам виконавчої влади, їх територіальним органам, місцевим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування приписів щодо зупинення дії чи анулювання в установленому законодавством порядку дозволів, ліцензій, сертифікатів, висновків, рішень, лімітів, квот, погоджень, свідоцтв на спеціальне використання природних ресурсів, викиди і скиди забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, поводження з небезпечними хімічними речовинами, транскордонне переміщення об`єктів рослинного і тваринного світу (у тому числі водних живих ресурсів), ліцензій на проведення землевпорядних та землеоціночних робіт, а також щодо встановлення нормативів допустимих рівнів шкідливого впливу на стан навколишнього природного середовища; й) вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах; к) викликати громадян для одержання усних та письмових пояснень у зв`язку з порушенням ними вимог законодавства про охорону, використання та відтворення тваринного світу; л) здійснення інших повноважень, визначених законами України та покладених на нього Президентом України; м) уповноваження підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління, на проведення вимірювань, не пов`язаних з оцінкою відповідності продукції, процесів та послуг, відповідно до вимог до технічної компетентності та незалежності, визначених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища; н) внесення пропозицій щодо визначення методик вимірювань, що є обов`язковими до використання уповноваженими підприємствами, установами та організаціями, що належать до сфери його управління, центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.
Згідно з положеннями ст.1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності підставами для здійснення позапланових заходів є, крім іншого, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.
Відповідно до ч.6 ст.7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Згідно ч.7 ст.7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відповідно до ч.8 ст.7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Згідно ч.1 ст.8 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.
Відповідно до положень ст.11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.
Згідно ч.1 ст.12 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.
Суд вважає необґрунтованими посилання позивача, як на підставу для скасування припису від 05.03.2019 року №14, що чинне законодавство не містить норм, які визначають не допуск посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу державного нагляду (контролю), як порушення законодавства, яке є підставою для видачі припису.
З системного аналізу вищенаведених положень Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності випливає, що орган державного нагляду (контролю) має право проводити перевірку виконання суб`єктом господарювання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю), як і суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених ст.7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Тобто, з урахуванням зазначеного, недопуск посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу без встановлених законом підстав для такого недопущення буде вважатися порушенням обов`язку суб`єкта господарювання допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю) органом державного нагляду (контролю) в межах його компетенції.
При цьому, під час розгляду справи позивач не надав до суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження законних підстав для недопущення службових осіб відповідача до проведення перевірки на предмет виконання припису.
За таких обставин, недопущення Іллічівською філією ДП «Адміністрація морських портів України» інспекторів Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу на законних підставах провести перевірку виконання вимог припису є порушенням Закону в частині обов`язку допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), який передбачений ст.11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, та в частині перешкоджання виконання наданих органу державного нагляду (контролю) повноважень, які в даному випадку передбачені ст.20-2 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища.
Таким чином, зазначення в акті Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу №40/04 порушення Іллічівською філією ДП «Адміністрація морських портів України» ст.11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та ст.20-2 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища є обґрунтованими.
Суд також враховує, що Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та Законом України Про охорону навколишнього природного середовища не передбачено іншого механізму впливу органу державного нагляду (контролю) у разі недопущення до проведення законної перевірки суб`єктом контролю.
Суд вважає необґрунтованими посилання позивача, як на підставу для скасування припису від 05.03.2019 року №14, що у направленні №000049 від 25.02.2019 року не вказано, який саме припис та які саме усунення порушень вимог законодавства будуть перевірятися.
Суд зазначає, що у графі направлення №000049 від 25.02.2019 року «Предмет перевірки» чітко зазначено «додержання вимог Припису». У графі «Підстави для здійснення перевірки», серед іншого, зазначено «Припис Державної екологічної інспекції України №2/2-19 від 10.01.2017 року (виданий на підставі Припису Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного мори для Іллічівської філії ДП «Адміністрація морських портів України»)».
Також суд вважає безпідставними доводи позивача, що у направленні №000049 від 25.02.2019 року не вказана інформація про проведення попередньої перевірки.
Суд погоджується з доводами відповідача, що Державною екологічною інспекцією Кримсько-Чорноморського округу перевірка на підставі направлення №000049 від 25.02.2019 року проводилася вперше, і позивач дану обставину підтвердив у відповіді на відзив.
З 12.12.2016 року по 27.12.2016 року була здійснена планова перевірка Іллічівської філії ДП «Адміністрація морських портів України» щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.
Вказана перевірка проводилася Державної екологічною інспекцією України із залученням спеціалістів територіальних органів, зокрема, Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, яка ліквідована наказом Державна екологічна інспекція України від 31.10.2018 року №230.
За викладених обставин, не заповнення графи «попередню перевірку проведено» у направленні №000049 від 25.02.2019 року, на думку суду, не є підставою для не допуску відповідача до перевірки.
Також суд не бере до уваги доводи позивача стосовно того, що Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу не має правових підстав здійснювати позапланову перевірку виконання припису, оскільки попередньої перевірки не проводилось даним суб`єктом.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №102 «Питання реалізації Концепції реформування системи державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища» утворено, як юридичні особи публічного права, міжрегіональні територіальні органи Державної екологічної інспекції України, зокрема, Державну екологічну Інспекцію Кримсько-Чорноморського округу.
Згідно з Положенням про Державну екологічну Інспекцію Кримсько-Чорноморського округу, затвердженим наказом Державної екологічної інспекції України від 27.11.2018 року №256, повноваження Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу поширюються на територію Автономної Республіки Крим, Одеської, Херсонської, Миколаївської областей, міста Севастополь, внутрішні морські води, територіальне море, виключну морську економічну зону України, континентальний шельф України.
Як встановлено судом вище, листом від 22.02.2019 року за вих. №2/4-8-1171 «Про контроль за станом виконання приписів» Державна екологічна інспекція України у зв`язку з ліквідацією Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, зобов`язала Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу взяти на контроль виконання приписів, виданих за результатами перевірки Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та його філій, розташованих, на території на яку поширюються повноваження Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу (а.с. 77).
З огляду на зазначене, враховуючи, що Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу є міжрегіональним органом Держекоінспекції України з чітко встановленими територіальними межами, під які підпадає позивач, Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу має усі правові та законні підстави здійснювати позапланову перевірку виконання припису Іллічівською філією ДП «Адміністрація морських портів України».
З огляду на встановлені судом фактичні обставини та приписи чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що припис Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу від 05.03.2019 року №14 є правомірним, винесеним з дотриманням вимог ч.2 ст.2 КАС України, а саме: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Чорноморської філії ДП АМПУ є безпідставними та не підлягають задоволенню, а тому в їх задоволенні належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, ст.ст. 241-246, п.15.5 ч.1 розділу VII КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20 червня 2019 року.

Суддя В.В.Андрухів

.