Справа № 824/1146/18-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/1146/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ласунка Плюс до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання недійсними постанов та їх скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Ласунка Плюс звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Чернівецькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № ЧВ-982/18/321/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС/309 від 01.11.2018 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю Ласунка Плюс; Постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №ЧВ-982/18/321/АВ/П/ПТ/ІП-2ФС/310 від 01.11.2018 року на Товариство з обмеженою відповідальність Ласунка Плюс.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що із спірними рішеннями не погоджується та вважає їх протиправними. Позивач не погоджується з висновками Управління Держпраці у Чернівецькій області про те, що жодним нормативним документом ТзОВ Ласунка Плюс не передбачено початок і закінчення робочого часу працівників, які працюють неповний робочий день. Позивач вказує, що правилами внутрішнього трудового розпорядку ТзОВ Ласунка Плюс унормовано графік роботи, а саме початок і закінчення робочого часу для працівників, що працюють неповний робочий день. Також, позивач зазначає про безпідставність висновків відповідача, що працівникам ТзОВ Ласунка Плюс не нараховувалась та невиплачувалась індексація заробітної плати за період червень-грудень 2017 року, оскільки відповідачу були надані відповідні докази на підтвердження проведення індексації за спірний період. Позивач також зазначив про відсутність повноважень в Управління Держпраці у Чернівецькій області на накладення штрафів на підставі акта інспекційного відвідування. Крім того, позивач вказував про безпідставність накладення відповідачем штрафу, оскаржуваними постановами, до закінчення строку, встановленого для добровільного виконання припису Держпраці.

З вказаних підстав позивач просив суд задовольнити позов.

У відзиві на позов Управління Держпраці у Чернівецькій області зазначає, що постанови про накладення штрафу відносно ТзОВ Ласунка Плюс винесено правомірно. Відповідач стверджує, що інспекційне відвідування щодо додержання ТзОВ Ласунка Плюс законодавства про працю проведене у відповідності до вимог чинного законодавства та у відповідності до повноважень Управління Держпраці у Чернівецькій області. За наслідками проведеного інспекційного відвідування відповідачем встановлено, що жодним нормативним документом ТзОВ Ласунка Плюс не передбачено початок і закінчення робочого часу працівників, до інспекційного відвідування не було надано документів про початок і закінчення робочого часу працівників.

Також відповідач зазначив, що жодного первинного документа про нарахування та виплату індексації заробітної плати до інспекційного відвідування позивач не надав. У зв`язку із виявленими порушеннями було складено акт перевірки, однак позивач ознайомившись з актом не підписав його одразу, а відійшов (вибув) та був відсутній понад годину. Відповідач зазначає, що після прибуття позивач надав правила внутрішнього трудового розпорядку, розрахункову відомість та відомість про виплату готівки за жовтень 2018 року. При цьому, позивач зробив відмітку у акті перевірки про незгоду з висновками перевірки та вказав про додані правила внутрішнього трудового розпорядку, розрахункову відомість та відомість про виплату готівки за жовтень 2018 року. Таким чином, відповідач стверджує, що нарахування та виплата індексації заробітної плати здійснені позивачем після виявлення порушення.

З вказаних підстав відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.12.2018 р. відкрито провадження по справі (головуючий суддя Дембіцький В.К.) за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.01.2019 р. головуючий суддя Дембіцький В.К. задовольнив заяву про самовідвід, адміністративну справу № 824/1146/18-а передано до канцелярії суду для визначення судді у справі в порядку встановленому частиною 3 статті 18, частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано для розгляду судді Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіній Т.М.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.01.2019 р. прийнято адміністративну справу до свого провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 25.02.2019 року.

В підготовчому засіданні 25.02.2019 р. з`явились усі учасники справи. У зв`язку із зверненням представника відповідача із клопотанням про надання додаткових доказів по справі, суд відклав підготовче засідання по справі на 01.03.2019 року.

В підготовчому засіданні 01.03.2019 р. на підставі заяви учасників справи, закрито підготовче провадження та вирішено перейти до розгляду справи по суті спору. В судовому засіданні допитано у якості свідка ОСОБА_1 інспектора Держпраці. Після допиту свідка, судом оголошено перерву у розгляді справи до 15.03.2019 року.

Судове засідання 15.03.2019 р. не відбулось, у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відрядженні. Розгляд справи призначено на 01.04.2019 року.

В судовому засіданні 01.04.2019 р. судом зобов`язано представника позивача надати суду докази подання податкової звітності за вересень 2018 року. У зв`язку із цим, оголошено перерву до 25.04.2019 року.

25.04.2019 р. судове засідання не відбулось у зв`язку із неявкою учасників справи. Разом з цим, 25.04.2019 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із похованням близької людини. У зв`язку із цим, розгляд справи призначено на 10.05.2019 року.

В судове засідання 10.05.2019 р. з`явився представник позивача. Представники відповідача не з`явились, однак подали до суду 10.05.2019 р. клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із повторного проведення інспекційного відвідування ТзОВ Ласунка Плюс та виявлення нових доказів, що мають значення по даній справ. Водночас, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого представником відповідача клопотання, оскільки докази, які були взяті до уваги відповідачем під час прийняття оскаржуваних постанов, були подані учасниками справи до матеріалів справи. У зв`язку із вказаним, суд визнав неявку відповідача неповажною та продовжив розгляд справи.

Після з`ясування обставин справи та дослідження доказів, представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У зв`язку із вказаним, суд вирішив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Оцінивши повідомлені представниками сторін обставини справи, суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття судового рішення.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

14.09.2018 р. до Управління Держпраці у Чернівецькій області від Хотинської районної державної адміністрації надійшов лист із зазначенням, що ТзОВ Ласунка Плюс порушує чинне законодавства про працю та із проханням проведення інспекційного відвідування. (том 2 а.с. 177-178).

На підставі наказу Управління Держпраці у Чернівецькій області №528 від 09.10.2018 року «Про проведення інспекційних відвідувань» та направлення від 09.10.2018 р. №04-279, у період з 10.10.2018 по 11.10.2018 року було здійснено інспекційне відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю, оформлення трудових відносин з працівниками у товаристві з обмеженою відповідальністю «Ласунка Плюс». (том 2 а.с. 179).

За результатами інспекційного відвідування 11.10.2018 року був складний акт інспекційного відвідування №ЧВ-982/18/321/АВ та припис №ЧВ-982/18/321/АВ/П. Перевіркою встановлено, що позивачем не встановлено початок та закінчення робочого часу для працівників, а також за період з червня по грудень 2017 р. працівникам не нарахована та не виплачена індексація пенсії. (том 1 а.с. 11-23).

12.10.2018 р. відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення №ЧВ-982/18/321/АВ/П/ПТ, а саме, ст. 57, ч. 6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці». (том 1 а.с.24-25).

19.10.2018 р. відповідачем прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ЧВ-982/18/321/АВ/П/ПТ/МГ. 22.10.2018 р. позивачу направлено повідомлення про розгляд справи за ст. 265 КЗпП України на 11.11.2018 року. (том 2 а.с. 202-203, том 3 а.с. 30-34).

На підставі виявлених перевіркою порушень були прийняті постанови про накладення штрафу від 01.11.2018 року № ЧВ-982/18/321/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС/309 в сумі 1935960 грн та №ЧВ-982/18/321/АВ/П/ПТ/ІП-2ФС/310 в сумі 3723 грн на Товариство з обмеженою відповідальністю Ласунка Плюс. (том 1 а.с. 31, 32).

Позивачем додано до матеріалів справи: табелі обліку використання робочого часу ТзОВ Ласунка Плюс за 2017 -2018 роки; розрахункові відомості за 2017 р. вересень 2018 р.; платіжні квитанції про сплату єдиного внеску з січня 2017 по вересень 2018 року; накази про надання відпустки працівниками по догляду за дитиною до 6-ти років; штатні розклади підприємства; трудові договори та накази про прийняття на роботу, де визначено тривалість робочого часу в годинах; журнал з реєстрації наказів з особового складу ТзОВ Ласунка Плюс; відомість на виплату готівки за вересень та жовтень 2018 року. (том 1 а.с. 70-230, 241-244, 246-250, том 2 а.с. 1-168, 200-201)

До матеріалів справи додано рішення Хотинського районного суду від 05.11.2018 р. у справі №724/1747/18 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ТзОВ Ласунка Плюс за ч. 1 ст. 41 КУпАП, яким закрито провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в діях ТзОВ Ласунка Плюс складу адміністративного правопорушення. (том 1 а.с. 231-232).

Матеріали справи містять Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласунка Плюс» від 03.01.2013 р., пунктом 17 якого визначено, що для працівників встановлено п`ятиденний (для деяких категорій працівників шестиденний) робочий тиждень з двома (одним) вихідними днями. Встановлено початок роботи 09:00 год, кінець роботи 18:00 год, обідня перерва з 13:00 год по 14:00 год. Для осіб, що працюють неповний робочий день встановлено початок роботи 09:00 год, кінець робочого дня - після спливу встановленого для них робочого часу згідно трудового договору та наказів. (том 1 а.с. 233-238).

До матеріалів справи додано Колективний договір між адміністрацією і трудовим колективом ТзОВ Ласунка Плюс на 2013-2018 р., де визначено, що робочий час підприємства регулюється Правилами внутрішнього трудового розпорядку. (том 3 а.с. 62-69).

Матеріали справи містять Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласунка Плюс» від 14.10.2013 р., де пунктом 17 визначено, що для працівників встановлено п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями. При п`ятиденному робочому тижні тривалість щоденної роботи (зміни) визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку або графіком змінності. Встановлено початок роботи 09:00 год, кінець роботи 18:00 год, обідня перерва з 13:00 год по 14:00 год. Для решти категорії працівників водії, експедитори, завідуючі складом, вантажники, охорона: згідно графіків змінності. (том 3 а.с. 70-71).

В судовому засіданні було допитано у якості свідка та отримано письмові пояснення від ОСОБА_1 головного державного інспектора управління Держпраці у Чернівецькій області, яка повідомила, що під час проведення інспекційного відвідування заступник директора ТзОВ Ласунка Плюс затягував час проведення інспекційного відвідування та надання оригіналів документів для ознайомлення. Свідок зазначила, що на перевірку було надано документи про нараховану та виплачену заробітну плату за період з січня 2017 р. по серпень 2018 року. За вересень місяць документі під час інспекційного відвідування 10.10.2018 р. не було надано. Заступник директора ТзОВ Ласунка Плюс пояснив, що заробітна плата за вересень 2018 р. ще не нараховувалась та не виплачувалась. Однак після надання, 11.10.2018 р. складеного акту з виявленими порушенням, позивач близько години ознайомлювався, після чого вказав про свою незгоду з даним актом та подав Правила внутрішнього трудового розпорядку та відомість виплаченої заробітної плати та індексації за вересень 2018 року. Документів про нараховану та виплачену індексацію за 2017 рік позивач під час інспекційного відвідування не надав. (том 3 а.с. 35-36). На підтвердження пояснень свідка до матеріалів справи було долучено та досліджено судом компакт-диск із відеоматеріалами, що були зняті під час інспекційного відвідування ТзОВ Ласунка Плюс. (том 3 а.с. 39, 92).

Зміст спірних правовідносин полягає у перевірці судом правомірності дій Управління Держпраці у Чернівецькій області під час прийняття постанов про накладення штрафу на ТзОВ Ласунка Плюс від 01.11.2018 року № ЧВ-982/18/321/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС/309 в сумі 1935960 грн та №ЧВ-982/18/321/АВ/П/ПТ/ІП-2ФС/310 в сумі 3723 гривень.

Спірні правовідносини врегульовані Кодексом законів про працю України, Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V, Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96; Законом України Про індексацію грошових доходів населення від 03.07.1991 р. № 1282-XII; Законом України Про оплату праці від 24.03.1995 р. № 108/95-ВР; Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою КМУ від 17.07.2003 р. № 1078.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо правомірності дій Управління Держпраці у Чернівецькій області під час організації та проведення з 10.10.2018 по 11.10.2018 року інспекційного відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю, оформлення трудових відносин з працівниками у товаристві з обмеженою відповідальністю «Ласунка Плюс», суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) це - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідач у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України).

Згідно частини 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (далі Положення), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю - визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295 Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні (далі - Порядок №295).

Відповідно до п.2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці - Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з п.п. 3 п. 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Судом встановлено, що інспекційне відвідування ТзОВ Ласунка Плюс було здійснене працівниками Управління Держпраці у Чернівецькій області на підставі рішення керівника органу контролю, у зв`язку з отриманням від Хотинської районної державної адміністрації повідомлення про те, що позивач використовує працю найманих працівників без оформлених трудових правовідносин.

Згідно з п.п. 19-21 Порядку N 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Судом встановлено, що під час призначення та проведення Управлінням Держпраці у Чернівецькій області інспекційного відвідування щодо додержання ТзОВ Ласунка Плюс законодавства про працю відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб визначений норами чинного законодавства.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 29 Порядку N 295 передбачено, що заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Судом встановлено, що за результатами проведеного інспекційного відвідування ТзОВ Ласунка Плюс відповідачем було виявлено порушення ст. 95 КЗпП України щодо недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці, в частині індексації заробітної плати працівників, а також встановлено порушення ст. 57 КЗпП України щодо не визначення початку та закінчення робочого часу для працівників, які працюють неповний робочий час.

На підставі вказаного Управлінням Держпраці у Чернівецькій області винесено припис від 11.10.2018 р. №ЧВ-982/18/321/АВ/П з строком його виконання 11.11.2018 року.

Суд звертає увагу, що попри надання позивачу строку для добровільного усунення порушень вказаних у приписі від 11.10.2018 р. №ЧВ-982/18/321/АВ/П, відповідач, згідно з нормами п. 29 Порядку N 295, правомірно прийняв постанови про накладення штрафу від 01.11.2018 року №ЧВ-982/18/321/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС/309 та №ЧВ-982/18/321/АВ/П/ПТ/ІП-2ФС/310.

Щодо порушень та відповідальності визначеної у постанові відповідача від 01.11.2018 року №ЧВ-982/18/321/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС/309 про накладення на ТзОВ Ласунка Плюс штрафу в розмірі 1935960 грн, у зв`язку із не нарахуванням та невиплатою працівникам індексації заробітної плати за період з червня 2017 р. по грудень 2017 р., суд зазначає наступне.

Статтею 94 КЗпП України визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом та Законом України "Про оплату праці" та іншими нормативно-правовими актами.

Так, економічні, правові та організаційні засади оплати праці працівників, які перебувають у трудових відносинах, на підставі трудового договору з підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності та господарювання (далі - підприємства), а також з окремими громадянами та сфери державного і договірного регулювання оплати праці і спрямований на забезпечення відтворювальної і стимулюючої функцій заробітної плати встановлені Законом України "Про оплату праці".

Згідно ст. 95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг (ст. 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення").

Правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення і поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників визначені Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України N 1078 від 17.07.2003 р. (далі - Порядок N 1078).

Згідно п. 1 Порядку N 1078, підвищення грошових доходів громадян у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін.

Індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 101 відсотка.

Згідно з абз. 4 п. 5 Порядку N 1078, якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

Правовими положеннями абзацу 8 п. 4 Порядку N 1078 визначено, що у разі несвоєчасної виплати сум індексації грошових доходів громадян провадиться їх компенсація відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України "Про оплату праці" норми і гарантії в оплаті праці, передбачені ч. 1 цієї статті та Кодексом законів про працю України, є мінімальними державними гарантіями.

Отже, не виплата індексації заробітної плати, за наявністю підстав, є порушенням статті 95 КЗпП України та, відповідно, мінімальних державних гарантій в оплаті праці.

Несвоєчасна виплата індексації є порушенням Порядку проведення індексації грошових доходів населення індексації, а відтак, не підпадає під визначення мінімальних державних гарантій в оплаті праці, в розумінні ст. 12 Закону України "Про оплату праці" та належить до категорії інших порушень.

Пунктами 27-28 Порядку N 295 передбачено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

У разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються.

Отже, у разі виявлення такого порушення заходи притягнення до відповідальності можуть бути застосовані у разі невиконання припису про усунення виявлених порушень.

Так, судом встановлено, що виплата ТзОВ Ласунка Плюс індексації заробітної плати працівникам за період з червня 2017 р. по грудень 2017 р. відбулась у вересні 2018 р., що підтверджується розрахунковою відомістю за вересень 2018 року. (том 1 а.с. 30).

В свою чергу, припис про усунення позивачем порушень, викладених в акті інспекційного відвідування ТзОВ Ласунка Плюс, виданий відповідачем 11.10.2018 р. року, тобто після проведення позивачем відповідних виплат.

Як вказує відповідач, розрахункову відомість за вересень 2018 року позивачем було надано після складання акту інспекційного відвідування, а саме безпосередньо під час його підписання позивачем, тобто до складання припису від 11.10.2018 р. №ЧВ-982/18/321/АВ/П.

З огляду на викладене, у разі навіть несвоєчасної, але виплати сум індексації заробітної плати, підстави для застосування штрафних санкцій за недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці відсутні, оскільки в даному випадку фактично ТзОВ Ласунка Плюс такі гарантії в частині обов`язкової виплати заробітної плати дотримані.

Таким чином, суд доходить висновку, що встановлені та зафіксовані в акті перевірки посадовими особами відповідача порушення були усунені позивачем до видання припису. Тобто, позивачем в повному обсязі виконані зобов`язання з виплати сум індексації грошових доходів громадян, а при виявленні порушення в частині не здійснення таких виплат позивач вжив всіх залежних від нього заходів, а тому постанова відповідача про накладення на ТзОВ Ласунка Плюс штрафу від 01.11.2018 року №ЧВ-982/18/321/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС/309 штрафу в розмірі 1935960 грн винесена протиправно та підлягає скасуванню.

У зв`язку із цим, позов ТзОВ Ласунка Плюс, в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № ЧВ-982/18/321/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС/309 від 01.11.2018 р., підлягає задоволенню.

Щодо порушень та відповідальності визначеної у постанові відповідача від 01.11.2018 року №ЧВ-982/18/321/АВ/П/ПТ/ІП-2ФС/310 про накладення на ТзОВ Ласунка Плюс штрафу в розмірі 3723 грн, у зв`язку із не визначенням початку та закінчення робочого часу для працівників, які працюють неповний робочий час, суд зазначає наступне.

Статтею 57 КЗпП України час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством.

Позивач у позові зазначає, що правилами внутрішнього трудового розпорядку ТзОВ Ласунка Плюс унормовано графік роботи, а саме початок і закінчення робочого часу для працівників, що працюють неповний робочий день.

Судом були дослідженні трудові договори та накази про прийняття на роботу працівників з неповним робочим днем, де визначено тривалість робочого часу таких працівників в годинах. Табелі обліку використання робочого часу ТзОВ Ласунка Плюс за 2017 - 2018 роки таких працівників, містять зазначення часу, встановленого у трудових договорах та наказах про прийняття на роботу.

Водночас, надані суду Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласунка Плюс» від 03.01.2013 р. та від 14.10.2013 р., вказано, що для осіб, що працюють неповний робочий день встановлено початок роботи 09:00 год, кінець робочого дня після спливу встановленого для них робочого часу згідно трудового договору та наказів. Для решти категорії працівників водії, експедитори, завідуючі складом, вантажники, охорона: згідно графіків змінності.

В той же час, позивач не надав під час інспекційного відвідування та під час судового розгляду графіків змінності, для можливості встановити достовірний час початку та закінчення робочого дня працівників, що працюють неповний робочий день.

Так, в правилах внутрішнього трудового розпорядку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласунка Плюс» не визначено категорії працівників, що працюють неповний робочий день, із чітким нормуванням початку та кінця їхнього робочого часу, що унеможливлює встановити фактичний час роботи таких працівників. Вказані обставини є порушенням ст. 57 КЗпП України, відповідальність за яке передбачено абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

У зв`язку із вказаним, суд дійшов висновку про правомірність прийняття відповідачем постанови від 01.11.2018 року №ЧВ-982/18/321/АВ/П/ПТ/ІП-2ФС/310 про накладення на ТзОВ Ласунка Плюс штрафу в розмірі 3723 грн, а тому позов в цій частині позовних вимог не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу, що під час прийняття судом рішення досліджено усі питання, що стосуються змісту спірних правовідносин та надано оцінку кожному доказу окрему та в їх сукупності, що стало наслідком для прийняття рішення про часткове задоволені позову.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено суду правомірність та законність постанови про накладення штрафу від 01.11.2018 року №ЧВ-982/18/321/АВ/П/ПТ/ІП-2ФС/310 в розмірі 3723 грн, в той час як правових підстав для прийняття постанови про накладення штрафу на ТзОВ Ласунка Плюс від 01.11.2018 року № ЧВ-982/18/321/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС/309 в сумі 1935960 грн в Управління Держпраці у Чернівецькій області не було.

Частинами 1 та 3 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із вказаним, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають стягненню судові витрати в частині задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 77, 78, 90, 139, 143, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України ,-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № ЧВ-982/18/321/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС/309 від 01.11.2018 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю Ласунка Плюс в сумі 1935960 гривень.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 29039,96 грн згідно платіжного доручення №9 від 12.11.2018 року.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його складання.

Найменування сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Ласунка Плюс (вул. 28-го Червня, 35, с. Атаки, Хотинський район, Чернівецька область, );

відповідач: Управління Держпраці у Чернівецькій області (вул. Зелена, 3, м. Чернівці, 58003, ).

Суддя Брезіна Т.М.