Справа № 826/11947/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2019 року м. Київ № 826/11947/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Громадської організації "Міжрегіональне бюро

екологічного захисту"

до Кабінету Міністрів України,

Міністерства екології та природних ресурсів України,

треті особи, що ОСОБА_1 ,

не заявляють ОСОБА_23,

самостійних вимог на Державне підприємство "Кривбасшахтозакриття",

предмет спору ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

Приватне акціонерне товариство "Євраз Суха Балка",

Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-

збагачувальний комбінат",

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий

Ріг",

Публічне акціонерне товариство "Кривбасзалізрудком",

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 ,

про визнання протиправним та нечинним пункту 1

розпорядження 23-р від 17.01.2018, визнання дій

протиправними та зобов`язання утриматись від видачі

висновку

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" (адреса: 50014, м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, 40, ідентифікаційний код 39571440) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України (адреса: 01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2, ідентифікаційний код 00019442) та Міністерства екології та природних ресурсів України (адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, 35, ідентифікаційний код 37552996), в якому просить суд:

визнати протиправним та нечинним пункт 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 за №23;

визнати дії Міністерства екології та природних ресурсів України, якими почато Процедуру оцінки впливу на довкілля у повідомленні державного підприємства "Кривбасшахтозакриття" від 02.07.2018 планованої діяльності, протиправними та зобов`язати утриматися від видачі висновку з оцінки впливу на довкілля акумуляції надлишків зворотних вод у ставку-накопичувачі шахтних вод та їх скидання у р. Інгулець без інформації про видобування корисних копалин публічним акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" з родовища поле шахти "Родіна" і багатих залізних руд рудника ім. Комінтерна (поле шахти Октябрська); публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" з родовища РУ ім. Кірова (поле шахти Артем); приватним акціонерним товариством "Євраз Суха Балка" з родовища поле шахти - ім. Фрунзе, а також господарську діяльність приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", що пов`язана з підтримкою необхідного режиму гідрозахисту шахти "Гігант-Глибока" та призводить до скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2018 відкрито провадження у адміністративній справі, призначено справу до розгляду у загальному позовному провадженні у підготовчому судовому засіданні на 06.09.2018.

18.03.2019 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника позивача вих. № Пр-23 від 18.03.2019 про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.05.2019 заяву представника Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" про зміну предмету позову від 18.03.2019 вих. № Пр-23 повернуто без розгляду.

11.06.2019 представником позивача подано апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.05.2019.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

У відповідності до пп. 15.11 п. 15 Перехідних положень Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, визначені пунктами 3-6, 8, 11-17 статті 294 цієї редакції Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Cуд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.11 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи (пп. 15.13 п. 15 Перехідних положень Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України).

Приймаючи до уваги наведені нормативні приписи, з урахуванням обставин подання позивачем апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.05.2019, якою повернуто без розгляду заяву представника Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" у збільшенні позовних вимог, зважаючи, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, визначену п. 3 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, до суду апеляційної інстанції передаються всі матеріали, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі № 826/11947/18 до перегляду ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.05.2019 в порядку апеляційного провадження Шостим апеляційним адміністративним судом.

Керуючись ст.ст. 7, 294, пп. 15.11, 15.13 п. 15 Перехідних положень Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Передати матеріали справи № 826/11947/18 до Шостого апеляційного адміністративного суду.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі № 826/11947/18 до перегляду ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.05.2019 в порядку апеляційного провадження Шостим апеляційним адміністративним судом.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена.

Суддя К.С. Пащенко