Справа № 520/3983/19
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 червня 2019 р. № 520/3983/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057 ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Сергіївни (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 , буд АДРЕСА_2 ) про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області (, вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 буд. 31,с. Липці, Харківський район, Харківська область,62414), в якому просить суд : стягнути до бюджету України з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , податкова адреса: АДРЕСА_3 Харківська область. Харківський район, с. Липці АДРЕСА_1 , буд АДРЕСА_4 , суму податкового боргу в загальному розмірі 156000,00грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ФО-П ОСОБА_2 як платник податків, перебуває на обліку в Харківському управлінні Головного управління ДФС у Харківській області. Станом на дату подання позову Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 має податковий борг в загальному розмірі 156000,00грн. Станом на дату звернення з даним позовом сума боргу відповідачем не сплачена, у зв`язку із чим контролюючий орган просить стягнути суму податкового боргу у судовому порядку.

Ухвалою суду від 24.04.2019 року відкрито спрощене провадження по справі.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження разом із судовими документами була надіслана відповідачу, отримана нею 02.05.2019 року, що вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, станом на час розгляду справи відповідачем на виконання вимог ухвали суду, відзиву на позов не направлено. З огляду на що, суд вважає, що відповідач є належним чином повідомлений про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду. Проте, відповідачем відзиву на позов або інших документів, що спростовували б доводи позивача, викладені у позовній заяві - до суду не надані.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

З огляду на те, що згідно положень ст. 258 КАС України передбачено, що даний предмет спору віднесено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідач повідомлявся належним чином про наявність позову щодо стягнення з нього суми заборгованості.

Відповідно до положень ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку із перебуванням судді Шляхової О.М. з 11.06.2019 по 20.06.2019 року на лікарняному, справа розглядається у перший робочий день судді після її виходу.

Враховуючи положення ч.11 ст.126 КАС, оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 Катерина ОСОБА_4 , внесена до Державного реєстру фізичних осіб України за реєстраційним номером облікової картки НОМЕР_1 та зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Як платник податків, відповідач перебуває на обліку в Харківському управлінні ГУ ДФС у Харківській області.

Станом на дату подання позову Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 мас податковий борі в сумі 156 000.00 грн., який виник на підставі:

- рішення про застосування фінансових санкцій № від 20.03.2018 року на суму 17 000.00 грн.:

- рішення про застосування фінансових санкцій № від 20.03.2018 року на суму 17 000.00 грн.:

- рішення про застосування фінансових санкцій № від 20.03.2018 року на суму 17 000.00 грн.:

- рішення про застосування фінансових санкцій № від 20.03.2018 року на суму 10 000.00 грн.:

- рішення про застосування фінансових санкцій № від 20.03.2018 року на суму 17 000.00 грн.:

- рішення про застосування фінансових санкцій № від 20.03.2018 року на суму 10 000.00 грн.:

- рішення про застосування фінансових санкцій № від 20.03.2018 року на суму 17 000.00 грн.:

- рішення про застосування фінансових санкцій № від 20.03.2018 року на суму 17 000.00 грн.:

- рішення про застосування фінансових санкцій № від 20.03.2018 року на суму 17 000.00 грн.:

- рішення про застосування фінансових санкцій № від 20.03.2018 року на суму 17 000.00 грн.

Податковий борг виник у зв`язку із порушенням відповідачем вимог ст.20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та ч.2 ст. 17 України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до п.п.20.1.19 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу / випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п.5 Постанови Кабінету міністрів України від 02.06.2003 р. № 790 "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є. зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до ч.5 ст. 17 Закону у разі невиконання суб`єктом підприємницької діяльності рішення, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Судом встановлено, що станом на дату звернення з даним адміністративним позовом сума заборгованості обліковуються в інтегрованих картках відповідача за відповідним платежем.

Згідно з п.п.59.1 ст.59 ПК України, з метою інформування платника податків про наявність податкового боргу, на адресу відповідача поштовим відправленням з повідомленням про вручення платнику податків направлено податкову вимогу №61341 - 17 від 24 квітня 2018 року.

Податкова вимога є дійсною, в судовому порядку не оскаржувалася, не є скасованою, зміненою або відкликаною.

З дати направлення зазначеної вимоги податковий борг платника податків існував не припиняючись, у зв`язку з чим вказана податкова вимога не втратила своєї юридичної сили.

Відповідно до п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та в розмірах, встановленим цим Кодексом та законами з питань митної справи, що повністю узгоджується з приписами ст. 19 Конституції України щодо обов`язку кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Суд зазначає, що не сплачені платником податків, у встановлений ПКУ строк, суми узгоджених грошових зобов`язань (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) визнаються податковим боргом (п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

За приписами п. п. 19-1.1.22 п. 19-1 ст. 19-1 ПКУ погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів здійснюють контролюючі органи.

Контроль за своєчасністю подання платниками податків передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів покладено на органи державної фіскальної служби. Крім того, п. п. 19-1.1.34 п. 19-1.1 ст. 19-1 на контролюючі органи покладено функцію застосування і своєчасного стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Право контролюючих органів на звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини закріплено також в п. п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПКУ.

Приписи п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України визначають, що орган стягнення звертається до суду з адміністративним позовом про стягнення суми податкового боргу платника податків - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішення суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закон) про виконавче провадження.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи судом сума заборгованості відповідачем не погашена, з моменту направлення податкової вимоги податковий борг не переривався.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Отже, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 257-263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057 ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Сергіївни (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 , Харківська АДРЕСА_6 , АДРЕСА_3 ) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути до бюджету України з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ( АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_3 ) суму податкового боргу у розмірі в загальному розмірі 156000,00 (сто п`ятдесят шість грн. 00 коп.) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21 червня 2019 року.

Суддя Шляхова О.М.