Справа № 400/3171/18
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/3171/18
Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді - при секретарі -Вербицької Н.В. Поповій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року по справі за позовом Фермерського господарства «ГЕРА» Клепалова Сергія Борисовича до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2018 року Фермерське господарство «ГЕРА» Клепалова Сергія Борисовича (надалі - позивач, ФГ «Гера») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (надалі - відповідач, ГУ ДФС), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №5 від 20.11.2018 року про визначення грошового зобов`язання з ПДВ у сумі 15375,00 грн. за основним платежем та 3843,75 грн. за штрафними санкціями;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №5 від 20.11.2018 року про застосування штрафних санкцій за відсутність реєстрації податкових накладних у сумі 14937,50 грн..

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що висновки контролюючого органу про те, що ФГ «Гера» реалізувало амофос та ячмінь ФГ «Слово і діло», а також отримало безповоротну фінансову допомогу є безпідставними, оскільки позивач не реалізовував амофос та ячмінь ФГ «Слово і діло», відповідно й відсутні будь-які первинні документи за такими операціями, а отже господарська операція не відбулася, і об`єкт оподаткування відсутній.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.02.2019 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ФГ «Гера» зареєстровано 28.10.1997 року (а.с.8).

Основним видом діяльності позивача є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (Код КВЕД 46.21), вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів (Код КВЕД 01.13), вирощування зернових культур, насіння олійних культур (Код КВЕД 01.11 (основний)) (а.с.7).

Як вбачається з матеріалів справи з 08.10.2018 року ФГ «Гера» знаходиться в стані припинення (а.с.8).

На підставі направлень ГУ ДФС у Миколаївській області від 18.10.2018 року №3168/14-29-03-01-28 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФГ «Гера» (а.с.12).

Вищевказана перевірка проводилась в період з 18.10.2018 року по 24.10.2018 року, за результатами якої складено Акт №2575/14-29-14-05/24794306 (а.с.12-52).

В ході перевірки ревізорами встановлено, що згідно наданих оборотних відомостей 208 «Матеріали сільськогосподарського призначення», 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», в оборотній відомості по товарно-матеріальним рахункам за травень 2017 року відображено реалізацію амофосу на користь ФГ «Слово і діло» у кількості 7,5 т на суму 76875,00 грн. є позика.

З зазначеного ревізорами зроблено висновок, що ФГ «Гера» було здійснено реалізацію товару по операціям, які не пов`язані з господарською діяльністю на загальну суму 29875,00 грн., в тому числі за травень 2017 року на суму ПДВ 15375,00 грн, за квітень 2018 на суму ПДВ 14500,00 грн (а.с.70).

20.11.2019 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №5 про застосування до ФГ «Гера» штрафних санкцій за відсутність реєстрації податкових накладних у сумі 14937,50 грн..

20.11.2019 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №5 про визначення ФГ «Гера» грошового зобов`язання з ПДВ у сумі 15375,00 грн. за основним платежем та 3843,75 грн. за штрафними санкціями.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем допущено перекручення бухгалтерського обліку, внесення до нього неправдивих чи помилкових даних, що є правопорушенням, передбаченим ст.164-1 КУпАП, але це не створює у позивача податкового зобов`язання та обов`язку виписувати податкові накладні, на господарську операцію, яку він не проводив, та на яку відсутні первинні документи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та при розгляді справи виходить з наступного.

Згідно п.187.1 ст.187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем категорично заперечується факт відвантаження товару та зазначається, що зазначення терміну «позика» в зворотно-сальдовій відомості є помилкою бухгалтера. На підтвердження зазначеного, позивач вказує на відсутність будь-яких первинних документів про проведення зазначеної господарської операції з постачання амофосу та ячменю з ФГ «Гера» до ФГ «Слово і діло.

Єдиним свідченням на користь проведення такої господарської операції є саме дані оборотною-сальдових відомостей бухгалтерського обліку самого фермерського господарства.

В ході перевірки відповідачем здійснювався запит про надання первинних документів з цього приводу, але позивачем вказані документи не надано, про що зазначено на сторінці 17 Акту перевірки (а.с.28).

Враховуючи вищевказане колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки про проведення господарської операції, відповідачем за відсутності первинних документів про її проведення, заперечень платника податків про її проведення, а лише на підставі оборотних відомостей бухгалтерського обліку.

Згідно абз.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV (надалі - Закон 996-XIV) , господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до абз.11 ч.1 ст.1 вищевказаного Закону первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно ч.1 ст.9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону 996-XIV інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Згідно абз.3 ч.3 ст.9 Закону 996-XIV права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку.

Суд першої інстанції вірно виходив з того, що податкові наслідки виникають лише на підставі господарських операцій, підтверджених первинних документів, а помилки в бухгалтерському обліку, які не підтверджені первинними документами, не є підставою для виникнення податкових зобов`язань.

З матеріалів справи вбачається, що жодного первинного документу про проведення господарської операції між позивачем та ФГ «Слово і діло» не виявлено. Позивач заперечує свою участь у господарської операції, та посилається на помилку бухгалтера.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем допущено внесення до бухгалтерського обліку неправдивих чи помилкових даних. Проте вказана обставина не створює у позивача податкового зобов`язання та обов`язку виписувати податкові накладні, на господарську операцію, яку він не здійснював.

Підсумовуючи вищевказане колегія суддів приходить до висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень від 20.11.2018 року №5 та №5 та необхідність їх скасування.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області - залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 19 червня 2019 року.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.