Справа № 200/3421/19-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 р. Справа№200/3421/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при секретарі судового засідання Рудь Т.В. розглянувши адміністративну справу за позовом Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1

до Головного управління ДФС у Донецькій області

про скасування податкового повідомлення рішення від 14.09.2018 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення рішення від 14.09.2018 року № , яким застосовані штрафні санкції у сумі 58435, 14 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив що відповідачем здійснена камеральна перевірка позивача, за результатами якої складений акт на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення рішення, яким застосовані штрафні (фінансові) санкції.

Вважає, що спірний акт індивідуальної дії прийнятий всупереч приписам п.76.3 ст. 76, п.102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, посилався на судову практику Верховного Суду та Європейськогог суду з прав людини.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 08 квітня 2019 року.

Відповідач із позовом не погодився та надав до суду відзив на позов. Зазначив, що перевіркою встановлені порушення строків сплати узгодженого податкового зобов`язання, позивач оскаржив спірне податкове повідомлення- рішення до ДФС України, за результатами розгляду якої скарга позивача залишена без задоволення, а податкове повідомлення- рішення без змін.

Суд відклав розгляд справи з 08 квітня 2019 року на 22 квітня 2019 року, з 22 квітня 20019 року на 06 травня 2019 року, 06 травня 2019 року на 10 травня 2019 року.

Ухвалою від 10 травня 2019 року суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначив підготовче засідання на 20 травня 2019 року.

Ухвалою від 20 травня 2019 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду на 11 червня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, заслухавши представників сторін, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив наступне.

Позивач, Державне підприємство Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 зареєстрований як юридична особа та включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 34032208.

Відповідач є суб`єктом владних повноважень, який реалізує владні управлінські функції та повноваження покладені на нього Податковим кодексом України та Законами України в сфері оподаткування.

Позивач є платником екологічного податку у відповідності до ст. 240 Податкового кодексу України (надалі в тексті Рішення ПК України).

Так, 16.04.2015 року позивачем подана податкова декларація з екологічного податку за 1 квартал 2015 року № №, якою визначена сума узгодженого податкового зобов`язання у сумі 159398,04 грн.

15.07.2015 року позивачем подана податкова декларація з екологічного податку за 2 квартал 2015 року № , якою визначена сума узгодженого податкового зобов`язання у сумі 132777,42 грн.

22.08.2018р. за результатами проведеної камеральної перевірки начальником Волноваського відділу податків і зборів з юридичних осіб Волновасько- Мангушського управління ГУ ДФС у Донецькій області був складений акт № 450/05-99-48-01-14/34032208 за висновками якого податковим органом встановлено порушення п. 126.1 ст. 126 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755- VI (із змінами та доповненнями), що призвело до порушення на думку відповідача строків сплати екологічного податку за 1 3 квартали 2015 року.

За результатами акту перевірки відповідачем сформовано та направлено на адресу позивача податкове повідомлення рішення від 14.09.2018р. № яким за порушення строків сплати грошового зобов`язання з екологічного податку за основним платежем 292 175,48 гри. застосовані штрафні (фінансові) санкції урозмірі 20%, що складає 58 435,14 грн. (порушення строків сплати узгодженого податкового зобов`язання за 1-2 квартал 2015 року).

Правовою підставою відповідачем визначений пункт 126.1 статті 126 розділу II Податкового Кодексу України .

Не погодившись із спірним податковим повідомлення- рішенням позивач звернувся зі скаргою від 03.10.2018р. № 1885 до Державної фіскальної служби України, яка Рішенням про результати розгляду скарг від 04.12.2018р. № 39228/6/99-99-11-06-01-25 була залишена без задоволення, а спірне податкове повідомленн- рішення без змін.

Екологічний податок у відповідності до ст. 9 Податкового кодексу України віднесений до загальнодержавних податків і сборів України.

Підпунктом 14.1.57 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу УЦкраїни екологічний податок це загальнодержавний обов`язковий платіж, що справляється з фактичних обсягів викидів у атмосферне повітря, скидів у водні об`єкти забруднюючих речовин, розміщення відходів, фактичного обсягу радіоактивних відходів, що тимчасово зберігаються їх виробниками, фактичного обсягу утворених радіоактивних відходів та з фактичного обсягу радіоактивних відходів, накопичених до 1 квітня 2009 року.

Згідно до пп. 249.1, 249.2 ст. 249 ПК України суми податку обчислюються за податковий (звітний) квартал платниками податку. У разі якщо під час провадження господарської діяльності платником податку здійснюються різні види забруднення навколишнього природного середовища та/або забруднення різними видами забруднюючих речовин, такий платник зобов`язаний визначати суму податку окремо за кожним видом забруднення та/або за кожним видом забруднюючої речовини.

Базовий податковий (звітний) період з екологічного податку дорівнює календарному кварталу (п.250.1 ст.250 ПК України).

У відповідності до пп.250.2.1 п. 250.2 ст. 250 ПК України платники податку складають податкові декларації за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до контролюючих органів та сплачують податок протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації: за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення, скиди забруднюючих речовин у водні об`єкти, розміщення протягом звітного кварталу відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах - за місцем розміщення стаціонарних джерел, спеціально відведених для цього місць чи об`єктів.

У відповідності до податкової декларації з екологічного податку за 1 квартал 2015 року № № строк сплати узгодженого податкового зобов`язання 20.05.2015 року, а за податковою декларацією з екологічного податку за 2 квартал 2015 року № - 19.08.2015 року.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем порушені строки сплати вищезазначених сум у податкових деклараціях ( 20.05.2015 року, 19.08.2015 року), про що зазначено у Додатку до податкового повідомлення рішення № від 14 вересня 2018 року, та підтверджується копіями платіжних доручень на 260, 297,376,573,589,622,644, 650, 663,681,692,724,756,790,825,837,966975,980,992,9931002,1020,1024,1048,1057 дні (днів).

Зазначені обставини не є спірними та не спростовуються сторонами.

Підпунктом 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Дійсно позивачем порушені строки сплати узгодженого податкового зобов`язання, але під час проведення камеральної перевірки та прийнятті спірного податкового повідомлення- рішення відповідачем не враховані приписи п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України, яким передбачено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Перевірка здійснена відповідачем 22.08.2018 року з пропуском 1095 денного строку, встановленого п. 102.1 ст. 102 ПК України, як і спірне податкове повідомлення рішення від 14 вересня 2018 року № .

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням того, що відповідачем пропущений строк встановлений п. 102.1 ст. 102 ПК України позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

За вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому з відповідача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, Податковим кодексом України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення рішення № від 14.09.2018 року - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення№ від 14.09.2018 року, яким застосований штраф у сумі 58435,14 грн.

Стягнути з Головного управління ДФС у Донецькій області(87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, буд. 114, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 (85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. Магістральна, буд. 4, ) судові витрати з судового збору у розмірі 1921 ( тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 21 червня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Кониченко