Справа № 520/1420/19
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 р.Справа № 520/1420/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Бенедик А.П. , Калитки О. М. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

представник позивача Захарова Н.О.

представник відповідача Гаєвська І.В.

представник третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Мар`єнко Л.М., м. Харків, повний текст складено 15.04.19 року по справі № 520/1420/19

за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області

до Головного управління ДФС у Харківській області третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - фізична особа - підприємця ОСОБА_1, в якому просив суд: зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області вчинити дії щодо анулювання ліцензії, виданої Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області, реєстраційний номер 41 від 23.03.2018 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, терміном дії до 31.03.2019, виданої ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 закрито провадження у справі №520/1420/19 за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Третя особа ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила суд в порядку ст.ст. 134, 139 КАС України стягнути з позивача - Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області на користь ФОП ОСОБА_1 понесені витрати в розмірі 7680 грн. на професійну правничу допомогу по справі №520/1420/19.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 року відмовлено у задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Третя особа, вважаючи зазначену ухвалу прийнятою з порушенням вимог матеріального та процесуального закону, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нову про задоволення заяви про стягнення судових витрат.

Позивач та відповідач подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники позивача та відповідача, наполягаючи на законності та обгрунтованості ухвали суду першої інстанції, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Представник третьої особи, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти постанову, якою задовольнити заяву про стягнення судових витрат, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до положень частин 1-2, пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частиною 11 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Відповідно до частини 10 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд зазначає, що провадження у даній справі закрито на підставі пункту 2 частини 1 статі 238 КАС України, у зв`язку із тим, що позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, закриття провадження у даній справі не є наслідком та не пов`язане з необґрунтованими діями з боку позивача.

Отже, відсутні підстави у даному випадку для застосування судом положень частин 10,11 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що положеннями частини 10 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право саме відповідача на компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи у разі закриття провадження у справі внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Також судова колегія зазначає, що відповідно до положень ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст. 134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відтак, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не є стороною у справі.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості заяви третьої особи про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, та, як наслідок, відсутності правових підстав для її задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції постановлено законну і обґрунтовану ухвалу, у зв`язку з чим підстав для її скасування не існує.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 року по справі № 520/1420/19 залишити без змін.

.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) А.П. Бенедик О.М. Калитка
Повний текст постанови складено 19.06.2019 року