Справа № 420/3593/19
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3593/19
УХВАЛА

24 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, за участю 3-х осіб: Приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Кушнерової Ліани Давидівни, 3-х осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення від 18.06.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, за участю 3-х осіб: Приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Кушнерової Ліани Давидівни, 3-х осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення від 18.06.2018 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це, не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори за позовом фізичних осіб, якщо право на таке звернення надане йому законом, і предметом такого позову є перевірка законності актів, рішень органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, інших суб`єктів владних повноважень, які обмежують права та інтереси цієї особи.

Водночас при визначенні предметної юрисдикції справи, суд має виходити із суті права/інтересу, за захистом якого фізична особа звертається до суду, та мети звернення з позовом, оскільки саме такі критерії розмежування належності спору до тієї чи іншої юрисдикції дають змогу найбільш ефективно захистити порушене право позивача, а ніж розмежування юрисдикції виключно на підставі участі у спорі суб`єкта владних повноважень.

При цьому визначальною ознакою приватноправових відносин є наявність майнового чи особистого немайнового інтересу. Оспорювані або невизнані майнові права та інтереси підлягають захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення такого права або інтересу призвели дії суб`єкта владних повноважень при виконанні ним владних управлінських функцій.

Як вбачається із позову, Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що він надав ОСОБА_2 у борг грошові кошти в розмірі 1500000 грн., за договором безвідсоткової позики №1/2015 від 20.01.2015 з кінцевим терміном повернення 15.05.2018 року, 700000 грн. за договором безвідсоткової позики №1/2015 від 25.12.2017 з кінцевим терміном повернення 15.05.2018. ОСОБА_2 зобов`язання за договором позики не виконала, тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2019 по справі № 522/9868/18 (набрало законної сили 19.03.2019), позовні вимоги до ОСОБА_2 задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 2200000 гривень та судові витрати у розмірі 9162 гривень 40 копійок.

Також, з метою забезпечення виконання рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси (справа № 522/9868/18) з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 , які на той час належали ОСОБА_2 , яке було задоволено у повному обсязі.

Однак, 30.05.2019 з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 168609121 від 30.05.2019, ОСОБА_1 стало відомо, що Державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим Ігорем Олександровичем 18.06.2018 прийнято рішення індексний номер 41664403, яким зареєстровано перехід права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 .

Підставою для виникнення права власності стало свідоцтво, видане 12.06.2018 приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Кушнеровою Л.Д. та зареєстровано в реєстрі за № 829.

Тобто, державним реєстратором Махортовим Ігорем Олександровичем здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , коли дана квартира знаходилась під арештом на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2018 по справі № 522/9868/18.

Таким чином, позивач зазначає про наявність певних порушень вимог чинного законодавства при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 41664403, від 18 червня 2018 року державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим Ігорем Олександровичем.

Суд зазначає, що при розгляді спору в межах адміністративного судочинства суд надає оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті рішення у правовідносинах, учасником яких є особа, яка звернулась до суду за захистом порушених прав, однак позивач для належного захисту своїх прав фактично заявляє про необхідність встановлення обставин та надання оцінки правомірності набуття прав на квартиру 3-ю особою ОСОБА_3 .

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Не є публічно-правовим спір між суб`єктом приватного права - фізичною чи юридичною особою та суб`єктом владних повноважень, у якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку - це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Таким чином, суд дійшов висновку, що спір спрямований на захист майнових прав особи, а суд у порядку адміністративного судочинства позбавлений можливості надавати оцінку правомірності набуття 3-ю особою права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 .

Схожих висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду 05 грудня 2018 року у справі № 804/3091/18.

На підставі викладеного, суд вважає, що спірні правовідносини стосуються захисту майнових прав позивача, отже спір має бути вирішений за правилами цивільного судочинства, тому не віднесений до компетенції адміністративного суду, що унеможливлює розгляд цієї справи за правилами КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Також, разом з позовом, заявником було надано заяву про забезпечення позову.

Суд зазначає, що заяву про забезпечення позову не може бути розглянуто судом, оскільки суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.170, ст. 241-243, ст. 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, за участю 3-х осіб: Приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Кушнерової Ліани Давидівни, також ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення від 18.06.2018 року.

Роз`яснити позивачу, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя Бутенко А.В.