Справа № 200/3810/19-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 р. Справа№200/3810/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, нарахування та виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2019 позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (ідентифікаційний код 40109058, 87517, Донецька область, м.Маріуполь, пр..Нахімова, б.86). Просив визнати протиправним та скасувати наказ від 04.02.2019 №54 о/с «По особовому складу про відміну пункту 5 наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 21.12.2018 №541 о/с в частині скасування пункту наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 16.01.2018 №22 о/с та пункту 6 наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 21.12.2018 №541 о/с в частині поновлення майора поліції ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Волноваського відділу поліції з 17.01.2018»; зобов`язати поновити на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Волноваського відділу поліції з 05.02.2019 до прийняття остаточного рішення Верховним Судом; зобов`язати нарахувати та виплатити грошове забезпечення (середній заробіток) за час вимушеного прогулу з 04.02.2019 по день винесення судового рішення. В обґрунтування позову зазначив, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду у справі №805/1126/18-а від 18.12.2018 скасовано пункт 4 наказу від 16.01.2018 №22 о/с в частині звільнення та поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області з 17 січня 2018 року. 21 грудня 2018 року позивача поновлено на посаді. Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2019 року відкрито касаційне провадження та зупинено виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду у справі №805/1126/18-а від 18.12.2018. Вважає, що зупинення виконання постанови ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2019 року розповсюджується лише на виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тому має місце повторне незаконне звільнення.

19 березня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 8 квітня 2019 року.

8 квітня 2019 року ухвалою суду відкладено розгляд справи до 13 травня 2019 року.

13 травня 2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 3 червня 2019 року, також відмовлено у задоволені клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

3 червня 2019 року ухвалою суду за клопотанням позивача, у зв`язку із необхідністю витребування відомостей про виплати ОСОБА_1 за останні 2 календарні місяці роботи, що передують дню звільнення (наказ від 04.02.2019) відкладено розгляд справи до 12 червня 2019 року.

Відповідачем надано відзив, в якому зазначено, що ухвалою Верховного Суду від 24.01.2019 по справі №805/1126/18-а зупинено в повному обсязі виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року №805/1126/18-а, якою скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 р. та зокрема поновлено на посаді ОСОБА_1 .

За результатом звернення ОСОБА_1 за роз`ясненням ухвали Верховного Суду від 24.01.2019 №805/1126/18-а касаційною інстанцією зазначено, що суд своєю ухвалою від 24.01.2019 зупинив виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року в адміністративній справі № 805/1126/18-а до закінчення її перегляду в касаційному порядку, тобто, вказане судове рішення є зрозумілим, що в свою чергу виключає можливість неоднакового тлумачення висновків суду.

Постановлення Верховним Судом ухвали про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення мало на меті не допущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів сторін, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень. На виконання вказаної ухвали управлінням прийнято наказ, яким відмінено пункт 5 наказу від 21.12.2018 №541 о/с в частині скасування пункту наказу від 16.01.2018 №22 о/с та пункту 6 наказу від 21.12.2018 №541 о/с в частині: поновлення майора поліції ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Волноваського відділу поліції з 17 січня 2018 року. Просив відмовити у задоволені позовних вимог.

Крім того, відповідач зазначив про порушення позивачем строку звернення до суду, оскільки предметом оскарження є наказ, який прийнято 04.02.2019, а до суду позивач звернувся з порушенням місячного строку.

Відповідно до частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявний лист відповідача про надіслання спірного наказу та підтвердження про отримання його 11.02.2019 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення). Разом з цим, позивач звернувся до суду 11.03.2019 (позовну заяву здано до відділення Укрпошти).

Згідно ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява здана на пошту чи передана іншими відповідними засобами зв`язку.

Отже, враховуючи те, що про спірний наказ, який прийнято 04.02.2019, позивач дізнався 11.02.2019, а позовну заяву здано до поштового відділення 11.03.2019 (робочий день - понеділок), суд дійшов висновку щодо визнання поважними причини пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду та як наслідок задоволення заяви позивача про поновлення пропущеного строку.

Позивачем надана відповідь на відзив в якій додатково зазначено, що звільнення під час перебування на лікарняному та у період відпустки є незаконним. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачем надано заперечення, в якому додатково зазначено, що наказ видано на виконання ухвали Верховного Суду, якою зупинено виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року в адміністративній справі № 805/1126/18-а до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Крім того, позивача відкликано з відпустки наказом від 04.02.2019 №53 у зв`язку із службовою необхідністю.

У судове засідання призначене на 12 червня 2019 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, за таких обставин суд визнав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Наказом ГУНП в Донецькій області від 16 січня 2018 року №22 о/с, пунктом 4 відповідно до розділу VII «Про Національну поліцію», ОСОБА_1 звільнений за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) з 16 січня 2018 року

27 серпня 2018 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі №805/1126/18-а відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 щодо:

визнання протиправним та скасування пункту 1 Наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 12 січня 2018 року №78 "Про порушення службової дисципліни старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області майором поліції ОСОБА_1.." про звільнення з посади старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції за порушення службової дисципліни;

визнання протиправним та скасування пункту 4 Наказу від 16 січня 2018 року №22 о/с Головного управління Національної поліції в Донецькій області в частині звільнення з посади старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Волноваського ГУНП в Донецькій області майора поліції у запас (із постановкою на військовий облік) за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби);

зобов`язання Головне управління Національної поліції в Донецькій області поновити на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області з 17 січня 2018 року;

зобов`язання Головне управління Національної поліції в Донецькій області нарахувати та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 17 січня 2018 року по день винесення судового рішення.

18 грудня 2018 року постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року №805/1126/18-а скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 р. у справі № 805/1126/18-а. Визнано протиправним та скасовано пункт 4 Наказу від 16 січня 2018 року № 22 о/с Головного управління Національної поліції в Донецькій області в частині звільнення ОСОБА_1 з посади старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Волноваського ГУ НП в Донецькій області майора поліції у запас (із постановкою на військовий облік) за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби); зобов`язано Головне управління Національної поліції в Донецькій області поновити ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області з 17 січня 2018 року, нарахувати та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 17 січня 2018 року по 18 грудня 2018 року в розмірі 65266 (шістдесят п`ять тисяч двісті шістдесят шість) грн.24 коп.

21 грудня 2018 року начальником Головного управління Національної поліції в Донецькій області прийнято наказ №541 о/с «По особовому складу», яким скасовано пункт наказу від 17.01.2018 №22 о/с у частині звільнення з 16 січня 2018 року майора поліції ОСОБА_1 - старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Волноваського відділу поліції. Поновлено майора поліції ОСОБА_1 з 17 січня 2018 року на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Волноваського відділу поліції. Підстава: постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року №805/1126/18-а.

24 січня 2019 року Верховним Судом за результатом розгляду заяви Головного управління Національної поліції в Донецькій області про зупинення виконання постанови постановлена ухвала, якою зупинено виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року в адміністративній справі № 805/1126/18-а до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

4 лютого 2019 року начальником Головного управління Національної поліції в Донецькій області прийнято наказ №53, яким відповідно до ч.11 ст. 93 Закону України «Про Національну поліцію» відкликано у зв`язку із службовою необхідністю із чергової відпустки за 2018 рік з 04 лютого 2019 року майора поліції ОСОБА_1

4 лютого 2019 року начальником Головного управління Національної поліції в Донецькій області прийнято наказ №54 о/с «По особовому складу», яким відмінено пункт 5 наказу від 21.12.2018 №541 о/с в частині скасування пункту наказу від 16.01.2018 №22 о/с та пункту 6 наказу від 21.12.2018 №541 о/с в частині: поновлення майора поліції ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Волноваського відділу поліції з 17 січня 2018 року. Підстава: ухвала Верховного суду від 24 січня 2019 року №805/1126/18-а.

11 лютого 2019 року ухвалою Верховного Суду відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 24.01.2019 року про зупинення виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року в адміністративній справі № 805/1126/18-а. Зазначено, що Верховний Суд своєю ухвалою від 24.01.2019 зупинив виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року в адміністративній справі № 805/1126/18-а до закінчення її перегляду в касаційному порядку, тобто, вказане судове рішення є зрозумілим, що в свою чергу виключає можливість неоднакового тлумачення висновків суду.

Не погоджуючись із звільненням, яке здійснено на підставі ухвали Верховного Суду від 24 січня 2019 року №805/1126/18-а, якою зупинено виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року в адміністративній справі № 805/1126/18-а до закінчення її перегляду в касаційному порядку, позивач звернувся до суду за захистом свої прав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Виконання судового рішення може бути зупинене у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку із не допущенням порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів сторін, які можуть настати у зв`язку з виконанням судових рішень по справі №805/1126/18-а, 24 січня 2019 року ухвалою Верховний Суд зупинив до розгляду касаційної скарги по суті виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року №805/1126/18-а якою, зокрема, скасовано наказ про звільнення з публічної служби та поновлено на посаді ОСОБА_1

11 лютого 2019 року за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховний Суд відмовив у її задоволенні та зазначив, що ухвала Верховного Суду від 24.01.2019 року про зупинення виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року в адміністративній справі № 805/1126/18-а до закінчення її перегляду в касаційному порядку є зрозумілою, що в свою чергу виключає можливість неоднакового тлумачення висновків суду.

16 квітня 2019 року Верховним Судом прийнята постанова по справі №805/1126/18-а якою постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року скасовано, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року - залишено в силі.

В рішенні зазначено, що матеріалами справи підтверджена наявність скоєння позивачем дисциплінарного проступку, який полягав у вчиненні ним прогулу, у зв`язку з чим спірні накази Головного управління Національної поліції в Донецькій області, зокрема наказ про звільнення позивача з посади старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Волноваського ГУНП в Донецькій області майора поліції у запас (із постановкою на військовий облік), є такими, що прийняті в межах повноважень і у спосіб, визначені нормативно-правовими актами.

Отже, оскільки ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2019 року зупинено виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року № 805/1126/18-а до розгляду справи Верховним Судом, а в подальшому постановою Верховного Суду від 16 квітня 2019 року №805/1126/18-а залишено в силі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволені позовних вимог, зокрема, у поновленні на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області з 17 січня 2018 року, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для визнання протиправним наказу, яким здійснено відміну пункту 5 наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 21.12.2018 №541 о/с в частині скасування пункту наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 16.01.2018 №22 о/с та пункту 6 наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 21.12.2018 №541 о/с в частині поновлення майора поліції ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Волноваського відділу поліції з 17.01.2018.

Вимоги щодо зобов`язання поновити на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Волноваського відділу поліції з 5 лютого 2019 року до прийняття остаточного рішення Верховним Судом та стягнення грошового забезпечення (середнього заробітку) за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про визнання наказу про звільнення протиправним, отже суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Посилання позивача на звільнення під час відпустки суд не приймає, та зазначає, що відповідачем надано наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 04.02.2019 №53 о/с, згідно якого ОСОБА_1 відкликано з відпустки у зв`язку із службовою необхідністю.

Посилання позивача на протиправність звільнення позивача під час перебування на лікарняному суд відхиляє з огляду на наступне.

Позивачем надана довідка від 04.02.2019 №295 про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 з 04.02.2019.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

Однак, в спірних правовідносинах мало місце скасування пунктів наказів якими поновлено на посаді позивача за рішенням суду на підставі ухвали Верховного Суду про зупинення виконання цього судового рішення, тобто відсутнє звільнення з ініціативи управління.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню, а тому в задоволенні позову належить відмовити повністю.

Керуючись ст. ст.2-15,31-32,72-80,160-161,168,171,241-246,250-251,255,257-263,293,295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (ідентифікаційний код 40109058, 87517, Донецька область, м.Маріуполь, пр..Нахімова, б.86) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, нарахування та виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Кошкош