Справа № 160/361/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2019 року Справа № 160/361/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТулянцевої І.В.
при секретарі судового засіданняЛитвин Ю. Ю.
представника позивача представників відповідачів Савенко О.О. Визвілко Т.В., Тюря О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь» до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, Шевченківського відділу ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство МВС України «ІНФОРМ РЕУРСИ» в особі Східної міжрегіональної філії державного підприємства МВС України «ІНФОРМ РЕУРСИ» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
14 січня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ» до Відповідача-1 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, Відповідача-2 Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» в особі Східної міжрегіональної філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ», в якій позивач просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 року (суддя Жукова Є.О.) відмовлено у відкритті провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2019 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 в адміністративній справі №160/361/19 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
03 квітня 2019 року адміністративна справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з суду апеляційної інстанції.
Ухвалою суду від 08.04.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ» залишено без руху.
Ухвалою суду від 17 квітня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/361/19 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 20 травня 2019 року о 11:30 год.
11 травня 2019 року від Відповідача-1 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області надійшов відзив, в якому просили у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що за результатами розгляду заяви позивача про перереєстрацію транспортного засобу було встановлено наявність у Єдиному державному реєстрі МВС обмежень на автомобіль, у зв`язку з чим, здійснення перереєстрації була неможлива, про що повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь».
Ухвалою суду від 20.05.2019 року у задоволенні клопотання Відповідача-1 від 06 травня 2019 року про закриття провадження в адміністративній справі відмовлено.
У зв`язку з необхідністю надання додаткових доказів у судовому засіданні 20.05.2019 року була оголошена перерва до 29.05.2019 року до 13:00 год.
Через неявку сторін у судове засідання 29.05.2019 року за клопотанням представника відповідача-2 про перенесення розгляду справи, судом відкладено розгляд справи на 10 червня 2019 року на 14 год. 00 хв.
10 червня 2019 року від Шевченківського відділу ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшли заперечення, в яких вказано, що у спірних правовідносинах Відповідач-2 діяв виключно у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, у зв`язку з чим, просить відмовити у задоволенні позову.
В судовому засіданні 10.06.2019 року було оголошено перерву до 14.06.2019 року до 11:00 год.
14 червня 2019 року у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі із викладених у позові підстав.
Представники відповідачів просили відмовити у задоволенні позову.
Третя особа у судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
19 жовтня 2016 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №9152 (а.с. 91, т. 1), на договорі застави транспортного засобу від 30.04.2015 року, пропонуючи звернути стягнення на рухоме майно: автомобіль марки LEXUS, рік випуску 2006, номер кузова VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип легковий універсал В, колір чорний, що належить на праві власності ОСОБА_1 .
03 листопада 2016 року заступником начальника Бабушкінського (Шевченківського) ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Визвілко Т.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52843382 про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 19.10.2016 року.
Постаново державного виконавця від 03.11.2016 року в рамках виконавчого провадження також було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на автомобіль марки LEXUS, рік випуску 2006, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип легковий універсал В, колір чорний, що належить на праві власності ОСОБА_1 , копія якої направлена 03.11.2016 року Територіальному сервісному центру 1242 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, залученими до справи.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2017 року у справі № 200/4950/17-ц затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сталь» (Стягувач) та ОСОБА_1 (Боржник), як сторонами виконавчого провадження №52843382 від 03.11.2016 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 19.10.2016 року про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь» в розмірі 25682480,00 грн. за рахунок звернення стягнення на автомобіль марки LEXUS, рік випуску 2006, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип легковий універсал В, колір чорний, що належить на праві власності ОСОБА_1 .
Пунктом 5 мирової угоди визначено, що право власності на автомобіль виникає у стягувача (ТОВ «СТАЛЬ») з моменту затвердження мирової угоди судом.
Згідно з актом приймання передачі від 05.04.2017 року автомобіль марки LEXUS, легковий універсал - В, номер шасі НОМЕР_1 , колір - чорний, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був переданий боржником ОСОБА_1 стягувачу ТОВ «Сталь» (т. 2 а.с. 85).
Постановою заступника начальника Шевченківського відділу ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Визвілко Т.В. від 12.05.2017 року закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №9152 від 19.10.2016 року ВП №52843382. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.11.2016 року, скасовано постанову про розшук майна боржника від 17.11.2016 року. Копію вказаної постанови було направлено засобами поштового зв`язку на адресу Територіального сервісного центру Дніпропетровської області та Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а також особисто отримано представником позивача Ратушним В.В. 25.05.2017 року, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження та матеріалами справи (т. 1 а.с. 240-241, т. 2 а.с. 79-81).
Судом також встановлено, що в рамках виконавчого провадження № 52843382 заступником начальника Шевченківського відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Визвілко Т.В. було винесено постанову ВП№ 52843382 від 12.05.2017 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в сумі 2568248,00 грн.
12.05.2017 року державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Овсюк М.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54011234 від 12.05.2017 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в сумі 2568248,00 грн. В рамках виконавчого провадження №54011234 державним виконавцем також було винесено постанову від 12.05.2017 року про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 .
Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.10.2017 року у справі № 200/10802/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь» до ОСОБА_1 , третя особа - Шевченківський відділ Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна задоволено, вирішено зняти арешт з автомобіля марки LEXUS, легковий універсал - В, номер шасі НОМЕР_1 , колір - чорний, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який накладено за постановою державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт майна боржника за виконавчим провадженням № 54011234 від 12.05.2017 року.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Овсюк М.А. від 07.05.2018 року на виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.10.2017 року у справі №200/10802/17, було знято арешт з автомобіля марки LEXUS, легковий універсал - В, номер шасі НОМЕР_1 , колір - чорний, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В ході розгляду справи також було встановлено, що рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.10.2017 року у справі № 200/10802/17 Відповідачем 1 було виконано і інформацію про арешт на автомобіль, накладений постановою державного виконавця по виконавчому провадженню № 54011234 від 12.05.2017 року, було виключено з Єдиного державного реєстру МВС.

З матеріалів виконавчого провадження № 55228317, залученого до справи відповідачем 2 вбачається, що 22.11.2017 року державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Овсюк М.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом виконавчий лист № 200/13608/16-ц, виданий 23.10.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська та поданим до виконання стягувачем ПАТ «АБ «РАДАБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 60946,32 грн. В рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову від 22.11.2017 року про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику. Копія постанови від 22.11.2017 року про накладення арешту була направлена в тому числі і до Територіального сервісного центру № 1242 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області (т. 2 а.с. 64-66).

Матеріалами справи підтверджено, що 18.09.2018 року працівниками Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області було затримано спірний автомобіль, управління яким здійснювалось співробітником ТОВ «Сталь».

Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19.09.2018 року, автомобіль марки LEXUS, рік випуску - 2006, номер кузова VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип - легковий універсал - В, колір - чорний, було затримано у відповідності до положень ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» та доставлено на спеціальний майданчик розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 6 (т. 1 а.с. 100).

Під час встановлення обставин затримання транспортного засобу позивачу стало відомо, що затримання здійснювалось на виконання постанови про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 54011234.

11 жовтня 2018 року позивач звернувся до Шевченківського відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою №46 (а.с. 101, т. 1) про повернення автомобіля марки LEXUS, легковий універсал - В, номер шасі НОМЕР_1 , колір - чорний, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , затриманого згідно з актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19.09.2018 року.

Листом Шевченківського відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області №33619 від 16.10.2018 року повідомлено, що на примусовому виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження №54206526 від 12.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави та юридичних осіб загальної суми заборгованості з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у розмірі 2 722 926,77 грн. З метою забезпечення виконання виконавчих документів державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, в тому числі на спірний автомобіль. 26.06.2017 року автомобіль марки LEXUS, 2006 р.в., номер кузова VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , оголошено в розшук. Вказаним листом також роз`яснено, що для визнання права власності на вищезазначений автомобіль необхідно звернутись з позовом до суду.

01 листопада 2018 року з метою державної реєстрації транспортного засобу позивач звернувся до Відповідача-1: Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області із заявою № 48 від 01.11.2018 року (а.с. 106, т. 1), до якої було додано ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.04.2017 року у справі №200/4950/17-ц та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Сталь».

Листом Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області № 31/4-4608 від 23.11.2018 року (а.с. 108, т. 1) позивача було повідомлено, що перереєстрація автомобіля за товариством можлива лише після зняття в Єдиному державному реєстрі МВС обмежень «Арешт та/або заборона на відчуження» внесених на підставі постанов Бабушкінського (Шевченківського) ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області по виконавчим провадженням ВП54011234 від 12.05.2017 року, ВП52843382, ВП55228317 від 22.11.2017 року Також, вказаним листом повідомлено, що для проведення перереєстрації автомобіля необхідно надати в територіальний сервісний центр МВС: належним чином завірену копію ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 04.04.2017 року по справі № 200/4950/17-ц; вищевказаний автомобіль для його огляду фахівцями експертної служби МВС у відповідності до вимог пункту 15 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388; довідку з військового комісаріату, наказ про призначення уповноваженої особи за проведення реєстрації ТЗ, доручення по підприємству на реєстрацію ТЗ, копія статуту, виписка платника податків та свідоцтво ЄДРПОУ, документ, що посвідчує уповноважену особу (паспорт) та її реєстраційний номер облікової картки платника податків.

В ході розгляду справи було встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру МВС станом на 01.11.2018 року (на момент звернення позивача із заявою про реєстрацію транспортного засобу) стосовно автомобіля марки LEXUS, 2006 р.в., номер кузова VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 існують обмеження, накладені на підставі рішення органу державної виконавчої служби, а саме:

- «Арешт та/або заборона на відчуження» на підставі виконавчого провадження ВП № 52843382 (виконавчий напис нотаріуса № 9152 від 19.10.2016 року) (постанова від 03.11.2016 року про арешт майна боржника - автомобіля марки LEXUS, 2006 р.в., номер кузова VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 );

- «Арешт та/або заборона на відчуження» на підставі виконавчого провадження ВП № 54011234 (стягнення виконавчого збору у розмірі 2568248,00 грн.) (постанова від 26.06.2017 року про розшук майна боржника - автомобіля марки LEXUS, 2006 р.в., номер кузова VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (т. 2 а.с. 45; постанова від 12.05.2017 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 );

- «Арешт та/або заборона на відчуження» на підставі виконавчого провадження ВП № 55228317 (стягнення заборгованості на користь ПАТ «АТ «РАДАБАНК» в розмірі 60946,32 грн.) (постанова від 22.11.2017 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 т. 2 а.с. 66).

З пояснень, наданих в судовому засіданні представником Відповідача 1 та залучених до матеріалів справи письмових доказів, судом встановлено, що будь яких рішень (постанов державного виконавця, рішень суду) щодо скасування постанов державного виконавця на підставі яких були внесені вищенаведені обмеження до Єдиного державного реєстру МВС, відповідач не отримував у зв`язку із чим, відповідні рішення про скасування обмежень ним не приймались.

Вважаючи бездіяльність відповідачів щодо проведення державної реєстрації спірного автомобіля протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VІІ).

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 року № 1403-VIII, завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

У статті 1 Закону №1404-VІІ визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №1404-VІІ, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 10 Закону №1404-VІІ визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За приписами норм частин 1, 2, 6 статті 48 Закону № 1404-VІІ звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до частин 1-4 статті 56 Закону №1404-VІІ, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Частинами 2, 3 статті 36 Закону № 1404-VІІ передбачено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Порядок зняття арешту з майна, накладеного у виконавчому провадженні врегульовано статтею 59 Закону №1404-VIII.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону №1404-VIII, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з частиною 2 статті 59 Закону №1404-VIII, у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Частиною 3 статті 59 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

У частині 4 статті 59 Закону №1404-VIII наведений перелік підстав для зняття державним виконавцем арешту з майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні. Ці підстави застосовуються виконавцем у випадках незавершеного виконавчого провадження. Такими підставами є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду, як це передбачено частиною 5 статті 59 Закону №1404-VIII.

Судом встановлено, що 12.05.2017 року заступником начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУ юстиції у Дніпропетровській області Визвілко Т.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №52843382, якою було в тому числі скасовано арешт майна боржника автомобіля марки LEXUS, 2006 р.в., номер кузова VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений постановою від 03.11.2016 року. Також, в рамках вказаного виконавчого провадження 12.05.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 2568248,00 грн.

Між тим, оскільки на підставі постанови від 12.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 2568248,00 грн. державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС ГТУ юстиції у Дніпропетровській області Овсюк М.А. було відкрито виконавче провадження ВП № 54011234 про стягнення виконавчого збору, державним виконавцем вже в рамках вказаного провадження, а потім і в рамках зведеного виконавчого провадження ВП № 54206526 та ВП № 55228317 (стягнення заборгованості на користь ПАТ «АТ «РАДАБАНК» в розмірі 60946,32 грн.) продовжувались здійснюватись заходи з примусового виконання рішення в ході яких також накладався арешт на майно та оголошувався розшук майна боржника, що узгоджується з нормами Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, суд зазначає, що наявність в матеріалах справи рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2017 року у справі № 200/10802/17 про зняття арешту з автомобіля марки LEXUS, легковий універсал - В, номер шасі НОМЕР_1 , колір - чорний, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладеного постановою державного виконавця від 12.05.2017 року по виконавчому провадженню№ ВП 54011234 ніяким чином не впливає на існування обтяжень, накладених виконавчою службою по іншим виконавчим провадженням, тим паче, що Відповідачем 1 вказане рішення суду було виконано і інформацію про арешт на автомобіль було виключено з Єдиного державного реєстру МВС.

Судом також встановлено, що 02 жовтня 2018 року Відповідачем-2 за вих. №32481/3 на адресу Державного підприємства «Сетам» направлено лист, в якому вказано, що згідно повідомлення поліції транспортний засіб оголошений в розшук, а саме: автомобіль марки LEXUS, легковий універсал - В, номер шасі НОМЕР_1 , колір - чорний, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , затриманий та доставлений на штрафний майданчик за адресою м. Дніпро, вул. Осіння, 6. Враховуючи викладене, просив вирішити питання щодо прийняття на відповідальне зберігання зазначеного автомобіля.

Як пояснив представник відповідача-2 в судовому засіданні, відповідь на лист від 02.10.2018 року за вих. №32481/3 відсутня, у зв`язку з чим, 13.06.2019 року на його адресу повторно було направлено лист №03-2/14077, однак відповіді до теперішнього часу надано не було.

На момент розгляду справи судом відповідачем 2 доказів щодо виконання вимог державного виконавця ДП «Сетам», викладених у вищенаведених листах, не надано.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102 (далі Порядок № 1102) тимчасове затримання транспортного засобу здійснюється також у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Про місце зберігання тимчасово затриманого транспортного засобу поліцейський повідомляє водієві під час складання протоколу про адміністративне правопорушення або винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, а в разі його відсутності- до чергової частини територіального органу Національної поліції. Про тимчасове затримання транспортного засобу боржника поліцейський письмово повідомляє державному виконавцю, приватному виконавцю не пізніше наступного робочого дня з дня затримання із зазначенням місця зберігання транспортного засобу (пункт 8 Порядку № 1102).

Відповідно до пункту 12 Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання вилучення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника із спеціального майданчика чи стоянки здійснюється державним виконавцем, приватним виконавцем на підставі вимоги.

Разом з тим, суд звертає увагу на ту обставину, що предметом розгляду даної справи є бездіяльність Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в частині передачі (поверненні) автомобіля його законному власнику (позивачу) та зобов`язання Відповідача - 2 надати автомобіль марки LEXUS, легковий універсал - В, номер шасі НОМЕР_1 , колір - чорний, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , Регіональному сервісному центру МВС в Дніпропетровській області для проведення його державної реєстрації (перереєстрації) за Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ».

За змістом статті 18 Закону № 1404-VІІ, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Враховуючи викладене, у відповідача-2 були відсутні підстави для передачі автомобіля Регіональному сервісному центру МВС в Дніпропетровській області для проведення його державної реєстрації (перереєстрації) за Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ», а тому, Шевченківським відділом ДВС м. Дніпра Головного територіального, управління юстиції у Дніпропетровській області не було допущено протиправної бездіяльності.

При цьому, суд не погоджується з твердженням позивача з приводу того, що затримання автомобіля здійснювалось на виконання постанови Відповідача 2 про розшук майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 54011234, арешт по якому було припинено рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2017 року у справі № 200/10802/17, оскільки, як було встановлено в ході розгляду справи, на вказаний автомобіль після винесення рішення суду від 24.10.2017 року, по іншим виконавчим провадженням також було накладено арешт та оголошено майно у розшук (ВП № 55228317, постанова від 22.11.2017 року про арешт майна боржника).

Щодо позовних вимог про визнання бездіяльності Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області в частині проведення державної реєстрації (перереєстрації) автомобіля за позивачем та зобов`язання провести державну реєстрацію (перереєстрацію) автомобіля марки LEXUS, легковий універсал - В, номер шасі НОМЕР_1 , колір - чорний, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ», суд зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі Порядок № 1388).

Згідно з пунктом 3 Порядку № 1388, державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів (крім транспортних засобів, визначених абзацом другим пункту 12 цього Порядку) сервісними центрами МВС може проводитися через центри надання адміністративних послуг, утворені відповідно до Закону України "Про адміністративні послуги", на основі рішень, узгоджених між сервісними центрами МВС та органами, які прийняли рішення про утворення центрів надання адміністративних послуг.

Центри надання адміністративних послуг підключаються до електронних баз даних (реєстрів), необхідних для проведення державної реєстрації (перереєстрації) та зняття з обліку транспортних засобів, з метою прийняття, перевірки та передачі документів, видачі оформлених результатів.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 1388, державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Не допускаються до державної реєстрації транспортні засоби з правим розташуванням керма (за винятком транспортних засобів, які були зареєстровані в підрозділах Державтоінспекції до набрання чинності Законом України «Про дорожній рух»).

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку: зокрема є: копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин; акт приймання-передачі транспортних засобів за формою згідно з додатком 6, виданий підприємством-виробником або підприємством, яке переобладнало чи встановило на транспортний засіб спеціальний пристрій згідно із свідоцтвом про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, із зазначенням ідентифікаційних номерів такого транспортного засобу та конкретного одержувача.

У разі проведення державної реєстрації транспортних засобів через центри надання адміністративних послуг документи, необхідні для отримання адміністративної послуги, приймаються з урахуванням положень інформаційної картки на таку послугу, яка надається сервісними центрами МВС органам, що утворили центри надання адміністративних послуг.

За приписами пункту 11 Порядку № 1388, державна реєстрація конфіскованих транспортних засобів або транспортних засобів, право власності на які встановлено за рішенням суду, проводиться на підставі відповідного рішення суду із зазначенням марки, моделі, ідентифікаційних номерів складових частин таких засобів, а також реєстраційних документів, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (далі - свідоцтво про реєстрацію) або технічного паспорта (у разі їх наявності). До реєстраційних документів додається договір купівлі-продажу, інший документ, що встановлює право власності, або рішення Кабінету Міністрів України чи комісії, утвореної відповідно до Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 985 (Офіційний вісник України, 2002 р., N 29, ст. 1371), про передачу цих транспортних засобів у разі конфіскації у власність держави.

Згідно з пунктом 15 Порядку № 1388, під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортні засоби (крім випадків реєстрації нових транспортних засобів, перереєстрації транспортних засобів у зв`язку із зміною найменування та адреси юридичних осіб, прізвища, імені чи по батькові, місця проживання фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, вибракування їх у цілому) підлягають огляду фахівцями експертної служби МВС з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними в поданих власником для реєстрації документах. За результатами огляду в документах, які подаються для державної реєстрації, робиться відповідна відмітка або складається акт огляду.

Після проведення перевірок на заяві власника транспортного засобу робиться запис щодо наявності або відсутності відомостей про розшук, арешт, заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію, відомостей про обмеження відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що засвідчується підписом уповноваженої особи сервісного центру МВС із зазначенням прізвища, імені, по батькові і дати.

У разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу його реєстрація не проводиться. Реєстрація транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, проводиться за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні.

З аналізу вказаних норм вбачається, що на територіальні органи з надання сервісних послуг МВС покладено обов`язок з проведення державної реєстрації транспортних засобів, яка, в свою чергу, проводиться на підставі заяви власника, поданої особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів, зокрема з наданням відповідного рішення суду. Також, суд наголошує, що проведення державної реєстрації транспортних засобів, у разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу, не проводиться, що прямо передбачено чинним законодавством.

В ході розгляду справи судом встановлено, що позивач звернувся 01 листопада 2018 року до Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області щодо проведення державної реєстрації (перереєстрації) автомобіля марки Lexus, легковий універсал - В, номер шасі НОМЕР_1 , колір - чорний, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сталь».

Між тим, до вказаної заяви позивачем не було додано необхідних документів, визначених Порядком № 1388 та на підставі яких могло бути здійснено реєстраційні дії.

Доказів подання необхідних для реєстрації транспортного засобу документів та вчинення певних дій, про що вказано у листі № 31/4-4608 від 23.11.2018 року, позивачем до суду також не надано.

За таких обставин, суд зазначає, що наявність в Єдиному державному реєстрі МВС обтяжень щодо спірного автомобілю, які не були скасовані в установленому порядку та відсутність необхідних документів, визначених Порядком № 1388, виключали можливість проведення реєстраційних дій Відповідачем 1, у зв`язку з чим, судом не встановлено допущення ним протиправної бездіяльності.

Крім того, суд зазначає, що вимоги про зобов`язання відповідачів подати суду у строк протягом 10 (десяти) днів з дня набрання рішенням суду законної сили Звіт про виконання судового рішення, є похідними від визнання протиправною бездіяльності Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області та Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, неправомірність яких в ході розгляду справи не встановлено, а тому у їх задоволенні суд також відмовляє.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 20 червня 2019 року.

Суддя І.В. Тулянцева