Справа № 370/2932/16-а
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 370/2932/16-а
У Х В А Л А

18 червня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до вимог статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки прокуратури Київської області від 05.09.2016 №18ф-362 про заробітну плату з розрахунку 83% із середнього заробітку; зобов`язання провести перерахунок пенсії за вислугу років з розрахунку 83% із середнього заробітку - 8618,58 гривень з 01.12.2015 без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю в розмірі пенсії за минулий час (12 місяців) з 01.01.2016.

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 27.04.2017 позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи таке рішення суд апеляційної інстанції зазначив, що на час звернення позивача до відповідача із заявою про перерахунок пенсії частини 13 та 18 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-XII втратили чинність, а частиною 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Проте, відсутність на час виникнення спірних правовідносин затвердженого Кабінетом Міністрів України порядку перерахунку пенсій, призначених працівникам прокуратури, не є доказом неправомірності дій відповідача.

Постановою Верховного Суду від 17.04.2019 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 залишено без змін.

Суд касаційної інстанції підтримав висновок суду апеляційної інстанції про те, що відсутність визначених Кабінетом Міністрів України умов та порядку перерахунку призначених працівникам прокуратури пенсій, призвела до того, що Пенсійний фонд України не має правових підстав та законного способу дій для реалізації своїх повноважень, що виключає можливість перерахунку зазначених пенсій відповідачем.

Позивач 21.05.2019 направив до суду апеляційної інстанції заяву про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Так, відповідно до частин першої, пункту 1 частини другої статті 361 КАС судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи <…>.

Під істотними обставинами справи, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, останній зазначає визнання протиправною бездіяльності Кабінету Міністрів України в частині неприйняття порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури, як це передбачено частиною 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII та його зобов`язання протягом 30 днів з дня набрання рішенням законної сили вжити заходів та прийняти рішення про встановлення порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури.

Із виникненням вказаних обставин заявник пов`язує прийняття 24.04.2019 Верховним Судом постанови, якою залишено без змін рішення судів попередніх інстанцій у справі № 826/8546/18.

Вирішуючи питання наявності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Згадану бездіяльність Кабінету Міністрів України було визнано протиправною та зобов`язано вчинити відповідні дії рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 826/8546/18, яке було залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019.

Відповідно до статті 255 КАС рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після <…> прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, обставина, з підстав якої позивач просить переглянути постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 у даній справі, виникла 31.01.2019, тобто в день прийняття постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/8546/18, у зв`язку із якою набрало законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2018, яким і було визнано бездіяльність Уряду протиправною, а не у зв`язку із прийняттям 24.04.2019 Верховним Судом постанови у справі № 826/8546/18.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 363 КАС заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

У поданій заяві позивач із обставиною, із якою пов`язується перебіг цього строку - днем, коли він дізнався або повинен був дізнатися про існування відповідних обставин, вказує день опублікування в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 826/8546/18 - 26.04.2019.

Дотримуючись такого ж підходу, та оскільки виникнення обставини, на яку скаржник посилається як на нововиявлену, пов`язане не із прийняттям постанови Верховного Суду від 24.04.2019, а із прийняттям постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/8546/18, суд апеляційної інстанції зазначає, що постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/8546/18 оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 08.02.2019, а тому у даному випадку саме із цієї дати розпочинається перебіг строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за пунктом 1 частини другої статті 361 КАС.

У свою чергу, як зазначалося, відповідну заяву було направлено позивачем до суду лише 21.05.2019, тобто зі значним пропуском строку, встановленого пунктом 1 частини першої статті 363 КАС.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 364 КАС у разі пропуску строку на подання заяви до заяви додається клопотання про його поновлення.

Таким чином, оскільки заявником пропущено строк подання заяви, проте не додано клопотання про його поновлення на не наведені причини його пропуску, то заява не відповідає наведеним вимогам статті 364 КАС.

За змістом частини третьої статті 366 КАС до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу - заява залишається без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшлов висновку про необхідність залишення без руху заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року, та встановлення заявнику строку у десять днів протягом якого він має право подати клопотання про поновлення строку на подання заяви.

Керуючись статтями 34, 169, 248, 256, 361, 364, 366, КАС, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року залишити без руху.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали протягом якого ОСОБА_1 має право надати клопотання про поновлення строку на подання заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Є.О. Сорочко