Справа № 360/2142/19
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 червня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/2142/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом адвоката Жидких Ольги Вікторівні в інтересах ОСОБА_1 до Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2019 адвокат Жидких Ольга Вікторівна (далі - представник позивача) звернулася до Луганського окружного адміністративного суду в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі - відповідач, Марківське ОУПФУ) про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Марківського ОУПФУ в особі Новопсковського відділу обслуговування громадян з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, надавши трудову книжку та інші документи для призначення пенсії.

З 29.01.2019 позивачу призначена пенсія за віком на пільгових умовах за Списком № 1, проте під час призначення пенсії на пільгових умовах відповідачем не зараховано до спеціального (пільгового) стажу: періоди проходження практики на «Шахтоуправлінні Ровеньківське» з 15.05.1987 по 28.09.1987; періоди роботи електрослюсарем підземним 3 розряду з повним робочим днем на шахті імені 22 з`їзду КПРС (з 1993 року шахта перейменована в шахту № 81 «Київська») з 27.08.1990 по 03.10.1992; періоди роботи на шахті 71 «Індустрія» з 06.10.1992 по 31.12.1998; періоди роботи з 01.01.2001 по 31.12.2004 у ВП «Шахта № 81 «Київська» ДП «Ровенькиантрацит»; періоди роботи з 01.06.2014 по 31.04.2015 у ВП «Шахтоуправління Ровеньківське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», мотивуючи це тим, що позивач не може підтвердити стаж роботи на пільгових умовах уточнюючими довідками, та за даними системи персоніфікованого обліку відсутні позначки про пільговий стаж.

25.03.2019 позивач звернувся до відповідача з додатковими документами на підтвердження наявного трудового стажу, проте відповідач відмовився прийняти їх, оскільки документи завірені печаткою підприємства, розташованого на непідконтрольній території України. 22.04.2019 позивач поштою направив відповідачу заяву про перерахунок пенсії, починаючи з дати призначення - 29.01.2019. Листом від 08.05.2019 № 2753/02.2/н-74 позивача повідомлено, що для перерахунку пенсії врахувати довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 12.03.2019 № 710, № 711, № 712, № 708 та № 709 немає законодавчих підстав, оскільки довідки видані підприємствами, розташованими на непідконтрольній українській владі території і містять печатки та штамп «ЛНР».

З посиланням на норми статті 48 КЗпП України, Закону України «Про пенсійне забезпечення», Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442, представник позивача просила суд:

- визнати протиправними дії Марківського ОУПФУ щодо не зарахування до пільгового стажу періодів роботи ОСОБА_1 з 15.05.1987 по 28.09.1987 на «Шахтоуправлінні Ровеньківське», з 27.08.1990 по 03.10.1992 на шахті імені 23 з`їзду КПРС, з 06.10.1992 по 31.12.1998 на шахті 71 «Індустрія», з 01.01.2001 по 31.12.2004 у ВП «Шахта №81 Київська» ДП «Ровенькиантрацит», з 01.06.2014 по 31.04.2015 у ВП «Шахтоуправління Ровеньківське» ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит»;

- зобов`язати Марківське ОУПФУ зарахувати ОСОБА_1 з 15.05.1987 по 28.09.1987 на «Шахтоуправлінні Ровеньківське», з 27.08.1990 по 03.10.1992 на шахті імені 23 з`їзду КПРС, з 06.10.1992 по 31.12.1998 на шахті 71 «Індустрія», з 01.01.2001 по 31.12.2004 у ВП «Шахта №81 Київська» ДП «Ровенькиантрацит», з 01.06.2014 по 31.04.2015 у ВП «Шахтоуправління Ровеньківське» ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит»;

- зобов`язати Марківське ОУПФУ здійснити перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , починаючи з дати призначення - з 29.01.2019.

Ухвалою суду від 27.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, зобов`язано відповідача надати докази (арк.спр. 1-2).

11.06.2019 за вх.№ 31479/2019 відповідачем надано відзив на позовну заяву (арк.спр. 42-47), в якому відповідач зазначив, що позивачу призначена пенсія за віком (Список № 1) з 29.01.2019 як внутрішньо переміщеній особі, 22.04.2019 ОСОБА_1 звернувся з заявою про перерахунок пенсії.

Частинами першою - третьою статті 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Відповідно до листа ГУ ПФУ в Луганській області від 28.03.2017 № 3226/02-02/1 будь-які документи для призначення (перерахунку) пенсій (довідки, що підтверджують стаж роботи, довідки, які уточнюють пільговий характер роботи за Списком № 1 та № 2, довідки про заробітну плату, завірені первинні документи тощо), видані підприємствами, розташованими на непідконтрольній українській владі території, які не перереєстровані на контрольованій території, до роботи не застосовувати.

За матеріалами пенсійної справи позивача загальний стаж роботи становить 30 років 06 місяців 02 дні, з них стаж для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п.2 розділу 15 «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» складає 11 років 11 місяців 12 днів.

Зарахування до спеціального стажу періоду роботи з 25.05.1987 по 14.10.1987 періоду проходження практики неможливо, оскільки позивачем не надані оригінали довідок підприємства, що підтверджують право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Виробнича практика зараховується до пільгового стажу при умові, що робота проходила під землею повний робочий день з зарахуванням наказом по відповідній професії. Записами 1, 2 трудової книжки інформація, яка підтверджує роботу під землею повний робочий день, не зазначена.

27.08.1990 по 03.10.1992 період роботи електрослюсарем підземним на шахті ім. 22 зїзду КПРС та за період з 06.10.1992 по 31.12.1998 період роботи на шахті 71 «Індустрія» - в трудовій книжці відсутні записи про проведення атестації робочого місця, підтверджуючі документи (накази про проведення атестації, пільгові довідки) позивачем в оригіналах не надані, вищезазначені підприємства не перереєстровані на території, підконтрольній українській владі.

Зарахувати до спеціального стажу періоди з 01.01.2001 по 31.12.2004 та з 01.06.2014 по 31.04.2015 немає законодавчих підстав, оскільки за даними системи персоніфікованого обліку відсутні позначки про пільговий стаж. Для перерахунку пенсії врахувати надані позивачем довідки від 12.03.2019 неможливо, оскільки довідки видані підприємствами, які розташовані на непідконтрольній українській владі території та містять штамп та печатки «ЛНР».

Також відповідач зазначив, що заяву від 22.04.2019 про перерахунок пенсії позивача управлінням залишено без розгляду, і до цього часу позивач особисто до Новопсковського відділу обслуговування громадян з заявою встановленого Порядком № 22-1 зразка з усіма необхідними оригіналами документів не звернувся. З посиланням на судову практику Донецького апеляційного адміністративного суду у справі № 420/478/17 від 05.09.2017, відповідач зазначив, що позивач звернувся до суду передчасно, не дотримавшись обов`язкової процедури особистого звернення до пенсійного органу з заявою про перерахунок пенсії з наданням пенсійному органу документів на підтвердження підстав перерахунку пенсії і прийняття рішенням пенсійним органом за результатом розгляду такої заяви. А відповідь - роз`яснення пенсійного органу на звернення позивача щодо роз`яснення йому права на перерахунок призначеної пенсії не є тотожним рішенню, яке пенсійний орган в межах своїх дискреційних повноважень повинен прийняти при особистому зверненні позивача з заявою у відповідності до Порядку № 22-1.

Крім того, відповідач зазначив, що позивач до теперішнього часу не скористався правом на звернення до суду в порядку ЦПК України про підтвердження юридичного факту з питання проведення атестації робочого місця.

На підставі викладеного відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявні два листа Марківського ОУПФУ - від 08.05.2019 № 2752/02.2/н-74, яким заяву ОСОБА_1 від 22.04.2019 про перерахунок пенсії залишено без розгляду, та лист від 08.05.2019 № 2753/02.2/н-74, в якому за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.04.2019 надано роз`яснення щодо неможливості здійснення перерахунку пенсії.

Разом з тим, жодної заяви ОСОБА_1 від 22.04.2019 відповідачем суду не надано, і неможливо з матеріалів справи встановити, чи така заява була одна, якщо так, чому надано дві відповіді, і яку з цих відповідей має оцінювати суд на відповідність критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин третьої, шостої та сьомої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_1 від 22.04.2019 з додатками та описом вкладення, інформацію щодо надання двох відповідей на зазначену заяву, а у разі існування двох заяв ОСОБА_1 від 22.04.2019 - надати копії всіх таких заяв; та запропонувати позивачу надати оригінал трудової книжки та уточнюючих довідок для огляду у судовому засіданні.

У відповідності до частини другої статті 263 КАС України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ознайомившись з відзивом на позовну заяву, матеріалами справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначення судового засідання у справі.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд адміністративної справи за позовом адвоката Жидких Ольги Вікторівні в інтересах ОСОБА_1 до Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити відкрите судове засідання на 11 липня 2019 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Повідомити сторони про дату, час та місце судового засідання.

Зобов`язати Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області у строк до 10 липня 2019 року надати суду належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_1 від 22.04.2019 з додатками та описом вкладення, інформацію щодо надання двох відповідей на зазначену заяву, а у разі існування двох заяв ОСОБА_1 від 22.04.2019 - надати копії всіх таких заяв.

Запропонувати позивачу надати оригінал трудової книжки та уточнюючих довідок для огляду у судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Г. Секірська