Справа № 2040/7366/18
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 р.Справа № 2040/7366/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Мельников Р.В.) від 12.02.2019 року (повний текст рішення складений 22.02.2019 р.) по справі № 2040/7366/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання протиправним рішення, визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила: визнати протиправним рішення ГУНП в Харківській області в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та дії ГУНП в Харківській області щодо проведення атестації ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати висновок Атестаційної комісії № 23 ГУНП в Харківській області від 23.08.2018 р. про те, що "займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність"; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області "По особовому складу" № 249 о/с від 11.09.2018 р. в частині звільнення з посади юрисконсульта відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 згідно з п. 2 (з меншим обсягом роботи з урахуванням професійних і особистих якостей - на підставі висновку атестації, за ініціативою поліцейського) ч. 1 ст. 65 Закону України "Про Національну поліцію"; поновити на посаді юрисконсульта відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 з 11.09.2018 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з серпня 2003 року вона перебуває на службі в органах внутрішніх справ. При цьому, з грудня 2015 року позивач проходить службу в органах поліції, а з 01.01.2017 року перебуває на посаді юристконсульта відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області. Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 11.09.2018 р. № 249 о/с позивача звільнено з посади юрисконсульта відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області згідно з п. 2 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про Національну поліцію". Підставою для прийняття спірного наказу стали висновки Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області. Проте позивач не погоджується із вказаним висновком та наказом, вважає, що дії відповідачів є протиправними, такими, що були спрямовані на створення незаконних підстав для проведення атестування позивача, вчинені з грубим порушенням чинного законодавства щодо порядку і правил проходження служби в поліції, через порушення порядку проведення атестування позивача, а прийнятий, внаслідок таких порушень законодавства висновок - "займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність", є протиправним, необґрунтованим та таким, що не ґрунтується на перевірених і встановлених фактах, а відтак зазначені рішення відповідачів підлягають скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 року по справі № 2040/7366/18 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач, Головне управління Національної поліції в Харківській області, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні позивача та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Представники відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника позивача та представників відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з серпня 2003 року позивач проходить службу в органах внутрішніх справ та в подальшому в органах поліції. При цьому, з 01.01.2017 року позивач перебувала на посаді юрисконсульта відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 14.11.2016 року № 1174, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри, керуючись статтею 57 Закону України "Про національну поліцію України" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.15 № 1465, наказано створити атестаційну комісію ГУНП № 23; керівникам структурних підрозділів, відділів (відділень) ГУНП: скласти списки поліцейських ГУНП, які підлягають атестуванню та направити їх до УКЗ, скласти атестаційні листи стосовно поліцейських, підготувати для надання до атестаційної комісії матеріалів щодо проходження служби поліцейськими, довести до відома поліцейських інформацію про час і місце проведення засідань атестаційної комісії та забезпечити їх прибуття в разі необхідності.

На підставі вищезазначеного наказу Національної поліції України від 14.11.2016 року та у зв`язку з включенням позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, проведено атестацію позивача - капітана поліції ОСОБА_1, що підтверджує відповідний атестаційний лист.

Як вбачається з атестаційного листа, за висновком керівника від 03.08.2018 р. капітан поліції ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає. Відповідно до висновку Атестаційної комісії № 23 ГУНП в Харківській області від 23.08.2018 р., остання займаній посаді не відповідає та підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність.

Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області по особовому складу № 249 о/с від 11.09.2018 р. звільнено з посади юрисконсульта відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 згідно з п. 2 (з меншим обсягом роботи з урахуванням професійних і особистих якостей - на підставі висновку атестації, за ініціативою поліцейського) ч. 1 ст. 65 Закону України "Про Національну поліцію" на підставі висновку атестаційної комісії № 23 ГУНП в Харківській області від 23.08.2018 р.

Не погодившись з такими рішеннями відповідача, позивач звернулася до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до висновку про їх необґрунтованість.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 03.08.2018 р. начальником відділу правового забезпечення ГУНП в Харківській області складено атестаційний лист стосовно позивача, з якого вбачається, що безпосереднім керівником ОСОБА_1 , а саме начальником ВПЗ ГУНП в Харківській області вказано, що за період служби в Національній поліції України на посаді юрисконсульта позивач зарекомендувала себе з негативного боку, невміло організує свою роботу, професійність знаходиться на низькому рівні, не здатна вирішувати службові питання самостійно, неуважна, безвідповідальна, недисциплінована. Також вказано показники роботи позивача, відповідно до яких за період з 17.01.2018 р. по 10.07.2018 р. ОСОБА_1 завізовано 695 проектів наказів, у 2018 році здійснено представництво інтересів ГУНП у 15 типових справах за позовами АК "Харківобленерго" про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну оплату електроенергії. З метою підвищення професійного рівня, розвитку свідомого ставлення до виконання службових обов`язків, самостійності, старанності у службі ОСОБА_1 було доручено представництво інтересів ГУНП у справах про відшкодування шкоди та справах за позовами колишніх поліцейських про поновлення на службі, однак в подальшому ці справи були передані іншим працівникам ВПЗ для представництва, оскільки ОСОБА_1 проявила себе як безвідповідальний, недисциплінований, невимогливий до себе працівник. Також зазначено, що позивачу доручається складання процесуальних документів незначної складності, проте з її боку це потребує значного часу та неодноразових вказівок начальника ВПЗ щодо форми та змісту вказаних документів, що свідчить про вкрай низьку продуктивність праці та непрофесіоналізм. ОСОБА_1 , будучи неуважною та безвідповідальною, не виконує резолюції начальника ВПЗ на документах, всупереч своїм посадовим обов`язкам не погоджує проекти процесуальних документів з начальником відділу або старшими юрисконсультами. Здійснюючи відправку процесуальних документів до суду не додає докази, які зазначає у додатку. Водночас, таке ставлення до службових обов`язків зумовлює необхідність виправлення недоліків службової діяльності ОСОБА_1 іншими працівниками ВПЗ, що зумовлює збільшення навантаження на інших працівників ВПЗ.

Зі змісту атестаційного листа також вбачається, що у 2018 році відносно ОСОБА_1 призначалося 4 (чотири) службових розслідування за фактами порушень службової дисципліни. Факти порушень службової дисципліни підтвердились, в тому числі і факт відсутності на службі без поважних причин. При цьому, як вбачається зі змісту атестаційного листа у зв`язку з недисциплінованістю та низьким професійним рівнем коло посадових обов`язків ОСОБА_1 було звужено.

Судовим розглядом також встановлено, що атестаційний лист стосовно позивача було складено безпосереднім керівником 03.08.2018 р. та передано його до прямого керівника - начальника ГУНП в Харківській області, який 03.08.2018 р. за результатами розгляду змісту атестаційного листа з`ясував відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, у зв`язку з чим дійшов висновку, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність.

У зв`язку з зазначеним, 17.08.2018 р. начальником ВПЗ ГУНП в Харківській області Сафроновою К .В. до УКЗ ГУНП в Харківській області направлено атестаційний лист, складений стосовно ОСОБА_1 , список працівників ВПЗ, які направляються на атестацію, до якого включено юрисконсульта ВПЗ капітана поліції ОСОБА_1 та інші матеріали із зазначенням підстави направлення на атестацію, як невідповідність займаній посаді. З матеріалів справи також вбачається, що 17.08.2018 начальником ГУНП в Харківській області затверджено список працівників ГУНП в Харківській області, які направляються на атестацію, до якого включено і ОСОБА_1 із зазначенням в якості підстави для проходження атестування: у зв`язку з невідповідністю займаній посаді.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що фактичною підставою для включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестації, послугували обставини того, що позивач з моменту прийняття на службу в поліцію атестування не проходила, при цьому наявні обставини порушення нею трудової дисципліни, що підтверджено висновками чотирьох службових розслідувань, за результатами двох з яких позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції вказав, що проведення атестування позивача та дії відповідача в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, що підлягають атестуванню, здійснено у зв`язку з підтвердженням під час проведених службових розслідувань обставин порушення позивачем службової дисципліни та неналежного виконання службових обов`язків, що не суперечить нормам діючого законодавства. При цьому, стосовно доводів позивача про порушення безпосереднім та прямим керівником порядку проведення атестування в частині несвоєчасного повідомлення її про дату, час та місце його проведення, що призвело до необізнаності позивача про підстави для проведення атестування та відсутності у неї можливості ознайомитись із підставами проведення атестування, суд першої інстанції зазначив, що ці доводи не можуть спростовувати висновки безпосереднього керівника, з якими погодився і прямий керівник, стосовно невідповідності позивача займаній посаді.

Щодо наведених вище висновків суду першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.

Так, 02.07.2015 р. Верховною Радою України прийнято Закон України «Про Національну поліцію» № 580-VIII, яким утворено Національну поліцію України - центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Положеннями ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.

Відповідно до вимог ст. 47 Закону України «Про Національну поліцію», призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України. У разі проведення конкурсу для визначення кандидата для призначення на відповідну посаду призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції згідно з номенклатурою посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України, та відповідно до результатів конкурсу.

При цьому, ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» визначено порядок атестування поліцейських.

Так, ч. 1 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри.

Згідно з ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція "Про порядок проведення атестування поліцейських", яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. № 1465, зокрема її пункт 3 розділу І.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Положеннями ч. 4 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами, а згідно з ч. 5 ст. 57 цього Закону, порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Отже, виходячи з наведених норм законодавства та мети проведення атестації, колегія суддів зазначає, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби; метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв`язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

З наведених вище норм права вбачається, що проведенню атестації відносно поліцейського повинна передувати наявність сукупності підстав для її проведення, а проведення самої атестації повинно проводитися у відповідності до процедури, що визначена Порядок проведення атестування поліцейських.

Судовим розглядом встановлено, що 20.08.2018 р. керівник відділу правового забезпечення Сафронова К.В. о 09 год. 35 хв. зібрала нараду відділу та повідомила позивачу, що керівником ГУ НП в Харківській області прийнято рішення, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність. Також, Сафронова К.В. повідомила позивача про необхідність о 09 год. 50 хв. 20.08.2018 р. прибути до вестибюлю адмінбудівлі ГУ НП в Харківській області для проходження атестування.

У зв`язку з тим, що позивача не було заздалегідь повідомлено про день проходження атестування, жодних документів на підтвердження підстав для проходження атестування, документів на підтвердження того, що займаній посаді вона не відповідає не надано для ознайомлення, ОСОБА_1 для проходження атестування не прибула.

Також судовим розглядом встановлено, що 22.08.2018 р. ОСОБА_1 запрошено на співбесіду із Атестаційною комісією № 23 ГУ НП в Харківській області, яка проходила 23.08.2018 р.

Відповідно до п. 1 розд. IV Порядку проведення атестування поліцейських, організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають, зокрема, доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.

З положень Порядку проведення атестування поліцейських вбачається, що атестування включає в себе такі стадії: тестування; співбесіда з відповідною атестаційною комісією.

Згідно з п. 9 розд. V Порядку проведення атестування поліцейських, групи поліцейських для проходження тестування формуються робочою групою та завчасно інформуються про дату, час та місце проведення тестування особисто чи за допомогою засобів зв`язку (електронної пошти, телефону або оголошенням на веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу Національної поліції).

Колегія суддів зазначає, що приписами цього Порядку не встановлений конкретний термін, який повинен вважатися завчасним інформуванням про дату, час та місце проведення тестування, а лише вказані способи такого інформування: особисто чи за допомогою засобів зв`язку.

В свою чергу, положення Закону України "Про професійний розвиток працівників" є загальними (базовими) щодо регулювання відносин із атестування працівників, які, в свою чергу, не суперечать положенням Закону України «Про Національну поліцію», а тому поширюються на відносини з атестування поліцейських.

Аналогічний правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 23.01.2019 р. у справі № 823/572/17.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України "Про професійний розвиток працівників" атестація проводиться за рішенням роботодавця, яким затверджуються положення про проведення атестації, склад атестаційної комісії, графік проведення атестації. Інформація про проведення атестації доводиться до відома працівників не пізніше ніж за два місяці до її проведення.

Судовим розглядом встановлено, що про проведення тестування позивача повідомлено фактично за 30 хв. до його початку, що не може вважатися завчасним інформуванням, оскільки такими діями відповідач фактично порушив право позивача на належну підготовку до атестування, а також порушив строк інформування про проведення атестування, що визначений ч. 4 ст. 11 Закону України "Про професійний розвиток працівників".

Враховуючи те, що відповідачем порушено процедуру проведення атестування ОСОБА_1 , дії ГУНП в Харківській області щодо проведення атестації позивача є неправомірними. У зв`язку з цим, неправомірним є і висновок Атестаційної комісії № 23 ГУНП в Харківській області від 23.08.2018 р. та наказ № 249 о/с від 11.09.2018 р., а тому ці рішення відповідачів підлягають скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині підлягають задоволенню.

У зв`язку з тим, що наказ ГУ НП в Харківській області "По особовому складу" № 249 о/с від 11.09.2018 в частині звільнення з посади юрисконсульта відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 згідно з п. 2 (з меншим обсягом роботи з урахуванням професійних і особистих якостей - на підставі висновку атестації, за ініціативою поліцейського) ч. 1 ст. 65 Закону України "Про Національну поліцію" визнаний судом неправомірним, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги в частині поновлення позивача на посаді юрисконсульта відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області з 11.09.2018 р. також підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про визнання протиправним рішення ГУНП в Харківській області в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп. 2 п. 3 розд. І Порядку проведення атестування поліцейських, атестування поліцейських проводиться, зокрема, для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність.

Згідно з пп. 3 п. 1 розд. IV Порядку проведення атестування поліцейських організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають, зокрема, складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішення щодо включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню фактично являє собою список поліцейських, до яких включено і позивача та за своєю суттю і формою не може вважатися рішенням суб`єкта владних повноважень, яке може бути предметом судового оскарження, оскільки сам по собі факт включення позивача до цього списку не свідчить про порушення прав ОСОБА_1 , оскільки щодо неї вирішувалося питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність, а тому у відповідача були підстави для включення позивача до цього списку.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що фактичною підставами для включення позивача до вказаного вище списку слугували ті обставини, що відносно позивача у травні 2018 року неодноразово проводилися службові розслідування та накладалися дисциплінарні стягнення (догана та сувора догана) на підставі відповідних наказів начальник ГУ НП в Харківській області (а.с. 92-138, т. 1). Оскільки висновки службового розслідування та накази про накладення дисциплінарних стягнень не є предметом розгляду в межах цих правовідносин, судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б слугували підставою для визнання рішення про включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню неправомірним.

На підставі цього, колегія суддів дійшла до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправним рішення ГУНП в Харківській області щодо включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 року по справі № 2040/7366/18 прийняте з порушенням норм матеріального права, воно підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу на підставі ч. 3 ст. 139 КАС України, де зазначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З матеріалів справи судом встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем сплачений судовий у розмірі 1409,60 грн. на підставі квитанції 0.0..1 від 07.09.2018 р., а також сплачений судовий збір при поданні уточненої позовної заяви у розмірі 1409,60 грн. на підставі квитанції 0.0..1 від 24.09.2018 р. Також, позивачем сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4229,00 грн. на підставі квитанції № 4519836 від 22.03.2019 р. Загальна сума судового збору складає 7048,20 грн.

Враховуючи те, що позивачем заявлено в позовній заяві п`ять вимог та чотири вимоги задоволенні судом апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла до висновку, що на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 5638,56 грн., тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 року по справі № 2040/7366/18 - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 року по справі № 2040/7366/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії ГУНП в Харківській області щодо проведення атестації ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати висновок Атестаційної комісії № 23 ГУНП в Харківській області від 23.08.2018 р. про те, що ОСОБА_1 "займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність";

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області "По особовому складу" № 249 о/с від 11.09.2018 р. в частині звільнення з посади юрисконсульта відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 згідно з п. 2 (з меншим обсягом роботи з урахуванням професійних і особистих якостей - на підставі висновку атестації, за ініціативою поліцейського) ч. 1 ст. 65 Закону України "Про Національну поліцію".

Поновити ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції з 11.09.2018 р.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та подання апеляційної скарги у розмірі 5638,56 грн. (п`ять тисяч шістсот тридцять вісім гривень) 56 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 18.06.2019 року