Справа № 550/480/19
Суддя: Ланна Я. О.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 550/480/19
Провадження № 2-а/550/6/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря судового засідання- Томас Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, старшого сержанта поліції Дояра Андрія Івановича про скасування постанови серії ДП18 № 642863 від 13.04.2019 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому прохає суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 642663 від 13.04.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. і закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Позовні вимоги мотивує наступним. 13.04.2019 близько 00 год 10 хв він керував транспортним засобом «PORSCHE PANAMERA» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтава, де рухаючись по проспекту М.Вавилова неподалік перехрестя «проспекту Миру та проспекту М.Вавилова», помітив у дзеркало заднього виду проблискові маячки червоного та синього кольорів патрульного автомобіля, який рухався позаду. Після чого він здійснив зупинку біля правого краю проїзної частини. В автомобілі разом із позивачем був пасажир ОСОБА_2 . Після зупинки автомобіля, до нього підійшов інспектор УПП, ст. сержант поліції Дояр А.І., який заявив, що він допустив порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, порушив ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Як зазначає позивач, йому не було роз`яснено суть правопорушення, передбачені законом права, не було надано можливості надати пояснення та заявити свідків події. Його вимогу, щодо надання доказів вчинення даного правопорушення, інспектор проігнорував. Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що після складання постанови на місці зупинки транспортного засобу, інспектором було відмовлено у наданні можливості ознайомитися із змістом оскаржуваної постанови та видати її копію. Йому було повідомлено лише серію та номер документу. Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити його позов та скасувати вищезазначену постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, а справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

До суду надійшов відзив від відповідача, в якому інспектор Дояр А.І. повністю заперечував проти задоволення позову. В обґрунтування своєї позиції, вказував, що 13.04. о 00 год 30 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «PORSCHE PANAMERA» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтава по пр. М.Вавилова 13/42, не виконав вимогу знаку 5.26 «місце для розвороту» та здійснив поворот ліворуч, чим порушив вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху. Інформаційно-вказівний дорожній знак 5.26 застосовується для позначення розривів у розділювальній смузі, де дозволений розворот, а на дорогах без розділювальної смуги - місця де можна безпечно виконати розворот Оскільки дія знаку 5.26 не дозволяє поворот ліворуч для в`їзду у двори, під`їзди до краю проїзної частини дороги, для зупинки навпроти місця, призначеного для розвороту та в інших випадках, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Відповідач вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач дійсно порушив ПДР. Просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

Ухвалою судді від 24.05.2019 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, встановив наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.9 КАС України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КАС України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, зокрема, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

13.04.2019 інспектором роти №2 БУПП в Полтавській області ДПП, Дояр А.І. була винесена постанова серія ДП18 № 642863 про накладення адміністративного стягнення по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з накладенням штрафу в сумі 255,00 грн.

Як вбачається із зазначеної постанови, водій ОСОБА_1 , 13.04.2019 о 00.30 год по проспекту М.Вавилова 13/42 в м. Полтава, керуючи транспортним засобом «PORSCHE PANAMERA» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , не виконав вимоги дорожнього знаку 5.26 (місце для розвороту) та здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.п 8.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.122 КУпАП. До ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, у підтвердження своєї позиції у справі, відповідачем надано до суду копію постанови серії ДП18 № 642863 від 13.04.2019 стосовно накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення п.8.4 ПДР.

У відповідності до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Однак, відеозапис події та процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутній, в судове засідання відповідачем не наданий.

Таким чином, відповідачем не надано жодного доказу у підтвердження порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а відтак і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Суд звертає увагу, що інспектор патрульної поліції Дояр А.І. жодним чином не був позбавлений можливості надавати докази, у тому числі зазначене у протоколі відео із реєстратора ASPIRING, на підтвердження обставин, якими обгрунтований відзив на позов.

Отже, у суду відсутні беззаперечні підстави для висновку, що ОСОБА_1 було порушено п.8.4 ПДР, у зв`язку з чим, з огляду на норми ч.2 ст.77 КАС України, неможливо стверджувати про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 порушення п.8.4 ПДР відповідачем не надано та судом не встановлено.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що факт порушення п.8.4 ПДР не підтверджено належними та допустимими доказами. Позивач заперечив вчинення правопорушення, тоді як відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень у спірних відносинах, не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.8.4 ПДР.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 642863 від 13.04.2019 підлягає скасуванню.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно пункту третього частини третьої вищенаведеної статті Кодексу встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 72, 77, 94, 241-247, 250-251, 268-272, 286, 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, старшого сержанта поліції Дояра Андрія Івановича про скасування постанови серії ДП18 № 642863 від 13.04.2019 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 № 642863 від 13.04.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 255,00 грн.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Чутівський районний суд Полтавської області, згідно вимог п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України.

Позивач - ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Відповідач - інспектор роти №2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Дояр Андрій Іванович (службова адреса: вул. Європейська, 164 м. Полтава, п/і 36008).

Суддя Я. О. Ланна