Справа № 280/1209/19
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

10 червня 2019 року (13 год. 05 хв.)Справа № 280/1209/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойко К.О.,

представників сторін:

позивача Короба Ю.А.,

відповідача Семешко Л.В., Шалагінова М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» (69106, м. Запоріжжя, Північне шосе/вул. Теплична, буд.22 «Б»/1)

до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд.1)

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» (далі позивач) до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

1.Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 14.02.2019 № 77 «Про виключення з Реєстру осіб, які здійснюють господарську діяльність з виробництва та маркування дерев`яного пакувального матеріалу» в частині виключення з Реєстру ПАТ «Запоріжвогнетрив».

2.Зобов`язати Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів поновити ПрАТ «Запоріжвогнетрив» в Реєстрі осіб, які здійснюють господарську діяльність з виробництва та маркування дерев`яного пакувального матеріалу.

Крім того, просить стягнути з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за рахунок бюджетних асигнувань на користь ПрАТ «Запоріжвогнетрив» витрати на сплату судового збору.

Ухвалою суду від 26.03.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 22.04.2019.

Протокольною ухвалою суду від 22.04.2019 відкладено підготовче засідання на 13.05.2019.

Протокольною ухвалою суду від 13.05.2019 відкладено підготовче засідання на 28.05.2019.

Ухвалою суду від 28.05.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження строком на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 03.06.2019.

Протокольною ухвалою суду від 03.06.2019 за клопотанням сторін закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на той же день.

У судовому засіданні 03.06.2019 оголошено перерву до 10.06.2019.

В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві позивач зазначає, що підставою виключення позивача з Реєстру осіб, які здійснюють господарську діяльність з виробництва та маркування дерев`яного пакувального матеріалу слугував висновок відповідача про вчинення позивачем повторного порушення вимог Фітосанітарних правил. Зазначений в оскарженому наказі висновок відповідача про наявність повторного порушення позивачем вимог Фітосантіраних правил є необґрунтованим, безпідставним, та таким, що не відповідає фактичним обставинам та свідчить про його протиправність. Позивач звертає увагу, що протягом року аналогічні порушення Фітосанітарних правил з боку позивача не вчинялися, навпаки вживалися всі необхідні заходи для виконання припису, винесеного за результатами встановлених порушень вимог законодавства у сфері карантину рослин, виявлених під час здійснення попереднього державного нагляду (контролю). Оскільки, вчинення повторного порушення позивачем Фітосанітарних правил не мало місце, тому у відповідача були відсутні підстави для прийняття оскарженого наказу про виключення підприємства з Реєстру. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача позов не визнали з підстав, викладених у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив. Зокрема зазначили, що оскаржуваний наказ вмотивований вчиненням позивачем повторного порушення вимог Фітосанітарних правил. Отже, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, Законом України «Про карантин рослин» та Фітосанітарними правилами. З урахуванням вищезазначеного просять у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, судом встановлені наступні обставини.

З 07.11.2018 по 20.11.2018 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі за текстом - Головне управління) проведено планову перевірку на предмет додержання вимог законодавства в сфері карантину та захисту рослин суб`єктом господарювання ПрАТ «Запоріжвогнетрив» за адресою: вул. Північне Шосе/ вул. Теплична, буд. 22 «Б»/1, м. Запоріжжя, 69106.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері карантину рослин № 60/08-6003/000061 від 20.11.2018, яким зафіксовані 8 порушень ст. 12, 29 Закону України «Про карантин рослин» та п. п. 5.4, 5.6, 5.8, 5.18 Фітосанітарних правил ввезення з-за кордону, перевезення в межах країни, експорту та виробництва дерев`яного пакувального матеріалу, затверджених наказом Мінагрополітики від 22.12.2005 № 731 (далі-Фітосанітарниі правила), а саме:

1.ст. 12 Закону України «Про карантин рослин»: відсутній систематичний моніторинг потужностей (об`єктів), на яких здійснюється обіг об`єктів регулювання з метою виявлення регульованих шкідливих організмів;

2.ст. 12 Закону України «Про карантин рослин»: не виконує фітосанітарні правила та не здійснює фітосанітарні заходи (сушильна камера не відповідає вимогам оснащення згідно п.5.6 наказу Мінагрополітики №731 від 22.12.2005);

3.ст. 12 Закону України «Про карантин рослин»: не виконує фітосанітарні правила та не здійснює фітосанітарні заходи (термічно оброблений дерев`яний пакувальний матеріал складується разом з необробленою сировиною для виготовлення дерев`яного пакувального матеріалу (п.5.8 наказу Мінагрополітики №731 від 22.12.2005));

4.ст. 12 Закону України «Про карантин рослин»: не виконує фітосанітарні правила та не здійснює фітосанітарні заходи (журнал проведення обстежень місць виробництва дерев`яного пакувального матеріалу не відповідає встановленому зразку (п.5.4 наказу Мінагрополітики №731 від 22.12.2005));

5.ст. 12 Закону України «Про карантин рослин»: не виконує фітосанітарні правила та не здійснює фітосанітарні заходи (журнал реєстрації виготовлення та маркування дерев`яного пакувального матеріалу заповнюється не відповідає встановленому зразку (п.5.18 наказу Мінагрополітики №731 від 22.12.2005));

6.ст. 29 Закону України «Про карантин рослин»: здійснив ввезення дерев`яних ящиків з карантинної зони (Київська область) без наявності карантинного сертифіката;

7.ст. 12 Закону України «Про карантин рослин»: не виконує фітосанітарні правила та не здійснює фітосанітарні заходи (не проводиться обстеження місць виробництва як візуально, так і за допомогою феромонних пасток з метою виявлення регульованих шкідливих організмів (п. 5.4 наказу Мінагрополітики №731 від 22.12.2005));

8.ст. 12 Закону України «Про карантин рослин»: не виконує фітосанітарні правила та не здійснює фітосанітарні заходи (не проводиться знезараження складів та інших складських приміщень, де зберігається деревина та дерев`яний пакувальний матеріал, з метою профілактики розповсюдження шкідливих організмів (п. 5.4 наказу Мінагрополітики №731 від 22.12.2005)).

З метою усунення виявлених порушень та на підставі ч.ч. 7, 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Головним управлінням винесено припис щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері карантину рослин, виявлених під час здійснення державного нагляду (контролю) від 23.11.2018 № 60/08-6003/000064, яким вимагалось:

1.проводити систематичний моніторинг потужностей (об`єктів), на яких здійснюється обіг об`єктів регулювання з метою виявлення регульованих шкідливих організмів. Термін - постійно з 23.11.2018;

2.проводити обстеження місць виробництва як візуально, так і за допомогою феромонних пасток з метою виявлення регульованих шкідливих організмів під контролем фітосанітарного інспектора. Термін - не менше двох разів за вегетаційний період з 23.11.2018;

3.привести у відповідність сушильну камеру згідно вимог. Термін - до 23.12.2018;

4.провести знезараження складів та інших складських приміщень, де зберігається деревина та дерев`яний пакувальний матеріал, з метою профілактики розповсюдження шкідливих організмів під контролем державного фітосанітарного інспектора. Термін - до 23.12.2018 (не рідше одного разу на два роки);

5.об`єкти регулювання, включені до переліку об`єктів регулювання для цілей контролю за переміщенням територією України здійснювати за наявності карантинного сертифіката під контролем державного фітосанітарного інспектора. Зберігати карантинні сертифікати протягом одного року починаючи з дати видачі. Термін - постійно з 23.11.2018;

6.термічно оброблений дерев`яний пакувальний матеріал зберігати окремо від необробленої сировини для виготовлення дерев`яного пакувального матеріалу. Термін - постійно з 23.11.2018.

7.журнал проведення обстежень місць виробництва дерев`яного пакувального матеріалу вести згідно встановленого зразка. Термін - постійно з 23.11.2018.

8.журнал реєстрації виготовлення та маркування дерев`яного пакувального матеріалу заповнювати відповідно встановленому зразку. Термін - постійно з 23.11.2018.

У приписі зазначено, про його виконання позивачу повідомити Головне управління у термін до 23.12.2018.

Цей припис отримано начальником УМТЗ ПрАТ «Запоріжвогнетрив» Посмітюхом С.О. 23.12.2018.

22.12.2018 до Головного управління надійшов від позивача лист № 23/4061 «Щодо приписів про усунення порушень від 23.11.2018 №№ 60/08-6003/000064 і 60/08- 6003/000065», яким повідомлено про вжиті заходи на підприємстві. Разом з листом надійшли копія журналу проведення обстежень, копія журналу реєстрації виготовлення та маркування, схема розташування датчиків та інструкція з користування.

Відповідач зауважив, що припис позивачем не оскаржувався та їм виконувався, що слід розцінювати як згода позивача з ним.

На підставі наказу Головного управління від 17.12.2018 № 1849 та направлення від 17.12.2018 № 2036, з метою перевірки виконання позивачем приписів, зокрема, припису щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері карантину рослин, виявлених під час здійснення державного нагляду (контролю) від 23.11.2018 № 60/08- 6003/000064, з 17.01.2019 по 18.01.2019 Головним управлінням здійснено позаплановий захід з державного нагляду (контролю) на предмет додержання вимог законодавства в сфері карантину та захисту рослин суб`єктом господарювання ПрАТ «Запоріжвогнетрив» за адресою: вул. Північне Шосе/вул. Теплична, буд. 22 «Б»/1, м.Запоріжжя, 69106.

За результатами позапланового заходу складено, зокрема, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері карантину рослин від 18.01.2019 № 60/08- 6003/000001, яким знову зафіксовані 4 із 8 порушень ст. 12 Закону України «Про карантин рослин» та п. п. 5.4, 5.6 Фітосанітарних правил ввезення з-за кордону, перевезення в межах країни, експорту та виробництва дерев`яного пакувального матеріалу, затверджених наказом Мінагрополітики від 22.12.2005 № 731, а саме:

ст. 12 Закону України «Про карантин рослин»: відсутній систематичний моніторинг потужностей (об`єктів), на яких здійснюється обіг об`єктів регулювання з метою виявлення регульованих шкідливих організмів;

ст. 12 Закону України «Про карантин рослин»: не виконує фітосанітарні правила та не здійснює фітосанітарні заходи (не проводиться обстеження місць виробництва як візуально, так і за допомогою феромонних пасток з метою виявлення регульованих шкідливих організмів (п. 5.4 наказу Мінагрополітики №731 від 22.12.2005));

ст. 12 Закону України «Про карантин рослин»: не виконує фітосанітарні правила та не здійснює фітосанітарні заходи (сушильна камера не відповідає вимогам оснащення згідно п.5.6 наказу Мінагрополітики №731 від 22.12.2005);

ст. 12 Закону України «Про карантин рослин»: не виконує фітосанітарні правила та не здійснює фітосанітарні заходи (не проводиться знезараження складів та інших складських приміщень, де зберігається деревина та дерев`яний пакувальний матеріал, з метою профілактики розповсюдження шкідливих організмів (п. 5.4 наказу Мінагрополітики №731 від 22.12.2005)).

Крім того, посадова особа позивача, яка підписувала акт перевірки жодних зауважень з цього приводу не зробила.

Листом від 29.01.2019 № 03-11- 13/558 Головне управління направило до Держпродспоживслужби матеріали щодо виключення ПрАТ «Запоріжвогнетрив» із загальнодержавного Реєстру осіб, які здійснюють господарську діяльність з виробництва та маркування дерев`яного пакувального матеріалу у зв`язку з виявленим у ході державного нагляду (контролю) систематичних порушень Фітосанітарних правил ввезення з-за кордону, перевезення в межах країни, експорту та виробництва дерев`яного пакувального матеріалу, затверджених наказом Мінагрополітики від 22.12.2005 № 731.

14.02.2019 Держпродспоживслужбою відповідно до Закону України «Про карантин рослин» та вимог Фітосанітарних правил ввезення з-за кордону, перевезення в межах країни, експорту та виробництва дерев`яного пакувального матеріалу, затверджених наказом Мінагрополітики від 22.12.2005 № 731 винесено Наказ № 77 «Про виключення з Реєстру осіб, які здійснюють господарську діяльність з виробництва та маркування дерев`яного пакувального матеріалу».

Цим наказом виключено з Реєстру осіб, які здійснюють господарську діяльність з виробництва та маркування дерев`яного пакувального матеріалу, згідно з додатком, зокрема ПАТ «Запоріжвогнетрив» (), у зв`язку з вчиненням повторного порушення вимог Фітосанітарних правил.

Вважаючи прийнятий відповідачем наказ протиправним, позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правові, організаційні та фінансово-економічні основи карантину рослин, повноваження органів державної влади, їх посадових осіб, права і обов`язки юридичних та фізичних осіб, спрямовані на запобігання занесенню та поширенню відсутніх на території України регульованих шкідливих організмів, і становить частину законодавства України щодо захисту життя та здоров`я рослин визначає Закон України «Про карантин рослин» від 30.06.1993 № 3348-ХІІ (далі - Закон № № 3348-ХІІ).

Відповідно до статті 12 Закон № № 3348-ХІІ особи, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану з виробництвом, переробкою, зберіганням, транспортуванням, торгівлею рослинами і рослинними продуктами, зобов`язані: виконувати фітосанітарні правила та здійснювати фітосанітарні заходи; виконувати законні розпорядження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері карантину рослин, щодо проведення відповідних карантинних заходів; подавати визначену законом інформацію для реєстрації до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері карантину рослин, якщо це вимагається згідно із статтею 27 цього Закону; подавати на вимогу спеціалістів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері карантину рослин, відомості про об`єкти регулювання; здійснювати систематичний моніторинг земельних угідь, які належать їм на правах власності або користування, а також потужностей (об`єктів), на яких здійснюється виробництво та/або обіг рослин, продуктів рослинного походження з метою виявлення регульованих шкідливих організмів; надавати державним фітосанітарним інспекторам у визначених законом випадках безперешкодно доступ до об`єктів регулювання на будь-якій стадії виробництва, переробки чи обігу для проведення інспектування, перевірки документації та відбору зразків від об`єктів регулювання для визнання їх фітосанітарного стану в порядку, передбаченому цим Законом; сприяти проведенню карантинних заходів у карантинних та прилеглих до них зонах у разі виявлення карантинних організмів; зберігати усі фітосанітарні сертифікати, карантинні сертифікати протягом одного року починаючи з дати видачі.

Фітосанітарні заходи є обов`язковими для виконання органами державної влади та особами.

Відповідно до Закону України «Про карантин рослин» та інших нормативно-правових актів, які поширюються на осіб, які займаються ввезенням з-за кордону, перевезенням в межах країни, експортом, виробництвом та маркуванням пакувального матеріалу, Наказом Міністерства аграрної політики України від 22.12.2005 № 731 затверджено Фітосанітарні правила ввезення з-за кордону, перевезення в межах країни, експорту та виробництва дерев`яного пакувального матеріалу (далі - Фітосанітарні правила).

Згідно з 3.1 Фітосанітарних правил, виробництво та маркування дерев`яного пакувального матеріалу на території України здійснюють особи, що включені до загальнодержавного реєстру осіб, які здійснюють господарську діяльність з виробництва та маркування дерев`яного пакувального матеріалу (далі - Реєстр), який веде Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Відповідно до 3.9 підставами для виключення особи з Реєстру є: виявлення на території земельної ділянки, зазначеної в пункті 3.3 цієї глави, регульованих шкідливих організмів; виявлення в поданих документах на включення до Реєстру недостовірних відомостей; неповідомлення в десятиденний строк відповідного головного управління Держпродспоживслужби про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви; вчинення особою повторного порушення вимог цих Фітосанітарних правил. Держпродспоживслужба приймає рішення про виключення особи з Реєстру та надсилає їй копію відповідного рішення протягом десяти робочих днів з дня його прийняття. Штамп для маркування та Посвідчення особи, яку виключено з Реєстру, підлягають знищенню.

Так, судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваного рішення слугував висновок відповідача про вчинення позивачем повторного порушення вимог Фітосанітарних правил.

Згідно з визначенням, наведеним у п. 2 Фітосанітарних правил, повторне порушення - вчинення особою протягом одного року аналогічного порушення цих Фітосанітарних правил незалежно від притягнення до відповідальності за попереднє порушення.

З приводу встановлених порушень позивачем вимог законодавства у сфері карантину рослин, суд зазначає наступне.

Щодо не проведення позивачем систематичного моніторингу потужностей (об`єктів), на яких здійснюється обіг об`єктів регулювання з метою виявлення регульованих шкідливих організмів.

Статтею 1 Закону України «Про карантин рослин» визначено, що моніторинг це офіційний триваючий процес для перевірки фітосанітарного стану або статусу шкідливих організмів. При цьому, фітосанітарний стан згідно Закону України «Про карантин рослин» це наявність або відсутність регульованих шкідливих організмів в об`єктах регулювання.

Згідно зі ст. 12 цього Закону, особи, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану з виробництвом, переробкою, зберіганням, транспортуванням, торгівлею рослинами і рослинними продуктами, зобов`язані, зокрема, виконувати фітосанітарні правила та здійснювати фітосанітарні заходи; здійснювати систематичний моніторинг земельних угідь, які належать їм на правах власності або користування, а також потужностей (об`єктів), на яких здійснюється виробництво та/або обіг рослин, продуктів рослинного походження з метою виявлення регульованих шкідливих організмів.

Як встановлено судом та не заперечувалося сторонами, порядок проведення моніторингу об`єктів регулювання на теперішній час не встановлений Кабінетом Міністрів України. Проте, суд погоджується з відповідачем, що відсутність нормативного врегулювання порядку проведення моніторингу об`єктів регулювання не звільняє осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану з виробництвом, переробкою, зберіганням, транспортуванням, торгівлею рослинами і рослинними продуктами проводити такий моніторинг взагалі, враховуючи, що такий обов`язок закріплений в ст.12 Закону України «Про карантин рослин».

Відповідно до п. 17 Порядку проведення огляду, обстеження, аналізу, знезараження та інспектування (оформлення фітосанітарного та карантинного сертифікатів) об`єктів регулювання, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 № 705 (далі-Порядок №705), організацію та контроль за проведенням знезараження, в тому числі фумігації, об`єктів регулювання, які переміщуються через державний кордон та карантинні зони, здійснюють головні управління Держпродспоживслужби.

Тобто, будь-які фітосанітарні процедури об`єктів регулювання оформлюються відповідними актами, визначеними Порядком № 705.

Акти обстеження та акти за знезараженням у позивача відсутні у зв`язку з відсутністю систематичного моніторингу потужностей (об`єктів), на яких здійснюється обіг об`єктів регулювання з метою виявлення регульованих шкідливих організмів.

Щодо відповідності сушильної камери позивача вимогам оснащення.

Позивач стверджує, що сушильна камера відповідає вимогам п. 5.6 Фітосанітарних правил. Проте, під час перевірки фітосанітарними інспекторами виявлено невідповідність сушильної камери ПрАТ «Запоріжвогнетрив» п. 5.6 Фітосанітарних правил в частині не оснащення чотирма перетворювачами вологи (датчиками вимірювання вологи).

Згідно із пунктом 5.6 Фітосанітарних правил, термообробку партії деревини або дерев`яного пакувального матеріалу рекомендовано здійснювати в сушильних камерах, які оснащені:

- не менш ніж чотирма термоперетворювачами (температурними датчиками) та чотирма перетворювачами вологи (датчиками вимірювання вологи), які розміщують в найтовщих частинах деревини, що підлягає термообробці, з двох протилежних боків шляхом просвердлювання отворів діаметром, який дорівнює їх діаметру;

- не менш ніж двома стаціонарними термоперетворювачами (температурними датчика-ш) та перетворювачами вологи (датчиками вимірювання вологи), які розміщені в місцях подачі найнижчої температури в сушильній камері;

- автоматизованою системою контролю температури та вологи в деревині та камері, яка відображає інформацію про технологічний процес під час проведення термообробки на екрані та надає можливість виводу графічного зображення даних на паперових носіях про відношення температури до часу та вологості до часу в деревині та сушильній камері.

Згідно із розділом 2 Фітосанітарних правил:

термообробка (НТ) - процес, під час якого пакувальний матеріал або лісопродукція нагрівається до температури по всій товщині деревини (включаючи серцевину) як мінімум до -56°С не менше 30 хвилин та позначається кодом НТ.

Таким чином, при здійсненні термообробки деревини, обов`язковим є дотримання показників температури, визначених Фітосанітарними правилами.

Засоби вимірювальної техніки сушильних камер проходять повірку відповідно до вимог чинного законодавства.

Проведення термообробки (HT) підтверджується суб`єктом господарювання оформленням акта довільної форми та графічним зображенням даних на паперових носіях.

З цього приводу позивач зазначив, що на виконання припису державного санітарного інспектора від 16.06.2014 позивачем у 2015 була проведення реконструкція сушильної камери з метою приведення її устаткування у відповідність до вимог п. 5.6 Фітосанітарних правил. З того часу ці вимоги не змінювались і сушильна камера повністю відповідає цим вимогам оснащення.

Контроль проводиться за допомогою переносних датчиків вимірювання вологи в кількості 4шт. та переносними датчиками вимірювання температури в кількості 4 шт.

Контроль проводиться за допомогою стаціонарних датчиків вимірювання вологи в кількості 2шт., які розміщені в місцях подачі найнижчої температури в сушильній камері та стаціонарними датчиками вимірювання температури в кількості 2шт, які розміщені в місцях подачі найнижчої температури в сушильній камері

Програмно-апаратний вимірювальний комплекс «Сушка-Логгер-1» який використовується на ПрАТ «Запоріжвогнетрив», укомплектований вищенаведеними 6-ма датчиками контролю вологості, а також 6-ма датчиками контролю температури, а також вимірювання проводиться за допомогою вимірювальних модулів AIN 9-03 в кількості 2шт. та TIN 4-01 в кількості, 1шт.

Повірка Програмно-апаратного вимірювального комплексу «Сушка-Логгер-1» проводиться один раз на рік, також проводиться кожного року повірка датчиків температури та вологи.

На підтвердження зазначеного позивач надав суду копії проекту реконструкції сушильної камери конвективного типу РБЦ, схеми розташування датчиків в сушильній камері, розпорядження від 26.11.2015 № 385 про введення в дію Інструкції про користування комплексом «Сушка-Логгер-1» в РБЦ, розпорядження від 03.10.2018 № 5 про призначення відповідальних осіб, Інструкції про користування комплексом «Сушка-Логгер-1», затвердженої 13.11.2015, техдокументації (паспортів, інструкцій по експлуатації) на Програмно-апаратний вимірювальний комплекс «Сушка-Логгер-1», 4-х канальний модуль вимірювання температури TIN 4-01, 9-ти канальний модуль вимірювання AIN 9-03 (2 шт.), свідоцтва про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки №2-5388-17 від 02 червня 2018, виданого ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації», щодо повірки Програмно-апаратного вимірювального комплексу «Сушка-Логгер-1», паспортів на засоби вимірювальної техніки (датчики вимірювання) з відображенням результатів щорічної повірки (калібрування).

Враховуючи те, що умови п. 5.6 Фітосанітарних правил щодо оснащення сушильних камер мають рекомендаційний характер та позивачем було проведено комплекс робіт по розробці необхідної документації, придбанню та встановленні датчиків вимірювання вологості, будь-яких заперечень з приводу неналежної роботи сушки та показників вологості пакувального матеріалу не надано, тому суд не погоджується з висновками відповідача, щодо зазначеного правопорушення.

Щодо не належного проведення позивачем знезараження складів та інших складських приміщень, де зберігається деревина та дерев`яний пакувальний матеріал з метою профілактики розповсюдження шкідливих організмів.

Позивач стверджує, що склад для зберігання термообробленої пакувальної тари на дільниці УПВ ПрАТ «Запоріжвогнетрив» не переміщується через державний кордон України та/або кордони карантинних зон, а його знезараження (фумігація) проведено 01.11.2018 виключно з метою профілактики розповсюдження шкідливих організмів відповідно до п. 5.4 Фітосанітарних правил, про що оформлені акти довільної форми відповідно до п. 5.7 Фітосанітарних правил, тому порушень п. 5.4 цих правил щодо не проведення знезараження складів та інших складських приміщень, де зберігається деревина та дерев`яний пакувальний матеріал з боку позивача не було.

Позивач, в обґрунтування своєї правової позиції надав суду договір від 19.10.2018 № 268/18, укладений між ПрАТ «Запоріжвогнетрив» та ПП «Профдез Плюс» на предмет виконання фумігації, акт здачі-прийняття (надання послуг) від 01.11.2018 № ОУ-0000509, акт про виконанні роботи по дератизації та дезінсекції, рахунок-фактуру і платіжне доручення від 19.11.2018 № 67018.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про карантин рослин», об`єкти регулювання - будь-яка рослина, продукт рослинного походження, місце зберігання, упаковка, засоби перевезення, контейнери, ґрунт та будь-які інші організми, об`єкти або матеріали, здатні переносити чи поширювати регульовані шкідливі організми, які визначаються окремо для цілей імпорту, експорту та реекспорту, а також для цілей контролю за переміщенням територією України.

Згідно з абз. 3 п. 5.4 Фітосанітарних правил, з метою профілактики розповсюдження шкідливих організмів склади та інші складські приміщення і ємності, де зберігаються деревина та дерев`яний пакувальний матеріал, підлягають (не рідше одного разу на два роки) знезараженню.

Відповідно до п.5.7. Фітосанітарних павил для проведення знезараження (фумігації) використовуються препарати, дозволені для використання на території України.

Проведення знезараження (фумігації) підтверджується суб`єктом господарювання оформленням відповідного акта довільної форми.

Положеннями статей 7 та 10 Закону України «Про карантин рослин» визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері карантину рослин, належать, зокрема контроль за проведенням фумігації особами об`єктів регулювання, які переміщуються через державний кордон України та/або кордони карантинних зон.

Державні фітосанітарні інспектори у межах своїх повноважень мають право, зокрема проводити фітосанітарні процедури об`єктів регулювання, здійснювати державний контроль та нагляд, інспектування та моніторинг відповідної території, об`єктів регулювання, отримувати інформацію, необхідну для здійснення повноважень відповідно до Закону, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Отже, до повноважень Держпродспоживслужби належить контроль за проведенням фумігації особами об`єктів регулювання, які переміщуються через державний кордон України та/або кордони карантинних зон.

Відповідно до п. 17 Порядку №705 організацію та контроль за проведенням знезараження, в тому числі фумігації, об`єктів регулювання, які переміщуються через державний кордон та карантинні зони, здійснюють головні управління Держпродспоживслужби.

Згідно п.19 Порядку № 705 після знезараження об`єктів регулювання їх фітосанітарний стан визначається державним фітосанітарним інспектором на підставі результатів інспектування та фітосанітарної експертизи.

З аналізу наведених нормативно правових актів, можна дійти висновку, що суб`єкт господарювання, який провів знезараження (фумігації) повинен оформити відповідний акт довільної форми та на виконання Порядку №705 для визначення фітосанітарного стану запросити державного фітосанітарного інспектора, що саме і не було зроблено позивачем.

Враховуючи те, що про проведення знезараження складів і інших складських приміщень де зберігається деревина та деревний пакувальний матеріал, з метою профілактики розповсюдження шкідливих організмів (фумігації) не було сповіщено Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області і не було залучено фітосанітарного інспектора для проведення огляду за знезараженням, тому суд вважає, що документи які були надані позивачем на підтвердження факту проведення знезараження, без визначення фітосанітарим інспектором фітосанітарного стану є не достатніми та не підтверджують належним чином проведення позивачем знезараження.

Що стосується твердження позивача, що склад для зберігання термообробленої пакувальної тари на дільниці УПВ ПрАТ «Запоріжвогнетрив» не переміщується через державний кордон України та/або кордони картинних зон, а тому його знезараження не повинно проводитись головним управлінням Держпродспоживслужби, є хибним, оскільки на складах та інших складських приміщеннях і в ємностях зберігаються деревина та дерев`яний пакувальний матеріал (тобто об`єкти регулювання), які в подальшому переміщуються через державний кордон України та/або кордони карантинних зон. На підтвердження того, що об`єкти регулювання переміщуються через державний кордон України відповідачем надано акти про результати огляду.

Щодо проведення обстеження місць виробництва як візуально, так і за допомогою феромонних пасток з метою виявлення регульованих шкідливих організмів.

Як зазначає позивач, жодних випадків виявлення регульованих шкідливих організмів не було, а факт придбання та використання позивачем феромонних пасток підтверджується договором № 019-09-2018 від 24.09.2018 на поставку TOB «НВП «БІОХІМТЕХ Україна» () пасток для відлову карантинних видів комах, специфікацією № 1 до договору, рахунком на оплату № 8/10-18 від 26.10.2018 на суму 10 928 грн., платіжним дорученням від 31.10.2018 № 61395 на суму 10 928 грн., видатковою накладною № 8/10-18 від 01.11.2018 на суму 10 928 грн., вантажною декларацією № 1139 від 01.11.2018, ТТН від 02.11.2018 № 02 11 2018, прибутковим ордером від 02.11.2018 № 16521/18/2351, фотоматеріалами, актом вводу в експлуатацію пасток для відлову карантинних видів комах в місці зберігання пакувальної тари складу УМТЗ ПрАТ «Запоріжвогнетрив» від 05.11.2018, актом вводу в експлуатацію пасток для відлову карантинних видів комах в металевому ангарі для зберігання термообробленої пакувальної тари на дільниці УПВ ПрАТ «Запоріжвогнетрив» від 07.11.2018 та Журналом проведення обстежень місць виробництва дерев`яного пакувального матеріалу, в якому міститься запис від 20.11.2018 (тобто, під час проведення планової перевірки з 07.11.2018 по 20.11.2018), згідно з яким при візуальному обстеженні пасток комах не виявлено,пастки встановлені в кількості 6 штук 07.11.2018.

У відзиві на позов відповідач зауважив, що «фотоматеріали, надані позивачем до суду, із зображенням феромонних пасток ніяким чином не спростовують виявлені порушення в частині проведення обстежень місць виробництва за допомогою феромонних пасток, оскільки, по-перше, ці феромонні пастки були установлені вже після перевірки, яка проводилась у період з 07.11.2018 по 20.11.2018, по-друге, феромонні пастки установлені без залучення фітосанітарних інспекторів, які повинні були провести обстеження, та, по- третє, установленні феромонні пастки не можуть підтверджувати саме проведення позивачем обстежень місць виробництва за їх допомогою».

Щодо фотоматеріалів, суд вважає їх не належними доказами, так як достовірно встановити коли і де зроблені дані фото не можливо, тому з цього приводу погоджується з відповідачем.

Відповідно до п. 5.4 Фітосанітарних правил, який передбачає, що з метою виявлення регульованих шкідливих організмів особи, які здійснюють господарську діяльність з виробництва та маркування дерев`яного пакувального матеріалу, не менше двох разів за вегетаційний періодобстежують місця виробництва як візуально,так і за допомогою феромонних пасток та інших методів обстеження. У випадках виявлення регульованих шкідливих організмів особа повідомляє головне управління Держпродспоживслужби та застосовує заходи щодо локалізації та ліквідації регульованих шкідливих організмів.

Результати обстежень особа заносить до журналу проведення обстежень місць виробництва дерев`яного пакувального матеріалу (додаток 3).

Отже, положеннями цього пункту чітко визначено обов`язок осіб, які здійснюють господарську діяльність з виробництва та маркування дерев`яного пакувального матеріалу проводити обстеження місця виробництва не менше двох разів за вегетаційний період як візуально, так і за допомогою феромонних пасток та інших методів обстеження.

Пунктом 1.3 Порядку офіційного встановлення та/або підтримання статусу місця виробництва або виробничої ділянки, вільних від регульованих шкідливих організмів, позбавлення такого статусу, його поновлення та інші умови офіційного встановлення місця виробництва або виробничої ділянки, затвердженого наказом Мінагрополітики від 07.08.2012 № 487, визначено, що вегетаційний сезон період або періоди року, протягом яких відбувається активна життєдіяльність та ріст рослини у певні зоні, місці виробництва або ділянці виробництва.

Вегетаційний період умовно визначається часом між переходом середньодобової температури навесні і восени через + 5 ?С.

Відповідно до п. 2 Фітосанітарних правил, повторним порушенням є вчинення особою протягом одного року аналогічного порушення цих Фітосанітарних правил незалежно від притягнення до відповідальності за попереднє порушення.

Тобто, у разі не обстеження місць виробництва особами, які здійснюють господарську діяльність з виробництва та маркування дерев`яного пакувального матеріалу за допомогою феромонних пасток та інших методів обстеження, менш ніж два рази за вегетаційний період є одним порушенням, а оскільки протягом одного року вегетаційні періоди припадають на весну та осінь, тому у разі не обстеження жодного разу за вегетаційні періоди року є двома аналогічними порушеннями.

Як вже зазначалось, фітосанітарними інспекторами були зафіксовані аналогічні порушення п. 5.4 Фітосанітарних правил вчиненні ПрАТ «Запоріжвогнетрив» протягом вегетаційного періоду 2018 року, а саме позивач жодного разу не обстежував місця виробництва за допомогою феромонних пасток і інших методів обстеження, окрім як візуально, що підтверджується їх записами у журналі.

До того ж, слід зазначити, що згідно з абз. 2 п. 5.4 Фітосанітарних правил, результати обстежень особа заносить до журналу проведення обстежень місць виробництва дерев`яного пакувального матеріалу (додаток 3). У додатку 3 до Фітосанітарних правил викладена затверджена форма журналу проведення обстежень місць виробництва дерев`яного пакувального матеріалу, в графі 4 якого зазначено «Метод проведення обстеження (візуальний, за допомогою феромонних пасток тощо)». Тобто, зазначати у позові і у відповіді на відзив про те, що підприємством проводились обстеження за допомогою феромонних пасток, а в самому журналі зазначати, що проводилось тільки візуальне обстеження, спростовує таке твердження позивача та усі надані докази в підтвердження цього. При цьому, позивачем почав вестися новий журналу, який не відповідає затвердженій формі журналу проведення обстежень місць виробництва дерев`яного пакувального матеріалу в частині графи «Метод проведення обстеження (візуальний, за допомогою феромонних пасток тощо»,та зазначати в ньому, що підприємством проводилося візуальне обстеження, також спростовує таке твердження позивача.

Крім цього, відповідно до ст. 10 Закону № 3348-ХІІ державні фітосанітарні інспектори у межах своїх повноважень мають право, зокрема проводити фітосанітарні процедури до об`єктів регулювання, здійснювати державний контроль та нагляд, інспектування та моніторинг відповідної території, об`єктів регулювання.

За приписами ст. 1 Закону № 3348-ХІІ фітосанітарна процедура - спосіб застосування фітосанітарних заходів, включаючи інспектування, огляд, фітосанітарну експертизу (аналізи), нагляд або здійснення контролю за знезараженням об`єктів регулювання;об`єкти регулювання - будь-яка рослина, продукт рослинного походження, місце зберігання, упаковка, засоби перевезення, контейнери, ґрунт та будь-які інші організми, об`єкти або матеріали, здатні переносити чи поширювати регульовані шкідливі організми, які визначаються окремо для цілей імпорту, експорту та реекспорту, а також для цілей контролю за переміщенням територією України.

Згідно з останнім абзацом ст. 16 Закону № 3348-ХІІ проведення інспектування, огляду, фітосанітарної експертизи (аналізів), повторної (арбітражної) фітосанітарної експертизи (аналізів), нагляду, обстеження, моніторингу, знезараження об`єктів регулювання, оформлення сертифікатів, передбачених цим Законом, контроль за проведенням огляду в частині відбору зразків та вибірковий контроль за проведенням фітосанітарної експертизи (аналізів) здійснюються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 № 705 «Про деякі питання реалізації Закону України «Про карантин рослин» затверджено Порядок проведення огляду, обстеження, аналізу, знезараження та інспектування (оформлення фітосанітарного та карантинного сертифікатів) об`єктів регулювання (далі за текстом Порядок № 705).

Пунктом 3 цього Порядку визначено, що результати огляду, інспектування, здійснення контролю за знезараженням оформлюються державним фітосанітарним інспектором у вигляді акта (додаток 1) у двох примірниках: перший примірник видається представнику власника об`єкта (об`єктів) регулювання, другий - залишається в органі Держпродспоживслужби, що його видав.

Відповідно до п. 5 Порядку № 705, огляд об`єктів регулювання проводиться шляхом інспектування, під час якого здійснюється відбір зразків для проведення фітосанітарної експертизи.

Об`єкти регулювання у сфера карантину рослин для цілей контролю за переміщенням територією України та об`єкти регулювання у сфері карантину рослин для цілей імпорту, експорту та реекспорту підлягають огляду державним фітосанітарним інспектором (п. 4 Порядку № 705).

За приписами абз. 1 п. 8 Порядку № 705 з метою визначення фітосанітарного стану об`єктів регулювання державні фітосанітарні інспектори проводять систематичні обстеження земель сільськогосподарського призначення і земель лісового фонду, пунктів карантину рослин та прилеглої території (трикілометрової зони), місць обігу об`єктів регулювання.

Отже, під час проведення особами, які здійснюють господарську діяльність з виробництва та маркування дерев`яного пакувального матеріалу, обстежень місць виробництва дерев`яного пакувального матеріалу за допомогою феромонних пасток та інших методів обстеження повинні залучатися державні фітосанітарні інспектори, які за результатами цих обстежень складають акти обстеження, визначені Порядком № 705, що не було зроблено позивачем.

Не погоджується суд з тим твердженням позивача, що суб`єкт господарювання відповідно до п.9 Порядку №705 для проведення обстеження можє залучати фахівців установ з питань карантину рослин, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби (далі - фахівці). Тобто позивач наполягав на тому, що залучення фітосанітарних інспекторів не є їх обов`язком.

З цього приводу слід зазначити, що даний пункт стосується фахівців, як окремих осіб, які залучаються додатково до інспектування окрім фітосанітарних інспекторів, про що зазначено у пункті 9 вище наведеного Порядку. Жодним чином, це не свідчить про те, що суб`єкт господарювання може не залучати фітосанітраних інспекторів для підтвердження фітосанітарног стану.

Крім того, як зазначено у п. 9 Порядку №705 з метою залучення фахівця державний фітосанітарний інспектор звертається до установи з питань карантину рослин, що належить до сфери управління Держпродспоживслужби, це ще раз підтверджує те, що даний пункт не стосується можливості залучення фітосанітарного інспектора, а стосується можливості залучення додатково до інспектування фахівця у цій сфері.

Враховучи те, що відповідно до п. 2 Фітосанітарних правил, повторне порушення не залежить від притягнення до відповідальності за попереднє порушення, Тобто в даному випадку діє спеціальна норма, яка регулює дане питання, тому посилання позивача на правову позицію Верховного суду, щодо відсутності повторності правопорушення є не доречним у цих правовідносинах.

На підставі викладеного, суд погоджується з відповідачем, що позивачем було вчинено повторне порушення п. 5.4 Фітосанітарних правил з боку ПрАТ «Запоріжвогнетрив» протягом одного року.

Щодо твердження позивача про відсутність повноважень у відповідача зупиняти виробництво дерев`яного пакувального матеріалу, суд зазначає, що відповідачем не проводилося зупинення виробництва, а виключення позивача з Реєстру осіб, які здійснюють господарську діяльність з виробництва та маркування дерев`яного пакувального матеріалу» не є зупиненням виробництва, тому позиція позивача з цього питання є хибною.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач діяв правомірно, оскаржуваний наказ є законним, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст.139 КАС України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» (69106, м. Запоріжжя, Північне шосе/вул. Теплична, буд.22 «Б»/1, ) до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд.1, ) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 20.06.2019.

Суддя О.В. Конишева