Справа № 160/9750/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2019 року м. Дніпросправа № 160/9750/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2019 року (суддя Коренев А.О.) по справі №160/9750/18 за позовом Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними та скасування акту і вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2016 по 30.06.2018 року №04-22/007 від 31.07.2018 року.

визнати протиправною та скасувати Вимогу Відповідача від 03.09.2018 року №13-03-04-13/3253 про усунення порушень.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставність висновків, які зроблені за результатами проведеної відповідачем ревізії щодо допущення підконтрольною установою фінансових порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2019 року адміністративний позов задоволено частково, а саме визнано протиправною та скасовано вимогу від 03.09.2018 року №13-03-04-13/3253 про усунення порушень.

В іншій частині позову відмовлено.

За наслідками розгляду справи судом першої інстанції зроблено висновок про те, що лист-вимога управління Західного офісу Держаудитслужби від 03 вересня 2018 року №13-03-04-13/3253 не відповідає критеріям законності і обґрунтованості. Такі висновки суд першої інстанції обґрунтував тим, що по-перше: висновки, які відображені в акті ревізії та які, за позицією відповідача, свідчать про допущення підконтрольною установою фінансових порушень, не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи. По-друге: суд вказав на те, що спірна вимога прийнята з порушенням вимог закону щодо її змісту, оскільки є неконкретизованою. З цього приводу суд першої інстанції виходив з того, що зазначивши у вимозі про необхідність усунути виявлені порушення в установленому законодавством порядку, відповідач не вказав, які саме дії та на підставі яких положень закону повинен здійснити позивач для усунення негативних наслідків протиправного використання грошових коштів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну

скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач фактично посилається на висновки, які зроблені за результатами проведеної ревізії та яким, за позицією відповідача, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки. За позицією відповідача суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про неконкретизованість оскаржуваної вимоги. З цього приводу відповідач вказує на те, що Закон не покладає на відповідача обов`язку щодо визначення у вимозі конкретного способу усунення тих чи інших фінансових порушень. Крім цього, відповідач вказує на те, що у справі, яка розглядається, Управлінням пред`явлено вимогу про усунення порушень, виявлених під час ревізії, при цьому зміст оскаржуваної вимог вказує на виявлені збитки та їхній розмір. Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною. З цих підстав відповідач вказує на те, що у спірному випадку суд безпідставно скасував оскаржену вимогу за позовом підконтрольної установи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін з огляду на його законність і обґрунтованість. Фактично позиція позивача полягає у тому, що відповідачем не було доведено тих фінансових порушень, які відображені в акті ревізії, у зв`язку з чим відповідачем безпідставно направлено адресу установи оскаржувану вимогу.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Обставини справи свідчать про те, що на підставі направлень №№ 627, 626, 628, 629 від 11.06.2018 року та № 660 від 12.06.2018 проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської облдержадміністрації за період з 01.01.2016 по 30.06.2018 року, результати якої оформлено Актом ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації №04-22/007 від 31.07.2018 року.

За результатами проведеної ревізії підконтрольній установі направлено вимогу про усунення порушень. Суть і зміст вказаної вимоги полягає у наступному:

«Ревізією встановлено наступні фінансові порушення.

Зокрема, в порушення вимог підпункту 2 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 955 Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення та пункту 2 Порядку формування цін на лікарські засоби вироби медичного призначення, щодо яких запроваджено державне регулювання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 № 333, при придбанні Департаментом через процедуру закупівлі 4 комплектів наркозно-дихальних апаратів MaquetFlow-I C-40 постачальником ТОВ Сучасна лікарня завищено граничну постачальницько-збутову надбавку, що призвело до завищення вартості зазначеного товару та втрат бюджетних коштів на загальну суму 718 378,19 грн. які не відшкодовано.

Зустрічними звірками, проведеними у комунальних закладах Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня, Клінічний онкологічний диспансер ДОР, КЗ Дніпропетровський обласний перинатальний центр зі стаціонаром ДОР, КЗ Дніпропетровський Центр з профілактики і боротьби зі СНІДом встановлено порушення вимог п. 6 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442, в частині віднесення робочих місць окремих працівників закладів до класу шкідливих, при відсутності результатів атестації робочих місць та фіксування перевищення допустимого рівня впливу шкідливих факторів у повітрі робочої зони відповідного робочого місця. /

Відповідне порушення призвело до безпідставного використання коштів на надання пільг працівникам установ, в частині безкоштовної видачі у 2016-2017 роках та у першому півріччі 2018 року молока, на загальну суму 424308,29 грн., чим завдано збитки обласному бюджету.

В процесі ревізії на підставі наказів керівників вищезазначених установ проведено відшкодування вартості неправомірно виданого молока за рахунок винних осіб в межах середнього заробітку на загальну суму 40782,78 грн.

Також, ревізією встановлено непродуктивне (зайве) витрачання бюджетних коштів на загальну суму 51 227 716,90 гривень.

Зокрема, в КЗ Дитячий санаторій №1 ДОР не забезпечено дотримання режиму економії бюджетних коштів та не переглянуто умови праці та розміри стимулюючих виплат під час простою санаторію у період з 01.06.2017 по 30.06.2018 року, що призвело до непродуктивних (зайвих) витрат коштів медичної субвенції на загальну суму 1 389 823,28 гривень.

У Комунальному закладі Дніпропетровський обласний центр з профілактики та боротьби зі СНІДом та обласному комунальному закладі Криворізький Центр профілактики та боротьби зі СНІДом не забезпечено умов з обмеженим контактом із ВІЛ-інфікованими пацієнтами для адміністративно-господарському персоналу цих закладів, чим створено передумови для додаткового фінансового навантаження за напрямком видатків Заробітна плата через встановлення цим працівникам 60-відсоткового підвищення до посадового окладу, як таким, що працюють з вірусом імунодефіциту людини.

Внаслідок таких дій за 2016-2017 роки та у півріччі 2018 року на виплати, пов`язані із встановленням, такої надбавки, використано коштів медичної субвенції в загальній сумі 778 448,77 грн., в тому числі: КЗ Дніпропетровський Центр з профілактики та боротьби зі СНІДом - 456196,03 грн. та ОКЗ Криворізький Центр профілактики та боротьби зі СНІДом - 322252,74 грн.

У 2016-2017 роках та І півріччі 2018 року лікувальними закладами, закладами освіти та культури проведено відрахування коштів обласного бюджету первинним профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу, при незабезпечені бюджетними призначеннями відповідно до потреби, при відсутності затвердженого порядку їх використання та без виділення додаткових бюджетних асигнувань, що призвело до непродуктивних (зайвих) витрат бюджетних коштів обласного бюджету на суму 1239444,85 грн.

В КЗ Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої допомоги та КЗ Криворізька міська клінічна лікарня №2 через відсутність обладнаного ангіографічного кабінету, не введено в експлуатацію ангіографічне обладнання, придбане Департаментом у 2017 році за кошти медичні субвенції, загальною вартістю 47 820 000,0 гривень».

Вказані порушення орган державного контролю - Західний офіс Держаудитслужби вимагає усунути в установленому законодавством порядку та розглянути питання про притягнення працівників установи, винних у зазначених порушеннях, до встановленої законом відповідальності (т.1 а.с.80-82).

Не погоджуючись з вимогою органу державного контролю позивач звернувся із позовом до суду.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Суд першої інстанції, з огляду на те, що позивачем заявлено вимоги про визнання протиправним та скасування Акту ревізії, правильно вказав на те, що Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не породжує для позивача певних правових наслідків, а отже не може бути предметом судового розгляду так як не порушує та не може порушити права та законні інтереси особи.

З цих підстав суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні заявлених вимог щодо визнання протиправним та скасування Акту ревізії, і в цій частині рішення суду сторонами не оскаржено.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами щодо правомірності вимоги від 03.09.2018 року №13-03-04-13/3253 про усунення порушень, суд першої інстанції виходив з того, що висновки, які зазначені в акті ревізії та які стали підставою для винесення оскаржуваної Вимоги, не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

З цих підстав суд першої інстанції вказав на необґрунтованість спірної Вимоги, що фактично і стало підставою для її скасування.

З такими висновками суду першої інстанції, в повній мірі, суд апеляційної інстанції не може погодитися з огляду на таке.

Так органом державного контролю в оскаржуваній Вимозі, зокрема, вказано на заподіяні збитки та їх розмір, в частині: закупівлі позивачем 4 комплектів наркозно-дихальних апаратів MaquetFlow-I C-40 постачальником ТОВ Сучасна лікарня за позицією відповідача заподіяно збитки у розмірі 718 378,19 грн.; віднесення робочих місць окремих працівників закладів до класу шкідливих, при відсутності результатів атестації робочих місць та фіксування перевищення допустимого рівня впливу шкідливих факторів у повітрі робочої зони відповідного робочого місця, що призвело до безпідставного використання коштів на надання пільг працівникам установ, в частині безкоштовної видачі у 2016-2017 роках та у першому півріччі 2018 року молока, чим завдано збитки обласному бюджету на загальну суму 424308,29 грн.

Відповідно до ст..2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

З метою виконання окреслених Законом №2939 завдань і функцій контролюючий орган в силу положень ст. 10 Закону №2939 наділений правами, зокрема, пред`являти підконтрольним суб`єктам обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (п. 7 ч. 1 ст. 10), звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (п. 10 ч.1 ст. 10).

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів, у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень і, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, звертатися до суду в інтересах держави.

Отже, збитки не можуть бути примусово стягнуті з підконтрольної установи шляхом вимоги, вони відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю і правильність їх обчислення, як і наявність підстав для відшкодування, перевіряє суд, який розглядає відповідний позов, а не позов підконтрольної установи про визнання протиправною вимоги про відшкодування збитків.

З підстав суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної Вимоги, в частині визначення збитків та їх розміру, за позовом підконтрольної організації.

В той же час, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав стверджувати про необґрунтованість оскаржуваної Вимоги, в частині усунення порушень у вигляді непродуктивного (зайвого) витрачання бюджетних коштів на загальну суму 51 227 716,90грн.

З метою визначення зв`язку термінів, якими оперує орган державного контролю в оскаржуваній Вимозі, з фактично встановленими ревізією обставинами та з метою надання оцінки аргументам відповідача про те, що уся Вимогу стосується завданих збитків, суд апеляційної інстанції звернувся до Словника української мови (Академічний тлумачний словник).

Так відповідно до Словника української мови (Академічний тлумачний словник) непродуктивне не приносить користі, не дає належного результату.

Отже суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана Вимога, в цій частині, не може розцінюватися, як вимога органу державного контролю, що направлена на відшкодування збитків. В цій частині Вимоги, фактично викладена позиція відповідача щодо нераціонального використання коштів, які, за його позицією, можливо було б використати більш ефективно для бюджету.

Тобто, в цій частині Вимога органу державного контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації, а отже, у разі з її незгодою, може бути оскаржена підконтрольною організацією (установою).

Щодо Вимоги, в частині незабезпечення КЗ Дитячий санаторій №1 ДОР дотримання режиму економії бюджетних коштів та не перегляду умов оплати праці та розмірів стимулюючих виплат під час простою санаторію у період з 01.06.2017 по 30.06.2018 року, що призвело до непродуктивних (зайвих) витрат коштів медичної субвенції на загальну суму 1 389 823,28 грн., суд першої інстанції правильно виходив з наступного.

Так, зустрічною звіркою, проведеною відповідачем у комунальному закладі Дитячий санаторій №1 ДОР встановлено, що даним комунальним закладом охорони здоров`я укладено договір від 05.09.2016 №245-СП/09-06 з Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної ради про співпрацю по об`єкту Реконструкція м`якої покрівлі під шатровий дах з утепленням фасадів головного корпусу КЗ Дитячий санаторій №1 ДОР, замовником якого є Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної ради. Фінансування даного виду робіт, згідно з договором, здійснюється замовником.

Відповідно до рішення Дніпропетровської обласної ради від 14.07.2017 № 188-9/VII Про внесення змін до рішення обласної ради від 02 грудня 2016 року № 116-7/УІІ Про обласний бюджет на 2017 рік головним розпорядником бюджетних коштів об`єкту Коригування проекту Реконструкція м`якої покрівлі під шатровий дах з утепленням фасадів головного корпусу КЗ Дитячий санаторій №1 ДОР під Реконструкція з утепленням фасаду головного корпусу КЗ Дитячий санаторій №1 ДОР по вул. Тополина, 41, м. Дніпро (у т.ч. ПКД) визначено Департамент капітального будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації.

У структурі позивача функціонує відділ технічного нагляду Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської облдержадміністрації при департаменті, що діє на підставі Положення про відділ технічного нагляду Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської облдержадміністрації при департаменті, затвердженого наказом по департаменту від 18.05.2013 №617/0/19713.

Позивач в особі відділу технічного нагляду зобов`язаний вивчати причини зриву термінів та погіршення якості будівельно-монтажних та ремонтних робіт, вирішувати технічні питання, що виникають в ході їх виконання виключно в ході виконання капітального ремонту та реконструкції об`єктів, які фінансуються з обласного бюджету, де головним розпорядником бюджетних коштів є позивач.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У зв`язку з тим, що замовником реконструкції по об`єкту Коригування проекту Реконструкція м`якої покрівлі під шатровий дах з утепленням фасадів головного корпусу КЗ Дитячий санаторій №1 ДОР під Реконструкція з утепленням фасаду головного корпусу КЗ Дитячий санаторій №1 ДОР по вул. Тополина, 41, м. Дніпро (у т.ч. ПКД) виступає Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної ради, а головним розпорядником бюджетних коштів є Департамент капітального будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації а не позивач, останній не зобов`язаний володіти даними щодо фактичної вартості робіт, виконаних по даному об`єкту станом на 01.07.2018, інформацією про стан та строки ходу робіт на об`єкті, та не мав можливості прийняття управлінських рішень з питань функціонування закладу оскільки це знаходиться поза межами його компетенції.

Щодо Вимоги, в частині незабезпеченням умов з обмеженим контактом із ВІЛ-інфікованими пацієнтами для адміністративно-господарського персоналу КЗ Дніпропетровський обласний центр з профілактики та боротьби зі СНІДом та обласного ОКЗ Криворізький Центр профілактики та боротьби зі СНІДом, чим створено передумови для додаткового фінансового навантаження за напрямком видатків Заробітна плата через встановлення цим працівникам 60-відсоткового підвищення до посадового окладу, як таким, що працюють з вірусом імунодефіциту людини, що призвело до непродуктивних (зайвих) витрат коштів медичної субвенції на загальну суму 778448,77грн.

Так, судом першої інстанції встановлено, що у ході ревізії відповідачем встановлено (сторінка 30-31 акту ревізії), що перевіркою тарифікаційних списків, наданих у ревізійному періоді позивачу для обґрунтування видатків при затвердженні кошторисів установ, що фінансуються відповідачем, виявлено, що у тарифікаційних списках працівників Комунального закладу Дніпропетровський обласний центр з профілактики та боротьби зі СНІДом та обласний комунальний заклад Криворізький Центр профілактики та боротьби зі СНІДом встановлено підвищення до посадового окладу за роботу з вірусом імунодефіциту людини усім працівникам закладу, у том числі і адміністративно-господарському персоналу.

Таким чином, на думку відповідача, прийняття керівниками зазначених установ управлінських рішень щодо організації праці адміністративно-господарського персоналу в очолюваних ними закладах та не створення умов з обмеженим контактом з ВІЛ-інфікованими особами, не забезпечено дотримання режиму економії бюджетних коштів, що призвело до неефективного їх використання на загальну суму 778448,77 грн.

Встановивши підстави таких висновків контролюючого органу, суд першої інстанції правильно виходив з наступного.

Відповідно до ст. 21 Закону України Про протидію поширенню хвороб, зумовлених вірусом імунодефіциту людини (ВІЛ), та правовий і соціальний захист людей, які живуть з ВІЛ працівникам, зайнятим у сфері надання медичної допомоги людям, які живуть з ВІЛ, лабораторною діагностикою ВІЛ-інфекції, проведенням наукових досліджень з використанням інфікованого матеріалу, виробництвом біологічних препаратів для діагностики, лікування та профілактики ВІЛ-інфекції, встановлюється доплата до заробітної плати, надається право на пенсію за віком на пільгових умовах та щорічну додаткову відпустку в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п.1.1. Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення, затверджених спільним наказом Міністерства праці і соціальної політики України та Міністерства охорони здоров`я України від 05.10.2005 №308/519 ці Умови розроблені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 року № 1298 Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери (із змінами) і застосовуються при обчисленні заробітної плати працівників сфери охорони здоров`я та соціального захисту населення України незалежно від підпорядкування (далі - працівники охорони здоров`я та соціального захисту населення).

Відповідно до п.1.6. Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення, затверджених спільним наказом Міністерства праці і соціальної політики України та Міністерства охорони здоров`я України від 05.10.2005 №308/519 конкретні розміри доплат, надбавок та інших виплат визначаються керівником закладу, установи за рахунок і в межах фонду заробітної плати та відображаються в розрахункових відомостях на виплату заробітної плати.

Підпунктом 2 п.п.2.4.5. п. 2.4 розділу 2 Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення, затверджених спільним наказом Міністерства праці і соціальної політики України та Міністерства охорони здоров`я України від 05.10.2005 №308/519 встановлено, що посадові оклади (тарифні ставки) працівників закладів охорони здоров`я (структурних підрозділів), які працюють з вірусом імунодефіциту людини, підвищуються на 60 відсотків (додаток 4).

Згідно п.1 Додатку 4 до Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення, затверджених спільним наказом Міністерства праці і соціальної політики України та Міністерства охорони здоров`я України від 05.10.2005 №308/519, до переліку закладів та їх підрозділів, а також посад, робота в яких дає право на підвищення посадових окладів на 60 відсотків, включено Центри з профілактики та боротьби зі СНІДом та встановлено наступний перелік посад працівників таких Центрів: посади медичного персоналу, керівники, професіонали, фахівці, технічні службовці та робітники, з характером роботи, що виконується: діагностика, лікування і безпосереднє обслуговування хворих на СНІД та ВІЛ-інфікованих.

Судом першої інстанції встановлено, що колективними договорами КЗ Дніпропетровський обласний центр з профілактики та боротьби зі СНІДом та ОКЗ Криворізький Центр профілактики та боротьби зі СНІДом передбачено встановлення для працівників даних закладів підвищений схемний посадовий оклад на 60 відсотків згідно із затвердженим Переліком підвищень, доплат, і надбавок до тарифних ставок і посадових окладів працівників Центрів профілактики СНІДу. До такого переліку Центрами профілактики СНІДу внесено наступні посади, посадовий оклад яких збільшується на 60 відсотків: працівники бухгалтерської служби, економіст, інженер з охорони праці, інженер, юрисконсульт, інспектор з кадрів, інженер з цивільного захисту, секретар-друкарка, робітник з комплексного обслуговування будівель, монтажник сантехнічних систем, електромонтер, завідувач господарством, водій.

Конституцією України, Кодексом законів про працю України встановлено загальні гарантії, обов`язки працівника та роботодавця. Але безпосередні права та обов`язки, на які погоджується працівник, визначено у його посадовій інструкції. Посадова інструкція - це сформований документ, у якому чітко перелічені вимоги до працівника: знання, завдання, обов`язки, а також визначено перелік прав, гарантій та відповідальність працівника.

Суд першої інстанції обгрунтованого погодився з доводами позивача про те, що виходячи з положень чинного законодавства та посадових інструкцій працівників КЗ Дніпропетровський обласний центр з профілактики та боротьби зі СНІДом та обласного КЗ Криворізький Центр профілактики та боротьби зі СНІДом щодо їх завдань та обов`язків, певний обсяг роботи, який вони виконують відповідає визначенню безпосереднє обслуговування хворих на СНІД та ВІЛ-інфікованих, що визначено п.1 Додатку 4 до Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення, затверджених спільним наказом Міністерства праці і соціальної політики України та Міністерства охорони здоров`я України від 05.10.2005 №308/519.

При цьому, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що відповідачем не було доведено того, що на позивача чинним законодавством покладено обов`язок забезпечення умов обмеження контакту із ВІЛ-інфікованими пацієнтами для адміністративно-господарського персоналу КЗ Дніпропетровський обласний центр з профілактики та боротьби зі СНІДом та обласного КЗ Криворізький Центр профілактики та боротьби зі СНІДом та у чому саме полягає такий обов`язок.

Щодо Вимоги, в частині проведення відрахування лікувальними закладами коштів обласного бюджету первинним профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу, при незабезпеченні бюджетними призначеннями відповідно до потреби, при відсутності затвердженого порядку їх використання та без виділення додаткових бюджетних асигнувань, що призвело до непродуктивних (зайвих) витрат бюджетних коштів обласного бюджету на суму 1 239 444,85 грн.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що у 2016-2017 роках та І півріччі 2018 року лікувальними закладами профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу, у період що підлягав ревізії, проведено відрахування коштів обласного бюджету 1 239 444,85 грн. за рахунок коштів медичної субвенції.

Відповідно до ст. 250 Кодексу законів про працю України власники або уповноважені ними органи зобов`язані відраховувати кошти первинним профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в розмірах, передбачених колективними договорами та угодами, але не менше ніж 0,3 відсотка фонду оплати праці відповідно до Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності.

Згідно з п. 48, ч.1, ст.2 Бюджетного Кодексу України субвенція міжбюджетні трансферти для використання на певну мету в порядку, визначеному органом, який прийняв рішення про надання субвенції. У державному бюджеті може бути передбачений такий трансферт місцевим бюджетам як медична субвенція.

Відповідно до ч.1, ст.103-4 Бюджетного кодексу України встановлено мету та порядок використання медичної субвенції, а саме: медична субвенція спрямовується на видатки місцевих бюджетів, передбачені у п. 3, ч.1, ст. 89 (крім підпункту "г") та п. 3, ч.1, ст. 90 цього Кодексу, для оплати поточних видатків, крім видатків на оплату комунальних послуг та енергоносіїв.

Відповідно до абзацу 4, п. 1.6., глави 1 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерством фінансів України від 12.03.2012 №333 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 21.06.2012 №754) поточні видатки - це видатки, які спрямовуються на виконання бюджетних програм та забезпечують поточне функціонування бюджетних установ, проведення досліджень, розробок, заходів та надання поточних трансфертів населенню і підприємствам (установам, організаціям).

Згідно п.п.6, п. 2.6 глави 2 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерством фінансів України від 12.03.2012 №333 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 21.06.2012 №754) Код 2800 Інші поточні видатки за цим кодом здійснюються видатки, які не пов`язані з придбанням товарів та послуг установами, у тому числі: відрахування грошових коштів профспілковим організаціям на культурно-масову та фізкультурну роботу відповідно до законодавства.

З аналізу вказаних норм права суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відрахування лікувальними закладами грошових коштів профспілковим організаціям на культурно-масову фізкультурну і оздоровчу роботу віднесено чинним законодавством до обов`язку роботодавця та до поточних видатків закладів охорони здоров`я, з огляду на що такі видатки можуть бути проведені ними не лише за рахунок виділення додаткових бюджетних асигнувань, а й за рахунок коштів медичної субвенції.

Щодо Вимоги, в частині не введення в експлуатацію ангіографічного обладнання, придбаного Департаментом у 2017р. за кошти медичної субвенції, загальною вартістю 47820000,00 грн., суд апеляційної інстанції вважає зазначити таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що протягом 2016-2018 років позивачем здійснювалися заходи з метою забезпечення закладів охорони здоров`я Дніпропетровської області необхідним ангіографічним обладнанням.

Так, 06.05.2016 за результатами засідання секторальної стратегічної сесії Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністром України 09.05.2016 уповноваженим посадовим особам уряду надано доручення №16668/0/1-16 опрацювати питання щодо потреби у ангіографічному обладнанні, з урахуванням наявних в лікувально-профілактичних закладах підготовлених приміщень, можливих шляхів закупівлі зазначеного обладнання на умовах співфінансування.

На виконання доручення Прем`єр-міністра України від 09.05.2016 №16668/0/1-16 Директором департаменту фінансово-ресурсного забезпечення Міністерства охорони здоров`я України 11.05.2016 на ім`я директора позивача було направлено лист №11552 з проханням невідкладно, протягом двох днів, надати інформацію щодо потреби у ангіографічному обладнанні, з урахуванням наявних в лікувально-профілактичних закладах підготовлених приміщень.

Позивачем, на виконання розпорядження Міністерства охорони здоров`я України від 11.05.2016 лист №11552, до закладів охорони здоров`я Дніпропетровської області було направлено запити з проханням надати інформацію щодо потреби у ангіографічному обладнанні, з урахуванням наявних в лікувально-профілактичних закладах підготовлених приміщень.

13.05.2016 від деяких закладів охорони здоров`я області, а саме: КЗ Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії ДОР, КЗ Дніпропетровське обласне клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги ДОР, КЗ Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги ДОР, КЗ Нікопольська міська лікарня №4 ДОР, КЗ Криворізька міська клінічна лікарня №2 ДОР, КЗ Павлоградська міська лікарня №4 ДОР позивачем отримано листи з підтвердженням потреби та згоди на отримання ангіографічного обладнання з підтвердженням наявності приміщення та можливості його розміщення в таких закладах.

Того ж дня, 13.05.2016 позивач листом №4056/0/29-16 поінформував Міністерство охорони здоров`я України про потребу в ангіографічному обладнання з урахуванням наявних підготовлених приміщень в закладах охорони здоров`я області.

02.02.2017 на адресу позивача повторно надійшов лист №1/54 від головного лікаря КЗ Дніпропетровське обласне клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги ДОР з обґрунтуванням потреби закупівлі ангіографічного обладнання у даний заклад.

10.02.2017 на адресу Дніпропетровської облдержадміністрації надійшов лист від 09.02.2017 №10.1-17/3286 Міністерства охорони здоров`я України яким повідомлялося, що відповідно до Закону України Про державний бюджет на 2017рік Міністерством охорони здоров`я України передбачено субвенцію з державного бюджету місцевим бюджетам на придбання ангіографічного обладнання. З метою визначення механізму надання зазначеної субвенції міністерство просило надати згоду або відмову на закупівлю ангіографічного обладнання на умовах співфінансування 50% вартості за рахунок коштів місцевого бюджету.

14.02.2017 Департаментом у відповідь на лист Міністерства охорони здоров`я України від 09.02.2017 №10.1-17/3286 надано згоду на закупівлю ангіографічного обладнання на умовах співфінансування 50% вартості зазначеного обладнання за рахунок коштів місцевого бюджету.

16.03.2017 до Департаменту повторно листом №355 звернувся директор КЗ Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії ДОР з обґрунтуванням потреби придбання для даного закладу ангіографічної системи з С-аркою.

12.05.2017 було проведено загальне засідання головних позаштатних спеціалістів та фахівців позивача з актуальних питань надання спеціалізованої медичної допомоги хворих на серцево-судинні та судинно-мозкові захворювання у Дніпропетровській області. Протоколом засідання, крім іншого, встановлено необхідність закупівлі сучасного ангіографічного обладнання до КЗ Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги ДОР, КЗ Криворізька міська клінічна лікарня №2 ДОР.

16.05.2017 листом заступника Міністра Міністерства охорони здоров`я України №13119 позивача зобов`язали надати інформацію про заклади охорони здоров`я відібраних для закупівлі ангіографічного обладнання.

Листами позивача №3528/0/29 від 18.05.2017; 4013/0/29-17 від 02.06.2017; №4200/0/29-17 від 12.06.2017 на адресу Міністерства охорони здоров`я України було надано відповіді з зазначенням необхідності закупівлі ангіографічного обладнання та погодження його закупівлі для КЗ Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології та хірургії ДОР. Дані листи залишилися без відповіді Міністерства охорони здоров`я України, що свідчить про відсутність погодження міністерством закупівлі обладнання для даного закладу охорони здоров`я.

14.08.2017 листом №994 головні позаштатні спеціалісти позивача з кардіології та хірургії серця і магістральних судин повідомили директора позивача про відсутність ангіографічного обладнання в КЗ Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги ДОР та зазначили, що необхідно передати ангіографічну систему з С-аркою для потреб КЗ Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги ДОР.

22.08.2017р. головний лікар КЗ Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги ДОР звернувся до Департаменту з листом, в якому він просить Департамент передати до даного закладу охорони здоров`я ангіографічну систему.

Розпорядженням КМУ від 12.07.2017 №458-р для Дніпропетровської області додатково передбачено 10 552,4 тис.грн. Закупівля вказаного обладнання проводиться на умовах співфінансування (з державного бюджету не більше 50 відсотків, з місцевих бюджетів не менше 50 відсотків).

Керуючись вищевикладеним, позивачем, у порядку встановленому чинним законодавством, було оголошено про закупівлю ангіографічного обладнання.

Згідно наказу позивача від 31.08.2017 №1123/0/187-17 одержана за результатами закупівлі за накладною №17 від 08.09.2017 від ТОВ Укрмедексперт стаціонарна агіографічна система з С-аркою ВКАЕІ8І8 Таlеха виробництва SHIMADZUCORPORATION (Японія) вартістю 24 890 000,00 гривень, передана КЗ Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої допомоги ДОР, про що складено акт приймання-передачі від 08.09.2017 № 022/34/2017-27.

10.10.2017 листом №10.1-17/26796 Міністерства охорони здоров`я України позивач був повідомлений, що попередні листи позивача з приводу узгодження закупівлі ангіографічної системи розглянуто та для потреб Дніпропетровської області передбачено 12 526,6 тис. грн. для закупівлі відповідного обладнання.

Згідно наказу позивача від 18.12.2017 № 1838/0/197-17 одержана за результатами закупівлі за накладною від 21.12.2017 № Л0000389 від ТОВ ПротекСолюшнз Україна, стаціонарну агіографічну систему ОрtіmаІGS 330 виробництва GЕНuaiumМеdісаlCoLtd (Китай) вартістю 22 930 000,00 гривень, передана КЗ Криворізька міська клінічна лікарня № 2, про що складено акт приймання- передачі від 21.12.2017 №1.

Позивачем на адресу Голови Дніпровської міської ради та Криворізької міської ради було направлено листи №19-2693/0/2-18 та №19-2692/0/2-18, з проханням прискорити вирішення питання щодо введення в експлуатацію ангіографічного обладнання за рахунок коштів місцевих бюджетів.

24.07.2018р. позивачем було направлено листи про порядок використання придбаного та переданого КЗ Криворізька міська клінічна лікарня №2 ДОР та КЗ Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги ДОР ангіографічного обладнання.

25.07.2018 у відповідь листом №1638 КЗ Криворізька міська клінічна лікарня №2 ДОР повідомив, що ангіографічна система не використовується у зв`язку з проведенням ремонтних робіт по об`єкту Реконструкція приміщень на 3 поверсі будівлі операційного блоку КЗ Криворізька МКЛ №2 ДОР.

25.07.2018 КЗ Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги ДОР повідомив позивача, що отриману ангіографічну систему планується встановити на 5 поверсі терапевтичного корпусу де на теперішній час проводиться реконструкція. Майно закладу на підставі рішення сесії міської ради м. Дніпро від 25.04.2018 №68/31 передано із спільної у комунальну власність територіальної громади м. Дніпра.

25.07.2018 питання щодо виділенні коштів на реконструкцію приміщень вирішено на сесії міської ради м. Дніпро.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції обгрунтовано вказав про те, що закупівлю ангіографічного обладнання для потреб КЗ Криворізька міська клінічна лікарня №2 ДОР та КЗ Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги ДОР було проведено позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства, та таке обладнання позивачем належним чином оприбутковане і передано вказаним закладам охорони здоров`я за відповідними актами приймання-передачі, однак на дату проведення ревізії не було введено ними в експлуатацію та не використовувалося у зв`язку із здійсненням заходів із ремонту та реконструкції приміщень відділень, у яких таке обладнання планується розмістити, що знаходиться поза межами компетенції позивача.

При цьому, враховуючи позицією відповідача щодо непродуктивного використання коштів, а також приймаючи до увагу вищенаведене тлумачення такого поняття як «непродуктивне», суд апеляційної інстанції вважає, що у такому випадку не можливо стверджувати про те, що використані позивачем кошти на придбання медичного обладнання не дали належного результату, оскільки такі висновки органу контролю зроблені на день проведення ревізії та вказане не означає того, що після цього часу медичне обладнання не буде використовуватися позивачем за призначенням.

Таким чином, проаналізувавши позицію відповідача, в частині Вимоги щодо усунення порушень у вигляді непродуктивного (зайвого) витрачання бюджетних коштів на загальну суму 51 227 716,90грн., дослідивши встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у вказаній частині Вимогу відповідача не можливо визнати обґрунтованою.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови по суті спірних відносин між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2019 року по справі №160/9750/18 скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації задовольнити частково.

Вимогу Західного офісу Держаудитслужби від 03.09.2018р. №13-03-04-13/3253, в частині зобов`язання Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації усунути порушення щодо непродуктивного (зайвого) витрачення бюджетних коштів на загальну суму 51 227 716,0грн визнати неправомірною та скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби на користь Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації судові витрати у розмірі 1762,0грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, які визначені ст.329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 18.06.2019р.

Повний текст судового рішення складено 21.06.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк