Справа № 425/1243/19
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року справа №425/1243/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В., секретар судового засідання Макаренко А.С., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 травня 2019 року (повний текст складено 20 травня 2019 року в м. Рубіжне) у справі № 425/1243/19 (суддя І інстанції - Москаленко В.В.) за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області капрала поліції Зінченка Кирила Костянтиновича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до інспектора взводу № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області капрала поліції Зінченка Кирила Костянтиновича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28 березня 2019 року відповідачем було складено постанову серії ВР № 345763 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В постанові зазначено, що 28 березня 2019 року о 18 год. 09 хв. в місті Рубіжне біля будинку № 22 по вулиці Будівельників, водій керуючи транспортним засобом не ввімкнув ближнє світло фар у темну пору доби, в ході перевірки документів водій не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. п. 19.1, 2.4 ПДР України.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи з наступних підстав.

28.03.2019 ОСОБА_1 дійсно приблизно о 18 год. 05 хв. рухався у місті Рубіжне по вулиці Миру в напрямку вулиці Мєндєлєєва,на автомобілі SKODA RAPID, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому також перебував пасажир ОСОБА_2 , мав при собі всі документи, які водій повинен мати та рухався не в темний час доби в умовах достатньої видимості, тобто видимість дороги в напрямку руху була більше 300 метрів. Після того як позивач виїхав на вулицю Будівельників міста Рубіжне,то був зупинений працівниками поліції, які його повідомили, що причиною зупинки є порушення ним Правил дорожнього руху, а саме, що позивач керував транспортним засобом у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар та начебто під час руху розмовляв по телефону, і після цього запропонували надати для ознайомлення посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності володільця транспортного засобу. Позивач побажав ознайомитися з доказами фіксації його розмови по телефону при керуванні автомобілем, але відповідач відмовився надати такі докази і продовжував наполягати надати йому раніше вказані документи. Оскільки позивач не вчиняв вказаних порушень ПДР України, то вимога даної посадової особи про пред`явлення документів на його думку була необґрунтованою, а тому він відмовився їх надати. Після цього, позивач зателефонував на «гарячу лінію» за телефонним номером «102», повідомив про вказану подію оператору та від подальшого спілкування з інспектором патрульної поліції до прибуття слідчо-оперативної групи Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області відмовився. Приблизно о 19 год. відповідач покинув місце події не дочекавшись прибуття слідчо-оперативної групи. Відразу після цього, позивач поїхав до Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області, де подав заяву-скаргу на дії працівників патрульної поліції, а 04 квітня 2019 року отримав поштою постанову про адміністративне правопорушення, яка є необґрунтованою, не містить в собі доказів вчинення вказаного правопорушення та зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис події.

Просив скасувати винесену інспектором взводу № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області капралом поліції Зінченко К.К. 28 березня 2019 року постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 425,00 гривень та закрити справу за відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 2-5).

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 травня 2019 року у справі № 425/1243/19 у задоволенні позову - відмовлено. Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржене рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Крім того, зазначив, що оскільки він не вчиняв порушення ПДР України, то вимога поліцейського про пред`явлення документів була необґрунтованою, а тому відмовився їх надати. Посилаючись на коментар до Правил дорожнього руху зазначив, що судом першої інстанції не вірно визначено поняття «недостатня видимість» та «темна година доби». З урахуванням роз`яснень, які містяться в Коментарі, 28.03.2019 року після заходу сонця о 17 годині 51 хв. лише за спливу в подальшому 30 хвилин, тобто о 18 год 21 хв. настала темна доба. В оскаржувані постанові зазначено, що позивач керував транспортним засобом в темну пору доби 28.03.2019 року о 18 год.09 хв. не ввімкнув ближнє світло фар.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Луганській області ДПП капралом поліції Зінченко Кирилом Костянтиновичем було винесено постанову серії ВР № 345763 від 28.03.2019 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП та згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень (копія постанови - а.с. 7).

З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблений 28.03.2019 за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейських, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записаний на dvd-диску (а.с. 13).

За результатами перегляду відеозапису з нагрудних відеокамер на одязі поліцейських судом встановлено, що відеозапис зроблений 28.03.2019 о 18 год. 09 хв. та на ньому зафіксовано, що позивач керуючи автомобілем SKODA RAPID, державний номерний знак НОМЕР_1 , їхав по вулиці Будівельників у місті Рубіжне без увімкненого ближнього світла фар, в той час коли інші транспортні засоби рухалися з ввімкненим ближнім світлом фар, та був зупинений працівниками поліції. Після зупинки, позивач з даним правопорушенням не погодився та на вимогу працівника поліції не пред`явив документи передбачені п. 2.1 ПДР України, а саме: водійське посвідчення, реєстраційний талон на транспортний засіб та поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності водіїв наземних транспортних засобів, пояснив, що документи пред`являти не буде, оскільки вважає його зупинку безпідставною, запропонував поліцейському складати постанову та від подальшого спілкування відмовився.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, переглянуто вищезазначений відеозапис з нагрудних відеокамер.

Позивач не заперечував проти фактичних обставин, але вважав, з посиланням на коментар до ПДР України, що він правил дорожнього руху не порушив з огляду на те, що під час його зупинення 28.03.2019 року о 18 год. 09 хв. темна пори доби ще не настала.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 19.1 (а) ПДР України передбачає, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої, зокрема на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця.

Введення цього терміну обумовлене необхідністю чіткого розуміння часу, коли правила вимагають від учасників дорожнього руху виконувати певні дії та водії повинні вмикати на транспортному засобі зовнішні світлові прилади.

Згідно п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності водіїв наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Підпунктом (а) пункту 2.4 ПДР України визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що доказом в справі згідно ст. 251 КУпАП є відеозапис порушення з нагрудних відеокамер на одязі поліцейських.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач дійсно керував транспортним засобом у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар та після зупинки працівниками поліції не надав на їх вимогу водійське посвідчення, реєстраційний талон на транспортний засіб та поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності водіїв наземних транспортних засобів.

Доводи позивача про те, що він рухався не в темний час доби в умовах достатньої видимості, тобто видимість дороги в напрямку руху була більше 300 метрів, нічім не підтверджені.

Згідно інформації, яка розмішена на Інтернет - сайті dateandtime.info (http://dateandtime.info/uk/citysunrisesunset.php?id=695274&month=3&year=2019) захід сонця в місті Рубіжне 28 березня 2019 року відбувся о 17:51 годині.

Таким чином, водій керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар, відповідно до п. 1.10 ПДР України, саме у темну пору доби, тобто після заходу сонця.

Колегія суддів не погоджується з посиланням позивача на коментар до Правил дорожнього руху щодо визначення терміну «темна година доби», яка настає через 30 хв. після заходу сонця, з огляду на невідповідність зазначеного визначення приписам п.1.10 ПДР України яким чітко визначено - «темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця». Крім того, коментар до ПДР, яким керувався позивач стосувався редакції ПДР, яка на час встановлення фактичних обставин по справі втратила чинність.

Щодо посилання позивача на те, що оскаржувана постанова не містить даних про застосування будь-якого технічного засобу, яким здійснено відеозапис події, за наслідками якої його піддано стягненню, судом зазначено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 345763 від 28.03.2019.

Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції 1395 не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Такі відомості зазначаються у постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 14 лютого 2018 року по справі № 536/583/17.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції суд першої інстанції , що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому позовну заяву залишити без задоволення.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 травня 2019 року у справі № 425/1243/19 - залишити без задоволення.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 травня 2019 року у справі № 425/1243/19 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 20 червня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко