Справа № 819/1354/16
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1354/16

21 червня 2019 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі: судді Осташа А. В. за участю: секретаря судового засідання Риндюк В.Т., представника позивача - Завацького В.М.. представника відповідача ГУНП в Тернопільській області - Сліворський О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії від 07.10.2016,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, якою просив визнати дії Головного управління Національної поліції щодо призначення та проведення атестації протиправними, визнати незаконним та скасувати рішення Атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, оформлене протоколом ОП №15.00037872.0077378 від 07.10.2016.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 у справі №819/1354/16 - залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.02.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки атестаційної щодо службової невідповідності позивача зроблені без врахування критеріїв, зазначених у пункті 16 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських. Позивач вважає своє звільнення протиправним, оскільки висновки про його службову невідповідність є безпідставними та необґрунтованими. Покликаючись на ст. 57 Закону України «Про національну поліцію», вказує на відсутність законних підстав проведення щодо нього атестації.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тернопільського окружного адміністративного суду адміністративну справу №819/1354/16 розподілено судді - Осташу А.В.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 справа прийнята до провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження та призначено у справі судове засідання.

Представник відповідача надав суду письмові пояснення 20.06.2019 в яких зазначено, що проведення атестування позивача в порядку атестації усіх поліцейських з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також, перспектив їхньої службової кар`єри, що відповідає ч.1 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію». Також наголошено про неприпустимості втручання суду у дискреційні повноваження атестаційної комісії як колегіального органу щодо оцінки рішення атестаційної комісії

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, розглянувши наявні матеріали та з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Як описано вище, постановою Верховного Суду від 20.02.2019 було скасовано рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій в даній справі, Верховний Суд зазначив, що висновки атестаційної комісії (як результат атестування поліцейського) є наслідком власне атестування (як процедури) і якщо для останнього не було підстав, передбачених законом, то і результат атестування не може бути правомірним.

При прийнятті рішень суди покликалися на мету атестації, визначену в Законі № 580-VIIІ, втім поза увагою залишили те, чи були законні підстави для того, щоб атестувати позивача. Зокрема, не з`ясованим в цій справі є те, чи претендував позивач на призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу (пункт 1 частини другої статті 57 Закону № 580-VIII), чи стосовно нього існували обґрунтовані причини, які спонукали до вирішення питання про переміщення його на нижчу посаду через службову невідповідність чи для вирішення питання про його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність як підстав для атестування (пункти 2, 3 частини другої статті 57 Закону № 580-VIII).

Відповідно до ч.5 ст.353 КАС висновки та мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Тому, визначаючись щодо позовних вимог, суд враховував позицію Верховного суду, оскільки встановлення таких обставин та підтвердження їх відповідними доказами має значення для правильного вирішення спору.

Зокрема, в даній справі встановлені фактичні обставини справи.

Згідно з наказом Головного управління Національної поліції (далі - ГУ НП) № 40 о/с від 07 листопада 2015 року ОСОБА_1 призначений на посаду інспектора ДПС роти ДПС ДАІ, підпорядкованої управлінню підпорядкованої ГУ НП з присвоєнням спеціального звання «старший сержант поліції», як такий, що прибув з Міністерства внутрішніх справ України в порядку переатестування відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII).

Наказом ГУ НП від 12 лютого 2016 року № 221 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління національної поліції в Тернопільській області» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівня, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, на підставі статті 57 Закону № 580-VIII та вимог Інструкції №1465 наказано починаючи з 15 лютого 2016 року провести атестування поліцейських ГУ НП, створити в ГУ НП атестаційні комісії № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7. Цим же наказом керівникам відділів поліції, структурних підрозділів ГУ НП доручено скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню, скласти атестаційні листи на поліцейських.

Атестаційні комісії ГУ НП № 8, № 9, № 10, № 11, № 12 створено відповідно до наказу від 16 серпня 2016 року. Персональний склад Атестаційної комісії № 11 ГУ НП затверджений наказом ГУ НП від 25 серпня 2016 року № 1587.

За змістом атестаційного листа, складеного на старшого сержанта поліції Чуби А.О. від 12 серпня 2016 року, за період проходження служби на займаній посаді він зарекомендував себе з позитивної сторони, як добросовісний, дисциплінований співробітник.

За результатами тестування на загальні навички отримав 24 балів із 60 можливих при мінімумі 25 балів, професійного тестування - 26 балів із 60 можливих при мінімумі 25 балів.

На підставі цих матеріалів, співбесіди та обговорення члени Атестаційної комісії № 11 ГУ НП більшістю голосів прийняли рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (протокол ОП № 15.00037872.0077378 від 07 жовтня 2016 року).

Не погодившись з рішенням Атестаційної комісії № 11 ГУ НП позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати рішення та прийняти нове, яким визнати, що старший сержант поліції ОСОБА_1 відповідає займаній посаді. Апеляційна атестаційна комісія Західного регіону № 4 більшістю голосів відхилили скаргу позивача.

Не погоджуючи із рішенням відповідача, позивач звернувся до суду.

Даючи правову оцінку встановленим у справі обставинам із урахуванням позиції Верховного Суду, наявних в матеріалах справи доказів, суд зважає на наступне.

Спірним у цій справі в цілому є законність підстав проведення атестації позивача, яка впливає на прийняте відповідачем рішення про його невідповідність займаній посаді, та подальше звільнення зі служби в поліції.

Перелік підстав проведення атестування поліцейських передбачений статтею 57 Закону № 580-VIII є вичерпним і розширенню не підлягає. Аналіз положень наведеної норми Закону дає підстави для висновку, що атестуванню підлягають лише поліцейські: а) які претендують на вищу посаду; б) щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду; в) щодо яких вирішується питання про звільнення через службову невідповідність. Відповідно, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню (складається на підставі підпункту 2 пункту першого розділу ІV Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465), слід включати лише тих поліцейських, відносно яких наявні підстави для проведення атестування, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

При цьому, кожна із зазначених у частині 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" підстав проведення атестування повинна бути пов`язана з певними передумовами, зокрема, атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов`язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

Атестація працівника одразу ж після прийняття його на роботу (у тому числі на службу до поліції), безвідносно до вирішення питань кар`єри (призначення поліцейського на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження не відповідає меті та завданню атестування і суперечить вимогам Закону №580-VIII.

Як встановлено в судовому засіданні, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчать про підстави проведення атестування, зокрема в наказі №221 від 12.02.2016 про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, у якому повинні бути посилання на те, що атестування проводиться у зв`язку з наявністю підстав (передумов) для вирішення питання про призначення позивача на вищу посаду, заміщення якої здійснюється без проведення конкурсу чи для вирішення питання про його переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Вказані відомості також відсутні і в атестаційному листку.

Суд зазначає, що мета атестування, закріплена у частині першій статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», не утворює самостійну підставу для проведення атестування і перебуває у системному взаємозв`язку з вичерпними підставами, визначеними у частині другій згаданої статті.

Таким чином, проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону №580-VIII, суперечить вимогам цього закону.

При цьому, суд зауважує, що перевірка відповідності особи вимогам до поліцейських повинна бути проведена до видання відповідного наказу про прийняття на службу в поліцію.

Нормами пункту 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" не передбачено можливості переатестації колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді, на яку їх вже призначено для подальшого проходження служби в органах поліції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що проведення атестування позивача здійснено неправомірно, без наявності визначених законом підстав на його проведення.

Посилання відповідача у письмових поясненнях на проведення атестування позивача в порядку атестації усіх поліцейських з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також, перспектив їхньої службової кар`єри, що відповідає ч.1 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію», є помилковим, оскільки мета атестування, закріплена у частині першій вказаної статті, не утворює самостійну підставу для проведення атестування і перебуває в системному взаємозв`язку з вичерпним переліком підстав, закріплених у ч. 2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію».

Закон України «Про Національну поліцію» не передбачає проведення атестування без настання обставин, визначених ч. 2 статті 57 вказаного Закону.

Із аналізу вказаних правових норм випливає, що атестуванню підлягають лише ті поліцейські, які претендують на вищу посаду або щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду. Також, атестування поліцейського проводиться в разі вирішення питання щодо звільнення поліцейського через службову невідповідність.

Таким чином, суд приходить до висновку, що закріплену у ч.1 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» мету атестування відповідач необґрунтовано розцінив як самостійну і достатню підставу для проведення атестування поліцейських, серед яких був і позивач, з ціллю визначення можливості їх звільнення через службову невідповідність, хоча наявності конкретних передумов (порушення порядку і правил несення служби тощо) для призначення атестування у такому контексті відповідач не довів.

Доводи представника відповідача щодо неприпустимості втручання суду у дискреційні повноваження атестаційної комісії як колегіального органу суд вважає також необґрунтованими, оскільки пункт 3 частини 3 статті 2 КАС України передбачав, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) то суди в наведеній категорії справ мають право і зобов`язані перевіряти обґрунтованість прийнятого атестаційною комісією рішення.

Наведене узгоджується з передбаченим пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із "повною юрисдикцією", тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів, встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення, належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті. За загальним правилом, суди повинні утримуватися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору.

Вищевикладене узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладеною в постанові від 17.05.2018 у справі №826/3950/16.

Згідно ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що законних підстав для атестування позивача не було, то і результат атестування не може бути правомірним, у зв`язку з чим оскаржуване рішення атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції у Тернопільській області оформлене протоколом ОП №15.00037872.0077378 від 07.10.2016, яким старшого сержанта поліції ДПС роти ДПС ДАІ, підпорядкованої Головному управлінню Національної поліції у Тернопільській області ОСОБА_1 визнано таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню із служби через службову невідповідність підлягає скасуванню.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції у Тернопільській області оформлене протоколом ОП №15.00037872.0077378 від 07.10.2016, яким старшого сержанта поліції ДПС роти ДПС ДАІ, підпорядкованої Головному управлінню Національної поліції у Тернопільській області ОСОБА_1 визнано таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню із служби через службову невідповідність.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Тернопільській області в користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання позову в сумі 551 грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 червня 2019 року.

Головуючий суддя Осташ А.В.

копія вірна

Суддя Осташ А.В.