Справа № 303/1561/19
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/4618/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2019 року, прийняте суддею Кость В.В. у місті Мукачево у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання незаконними дій та скасування постанови,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС про визнання незаконними дій заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Ясевича М.М. щодо винесення постанови про порушення митних правил; скасування постанови в справі про порушення митних правил №0543/30500/19 від 05.03.2019 року за вчинення порушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. та закриття провадження.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2019 року позов задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України від 5 березня 2019 року №0543/30500/19 в справі про порушення митних правил; справу про адміністративне правопорушення закрито. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Задовольняючи частково позов, суд виходив з того, що дії позивача щодо повідомлення митного органу у встановлений термін про ремонтні роботи ввезеного автомобіля та своєчасне вивезення такого (без урахування періоду ремонту) були спрямовані на запобігання порушень митних правил. Маючи документально підтверджені факти обставин непереборної сили, за яких позивач була позбавлена можливості у строк доставити автомобіль за межі митної території України, відповідач безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України.

Митним органом не доведено можливість використовувати автомобіль з поломкою, яка усувалась ремонтом (покликання на постанову Верховного Суду від 10.04.2018 року у справі №357/2754/17).

Суд не погодився із доводами позивача, що обов`язок щодо зворотного вивезення впродовж 10 діб є темпорально обмеженим (позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 31.10.2018 року у справі №490/11485/16-а).

З приводу визнання незаконними дій заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Ясевича М.М., то вказана особа діяла у межах наданих їй чинним законодавством повноважень.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Закарпатська митниця ДФС подала апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду та ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що матеріалами справи доведено, що позивач ввезений нею транспортний засіб мала вивезти за межі митної території України до 27.09.2018 року, а у зоні діяльності іншої митниці - до 02.10.2018 року. Не зробивши цього, вона порушила термін перебування автомобіля у митному режимі «транзит» більше, ніж на 10 діб.

Доказів, які б підтверджували факт аварії чи дії обставин непереборної сили у ході провадження у справі не здобуто.

Наявні документи про ремонт транспортного засобу ФОП ОСОБА_2 не відповідають формі та органу, який би мав такі видавати, виходячи із Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Міністерством фінансів України від 31.05.2012 року №627.

Ремонт транспортного засобу не міг завадити позивачу його вивезти за допомогою інших способів та засобів (лафеті, буксирування).

Отже, не встановлено підстав для застосування відносно ОСОБА_1 положень ч.1 ст. 460 МК України, яка виключає адміністративну відповідальність у випадку наявності наслідків аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб.

Не погодившись з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 подала заперечення, де зазначає, що

Під час складання протоколу посадовою особою митниці допущено ряд помилок, основною з яких є дата складення протоколу - 02.01.2019 року, а факт перетину державного кордону - 02.02.2019 року. Крім того, в оскаржуваній постанові також невірно зазначена дата - 23.01.2019 року, дата початку справи про порушення митних правил.

В судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст.229, ст.313 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд не в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено, що 05.03.2019 року постановою в справі про порушення митних правил №0543/30500/19 громадянку України ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі - 8500 грн.

Протоколом про порушення митних правил №543/30500/19 від 02.01.2019 року, встановлено, що 22.09.2018 року о 21 год. 20 хв. через митний пост «Лужанка» ОСОБА_1 ввезла на митну територію України легковий автомобіль марки «SKODA» модель «OCTAVIA» реєстраційний номерний знак ОСОБА_3 в режимі «Транзит».

Станом на 02.02.2019 року термін перебування вищезазначеного транспортного засобу на митній території України, ввезеного ОСОБА_1 з метою транзиту, становить більше, ніж десять діб.

У своєму письмовому поясненні ОСОБА_1 підтвердила факт не вивезення вищезазначеного транспортного засобу за межі митної території України у зв`язку із поломкою. В підтвердження поломки надано довідку №5492 від 02.02.2019 року ФОП Гарапко О.І., фіскальний чек від 02.02.2019 року №000749, Акт здачі - приймання робіт №5492 від 02.02.2019 року, рахунок від 02.02.2019 року, рахунок від 02.02.2019 року, копію свідоцтва платника єдиного податку ФОП ОСОБА_2 . серія НОМЕР_1 , копію виписки з ЄРЮО та ФОП та копію заяви (повідомлення) від 25.09.2018 року, подану до Закарпатської митниці ДФС «Про поломку т/з».

Частиною 3 ст. 470 МК України встановлено, що перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом першим частини першої статті 95 МК України визначено, що для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

При цьому, згідно з ч. 2 цієї статті, до цього строку не включаються: 1) час дії обставин, зазначених у ст. 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до частини 1 ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Порядок виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657.

За змістом положень розділу VIII наведеного Порядку №657, аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави дійти висновку, що особа звільняється від відповідальності за статтею 470 Митного кодексу України у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події.

Разом з тим, як свідчать обставини справи, доставка транспортного засобу до органів доходів і зборів призначення поза межами встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку була зумовлена поломкою автомобілю, що не є в розумінні наведених норм законодавства аварією чи дією обставин непереборної сили, з чим законодавець пов`язує обставини звільнення від відповідальності за порушення митних правил.

Таким чином, судом першої інстанції невірно застосовані норми права, що призвело до помилкового висновку про відсутність у діях позивача складу адмінправопорушення, у зв`язку із перебуванням транспортного засобу, ввезеного у митному режимі «транзит», у ремонті.

Зазначений висновок апеляційного суду відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 02.04.2019 року у справі №455/417/16-а.

З аналізу частини першої ст. 467 Митного кодексу України, вбачається, що перелік триваючих правопорушень не є вичерпним.

Колегія суддів відзначає, що триваючими визначаються правопорушення, які почались з певної протиправної дії або бездіяльності та проявляється в подальшому безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Діяння (бездіяльність) позивача щодо не вивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України, характеризуються тривалим невиконанням встановленого Митним Кодексом України обов`язку. Вчиняючи такі діяння, позивач перебував у стані безперервного порушення закону, тому відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер.

Таким чином, вчинене позивачем правопорушення є триваючим та з огляду на законодавчо встановлені вимоги щодо встановлення факту аварії чи непереборної сили, які є підставами для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, позивачем не надано суду належні та допустимі докази, які б підтвердили неможливість вивезення транспортного засобу в строки передбачені Митним кодексом України, а тому накладення митним органом адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу є правомірним.

Зазначений висновок апеляційного суду відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 04.12.2018 року у справі №308/6634/16-а.

Апеляційний суд також зазначає, що обґрунтування заперечення на апеляційну скаргу не спростовує факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційний суд не здійснює новий розподіл судових витрат відповідно до ст.139 КАС України, оскільки згідно ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 229, 272, 286, 310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС задовольнити.

Скасувати рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2019 року у справі № 303/1561/19 та ухвалити постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання незаконними дій та скасування постанови - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. В. Онишкевич
Повний текст судового рішення виготовлено 20.06.2019 року.