Справа № 609/589/19
Суддя: Ковтунович О. В.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/589/19

2-а/609/10/2019

18 червня 2019 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Ковтуновича О.В.

при секретарі: Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління патрульної поліції в Житомирській області

про: про поновлення прощеного строку, визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1136991 від 09.05.2019 року,

учасники справи - не з`явилися,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області, про поновлення прощеного строку, визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1136991 від 09.05.2019 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою серії ЕАВ №1136991 від 09.05.2019 року по справі про адімінстративне правопорушення, складеного інспектором УПП в Житомирській області лейтенантом поліції Кравчуком С.І., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 426,00 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови, інспектор УПП вказав, що 09.05.2019 року о 14 год.48 хв. в м.Житомир по вул.Чуднівській, 165, водій ОСОБА_1 , керував маршрутним транспортним засобом Київ Шумськ, в якого був відсутній відповідний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.г ПДР України.

Позивач вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1136991 від 09.05.2019 року є необґрунтована та така, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки зазначена постанова винесена за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також позивач стверджує, що вищевказаний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у нього був, однак інспектор не взяв його до уваги та не дав йому можливості скористуватися його правами, оскільки заяви, зауваження та клопотання які ним були заявлені не розглядалися.

В судове засідання позивач не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце слухання справи, однак представив письмову заяву про слухання справи у його відсутність із повним підтриманням позовних вимог.

Представник відповідача також не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце слухання справи, що стверджується зворотніми поштовими повідомленнями.

За наявності вказаних обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив наступні обставини.

Із постанови серії ЕАВ №1136991 від 09.05.2019 р. слідує, що 09.05.2019 року о 14 год.48 хв. в м.Житомир по вул.Чуднівській, 165, водій ОСОБА_1 , керував маршрутним транспортним засобом Київ Шумськ, в якого був відсутній відповідний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.г ПДР України, за що відповідальність передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП, а тому до порушника ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 426,00 грн.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачем було представлено слідуючі письмові докази: протокол перевірки технічного стану транспортного засобу (автобус МЗ SETRA S 315 HD, д.н.з НОМЕР_1 , який діє до 24.10.2019 року, 05.05.2019 року укладеного власником наземного транспортного засобу ( автобус МЗ SETRA S 315 HD, д.н.з НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 з ПрАТ «СК «Перша» та поліс №АО /3084700, який діє на території України до 04.11.2019 р.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно зі ст.14 Закону України «Продорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд, оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Крім цього відповідно до ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Такий запис не був доданий ні позивачу, а ні долучений до матеріалів справи відповідачем, окрім того позивачем був представлений поліс обов`язкового страхування.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Також у ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентовано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Не зважуючи на норми вище зазначеної статті працівником поліції позивача було позбавлено процесуального права на захист.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем суду не надано, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростовані.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП щодо необхідності з`ясування всіх обставин справи, а тому суд вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведено суду правомірності прийнятого ним рішення, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 122, 247, 251, 254, 258 КУпАП, ст.ст. 44, 162, 175, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_3 ) звернувся до суду із позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області (місце знаходження: м.Житомир, вул.Покровська, 96) про поновлення прощеного строку, визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1136991 від 09.05.2019 року задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1136991 від 09.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 426,00 грн.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП провадженням закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шумський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 18 червня 2019 року.

Суддя: О. В. Ковтунович