Справа № 420/6904/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

24 червня 2019 р. Справа № 420/6904/18

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Лук'янчук О.В., суддів Бітова А. І., Ступакової І. Г., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 р. по справі за позовом Фермерського господарства "ІВАНОВ І К" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення №654297/32573608 від 18.04.2018р. щодо відмови в реєстрації податкової накладної №67 від 14.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов'язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №67 від 14.11.2017р. за датою її подання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 р. позов Фермерського господарства "ІВАНОВ І К" задоволено.

На зазначене рішення суду Головне управління Державної фіскальної служби України подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 10 днів з моменту отримання даної ухвали суду.

На виконання зазначеної ухвали апелянт подав клопотання про продовження строку для сплати судового збору, яке було задоволено П'ятим апеляційним адміністративним судом ухвалою від 31.05.2019 року та надано десять днів з дня отримання даної ухвали.

20 червня 2019 року до П'ятого апеляційного суду надійшло клопотання від апелянта про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання зазначено, що станом на даний час у апелянта взагалі відсутні кошти для сплати судового збору, оскільки фінансування апелянта фактично не здійснюється.

Вивчивши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Вказані положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Разом з цим, аналіз наведених норм показав, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Підставою для відстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. При цьому, відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Відповідач є державним органом, який утримується за рахунок Державного бюджету України, та має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Однак, оскільки скаржником не надано докази для відстрочення сплати судового збору, а також те, що скаржник ніяким чином не підтверджує та не обґрунтовує можливість сплатити судовий збір в майбутньому, за таких обставин підстави для застосування судом приписів ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI відсутні.

Колегія суддів наголошує, що за клопотанням апелянта останньому вже продовжувався строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

При цьому, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції забезпечено право Головного управління ДФС в Одеській області на апеляційне оскарження рішення шляхом продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, у апелянта було достатньо часу для виконання вимог ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого апелянтом клопотання та відстрочення сплати судового збору.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 296 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

За правилами ч.2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються правила ст.169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви). Згідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 ст. 297 КАС України передбачено, що апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Враховуючи, що станом на 24 червня 2019 року, апелянтом не виконано вимог ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду, а саме не надано доказів сплати судового збору, суд дійшов висновку що апеляційна скарга повинна бути повернута апелянту.

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 296, ч.2 ст. 298 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області - повернути апелянту, а матеріали справи повернути до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції відповідно до чинного законодавства.

Суддя-доповідач Лук'янчук О.В.
Судді Бітов А.І. Ступакова І.Г.