Справа № 815/1725/18
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/1725/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевчук О.А.

суддів: Бойка А.В. , Осіпов Ю.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 р. у справі №815/1725/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС-АГРО ЛТД" до Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 р. позов задоволено.

На зазначене рішення суду Одеське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби подали апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, просять поновити строк на апеляційне оскарження та відстрочити сплату судового збору. В обгрунтування зазначається, що апелянтом в межах строку на апеляційне оскарження було подано апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 року апеляційну скаргу повернуто апелянту. Апелянт вказує, що станом, як на момент першого звернення до суду з апеляційною скаргою, так і на теперешній час відсутні кошти на сплату судового збору. Просить вважати такі причини пропуску строку поважними, відстрочити сплату судового збору та відкрити апеляційне провадження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2019 року апеляційну скаргу Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишено без руху у зв`язку з тим, що апелянтом пропушено строк звернення до суду з апеляційною скаргою, зазначені підстави судом визнанні не поважними, а такж зазначено, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги. Роз`яснено Одеському управлінню Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезазначеної ухвали про залишення без руху апеляційної скарги Одеське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби отримали 20.05.2019 року (т.4 а.с. 156).

30 травня 2019 року Одеським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби надано до суду клопотання, в якому апелянт просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до строку встановлено строку.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2019 року клопотання Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про продовження строку для усунення недоліків - задоволено. Продовжено Одеському управлінню Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, зазначених в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2019 року, надавши десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезазначеної ухвали про залишення без руху апеляційної скарги Одеське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби отримали 07.06.2019 року (т.4 а.с. 165).

20 червня 2019 року Одеським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби надано до суду клопотання, в якому апелянт просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до строку встановлено строку.

Підставою продовження строку сплати судового збору зазначають те, що на дату визначену судом для усунення недоліків оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі не надійшов, так як сума сплати судового збору для податкового органу, як для державної установи, дуже велика та рахунки Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби станом на теперішній час арештовані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч.1 ст.133 КАС України (в редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року), встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Дослідивши надане клопотання Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, судова колегія вважає, що воно задоволенню не підлягає, з огляду на наступні обставини.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2019 року апеляційну скаргу Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишено без руху у зв`язку з тим, що апелянтом пропушено строк звернення до суду з апеляційною скаргою, зазначені підстави судом визнанні не поважними. Судом було надано апелянту час, зокрема, для надання клопотання про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин його пропуску.

Звертаючись з клопотаннями до суду від 30.05.2019 року та від 20.06.2019 року, Одеське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби не надали клопотання щодо поновлення строку, а зазначають тільки щодо неможливості сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, яка діє з 15.12.2017 року) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно ч. 1, ст. 295 КАС України (в редакції, яка діє з 15.12.2018 р.) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 р. позов задоволено

22.11.2018 року апелянтом було подано апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2018р.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2018 року продовжено апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

17.04.2019 року Одеське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби повторно звернулись до суду з апеляційною скаргою.

Доводи апелянта, щодо відсутності коштів для сплати судового збору під час першого звернення до суду з апеляційною скаргою є не достатніми та не поважними підставами для поновлення пропущеного строку.

Як вже судом зазначалось в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, що з моменту повернення скаржнику апеляційної скарги (22.01.2019 року) пройшло більше трьох місяців. За цей час апелянт не вчиняв дій щодо сплати судового збору та подачі апеляційної скарги, відсутні клопотання, щодо надання додаткового строку для сплати судового збору.

В свою чергу Одеське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на недали клопотання щодо поновлення строку з зазначенням інших поважних причин не можливості його сплати після залишення апеляційної скарги без руху. Таким чинном, зазначеним в апеляційній скарзі підставам пропуску строку вже була надана оцінка судом в ухвалі суду від 11.05.2019 року та визнані судом недостатніми та неповажними для поновлення пропущеного строку.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

При цьому судова колегія зазначає, що в ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може вважатись відсутність коштів у державного органу для сплати судового збору. Цє пов`язано з тим, що держава має дотримуватися принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Зокрема, на це ЄСПЛ звертав увагу у п. 74 рішення "Лелас проти Хорватії": "Держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків, 'іншими"словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".

Також, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб в тому числі при оскарженні судових рішень у судовому порядку.

Держава (в даному випадку - в особі апелянта) не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень через причини неналежного фінансування органів державної влади. Як зазначав у своїх рішеннях ЄСПЛ, такі помилки, допущені органами державної влади, не повинні виправлятися за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (в даному випадку - позивача, у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, винесеного на його користь).

У відповідності до п.4 ч.1 ст.299 КАС України у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Як зазначено вище, строк на усунення недоліків апеляційної скарги було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, в подальшому ухвалою суду було продовжено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на десять днів з дня отримання ухвали, тобто останнім днем усунення недоліків є 18.06.2019 року, апелянтом до суду не надано на вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху клопотання з зазначенням інших поважних підстав пропуску строку, а наведені у апеляційній скарзі підстави визнанні судом недостатніми та не поважними підставами для відкриття апеляційного провадження, тому є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 243, 248, 250, 299, 325, 328, 329 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про продовження строку для усунення недоліків відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 р. - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Шевчук О.А.
Судді Бойко А.В. Осіпов Ю.В.