Справа № 280/4334/18
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРОДОВЖЕННЯ ЗУПИНЕННЯ У СПРАВІ

20 червня 2019 року Справа № 280/4334/18
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., за участю секретаря судового засідання Серебрянникової О.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяви представників сторін про надання часу для примирення в адміністративній справі

за позовом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» (69600, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 3, )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, )

до Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, буд. 32, )

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» (далі по тексту позивач, ЗДП «Радіоприлад») до Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі по тексту відповідач 1, Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області), Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області (далі по тексту відповідач 2, УДКСУ Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області) в якому позивач просить суд:

- зобов`язати відповідача 1 внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування на користь позивача суми податку на додану вартість за жовтень 2011 року в загальному розмірі 403 836,00 грн;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України у сумі 257 729,17 грн. за несвоєчасне повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за жовтень 2011 р.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено судове засідання на 07.11.2018 об 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 07.11.18 відкладено підготовче засідання на 28.11.2018 о 14 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 28.11.18 відкладено підготовче засідання на 26.12.2018 о 09 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 26.12.18 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 17.01.2019 о 14 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 17.01.2019 зупинено провадження по справі до 06.03.2019.

Ухвалою суду від 06 березня 2019 року продовженно зупинення у справі до 15 квітня 2019 року.

Ухвалою суду від 15 квітня 2019 року продовженно зупинення у справі до 16 травня 2019 року об 09 год. 00 хв.

16 травня 2019 р. судом продовжено зупинення до 20 червня 2019 року об 09 год. 00 хв.

20 червня 2019 р., через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, в якому представник просить суд продовжити процесуальний строк для примирення.

Представник відповідача 1 проти задоволення судом заяви про продовження строку на примирення не заперечила, про що свідчить її надпис на клопотанні.

Представник відповідача 2 у підготовче засідання 20 червня 2019 р. не з`явився. 24.05.2019 від представника відповідача 2, через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому представник просить суд врахувати пояснення відповідача 2, розглянути справу без участі представника.

Розглянувши заяви представників сторін суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 121 КАС України -

1. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

2. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

3. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

4. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

5. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

6. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

За приписами частини другої статті 190 КАС України за клопотанням сторін суд зупиняє провадження у справі на час, необхідний їм для примирення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у заяві.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність продовження зупинення у справі для надання часу сторонам для примирення.

Керуючись статтями 121, 190, п. 4. ч. 1 ст. 236, 241 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача та представника відповідача задовольнити. Продовжити зупинення у справі №280/4334/18 за позовом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» (69600, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 3, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) до Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, буд. 32, ) про зобов`язання вчинити певні дії, на час, необхідний сторонам для примирення, а саме до 11 вересня 2019 року до 11 год. 00 хв.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст. 251, 256, 295 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст. 251, 295 КАС України.

Суддя Р.В. Сацький