Справа № 826/5762/18
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 червня 2019 року

м. Київ

справа №826/5762/18

адміністративне провадження №К/9901/16323/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Білоуса О.В., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби (ДФС) у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2019 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Український страховий капітал» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2018 позов Приватного акціонерного товариства «Український страховий капітал» задоволено.

07.03.2019 відповідач повторно подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення (перше звернення з апеляційною скаргою мало місце в лютому 2019 року, яка (скарга) була повернута згідно з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 апеляційна скарга залишена без руху як така, що подана з порушенням вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України: відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження, а причини пропуску цього строку, вказані ним у заяві про поновлення строку, не визнані поважними. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначеного в ухвалі недоліку. Ухвалою від 10.05.2019 (оприлюднена 13.05.2019) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення суду першої інстанції з посиланням на те, що наведені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження (звернення з апеляційною скаргою вперше в межах встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України) не заслуговують на увагу. Суд апеляційної інстанції вказав, що копію ухвали про повернення апеляційної скарги від 07.02.2019 відповідач отримав 13.02.2019, тоді як повторне звернення з апеляційною скаргою мало місце 07.03.2019, що знаходиться поза межами розумного необхідного строку на усунення недоліку апеляційної скарги (до апеляційної скарги не було додано належним чином засвідчену копію довіреності, яка б підтверджувала повноваження представника відповідача на подання апеляційної скарги від його імені).

07.06.2019 відповідач подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2019, у якій просить скасувати зазначене судове рішення, а справу направити до апеляційного адміністративного суду.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції в порушення норм статей 296, 299 Кодексу адміністративного судочинства України не надав належної правової оцінки клопотанню відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження та зробив помилковий висновок про відсутність підстав для поновлення вказаного процесуального строку.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору.

За правилами частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Доводи, наведені відповідачем у касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неповажності наведених скаржником причин пропуску строку на апеляційне оскарження у цій справі. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що повернення апеляційної скарги не є перешкодою для повторного апеляційного оскарження судового рішення, за умови, якщо скаржник невідкладно, без зайвих зволікань після отримання копії ухвали про повернення первинної апеляційної скарги повторно звертається до суду із належним чином оформленою апеляційною скаргою. Судом встановлено, що відповідач не вжив невідкладних заходів, спрямованих на усунення недоліків апеляційної скарги, поданої вперше, оскільки, копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 про повернення первинної апеляційної скарги відповідачем отримано 13.02.2019, а з повторною апеляційною скаргою контролюючий орган звернувся лише 07.03.2019. В касаційній скарзі відповідач не наводить доводів на спростування цих обставин.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у зв`язку з чим касаційна скарга визнається необґрунтованою, що, в свою чергу, відповідно до пункту 5 частини першої та пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

О.В. Білоус

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду