Справа № 489/1517/19
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/1517/19
Провадження №2-а/489/74/19
РІШЕННЯ

Іменем України

05 червня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Середою А.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАВ № 972659 від 08.03.2019 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ № 972659 від 08.03.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, зазначає, що вказана постанова є незаконною, яка підлягає скасуванню. Стверджує, що вимірювання швидкості руху автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , що було проведено інспектором патрульної поліції Шипачовим С.А. з використанням лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів LTI20/20 ТгuСАМ, серійний номер №ТС000524, вчинено безпідставно та отримані технічні дані щодо швидкості покладені в основу обставин правопорушення необґрунтовано. Окрім того, на відеозаписі встановленому в автомобілі «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , було зафіксовано, як на питання позивача, інспектор патрульної поліції Шипачов С.А., пояснив, що дійсно не роз`яснив йому його права, які випливають із ст. 268 КУПАП. Всіх наданих позивачу цим законом прав останній був позбавлений, що є порушенням як процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення, так конституційних прав позивача (стаття 59 Конституції України - право на правову допомогу).

03 червня 2019 року до суду надійшло клопотання представника Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП Шияновської Ю.О. про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП Шипачова Сергія Анатолійовича.

Розглянувши вищезазначене клопотання, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем може виступати як орган так і працівник відповідного органу, позивач має право пред`явити позов безпосередньо до Управління патрульної поліції в Одеській області.

Представником відповідача надано відзив, яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на наступне. 08.03.2019 року в ході виконання службових обов`язків інспектор патрульної поліції роти №4 батальйону №1 УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Шипачов Сергій Анатолійович виявив транспортний засіб Volkswagen днз НОМЕР_2 під керуванням, як пізніше стало відомо, гр. ОСОБА_1 , який рухався о 09 год. 48 хв. в Одеській області, с.Іванове, 29 км, зі швидкістю 88 кілометрів на годину в населеному пункті і перевищив, обмеження швидкості руху транспортних засобів на 38 км/год, порушивши п. 12.4. ПДР України. Дана обставина була зафіксована лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000524 та підтверджується роздруківкою файлу 52038412_C8000_0308_094652.jmf з пристрою, на якому зокрема, вказана система географічних координат з кутовими величинами: географічна широта 46° 40'41.26"N і географічна довгота 30° 52'55.70"Е місця події. В подальшому, даний транспортний засіб, був зупинений на вимогу інспектора патрульної поліції для з`ясування причин порушення ним Правил дорожнього руху. Інспектор представився позивачу та відповідно до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Позивачу було роз`яснено суть його правопорушення, ознайомлено з даними, які було зафіксовано на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000524. Негайно, після закінчення розгляду справи інспектор відповідно до ст. 285 КУпАП оголосив винесену постанову та надав її копії позивачу. Разом з тим, в обґрунтування власної позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт перевищення ним встановленої правилами дорожнього руху швидкості руху в населеному пункті. В той же час, стороною відповідача надано фотоматеріали та покази технічних приладів, котрі підтверджують наявність в діяннях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно постанови ЕАВ № 972659 від 08.03.2019 року водій керуючи транспортним засобом «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 88 км/год в населеному пункті, чим порушив швидкість на 38 км/год. зафіксовано приладом TRU CAM TC000524 чим порушив п.12.4 ПДР порушення швидкості в населених пунктах, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Внаслідок цього, 08 березня 2019 року постановою інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Одеській області, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (нові зміни з 01.01.2018).

Пунктом 12.9. Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4,12.5,12.6, та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, Знак 3.29. «Обмеження максимальної швидкості», 3.31 Знак 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості» або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

У відповідності до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

Відповідальність за порушення вказаних правил передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП тягне за собою накладання штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAMLTI20/20 № ТС000524 та підтверджується роздруківкою файлу _C8000_0308_094652.jmf з пристрою, на якому зокрема, вказана система географічних координат з кутовими величинами: географічна широта 46° 40'41.26"N і географічна довгота 30° 52'55.70"Е місця події.

З досліджених матеріалів справи судом встановлено, що «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM» отримав сертифікат затвердження типу вимірювальної техніки 29.08.2012 року, серії А № 006694 та зареєстрований в реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Згідно з експертним висновком НДЦ «ТЕЗІС» НТУУ «КПІ» механізми технічного захисту інформації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM» LTI 20/20, виробництва Laser Technology Inc, США, які надано на експертизу, відповідають вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні в обсязі функцій, зазначених у документі «Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20». Вимоги з технічного захисту інформації».

При цьому, можливість використання виробу "TruCam LTІ 20/20" виробництва Laser Technology Inc, США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 №04/02/03-3008.

Також судом встановлено, що згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13817, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM» LTI 20/20 № ТС000524 пройшов повірку з результатом діапазону вимірювання швидкості від 2 км/год до 320 км/год з максимально допустимою похибкою при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; ± 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху, що обумовило правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова серії ЕАВ № 972659 від 08.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. винесена відповідно до вимог законодавства, а позов є не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5,9, 242-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАВ № 972659 від 08.03.2019 року - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України, місцезнаходження за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Корольова, 5.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «05» червня 2019 року.