Справа № 320/1360/19
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2019 року 320/1360/19
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс", Державної авіаційної служби України до Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа - Білоцерківська міська рада Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне підприємство "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс" з позовом до Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області , в якому просить суд:
- визнати протиправним та нечинним рішення Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 22.12.2018 №407/20-VII;
- встановити відсутність компетенції (повноважень) Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області встановлювати заборону (обмеження) використання повітряного простору України у районі аеродрому "Біла Церква".
Також, до Київського окружного адміністративного суду звернулась Державна авіаційна служба України з позовом до Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, в якому просить:
- встановити відсутність компетенції (повноважень) Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області щодо обмеження та заборони використання повітряного простору, а саме встановлення обмеження та/або заборони польотів повітряних суден;
- визнати протиправним та скасувати рішення Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 22.12.2018 №407/20-VII "Про погодження Інструкції з виконання польотів (використання повітряного простору у районі аеродрому "Біла Церква" КП "БВАК").
Ухвалами суду від 26.05.2019 та від 08.04.2019 відповідно, було відкрито загальні провадження в адміністративних справах № 320/1360/19 та №320/1580/19.

У подальшому, ухвалою суду від 17.04.2019 адміністративній справи №320/1360/19 та №320/1580/19, були об`єднані в одне провадження.

За результатами розгляду справи прийнято рішення від 29.05.2019, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

11 червня 2019 року до суду звернулось Комунальне підприємство "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс" із заявою, в якій просить суд вирішити питання судових витрат, пов`язаних з наданням йому професійної правничої допомоги адвоката, оскільки вказаним рішенням суду не було вирішено питання про стягнення на користь позивача 21 960,00 грн судових витрат.

У своїй заяві заявник просив розглядати питання ухвалення додаткового судового рішення за його відсутності.

Розглянувши подану представником позивача заяву по суті, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частин 1-3 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями частини четвертої статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в розмірі 21960,00 грн позивачем надано: договір про надання правничої допомоги від 18.02.2019, копію акта надання правничої допомоги від 18.03.2019 №1, копію акта надання правничої допомоги від 18.04.2019 №2, копію акта надання правничої допомоги від 07.05.2019 №3, копію акта надання правничої допомоги від 30.05.2019 №4, копії довідок про участь у судових засіданнях, копії платіжних доручень, детальний опис наданих правових послуг адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 30.05.2019, ксерокопії проїзних квитків.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно частини шостої статті 134 КАС України встановлено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Опрацювавши надані заявником докази понесених судових витрат на правничу допомогу у їх співвідношенні до тривалості розгляду справи, складності правовідносин та обсягу вчинених представником позивача дій для забезпечення юридичного представництва інтересів, суд вважає, що заява Комунального підприємства "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс" є цілком обґрунтованою та базується на принципі адміністративного судочинства - відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області на користь Комунального підприємства "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс" витрат на правничу допомогу у розмірі 21960,00 грн, понесення позивачем яких підтверджується наявними у матеріалах справи документами, а їх розмір не видається непропорційним та/або необґрунтованим.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Заяву Комунального підприємства "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс" про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс", Державної авіаційної служби України до Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа - Білоцерківська міська рада Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити.

Стягнути на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс" () за рахунок бюджетних асигнувань Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області () судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 21960 (двадцять одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) грн. 00 коп.

Копію додаткового судового рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.