Справа № 500/335/19
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/335/19

20 червня 2019 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Баранюка А.З., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лановецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП ПАТ «Сумбуд» БМП «Хімбуд-2», ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю Збаразький ливарно-механічний завод Шимечко Андрій Ярославович про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернуся до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Лановецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Лановецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- скасувати рішення Лановецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області №22 від 28.12.2018 щодо відмови ОСОБА_1 в призначені пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 зарахувати до пільгового стажу за списком №2 всі періоди роботи згідно записів у трудовій книжці, що відповідають спискові №2 та періоди роботи на Збаразькому заводі «Госплиття» з 10.06.1988-01.09.1988 і 01.10.1988-10.05.1989, що не вписані у трудову книжку;

- зобов`язати Лановецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дня подання заяви, а саме з 01.10.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно записів у трудовій книжці позивач працював: у період з 19.11.1979 по 04.05.1982 газоелекторзваювальником на БМУ «Хімбуд-2» м.Суми; у період з 17.05.1982 по 22.10.1982 електрогазозварювальиком на Збаразькому заводі «Госплиття»; у період з 30.11.1982 по 14.12.1982 газоелектрозварювальником на Тернопільському ШРБУ-38; у період з 15.12.1982 по 15.03.1983 електрозварювальником на Збаразькому заводі «Госплиття»; у період з 17.03.1983 по 24.02. 1984 електрогазозварювальником на заводі Збаража; у період з 01.04.1984 по 06.06.1984 електрозварювальником на Збаразькому підприємстві по виробництву продукції птахівництва; у період з 01.10.1986 по 30.08.1987 електрозварювальником на Збаразькому заводі «Госплиття»; у період з 01.08.1991 по 16.08.1992 електрозварювальником на Збаразькому заводі «Госплиття», що сумарно складає 6 років 3 місяці та 8 днів.

Також, позивач вказує, що у період з 10.06.1988 по 01.09.1988 та з 01.10.1988 по 10.05.1989 працював електрогазозварювальником на Збаразькому заводі «Госплиття», однак відповідні записи відсутні у трудовій книжці, оскільки працював одночасно на кількох підприємствах.

У зв`язку із досягненням 58 річного віку та маючи пільговий стаж, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, позивач звернувся до Лановецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області із відповідною заявою, проте рішенням комісії Лановецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області позивачу відмовлено у призначенні відповідної пенсії, оскільки довідкою не підтверджено пільговий стаж роботи позивача в Сумському БМУ «Хімбуд-2» за період з 19.11.1979 по 04.05.1982, записи у пільговій довідці невідповідають записам у трудовій книжці щодо роботи в «Ливарно-механічному заводі», а також йому не зараховано до пільгового стажу періоди роботи електрогазозварювальником на Збаразькому заводі «Госплиття» у період з 10.06.1988 по 01.09.1988 та з 01.10.1988 по 10.05.1989.

Позивач не погоджується із таким рішенням відповідача, оскільки він неодноразово звертався до керівництва Сумського БМУ «Хімбуд-2» щодо надання йому відповідної довідки для підтвердження страхового стажу, проте йому в цьому було відмовлено, також зазначає, що керівництво Сумського БМУ «Хімбуд-2» також залишає без уваги аналогічні запити Сумського об`єднаного управління ПФУ.

Також вказує, що невідповідність записів у пільговій довідці і трудовій книжці щодо роботи в «Ливарно-механічному заводі» виникла не за його вини, оскільки на даному підприємстві він працював з 17.05.1982 по 22.10.1982 року електрогазозварником, з 15.12.1982 по 15.03.198 електрозварником, з 01.10.86 по 30.08.87 електрозварником, з 10.06.1988 по 01.09.1988 електрогазозварником, з 01.10.1988 по 10.05.1989 електрогазозварником, з 01.08.1991 по 16.08.1992 електрозварником, однак, при складанні пільгової довідки Ліквідатор, занісши правильно всі періоди роботи, в графі «спеціальність» вказав одну першу електрогазозварник на всі інші періоди роботи на даному підприємстві хоча частину часу роботи на даному підприємстві він працював електрозварювальником.

Також зазначає, що лише на підставі того, що в період з 10.06.1988 по 01.09.1988 та з 01.10.1988 по 10.05.1989 він працював одночасно електрогазозварювальником на Збаразькому заводі «Госплиття» та учителем в Зарудянській ЗОШ і записи щодо роботи на заводі відсутні у трудовій книжці йому було відмовлено у зарахуванні цього періоду до пільгового стужу, проте вказує, що надав відповідачу усі необхідні докази (документи) для його підтвердження.

Ухвалою судді від 01.02.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №500/335/19 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

14.02.2019 представник відповідача подав до суду відзив (а.с. 49-51), в якому вказав, що підставою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є, зокрема, наявність професії чи посади в зазначеному списку, підтвердження шкідливих умов праці робітника безпосередньо на робочому місці результатами атестації робочих місць (при наявності пільгового стажу після 21.08.1992), а також зайнятість повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці.

Для підтвердження пільгового стажу за період роботи з 19.11.1979 по 04.05.1982 у БМУ «Хімбуд-2» Збаразьким відділом обслуговування громадян Лановецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області 18.09.2018 та повторно 17.10.2018 надіслано запити до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та 30.11.2018 за місцем роботи з проханням витребувати уточнюючу довідку про пільговий характер роботи. Відповідь надійшла 02.01.2019 року, в якій вказано, що не має можливості надати довідки про пільговий стаж роботи. Уточнюючих довідок про пільговий характер роботи за періоди з 30.11.1982 по 14.12.1982 р. не представлено, а за період з 01.04.1984 по 06.06.1984 підприємством відізвано свою довідку листом від 04.10.2018.

Вказав, що підставою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є також зайнятість робітника на роботах, передбачених Списками №1 або №2, у відповідності до п. 2 Порядку, не менше як 80% робочого часу, встановленого для такого виробництва.

В записах трудової книжки позивача відсутні відомості про роботу електрогазозварником на Збаразькому заводі госплиття з 10.06.1988 по 01.09.1988 та з 01.10.1988 по 10.05.1989. Відповідно до записів трудової книжки позивач в цей період з 01.09.1987 по 12.10.1989 працював учителем у школі.

Згідно із довідкою про заробітну плату виданої управлінням освіти молоді та спорту Збаразької районної державної адміністрації від 01.10.2018 № 01/1073- 06, яка підтверджена результатами перевірки первинних документів (акт № 5927 від 11.10.18 р.), підтверджено факт роботи вчителем та щомісячне нарахування заробітної плати. Отже, періоди роботи електрогазозварником з 10.06.1988 по 01.09.1988 та з 01.10.1988 по 10.05.1989 не можуть бути зараховано до пільгового стажу за списком № 2.

Крім того, посада електрогазозварника, яка зазначена в пільговій довідці від 01.10.2018 № 1, виданій ТзОВ «Збаразький ливарно-механічний завод» за періоди роботи з 15.12.1982 по 15.03.1983, з 01.10.1986 по 30.08.1987, з 01.08.1991 по 14.08.1992 не відповідає записам трудової книжки, даним первинних документів, та Спискам чинним на період роботи позивача, що підтверджується актом № 5924 від 11.10.18 року про перевірку достовірності відомостей довідки № 1 від 01.10.18 р.

Вказав, що згідно з поданими документами для зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 15.12.1982 по 15.03.1983, з 01.10.1986 по 30.08.1987, з 10.06.1988 по 01.09.1988, з 01.10.1988 по 10.05.1989, з 01.08.1991 по 14.08.1992 немає підстав, відтак Лановецьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Тернопільської області до пільгового стажу позивача зараховано періоди з 17.03.1983 по 24.02.1984 та з 17.05.1982 по 21.10.1982, що становить 01 рік 04 місяці 13 днів що є недостатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2.

15.02.2019 позивач подав до суду відповідь на відзив (а.с. 62-63), в якому зокрема зазначив, що трудова книжка це документ, що підтверджує діяльність і слугує для встановлення загального стажу, безперервного і спеціального. Також, позивач вказує, що окрім цього надав відповідачу і інші докази наявності у нього пільгового стажу за спірні періоди такі, як: характеристика робіт електрозварювальника, електрогазозварювальника, котрі він виконував в ці періоди; картки фотографії робочого дня для електрозварювальника і електрогазозварювальника; архівні довідки про трудовий стаж, копія пільгової довідки за період, в котрій кожен період визначений Ліквідатором підприємства, як пільговий.

Ухвалою суду від 28.02.2019 в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Збаразький ливарно-механічний завод Шимечка Андрія Ярославовича, розгляд справи відкладено до 14:30 год. 13.03.2019.

26.02.2019 представник відповідача подав до суду заперечення на відповідь на відзив (а.с. 72-73), в яких вказав, що згідно з поданими позивачем документами для зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 15.12.1982 по 15.03.1983, з 01.10.1986 по 30.08.1987, з 10.06.1988 по 01.09.1988, з 01.10.1988 по 10.05.1989, з 01.08.1991 по 14.08.1992 немає підстав, відтак Лановецьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Тернопільської області до пільгового стажу позивача зараховано періоди з 17.03.1983 по 24.02.1984 та з 17.05.1982 по 21.10.1982, що становить 01 рік 04 місяці 13 днів що є недостатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2. Відтак зазначає, що рішенням Лановецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області №22 від 28.12.2018 позивачу правомірно відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до п.2 ст.144 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою суду від 26.03.2019 в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДППАТ «Сумбуд» БМП «Хімбуд-2», розгляд справи відкладено до 10:00 год. 16.04.2019.

Ухвалою суду від 16.04.2019 в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати розгляд справи відкладено до 10:00 год. 08.05.2019 з метою витребування додаткових доказів.

Ухвалою суду від 16.04.2019 витребувано в Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» Будівельно-монтажне підприємство «Хімбуд-2» документальне підтвердження факту роботи ОСОБА_1 в період з 19.11.1979 по 04.05.1982 за професією газоелектрозварювальника.

Ухвалою суду від 08.05.2019 розгляд справи відкладено у зв`язку із клопотаннями учасників справи про відкладення.

Ухвалою суду від 28.05.2019 в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати розгляд справи відкладено до 10:30 год. 31.05.2019 за клопотанням позивача для надання додаткових доказів.

В судове засідання позивач не прибув, проте подав заяву, в якій просить розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання також не прибув, проте подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представники третіх осіб в судове засідання не прибули, причин неприбуття суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Як слідує із записів трудової книжки НОМЕР_1 від 20.11.1979 (а.с. 12-20) ОСОБА_1 у період з 19.11.1979 по 04.05.1982 працював газоелекторзваювальником на БМУ «Хімбуд-2» тресту «Сумхімбуд»;

- у період з 17.05.1982 по 22.10.1982 працював електрогазозварювальиком на Збаразькому заводі «Госплиття»;

- у період з 30.11.1982 по 14.12.1982 працював газоелектрозварювальником на Тернопільському ШРБУ-38;

- у період з 15.12.1982 по 15.03.1983 електрозварювальником на Збаразькому заводі «Госплиття»;

- у період з 17.03.1983 по 24.02.1984 електрогазозварювальником на пивоварному заводі Збаража;

- у період з 01.04.1984 по 06.06.1984 електрозварювальником на Збаразькому підприємстві по виробництву продукції птахівництва;

- у період з 01.10.1986 по 30.08.1987 електрозварювальником на Збаразькому заводі «Госплиття»;

- у період з 01.08.1991 по 16.08.1992 електрозварювальником на Збаразькому заводі «Госплиття», що в загальному складає 6 років 3 місяці та 8 днів.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , після досягнення ним 58 річного віку, звернувся до Лановецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», до якої долучив наступні документи:

трудову книжку та її копію;

пільгову довідку ТзОВ «Збаразького ливарно-механічного заводу»;

характеристику виконуваних робіт ТзОВ "Збаразького ливарно-механічного заводу";

карту фотографії робочого дня Збаразького заводу «Метеор»;

акт передачі у тимчасове користування документів TOB «Збаразького ливарно- механічного заводу», що знаходяться в архіві Збаразької РДА;

копію наказу про перейменування Збаразького заводу «Госплитво» на завод «Метеор»;

копію наказу про перейменування Збаразького заводу «Метеор» в ТзОВ «Збаразький ливарно-механічний завод»;

пільгову довідку ВАТ «Левада»;

характеристику виконуваних робіт ВАТ «Левада»;

довідку про перейменування Збаразького пивоварного заводу у ВАТ «Левада»;

довідки про заробітну плату.

Розглянувши подані документи комісія з питань призначення пенсії, що діє відповідно до наказу від 08.04.2016 №23 Лановецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області прийняла рішення, оформлене протоколом №22 від 28.12.2018 (а.с. 37-38), яким відмовила позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Дане рішення обґрунтовано тим, що працівникам, які не мають 12 років 6 місяців стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону (60) років: на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Вказано, що за період роботи з 19.11.1979р. по 04.05.1982р. ОСОБА_1 працював газоелектрозварювальником згідно трудової книжки. Підприємство надало довідку, що передбачено пунктом 20 Порядку №637, де зазначені відомості про зайнятість особи в шкідливих умовах протягом повного робочого дня, де зазначено характер виконуваної роботи, розподіл, підрозділ, пункт та найменування Списків або їх номери, куди включається цей період роботи. Але, так як пільгової довідки, характеристики робочого місця, довідки про перейменування організації, копії карточки форми Т-2 з тресту «Сумхімбуд» БМП «Хімбуд-2» представлено не було, і згідно запитів надісланих на Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про витребування необхідних документів для призначення пільгової пенсії, відповіді не надійшли, тому зарахувати цей стаж роботи не можливо.

Зазначено, що згідно поданих документів ОСОБА_1 і акту перевірки стажу роботи № 5924 від 11.10.2018 року по ТзОВ «Ливарно-механічний завод» підтверджено пільговий стаж роботи - 00 років 05 місяців 05 днів (з 17.05.1982р. по 21.10.1982р.). За періоди роботи з 10.06.1988р. по 01.08.1988 р., з 01.10.1988р. по 10.05.1989р., які вказано в пільговій довідці, що ОСОБА_1 працював електрогазозварювальником, не зараховано до пільгового стажу, так як він працював на основній роботі в школі вчителем згідно трудової книжки. Періоди з 15.12.1982р. по 15.03.1983р., з 01.10.1986р. по 30.08.1987р., з 01.08.1991р. по 14.08.1992р. не зараховано до пільгового стажу, так як посада в трудовій книжці та в пільговій довідці, а також згідно акту перевірки по первинних документах не співпадає.

Також, згідно акту перевірки № 5929 від 11.10.2018р. по ВАТ «Левада» та представлених документів зараховано пільгового стажу роботи 00 р.11м.08д.

Отже, всього пільгового стажу підтверджено - 01 роки 04 місяців 13 днів і загального стажу - 39 років 07 місяців 23 дні.

Не погоджуючись із таким рішенням Лановецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість дій відповідача на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (тут і надалі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи 30 років у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2018 року по 31 березня 2019 року - не менше 27 років у чоловіків.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам.

Згідно п. 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок), затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за №1451/11731, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу: професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їхні номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка.

У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінпраці та Мінфіном.

Відповідно до Порядку, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями, незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Отже, як вбачається із вищенаведеного, підставою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є, зокрема, наявність професії чи посади в зазначеному Списку, підтвердження шкідливих умов праці робітника безпосередньо на робочому місці результатами атестації робочих місць (при наявності пільгового стажу після 21.08.1992), а також зайнятість повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці.

До Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173, розділом XXXII «Загальні професії» віднесено посади «електрозварювальників та їх підручних» та «газозварників».

Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.1991 № 10, розділом XXXIII «Загальні професії» передбачено такі посади:

- електрогазозварники, зайняті різанням та ручним зварюванням, на

напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче третього класу небезпеки;

електрозварники на автоматичних і напівавтоматичних машинах, зайняті зварюванням в середовищі вуглекислого газу, на роботах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче третього класу небезпеки, а також на напівавтоматичних машинах;

електрозварники ручного зварювання.

Як зазначалося вище, ОСОБА_1 у період з 19.11.1979 по 04.05.1982 працював газоелекторзваювальником на БМУ «Хімбуд-2» тресту «Сумхімбуд», проте відповідач відмовив у зарахуванні цього пільгового стажу позивачу, оскільки підприємством не було надано уточнюючої довідки про пільговий характер роботи.

На виконання ухвали суду від 16.04.2019 про витребування додаткових доказів, Дочірньє підприємство Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» Будівельно-монтажне підприємство «Хімбуд-2» надало суду довідку №10-34 від 03.05.2019 (а.с. 138) проте, що ОСОБА_1 дійсно працював в БМУ «Хімбуд-2» тесту «Сумхімбуд» по спеціальності газоелектрозварювальника 4 розряду з 19.11.1979 по 04.05.1982.

Також до пільгового стажу позивача не зараховано періоди роботи в ТзОВ «Ливарно-механічний завод» з 15.12.1982 по 15.03.1983, з 01.10.1986 по 30.08.1987, з 01.08.1991 по 14.08.1992, так як посада в трудовій книжці та в пільговій довідці, а також згідно акту перевірки по первинних документах не співпадає.

Проте, суд зазначає, що факт роботи ОСОБА_1 у спірні періоди в ТзОВ «Ливарно-механічний завод» крім трудової книжки підтверджуються також довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів (а.с. 35) згідно якої позивач у спірні періоди працював в ТзОВ «Ливарно-механічний завод» за професією, що передбачена Списком №2.

Отже, на підставі вище згаданих документів, трудовий стаж роботи ОСОБА_1 на посадах передбачених Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, у спірні періоди з 19.11.1979 по 04.05.1982 та з 15.12.1982 по 15.03.1983, з 01.10.1986 по 30.08.1987, з 01.08.1991 по 14.08.1992 знайшли своє відображення в матеріалах справи, відтак у позивача наявний відповідний стаж, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, визначеного ч.2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Додатково суд зазначає, що Лановецьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Тернопільської області при розгляді наданих позивачем документів для підтвердження пільгового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах не зараховано період роботи в ТзОВ «Ливарно-механічний завод» з 10.06.1988 по 01.08.1988 та з 01.10.1988 по 10.05.1989, оскільки він в цей період також працював вчителем у школі.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 21 Кодексу законів про працю України працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Постановою Кабінету Міністрів України № 245 від 03.04.1993р. передбачено, що робітники, спеціалісти і службовці державних підприємств, установ і організацій мають право працювати за сумісництвом, тобто виконувати, крім своєї основної, іншу роботу на умовах трудового договору. На умовах сумісництва працівники можуть працювати на тому або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина у вільний від основної роботи час.

Хоча факт роботи ОСОБА_1 у спірний період в ТзОВ «Ливарно-механічний завод» з 10.06.1988 по 01.08.1988 та з 01.10.1988 по 10.05.1989 не підтверджений записами у трудовій книжці, однак підтверджується наявними доказами у матеріалах справи: архівними довідками про трудовий стаж від 10.01.2019 №01-30/2 та №10-30/3 (а.с. 27-28) також довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів (а.с. 35).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваного рішення.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та аналізуючи наведені положення чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позивач з часу звернення за призначенням пенсії тобто з 01.10.2018 року має право на пенсію за віком на пільгових умовах, а тому відмову Лановецького об`єднаного управління пенсійного фонду України Тернопільської області, оформлену протоколом №22 суд вважає протиправною.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Лановецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (47402, вул. Грушевського, 13, м. Ланівці, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП ПАТ «Сумбуд» БМП «Хімбуд-2» (40007, вул. Кіровоградська, 6, м. Суми, ), ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю Збаразький ливарно-механічний завод Шимечко Андрій Ярославович (47302, Тернопільська обл., Збаразький р-н, м. Збараж, вул. Грушевського, 95, ) задовольнити.

Визнати протиправними дії Лановецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Лановецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області (47402, вул.Грушевського, 13, м. Ланівці, ) призначити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 01 жовтня 2018 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Лановецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області (47402, вул..Грушевського, 13, м. Ланівці, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Баранюк А.З.

копія вірна

Суддя Баранюк А.З.