Справа № 640/4949/19
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/4949/19
У Х В А Л А

"19" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Зуб Г.А.
за участю секретаря Черниш О.М.,
за участю представників Коваль Ф.Ф., Торшини Дзюби Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ФОП «Дудка А.В.» до Харківської митниці ДФС про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, -
В провадженні суду перебуває вказана справа.
Позивачем та її представником ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Зуб Г.А. з підстави, що в діях судді Зуб Г.А., на їх думку, вбачаються об`єктивні ознаки в упередженості судді, оскільки останнім порушено правила судової етики, та порушено імперативні норми ст. 55, ст. 59 Конституції України.
Представник позивача Коваль Ф.Ф. та позивач підтримали свою заяву про відвід.
Представник відповідача Харківської митниці ДФС заперечувала проти вказаного, та зазначила, що вказане спрямовано на затягування розгляду справи.
Підстави для відводу судді передбаченіст.36 КАС України.
Зокрема, згідно з п.п. 2,4 ч.1 вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
При цьому, згідно з ч.4ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч.3ст.39 КАС України відвід має бути вмотивованим.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Окремо суд зазначає, що у разі наявності у представника позивача сумніву неупередженості судді він повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.
Враховуючи вищевикладене, представником позивача та позивачем не наведено підстави для відводу судді, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з положеннями пункту 8 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.
Оскільки суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, розгляд даної справи підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.
Керуючись ст.ст.36,37, 39, 40, 236 КАС України, суд, -
Заявлений відвід позивачем ФОП « ОСОБА_2 » та її представника Коваль Ф.Ф. головуючому судді Зуб Г.А. вважати необгрунтованим.
Передати справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.
Зупинити провадження по адміністративній справі № 640/4949/19 за позовом ФОП « ОСОБА_2 .» до Харківської митниці ДФС про скасування рішення суб`єкта владних повноважень до вирішення питання про відвід судді Зуб Г.А.
Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ЗУБ Г.А.