Справа № 2-а-1267/10
Суддя: Скотар А. Ю.
Дата ухвалення: 2010-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1267/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2010 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря Котула Н.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС по обслуговування м. Харкова та АТІ при ГУМВС України в Харківській області старшини міліції Скрипника Юрія Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що постановою серії НОМЕР_1 № 033361 від 02.09.2009 він притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення в розмірі 425,00 грн.

Підставою винесення зазначеної постанови стало, начебто, порушення ним вимог п. 16.7. ПДР України.

Позивач просить скасувати зазначену постанову як незаконну, бо правил дорожнього руху він не порушував, так як при перетинання перехрестя пр. Московського і пл. Повстання не здійснював перешкоди трамваю, так як знаходився попереду нього на час зупинки на світлофорі. Водій трамваю не подавав ані звукових, ані інших сигналів, які б могли стверджувати, що він створює небезпеку для руху трамваю.

Відповідач до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причин неявки не повідомив, що дає судові змогу розглядати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно постанови серії НОМЕР_1 № 033361 від 02.09.2009 в діях позивача встановлено порушення вимог п. 16.7. ПДР України і накладений штраф в розмірі 425,00 грн. При цьому в постанові зазначено, що позивач, керуючи автомобілем «Міцубісі», р.н. НОМЕР_2 по пр. Московському не надав перевагу в русі трамваю, який рухався в попутному напрямку з поворотом праворуч на пл. Повстання в м. Харкові (а.с. 8).

В суді позивач пояснив, що вимагав у інспектора ДАІ допитати водія трамваю та інших свідків з приводу обставин справи, однак відповідач відмовив у цьому.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення і зазначає, що ці дані встановлюються окрім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, потерпілих.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач до суду не з`явився, не надав суду достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях позивача складу правопорушення і водночас спростовували позицію останнього.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що позов повинен бути задоволений. Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 71, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити і скасувати постанову АХ 033361 від 02.09.2009 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або поданням апеляційної скарги протягом 10 днів в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя А.Ю. Скотар