Справа № 807/509/18
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2019 рокум. Ужгород№ 807/509/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Костелей І.Ф.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 , представник - ОСОБА_2 ,

відповідача: представник - Жупан А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якій просить: 1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області при нарахуванні пенсії ОСОБА_1 в 2017 р. та її перерахунку в квітні 2018 р.; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та при перерахунку включити до складу пенсії всі види грошового забезпечення, які отримав ОСОБА_1 під час служби в Державній прикордонній службі України, та з яких сплачено єдиний соціальний внесок.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, що стосуються дій органу Пенсійного фонду при призначенні позивачу пенсії, аргументоване тим, що ОСОБА_1 був обізнаний про види та розмір грошового забезпечення як до, так і під час призначення пенсії - 14 вересня 2017 року, а тому пропустив строк звернення до адміністративного суду, встановлений ст. 122 КАС України.

В судовому засідання 19 червня 2019 року позивач та його представник проти заявленого клопотання заперечив та стверджували, що ОСОБА_1 дізнався про розмір його пенсії тільки 05 грудня 2017 року, коли така була перерахована на його картковий рахунок. Тільки отримавши лист-відповідь відповідача 17 квітня 2018 року на його звернення ОСОБА_1 стало відомо про склад і види доходів, які були враховані при нарахуванні пенсії. Тому вважають, що строк звернення до адміністративного суду позивачем не пропущено.

В судовому засіданні 19 червня 2019 року представник відповідача заявлене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити. Також зазначив, що позивач, відповідно до законодавства, бере безпосередню участь під час формування документів для призначення пенсії. Окрім того, про розмір призначеної пенсії заявника повідомляють у 10-денний термін з дня одержання заяви.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Ч. 1 ст. 120 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує, в тому числі, дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області при нарахуванні його пенсії 14 вересня 2017 року. Однак з даним адміністративним позовом до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся тільки 04 червня 2018 року.

На спростування аргументів представника відповідача ОСОБА_1 подав копію виписки по картковому рахунку, з якої вбачається, що пенсія йому була перерахована тільки 05 грудня 2017 року (арк. спр. 25). Окрім того, долучив копію листа Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №5891/03.02 від 27.04.2018 р., в якому ОСОБА_1 повідомлено про склад грошового забезпечення, з якого здійснювалось нарахування його пенсії.

Відповідач інших доказів на спростування твердження позивача на вимогу суду не надав.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 звернувся з даним адміністративним позовом в межах строку, встановленого ст. 122 КАС України.

Суд відхиляє посилання представника відповідача на те, що пенсіонер, відповідно до законодавства, бере безпосередню участь у формуванні документів для призначення пенсії та йому інформують про її розмір, оскільки жодних належних та допустимих доказів такого повідомлення суду надано не було.

Нормами ч. 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведено обґрунтованість заявленого клопотання, а тому у його задоволенні належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 166, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку зазначеному в статті 256 КАС України.

СуддяР.О. Ващилін