Справа № 640/7300/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 червня 2019 року м. Київ № 640/7300/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк"

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк", в якому просить:

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЄВРОГАЗБАНК" включити до переліку рахунків АТ "ЄВРОГАЗБАНК", за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, інформацію про: ОСОБА_1 , який має право на відшкодування коштів за договором банківського рахунку №32167 від 17 червня 2014 року та подати такий перелік до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху оскільки її подано без додержання вимог статей 122, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позовні вимоги позивача не відповідають приписам процесуального законодавства; додатки до позовну не завірено; пропущено процесуальний строк звернення до суду; не додано доказу (інформацію) про нікчемність правочину, на яку позивач посилається в обґрунтування позовних вимог. В свою чергу судом запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

05 червня 2019 року від позивача засобами поштового зв`язку надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

До вищезазначеної заяви додано:

- заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин його пропуску;

- уточнена позовна заява;

- копія уточненого позову для Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЄВРОГАЗБАНК".

Разом з тим, в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку позивачем, крім іншого, зазначено, що він не має юридичної освіти, не знає особливостей законодавства, яке регулює діяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у зв`язку з чим не міг знати та передбачити коли саме його права вважаються порушеними. Зазначено, що він звертався до уповноважених банків для отримання гарантованої суми та отримував відповідь про те, що списки постійно оновлюються та доповнюються, тому позивач вважає, що строк звернення до суду з даною позовною заявою пропущено з поважних причин.

Проте, судом, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, було звернуто увагу, що як встановлено судом з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", позивач вже звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва та ухвалою останнього від 18.06.2015 року у адміністративній справі №826/8103/15 позов залишено без розгляду в зв`язку з неодноразовими неявками позивача до суду. Ухвалу суду позивачем не оскаржено, відтак судове рішення набрало законної сили.

Однак, позивачем, в заяві про поновлення строку звернення до суду, не зазначено, які обставини заважали позивачу з 2015 року звернутися до суду за захистом своїх прав.

Суд зазначає, що початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен був дізнатись", що містяться у частині другій статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суд також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Позивачем в заяві про усунення недоліків взагалі не зазначено причин, що зумовили несвоєчасне звернення до суду.

Разом з цим, викладені обставини не є поважними та не пов`язані із дійсно істотними перешкодами для звернення до суду.

Враховуючи вище викладене, суд не вбачає підстав для поновлення процесуального строку звернення до суду.

Крім того, Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував, що саме строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності, остаточності та захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка б могла виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 9 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (п.137), рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (п. 51).

Крім іншого, позивачем не виконано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, в частині надання суду позовної заяви з уточненими позовними вимогами, як зазначено в узхвалі суду про залишення позову без руху, оскільки надана позовна заява на усунення недоліків є аналогічною, яку судом залишено без руху.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пунктів 1, 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві оскільки, причини поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними; позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Керуючись статтями 14, 44, 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна