Справа № 592/6225/19
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/6225/19
Провадження №2-а/592/252/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про визнання дії незаконною, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення й закриття провадження,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 15.04.2019 р. близько 08 год. ранку він, рухаючись за кермом автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, р.н. НОМЕР_1 , при зеленому сигналі основного світлофора, дотримуючись правил дорожнього руху, здійснив розворот на Т-подібному перехресті біля адміністративного будинку ПАТ «Сумське НВО», що знаходиться за адресою: м.Суми, просп. Курський, 36. При здійсненні розвороту він чітко бачив, що автомобілі, які рухались прямо в зустрічному напрямку, знаходяться на значній безпечній відстані від його автомобіля. Таким чином, при розвороті він не міг перешкодити рух зустрічних автомобілів, а тим паче створити для них аварійну ситуацію. Постановою ЕАВ №1069172 від 15.04.2019 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає, що притягнення його адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, є незаконним та необґрунтованим. У зв`язку з цим просить суд визнати дії інспектора 3-ї роти 1-го батальйону УПП в Сумській області Бацюна М.В. щодо складання постанови серії ЕАВ №1069172 від 15.04.2019 р. про адміністративне правопорушення по справі про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, незаконними; визнати постанову серії ЕАВ №1069172 від 15.04.2019 р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі - закрити.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у відзиві зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У зв`язку з чим, просив суд залишити без змін постанову ЕАВ №1069172 від 15.04.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.04.2019 р. інспектором 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Бацюн М.В. щодо позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серія ЕАВ №1069172, відповідно до якої,- 15.04.2019 р. о 08 год. 04 хв. в м.Суми, просп.Курський, 135, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO, р.н. НОМЕР_1 , розвертаючись при зеленому сигналі світлофора, не надав перевагу транспортним засобам, що рухалися в зустрічному напрямку, чим порушив п. 16.6 ПДР України, за що відповідно до вимог ч.2 ст.122 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.6).

Відповідно до витягу з Наказу НПУ ДПП "По особовому складу" №264 о/с від 17.04.2019 р. інспектора роти №3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 звільнено зі служби в поліції з 17.04.2019 р.

Згідно ст. 280 КУпАП,- орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З наданого відповідачем диску з відеозаписом з боді-камери, вбачається, що відеозапис починає фіксуватись з того моменту, коли інспектор підійшов до автомобіля і почав спілкуватися з позивачем, зробивши йому зауваження, що він, розвертаючись при зеленому сигналі світлофора, не надав перевагу транспортним засобам, що рухалися в зустрічному напрямку; інших будь-яких доказів, які б спростовували пояснення позивача, в тому числі відео з місця з вчинення правопорушення, на якому було б зафіксовано сам рух транспортного засобу, відповідачем на адресу суду не скеровано.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України,- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Щодо вимог позивача про визнання дій інспектора незаконними суд зазначає наступне.

Стаття 288 КУпАП передбачає право і порядок оскарження саме постанови по справі про адміністративне правопорушення, а не дій патрульного.

Таким чином, вимоги позивача про визнання дій інспектора незаконними є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України,- за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З матеріалів адміністративної справи, наданих суду, вбачається, що вина позивача належними та допустимими доказами не підтверджується, а тому у суду є підстави для скасування постанови серії ЕАВ № 1069172 від 15.04.2019 р. у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Бацюном М.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн., а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 6 - 11, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст.ст. 251- 252, 280, 288 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про визнання дії незаконною, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення й закриття провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Бацюна Миколи Вікторовича, серія ЕАВ № 1069172 від 15.04.2019 р., по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв