Справа № 804/1760/16
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 червня 2019 року м. Дніпросправа № 804/1760/16
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпропетровська митниця Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року (суддя суду 1 інстанції Борисенко П.О.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,-
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 адміністративний позов ТОВ «Стиль Д» задоволено:
10.08.2016 Дніпропетровською митницею ДФС України подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2016.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2016 апеляційну скаргу митного органу залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору в розмірі 4708грн. 76коп. (а.с. 71)
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявником апеляційної скарги отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 30.08.2016. (а.с. 73)
Дніпропетровською митницею ДФС України вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконано, натомість, подано до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків.
В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що митний орган вважає помилковим висновком суду апеляційної інстанції, що вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості та картки відмови в митному оформленні є вимогами майнового та немайнового характеру. При цьому, відповідач повідомив про подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції про залишення скарни без руху від 26.08.2016. (а.с. 74)
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 відмовлено заявнику у продовженні строку на усунення недоліків апеляційної скарги, а скаргу повернуто заявнику у зв`язку із не виконанням вимог ухвали від 26.08.2016, а саме не додано до скарги документ про сплату судового збору. (а.с. 79-80)
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень 15.09.2016, зареєстровано 16.09.2016 та оприлюднено 20.09.2016.
Так, в разі повернення апеляційної скарги особа має право повторно подати апеляційну скаргу, але в межах строку звернення до суду з апеляційною скаргою встановленого статтею 295 КАС України, або у разі поновлення пропущеного строку з причин, які будуть визнані судом поважними.
Судом встановлено, що Дніпропетровською митницею ДФС України не було реалізовано право на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги від 14.09.2016.
При цьому, Дніпропетровською митницею ДФС України подано касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2016 про залишення апеляційної скарги без руху.
Постановою Верховного суду від 22.01.2019 касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС України залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2016 залишено без змін.
Відмовляючи в задоволенні касаційної скарги митного органу суд касаційної інстанції виходив з того, що заявлені вимоги про скасування рішення відповідача-суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими, отже позивачем заявлено одночасно вимоги немайнового та майнового характеру. Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права.
Відповідно до матеріалів справи, 14.12.2018 митним органом повторно подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 безпосередньо через суд першої інстанції.
Вказала апеляційна скарга разом із справою надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 10.06.2019.
Дніпропетровською митницею ДФС України заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції від 02.06.2016.
В обґрунтування посилається на те, що з апеляційною скаргою до суду митний орган вперше звернувся в межах строку встановленого КАС України , проте ухвалою суду скаргу було повернуто заявнику у зв`язку із не усуненням недоліків. При цьому, митний орган інформував суд апеляційної інстанції про вжиття заходів касаційного оскарження ухвали суду від 26.08.2016 та просив продовжити строк на усунення недоліків.
Відповідно до пункту 13 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України (в редакції з 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можливість бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.
Частиною 4 статті 189 КАС України (в редакції на час прийняття оскаржуваної постанови) передбачено, що незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, постанову судом першої інстанції ухвалено 02 червня 2016 року, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 апеляційну скаргу митного органу повернуто заявнику у зв`язку із не виконанням вимог ухвали від 26.08.2016, а саме не додано до скарги документ про сплату судового збору.
Ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги митним органом не оскаржено, при цьому повторно з апеляційною скаргою відповідач звернувся 14.12.2018.
Так, у пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За приписами частини 2 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час прийняття оскаржуваної постанови) строк, що визначається роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку.
Частиною 2 статті 299 КАС України (в редакції з 15.12.2017) передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
Таким чином, оскільки Дніпропетровська митниця ДФС України звернулась до суду з апеляційною скаргою повторно лише 14.12.2018, тобто після сплину понад року з дня проголошення оскаржуваної постанови від 02.06.2016 та постановлення ухвали про повернення первинно поданої апеляційної скарги від14.09.2016, суд на підставі частини 2 статті 299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. 241-245, ч. 2 ст. 299 КАС України, суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровська митниця Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року (суддя суду 1 інстанції Борисенко П.О.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень.
Ухвала набирає законної сили з 18.06.2019 та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції відповідно до статей 327-329 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров