Справа № 607/4979/19
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

11.06.2019 Справа №607/4979/19
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

при секретарі судового засідання Бойко І.І.

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача -Цимбал О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.188-42 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 23 листопада 2018 року головним інспектором Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Смолюхом А.І. проведена позапланова перевірка Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради. В ході перевірки інспектором встановлено, що будівельний паспорт № 547 від 02.07.2018 року на «Реконструкцію індивідуального житлового будинку» по АДРЕСА_1 виданий з порушенням п.2.1 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 05.07.2011 року за №103, а саме за відсутності засвідченої в установленому порядку згоди співвласників земельної ділянки та житлового будинку. У зв`язку з виявленням порушень під час перевірки, прийнято рішення про зупинення дії будівельного паспорту. Цього ж дня, головним інспектором Смолюхом А.І. винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за №с-23.11/1, яким зобов`язано в термін до 28 грудня 2018 року усунути порушення вимог законодавства, а саме привести виданий будівельний паспорт забудови земельної ділянки на «Реконструкцію індивідуального житлового будинку» по АДРЕСА_1 відповідно до вимог п.2.1 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 05.07.2011 року за №103.

18 лютого 2019 року головним інспектором Смолюхом А.І. винесено постанову за №АА 18.02/1, якою його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення за ч. 3 ст.188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 грн. Зокрема, йому ставить у вину те, що він не виконав вимоги припису за № С-23.11/1 від 23 листопада 2018 року. З даною постановою не згідний, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що інспектором порушено вимоги законодавства, якими не передбачено одночасне прийняття кількох рішень по одному об`єкту, а саме, винесення припису щодо усунення порушень, прийняття рішення про зупинення дії будівельного паспорту та рішення про скасування рішення об`єкта нагляду. Крім цього, вимоги припису сформульовані таким чином, що їх усунення та виконання не входить до компетенції позивача.

Також зазначив, що при видачі даного будівельного паспорту він керувався рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 24 січня 2012 року, що набрало законної сили, яким проведено поділ спірної земельної ділянки по АДРЕСА_1 між співвласниками та виділено у натурі ОСОБА_2 земельну ділянку. Крім цього, факт видачі даного будівельного паспорту жодним чином не порушує права інших співвласників земельної ділянки та житлового будинку.

Посилаючись на наведене , просив задовольнити позов.

Відповідач подав відзив на позовну заяву. Вказав, що позовна заява є необґрунтована, безпідставна та не підлягає задоволенню. Зазначив, що 22.10.2018 року ДАБІ України проведена документальна перевірка Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради. За результатами перевірки виявлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при видачі ОСОБА_2 будівельного паспорта забудови земельної ділянки за №547 від 02.07.2018 року на «Реконструкцію індивідуального житлового будинку» по АДРЕСА_1 .

В ході позапланової перевірки 23 листопада 2018 року було встановлено, що будівельний паспорт № 547 від 02.07.2018 року на «Реконструкцію індивідуального житлового будинку» по АДРЕСА_1 виданий з порушенням п.2.1 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 05.07.2011 року за №103, а саме за відсутності засвідченої в установленому порядку згоди співвласників земельної ділянки та житлового будинку. Під час перевірки прийнято рішення про зупинення дії БП №547.

23 листопада 2018 року головним інспектором Смолюхом А.І. винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за №С-23.11/1, яким зобов`язано в термін до 28 грудня 2018 року усунути порушення вимог законодавства, а саме привести виданий будівельний паспорт забудови земельної ділянки на «Реконструкцію індивідуального житлового будинку» по АДРЕСА_1 у відповідальності до вимог п.2.1 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 05.07.2011 року за №103.

У зв`язку із невиконання вимог припису станом на 07 лютого 2019 року, головним інспектором Смолюх А.І. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № АА -07.02/1 від 07.02.2019 року.

Цього ж дня прийнято рішення про скасування дії БП №547, виданого Управлінням містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради.

18 лютого 2019 року головним інспектором Смолюхом А.І. винесено постанову за №АА 18.02/1, якою позивача притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення за ч. 3 ст.188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 грн. Головним інспектором Смолюх А.І. встановлено, що позивачем, як начальником Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 23.2018 року не виконано, чим порушено п.2.1. Порядку №103, си.41-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5, п.8 «Порядку №698 .

Посилаючись на наведене та те, що вказана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, просив відмовити у задоволенні позовної заяви.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, з підстав зазначених у позові. Звернув увагу суду на те, що постанова, яка отримана ним по пошті винесена інспектором Горин М.Я., а підписана іншим інспектором Смолюхом А.І., що суперечить вимогам діючого законодавства.

Представник відповідача заперечила щодо задоволення позову з підстав зазначених у відзиві. При цьому, зазначила, що дійсно постанова, яка направлена позивачу, містить певні описки, зокрема, у ній помилково зазначено, що справу розглянуто інспектором Горин М.Я. У дійсності справу розглядав та виносив постанову інспектор Смолюх А.І., про що і зазначено у постанові, яка міститься безпосередньо у відповідача. Будь-які постанови щодо внесення виправлень у постанову не вносились.

Судом встановлено, що 23 листопада 2018 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю, уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Смолюхом А.І. проведена позапланова перевірка Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23 листопада 2018 року.

23 листопада 2018 року головним інспектором Смолюхом А.І. на ім`я в.о. начальника управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради Захарчука В.В. винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за №С-23.11/1, яким зобов`язано в термін до 28 грудня 2018 року усунути порушення вимог законодавства, а саме привести виданий будівельний паспорт забудови земельної ділянки на «Реконструкцію індивідуального житлового будинку» по АДРЕСА_1 у відповідності до вимог п.2.1 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 05.07.2011 року за №103.

07 лютого 2019 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, про що головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Тернопільській області Смолюх А.І. у присутності начальника управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради ОСОБА_1 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

З акту перевірки від 07 лютого 2019 року встановлено, що вимоги припису від 23.11.2018 року станом на 07 лютого 2019 року не виконано.

07.02.2019 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Тернопільській області Смолюх А.І. відносно ОСОБА_1 як начальника управління містобудування, архітектури та кадастру ТМР, складено протокол про адміністративне правопорушення №АА-07.02/1.

Як вбачається із змісту протоколу, ОСОБА_1 від отримання копії протоколу, його підпису відмовився. У протоколі також зазначено, що розгляд справи відбудеться 18 лютого 2018 року о 10год 00хв.

18 лютого 2019 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області винесено постанову за №АА 18.02/1, якою позивача притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення за ч. 3 ст.188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 грн.

Із змісту постанови, яка долучена позивачем до позову вбачається, що справу розглянуто інспектором Горин М.Я., а постанова підписана головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Смолюх А.І.

Встановлено, що ОСОБА_1 не був присутній при вирішенні справи про адміністративне правопорушення 18 лютого 2019 року, що не заперечується учасниками спору.

Дана постанова була винесена 18 лютого 2019 року, однак у протоколі про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2019 року повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 18 лютого 2018 року у приміщення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ч. 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто та вирішено 18 лютого 2019 року у відсутності ОСОБА_1 , що визнається сторонами спору.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутність останній також не подавав.

Таким чином, у випадку відсутності особи, відносно якої розглядається справа, відсутності даних про її належне сповіщення та відсутності заяви про розгляд справи за її відсутності, орган, що розглядав справу повинен був відкласти розгляд справи та вжити заходів щодо належного повідомлення такої особи.

Суд критично оцінює посилання представника відповідача на те, що позивача було повідомлено про час та місце розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення, який надісланий та вручений останньому 12 лютого 2019 року, що підтверджується відстеженням за номером повідомлення 617 на сайті «Укрпошта».

Як вбачається із змісту протоколу від 07 лютого 2019 року розгляд справи призначено на 18 лютого 2018 року, а розгляд справи відбувся 18 лютого 2019 року , що не є доказом належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи 18 лютого 2019 року.

Відтак, суд вважає, що при вирішення даної справи не було забезпечено права особи на участь у розгляду справи, подання доказів, пояснень, не забезпечено права на захист та вирішення справи у відповідності до вимог закону.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити певні відомості, у тому числі, найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Встановлено, що вказані вимоги закону посадовою особо, яка виносила таку постанову не дотримано. Так, у копії постанови, яка вручена позивачу зазначено, що справу розглянуто інспектором Горин М.Я., а підписав її інспектор Смолюх А.І., що суперечить вимогам діючого законодавства. У той час, коли у постанові, яка наявна у відповідача прізвище інспектора, який розглянув справу та підписав постанову зазначено Смолюх А.І.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача не заперечив факт наявності вказаних розбіжностей у постанові.

Окрім того, положеннями ч. 3 ст. 188-42 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, виданих ними під час здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду.

Із місту припису за № С-23.11/1 від 23 листопада 2019 року, за невиконання якого позивача і притягнуто до відповідальності, вбачається, що останній винесено на ім`я в.о. начальника Управління містобудування, архітектури та кадастру ОСОБА_4 , однак, оскаржувана постанова за невиконання вимог цього ж припису, винесена на позивача.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не представлено суду жодних доказів щодо правомірності своїх дій та спростування доводів позивача.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведеного, суд дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми чинних нормативно-правових актів, порушено порядок повідомлення особи про час та місце розгляду справи, винесено постанову у відсутності особи, не повно з`ясовано обставини справи.

Вимогами ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за №АА-18.02/1 року та направлення справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області (вул.Шпитальна,7 Тернопіль, код ЄДРПОУ - 37471912) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за №АА.-18.02/1 від 18 лютого 2019 року згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч.3 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 грн.

Справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 188-42 КУпАП передати на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, вул.Шпитальна,7 Тернопіль, код ЄДРПОУ - 37471912.

Повне рішення складено 11 червня 2019 року.

Головуюча