Справа № 296/7452/17
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/7452/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі у загальному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського РСПП ГУНП в Житомирський області ст.с-нт поліції Сенітович Сергій Володимирович про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до інспектора Управління патрульної поліції в м. Житомирі лейтенанта поліції Котенка Олександра Миколайовича, Управління патрульної поліції в м. Житомирі про скасування постанови серії БР № 055099 від 19.09.2017 року. В обґрунтування позову вказав, що згідно постанови 19 вересня 2017 року інспектором УПП в м. Житомирі лейтенантом поліції Котенком Олександром Миколайовичем було винесено постанову серії БР № 055099 про притягнення його ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

У зазначеній постанові вказано, що він керуючи автомобілем Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 CE нібито порушив вимоги правил дорожнього руху України та під час руху користувався засобами зв`язку.

З цією постановою позивач не погодився та у своїх поясненнях вказав, що приблизно о 13 годині 10 хвилин, поблизу будинку № 31 по вул. Грушевського в м. Житомирі, не порушуючи ПДР України, зупинився біля узбіччя проїзної частини та відповів на телефонний дзвінок та розмовляв по мобільному телефону під час зупинки, при цьому ввімкнув на автомобілі сигнал аварійної зупинки. Після чого з лівого боку до нього під`їхав патрульний автомобіль та поліцейський Котенко Олександр Миколайович вказав йому проїхати вперед та зупинитись за перехрестям, що він і зробив. Інспектор Управління патрульної поліції в м. Житомирі лейтенант поліції Котенко Олександр Миколайович, в свою чергу, одразу абсолютно безпідставно звинуватив його в тому, що нібито під час руху використовував засіб зв`язку чим порушив вимоги ПДР України. Його доводи про те, що він не використовував засоби зв`язку під час руху, а розмовляв по телефону під час зупинки та ще й з увімкненими покажчиками аварійної зупинки ніякого результату не дали. Надалі 19.09.2017 року о 13 год. 20 хв. за адресою: будинок АДРЕСА_1 , тобто на місці нібито вчиненого ним правопорушення, поліцейський Котенко О.М. виніс постанову про притягнення його, ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Дану постанову позивач вважає незаконною та не обґрунтованою і просить її скасувати.

Позивач та його представник адвокат Єсін П.С. в судове засідання не з`явились, направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Надав до суду письмові заперечення проти адміністративного позову про скасування постанови в яких зазначив, що поліцейський Котенко О.М. діяв відповідно до чинних-нормативно правових актів України та відповідно до ст. 2552 КУпАП, як посадова особа, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, виконуючи свої посадові інструкції, встановив порушення Позивачем ПДР України та виніс відповідну постанову. Крім того, представник відповідача надав суду оптичний диск з відео записом нагрудного реєстратора поліцейського з відео фіксацією події.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 вересня 2017 року інспектором УПП в м. Житомирі лейтенантом поліції Котенком О.М. було винесено постанову серії БР № 055099 про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

У зазначеній постанові вказано, що він керуючи автомобілем Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 CE порушив вимоги правил дорожнього руху України та під час руху користувався засобами зв`язку.

З цією постановою позивач не погодився та у своїх поясненнях вказав, що постанова не відповідає вимогам закону, факт порушення нічим не підтверджено, правил дорожнього руху не порушував.

Крім того, досліджений оптичний диск з відео файлами, котрий був наданий представником відповідача, містить відео запис нагрудного реєстратора поліцейського з відео фіксацією події, де чітко видно, що водій ОСОБА_2 користуючись засобом зв`язку, рух не здійснює.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 293 та ст. 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що зостановлюється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, судом не добуто доказів правопорушення ОСОБА_2 п.2.9.д ПДР України, за що наступає відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, як крім самої постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 055099 від 10.09.2017 р.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП передбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, докази, які є у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст. 19 Конституції України, ст.ст.141, 251, 258, 287-289 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 86, 94, 97, 98, 99, 100, 158-163 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора УПП в м. Житомирі Котенка Олександра Миколайовича та Управління патрульної поліції в місті Житомирi про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора УПП в м. Житомирі лейтенанта поліції Котенка Олександра Миколайовича серії БР № 055099 від 10 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Cуддя Р. А. Галасюк