Справа № 821/1870/16
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 821/1870/16
Суддя першої інстанції: Попов В.Ф.

Час та місце ухвалення судового рішення « 13:15», м. Херсон

Повний текст судового рішення складений 09.04.2019 р.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ліквідатора дочірнього підприємства «Торговий дім «Херсон» товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Спельта» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року про відмову у зміні чи встановленні способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Торговий дім «Херсон» товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Спельта» до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08.06.2017р. (набрала законної сили 15.11.2017р.) зобов'язано Херсонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області надати Управлінню Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1742917,30грн, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України за липень, листопад, грудень 2009 року, березень, квітень, червень-серпень 2010 року на користь дочірнього підприємства «Торговий дім «Херсон» товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Спельта» (далі - ДП «Торговий дім «Херсон» ТОВ ВКФ «Спельта»); стягнуто з Державного бюджету України на користь ДП «Торговий дім «Херсон» ТОВ ВКФ «Спельта» пеню за порушення строків бюджетного відшкодування за період з 17.12.2013 р. по 30.11.2016 р. у розмірі 400785,26грн.

15.05.2018р. ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду змінено спосіб і порядок виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 р., зобов'язано Херсонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування в порядку передбаченому ст.200 Податкового кодексу України, заяву про повернення ДП «Торговий дім «Херсон» ТОВ ВКФ «Спельта» суми бюджетного відшкодування та необхідні дані щодо відшкодування ДП «Торговий дім «Херсон» ТОВ ВКФ «Спельта» з бюджету податку на додану вартість в розмірі 1742917,30грн., що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України за липень, листопад, грудень 2009 року, березень, квітень, червень-серпень 2010 року.

25.05.2018р. ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду замінено сторону боржника у виконавчому листі з Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на правонаступника - Головне управління ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі.

29.03.2019 р. ліквідатор ДП «Торговий дім «Херсон» ТОВ ВКФ «Спельта» повторно звернувся до суду з заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, в якій просить: стягнути з Державного бюджету України на користь ДП «Торговий дім «Херсон» ТОВ ВКФ «Спельта» заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ у розмірі 1742917,30грн., що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України за липень, листопад, грудень 2009 року, березень, квітень, червень-серпень 2010 року.

05.04.2019р. ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, шляхом стягнення заборгованості з бюджету.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ліквідатор товариства подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції помилково встановлено обставини справи, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення про встановлення способу і порядку виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 08.06.2017р., шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь ДП «Торговий дім «Херсон» ТОВ ВКФ «Спельта» заборгованості з відшкодування ПДВ у розмірі 1742917,30грн., що підлягає відшкодуванню за липень, листопад, грудень 2009р., березень, квітень, червень-серпень 2010р.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви щодо встановлення способу і порядку виконання постанови суду.

Так, відповідно до ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Таким чином, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення здійснюються в разі неможливості виконати судове рішення з підстав невизначеності послідовності та змісту виконавчих дій.

При цьому, зміна на підставі ст.378 КАС способу чи порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Так, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом.

Обґрунтованими є виключні обставини, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

При цьому, під встановленням або зміною способу чи порядку виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення способу виконання рішення суду виходив з того, що жодних передумов для зміни способу і порядку виконання рішення немає, оскільки рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08.06.2017р. не передбачає множинного тлумачення його змісту, а встановлюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Таким чином, висновки товариства щодо необхідності встановлення способу та порядку виконання рішення суду фактично ґрунтуються на небажанні боржником виконати судове рішення.

Однак, слід зазначити, що існує напрацьована практика щодо виконання рішень у спірних правовідносинах, а небажання відповідача виконати свої зобов'язання не є наслідком саме істотного ускладнення виконання судового рішення або неможливістю його виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви про встановлення способу виконання рішення суду в даній справі

Водночас, у контексті наведеного суд першої інстанції обґрунтовано підкреслив, що встановлення способу виконання рішення у жодному випадку не повинно змінювати суті самого рішення.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують. При цьому, є недоречним посилання апелянта на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019р. у справі №826/7380/15 щодо законності підстав стягнення з бюджету заборгованості з відшкодування ПДВ, оскільки вона прийнята за позовом підприємства у окремій справі, а не в порядку ст.378 КАС України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, не позбавлена права подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання такого рішення суду.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора дочірнього підприємства «Торговий дім «Херсон» товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Спельта» залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року про відмову у зміні чи встановленні способу і порядку виконання судового рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.