Справа № 387/512/19
Суддя: Цоток В. В.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/512/19
Номер провадження по справі 2-а/387/13/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В. В.

при секретарі Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Добровеличківського відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, поліцейського Добровеличківського відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області Медвідь Андрія Валентиновича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначив, що 04.06.2019 року поліцейським Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області Медвідь А.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст.121 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, за те, що останній, 04.06.2019 року, о 15 годині 40 хвилин, в місті Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, керував автомобілем ВАЗ 210740, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого були відсутні передбачені конструкцією грязезахисні бризковики, чим порушив вимоги п. 31.4.7 (е) ПДР України . Позивач вважає вказану постанову про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності, крім того постанова не відповідає за своєю формою та змістом вимогам закону.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи по суті, в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач Добровеличківське відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи по суті, в порядку, визначеному ст.268 КАС України, явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідач Головне управління національної поліції в Кіровоградській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи по суті, в порядку, визначеному ст.268 КАС України, явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідач поліцейський Добровеличківського відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області Медвідь А. В. будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи по суті, в порядку, визначеному ст.268 КАС України, в судове засідання не з`явився. Доказів про наявність поважних причин своєї неявки, відзиву та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст.268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів .

Дослідивши заяву по суті спору, письмові докази, суд вважає, встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини .

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 018154 від 04.06.2019 року помічник чергового Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області старший сержант поліції Медвідь А.В притягнув до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень за те , що останній, 04.06.2019 року, о 13 годині 40 хвилин, керував автомобілем ВАЗ 210740, номерний знак НОМЕР_2 місті Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, у якого були відсутні передбачені конструкцією грязезахисні бризковики, чим порушив вимоги п. 31.4.7 (е) ПДР України .

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом з тим, як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень ( в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності ) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення, однак будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, в графі «до постанови додається» не зазначено будь-яких доказів.

В разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які у відповідності до статті 252 КУпАП повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

Всупереч даним вимогам, суб`єктом владних повноважень жодного доказу в обґрунтування законності винесеної ним постанови та накладення на ОСОБА_1 штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 121 КУпАП, не було надано .

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач будь-яких доказів на підтвердження обставин зазначених в оскаржуваній постанові не надав.

Натомість позивачем надано фотознімок із зображенням його автомобіля на якому встановлені грязезахисні бризковики.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.121, 251, 258, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 5,9, 19, 77, 90, 139, 246, 271, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю .

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 018154 від 04.06.2019 року винесену помічником чергового Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Медвідь А.В. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та закрити провадження по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів з дня його проголошення .

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Цоток В. В.