Справа № 1240/1982/18
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 червня 2019 року

Київ

справа №1240/1982/18

адміністративне провадження №К/9901/16682/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів - Гончарової І.А, Олендера І.Я.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області

на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2019 року

у справі №1240/1982/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарський Агростандарт"

до Головного управління ДФС у Луганській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

У С Т А Н О В И В

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарський Агростандарт" до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними та скасовано: податкове повідомлення - рішення № від 21 березня 2018 року на загальну суму 4 639 536, 53 гривень, з яких збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб 2 172 594, 67 гривень, штрафна санкція - 1600 307, 25 гривень, пеня - 866 634, 61 гривень, податкове повідомлення - рішення № від 21 березня 2018 року на загальну суму 353396, 03 гривень, з яких збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору 164 687, 97 гривень, пені 66 247, 08 гривень, штрафна санкція - 121 460, 98 гривень; податкове повідомлення - рішення № 3 від 21 березня 2018 року на загальну суму 4 543 480, 65 гривень, з яких збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість 251 089, 00 гривень, штрафна санкція - 4 292 391, 65 гривень.

Зазначеним рішенням стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарський Агростандарт" (юридична адреса - вул. Карла Маркса, буд. 198, смт. Новопсков, Луганська обл., 92302, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області (93401, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 72, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 344 391 (триста сорок чотири тисячі триста дев`яносто одна грн.) 20 коп.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2019 року у резолютивній частині постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року виправлено арифметичну помилку і зазначено про необхідність вважати вірним суму стягнення судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарський Агростандарт» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області - 349 665 (триста сорок дев`ять тисяч шістсот шістдесят п`ять грн.) 92 коп.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, податковий орган звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства (надалі - КАС України).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які/ відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Постановляючи ухвалу про виправлення описки суд апеляційної інстанції виходив з того, що ним помилково зазначено в постанові від 03 квітня 2019 року розмір судового збору в сумі 344 391, 20 гривень, замість правильної суми 349 665, 92 гривень.

В касаційній скарзі податковий орган зазначає, що судом апеляційної інстанції неправомірно стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у справі судовий збір у розмірі 349 655,92 гривні, оскільки при поданні апеляційної скарги Товариством сплачено судовий збір в розмірі 206634,72 гривні. Як зазначає податковий орган понесені Товариством витрати при поданні позову до суду першої інстанції відшкодуванню не підлягають, оскільки Луганським окружним адміністративним судом в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У Кодексі адміністративного судочинства України чітко зазначено, що у випадку ухвалення судом апеляційної інстанції нового рішення, розподілу підлягають всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню, в тому числі і витрати понесенні в суді першої інстанції.

Враховуючи, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року скасовано рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року і прийнято нове рішення, яким адміністративний позов задоволено, розподілу підлягають всі судові витрати понесені позивачем у справі.

Судом апеляційної інстанції правильно зазначено, що відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судами встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою у липні 2018 року.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у місячному розмірі 1762, 00 гривень. Позивачем у адміністративному позові заявлені вимоги майнового характеру.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви) встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою сплаті підлягає ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (143 031, 20 гривень)

Як встановлено судом апеляційної інстанції, на виконання зазначених норм позивачем сплачено судовий збір у розмірі 143 031, 21 гривень до суду першої інстанції. На виконання ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2019 року про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарський Агростандарт» без руху, товариством сплачено судовий збір у розмірі 206 634, 72 гривень.

Таким чином, Товариством за подання адміністративного позову та апеляційної скарги сплачено судовоий збір на загальну суму 349665,92, який і стягнутий судом з рахунків податкового органу на користь Товариства.

У касаційній скарзі заявник не наводить обґрунтованих доказів, які б свідчили про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Враховуючи викладене та беручи до уваги той факт, що зміст оскаржуваного судового рішення свідчить про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Луганській області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2019 року у справі №1240/1982/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарський Агростандарт" до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р.Ф. Ханова

Судді І.А. Гончарова

І.Я.Олендер