Справа № 160/4760/19
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2019 року Справа № 160/4760/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Дніпропетровській області №489 від 30.01.2018 року в частині призначення службового розслідування, відповідно до Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 року № 230, виданий на підставі постанови прокуратури Дніпропетровської області від 18.01.2018 року "Про призначення службової перевірки";

- скасувати наказ ГУ НП в Дніпропетровській області № 71 о/с від 12.03.2018 року в частині звільнення ОСОБА_1 з 13.03.2018 року з посади старшого сержанта поліції помічника чергового чергової частини Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 ЗаконуУкраїни "Про Національну полінію" у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби;

- поновити ОСОБА_1 на роботі в Національній поліції на посаді старшого сержанта поліції помічника чергового чергової частини Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області з 13.03.2018 року;

- зобов`язати ГУ НП в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Вказана позовна заява ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 року залишена без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду виправленої позовної заяви із зазначенням відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреса електронної пошти відповідача; обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовною заявою.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 року позивачем 19.06.2019 року надано до суду виправлену позовну заяву, проте без зазначення відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреса електронної пошти відповідача. Також надано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовною заявою, яке містить аналогічні підстави пропуску строків звернення до адміністративного суду, а саме: після звільнення позивач намагався поновитись на роботі, але всі звернення до керівництва були в усному порядку, кожного місяця позивачу обіцяли, що його буде поновлення на роботі, але обіцянки так і лишились обіцянками.

Суд зауважує, що наведеним підставам пропуску строків звернення до адміністративного суду в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 31.05.2019 року судом вже надано оцінку та визнано наведені позивачем причини пропуску строків звернення до адміністративного суду неповажними, враховуючи що з моменту звільнення до подачі позову минуло більше року.

Отже станом на 24.06.2019 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.

Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу з 31.05.2019 року по 24.06.2019 року на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 року про залишення позовної заяви без руху станом на 24.06.2019 року не виконано, позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков