Справа № 160/2899/19
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 червня 2019 року

м. Київ

справа №160/2899/19

адміністративне провадження №К/9901/14176/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року та

14 травня 2019 року у справі №160/2899/19

за позовом ОСОБА_1

до директора департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Стрілець Руслана Олександровича, департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації Коломоєць Андрія Вікторовича, департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, директора департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації Полторацького Олексія Володимировича, директора департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації Будяк Наталії Юріївни, директора департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації Кришень Олени Вікторівни

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року повернуто скаржнику на підставі підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

17 травня 2019 року до суду касаційної інстанції електронною поштою надійшла зазначена касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року та 14 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2019 року скаржнику відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а касаційну скаргу в частині оскарження ухвал Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року та 14 травня 2019 року у справі № 160/2899/19 залишено без руху з підстав несплати скаржником судового збору.

Скаржника зобов`язано надати документ, з якого можна буде визначити сукупний розмір його доходу за попередній рік (відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків з ІІ по ІV квартал 2018 року та І квартал 2019 року) або документ про сплату судового збору.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№040), копія ухвали суду від 27 травня 2019 року отримана скаржником 07 червня 2019 року.

03 червня 2019 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду електронною поштою повторно надійшла касаційна скарга на ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 та 14.05.2019 та ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2019, до якої додано документи, які за своїм обсягом та змістом аналогічні додаткам до касаційної скарги від 17.05.2019.

13 червня 2019 року від скаржника на виконання ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху від 27.05.2019 надійшло клопотання, в якому він повторно просить звільнити його від сплати судового збору на підставі незадовільного матеріального стану та на підставі ст. 8 Конституції України.

Разом з тим, до даного клопотання не додано жодних документів, які могли б слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору, про необхідність надання яких йшлося в ухвалі Верховного Суду від 27.05.2019.

Зазначене дає підстави вважати, що скаржником у встановлені судом строки недоліки не усунуто.

Згідно частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 44-45, 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року та 14 травня 2019 року у справі №160/2899/19 повернути скаржнику

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

______________

А.В. Жук,

Суддя