Справа № 340/786/19
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/786/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Сагуна А.В.;

за участю секретаря судового засідання - Гуріної І.С.;

позивача - ОСОБА_1 ;

відповідача -1 - Старченка М.Я.;

представника відповідача-2 - Гури В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Старченка Миколи Яковича (відповідач-1), Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування наказу, а також зобов`язанні вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати наказ керівника апарату Олександрійської районної державної адміністрації від 28 січня 2019 року №5-вс "Про застосування дисциплінарного стягнення";

- стягнути з Олександрійської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 - начальника відділу економічного розвитку, підприємництва і торгівлі управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктура Олександрівської районної державної адміністрації невиплачену заробітну плату за 04, 08, 09, 10, 11 січня 2019 року в сумі 2005,55 грн. (дві тисячі п`ять грн. п`ятдесят п`ять коп.).

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що наказом керівника апарату Олександрійської районної державної адміністрації від 28 січня 2019 року №5-вс до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, начебто за недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку. Від підпису про ознайомлення з наказом позивач відмовився про що було складений відповідний акт.

Вказаний наказ позивач вважає протиправним та повідомив, що 03 січня 2019 року о 17 год. 20 хв., після закінчення робочого дня йому стало відомо про хворобу дідуся дружини, який проживає у с. Серебринці, Могилів - Подільського району, Винницької області. В зв`язку з необхідністю термінового виїзду того ж дня, за погодженням зі своїм безпосереднім керівником - начальником управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктура Олександрівської районної державної адміністрації ОСОБА_8 він написав на його ім`я та залишив останньому чотири заяви про надання вихідних оплачуваних днів - 04, 08, 09, 10,11 січня 2019 року за рахунок чергувань в Олександрійській районній державній адміністрації.

Такі дії були вчинені, зважаючи на загально прийняту в райдержадміністрації практику надання оплачуваних вихідних днів, як компенсацію, за рахунок чергувань у вихідні та святкові дні.

Про виникнення зазначених сімейних обставин не зміг повідомити ні голову районній державній адміністрації ні керівника апарату оскільки їх вже не було на робочому місці. Також він не зміг повідомити їх телефонним зв`язком, оскільки при від`їзді 03.01.2019 року до с. Серебринці, Могилів - Подільського району, Вінницької області забув телефон дома.

В подальшому позивач, 14 січня 2019 року вийшовши на роботу повідомив начальника управління ОСОБА_8. де він перебував та надав йому для ознайомлення квіток на потяг від 12 січня 2019 року. ОСОБА_8 повідомив що керівник апарату Старченко М.Я. не прийняв заяву про надання вихідних днів на 04, 08 січня 2019 року в зв`язку з неналежним оформленням та необхідністю її переписати на ім`я керівника апарату. При цьому ОСОБА_8 повернув позивачу чотири заяви про надання вихідних оплачуваних днів.

Того ж дня, позивач звернувся до голови райдержадміністрації Бороти О.Д., яка порадила йому повідомити причини відсутності на робочому місці керівнику апарату, як керівнику державної служби. Однак керівника апарату не було у робочому кабінеті тому позивач зазначив, що не зміг йому пояснити причини відсутності на робочому місці.

25 січня 2019 року позивач від керівника апарату дізнався про складання актів про відсутність на робочому місці з 04 по 11 січня 2019 року та про необхідність надання пояснень з цього приводу. Позивач вказав, що погодився надати пояснення тільки після ознайомлення із зазначеними актами, однак керівник апарату не надав акти для ознайомлення.

28 січня 2019 року в кабінеті першого заступника голови райдержадміністрації позивачу не було зачитано повний зміст наказу щодо застосування дисциплінарного стягнення, не було надано можливості ознайомитися зі складеними актами, які стали підставою для видання наказу. За пропозицією ОСОБА_8. він не поставив підпис про ознайомлення з наказом.

Позивач вважає, що не вчинив жодного дисциплінарного проступку по службі, яке б призвело до негативних наслідків в роботі установи, не порушував правила внутрішнього трудового розпорядку, трудової дисципліни.

Також позивачем зазначено, що оскаржуваний наказ не містить визначення який саме дисциплінарний проступок він вчинив та його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності без погодження з профспілковим комітетом райдержадміністрації.

Крім того, позивачу протиправно не виплачена заробітна плату за 04, 08, 09, 10,11 січня 2019 року.

15 квітня 2019 року ухвалою суду заяву позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними було задоволено та поновлено позивачу строк звернення до суду з даним адміністративним позовом (т.1 а.с.2).

Відповідачем 1 надано відзив на позовну заяву згідно якого позивач не мав право не виходити на роботу протягом п`яти днів без відповідної резолюції керівника апарату Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області на заявах, оформлених відповідним чином на ім`я керівника апарату. Сама віза-погодження начальника управління в якому працює позивач є лише рекомендацією для керівника апарату для забезпечення ефективної роботи персоналу РДА. Зв`язатися 04.01.2019 з позивачем засобами телефонного зв`язку не вдалося, оскільки останній не відповідав на дзвінки. В подальшому, позивачем не надано керівнику апарату райдержадміністрації жодних пояснень з повідомленням поважних причин відсутності на робочому місці та документів, що підтверджують зазначені причини, а тому до позивача правомірно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження (т.1, а.с. 190-200).

Відповідач стверджує, що у начальника управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Олександрівської районної державної адміністрації ОСОБА_8. відсутні повноваження (права) надавати відпуски, вихідні дні працівникам Олександрівської РДА Кіровоградської області.

Також, відповідач зазначив, що позивач знав про необхідність подання заяв на ім`я керівника апарату Олександрівської РДА Кіровоградської області, на підтвердження чого надав попередні заяви на відпустки (Т.3, а.с. 18).

Представником відповідача 2 надано відзив на позовну заяву згідно якого позивач повідомив лише начальника управління, в якому він працює, про відсутність на робочому місці, але не надав документів про поважність відсутності на робочому місці і не надав письмових пояснень на ім`я керівника державної служби щодо причин своєї відсутності у зв`язку з чим був правомірно притягнутий до дисциплінарної відповідальності (т.1, а.с. 227-229).

Позивачем подана відповідь на відзив згідно якої доводи позивача викладені в позовній заяві не спростовані відповідачами, додатково зазначив, що докази поважності відсутності на робочому місці - квитки, а також виписку щодо перебування дідуся дружини у тяжкому стані надав своєму керівнику - начальнику управління ОСОБА_8 (т.1, а.с. 230 - 234).

Представником відповідача-2 надано пояснення згідно якого начальник позивача ОСОБА_8 фактично перевищуючи свої повноваження відпустив позивача на 5 робочих дня, при цьому в табелі обліку використання робочого часу, зазначив, що позивач був присутній усі ці дні на робочому місці (т.3, а.с. 31-35).

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені у позовній заяві.

Допитані в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомили, що позивач з 4 січня по 14 січня 2019 року був відсутній на робочому місці, на телефоні дзвінки він не відповідав. Також, свідки зазначили, що ОСОБА_1 04.01.2019 повинен був надати голові адміністрації Борота О.Д. інформацію для підготовки звіту, що був запланований на 10.01.2019 на засіданні Ради регіонального розвитку Олександрівського району про підсумки економічного та соціального розвитку 2014 -2018 років, однак цього не зробив, а підготовка звіту була проведена іншими працівниками райдержадміністрації.

Заслухавши сторін, свідків, дослідивши письмові докази та аудіозаписи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Позивач є державним службовцем та займає посаду начальника відділу економічного розвитку, підприємництва і торгівлі управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктура Олександрівської районної державної адміністрації (т.2 а.с.135, 143).

Згідно наданих в судовому засіданні пояснень позивача та свідка ОСОБА_8 , 03 січня 2019 року після закінчення робочого дня о 17 год. 15 хв. позивачу зателефонувала дружина та повідомила про хворобу родича, якій мешкає в іншій місцевості, в зв`язку з чим в нього виникла необхідність бути відсутнім на роботі в період з 08:00 год. 04 січня 2019 року по 11 січня 2019 року за сімейним обставинами.

Позивачем на ім`я начальника управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Олександрівської районної державної адміністрації ОСОБА_8. було написано чотири заяви про надання вихідних днів:

1 заява: на 04 січня та 08 січня 2019 року - за рахунок чергувань 11 листопада

2018 року та 09 грудня 2018 року;

2 заява: на 09 січня 2019 року - за рахунок чергування 09 вересня 2018 року;

3 заява: на 10 січня 2019 року-за рахунок чергування 28 липня 2018 року;

4 заява: на 11 січня 2019 року-за рахунок чергування 28 травня 2018 року (т.1, а.с. 32-35).

Вказані заяви завізовано ОСОБА_8 03.01.2019 відміткою "Не заперечую" (т.1, а.с. 32-35).

Обставини чергування позивачем у зазначені вищі дні сторонами у справі не заперечувалось.

В подальшому, 04.01.2019 перша заява позивача була передана ОСОБА_8 керівнику апарату райдержадміністрації Старченко М.Я. , однак повернута останнім в зв`язку з неналежним оформленням, з вимогою переписати заяву, а саме заява була адресована не керівнику апарату райдержадміністрації. Зазначена обставина не заперечувалась в судовому засіданні відповідачем 1.

Згідно пояснень позивача та ОСОБА_8. , після виходу на роботу 14 січня 2019 року ОСОБА_1 надав для ознайомлення ОСОБА_8 проїзний документ серії НОМЕР_1 (т.1, а.с.36) і виписку №100 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_6 (т.1, а.с.17).

Суд звертає увагу, що згідно позовної заяви та пояснень позивача, саме 03 січня 2019 року близько 17 голини 20 хвилин, йому стало відомо, що дідусь його дружини - ОСОБА_7 , який проживає в с. Серебринці Могилів - Подільського району Вінницької області знаходиться в тяжкому стані і необхідно терміново виїхати для надання допомоги. Факт перебування дідуся в тяжкому стані підтверджується випискою №100 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_6

Проте згідно виписки № 100 з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_6 останній знаходився на стаціонарному лікуванні починаючи не з 03.01.2019, а з 05.01.2019 по 07.01.2019 включно (т.1, а.с. 17).

Відсутність позивача на роботі 04.01.2019, 08.01.2019, 09.01.2019, 10.01.2019, 11.01.2019 зафіксовано в актах (т.1, а.с. 105-109).

14 січня 2019 року ОСОБА_1 не надавав керівнику апарату райдержадміністрації документи, на підтвердження поважності причин відсутності його на роботі 04, 08, 09, 10, 11 січня 2019 року про що складено акт про відмову надати пояснення (т.1 а.с.110).

25 січня 2019 року позивач не надав доказів поважності причини своєї відсутності на роботі з 04 січня 2019 року по 11 січня 2019 року, і не подав письмових пояснень на ім`я керівника державної служби Старченка М.Я. щодо причини своєї відсутності в цей період на роботі, мотивуючи це ненаданням йому для ознайомлення актів про відсутність на робочому місці.

Наказом керівника апарату Олександрівської РДА Кіровоградської області № 5-вс від 28.01.2019 "Про застосування дисциплінарного стягнення" застосовано до ОСОБА_1 - начальника відділу економічного розвитку, підприємництва і торгівлі управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Олександрівської районної державної адміністрації, дисциплінарне стягнення - зауваження - за вчинення ним дисциплінарного проступку, а саме недотримання правил внутрішнього службового розпорядку відповідно до статті 17, пункту 6 частини 2 статті 65, пункту 1 частини 1 статті 66 Закону України "Про державну службу", пункту 1 розділу І, пункту 3 розділу IV, розділу IX Правил внутрішнього службового розпорядку Олександрівської районної державної адміністрації, затверджених загальними зборами державних службовців районної державної адміністрації (протокол від 23 червня 2018 року №8). Підстава: акти від 04 січня 2019 року, 08 січня 2019 року, 09 січня 2019 року, 10 січня 2019 року, 11 січня 2019 року, 14 січня 2019 року, 25 січня 2019 року (т.2, а.с. 96).

28 січня 2019 року в кабінеті першого заступника голови райдержадміністрації Каражбея А.М. керівник апарату Старченко М.Я. почав ознайомлювати ОСОБА_1 з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності за ненадання письмових пояснень на ім`я керівника державної служби про поважність своєї відсутності на роботі 04, 08, 09, 10, 11 січня 2019 року.

Згідно звукозапису (т1, а.с. 40 голос 14) ОСОБА_8 , не дав можливості Старченку М.Я. ознайомити ОСОБА_1 з наказом від 28 січня 2019 року № 5-вс, сказав останньому: " Нічого не говори: ні "да" ні "ні"", назвав діяльність посадових осіб відповідача "цирком" (звукозапис голос_014 00:50 - 01:05), та разом з ОСОБА_1 вийшов з кабінету (звукозапис голос_014 02:24 02:40).

Позивач не погодився з вказаним наказом та оскаржив його до суду.

Вирішуючи правовий спір суд звертає увагу, що згідно п. 3.13 Розділу III. Режим роботи та відпочинку колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом Олександрійської районної державної адміністрації та Олександрійської районної ради на 2018-2021 роки, схваленого рішенням зборів трудового колективу від 23 червня 2018 року протокол № 8 та зареєстрованого управлінням соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації 17 липня 2018 року, з метою забезпечення дієздатності державного органу керівництво Адміністрації може організовувати за погодженням з профкомом чергування, в тому числі у вихідні, святкові та неробочі дні, до яких залучає робітників, спеціалістів та службовців. Компенсація за дні чергування здійснюється шляхом надання вихідного дня відповідної тривалості протягом місяця. Організовувати роботу надурочно або у неробочі дні тільки у виняткових випадках за попереднім погодженням з профспілковим комітетом. Повідомляти працівників про такі роботи не менш як за добу до їх початку. Компенсація за роботу в неробочі дні здійснюється відповідно до чинного законодавства ( т.2 а.с.220).

Позивач ознайомлений з колективним договором 10.07.2018 (т.3 а.с. 62)

Відповідно абз. 2 Загальних положень посадової інструкції начальника відділу економічного розвитку, підприємництва і торгівлі управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктура Олександрівської районної державної адміністрації, затвердженої керівника апарату Олександрівської районної державної адміністрації 25.05.2018, начальник відділу економічного розвитку, підприємництва і торгівлі управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Олександрівської районної державної адміністрації (далі - начальник відділу) підпорядковується безпосередньо начальникові управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Олександрівської районної державної адміністрації, а в частині проходження державної служби (призначення, просування по службі, звільнення) - керівнику апарату районної державної адміністрації (т.1 а.с.25).

Згідно п.п.1,2,3 розділу IV правил внутрішнього службового розпорядку Олександрівської районної державної адміністрації затверджених загальними зборами державних службовців Олександрівської районної державної адміністрації 23.06.2018, державний службовець повідомляє свого безпосереднього керівника про відсутність на роботі у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв`язку або іншим доступним способом.

У разі недотримання державним службовцем вимог пункту 1 цього розділу складається акт про відсутність державного службовця на робочому місці.

У разі ненадання державним службовцем доказів поважності причин своєї відсутності на роботі він повинен подати письмові пояснення на ім`я керівника державної служби про причини своєї відсутності (т.1 а.с.19-20)

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач, як державний службовець повинен був повідомити свого безпосереднього керівника ( в частині проходження державної служби), а саме керівника апарату райдержадміністрації Старченка М. Я. , про відсутність на роботі у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв`язку або іншим доступним способом, однак цього не зробив.

Крім того, не надаючи пояснень та доказів поважності причин відсутності на робочому місці, позивач не виконав вимогу пункту 3 розділу IV Правил внутрішнього службового розпорядку Олександрівської районної державної адміністрації, який передбачено обов`язок державного службовця подати письмові пояснення на ім`я керівника державної служби щодо причин своєї відсутності (т.1, а.с.20, 39).

Посилання позивача, на не ознайомлення його з актами від 04 січня 2019 року, 08 січня 2019 року, 09 січня 2019 року, 10 січня 2019 року, 11 січня 2019 року не може бути безумовною підставою для ненадання відповідних пояснень та підтверджуючих документів керівнику апарату райдержадміністрації, після виходу на роботу.

На час прийняття оскаржуваного наказу позивачем не було надано відповідачам пояснень та документів на підтвердження поважності відсутності позивача на робочому місті 04,08,09,10,11 січня 2019 року.

Повідомлення позивачем про поважні причини відсутності на робочому місці та надання доказів поважності причин начальнику управління ОСОБА_8 , не звільняють його від обов`язку надання доказів та письмових пояснення на ім`я керівника державної служби про причини своєї відсутності, відповідно до розділу IV правил внутрішнього службового розпорядку Олександрівської районної державної адміністрації.

Таким чином, відповідачем 1 правомірно встановлено факт порушення позивачем п.п.1,2,3 розділу IV правил внутрішнього службового розпорядку Олександрівської районної державної адміністрації.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015, № 889-VIII (далі по тексту - Закон № 889-VIII), дисциплінарними проступками є недотримання правил внутрішнього службового розпорядку.

Частиною 1 ст. 65 закону встановлено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 66 Закону до державних службовців застосовується вид дисциплінарного стягнення - зауваження.

Положеннями ч.6 ст. 66 Закону встановлено, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження не потребує пропозиції або подання дисциплінарної комісії.

Таким чином, суд, відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, перевіривши обставини прийняття відповідачем 1 наказу від 28 січня 2019 року №5-вс "Про застосування дисциплінарного стягнення", прийшов до висновку, що він є обґрунтованим, правомірним та скасуванню не підлягає.

Щодо твердження позивача, що його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності без погодження з профспілковим комітетом райдержадміністрації то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.5 Закону № 889-VIII, дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Положеннями Закону № 889-VIII не врегульовано порядок надання згоди профспілковою організацією при притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Натомість, відповідно до ч.2 ст. 252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Судом не встановлено, що позивач є членом саме виборного профспілкового органу, а тому не потребує згоди профспілкового органу при притягненні його до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження.

Щодо твердження позивача, що його не ознайомлено з оскаржуваним наказом, то судом, згідно звукозапису (т1, а.с. 40 голос 14) встановлено, що 28 січня 2019 року відповідачем 1 було оголошено частину оскаржуваного наказу після чого ОСОБА_1 . залишив самостійно кабінет не ознайомившись із наказом, з незалежних від відповідача 1 обставин про що складено відповідний акт від 28.01.2019 (т.1 а.с.41).

Щодо позовної вимоги про стягнення з Олександрійської районної державної адміністрації на користь позивача невиплаченої заробітної плати за 04, 08, 09, 10, 11 січня 2019 року в сумі 2005,55 грн.(дві тисячі п`ять грн. п`ятдесят п`ять коп.) то суд виходить з наступного.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що позивач 04, 08, 09, 10, 11 січня 2019 року був відсутній на робочому місці (т.1 а.с. 111, 105-109) та після виходу на роботу позивачем не надано відповідачам пояснень та документів на підтвердження поважності відсутності позивача на робочому місці.

З огляду на викладене, відповідачем 2 правомірно не нарахована та не виплачена позивачу заробітна плата за 04, 08, 09, 10, 11 січня 2019 року, а тому в задоволені позовної вимоги також належить відмовити.

Судових витрат, які підлягають стягненню на користь відповідачів судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 139, 243 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до керівника апарату Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Старченка Миколи Яковича ( АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3), Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області (вул. Незалежності України, буд. 78, смт. Олександрівка, Олександрівський район, Кіровоградська область, 27300, ) про визнання протиправним та скасування наказу, а також зобов`язанні вчинити дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Дата виготовлення повного рішення - 24.06.2019

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун