Справа № 826/19611/16
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Чуб Н.С.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо Веб" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2019 (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо Веб" до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна, Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Вікторі", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Овчаренко Тамара Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна про визнання протиправними та скасування висновку та наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ "Експо Веб" звернувся з позовом до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України про:

-визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 16.09.2016 за результатами розгляду скарги Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» від 28.07.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.07.2016 за № 21835-0-33-16 з доповненнями до неї від 04.08.2016, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 09.08.2016 за № 21835-1-33-15, доповнень до скарги від 04.08.2016 та від 08.09.2016, зареєстровані у Міністерстві юстиції України 09.08.2016 та 08.09.2016 за № № 21835-1-33-15, 26760-0-33-16;

-визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2889/5 від 05.10.2016 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Адміністративний позов мотивовано тим, що Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України систематично порушено вимоги Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою КМ України № 1128 від 25.12.2015, у зв`язку з чим оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки його видано на підставі результатів розгляду скарги, який відбувся із порушенням визначеної законодавством процедури. У результаті порушення процедури розгляду скарги, порушено право позивача на захист, так як його позбавлено можливості надати пояснення по суті скарги, адже не було повідомлено про розгляд скарги та не надано скаргу із доповненнями до неї матеріалами. Скаргу розглянуто із порушенням принципу об`єктивності.

28.07.2016 до МЮУ надійшла скарга ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» від 28.07.2016 з доповненнями до неї від 04.08.2016 та від 08.09.2016 на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 28637500, № 28642807 від 09.03.2016, за № 28718623, № 28719918 від 14.03.2016, за № 28770833 від 16.03.2016, за № 29807494 від 30.05.2016, за № 30295124 від 04.07.2016, прийняті приватним нотаріусом Апатенко М.А.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30355778 від 07.07.2016, прийняте приватним нотаріусом Овчаренко Т.М.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 30526462, 30527504, 30528134 від 19.07.2016, прийняті приватним нотаріусом Скульською Т.А., та щодо тимчасового блокування доступу приватному нотаріусу Апатенко М.А. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За результатами розгляду цієї скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України складено висновок від 16.09.2016, яким вирішено:

1. задовольнити скаргу ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» від 28.07.2016 з доповненнями до неї від 04.08.2016 та від 08.09.2016 у частині вимог щодо скасування, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А.: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30526462 від 19.07.2016, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30527504 від 19.07.2016, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30528134 від 19.07.2016;

2. Тимчасово блокувати доступ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т.А. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці.

3. Відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» від 28.07.2016 з доповненнями до неї від 04.08.2016 та від 08.09.2016 у частині вимог щодо скасування прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко А.М. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28637500 від 09.03.2016, оскільки закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

4. Відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» від 28.07.2016 з доповненнями до неї від 04.08.2016 та від 08.09.2016 у частині вимог щодо скасування прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28642807 від 09.03.2016, оскільки наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.

5. Відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» від 28.07.2016 з доповненнями до неї від 04.08.2016 та від 08.09.2016 у частині вимог щодо скасування прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А.: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28718623 від 14.03.2016, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28719918 від 14.03.2016, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28770833 від 14.03.2016, оскільки є рішення з того самого питання.

6. Відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» від 28.07.2016 з доповненнями до неї від 04.08.2016 та від 08.09.2016 у частині вимоги щодо анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенка М.А.

05.10.2016 МЮУ відповідно до п. 2 частини шостої, пунктів 4,5,8 частини восьмої ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою КМ України № 1128 від 25.12.2015 прийнято наказ «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» № 2889/5 від 05.10.2016, згідно з яким:

1. задовольнити скаргу ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» від 28.07.2016 з доповненнями до неї від 04.08.2016 та від 08.09.2016 у частині вимог щодо скасування, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А.: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30526462 від 19.07.2016, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30527504 від 19.07.2016, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30528134 від 19.07.2016;

2. Тимчасово блокувати доступ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т.А. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці.

3. Відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» від 28.07.2016 з доповненнями до неї від 04.08.2016 та від 08.09.2016 у частині вимог щодо скасування прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко А.М. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28637500 від 09.03.2016, оскільки закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

4. Відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» від 28.07.2016 з доповненнями до неї від 04.08.2016 та від 08.09.2016 у частині вимог щодо скасування прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28642807 від 09.03.2016, оскільки наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.

5. Відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» від 28.07.2016 з доповненнями до неї від 04.08.2016 та від 08.09.2016 у частині вимог щодо скасування прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А.: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28718623 від 14.03.2016, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28719918 від 14.03.2016, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28770833 від 14.03.2016, оскільки є рішення з того самого питання.

6. Відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» від 28.07.2016 з доповненнями до неї від 04.08.2016 та від 08.09.2016 у частині вимоги щодо анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенка М.А.

Повноваження МЮУ у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно визначаються Закон України, № 1952-IV від 01.07.2004, "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон № 1952-IV)

Зокрема, згідно з частиною першою ст. 37 Закону № 1952-IV у разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Згідно з повідомлення МЮУ, направленого скаржнику - ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» від 19.08.2016 (а.с. 6 т. 2) зазначено, що загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів та з огляду на зазначене термін розгляду зазначеної скарги продовжено до 09.09.2016.

В той же час, за результатами розгляду скарги прийнято спірний наказ лише - 05.10.2016, а висновок складено - 16.09.2016, тобто поза межами, визначеного ст. 37 Закону № 1952-IV строку розгляду зазначеної скарги. Останній день вирішення та розгляду скарги мав бути - 12.09.2019, оскільки 45-тий день - 11.09.2019 (вихідний день).

Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою КМ України, № 1128 від 25.12.2015 (далі - Порядок № 1128) визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закони) скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (далі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (далі - суб`єкт розгляду скарги).

Відповідно до п. 2 Порядку № 1128 для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

До повноважень Комісії належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 12 Порядку № 1128 за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

У відповідності до п. 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Використання у зазначеній нормі прислівника «обов`язково» свідчить про істотність вимоги про запрошення скаржника, суб`єкта оскарження (тобто, особи, чиї дії оскаржуються) та заінтересованих осіб для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.

З огляду на це, неповідомлення скаржника, суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатись формальним порушенням, як помилково зазначає відповідач - МЮУ у своїх запереченнях на позовну заяву.

Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Отже, неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи. Відтак, якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду скарги. Ці обставини повинні з`ясовуватись до початку розгляду скарги секретарем комісії відповідно до п. 3 розділу ІІІ Положення "Про діяльність Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та Комісії з питань акредитації суб`єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації", затвердженого наказом Мінюсту № 37/5 від 12.01.2016 (зареєстрованого в МЮУ 13.01.2016 за № 42/28172).

Способи повідомлення, визначені у п. 10 Порядку № 1128, відповідно до якого суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Порядок не визначає вимог щодо змісту повідомлення. Водночас, враховуючи мету такого повідомлення, воно повинно містити інформацію щонайменше про скаржника, суб`єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються), суть скарги, час та місце розгляду скарги. Зміст повідомлення повинен бути достатнім для того, що зацікавлені особи, могли зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій, до яких вони мають стосунок, і суть цієї скарги.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача - МЮУ щодо належного повідомлення позивача шляхом направлення на його адресу листа з копією скарги в примірнику від 07.09.2016, оскільки копія такого листа з копією скарги в примірнику від 07.09.2016 (а.с. 9 т. 2) та не є доказом належного повідомлення позивача, у зв`язку з тим, що відсутні докази безпосереднього направлення такого листа адресату, а так само в повідомлення не зазначено про місце, дату та час розгляду скарги, а лише зазначено, що таке повідомлення буде розміщено на офіційному сайті Мін`юсту.

Також, відповідачем надано докази розміщення оголошення на офіційному сайті Мін`юсту

повідомлення про місце, дату та час розгляду скарги 16.09.2016 (а.с. 227 т. 1), однак колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано доказів коли саме було розміщено таке повідомлення, адже згідно з п. 11 Порядку № 1128 копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті.

Також, у повідомленні, розміщеному на сайті про час та місце розгляду скарги зазначено лише скаржника та дату скарги і номер за яким вона зареєстрована в МЮУ з доповненнями, тобто викладена інформація не є достатньою для того, щоб зацікавлена особа, могла зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій, до яких вони мають стосунок, і суть цієї скарги.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що матеріали справи не містять доказів направлення позивачу повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» від 28.07.2016 з доповненнями до неї від 04.08.2016 та від 08.09.2016, а також надання позивачу копії скарги і доповнень, що вказує на те, що позивач фактично був позбавлений можливості дізнатись про дату, час та місце розгляду скарги, а також бути присутнім під час розгляду скарги разом з доповненнями та надавати відповідні письмові пояснення.

У п. 71 рішення «Рисовський проти України» (заява 29979/04) зазначено: «… державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються».

Отже, на Міністерство юстиції України покладено обов`язок забезпечення участі заінтересованих осіб у розгляді скарги шляхом належного повідомлення з метою реалізації їхнього права на захист, подання відповідних пояснень.

У контексті норми п. 11 Порядку № 1128 суд апеляційної інстанції доходить висновку, що обставини належного повідомлення всіх осіб, яких стосується скарга, призначена до розгляду на засіданні відповідної комісії, сприяють належному виконанню відповідачами своїх функцій та мають істотне значення для вирішення скарги.

З огляду на передбачені законом вимоги, встановивши, що скаржника, суб`єкта, дії якого оскаржуються, або інших заінтересованих осіб не повідомлено про час та місце розгляду скарги або йому не надіслано скарги, комісія не має законних підстав розглядати скаргу по суті.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не брав участі у розгляді скарги та не надавав жодних пояснень. Отже, не дотримано вимог закону про належне повідомлення про час та місце розгляду.

Зокрема, позбавлення заінтересованої особи, яка є власником майна, можливості взяти участь у розгляді скарги, яка стосується його безпосередньо, є істотним порушенням процедури розгляду скарги, яке ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення.

Висновки колегії суддів у цій справі відповідають правовим висновкам Верховного Суду, які наведено у постановах від 28.03.2018 у справі № 826/19452/16 та від 12.12.2018 у справі № 826/8976/17.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до частини п`ятої ст. 37 Закону № 1952-IV скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

Однак, із самої скарги разом із доповненнями до неї, а також із матеріалів реєстраційної справи не вбачається, яким чином рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30526462, № 30527504, № 30528134 від 19.07.2016, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А. порушують право скаржника - ПАТ «Лізинг інформаційних технологій», адже на підставі рішення № 30528134 закрито розділ Державного реєстру прав на об`єкт нерухомого майна (група приміщень № 80000 та відкрито розділи: на підставі рішення № 30526462 - розділ на об`єкт нерухомого майна 00, нежилі приміщення групи 319-Б (приміщення № 1-3), а саме нежилі приміщення групи 319А (приміщення № 1-14) та внесено до нього запис про право власності на ці приміщення ТОВ «Експо Веб» (запис про право власності № 15465881); на підставі рішення № 30527504 - розділ на об`єкт нерухомого майна 00, а саме нежилі приміщення групи 319-Б (приміщення № 1-3) та внесено до нього запис про право власності на ці приміщення ТОВ «Гарант Вікторі» (запис про право власності № 15466771).

Яким чином зазначені рішення порушують права скаржника, колегією суддів не встановлено. У скарзі зазначено, що метою звернення ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» є відновлення його зареєстрованого права власності на нежитлове приміщення, однак скасування таких рішень не призведе до відновлення права власності на нежитлове приміщення, оскільки як зазначає сам скаржник приватним нотаріусом припинено запис про право власності № 2210987 на нежиле приміщення ПАТ «Лізинг інформаційних технологій». Скаржник у своїй скарзі підтверджує, що за даними реєстру право власності йому належало до 09.03.2016.

Таким чином, колегія суддів вважає, що скаржником - ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» було обрано не вірний спосіб захисту, оскільки безпосередньо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30526462, № 30527504, № 30528134 від 19.07.2016 жодним чином не порушують його права.

Однак, в порушення частини п`ятої ст. 37 Закону № 1952-IV під час розгляду скарги відповідачі не звернули уваги на дані обставини та не встановили відсутність факту порушення прав скаржника в результаті прийняття вищезазначених рішень, прийнятих Скульською Т.А.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» вже звертався до МЮУ зі скаргою, в тому числі на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 28642807 від 09.03.2016, за № 28718623, № 28719918 від 14.03.2016, за № 28770833 від 16.03.2016, прийняті приватним нотаріусом Апатенко М.А.

За результатами розгляду скарги складено висновок від 07.06.2016 в якому зазначено, що встановити факт порушення прав ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» у зв`язку з прийняттям рішень за № 28642807 від 09.03.2016, за № 28718623, № 28719918 від 14.03.2016, за № 28770833 від 16.03.2016 не вбачається можливим, оскільки на момент їх прийняття у Державному реєстрі прав було зареєстровано припинення права власності ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» на нежиле приміщення.

Щодо тверджень позивача, про те, що Мін`юст мав відмовити у розгляді скарги, у зв`язку з наявністю судового спору, колегія суддів зазначає наступне.

В пункті 12 Порядку № 1128 зазначено, що за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Відповідно до п.п. 4 п. 8 ст. 37 Закону № 1952-IV Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду відповідачами скарги ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» від 28.07.2016 з доповненнями до неї від 04.08.2016 та від 08.09.2016 та прийняття оскаржуваних висновку від 16.09.2016 та наказу від 05.10.2016 Господарським судом міста Києва було ухвалене рішення від 15.09.2016 у справі № 910/14226/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо Веб", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Вікторі", треті соби, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ", 3) Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк", 4) Публічне акціонерне товариство "Банк професійного фінансування", 5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компаня "Некстджен фінанс", 6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно Веб", 7) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Овчаренко Тамара Миколаївна, 8) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна, 9) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном.

Зазначеним рішенням суду у задоволенні позову відмовлено та Господарським судом м. Києва зроблено висновок про те, що Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» не є власником нежилих приміщень з № 1 по № 17 (групи приміщень №319) (в літ.А), загальною площею 289,90 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, будинок № 28, оскільки нежилі приміщення групи приміщень № 319-А (приміщення №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14) загальною площею 184, 9 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, № 28, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, номер запису про право власності: 15465881 перебувають у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Веб», а нежилі приміщення групи приміщень № 319-Б (приміщення №№ 1, 2, 3) загальною площею 105, 0 кв.м., що знахожиться за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, № 28, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, номер запису про право власності: 15466771 перебувають у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Вікторі».

Позивач вважає, що предмет та підстави вищевказаного позову є ідентичними з підставою та предметом скарги.

Однак внаслідок неповідомлення позивача, останній був позбавлений можливості надати свої пояснення щодо суті скарги, а також поінформувати про наявність рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/14226/16, що на думку позивача могло слугувати законною підставою для відмови МЮУ у задоволенні скарги на підставі п. 8 ст. 37 Закону № 1952-IV.

Зі змісту висновку від 16.09.2016 вбачається, що рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/14226/16 не аналізувалась, так само як рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.07.2016 у справі № 826/5098/16, на яке посилається позивач.

На підставі висновку, прийнято наказ № 514/7 від 17.06.2016 «Про відмову у задоволенні скарги ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» від 18.04.2016 з доповненням від 04.05.2016.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 16.09.2016 за результатами розгляду скарги Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» від 28.07.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.07.2016 за № 21835-0-33-16 з доповненнями до неї від 04.08.2016, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 09.08.2016 за № 21835-1-33-15, доповнень до скарги від 04.08.2016 та від 08.09.2016, зареєстровані у Міністерстві юстиції України 09.08.2016 та 08.09.2016 за № № 21835-1-33-15, 26760-0-33-16, колегія суддів вважає необхідним відмовити у її задоволенні, з огляду на наступне.

Процедура розгляду скарг у сфері державної реєстрації на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначена Порядком № 1128 та передбачає утворення для забезпечення розгляду таких скарг постійно діючих комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

Відповідно до пункту 2 Розділу І Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 № 37/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2016 за № 42/28172 в редакції від комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Порядком № 1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Пунктом 3 розділу І Положення № 37/5 в редакції від 12.01.2016 визначено, що комісія у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, цим Положенням та іншими актами законодавства.

Порядок роботи комісії визначений розділом ІІІ Положення № 37/5, яким встановлено, що рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії. Висновок комісії повинен містити такі відомості: дата, час та місце його складення; перелік осіб, присутніх на засіданні комісії; реквізити та суть скарги, розгляд якої здійснюється комісією; відомості про наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначені у скарзі, та інших обставин, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги; окрема думка члена комісії у разі її наявності та оформлення у письмовому вигляді; узагальнюючий висновок щодо відповідності/невідповідності законодавству у сфері державної реєстрації рішення, дії або бездіяльності суб`єкта оскарження, щодо задоволення кожної з вимог скаржника або відмови в їх задоволенні з відповідним обґрунтуванням та посиланням на норми законодавства; відомості про рішення/реєстраційні дії, що підлягають скасуванню, а також про дії, що підлягають вчиненню у зв`язку зі скасуванням рішення/реєстраційної дії або у зв`язку з визнанням оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, та про суб`єкта, що буде вчиняти такі дії.

Висновок комісії, разом з проектом відповідного наказу, Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України подає для підпису Міністру юстиції України.

Враховуючи зазначене, не дивлячись на необґрунтованість, висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, на думку колегії суддів, не може бути скасований у судовому порядку, оскільки не є рішенням суб`єкта владних повноважень в контексті норм КАС України, яке створює правові наслідки, а являє собою відображення суб`єктивної думки членів комісії при розгляді скарги та є підставою для прийняття відповідного наказу Міністерством юстиції України.

Отже, в даному випадку правове значення має саме наказ Міністерства юстиції України від 05.10.2016, а тому позовні вимоги про визнання незаконним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 16.09.2016 не підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 2889/5 від 05.10.2016 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

Статтею 139 КАС України передбачено розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування висновку від 16.09.2016 є похідною від позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу від 05.10.2019, а також з урахуванням того, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у повному обсязі позивачу підлягають відшкодуванню понесенні ним судові витрати на звернення до суду з позовною заявою та з апеляційною скаргою за рахунок МЮУ у повному обсязі, що становить - 6 890,00 грн (підтверджується квитанціями № 89326 від 13.12.2018, № 602 від 17.04.2019.

За наведених обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, із частковим задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо Веб" задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2019 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо Веб" до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна, Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Вікторі", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Овчаренко Тамара Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна про визнання протиправними та скасування висновку та наказу задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2889/5 від 05.10.2016 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

В решті позовні вимоги - залишити без задоволення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо Веб" (01133, м. Київ, вул. Мечникова, 14/1, ) судові витрати,пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 6 890,00 грн (шість тисяч вісімсот дев`яносто).

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 18.06.2019.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Н.В. Безименна