Справа № 360/2222/19
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 червня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2222/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я Сєвєродонецької міської ради, Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я Сєвєродонецької міської ради (далі - І-ий відповідач), Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (далі - ІІ-ий відповідач), в якому позивач просить суд:

1) визнати неправомірними дії І-го відповідача щодо видачі довідки № 377 без врахування надурочного часу роботи ОСОБА_2 в період ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС;

2) зобов`язати І-го відповідача видати довідку із врахуванням роботи в надурочний час, святкові дні та з врахуванням здійснених додаткових виплат (премія, разові виплати тощо) ОСОБА_2 ;

3) визнати неправомірними дії ІІ-го відповідача щодо не здійснення перерахунку пенсії позивачу по втраті годувальника виходячи із відомостей, зазначених в архівній довідці № 179/1/16155 від 27.11.2018;

4) зобов`язати ІІ-го відповідача зробити перерахунок пенсії позивачу по втраті годувальника виходячи із відомостей, вказаних в архівній довідці № 179/1/16155.

Ухвалою суду від 03 червня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я Сєвєродонецької міської ради, Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Запропоновано позивачу протягом семи календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду:

- позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, та її копії для надіслання відповідачам;

- письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням щодо неможливість розгляду вимог ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я Сєвєродонецької міської ради, Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області окремо та доцільність об`єднання в одній позовній заяві зазначених вимог;

- доказів скрутного майнового стану саме на час подання позовної заяви в обґрунтування заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору, інформацію про розмір пенсії, або оригінал документа про сплату судового збору в сумі 1536,80 грн.

18 червня 2019 року від позивача надійшла заява про уточнення позову, в якій викладено адміністративний позов із зазначення щодо неможливості розгляду зазначених позовних вимог в окремих позовних провадженнях та доцільність об`єднання в одній позовній заяві.

При цьому вимоги суду щодо надання доказів скрутного майнового стану саме на час подання позовної заяви в обґрунтування заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору, інформації про розмір пенсії, або оригіналу документа про сплату судового збору в сумі 1536,80 грн позивачем не виконані.

В адміністративному позові від 18 червня 2019 року позивачем зазначено, що вона звільнена від сплати судового збору за статтею 5 Закону про «Судовий збір» за наявності соціального статусу "дружина померлого громадянина категорії 1, смерть якого пов`язана з аварією на ЧАЄС", та серед позовних вимог зазначене клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору суд не знаходить підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Пільги щодо сплати судового збору визначенні в статті 5 Закон № 3674-VI.

Так, у відповідності до пункту 10 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі, зокрема громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

На думку позивача, на неї як на дружину померлого громадянина категорії 1, смерть якого пов`язана з аварією на ЧАЄС, розповсюджуються пільги щодо сплати судового збору, однак, зазначений висновок є хибним, оскільки такої категорії осіб, для яких встановлені пільги, в статті 5 Закону № 3674-VI не передбачено.

Правом на звільнення від сплати судового збору у відповідності до вимог статті 5 Закону № 3674-VI може скористатись лише безпосередньо та особа, яка є громадянином, віднесеним до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору обставини не можуть бути підставою для його задоволення в силу положень Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Судом в ухвалі від 03.06.2019 пропонувалось позивачу подати докази її незадовільного майнового стану в обґрунтування клопотання поданого з первісним позовом, однак, зазначеним правом позивач не скористалась.

З огляду на все вищевикладене, суд дійшов висновку, що станом на 21.06.2019 вимоги ухвали суду від 03 червня 2019 року позивачем, у строк визначений судом, не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я Сєвєродонецької міської ради, Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяТ.В. Смішлива