Справа № 825/1427/16
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1427/16 Суддя (судді) першої інстанції: Заяць О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача Коутної А. Г., представника відповідача Громова Р. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року (місце ухвалення: місто Чернігів, час ухвалення: 14 годин 47 хвилин, дата складання повного тексту: 05 квітня 2019 року) у справі за позовом Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс» про визнання недійсними установчих документів і припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Чернігівська ОДПІ Головного управління ДФС у Чернігівській області звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «Шанс» про визнання установчих документів ТОВ «Шанс» недійсними з моменту перереєстрації в травні 2016 р. та припинення юридичної особи ТОВ «Шанс».

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 р. визнано установчі документи ТОВ «Шанс» недійсними з моменту перереєстрації в травні 2016 р. та припинено юридичну особу ТОВ «Шанс».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 р. постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволені позовних вимог Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС Чернігівської області відмовлено в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 12.12.2018 р. постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 р. скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У вказаній постанові ВС зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення відповідних дій для встановлення місцезнаходження відповідача (акта перевірки місцезнаходження платника податку чи запиту підрозділам податкової міліції на встановлення місцезнаходження платника податків за встановленою формою).

Також суд касаційної інстанції зауважив, що матеріали справи не містять інформації про стан розгляду кримінального провадження та доказів на підтвердження обставин, на які посилався податковий орган при зверненні до суду з позовом та посилається в касаційній скарзі (наявність кримінального провадження, інформація про посадових осіб товариства, показання ОСОБА_1 тощо). При цьому, такі доводи податкового органу слугували мотивом для задоволення позову судом першої інстанції. Судом же апеляційної інстанції вказаним доводам податкового органу не було надано належної оцінки.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що факт відсутності за місцем реєстрації (Чернігівська обл., с. Мохнатин, вул Перемоги, 19 ), а також фіктивність відповідача підтверджується рішеннями судів апеляційної інстанції у справах № 825/1728/17 від 12.09.2018 р. та від 27.03.2018 р., № 825/836/17 від 18.10.2017 р.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив, зареєстрований 15.05.2019 р. за вх. № 17354, в якому відповідач зазначає, що наявність судимостей у ОСОБА_1 не може бути перешкодою у здійсненні ним господарської діяльності, будь-які судові рішення щодо нього відсутні, пояснення вказаної особи матеріали справи не містять.

З приводу відсутності за місцезнаходженням, відповідач посилається на судові рішення у справі № 825/1144/16, в якій на рівні суду касаційної інстанції (постанова ВС від 16.10.2018 р.) зазначено, що під час розгляду справи встановлено, що на момент одностороннього розірвання суб`єктом владних повноважень укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Шанс» договору про визнання електронних документів, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців був відсутній запис про зміну місцезнаходження останнього, у контролюючого органу не було законних підстав для вчинення дій щодо розірвання договору в односторонньому порядку.

За встановлених обставин, Верховний Суд у даній справі визначився, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про недоведеність Чернігівською об`єднаною державною податковою інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області існування в спірному випадку підстав для розірвання договору від 01.06.2016 р. № 010620161 про визнання електронних документів та, як наслідок, безпідставність неприйняття поданої позивачем податкової накладної від 15.06.2016 р. № 24/2.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також з урахуванням висновків суду касаційної інстанції, висловлених у даній справі.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, позивач є сільськогосподарським товаровиробником, який перебуває на спеціальному режимі оподаткування ПДВ, зареєстрований як юридична особа з 07.03.2001 р., про що в ЄДР вчинено запис від 02.12.2005 р. та перебуває на обліку як платник податків в Чернігівській ОДПІ з 12.04.2010 р.

В червні 2016 року за результатами відпрацювання ТОВ «Шанс» встановлені обставини, які свідчать про перереєстрацію товариства на підставну особу, що не має наміру провадити реальну фінансово-господарську діяльність та з метою прикриття незаконної господарської діяльності і ухилення від сплати податків, що підтверджується наступним: з 01.01.2016 р. по травень 2016 року ТОВ «Шанс» звітує про відсутність діяльності, декларації з травня 2016 року не подані; співробітниками оперативного управління ГУ ДФС у Чернігівській області здійснено виїзд за адресою реєстрації ТОВ «Шанс» (Чернігівська область, Чернігівський район, с. Мохнатин, вул. Перемоги, 19) та встановлено, що зазначене товариство за податковою адресою не знаходиться, службові особи та працівники даного підприємства за зазначеною адресою не перебувають, поштові повідомлення не отримують; будь-які ознаки (вивіски, таблички, графік роботи тощо), які б вказували на перебування за вказаною адресою ТОВ «Шанс», відсутні.

Разом з тим, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 29.07.2016 р. значиться юридична адреса відповідача, саме: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Мохнатин, вул. Перемоги, 19.

Також, відповідно до листа управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 19.07.2016 р. № 4875/39/124/01-2106 встановлено факт здійснення супроводження кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0006462 від 08.07.2016 р. відносно директора ТОВ «Шанс» ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення згідно ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Підпунктом 20.1.37 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України закріплено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 551 ГК України ознаками фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними є, крім іншого, реєстрація (перереєстрація) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження.

Звертаючись з позовними вимогами у серпні 2016 року позивач обґрунтовував фіктивність відповідача перереєстрацією підприємства на підставну особу ОСОБА_1 та відсутністю відповідача за зареєстрованим місцезнаходженням у Чернігівській області.

Натомість, як вірно встановлено судом першої інстанції, в судовому порядку (справа № 825/1144/16) позивача зобов`язано поновити дію договору про визнання електронних документів від 01.06.2016 р. № 010620161 (реєстраційний номер ), укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Шанс» та Чернігівською ОДПІ Головного управління ДФС у Чернігівській області.

В межах даної справи була надана оцінка відсутності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про зміну місцезнаходження відповідача.

Вірною є також встановлена судом першої інстанції обставина, що станом на момент розгляду справи ОСОБА_1 (з 19.10.2018 р. звільнений з посади) відношення до господарської діяльності відповідача не має.

Керівником відповідача є ОСОБА_2 ., а докази встановлення вини ОСОБА_1 щодо будь - яких відносин останнього з відповідачем матеріали спрвави не містять.

В частині посилання позивача на обставини, встановлені постановами Київського апеляційного адміністративного суду у справах № 825/1728/17 та № 825/836/17 колегія суддів зазначає, що такі обставини (відносно місця реєстрації відповідача у Чернігівській області та директора Берестовського В. Б.) втратили свою актуальність на момент нового розгляду даної справи судом першої інстанції.

Це пов`язано також з тим, що згідно відомостей ЄДР юридичних осіб, ФОП та громадських формувань відповідач зареєстрований за адресою: 42052, Сумська область , Роменський район , село Миколаївське .

Відтак встановлені у даних справах обставини не мають визначального значення для вирішення цього спору.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року у справі за позовом Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс» про визнання недійсними установчих документів і припинення юридичної особи залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 20.06.2019 р.)