Справа № 300/1284/19
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
"20" червня 2019 р. справа № 300/1284/19
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Тимощук О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Калуської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (надалі, також позивачі) звернулися в суд з позовною заявою до Калуської міської ради (надалі, також відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.
Питання щодо відкриття провадження в даній адміністративній справі станом на момент постановлення даної ухвали не вирішено.
Разом із позовною заявою позивачами 18.06.2019 подано заяву про забезпечення позову шляхом:
- рішення Калуської міської ради від 23.05.2019 №2337 «Про затвердження проекту детального планування території обмеженої бульваром Незалежності, проспектом Лесі Українки, вулицею Євшана та річкою Сівка в м. Калуш»;
- рішення Калуської міської ради №1077 від 28.09.2017, яким земельні ділянки в масиві «Підгірки» віднесено до земель житлової та громадської забудови згідно із техніко-економічним обґрунтуваннями розвитку м. Калуша;
- рішення Калуської міської ради від 23.05.2019 №2368 про відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , в наданні їм дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд;
- рішення Калуської міської ради від 23.05.2019 №2371 про відмову, як учасникам антитерористичної операції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в наданні їм дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства;
2. Заборони Калуській міській раді вчиняти дії, пов`язані з розпорядженням та використанням земельної ділянки (території), обмеженої бульваром Незалежності, проспектом Лесі Українки, АДРЕСА_1 Євшана та річкою Сівка в м. Калуш та наданням згоди третім особам на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення вказаної спірної земельної ділянки та спірної земельної ділянки в районі мікрорайону Підгірки (яка знаходиться з правої сторони вздовж дороги загальнодержавного значення Н-10 на виїзді з міста Калуш в напрямку м. Івано-Франківськ між дорогою Н-10 та річкою Млинівка, і яка була предметом звернення позивачів;
3. Заборони Калуській міській раді розглядати на сесії, приймати будь-які рішення щодо:
- спірної земельної ділянки (території) обмеженої бульваром Незалежності, проспектом Лесі Українки, АДРЕСА_2 та річкою Сівка в м. Калуш і яка була предметом звернення позивачів;
- спірної земельної ділянки в районі мікрорайону Підгірки яка знаходиться з правої сторони вздовж дороги загальнодержавного значення Н-10 на виїзді з міста Калуш в напрямку м. Івано-Франківськ між дорогою Н-10 та річкою Млинівка, і яка була предметом звернення позивачів та підписувати їх до набрання рішенням у даній справі законної сили.
4. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно: державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно стосовно нерухомого майна- земельних ділянок щодо:
- спірної земельної ділянки (території) обмеженої бульваром Незалежності, проспектом Лесі Українки, АДРЕСА_2 та річкою Сівка в м. Калуш;
- спірної земельної ділянки в районі мікрорайону Підгірки, яка знаходиться з правої сторони вздовж дороги загальнодержавного значення Н-10 на виїзді з міста Калуш в напрямку м. Івано-Франківськ між дорогою Н-10 та річкою Млинівка.
Обґрунтовуючи підстави забезпечення позову позивачі вказали, що рішення відповідача №2368 від 23.05.2019, №2371 від 23.05.2019, №1077 від 28.09.2017 та №2337 від 23.05.2019 є вочевидь протиправними з огляду на те, що рішенням суду в адміністративній справі №0940/2034/18, яке набрало законної сили вже визнавалося протиправними відмови відповідача у наданні дозволів позивачам на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки саме, - у зв`язку із невідповідністю місця розташування об`єктів вимогам містобудівної документації. Проте, відповідачем вказане рішення суду проігнороване. Тобто, судовим рішенням, яке набрало законної сили встановлено відсутність невідповідності місця розташування спірних земельних ділянок вимогам містобудівної документації, що не взято до уваги відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень. Позивачі наголосили, що посилань відповідача на рішення міської ради №1077 від 28.09.2017 під час розгляду заяв позивачів в адміністративній справі №0940/2034/18 не було, оскільки відповідач стверджував, що спірні земельні ділянки знаходяться за межами генерального плану м. Калуша.
Вивчивши подану заяву про забезпечення позову судом встановлено таке.
Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною другою статті 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Положеннями частини першої статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.
Крім цього, необхідно зазначити, що при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку доводам заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення ускладнень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Окрім цього, відповідно до пункту 5 частини 3 статті 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
Пунктом 5 статті 151 КАС України зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.
Суд зазначає, що позивачами, виходячи із змісту прохальної частини заяви про забезпечення позову заявлено вимоги про застосування дев`яти заходів забезпечення позову, правомірність та підставність застосування яких необхідно встановити окремо.
Стосовно зупинення дії рішення Калуської міської ради від 23.05.2019 №2337 «Про затвердження проекту детального планування території обмеженої бульваром Незалежності, проспектом Лесі Українки, вулицею Євшана та річкою Сівка в м. Калуш» та рішення Калуської міської ради №1077 від 28.09.2017, яким земельні ділянки в масиві «Підгірки» віднесено до земель житлової та громадської забудови згідно із техніко-економічним обґрунтуваннями розвитку м. Калуша, суд зазначає що вказані акти містять ознаки нормативного акта, так як встановлюють, змінюють, припиняють (скасовують) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування (пункт 18 частини 1 статті 4 КАС України). Правомірність прийняття вказаних рішень органом місцевого самоврядування буде предметом розгляду в даній адміністративній справі, а також те, чи вказані рішення впливають на правомірність надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо спірних земельних ділянок. Суд зазначає, що наявність завідомо очевидних ознак протиправності вказаних рішень позивачами не доведено, як і наявність безпосереднього порушення прав, свобод або інтересів позивачів внаслідок прийняття таких рішень, а тому, виходячи із зазначених аргументів, в задоволенні застосування виду забезпечення позову шляхом зупинення дії вищевказаних рішень слід відмовити.
Щодо зупинення дії рішення Калуської міської ради від 23.05.2019 №2368 про відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , в наданні їм дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд та рішення Калуської міської ради від 23.05.2019 №2371 про відмову, як учасникам антитерористичної операції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в наданні їм дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, суд зазначає, що зазначені рішення вичерпали свою дію з моменту їх прийняття, дія вказаних рішень не є тривалою в часі, а тому зупинення їх дії не змінить факту відмови позивачам у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо спірних земельних ділянок. Відновлення порушеного права позивача може бути виключно шляхом скасування вказаних рішень органу місцевого самоврядування за результатами судового розгляду даної адміністративної справи. Таким чином, враховуючи відсутність змісту застосування таких заходів забезпечення, у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині теж слід відмовити.
Щодо заборони Калуській міській раді вчиняти дії, пов`язані з розпорядженням та використанням земельної ділянки (території), обмеженої бульваром Незалежності, проспектом Лесі Українки, АДРЕСА_1 Євшана та річкою Сівка в м. Калуш та з надання згоди третім особам на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення вказаної спірної земельної ділянки та спірної земельної ділянки в районі мікрорайону Підгірки (яка знаходиться з правої сторони вздовж дороги загальнодержавного значення Н-10 на виїзді з міста Калуш в напрямку м. Івано-Франківськ між дорогою Н-10 та річкою Млинівка, і яка була предметом звернення позивачів, суд зазначає, що застосування вказаного заходу забезпечення позову спричинить блокування роботи органу місцевого самоврядування у сфері землекористування та взаємодії із особами, які на законних підставах, до розгляду даної адміністративної справи вже отримали право (але не оформили) власності чи користування на території, яка не зачіпає спірних земельних ділянок. Вказаний спосіб забезпечення позову, обраний позивачами, на переконання суду, не є співмірним із предметом позову, а тому в задоволенні вказаного заходу забезпечення позову необхідно відмовити.
Стосовно заборони Калуській міській раді розглядати на сесії, приймати будь-які рішення щодо спірної земельної ділянки (території) обмеженої бульваром Незалежності, проспектом Лесі Українки, АДРЕСА_2 та річкою Сівка в м. Калуш і яка була предметом звернення позивачів та спірної земельної ділянки в районі мікрорайону Підгірки (яка знаходиться з правої сторони вздовж дороги загальнодержавного значення Н-10 на виїзді з міста Калуш в напрямку м. Івано-Франківськ між дорогою Н-10 та річкою Млинівка, яка була предметом звернення позивачів та підписувати їх до набрання рішенням у даній справі законної сили, суд зазначає, що рішенням суду в адміністративній справі 0940/2034/18 розглядалась правомірність відмов відповідача у наданні дозволів щодо розробки проектів землеустрою позивачам та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року встановлений факт відсутності підстав відмови позивачам у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою з підстав невідповідності місця розташування об`єктів вимогам містобудівної документації. Таким чином, враховуючи також те, що позов заявлено вісьмома учасниками АТО, які мають право на першочергове відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва, садівництва і городництва, на переконання суду застосування вищевказаного заходу забезпечення позову є співмірним, тобто з дотримання балансу інтересів та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню, окрім заборони підписувати рішення, так як підписання рішення є складовою процесу його прийняття.
Щодо заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад. Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно: державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно стосовно нерухомого майна- земельних ділянок щодо спірної земельної ділянки (території) обмеженої бульваром Незалежності, проспектом АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 Сівка в м. Калуш та спірної земельної ділянки в районі мікрорайону Підгірки, яка знаходиться з правої сторони вздовж дороги загальнодержавного значення Н-10 на виїзді з міста Калуш в напрямку м. Івано-Франківськ між дорогою Н-10 та річкою Млинівка, суд зазначає, що застосування вказаного виду забезпечення позову не допускається у відповідності до вимог пункту 5 частини 3 статті 151 КАС України, так як дії зазначених вище осіб не охоплюються предметом оскарження в даній адміністративній справі.
Таким чином, заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 150, 151, 154, 156, 248, 256, 294, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 18.06.2019 про забезпечення позову - задовольнити частково.
- земельних ділянок (території) обмеженої бульваром Незалежності, проспектом АДРЕСА_2 та річкою Сівка в м. Калуш з приводу яких прийнято рішення Калуської міської ради від 23.05.2019 №2368 про відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , в наданні їм дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд;
- земельних ділянок в районі мікрорайону Підгірки (яка знаходиться з правої сторони вздовж дороги загальнодержавного значення Н-10 на виїзді з міста Калуш в напрямку м. Івано-Франківськ між дорогою Н-10 та річкою Млинівка, з приводу яких прийнято рішення Калуської міської ради від 23.05.2019 №2371 про відмову, як учасникам антитерористичної операції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в наданні їм дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства.
В решті вимог заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Заявники:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 );

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 );

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_6 );

ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_7 );

ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_8 );

ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_9 );

ОСОБА_7 (паспорт НОМЕР_7 , виданий Калуським МВ УМВС 23.11.2010, адреса: АДРЕСА_10 );

ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_11 );

Відповідач:

Калуська міська рада (, вул. Івана Франка, буд.1, м. Калуш Івано-Франківська область, 77300).

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.