Справа № 520/2281/19
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2019 р. м. ХарківСправа № 520/2281/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 року по справі № 520/2281/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Трейд"

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Трейд" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації.

На зазначене рішення суду Державною фіскальною службою України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 р. апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 року по справі № 520/2281/19 залишено без руху. Надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 2881,50 грн. на реквізити: отримувач УК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - 1004, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.

30.05.19р. через засоби поштового зв`язку апелянтом направлено до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про долучення платіжного доручення до матеріалів справи з додатками: оригінал платіжного доручення від 16 травня 2019р. № 1240 про сплату судового збору у розмірі 2643,00грн.; оригінал довіреності на підтвердження повноважень представника від 18.04.2019р. №99-99-11-17/167; копія наказу від 10.09.2018р. № 1622-0 про покладення виконання обов`язків.

19.06.19р. Державною фіскальною службою України через канцелярію Другого апеляційного адміністративного суду подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги або відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання, Державна фіскальна служба України зазначає, що 06.06.19р. отримала ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.19р. про залишення апеляційної скарги без руху, але 29.05.19р. апелянтом було направлено документ про сплату судового збору на адресу суду у сумі 2643,00, тобто судовий збір сплачено заявником не в повному обсязі. Державна фіскальна служба України у своєму клопотанні зазначає, що факт недоплати судового збору за подання апеляційної скарги у незначному розмірі (сплачено 2643,00 із необхідної суми 2881,50) не може слугувати підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження. Апелянт в заявленому клопотанні просить суд продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.19р., або відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 238,50 грн. до ухвалення Другим апеляційним адміністративним судом постанови у даній справі за результатами розгляду по суті поданої апеляційної скарги. До клопотання додають: довіреність про підтвердження повноважень представника ДФС України; розпорядження КМУ від 05.09.2018 № 627-р " Про тимчасове покладання виконання обов`язків Голови ДФС на ОСОБА_1 .".

Колегія суддів розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України " Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Обґрунтувань наявності обставин передбачених ст. 8 Закону України " Про судовий збір" клопотання апелянта не містить.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Державної фіскальної служби України про відстрочення сплати судового збору підлягає залишенню без задоволення.

Що стосується клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне

Відповідно до ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною другою статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу, що апелянтом не надано доказів на підтвердження відсутності коштів на рахунках. Також, у клопотанні не зазначено події, до настання якої апелянт пов`язує необхідність продовження строку на усунення недоліків та терміну її настання.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає, що доводи заявника щодо необхідності продовжити строк для сплати судового збору не підтверджуються належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами.

Доказів, які підтверджують відсутність можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі апелянтом не надано.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції забезпечено право відповідача на апеляційне оскарження рішення, не надання доказів в підтвердження відсутності на рахунках апелянта коштів на сплату судового збору у встановленому розмірі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 29.05.2019 року, яка є чинною, у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою в порядку, визначеному законом.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

В задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 року по справі № 520/2281/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Трейд" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.С. Бартош
Судді З.Г. Подобайло А.М. Григоров