Справа № 1.380.2019.000810
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.000810
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 червня 2019 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сакалоша В.М.,

секретаря судового засідання Гулкевича В.О.

за участю:

представника позивача Папроцького І.М.,

представника відповідача Мандюка О.О.,

представника третьої особи Козія Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові до Обслуговуючого кооперативу «Вілла Варшава» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Обслуговуючого кооперативу «Пратері Парк», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про приведення самочинно збудованого об`єкта до попереднього стану,

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові до Обслуговуючого кооперативу «Вілла Варшава», в якій позивач просить суд, привести самочинно збудований об`єкт: багатоквартирний житловий будинок, що розташований на АДРЕСА_1 до попереднього стану відповідно до поверхового плану та експлікації внутрішніх площ на будівлю за вищезгаданою адресою.

Ухвалою судді від 22.02.2019 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання.

02.04.2019 в порядку письмового провадження судом розглянуто клопотання відповідача про залучення третіх осіб, та залучено до участі у справі якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , Обслуговуючий кооператив «Пратер Парк», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання про закриття провадження у справі обґрунтовано тим, що спір у даній справі стосується майна, право власності на яке зареєстровано і відомості про це містяться в Державному реєстрі речових прав, а відтак такий спір є цивільно-правовим за своїм змістом і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а не адміністративного.

Позивач у запереченнях на клопотання про закриття провадження покликається на те, що дії органу державного архітектурно-будівельного контролю здійснюються ним як суб`єктом владних повноважень послідовно в чітко визначеному порядку. Зокрема, такий орган, що наділений контролюючими функціями, видає припис, який є обов`язковим до виконання і може бути оскаржений до суду, оскільки дії щодо видання припису є публічно-правовими, то і подальше звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта зумовлено правовідносинами публічно-правового характеру та повинно розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

У судовому засіданні представник позивача, заперечив проти клопотання про закриття провадження у справі.

Представник відповідача клопотання підтримав та просив закрити провадження у справі.

Представник третьої особи клопотання підтримала, погодилася з аргументами відповідача та просила закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали клопотання та додані до нього докази, всебічно та повно дослідивши матеріали та обставини справи, при вирішенні клопотання суд керувався наступним.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтями 2, 4 та 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Так, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, а публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Судом встановлено, що предметом даного позову є приведення самочинно збудованого об`єкту: багатоквартирного житлового будинку, що розташований на АДРЕСА_1 до попереднього стану, відповідно до поверхового плану та експлікації внутрішніх площ на дану будівлю.

Об`єктами цивільних прав відповідно до ст. 177 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є речі. Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки. Речі поділяються на рухомі та нерухомі. До нерухомих речей належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення(ст. 179, 181 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Статтею 331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Однак, відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Як видно з матеріалів справи, а саме з долучених відповідачем витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за третіми особами у даній справі зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Критеріями відмежування справ цивільної (господарської) юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору.

Згідно з ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Оскільки позовні вимоги стосуються об`єкта, на який у третіх осіб виникли речові права, правомірність набуття яких не оспорюється, то цей спір стосується приватноправових відносин і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч.1 ст.239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем відповідно до платіжних доручень №503 від 11.12.2018 та №37 від 07.02.2019 сукупно сплачено 1922,00 грн. судового збору.

Виходячи з вищевикладеного судові витрати у вигляді судового збору за подання даної позовної заяви підлягають поверненню.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 240, ст. 248, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі № 1.380.2019.000810 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові до Обслуговуючого кооперативу «Вілла Варшава» , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Обслуговуючого кооперативу «Пратері Парк», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про приведення самочинно збудованого об`єкта до попереднього стану.

Повернути з Державного бюджету України на користь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові (79034, м.Львів, вул. Угорська, 7а; ) сплачений судовий збір на суму 1922 (одна тисяча дев`ятсот двадцять дві) грн. 00 коп.

Роз`яснити позивачеві, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції загальних судів в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції через Львівський оружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.06.2019.

Суддя Сакалош В.М.