Справа № 440/218/19
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 р.Справа № 440/218/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 року, головуючий суддя І інстанції: К.І. Клочко, місце складання м. Полтава, повний текст складено 26.02.19 року по справі № 440/218/19

за позовом Приватного підприємства "Геологія"

до Головного управління ДФС у Полтавській області третя особа Державна фіскальна служба України

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Геологія", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа Державна фіскальна служба України, якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.09.2018 № про визначення штрафу у розмірі 7800 грн та №/1 про визначення штрафу у розмірі 15127 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ДФС України приймаючи рішення про результати розгляду скарги від 23.11.2018 частково скасувало оскаржені податкові повідомлення-рішення, але не зазначило у якій саме частині. Крім того, зазначене рішення було надіслано позивачу лише 29.11.2018, тобто з пропущенням строку розгляду скарги, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу, що згідно частини 2 пункту 56.9 статті 56 Податкового кодексу України є підставою для визнання скарги задоволеною повністю на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 у справі № 440/218/19 задоволено адміністративний позов Приватного підприємства "Геологія" до Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа Державна фіскальна служба України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 03.09.2018 № та №/1.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що рішення суду першої інстанції є прийнятим при повному з`ясуванні та доведеності обставин, що мають значення для справи, законним, обґрунтованим, та таким, що не підлягає скасуванню, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 229 у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, 02.08.2018 ГУ ДФС у Полтавській області проведено перевірку ПП "Геологія" з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ за період з 2015 по 2018 роки, за результатами якої складено акт № 6773/16-31-12-03-11/31160669 від 02.08.2018.

Перевіркою встановлено несвоєчасну сплату ПП "Геологія" узгоджених сум податкового зобов`язання з ПДВ за 2015-2018 роки в сумі 166 685,77 грн (разом зі штрафними санкціями).

Позивач не погодився з висновками акту перевірки та подав заперечення від 15.08.2018 (а.с. 20-23).

За наслідками розгляду заперечень ГУ ДФС у Полтавській області висновки акту в частині грошового зобов`язання з ПДВ в розмірі 143758,47 грн скасувало, штрафні санкції у розмірі 22927,30 грн залишено без змін (а.с. 24-26).

На залишену без змін суму штрафних санкцій ГУ ДФС у Полтавській області винесло податкові повідомлення-рішення від 03.09.2018 № про визначення штрафу у розмірі 7800 грн та №/1 про визначення штрафу у розмірі 15 127 грн.

Позивач не погодився із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржив їх до ДФС України (скарга № 21-09/18-1 від 21.09.2018, а.с. 34 - 40).

12.10.2018 ДФС України прийнято рішення про продовження розгляду скарги до 23.11.2018 (а.с. 45).

За результатами розгляду скарги ДФС України прийняла рішення від 23.11.2018, яким частково скасувала спірні податкові повідомлення - рішення в частині нарахування штрафних санкцій, застосованих з порушенням строків визначених п. 114.1 ст. 114, ст. 102 ПК України (а.с. 46 - 48). Податкове повідомлення - рішення на зменшену суму штрафних санкцій не виносилося.

Позивач не погодився з таким результатом розгляду скарги та оскаржив податкові повідомлення - рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 03.09.2018 № та №/1 до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом порушено строки розгляду скарги позивача від 23.11.2018, що, в свою чергу, є підставою вважати скаргу повністю задоволеною на користь платника податків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Згідно пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно пункту 56.2 статті 56 ПК України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Під час процедури адміністративного оскарження обов`язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган (п. 56.4 ст. 56 ПК України).

За приписами пункту 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі (п.п.60.1.3.).

Пунктом 60.4 статті 60 ПК України передбачено що у випадку зменшення нарахованої суми грошового зобов`язання податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Доказів прийняття та надсилання податкового повідомлення-рішення на зменшену суму грошового зобов`язання матеріали справи не містять, тому оскаржені позивачем податкові повідомлення-рішення не є відкликаними.

Так, за результатами розгляду скарги ДФС України прийняло рішення від 23.11.2018, яким частково скасувало спірні податкові повідомлення - рішення в частині нарахування штрафних санкцій, застосованих з порушенням строків визначених п. 114.1 ст. 114, ст. 102 ПК України.

При цьому, ДФС України не зазначило яку саме суму грошового зобов`язання скасовано.

Враховуючи те, що податкове повідомлення - рішення на зменшену суму грошового зобов`язання не виносилося, платник податків позбавлений можливості дізнатися, яку суму грошового зобов`язання він повинен сплатити та, відповідно, які підстави визначення цього зобов`язання.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що такі дії контролюючого органу у спірних правовідносинах є протиправними.

Крім того, згідно пункту 56.8 ПК України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті. Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків (пункт 56.9).

Матеріалами справи підтверджено, що рекомендований лист з рекомендованим повідомленням про вручення № 540 на адресу ПП "Геологія" прийнятий у ВПЗ № 205 м. Київ 29.11.2018.

При цьому згідно рішення ДФС від 12.10.2018 про продовження строку розгляду скарги (а.с. 45) останнім днем прийняття рішення про розгляд скарги та направлення його платнику податків визначено 23.11.2018. Зазначене відповідає і даті рішення про результати розгляду скарги (а.с. 46-48).

Отже, ДФС надіслала ПП "Геологія" рішення про результати розгляду скарги від 23.11.2018 з порушенням строку, визначеного пунктом 56.9 статті 56 ПК України понад 5 днів, що, в свою чергу, є підставою вважати скаргу повністю задоволеною на користь платника податків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність власних дій, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність доводів, якими мотивовано судове рішення, зводяться до переоцінки належним чином проаналізованих судом першої інстанції доказів та не дають підстав вважати висновки суду помилковими, а застосування норм матеріального та процесуального права неправильним.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ

Враховуючи викладене, колегія суддів вказує, що судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 у справі № 440/218/19 відсутні.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 року по справі № 440/218/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 20.06.2019 року