Справа № В/851/4/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2019 р.Справа № В/851/4/19
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Подобайло З.Г., Бартош Н.С. по справі В/851/4/19

за позовом ОСОБА_2

до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання дій протиправними та дискримінаційними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2018 року по справі № 818/1791/18 за позовом ОСОБА_2 до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та дискримінаційними, зобов`язання вчинити дії.

19.06.2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Подобайло З.Г., Бартош Н.С. з підстав, передбачених ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена заява обґрунтована суб`єктивними сумнівами заявника щодо незаінтересованості суддів Подобайло З.Г., Бартош Н.С. в результаті розгляду справи, оскільки у справі № В/851/12/19 ними прийнята ухвала про відмову у задоволені заяви про перегляд судового рішення - постанови Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 820/2633/18 від 10.07.2018 року. Така опосередкованість на тверде переконання заявника та його представника полягає у тому, що дані судді зацікавлені у тому, щоб по іншим справам в іншому складі суддів не було іншого протилежного судового рішення яким було би задоволено заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами. Мотивуючи заяву представник позивач посилається на ст. ст. 3, 129 Конституції України, ст. 19 Загальної Декларації Прав Людини, Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", та на ст. 36 КАС України.

Вказані обставини, за визначенням представника позивача ОСОБА_1., викликають сумнів у незаінтересованості суддів Подобайло З.Г., Бартош Н.С. у вирішенні даної справи.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 р. визнано необґрунтованою заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Подобайло З.Г., Бартош Н.С.

Відповідно до ст. 40 КАС України суд, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, для вирішення питання про відвід передає справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви представника позивача про відвід суддів Подобайло З.Г., Бартош Н.С. слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Необхідно вказати, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

За нормами ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вищенаведене узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Так, заява представника позивача ґрунтується на доводах стосовно опосередкованої заінтересованості суддів Подобайло З.Г. Бартош Н.С. в результаті розгляду даної справи, оскільки у справі № В/851/12/19 ними прийнята ухвала про відмову у задоволені заяви про перегляд судового рішення - постанови Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 820/2633/18 від 10.07.2018 року, за виключними обставинами.

Надаючи оцінку таким доводам заявника слід виходити з того, що підставами для відводу судді не можуть бути заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Слід вказати, що такі доводи по суті пов`язані із незгодою заявника із процесуальним рішенням суддів Подобайло З.Г., Бартош Н.С., прийнятим за наслідками розгляду іншої справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що такі обставини жодним чином не можуть свідчити про упередженість та заінтересованість суддів при вирішенні справи, та прийняття судових рішень в інших справах зі схожими правовідносинами є правовою позицією суддів в межах певної справи та не є підставою для відводу суддів.

Інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, та обґрунтувань відводу судді Бартош Н.С. позивачем не надано.

Доказів на підтвердження прямої чи опосередкованої заінтересованості суддів Подобайло З.Г., Бартош Н.С. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи, із матеріалів справи та доводів заяви не встановлено.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що викладені представником позивача підстави для відводу суддів Подобайло З.Г., Бартош Н.С. є необґрунтованими, з огляду на що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Подобайло З.Г., Бартош Н.С. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ральченко І.М.