Справа № 295/4313/19
Суддя: Слюсарчук Н. Ф.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/4313/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Оваденка Василя Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову від 23.02.2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.6 с. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 36 КУпАП відносно неї, а справу закрити. В обґрунтування позову посилається на те, що 23.02.2019 року інспектором роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Оваденком Василем Юрійовичем була винесена постанова серії НК №328295 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Позивач зазначає, що 23.02.2019 року здійснювала реєстрацію належного їй транспортного засобу в регіональному сервісному центрі МВС №1841. Близько 14-00 години отримала реєстраційний документ на транспортний засіб та нові державні номерні знаки, які не могла самостійно закріпити, оскільки експерти регіонального сервісного центру знімаючи старі номерні знаки, зламали кріплення, а тому позивач змушена була поставити тимчасово нові державні номерні знаки за скло, що давало можливість розпізнати транспортний засіб на відстані 20 метрів у відповідності до чинного законодавства. Позивач надала відповідачу на вимогу посвідчення водія та реєстраційне посвідчення на транспортний засіб. Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності автовласників надала усне пояснення, що у зв`язку із реєстрацією транспортного засобу декілька хвилин тому поліс відсутній і позивач направляється до страхової компанії для складання договору. Позивач зазначає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Позивач зазначила, що відповідач відмовився зафіксувати письмово її пояснення, та відмовив в ознайомленні з постановою. Дану постанову позивач отримала 18.03.2019 року у приміщенні патрульної поліції, а тому просить суд поновити їй строк на оскарження даної постанови.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.04.2019 року у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження.

Позивач в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просила його задовольнити.

Відповідач подав в канцелярію суду клопотання про розгляд справи без його участі та просив залишити даний позов без розгляду у зв"язку з пропуском строку на оскарження постанови.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що інспектором роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Оваденком Василем Юрійовичем була винесена постанова серії НК №328295 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №328295, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з відсутнім державним номерним знаком, не пред`явила поліс обов`язкового страхування.

Частина шоста ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до п. 30.2 Правил дорожнього руху забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

З наведеного судом встановлено, що державний номерний знак позивач встановила тимчасово за скло, оскільки після ушкодження персоналом сервісного центру кріплення для номерних знаків, змушена була доїхати до станції технічного обслуговування для їх встановлення. При цьому, державний номерний знак видно чітко, та не створює перешкод для визначення символів номерного знаку. Неможливість чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м під час складання протоколу поліцейським не доведено, відповідні докази про проведення замірів відповідачем не надано.

Частина перша ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в не автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Зазначена норма передбачає можливість пред`явити (показати) названі документи поліцейського та не встановлює обов`язку водія передавати їх в руки, з огляду на що, вимога поліцейського є протиправною.

Надані відповідачем відео-докази не підтвердили обставин викладених відповідачем в клопотанні. А семе з запису вбачається, що позивач не відмовилася від отримання копії постанови, а напроти просила вручити їй для ознайомлення, однак інспектор патрульної поліції не виконав свої обов"язки і не вручив позивачу дану постанову. Відповідачем не надано належних доказів про вчинення позивачем указаного адміністративного правопорушення та не спростовано доводи позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог та вважає за можливе задовольнити їх.

Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК №328295, від 23.02.2019 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Оваденка Василя Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову від 23.02.2019 року серії НК №328295 про накладення адміністративного стягнення, винесену інспектором роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Оваденком Василем Юрійовичем по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук