Справа № 120/603/19-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

24 червня 2019 р. Справа № 120/603/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирінаи,

за участю:

секретаря судового засідання: Лояніча В.О.,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Могилів-Подільська виправна колонія"(№114) про визнання протиправними та скасування рішень дисциплінарної комісії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Державної установи "Могилів-Подільська виправна колонія"(№114) (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що накладені на нього дисциплінарні стягнення у вигляді поміщення засудженого в ДІЗО, оголошення суворих доган, що оформлені у формі протоколів: №58 від 17.08.2018, №82 від 19.12.2018 не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону, а притягнення до дисциплінарної відповідальності було вчинено з порушенням права позивача на повідомлення про це близьких родичів, адвоката чи іншого фахівця та без встановлення доцільності застосування стягнення. Крім того, під час проведення перевірки про притягнення до дисциплінарної відповідальності, посадовими особами відповідача не повно та не об`єктивно здійснено перевірку всіх обставин, зокрема не враховано фактів поганого самопочуття позивача, а також упереджене ставлення до нього працівників установи виконання покарань, що втілилось у притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності за надуманих обставин.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.02.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

19.03.2019 представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву (вх. №14929), в якому відповідач заперечив щодо заявлених позовних вимог та просив в їх задоволенні відмовити. Зокрема зазначив, що оскаржувані в даній справі дисциплінарні стягнення були застосовані до позивача з підстав порушення останнім розпорядку дня та встановленого режиму утримання засуджених.

Також, у відзиві було наголошено, що застосування до ОСОБА_1 заходів дисциплінарного впливу відбулось з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК України) та інших нормативно-правових актів, які регламентують порядок та умови відбування покарань засудженими до позбавлення волі, з якими позивач 11.12.2017 був ознайомлений під розписку. Зазначив, що перевірка за фактом вчинених позивачем порушень вимог режиму утримання проведено повно, рішення про накладення на нього дисциплінарних стягнень прийнято об`єктивно, а тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою від 20.03.2019 підготовче судове засідання відкладено на 15.04.2019, з підстав визначених ст. 205 КАС України.

В підготовчому судовому засіданні 15.04.2019 оголошено перерву до 25.04.2019.

Ухвалою від 25.04.2019 в судове засідання для допиту в якості свідків викликано: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 30.05.2019.

В судовому засіданні 30.05.2019 допитано в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та оголошено перерву до 18.06.2019.

18.06.2019 сторони в судове засідання не з`явились, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 3 статті 194 КАС України, суд вважає за можливе судовий розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.06.2007 Апеляційним судом м. Київ за п.п. 6 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (в редакції від 2001 року) (далі КК України) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено до 15 років позбавлення волі. На підставі статті 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 07.10.2005 і остаточно призначено до відбування покарання обмеженням волі строком на 18 років. Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 29.01.2016 зараховано в строк час попереднього ув`язнення 1 рік 9 місяців 17 днів, згідно ч. 5 ст. 71 КК України.

Засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі знаходиться з 17.03.2006.

З 11.12.2017 позивач відбуває покарання в Могилів-Подільській виправній колонії (№114).

Так, відповідно до протоколу №58 від 17.08.2018 про проведення дисциплінарної комісії установи по розгляду матеріалів на засуджених, які допустили порушення встановленого порядку відбування покарання (далі - Дисциплінарна комісія), на засудженого ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення суворої догани (а.с. 85-88).

Підставою для накладення дисциплінарного стягнення слугував рапорт першого заступника начальника установи, - заступника начальника установи з НБО та ОР майора внутрішньої служби Кордонського В.М. від 06.08.2018 за №585 (а.с. 176).

Так, відповідно до рапорта ОСОБА_4 , 06.08.2018 о 10 год. 20 хв. під час чергового обходу житлової зони, а саме гуртожитку №2 в спальному приміщенні №8 був виявлений засуджений ОСОБА_1 (відділення СПС №6), який спав на своєму спальному місці в невстановлений розпорядком установи час, чим порушив вимоги пункту 3 розділу 3 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 29.12.2014 № 2186/5 (далі Правила внутрішнього розпорядку) та ч. 3 ст. 107 КВК України.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 . стосовно рапорту №585, наданих по факту вчиненого порушення, засуджений вказав, що даний випадок спричинений станом його здоров`я та вказав на необхідність гуманного ставлення до засуджених (а.с. 177-178).

08.08.2018 о 09:05 год. позивача повідомлено про те, що 09.08.2018 об 14:00 год. в кабінеті начальника установи відбудеться засідання дисциплінарної комісії, повідомлено про його право на оскарження накладеного на нього стягнення, а також про право повідомити про це близьких родичів, адвоката або інших фахівців у галузі права (а.с. 174)

В подальшому, засідання комісії було перенесено на 17.08.2018, про що свідчить відповідна відмітка в повідомленні.

Так, 17.08.2018 відбулося засідання дисциплінарної комісії, на якому згідно протоколу № 58, було вивчено матеріали, що підтверджують факт порушення засудженим ОСОБА_1 вимог режиму утримання, та прийнято постанову №308 про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення суворої догани, про що під розпис повідомлено позивача (а.с. 173).

Крім того, відповідно до того ж протоколу №58 від 17.08.2018 , на засудженого ОСОБА_1 накладено ще одне дисциплінарне стягнення у вигляді поміщення в ДІЗО (а.с. 150-153).

Підставою для застосування такого стягнення слугував рапортом молодшого інспектора ВНіБ прапорщика внутрішньої служби Мельника А.А. №590 від 07.08.2018 (а.с. 192).

Так, 07 серпня 2018 року о 06 год. 20 хв. під час обходу житлової зони, а саме гуртожитку №2 АДРЕСА_1 спального приміщення №8, був виявлений засуджений ОСОБА_1 (відділення СПС №6), який не виконав загальну команду Підйом та продовжував спати на своєму спальному місці, чим порушив вимоги ст. 107 КВК України, розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ. Даний факт підтверджується

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 . стосовно рапорту №590, наданих по факту вчиненого порушення, засуджений вказав, що даний випадок спричинений погіршенням стану його здоров`я (а.с. 190-191).

За наслідками проведеного розслідування по факту вчиненого позивачем порушення начальником відділення СПС лейтенантом військової служби Швецем М.І. складено висновок від 08.08.2018 за яким визнано доцільним притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності (а.с. 188-189).

08.08.2018 о 09:05 год. позивача повідомлено про те, що 09.08.2018 об 14:00 год. в кабінеті начальника установи відбудеться засідання дисциплінарної комісії, повідомлено про його право на оскарження накладеного на нього стягнення, а також про право повідомити про це близьких родичів, адвоката або інших фахівців у галузі права. Також в повідомленні міститься відмітка, що засідання дисциплінарної комісії перенесено на 17.08.2018 на 14:00 год. (а.с. 187).

Того ж дня позивачем подано заяву, в якій останні просить задля розгляду матеріалів по факту викладеному в рапортів №585 від 06.08.2018 та №590 від 07.08.2018 забезпечити право на захист (правозахисник: ОСОБА_5 ). Крім того, просив забезпечити ознайомлення з особовою справою (а.с. 194).

З приводу вищезазначеного клопотання, відповідач надав засудженому роз`яснення від 08.08.2018, в яких повідомив ОСОБА_1 , що згідно положень ст.. 135 КВК України адміністрація установи виконання покарань зобов`язана надати йому можливість звернутись за отриманням правової допомоги до суб`єкта надання такої допомоги. Можливість звернутись до адвоката або фахівця в галузі права адміністрація установи надає згідно чинного законодавства. Також згідно вказаних роз`яснень засудженому ОСОБА_1 надано копії матеріалів по факту розслідування стосовно допущених ним порушень: 06.08.2018 (рапорт №585) та 07.08.2018 (рапорт №590) (а.с. 193).

Також, в матеріалах справи міститься довідка від 17.08.2018 про проведення начальником відділення СПС Швецем М.І. із засудженим ОСОБА_1 бесіди виховного характеру, за результатами якої посадовою особою відповідача зроблено висновок про доцільність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності (а.с 196).

Як вбачається з Протоколу №58, 17.08.2018 відбулось засідання Дисциплінарної комісії, на якому вивчено матеріали, що підтверджують факт порушення засудженим ОСОБА_1 вимог режиму утримання, та прийнято рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді поміщення в ДІЗО.

В зв`язку із встановленим порушенням, 17.08.2018 начальником державної установи ОСОБА_6 прийнято постанову про поміщення ОСОБА_1 в дисциплінарний ізолятор на 5 діб, про що того ж дня доведено до відома позивача під розпис (а.с. 186).

Також, позивач оскаржує рішення дисциплінарної комісії у формі протоколу №82 від 19.12.2018, відповідно до якого на засудженого ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення суворої догани (а.с. 154-159).

Згідно протоколу, 07 грудня 2018 року о 13 год. 10 хв. засуджений ОСОБА_1 допустив порушення вимог режиму відбування покарань, а саме під час проведення обіду для засуджених скористався відчиненою хвірткою локальної дільниці №5, самовільно без дозволу працівників адміністрації проник до вікна видачі посилок та бандеролей, чим порушив вимоги ст. 107 КВК України, розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань. Даний факт підтверджується рапортом молодшого інспектора ВНіБ прапорщика внутрішньої служби Катернози С.М. №323 від 07.12.2018 (а.с. 164).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.12.2018, наданих по факту вчиненого порушення, засуджений свою вину не визнав, вказав, що перебування біля вікна видачі посилок та бандеролей локальної дільниці №5 відбулось з відома інспектора ОСОБА_7 та ЗЧПНУ Ренгача Ю.М. (а.с. 165-166).

Того ж дня позивач подав заяву, в якій просив задля розгляду матеріалів по факту викладеному в рапорті, забезпечити право на захист (правозахисник: ОСОБА_5 ). Крім того, просив забезпечити ознайомлення з особовою справою та надіслати копію відеозапису камери відео спостереження виходу до локальної дільниці №5 його адвокату на електронну пошту (з 12:50 год до 13:30 год.) (а.с. 167).

Крім того, подав заяву від 10.12.2018 в якій просив провести службове розслідування за даним фактом.

11.12.2018 позивач на ім`я начальника ДУ «Могилів-Подільська ВК №114» подав заяву, в якій просив не проводити засідання дисциплінарної комісії без його адвоката, окремо вказавши, що іншого адвоката не потребує. Також просив повідомити про засідання дисциплінарної комісії його захисника ОСОБА_5 (а.с. 168).

17.12.2018 позивач звернувся із заявою до начальника ДУ «Могилів-Подільська ВК №114», в якій просив надати йому відомості чи повідомляли його правозахисника ОСОБА_5 стосовно засідання дисциплінарної комісії відносно рапорту №923 (а.с. 170).

За наслідками проведеного розслідування по факту вчиненого позивачем порушення начальником відділу нагляду і безпеки ст. лейтенантом вн. служби Іващуком В.В. складено висновок, за яким визнано доцільним притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності (а.с. 162-163).

17 та 18.12.2018 позивача було повідомлено про те, що 19.12.2018 об 14:00 год. в кабінеті начальника установи відбудеться засідання дисциплінарної комісії, повідомлено про його право на оскарження накладеного на нього стягнення, а також про право повідомити про це близьких родичів, адвоката або інших фахівців у галузі права (а.с. 161, 171).

Як вбачається з витягу з Протоколу №82 від 19.12.2018 за наслідками проведеного засідання дисциплінарної комісії, на якому вивчено матеріали, що підтверджують факт порушення засудженим ОСОБА_1 вимог режиму утримання, прийнято постанову №542 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани, про що під розпис повідомлено позивача (а.с. 160).

Вважаючи, що дії посадових осіб відповідача є протиправними, а його притягнення до дисциплінарної відповідальності безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення дисциплінарної комісії Державної установи Могилів-Подільська виправна колонія (№114) у формі протоколів:

-№58 від 17.08.2018 в частині оголошення суворої догани засудженому ОСОБА_1 ;

-№58 від 17.08.2018 в частині поміщення у ДІЗО на 5 діб засудженого ОСОБА_1 ;

-№82 від 19.12.2018 в частині оголошення суворої догани засудженому ОСОБА_1 .

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд керувався наступним.

Відповідно до частини першої статті 1 Кримінально-виконавчого Кодексу України (як в редакції чинній станом на 17.08.2018 так і в редакції чинній станом на 17.12.2018), кримінально-виконавче законодавство України регламентує порядок і умови виконання та відбування кримінальних покарань з метою захисту інтересів особи, суспільства і держави шляхом створення умов для виправлення і ресоціалізації засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також запобігання тортурам та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню із засудженими.

Статтею 5 Кодексу визначено, що кримінально-виконавче законодавство, виконання і відбування покарань ґрунтуються на принципах невідворотності виконання і відбування покарань, законності, справедливості, гуманізму, демократизму, рівності засуджених перед законом, поваги до прав і свобод людини, взаємної відповідальності держави і засудженого, диференціації та індивідуалізації виконання покарань, раціонального застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом, участі громадськості в передбачених законом випадках у діяльності органів і установ виконання покарань.

Відповідно до статті 9 Кодексу засуджені зобов`язані: виконувати встановлені законодавством обов`язки громадян України, неухильно додержуватися правил поведінки, які передбачені для засуджених, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших осіб; виконувати встановлені законодавством вимоги адміністрації органів і установ виконання покарань, уповноваженого органу з питань пробації.

Невиконання засудженими своїх обов`язків і встановлених законодавством вимог адміністрації органів і установ виконання покарань тягне за собою встановлену законом відповідальність.

Згідно із статтею 70 Кодексу, правом застосування заходів заохочення і стягнення, передбачених статтями 67 і 68 цього Кодексу, користуються у повному обсязі начальник виправного центру, а також його прямі начальники. Заходи заохочення і стягнення можуть застосовувати також заступник начальника виправного центру і начальник відділення соціально-психологічної служби виправного центру в межах, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.

Статтею 131-1 Кодексу визначено поняття дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою. Персонал установи виконання покарань зобов`язаний довести наявність у діях чи бездіяльності особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, усіх ознак дисциплінарного проступку. Відсутність таких ознак виключає застосування до особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, заходів стягнення.

Згідно із статтею 132 КВК України за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися, зокрема, такий захід стягнення як попередження, догана, сувора догана.

Статтею 134 Кодексу визначено порядок застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі. При призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого. За кілька проступків, вчинених одночасно, накладається одне стягнення. Стягнення може бути накладене лише на особу, яка вчинила проступок, і не пізніше десяти діб з дня виявлення проступку, а якщо у зв`язку з проступком проводилась перевірка, то з дня її закінчення, але не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Накладене стягнення звертається до виконання негайно, а у виняткових випадках - у строк не пізніше одного місяця з дня його накладення. Стягнення накладається лише письмово.

Відповідно до статті 135 Кодексу, питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань. Дисциплінарна комісія установи виконання покарань діє на постійній основі. Засідання дисциплінарної комісії є повноважним, якщо на ньому присутні більше половини членів дисциплінарної комісії. До складу дисциплінарної комісії входять начальник установи виконання покарань, його заступники та начальники служб установи, які за своїми функціональними обов`язками безпосередньо спілкуються з особами, які відбувають покарання у виді позбавлення волі. Очолює дисциплінарну комісію начальник установи виконання покарань або особа, яка виконує його обов`язки.

На засідання дисциплінарної комісії запрошуються й інші особи, присутність яких є доцільною для встановлення обставин вчинення правопорушення та визначення міри відповідальності.

Особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, має бути повідомлена про місце і час засідання дисциплінарної комісії не пізніше ніж за одну добу до його проведення. За заявою засудженого цей термін може бути продовжено, але не більш як на дві доби (ч. 4 ст. 135 КВК України).

Особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, має право користуватися послугами адвоката або фахівця в галузі права за власним вибором під час підготовки до засідання дисциплінарної комісії, який представлятиме її інтереси під час засідання комісії. Якщо особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, не має доступу до адвоката або фахівця в галузі права, адміністрація установи виконання покарання зобов`язана надати йому можливість звернутися за отриманням правової допомоги до суб`єктів надання такої допомоги. Засуджений та/або його представник мають право: отримати інформацію про притягнення до дисциплінарної відповідальності, у тому числі документи, що стосуються справи, не пізніш як за одну добу до початку засідання дисциплінарної комісії; бути присутнім на засіданні дисциплінарної комісії під час розгляду питання про його притягнення до дисциплінарної відповідальності; ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарного провадження та особової справи, робити виписки, знімати копії з них; надавати пояснення, заперечення та заявляти клопотання в усному та письмовому вигляді, надавати докази; подавати клопотання не пізніш як за двадцять чотири години до визначеного часу засідання про залучення до засідання дисциплінарної комісії осіб, присутність яких є доцільною для встановлення обставин вчинення правопорушення та визначення міри відповідальності.

Матеріали про порушення доповідаються на засіданні дисциплінарної комісії начальником відділення соціально-психологічної служби у присутності особи, яка вчинила порушення, та інших запрошених осіб. Під час засідання дисциплінарної комісії заслуховуються пояснення засудженого та його представника, свідків, інших осіб, залучених відповідно до частини третьої та абзацу сьомого частини п`ятої цієї статті, адміністрації установи виконання покарань, особи, яка ініціювала притягнення до дисциплінарної відповідальності, та осіб, які мають право дорадчого голосу. Рішення про притягнення до відповідальності приймається більшістю голосів членів дисциплінарної комісії (ч. 6 ст. 135 КВК України).

Рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності особи, яка відбуває покарання, має бути детально вмотивоване та може бути оскаржене особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, або її представником до органу виконання покарань вищого рівня, прокурора чи суду (ч. 7 ст. 135 КВК України).

Надаючи оцінку правомірності прийняття відповідачем рішення у формі протоколу №58 від 17.08.2018 в частині оголошення суворої догани засудженому ОСОБА_1 та в частині його поміщення у ДІЗО, суд зважає на наступне.

Так, на час прийняття відповідачем вищезазначеного протоколу були чинні Правила внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5.

Ці Правила регулювали порядок і умови виконання та відбування кримінальних покарань у виді арешту, обмеження волі, позбавлення волі на певний строк та довічного позбавлення волі. Правила обов`язкові для виконання персоналом установ виконання покарань, засудженими, які в них утримуються, а також іншими особами, які відвідують ці установи.

Відповідно до частини другої розділу ІІІ Правил, засуджені зобов`язані дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня установи виконання покарань, правомірні взаємовідносини з іншими засудженими, персоналом установи виконання покарань та іншими особами.

Згідно із розділом V Правил, у кожній установі виконання покарань організовується суворо регламентований розпорядок дня з урахуванням особливостей роботи з різними категоріями засуджених, оперативної обстановки, пори року, місцевих умов та інших конкретних обставин.

Розпорядок дня включає в себе підйом, туалет, фізичну зарядку, приймання їжі, розвід на роботу, перебування на виробництві та навчанні, перевірку наявності засуджених, проведення виховних, культурно-масових та спортивно-оздоровчих заходів тощо. Розпорядок дня установи передбачає порядок та час роботи всіх підрозділів, об`єктів та дільниць установи, у тому числі ДІЗО, ПКТ, медичної частини, їдальні, перукарні, лазні, пральні, крамниці. Розпорядок дня, розроблений відповідно до типового розпорядку дня засуджених (додаток 7), затверджується наказом начальника установи виконання покарань, узгоджується з начальником територіального органу управління ДПтС, доводиться до відома засуджених і персоналу та розміщується на стенді в черговій частині, місцях цілодобового несення служби черговою зміною, місцях надання побутових послуг засудженим та у відділеннях соціально-психологічної служби.

Як свідчить аналіз вищевказаних норм законодавства, засудженні повинні неухильно дотримуватися правил поведінки, які передбачені для засуджених Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань та, у випадку їх порушення, нести за це дисциплінарну відповідальність. При цьому, згідно вищенаведених положень, кожний засуджений повинен бути ознайомлений з розпорядком дня, та має безпосередній доступ до вказаного розпорядку. Порушення встановленого розпорядку дня, а також не дотримання правил перебування в установі виконання покарань, має наслідком притягнення винної особи, за умови доведеності вчення останнім проступку, до дисциплінарної відповідальності.

Розпорядок дня установи виконання покарань передбачає порядок та час роботи всіх підрозділів, об`єктів та дільниць установи, у тому числі ДІЗО, ПКТ, медичної частини, їдальні, перукарні, лазні, пральні, крамниці.

Розпорядок дня, розроблений відповідно до типового розпорядку дня засуджених (додаток 7), затверджується наказом начальника установи виконання покарань, узгоджується з начальником територіального органу управління ДПтС, доводиться до відома засуджених і персоналу та розміщується на стенді в черговій частині, місцях цілодобового несення служби черговою зміною, місцях надання побутових послуг засудженим та у відділеннях соціально-психологічної служби.

Наказами начальників установ виконання покарань установлюється система подачі сигналів та команд для забезпечення виконання засудженими розпорядку дня.

Як вбачається із Розпорядку дня для засуджених, які тримаються в ДУ "Могилів-Подільська виправна колонія" (№114), погодженого начальником Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації та підписаного начальником колонії №114 захід, зокрема підйом проводиться о 6.00 год. - 6.10 год. ранку, а з 10:00 год. по 12:00 год. роботи з благоустрою колонії. Також, вказаним розпорядком відведено період вільного часу для засуджених, а саме з 17:30 год. до 18:00 год. та з 19:00 год. до 19:30 год., а також визначено час для телефонних розмов з 19:30 год. до 21:30 год. (а.с. 149).

Згідно з рапортом посадової особи відповідача № 585 від 06.08.2018 було виявлено порушення розпорядку дня з боку засудженого ОСОБА_1 , яке виразилося у тому, що 06.08.2018 о 10.20 год. ранку засуджений спав на своєму спальному місці в невстановлений розпорядком дня час.

Засудженому було зроблено зауваження та роз`яснено суть допущеного ним порушення та запропоновано надати письмове пояснення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 08.08.2018, наданих по факту вчиненого порушення, засуджений свою вину не визнав, вказав, що даний випадок спричинений станом його здоров`я та вказав на необхідність гуманного ставлення до засуджених.

Також, згідно з рапортом посадової особи відповідача № 590 від 07.08.2018 було виявлено порушення розпорядку дня з боку засудженого ОСОБА_1 , яке виразилося у тому, що 07.08.2018 о 06.20 год. ранку засуджений не виконав команду "Підйом" та продовжував спати на своєму спальному місці.

Засудженому було зроблено зауваження та роз`яснено суть допущеного ним порушення та запропоновано надати письмове пояснення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 08.08.2018, наданих по факту вчиненого порушення, засуджений свою вину не визнав, вказав, що команду Підйом він не виконав у зв`язку з погіршенням стану його здоров`я, так як має хронічне захворювання, про що міститься запис в його медичній картці.

При цьому, відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень дані пояснення були оцінені критично. В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що в матеріалах справи міститься довідка медичної частини від 08.08.2018, в якій зазначено, що 06.08.2018 звертався до медичної частини. Проте, у довідці зазначено, що засудженому звільнення від ранкової зарядки та праці не надавалось (а.с. 195). Таким чином, на переконання сторони відповідача, наведені у письмових поясненнях позивача мотиви, за вказаних обставин не можливо вважати поважними.

Суд погоджується з відповідною аргументацією представника відповідача та зазначає, що перебування засуджених в установі виконання покарань у зв`язку з вчиненням останніми злочинів, пов`язано з певними обмеженнями, які, в тому числі, втілились у розробленні для засуджених розпорядку їхнього дня, з яким останніх ознайомлено під підпис і якого вони, згідно положень КВК України, повинні неухильно дотримуватись. При цьому, відхилення від затвердженого розпорядку дня можливе лише з дозволу керівництва установи за наявності виключних підстав, в тому числі й погіршення стану здоров`я засудженого, про що працівником медичної частині зроблено відповідний висновок та надано дозвіл на звільнення від виконання окремих пунктів розпорядку дня.

В даному випадку, видана працівником медичної служби довідка лише засвідчує факт звернення позивача до медичної частини , проте не містить відомостей про звільнення позивача від виконання фізичних вправ, як то виконання команди «Підйом», тощо.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що перевірка за фактом порушення позивачем вимог режиму проведена об`єктивно, з урахуванням обставин справи, враховуючи поведінку засудженого. Будь яких процедурних порушень проведення перевірки під час розгляду справи судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що застосовуючи до позивача захід дисциплінарного стягнення у вигляд і оголошення суворої догани та поміщення у ДІЗО відповідачем дотримано визначеного статтею 132 КВК України принципу черговості застосування міри дисциплінарного стягнення. Так, судом встановлено, що попередньо, а саме 04.05.2018, до позивача рішенням дисциплінарної комісії Державної установи Могилів-Подільська виправна колонія (№114) у формі протоколу №35 від 04.05.2018 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани за порушення вимог режиму відбування покарань. Відповідне рішення відповідача у формі протоколу №35 від 04.05.2018 рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09.11.2018 прийнятим у справі № 802/1682/18-а залишено в силі застосований до ОСОБА_1 захід дисциплінарного впливу у вигляді оголошення догани з підстав обґрунтованості та вмотивованості останнього. Рішення суду набрало законної сили та є чинним.

Таким чином, станом на 17.08.2018 до ОСОБА_1 вже було застосовано захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а відтак у зв`язку з допущенням позивачем 06.08.2018 чергового порушення вимог режиму відбування покарань, до засудженого було застосовано більш суворий вид стягнення у вигляді оголошення суворої догани, а за допущене 07.08.2018 порушення вимог режиму відбування покарань поміщення у ДІЗО на 5 діб.

Стосовно мотивів представника позивача щодо не задоволення вимог його довірителя на виклик його захисника, суд враховує, що матеріалами справи підтверджено, що відповідач неодноразово на письмові вимоги позивача щодо виклику адвоката письмово під підпис доводив до відома засудженого про наявність у нього права на самостійний виклик адвоката. Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача, з метою надання засудженим можливості викликати адвоката/захисника, в установі виконання покарань встановлено безкоштовні телефони, якими особи, що відбувають покарань мають змогу скористатись у визначений для цього розпорядком дня час. Відповідні роз`яснення з цього приводу також розміщені на інформативних стендах.

Зважаючи на повідомлені представником відповідача обставини, наявність в матеріалах справи документального підтвердження повідомлення засудженого про його права щодо виклику адвоката та виключні обставини, за яких обов`язок щодо забезпечення захисника покладається на установу виконання покарань, суд дійшов висновку, що в даному випадку право позивача на захист не було порушено, оскільки останній мав змогу самостійно замовити послуги адвоката, чого ним не було зроблено.

Щодо поміщення засудженого у ДІЗО на п`ять діб, суд також враховує, що відповідачем було дотримано черговості застосування дисциплінарного стягнення, належно оформлено виявлене порушення, а також проведено на належному рівні розслідування виявленого порушення з оформлення відповідних процесуальних документів, копії яких разом з відзивом на позовну заяву були додані до матеріалів справи та досліджені в судовому засіданні.

За сукупністю встановлених обставин справи суд дійшов до переконання, що рішення дисциплінарної комісії Державної установи Могилів-Подільська виправна колонія (№114) у формі протоколу №58 від 17.08.2018 в частині застосованого до засудженого ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень у вигляді оголошення уворої догани та в частині поміщення у ДІЗО, прийняті за наслідками проведених перевірок, є обґрунтованими та вмотивованими.

Надаючи оцінку правомірності прийняття відповідачем рішення у формі протоколу №82 від 19.12.2018 в частині оголошення суворої догани засудженому ОСОБА_1 , суд зважає на наступне.

Так, під час розгляду справи судом було встановлено, що 07.12.2018 о 13 год. 10 хв. під час проведення обіду для засуджених ОСОБА_1 скористався відчиненою хвірткою локальної дільниці №5, самовільно без дозволу працівників адміністрації проник до вікна видачі посилок та бандеролей.

Факт вчинення вказаного порушення зафіксовано в рапорті молодшого інспектора ВНіБ прапорщика внутрішньої служби Катернози С.М. №323 від 07.12.2018.

Досліджені в судовому засіданні матеріали, свідчать, що будь-яких порушень під час розгляду питання накладення на позивача стягнення встановлено не було.

Оцінка посиланням позивача щодо неповідомлення відповідачем визначеної позивачем особи про проведення відносно нього службового розслідування, судом вже була надана вище.

При цьому, як вбачається з матеріалів службового розслідування, факт отримання або не отримання дозволу від працівників адміністрації установи виконання покарань на перебування на території локальної дільниці №5 було досліджено в межах проведеного відповідачем службового розслідування. Покликання представника відповідача на те, що в складених працівниками адміністрації рапортах містяться відомості, які б могли підтвердити отримання ОСОБА_1 відповідного дозволу матеріалами справи не було підтверджено.

Також, відповідні факти були спростовані допитаним в якості свідка молодшим інспектором ВНіБ прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_7 , який зазначив, що наведені в рапорті від 07.12.2018 обставини відповідають дійсності.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що перевірка за фактом порушення позивачем вимог режиму проведена об`єктивно, з урахуванням обставин справи, враховуючи поведінку засудженого. Будь яких процедурних порушень проведення перевірки під час розгляду справи судом не виявлено. А тому, рішення дисциплінарної комісії Державної установи Могилів-Подільська виправна колонія (№114) у формі протоколу №82 від 19.12.2018 в частині застосованого до засудженого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення суворої догани, є обґрунтованим та вмотивованим.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б спростували доводи відповідача, позивач під час розгляду справи не надав.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями статті 139 КАС України, беручи до уваги висновок суду про відмову у задоволенні позову, понесені позивачем витрати, пов`язані з розглядом справи, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

Відповідач: Державна установа "Могилів-Подільська виправна колонія"(№114) (вул. Миру, 1, с. Воєводчинці, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24043)

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна