Справа № 0240/2354/18-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

19 червня 2019 р. Справа № 0240/2354/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Тетяни Юріївни,

представника позивача: Павлова Сергія Сергійовича,

представника позивача: Пасічника Сергія Сергійовича,

відповідача: Дмитрів Ольги Володимирівни,

представника третьої особи: Назаренко Олесі Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Липовецької міської ради Вінницької області про закриття провадження в адміністративній справі:

за позовом: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" (, адреса: вул. Першого Травня, 6, с. Ульянівка, Липовецький район, Вінницька область, 22450)

до: виконуючого обов`язки голови Липовецької районної державної адміністрації Дмитрів Ольги Володимирівни (вул. Героїв Майдану, 4, м. Липовець, Вінницька область, 22500), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Липовецька міська рада Вінницької області (, адреса: вул. В.Липківського, 30, м. Липовець, Вінницька область, 22500), Липовецька районна державна адміністрація (, адреса: вул. Героїв Майдану, 4, м. Липовець, Липовецький район, Вінницька область, 22500)

про: визнання протиправними та скасування індивідуальних актів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" до виконуючого обов`язки голови Липовецької районної державної адміністрації Дмитрів Ольги Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Липовецька міська рада Вінницької області, Липовецька районна державна адміністрація про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.08.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.09.2018 позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" до виконуючого обов`язки голови Липовецької районної державної адміністрації Дмитрів Ольги Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Липовецька міська рада Вінницької області про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів залишено без розгляду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 року скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24.09.2018 року, а справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою судді Томчука Андрія Валерійовича від 24.01.2019 року адміністративну справу № 0240/2354/18-а прийнято до провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 25.02.2019 року задоволено заяву представника позивача про відвід судді Томчука Андрія Валерійовича у адміністративній справі № 0240/2354/18-а. Передано адміністративну справу №0240/2354/18-а для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвалою судді Чернюк Алли Юріївни від 27.01.2019 року адміністративну справу № 0240/2354/18-а прийнято до провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.04.2019 року витребувано з господарського суду Вінницької області справу № 902/794/17 за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах Липовецької міської ради до СТОВ "Дружба" про стягнення збитків, ухвалено викликати в якості свідків та допитати у судовому засіданні: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Липовецьку районну державну адміністрацію.

Для належного повідомлення залученої третьої особи про дату судового розгляду та надання нею пояснень щодо позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи відповідно до статті 223 КАС України.

14.05.2019 року на адресу суду від представника Липовецької міської ради Вінницької області надійшло клопотання про закриття провадження в адміністративній справі №0240/2354/18-а. В обґрунтування поданого клопотання представник третьої особи вказло, що спірне рішення відповідача не створює жодних правових наслідків для сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", а тому не може порушувати його права чи інтереси, а відтак у спірних взаємовідносинах відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Відповідач підтримала зазначене клопотання про закриття провадження в адміністративній справі № 0240/2354/18-а.

Представник позивача щодо закриття провадження в адміністративній справі заперечив та вказав, що правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року по справі № 802/2474/17-а (К/9901/55094/18), не розповсюджується на дану категорію, оскільки у вказаній справі інший суб`єкт звернення, інші земельні ділянки, а саме землі державної форми власності та періоди. Відтак, представник позивача наголосив, що права його довірителя порушені та підлягають захисту в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Позов обґрунтовано тим, що оскаржувані розпорядження першого заступника голови Липовецької районної державної адміністрації, яким затверджені акти Постійної комісії із визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам «Про визначення розміру збитків завданих СТОВ "Дружба" від 23.02.2017 року та від 06.06.2017 року відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, що затверджений постановою КМУ № 284 від 19.04.1993 року є протиправними, оскільки суперечать статті 62 Конституції України, частині 1 статті 120 ЗК України, статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», статті 53-1 КУпАП України, частини 1 статті 9 КУпАП України, частини 1, 2 статті 242-1 КУпАП України та Постанові КМУ України «Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу» від 25.07.2007 року.

Позивач зазначає, що право користування у СТОВ «Дружба» земельною ділянкою у встановленому законом порядку не виникло, тому, в даному випадку, має місце подія - самовільне зайняття земельної ділянки.

Відтак, предметом спору у даній справі є питання щодо правомірності дій відповідача при ухваленні розпоряджень щодо затвердження актів про визначення розміру збитків, завданих позивачем як землекористувачем.

У частині другій статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 157 Земельного кодексу України встановлено, що порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом пункту 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993 року, розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави вважати, що комісія із визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, вважаючи, що сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба" завдало збитків бюджету Липовецької міської ради у вигляді неодержаних доходів, мала право та повноваження скласти акт про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також затвердити його відповідним розпорядженням.

Однак обов`язковою умовою надання правового захисту позивачу судом є наявність відповідного порушення відповідачем прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Оспорюваними розпорядженнями першого заступника голови Липовецької районної державної адміністрації затверджено акт Постійної комісії із визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам «Про визначення розміру збитків завданих СТОВ "Дружба" від 23.02.2017 року щодо земельної ділянки площею 3,16 га, за адресою: АДРЕСА_1, за період нарахування збитків з 2014 по 2016 роки, на суму 588139,19 грн. та акт Постійної комісії із визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам «Про визначення розміру збитків завданих СТОВ "Дружба" від 06.06.2017 року щодо земельної ділянки площею 3,2893 га, за період нарахування збитків з 2014 по 2017 роки, на суму 490088,69 грн.

Враховуючи наведене, повноваження відповідача обмежуються лише обчисленням розміру збитків у встановленому порядку. Що стосується відшкодування виявлених збитків, то вони не можуть бути примусово відшкодовані на підставі оскаржуваних рішень. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Таким чином, оскаржувані розпорядження не створюють жодних правових наслідків для сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", тому не можуть порушувати його прав чи охоронюваних законом інтересів.

Водночас, за правилами, визначеними п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Також, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб`єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Суд наголошує, що розпорядження першого заступника голови Липовецької районної державної адміністрації про затвердження актів щодо визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також розміру таких збитків, завданих внаслідок користування земельною ділянкою, не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України і не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача.

Наведене виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання протиправними та скасування вказаних розпоряджень першого заступника голови Липовецької районної державної адміністрації, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Отже, встановлена правова природа оспорюваних розпоряджень унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання їх протиправними та скасування, у зв`язку з чим ці позовні вимоги не підлягають розгляду в суді жодної юрисдикції.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 року по справі № 917/902/18 (провадження № 12-18гс19).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Згідно з вимогами частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника третьої особи та закрити провадження у справі. Оскаржувані розпорядження не створюють жодних правових наслідків для сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", тому не можуть порушувати його прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись положеннями статей 205, 238, 239, 243, 244, 248, 255, 294, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Липовецької міської ради Вінницької області про закриття провадження в адміністративній справі № 0240/2354/18-а задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 0240/2354/18-а за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" (, адреса: вул. Першого Травня, 6, с. Ульянівка, Липовецький район, Вінницька область, 22450) до виконуючого обов`язки голови Липовецької районної державної адміністрації Дмитрів Ольги Володимирівни (вул. Героїв Майдану, 4, м. Липовець, Вінницька область, 22500), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Липовецька міська рада Вінницької області (, адреса: вул. В.Липківського, 30, м. Липовець, Вінницька область, 22500), Липовецька районна державна адміністрація (, адреса: вул. Героїв Майдану, 4, м. Липовець, Липовецький район, Вінницька область, 22500) - закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено: 25.06.2019

Суддя Чернюк Алла Юріївна