Справа № 160/673/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2019 року м. Дніпросправа № 160/673/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Логос»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В., повний текст рішення складено 18.03.2019) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Логос»

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Логос», в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 4586-п від 10 серпня 2018 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Логос».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 29.06.2018 на адресу ТОВ фірма «Логос» надійшов запит Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 13.06.2018 № 34226/10/04-36-12-23-19 про надання пояснень та документального підтвердження щодо повноти сплати орендної плати за землю за 2017-2018 роки.

У запиті податковий орган зазначив, що відповідно до податкових декларацій на 2017 та 2018 роки нормативна грошова оцінка земельних ділянок, якими користується Товариство, складає: 37060192,46 грн. (3,8767 га), 32280627,85 грн. (3,5428 га); 62671656,23 грн. (6,5558 га). Відповідно до Витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, сформованих відділом у м. Дніпро головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на замовлення Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, у 2017 та 2018 роках нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 3,8767 га складає 148241008,49 грн., площею 3,5428 га - 129122719,29 грн.; площею 6,5558 га-250 687 028,51 грн. На думку контролюючого органу, викладене свідчить про заниження розміру орендної плати за землю, задекларованої позивачем у 2017 та 2018 роках. Відповідачем запропоновано надати пояснення та документальні підтвердження вказаних у податковій декларації з орендної плати за землю даних, а саме, документи, що підтверджують нормативну грошову оцінку землі - витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки у 2017 та 2018 роках.

Листом від 17.07.2018 за № 150 позивач повідомив, що 15.07.2015 рішенням Дніпропетровської міської ради № 4/65 затверджено нову нормативну грошову оцінку землі м. Дніпропетровська, яка введена в дію з 01.01.2016, та відповідно до якої змінилася базова вартість 1 кв.м. землі. З метою дотримання вимог Податкового кодексу України, ТОВ фірма «Логос» отримало Витяги із технічної документації про нормативну грошеву оцінку земельної ділянки, які були додані до відповіді.

Наказом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 4586-п від 10.08.2018, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 Податкового кодексу України призначено проведення з 14.08.2018 тривалістю 5 робочих днів документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Логос» з питань повноти сплати орендної плати за землю.

Відповідачем 14.08.2018 складено запит № 1 «Про надання пояснень та їх документальних підтвердження» та запропоновано надати: накази про призначення на посаду керівника та головного бухгалтера на дату надання інформації та за перевіряємий період; накази про звільнення з посади керівника та головного бухгалтера у разі зміни посадових осіб за перевіряємий період; договори (угоди) про використання офісних та складських приміщень; договори (угоди) оренди землі, укладені з Дніпровською міською радою; додаткові угоди, укладені між ТОВ фірма «ЛОГОС» та Дніпровською міською радою у разі наявності; витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за 2017 рік.

Листом від 15.08.2018 № 163 позивач надав відповідь на запит, в якій зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Логос» надаються ксерокопії наступних документів: наказу № 30-к від 01.02.2016 про призначення на посаду керівника підприємства (за період, що перевіряється); наказу № 90/1-к від 01.10.2010 про призначення на посаду головного бухгалтера підприємства; наказу № 245-к від 19.06.2018 про призначення на посаду керівника підприємства (на дату надання інформації); наказу № 238-к від 18.06.2018 про звільнення з посади керівника підприємства (за період, що перевіряється); свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна - будівлі за адресою: АДРЕСА_1 пр.. Б. Хмельницького (вул. Героїв Сталінграду), 249 з додатком; договору оренди землі від 02.02.2012, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.02.2012 за № 00372, площею 6,5558 га, кадастровий номер :03:305:0090; договору оренди землі від 31.03.2006, зареєстрованого за № 61, додаткового договору до договору оренди землі від 23.05.2011, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.06.2011 за № 00112, площею 3,5428 га, кадастровий номер :03:305:0100; договору оренди землі від 31.03.2006, зареєстрованого за № 62, додаткового договору до договору оренди землі від 23.05.2011, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.06.2011 за № 00113, площею 3,8767 га, кадастровий номер :03:305:0101; витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 6,5558 га (кадастровий номер :03:305:0090); витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 3,5428 га (кадастровий номер :03:305:0100); витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 3,8767 га (кадастровий номер :03:305: НОМЕР_1 ).

Позивач вважає, що перевірку було призначено незаконно, за відсутністю правових підстав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Аналіз складеного податковим органом запиту від 13.06.2018 № 34226/10/04-36-12-23-19 дає можливість встановити, що останній складено з дотриманням вимог ст. 73 Податкового кодексу України, оскільки містить підстави для його направлення перелік інформації та документів, які запитуються щодо обґрунтованості задекларованих зобов`язань з орендної плати за землю за 2017-2018 роки та витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок за 2017-2018 роки, запит скріплений печаткою контролюючого органу.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що позивачем було додано до відповіді на вказаний запит витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, які перебувають у користування ТОВ фірма «Логос» від 04.05.2012, від 29.11.2012 № 12947 та від 29.11.2012 № 22945, тоді як податковим органом запитувалася інформація за 2017-2018 роки, а тому оскаржуваний наказ є обґрунтованим та правомірним.

Судом також встановлено, що позивачем 14.08.2018 було допущено до перевірки посадову особу ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі направлення від 14.08.2018 № 9917.

В цьому випадку суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати останні правові позиції Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 12.04.2019 у справі № 805/3873/17-а, від 24.04.2019 у справі № 826/7471/14, які є обов`язкові в силу приписів ст. 242 КАС України, відповідно до яких право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Натомість, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення виїзної перевірки щодо нього, має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оскаржити його в суді або застосувати інші заходи, передбачені статтею 81 Податкового кодексу України, шляхом недопущення посадових осіб контролюючого органу до її проведення. Якщо ж допуск до виїзної податкової перевірки відбувся і наказ реалізований як прийнятий в межах закону і компетенції, в подальшому предметом розгляду в суді має бути зміст виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Логос» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року в адміністративній справі № 160/673/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 18 червня 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 18 червня 2019 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова