Справа № 480/1305/19
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 р. Справа № 480/1305/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - І.С. Іуткіної,

представника відповідача - К.К. Мулик,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 22.03.2019 № .

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС за результатами проведеної камеральної перевірки ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" з питань своєчасності сплати до бюджету узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за 2014 рік та на підставі акту перевірки від 26.02.2019 № 129/28-10-50-10-10/34013028 винесено податкове повідомлення-рішення від 22.03.2019 № , яким до позивача застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 142856,19 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на прибуток. Відповідно до акту перевірки підставою для застосування штрафу стала несвоєчасна сплата позивачем до бюджету податкового зобов`язання з авансових внесків з податку на прибуток, визначених відповідно податкової декларації з податку на прибуток від 24.02.2015 № по терміну сплати 30.08.2015 у загальному розмірі 714280,95 грн. та нараховано штрафну санкцію на підставі п. 126.1 ст. 126 ПК України.

Позивач не погоджується з висновками акту та вважає податкове повідомлення-рішення протиправним, оскільки проведення перевірки, за результати якої складено акт перевірки, так і прийняття податкового повідомлення-рішення про сплату штрафних (фінансових) санкцій здійснене за межами строків давності, визначених статтею 102 ПК України.

Так, позивачем у період з 20.08.2018 по 15.01.2019 погашено податковий борг у загальному розмірі 714280,95 грн. з авансових внесків з податку на прибуток, визначених відповідно до податкової декларації з податку на прибуток від 24.02.2015 № по граничному строку сплати 30.08.2015 та 30.09.2015. З оскаржуваного податкового повідомлення - рішення вбачається, що штраф у розмірі 20% у сумі 142856,19 грн. застосований за затримку на 1202 календарних днів сплати грошового зобов`язання у сумі 714280,95 грн. Отже, з огляду на протиправність дій контролюючого органу щодо проведення перевірки та визначення суми грошових зобов`язання платника податків (штрафу) за межами 1095 днів з дати настання граничного строку сплати авансових внесків з податку на прибуток, податкове повідомлення - рішення Харківського управління офісу великих платників податків ДФС від 22.03.2019 № підлягає скасуванню.

Зазначає, що відповідачем безпідставно не застосовано до спірних правовідносин положення пункт 31 підрозділу 10 (Інші перехідні положення) розділу XX "Перехідні положення" ПК України, що передбачають звільнення платника від фінансової відповідальності. Дана норма визначає, що за наслідками діяльності у 2015 році штрафні (фінансові) санкції до платників податку на прибуток підприємств за порушення порядку обчислення, правильності заповнення податкових декларацій з податку на прибуток підприємств та повноти його сплати не застосовуються. Враховуючи, що податковий обов`язок товариства зі сплати податку на прибуток підприємств виник саме в 2015році, вважає, що до спірних правовідносин має бути застосовано положення вказаного вище пункту 31 підрозділу 10 (Інші перехідні положення) розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Крім того, позивач стверджує, що підстави для застосування штрафу, передбаченого п. 126.1 ст. 126 ПКУ відсутні, у зв`язку з припиненням податкового обов`язку зі сплати авансових внесків з податку на прибуток.

Ухвалою суду від 11.04.2019 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивачем усунено недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Ухвалою суду від 12.04.2019 відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 15.05.2019 клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 480/1305/19 задоволено.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала заяву у якій справу просила розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідачем позов не визнається, у відзиві від 06.05.2019 на позовну заяву вказується, що за наслідками проведеної перевірки встановлено, що позивачем в порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України було несвоєчасно сплачено самостійно визначене податкове зобов`язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 714280,95 грн. за 2014 рік. Відповідальність за таке порушення передбачена п. 126.1 ст. 126 ПКУ.

Щодо тверджень позивача про застосування штрафу за межами строку давності, визначеного ст.102 ПК України представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що відповідно до абз. 2 статті 102 ПК України - у разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Так, ТОВ "СМНВО" було подано уточнюючу податкову декларацію № від 06.04.2016, якою зменшено нараховані суми податку на прибуток за звітний 2014 рік. Отже, за приписами абз. 2 ст. 102 ПК України контролюючий орган визначив суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією в межах строків, передбачених законодавством, адже 1095 днів спливають 06.04.2019, а спірне податкове повідомлення-рішення винесене 22.03.2019, а перевірка, якою встановлено вказані порушення проведена 26.02.2019. Отже, посилання позивача на застосування санкцій за межами строку давності є безпідставними.

На думку представника відповідача заходи відповідальності, які можуть бути застосовані до особи-порушника, слід визначати на підставі законодавства, яке є чинним на момент виявлення та застосування відповідних санкцій, у зв`язку з чим податковим органом за не сплату узгодженої суми грошового зобов`язання протягом строків, визначених кодексом, було притягнуто ТОВ "СМНВО" до відповідальності у вигляді накладення штрафу згідно з нормою п. 126.1. ст. 126 Податкового Кодексу України, що діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення. Вважає позовні вимоги безпідставними та просить відмовити в їх задоволенні.

Вислухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ "СМНВО" 24.02.2015 подало до контролюючого органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2014 рік № , в якій задекларовано авансовий внесок з цього податку, що підлягає сплаті позивачем щомісячно протягом всього 2015 року, в сумі 3757375 грн. (ряд. 23 декларації) (а.с. 63-66).

Харківським управлінням офісу великих платників податку ДФС України проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати до бюджету узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств за 2014 рік, якою встановлено, що на порушення вимог п. 36.1 ст. 36 та п. 38.1 ст. 38 розділу І та п. 57.1 ст. 57 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України платником податків несвоєчасно було сплачено суму самостійно визначеного та узгодженого грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств за 2014 рік.

За результатами перевірки, висновки якої були зафіксовані в акті від 26.02.2019 № 129/28-10-50-10-10/34013028 (а.с. 10-12), податковим органом 22.03.2019 було прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким до товариства за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 142856,19 грн. (а.с. 6).

Згідно з статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст.14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 9 підрозділу 4 розділу XX ПК України в редакції, чинної на час подання декларації було передбачено, що у січні - грудні 2015 року та січні - травні 2016 року платники зобов`язані сплачувати щомісячні авансові внески з податку на прибуток підприємств відповідно до пункту 57.1 статті 57 цього Кодексу у редакції, що діяла до 1 січня 2015 року. При цьому сума щомісячних авансових внесків за березень - травень 2016 року обчислюється у розмірі не менше 1/12 нарахованої суми податку на прибуток підприємств за 2014 звітний (податковий) рік.

Відповідно до абзацу 1 пункту 57.1. статті 57 ПК України у редакції, що діяла як до 1 січня 2015 року так і на момент подання декларації, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому за приписами вказаної статті Податкового кодексу України платники податку на прибуток щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового в зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п.п.14.1.152 п.14.1 ст.14 ПК України погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Відповідно до п.126.1 ст. 126 ПК України у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як вбачається із матеріалів справи ТОВ "СМНВО" протягом всього 2015 року допустило порушення ст. 57 Податкового кодексу України в частині своєчасності погашення грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, а саме: грошове зобов`язання з граничним терміном сплати - 30.08.2015 було частково погашено протягом 20.08.2018 по 15.01.2019 відповідно до інкасових доручень на загальну суму 714280,95 грн. з затримкою на 1202 календарних днів. Приймаючи до уваги вказане, суд визнає, що відповідачем правомірно, у відповідності до вказаних вище норм Податкового кодексу України були застосовані санкції у розмірі 20% погашеної суми боргу.

Посилаючись на норми п.31.1 ст. 31 (строк сплати податку та збору), п. 36.1 ст. 36 (податковий обов`язок), п. 54.1 ст. 54 (визначення сум податкових та грошових зобов`язань) Податкового кодексу України, позивач, стверджує, що оскільки податковий обов`язок товариства зі сплати податку на прибуток виник саме в 2015 році, то враховуючи п.31 підрозділу 10 Інші перехідні положення розділу ХХ Податкового кодексу України за наслідками діяльності у 2015 році штрафні (фінансові) санкції до платників податку на прибуток підприємств за порушення порядку обчислення, правильності заповнення податкових декларацій та повноти його сплати не можуть застосовуватись.

Однак, вказані доводи представника суд не бере до уваги, оскільки в даному випадку береться до уваги не сам факт сплати авансових внесків та дата виникнення податкового обов`язку по його сплаті. В даному випадку приймається до уваги саме період, за наслідками діяльності якого були нараховані дані авансові внески.

При цьому, як вже зазначалось, за приписами пункту 57.1. статті 57 Податкового кодексу України платники податку на прибуток щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку саме за попередній звітний (податковий) рік, тобто 2014 рік. А відповідно до п.31 підрозділу 10 Інші перехідні положення розділу ХХ Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2015 року, за наслідками діяльності у 2015 році штрафні (фінансові) санкції до платників податку на прибуток підприємств за порушення порядку обчислення, правильності заповнення податкових декларацій з податку на прибуток підприємств та повноти його сплати не застосовуються. Тобто дана норма застосовується до декларацій, уточнюючих розрахунків які були подані підприємствами платниками податку на прибуток за результатами діяльності у 2015 році, а господарські операції, за якими нараховується податок, мають бути вчинені у 2015 році.

В даному ж випадку штрафні санкції застосовувались за порушення строків сплати грошових зобов`язань, які були сформовані та нараховані позивачем не в 2015 році, а саме в результаті господарської діяльності за попередній звітний період (2014 рік) та внесені до відповідного звітного податкового документу і податкове повідомлення-рішення контролюючим органом прийнято у зв`язку з порушенням позивачем термінів сплати авансових внесків з податку на прибуток протягом 2015 рік, які були самостійно визначені та нараховані товариством в декларації від 24.02.2015 за результатами діяльності саме у 2014 році.

Отже, вказані обставини не дозволяють застосовувати до спірних правовідносин норми п.31 підрозділу 10 Інші перехідні положення розділу ХХ Податкового кодексу України та, відповідно, посилання позивача на дані положення є необґрунтованими.

Посилання позивача на збіг строків давності для застосування штрафних санкцій суд визнає необґрунтованими оскільки в силу статті 102 ПК України контролюючий орган у разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

06.04.2016 ТОВ "СМНВО" подало уточнюючу податкову декларацію № і тому строк застосування фінансових санкцій належить відраховувати саме з моменту подання цієї уточнюючої декларації.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд визнає, що відповідач, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення не допустив порушень діючого законодавства, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс рішення складено 25.06.2019.

Суддя М.М. Шаповал