Справа № 760/20770/17
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Олех Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Міщенка Олексія Леонідовича, третя особа Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження в справі,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 27 вересня 2017 року інспектором роти № 1 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Міщенком О.Л. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу за керування транспортним засобом у темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушено п. 2.9в ПДР України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що у транспортних засобах не передбачено світових приладів, які повідомляють водія під час керування автомобілем про несправність підсвічування номерного знаку в разі її виникнення. Зазначає, що інспектор незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, чим позбавив його в повному обсязі скористатись своїми правами. Крім того, відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати дії інспектора щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними;

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія БР № 971383 від 27 вересня 2017 року;

- провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі.

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року до участі у справі залучено третю особу Департамент патрульної поліції.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавав.

Представник третьої особи у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову. Підтримав викладене у письмових поясненнях, що містяться у матеріалах справи (а.с. 35-40). Пояснив, що поліцейський може зупиняти транпортні засоби в разі, якщо водій порушив ПДР України або якщо транспортний засіб має видимі технічні несправності. Відповідно до п. 2.9в ПДР України водієві забороняється, зокрема керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений. Зазначив, що відповідач, здійснюючи патрулювання визначеної території Голосіївського району м. Києва 27 вересня 2018 року в складі екіпажу патрульної поліції, безпосередньо став свідком вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а отже вина останнього є доведеною.

Крім того, поліцейський, який уповноважений виносити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністравне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, має право здійснювати розгляд адміністративної справи на місці, де було вчинене таке адміністративне правопорушення, та на місці, де він несе службу саме в той час.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу за керування транспортним засобом у темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушено п. 2.9в ПДР України (а.с. 11).

Позивач посилається на те, що інспектор розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, а не за адресою розташування управління патрульної поліції.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КпАП України у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Конституційний суд України у рішенні від 26 травня 2015 року в справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КпАП України дав офіційне тлумачення зазначеній нормі. Вказано, що положення цієї статті, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 р. ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами 1, 2, 3, 5, 6 ст. 121, статтями 121-1, 121-2, частинами 1, 2, 3 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 124-1, статтями 125, 126, частинами 1, 2, 3 ст. 127, статтями 128, 129, 132-1, частинами 6, 11 ст. 133-1, частинами 1, 2, 3 ст. 140 КпАП України, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Інспектор розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу та виніс постанову, яка є предметом оскарження. Сам факт такого розгляду адміністративної справи не є підставою для скасування постанови.

Позивач оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що у транспортних засобах не передбачено світових приладів, які повідомляють водія під час керування автомобілем про несправність підсвічування номерного знаку в разі її виникнення. Зазначене підтверджується відповіддю ДП «Авто Інтернешнл» від 15 травня 2018 року (а.с. 93).

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР України не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень та не звільняє останнього від доведення його правомірності.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного суду від 15 травня 2019 року в справі № 537/2088/17.

Постанова про накладення адміністративного стягнення серія БР № 971383 від 27 вересня 2017 року винесена службовою особою Управління патрульної поліції м. Києва.

Вбачається, що інспектор патрульної поліції є окремим суб`єктом владних повноважень та саме він здійснював дії, правомірність яких оспорює позивач.

Інспектор роти № 1 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Міщенко О.Л. - відповідач у справі в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Міщенком О .Л . як суб`єктом владних повноважень, дії якої оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що відповідачем суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 27 вересня 2017 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти № 1 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Міщенка Олексія Леонідовича (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), третя особа Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Ернста, 3) про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження в справі задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 1 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Міщенка Олексія Леонідовича (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за постановою серія БР № 971383 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27 вересня 2017 року за ч. 6 ст. 121 КпАП України.

Скасувати постанову серія БР № 971383 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27 вересня 2017 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Міщенком Олексієм Леонідовичем (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 6 ст. 121 КпАП України.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія БР № 971383 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27 вересня 2017 року, винесеною інспектором роти № 1 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Міщенком Олексієм Леонідовичем (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 6 ст. 121 КпАП України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: