Справа № 1.380.2019.002544
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/5485/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Обрізка І.М.,

з участю секретаря судових засідань Гром І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за його заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутта Опт Торг»,

суддя(і) у І інстанції Коморний О.І.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складення повного тексту рішення 22 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ :

21 травня 2019 року Головне управління ДФС у Львівській області (далі ГУ ДФС) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутта Опт Торг» (далі ТОВ «Фрутта Опт Торг»).

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року у справі № 1/380/2019/002544 у відкритті провадження за такою заявою відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач ГУ ДФС просить зазначену ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що така ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що на момент прийняття оскаржуваної ухвали Львівським окружним адміністративним судом ще не було відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Фрутта Опт Торг» про скасування наказу ГУ ДФС № 2900 від 15 травня 2019 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Фрутта Опт Торг». Тому у судді були відсутні законні підстави для відмови у відкритті провадження у даній справі.

Представник ГУ ДФС у ході апеляційного розгляду підтримала вимоги апеляційної скарги. Просила скасувати ухвалу судді від 22 травні 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача на виклик апеляційного суду не прибув, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення суддею першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, наказом ГУ ДФС від 15 травня 2019 року № 2900 на підставі п.п.16.1.5, 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі ПК) було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фрутта Опт Торг» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин із ТОВ «Агромат-Інвест» (), ТОВ «Марселл» (), ТОВ «С-Компані» (), ТОВ «Дорлідер» (), ТОВ «Стайл Біг Інвест» (), ТОВ «Новий Імпульс» (), ПП «Берта Плюс» (), ТОВ «Євро Фуд Груп» (), ТОВ «Західенерготрейд» (), ПП «Логістика-Сервіс Львів (), ПП «Логістика Регіон» (), ТОВ «Югстройтеплиця» (), ТОВ Фокс Маркет Компані» () за період травень-червень 2017 року.

Відповідно до направлення на перевірку № 4895 від 15 травня 2019 року представниками контролюючого органу здійснено вихід за місцезнаходженням (юридичною (фактичною) адресою) ТОВ «Фрутта Опт Торг» з метою пред`явлення направлення, проте посадові особи товариства та його законні (уповноважені) представники були відсутні за даною адресою, про що складено акт від 15 травня 2019 року № 489/14.6/41191557.

Посадовими особами ГУ ДФС 16 травня 2019 року повторно здійснено вихід за місцезнаходженням (юридичною (фактичною) адресою) ТОВ «Фрутта Опт Торг» з метою пред`явлення направлення, проте посадові особи товариства та його законні (уповноважені) представники були відсутні за даною адресою, про що складено акт від 16 травня 2019 № 490/14.6/41191557.

Директору ТОВ «Фрутта Опт Торг» Додатку В.Є. 17 травня 2019 року вручено наказ ГУ ДФС від 15 травня 2019 року № 2900 та ознайомлено з направленням на проведення зазначеної перевірки від 15 травня 2019 року № 4895, однак той відмовився допустити посадову особу ГУ ДФС до проведення перевірки, що підтверджується відповідним актом № 491/14.6/41191557 від 17 травня 2019 року.

У зв`язку із наведеним начальником ГУ ДФС 17 травня 2019 року застосовано адміністративний арешт майна ТОВ «Фрутта Опт Торг» у порядку статті 94 ПК.

Пунктом 94.10 статті 94 ПК обґрунтованість рішення керівника органу державної податкової служби про накладення адміністративного арешту протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Звертаючись до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, ГУ ДФС посилається на те, що платник податків відмовився від проведення документальної виїзної позапланової перевірки та не допустив посадових осіб контролюючого органу до її проведення, незважаючи на наявність законних на те підстав.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення суддею суду першої інстанції даного процесуального питання оскаржуваною ухвалою та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право звернення органів доходів і зборів до суду із поданням щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Пунктом 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому приписи статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України не містять переліку будь-яких критеріїв такої незгоди, як підстави для висновку про існування спору про право. Відтак, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору, яка має втілюватись у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Як встановлено суддею суду першої інстанції, 22 травня 2019 року ТОВ «Фрутта Опт Торг» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ДФС про визнання протиправним та скасування наказу № 2900 від 15 травня 2019 року (справа № 1.380.2019.002573), що не заперечується позивачем.

На переконання апеляційного суду, наведене підтверджує існування спору про право у цих правовідносинах з огляду на заперечення відповідачем законності проведення перевірки, недопуск до якої зумовив звернення ГУ ДФС із цією заявою.

При цьому апеляційний суд погоджується із суддею суду першої інстанції у тому, що сам факт подання ТОВ «Фрутта Опт Торг» адміністративного позову про визнання протиправним та скасування наказу про призначення перевірки свідчить про незгоду платника податків з діями контролюючого органу та наявність між ними спору про право.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи ГУ ДФС про незазначення суддею у оскаржуваній ухвалі дати відкриття провадження у адміністративній справі про оскарження наказу ГУ ДФС № 2900 від 15 травня 2019 року про проведення перевірки.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи дане процесуальне питання, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 313, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року у справі № 1.380.2019.002544 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко
Постанова у повному обсязі складена 20 червня 2019 року.