Справа № 654/682/19
Суддя: Францішко Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/682/19
Провадження № 2-а/654/22/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2019 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю. В.,
секретаряКозенко В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду адміністративну справу №654/628/19 за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони природного середовища Державної екологічної інспекції України у Херсонській області Ільїна Юрія Олександровича про визнання незаконними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 19.02.2019 державним інспектором з охорони природного середовища Державної екологічної інспекції України у Херсонській області була винесена постанова про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 29.01.2019 близько 11.00 год. в АДРЕСА_1 району, Херсонської області, по вул. Центральна, 410а, ОСОБА_1 спиляв три дерева, із них два дерева породи «Акація» з діаметром пнів 32см. і 60см. та одне дерево породи «Клен» з діаметром пня 93см. без відповідних дозвільних документів, а саме за відсутності ордера на видалення зелених насаджень та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.153 КУпАП. За наслідками виявленого правопорушення Постановою про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Позивач вважає, що винесена постанова та притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки діяв він в межах вимог законодавства України і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме статтею 153 КУпАП передбачена відповідальність за знищення або пошкодження зелених насаджень або інших об`єктів озеленення в межах населених пунктів та за їх межами, що не віднесені до лісового фонду, натомість при складенні протоколу №10479 від 14.02.2019 стан спиляних дерев був визначений як сухі дерева. Тобто, позивач вважає, що його дії не підпадають під дію зазначеної норми і не утворюють складу адміністративного правопорушення. Позивач зазначив, що у своїх діях керувався прагненням знести аварійні дерева, які є сухостоєм значного діаметру, а оскільки сухі рослини знаходились на території селища, в громадському місці, поблизу сільського клубу, де перебуває значна кількість людей, а у випадку саморуйнування цих дерев від погодних умов існувала загроза для життя людей. Знесення вказаних дерев було крайньою необхідністю. Ці обставини не були враховані при винесенні оскаржуваної постанови. Крім того, визначення шкоди, начебто завданої діями ОСОБА_1 було обчислено безпідставно, оскільки застосованою Постановою Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 №559 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів» шкоду за знесення сухостою цей нормативний акт не передбачає. Крім того не встановлено, кому ця шкода спричинена. Тому просить визнати дії відповідача протиправними, а постанову по справі від 19.02.2019 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу скасувати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, клопотань не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, на адресу суду відзивів та будь яких клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постановою державного інспектора з охорони природного середовища Державної екологічної інспекції України у Херсонській області від 19.02.2019 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП через порушення ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 №1045, оскільки останній 29.01.2019 близько 11.00 год. в АДРЕСА_1 вул. Центральна, 410а, ОСОБА_1 спиляв три дерева, із них два дерева породи «Акація» з діаметром пнів 32см. і 60см. та одне дерево породи «Клен» з діаметром пня 93см. без відповідних дозвільних документів, а саме за відсутності ордера на видалення зелених насаджень та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.153 КУпАП.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Згідно Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена законодавством України те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння, а з цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до норм ст.ст.252, 256 КУпАП України, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП України. є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому зазначаються відомості необхідні для вирішення справи, та приєднуються достовірні докази, які повинні підтверджувати вину особи, відносно якої було складено адміністративний матеріал.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є одним із основних з джерел доказів у справі конкретного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст.153 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об`єктів озеленення в межах населених пунктів, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об`єктами озеленення; пошкодження дерев і чагарників за межами населених пунктів, що не віднесені до лісового фонду, або їх незаконна порубка.

Посилання на жоден з зібраних доказів у винесеній постанові немає, що є неприпустимим, тому вказана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку. Вказана постанова не підтверджена жодними документально підтвердженими доказами вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення.

В даному випадку, на думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правових висновках, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року, оскільки з позовної заяви вбачається, що позивач на момент складання протоколу заперечував свою вину у вчиненні такого, але жодних доказів, які б спростовували позицію позивача, що останній діяв в стані крайньої необхідності та підтверджували, що він допустив порушення ст.153 КУпАП, відповідачем суду не представлено.

За таких обставин винесену постанову №05-11/28 від 19.02.2019 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід визнати незаконною, а тому вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони природного середовища Державної екологічної інспекції України у Херсонській області Ільїна Юрія Олександровича про визнання незаконними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №05-11/28 від 19.02.2019, що винесена інспектором з охорони природного середовища Державної екологічної інспекції України у Херсонській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

Повне судове рішення складено 24.06.2019.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. В. Францішко