Справа № 280/1470/19
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

18 червня 2019 року о/об 09 год. 15 хв.Справа № 280/1470/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спорт-Тактика (69091, м.Запоріжжя, бул.Гвардійський, буд.153; )

до Головного управління Держпраці в Запорізькій області (69032, м.Запоріжжя, Північне шосе, буд.25; )

про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спорт-Тактика" (надалі позивач, ТОВ «Спорт-Тактика») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (надалі відповідач, ГУ Держпраці у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати: 1) Припис відповідача про усунення виявлених порушень №ЗП446/315/АВ/П від 20.02.2019 у частині виявленого порушення №2; 2) Постанову відповідача про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП446/315/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 05.03.2019 у розмірі 751140,00 грн.

У позові зазначено, що за результатами інспекційного відвідування інспектором праці складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЗП446/315/АВ від 12.02.2019. Інспекційним відвідуванням виявлено, зокрема, порушення позивачем наступних вимог: ч.3 ст.24 КЗпП України щодо допущення працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом, та не подання до органів фіскальної служби повідомлення. Постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП446/315/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 05.03.2019 на позивача накладено штраф у розмірі 751140,00 грн. Приписом про усунення виявлених порушень №ЗП446/315/АВ/П від 20.02.2019 позивача зобов`язано усунути ці порушення. На думку позивача інспекційне відвідування було проведено: незаконно, без передбачених ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підстав; поза межами строків передбачених ч.4 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та п.10 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого 26.04.2017 постановою Кабінету Міністрів України №295, а Акт інспекційного відвідування №ЗП446/315/АВ від 12.02.2019 складено незаконно. Згідно з Актом інспекційного відвідування порушення ч.3 ст.24 КЗпП України полягало в тому, що позивачем були укладені договори про надання послуг, які, на думку відповідача, мають ознаки трудових, а саме із: ОСОБА_1 договори про надання послуг від 12.11.2018, 29.12.2018; ОСОБА_2 договори про надання послуг від 31.05.2018, 29.12.2018 відповідно до умов яких останні зобов`язались надати клінінгові послуги; Гальченко ОСОБА_3 . ОСОБА_4 . договір про надання послуг від 31.05.2018; Самсоновою Л.Г. договори про надання послуг від 31.05.2018, 29.12.2018; Коломієць Н.С. договори про надання послуг від 27.09.2018, 29.12.2018; Челноковою Н.І. договір про надання послуг від 17.01.2019 предметом яких є надання послуг, пов`язаних із обробкою даних. Відповідач відніс ці договори до трудових виходячи з наступних ознак: договори не мають на меті досягнення кінцевого результату, зазначені послуги свідчать про процес праці, виплата винагороди відповідає ст.115 КЗпП України, відповідальність, яку покладено на них, притаманна трудовим відносинам (ст.136 КЗпП України), а порядок їх розірвання також притаманний трудовим відносинам (ст.ст.36, 40 КЗпП України). Відповідно до укладених із ОСОБА_1 (за договором - виконавець) та ОСОБА_5 Н.Ф. (за договором - виконавець) цивільно-правовими договорами про надання послуг виконавець зобов`язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату клінінгові послуги, а замовник зобов`язується оплачувати надані послуги. Також, укладеними цивільно-правовими договорами про надання послуг із ОСОБА_6 (за договором - виконавець), Самсоновою Л.Г. (за договором - виконавець), Коломієць Н.С. (за договором - виконавець), Челноковою Н.І. (за договором - виконавець) виконавець зобов`язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату послуги, пов`язані з обробкою (приймання, збирання, введення, записування, перетворення, зчитування, зберігання, знищення, реєстрація) даних, що здійснюються за допомогою технічних і програмних засобів замовника, включаючи обмін по каналах передачі даних, а замовник зобов`язується оплачувати надані послуги. Як вбачається з укладених договорів їх предметом є окремі, чітко визначені послуги, які повинні надавати виконавці. Пунктами 1.1, 1.2 договорів про надання послуг визначено, що виконавець надає послуги на не систематичній (не постійній, не щоденній) основі та під час надання послуг самостійно планує свою діяльність, в тому числі й щодо порядку, часу протягом доби та тривалості надання послуг за умови виконання завдання замовника. Пунктом 1.5 договорів про надання послуг із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . передбачено, що критеріями якості наданих клінінгових послуг є дотримання встановлених санітарних та інших вимог, надання послуг у зручний для замовника час, зменшення кількості та тривалості надання послуг при збереженні їх якості тощо. Тобто позивач жодним чином не контролював порядок і умови надання послуг та не мав права встановлювати для виконавця будь-які вимоги щодо робочого часу, часу відпочинку та ін. При цьому згідно укладених актів здачі-прийому наданих послуг, які також надавались для перевірки, сторонами зафіксовані конкретні кількісні та вартісні показники наданих виконавцями послуг. На думку позивача за укладеними із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Челноковою НА. цивільно-правовими договорами регулюється саме надання чітко визначених (конкретних) послуг, які споживаються позивачем під час їх надання. Процес праці з надання передбачених договорами послуг, як помилково вважає відповідач, договорами не регулювався. Пунктом 3.1 договорів про надання послуг із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . передбачено, що за надання передбачених договором послуг замовник виплачує виконавцю винагороду у розмірі від 25,00 грн. за одну годину. Згідно ст.ст.3, 632 Цивільного кодексу України договором передбачається доплата до встановленого розміру винагороди за послуги вищої якості. Остаточний розмір винагороди визначається сторонами щомісячно та фіксується у акті здачі-прийому наданих послуг. Винагорода виплачується у робочі дні після підписання акту здачі-прийому наданих послуг. Пунктами 3.1 - 3.4 договорів про надання послуг із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ., ОСОБА_9 .1. встановлено, що за надання передбачених договором послуг замовник виплачує виконавцю винагороду протягом 45 днів з моменту підписання акту виконаних робіт обома сторонами. Впродовж вищезазначеного терміну допускається виплата винагороди двома або більше частинами. Вартість наданих послуг визначається сторонами за домовленістю, по факту їх надання, за послуги передбачені п.2.1.1 цього договору до 100,00 грн. за кожен факт надання зазначеної окремо послуги. Здавання послуг виконавцем та їх приймання замовником оформлюються щомісяця актом приймання-передачі наданих послуг, який складається в період з 28 по останній день місяця. Отже, надані послуги оплачувалися за договірною ціною відповідно до кількості наданих послуг, розмір винагороди визначався після їх надання в залежності від їх обсягу, якості та інше, та кожного місяця він був різним, тобто, позивачем оплачувались саме результати наданих послуг, які визначалися сторонами після надання послуг і складання актів здачі-прийому наданих послуг. Таким чином, сторонами було встановлено відмінній від передбаченого трудовим законодавством порядок, строки виплати винагороди та визначення її розміру. Позивач вважає, що договори про надання послуг, які укладені позивачем із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 за своїм змістом є цивільно-правовими договорами, а відносини, що склалися між їх сторонами - суто цивільно-правовими, а тому висновки відповідача щодо порушення позивачем ч.3 ст.24 КЗпП України є помилковими та такими, що не ґрунтуються на нормах діючого законодавства України.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву (а.с.187-193), в якому зазначено, що згідно наказу ГУ Держпраці у Запорізькій області №172 від 24.01.2019 про проведення інспекційного відвідування ТОВ «Спорт-Тактика» з питань додержання законодавства про працю, оформлення трудових відносин, строків виплати заробітної плати, дотримання мінімальних гарантій в оплаті праці видано направлення на проведення інспекційного відвідування №121 від 24.01.2019 в якому вказаний перелік питань, що перевірялися під час заходу державного нагляду у вигляді інспекційного відвідування. З 11.02.2019 по 12.02.2019 згідно Акту №ЗП446/315/АВ проведено інспекційне відвідування головним держаним інспектором Данілевською Г.В. Так, за результатами проведеного інспекційного відвідування було виявлено, зокрема, наступні порушення: ч.3 ст.24 КЗпП України - під час заходу контролю ТОВ «Спорт-Тактика» встановлено, що у період з травня 2018 по січень 2019 року включно 6 осіб було допущено до роботи без укладання трудового договору. Щодо порушення ч.3 ст.24 КЗпП України відповідач зазначає, що під час інспекційного відвідування було встановлено, що з 6 особами укладено не трудові договори, а договори цивільно-правового характеру. Основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Тому, цивільно-правові договори застосовуються, як правило, для виконання разової конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів і у разі досягнення цієї мети, договір вважається виконаним. В даному випадку інспектором праці оцінювалася не форма договорів, а наявність фактичних трудових відносин між ТОВ «Спорт-Тактика» та з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 . Як слідує зі змісту укладених між позивачем та зазначеними особами цивільно-правових договорів, метою їх укладання є організація процесу праці. Відповідно предметом угоди є сам процес праці, тобто виконання певної роботи (певних трудових функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Цивільно-правовий договір укладається на виконання певної роботи або надання певної послуги. Якщо - роботи, то її результати можна використовувати (вона має матеріальну складову), якщо - послуги, то вони споживаються в процесі їх надання. У даному випадку люди виконували функції, що передбачають за собою процес щоденно і тривалий, який потребує постійної роботи. Крім того, у цивільно-правових договорах чітко зазначено перелік функціональних обов`язків. В даному випадку предметом укладеного договору є виконання саме трудових функціональних обов`язків у відповідності до обраного ТОВ «Спорт-Тактика» виду господарської діяльності. Праця за цими договорами не є юридично самостійною, а здійснюється у межах діяльності всього підприємства з систематичним виконанням трудових функцій. На думку відповідача, ГУ Держпраці у Запорізькій області, діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що прямо передбачений законодавством України. Прийняті рішення є законними, обґрунтованими та відповідають вимогам закону. Проведене невиїзне інспектування позивача здійснено відповідно до вимог чинного законодавства та з належним дотриманням прав позивача.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Ухвалою судді від 04.04.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання на 22.04.2019.

Ухвалою суду від 22.04.2019 відкладено підготовче судове засідання на 27.05.2019.

Ухвалою суду від 27.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 18.06.2019.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

24.01.2019 ГУ Держпраці у Запорізькій області видано Наказ №172 про проведення інспекційного відвідування ТОВ «Спорт-Тактика» (а.с.195).

На підставі вказаного Наказу №172 від 24.01.2019 оформлено Направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування №121 від 24.01.2019 (а.с.14, 197).

За результатами інспекційного відвідування 12.02.2019 складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЗП446/315/АВ (надалі Акт №ЗП446/315/АВ від 12.02.2019), згідно з Розділом ІІІ якого виявлені, зокрема, наступні порушення: «… Під час заходу контролю ТОВ «Спорт-Тактика» встановлено, що у період з травня 2018 по січень 2019 року включно 6 осіб було допущено до роботи без укладання трудового договору, що порушує вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , Янченко Г ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Челнокова ОСОБА_12 . Працівники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли на себе зобов`язання надавати клінінгові послуги. Зазначені особи надавали послуги з: протирання пилу з меблів, дверей, підвіконь; чистка дзеркал і скляних поверхонь; прибирання дверних блоків, сходів, вивісок, вітрин; підмітання сміття; сухе та вологе прибирання підлоги; миття дверей; чистка унітазів та раковин; Зазначені дії є процесом праці, не вказується кінцевий наданих послуг із зазначенням кількісних і якісних показників, після досягнення (виконання) яких договір вважається виконаним і дія його припиняється. Тобто, не мають на меті досягнення кінцевого результату. Вищезазначені особи виконували трудові функції, які передбачають виконання робіт за посадами (професіями) «прибиральник службових приміщень». Дана професія передбачена Класифікатором професій ДК 003:2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 №327 (зі змінами). Зазначені послуги свідчать про процес праці, що притаманне трудовим відносинам. Винагорода Янченко Г.Т., ОСОБА_5 Н ОСОБА_13 Ф. за надані послуги виплачується у розмірі 25 грн. за один час. Таким чином, оплата здійснюється за фактично відпрацьований час, як передбачено ст.94, 97 КЗпП України. Винагорода виплачується у робочі дні згідно акту приймання-передачі наданих послуг з 28 по останній день місяця, тобто, оплата здійснюється щомісячно, з чітко періодичністю та у строки, що слідують за відпрацьованим часом-місяцем, що зазвичай характерно для виплати заробітної плати за трудовим договором та відповідає вимогам ст.115 КЗпП України. Янченко Г.Т., Мотлях Н.Ф. в разі неналежного виконання взятих на себе зобов`язань з надання послуг, повинні відшкодувати заподіяні збитки в повному обсязі (що притаманно ст.136 КЗпП України). Відповідальність, яку покладено на вищезазначених осіб, притаманне трудовим відносинам. Працівники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 прийняли на себе зобов`язання надавати послуги, пов`язані з обробкою даних, що здійснюються за допомогою технічних і програмних засобів Замовника. Зазначені особи надавали послуги пов`язані з: підготовкою, редагуванням та перевіркою документів; набором та електронним обробленням тексту; наданням секретарських допоміжних послуг (облік документації, прийом і реєстрація заяв, пропозицій і скарг від громадян, працівників, ведення журналу); наданням довідкової інформації за допомогою засобів телефонного зв`язку з метою надання допомоги або редагування на скарги споживачів. Зазначені дії є процесом праці, не вказується кінцевий результат наданих послуг, із зазначенням кількісних і якісних показників, після досягнення (виконання) яких договір вважається виконаним і дія його припиняється. Тобто, не мають на меті кінцевого результату. Зазначені послуги свідчать про процес праці, що притаманне трудовим відносинам. Вищезазначені особи виконували трудові функції, які передбачають виконання робіт за посадами (професіями) «оператор інформаціно-комунікаційних мереж», «оброблювач інформаційного матеріалу», «приймальник замовлень», «диспетчер». Дані професії передбачені Класифікатором професій ДК 003:2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 №327 (із змінами). ОСОБА_6 , ОСОБА_14 Г.Коломієць Н.С.Ю Челнокова Н.І., в разі неналежного виконання взятих на себе зобов`язань, повинні відшкодовувати заподіяні збитки в повному обсязі (що передбачено ст.136 КЗпП України). Відповідальність, яку покладено на вищезазначених осіб, притаманне трудовим відносинам. Посадовими особами ТОВ «Спорт-Тактика» надані для ознайомлення договори про надання послуг, а саме: з Янченко ОСОБА_15 . договір про надання послуг від 12.11.2018, від 29.12.2018; з Мотлях Н.Ф. договір про надання послуг від 31.05.2018, від 29.12.2018; з Гальченко Л.С. договір про надання послуг від 31.05.2018; з ОСОБА_16 Г. договір про надання послуг від 31.05.2018, від 29.12.2018; з Коломієць Н.С. договір про надання послуг від 27.09.2018, від 29.12.2018; з Челноковою ОСОБА_17 . ОСОБА_18 . договір про надання послуг від 17.01.2019. З вищезазначеними особами договори укладені, як з Виконавцями та ТОВ «Спорт-Тактика» як Замовником. При цьому, у вищевказаних договорах зазначено, що Договір припиняє дію: за згодою сторін; у разі невиконання Виконавцем своїх обов`язків. Зазначені підстави припинення договору передбачені ст.36 КЗпП України (за угодою сторін), ст.40 КЗпП України (розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу) та притаманні трудовим відносинам. Враховуючи вищевикладене, надання послуг зазначеними особами вказує на використання найманої праці на умовах трудового договору та в порушення частини 3 статті 24 КЗпП України трудові договори (оформлені наказом) із ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 .С., Челнокова Н.І. не укладалися і повідомлення до органів фіскальної служби не подавалося. …» (а.с.15-17).

ГУ Держпраці у Запорізькій області 19.02.2019 за вих.08/03.4-06/1593 надано ТОВ «Спорт-Тактика» відповідь на заперечення до Акту №ЗП446/315/АВ від 12.02.2019.

У зв`язку з наведеними порушеннями 20.02.2019 винесено Припис №ЗП446/315/АВ/П про усунення виявлених порушень (а.с.20).

Так, у Приписі №ЗП446/315/АВ/П від 20.02.2019 про усунення виявлених порушень у частині виявленого порушення №2 зазначено наступне: «Під час інспекційного відвідування встановлено, що шість осіб допущено до роботи без укладення трудового договору та повідомлення до органів фіскальної служби, що порушує вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 Г., Коломієць Н.С., Челнокова Н.І.».

За результатами розгляду ГУ Держпраці у Запорізькій області матеріалів інспекційного відвідування, Акту №ЗП446/315/АВ від 12.02.2019, заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О. винесено Постанову про накладення штрафу від 05.03.2019 за №ЗП446/315/АВ/П/ПТ/ТД-ФС (а.с.18-19).

У Постанові про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП446/315/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 05.03.2019, яка є предметом спору у справі, зокрема, зазначено: «… надання послуг зазначеними особами вказує на використання найманої праці на умовах трудового договора та в порушення частини 3 статті 24 КЗгіП України трудові договори (оформлені наказом) із ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 не укладалися і повідомлення до органів фіскальної служби не подавалось … накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Спорт-Тактика штраф у розмірі 751140,00 грн. …».

Позивачем надано до суду Договори про надання послуг з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ., які у встановленому порядку недійсними не визнані, та Акти здачі-прийому наданих послуг.

Також, позивачем надано до суду: Звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів; Платіжні доручення про сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; Пенсійні посвідчення громадян; Листи громадян щодо їх наміру укласти з позивачем саме цивільно-правових угод про надання послуг та відсутність наміру укладання трудових договорів; Протоколи погодження вартості та обсягу послуг.

Вирішуючи спір по суті суд, враховуючи викладене вище, виходить з наступного.

Недоліки відповідача в організації та проведенні інспекційного відвідування, оформленні документів на проведення інспекційного відвідування та під час інспекційного відвідування суд до уваги не приймає, оскільки, суд вважає, що позивач фактично допустив відповідача до проведення інспекційного відвідування, дотримувався процедури визначеної нормами права. Звідси, суд перевіряє лише результати інспекційного відвідування підстави, правомірність винесення відповідачем Припису про усунення виявлених порушень №ЗП446/315/АВ/П від 20.02.2019 у частині виявленого порушення №2 та Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП446/315/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 05.03.2019.

У п.19 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого 26.04.2017 постановою Кабінету Міністрів України №295 (надалі «Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю»), зазначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування (п.20 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю»).

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження (п.21 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю»).

Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування (п.23 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю»).

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю. Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування (п.24 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю»).

Як зазначено у ч.1 ст.24 Кодексу законів про працю України (надалі КЗпП України), трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.3 ст.24 КЗпП України).

Судом взято до уваги, що Договори про надання послуг, укладені ТОВ Спорт-Тактика (як змовником) з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 (як виконавцями) у встановленому порядку недійсними не визнані.

Трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (ч.1 ст.21 КЗпП України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України).

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 не зверталися із скаргами до ГУ Держпраці у Запорізькій області на ТОВ Спорт-Тактика щодо порушення їх трудових прав.

У деяких Договорах про надання послуг, зокрема, зазначено наступне: «… 1.1.У порядку та на умовах, визначених Договором, Виконавець зобов`язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату послуги (далі - Послуги), а Замовник зобов`язується приймати та оплачувати надані послуги. Під час надання послуг за цим Договором на Виконавця не розповсюджується дія трудового законодавства та правил внутрішнього трудового розпорядку Замовника, останній не сплачує страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, та на інші види державного соціального страхування. Виконавець під час надання послуг самостійно планує свою діяльність, в тому числі й щодо порядку, часу протягом доби та тривалості надання послуг за умови виконання завдання Замовника. … 1.4.Підставою для виплати винагороди Виконавцю є підписаний обома сторонами Акт здачі-прийому наданих послуг …».

В інших Договорах про надання послуг, зокрема, зазначено наступне: «… 1.1.У порядку та на умовах, визначених Договором, Виконавець зобов`язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату клінінгові послуги (далі - Послуги), а Замовник зобов`язується приймати та оплачувати надані послуги. Під час надання послуг за цим Договором на Виконавця не розповсюджується дія трудового законодавства та правил внутрішнього трудового розпорядку Замовника, останній не сплачує страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, та на інші види державного соціального страхування. Виконавець під час надання послуг самостійно планує свою діяльність, в тому числі й щодо порядку, часу протягом доби та тривалості надання послуг за умови виконання завдання Замовника. … 1.4.За надання передбачених Договором послуг Замовник виплачує Виконавцю винагороду у розмірі від 25 (двадцять п`ять гривень 00 копійок) грн. за один час. Згідно ст.3, 632 Цивільного кодексу України цим договором передбачається доплата до встановленого розміру винагороди за послуги вищої якості. Обсяг наданих послуг та остаточний розмір винагороди визначається Сторонами щомісячно та фіксується у Акті здачі-прийому наданих послуг. Винагорода виплачується у робочі дні після підписання акту здачі-прийому наданих послуг. …».

Таким чином, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що між ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ТОВ «Спорт-Тактика» існували цивільно-правові відносини.

Суд вважає, що Припис про усунення виявлених порушень №ЗП446/315/АВ/П від 20.02.2019 у частині виявленого порушення №2 та Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП446/315/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 05.03.2019 обмежує у правах позивача на використання у своїй господарській діяльності правочинів.

На думку суду, відповідач безпідставно втрутився у цивільно-правові відносини ТОВ Спорт-Тактика з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та їх волевиявлення.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Припис №ЗП446/315/АВ/П від 20.02.2019 про усунення виявлених порушень у частині виявленого порушення №2 та Постанова №ЗП446/315/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 05.03.2019 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами прийняті ГУ Держпраці у Запорізькій області винесені не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб`єктом владних повноважень у справі було ГУ Держпраці у Запорізькій області, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 13188 грн. 10 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Припис №ЗП446/315/АВ/П від 20.02.2019 про усунення виявлених порушень у частині виявленого порушення №2, винесений Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області (69032 м.Запоріжжя, Північне шосе, буд.25; ) стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Тактика» (69091, м.Запоріжжя, бул.Гвардійський, буд.153; ).

Визнати протиправною та скасувати Постанову №ЗП446/315/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 05.03.2019 про накладення штрафу уповноваженими особами, винесену Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області (69032, м.Запоріжжя, Північне шосе, буд.25; ) щодо накладання штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спорт-Тактика» (69091, м.Запоріжжя, бул.Гвардійський, буд.153; ) у розмірі 751140 грн. 00 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Тактика» (69091, м.Запоріжжя, бул.Гвардійський, буд.153; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпарці у Запорізькій області (69032, м.Запоріжжя, Північне шосе, буд.25; ) судові витрати в сумі 13188 грн. 10 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 18.06.2019.

Суддя О.О. Прасов