Справа № 638/16181/18
Суддя: Аркатова К. В.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/85/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Соколенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Шахова Максима Андрійовича про скасування постанови серії ЕАВ № 684869 від 22.10.2018 року по справі про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Шахова Максима Андрійовича про скасування постанови серії ЕАВ № 684869 від 22.10.2018 року по справі про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову посилається на те, що 22.10.2018 року під час керування автомобілем Mazda CX-5 номерний знак НОМЕР_1 позивача зупинено екіпажом патрульної поліції та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, накладено штраф у розмірі 255 грн.

З вказаною постановою не погоджується, вважає її такою, що винесена з порушенням законодавства та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху України не порушував, зокрема п.8.5.1 ПДР, працівник поліції показав відео зі свого телефону про нібито проїзд ОСОБА_1 на жовтий колір світлофору.

В судове засіданні сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись вчасно та належним чином, позивач надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, відповідач причин неявки не повідомив, відзиву або клопотань з процесуальних питань по справі не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно постанови серії ЕАВ №684869 від 22.10.2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Mazda CX-5 номерний знак НОМЕР_1 проігнорував вимоги дорожнього розмітки 1.12 (стоп лінія), чим порушив вимоги п. 8.5.1 ПДР.

Зазначеною постановою на ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 с.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.п. 8.5.1 ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Статтею 72 КАС України визначено, щодоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

Оскаржувана постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення,а також не містить посилань на будь-які докази, враховані при винесенні цієї постанови. Відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження обставин зазначених в постанові від 22.10.2018 року.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

З цього виходить, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Зазначене узгоджується з постановою Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 72, 77, 229, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 122, 283 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Шахова Максима Андрійовича про скасування постанови серії ЕАВ № 684869 від 22.10.2018 року по справі про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ №684869 від 22.10.2018 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий