Справа № 2-а-4337/10
Суддя: Скотар А. Ю.
Дата ухвалення: 2011-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4337/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2011 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого скотаря А.Ю., при секретарі Скуратовській І.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова Кривохина Артема Миколайовича про визнання дій неправомірними і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20.09.2010 він, керуючи автомобілем «Шкода», р.н. НОМЕР_1 по пр. Московському в м. Харкові проїхав перехрестя з вул. Академіка Павлова на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

Інспектор ДАІ за даним фактом виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., яка, на думку позивача є незаконною, так як винесена з порушенням ст.ст. 256, 268, 280 КУпАП, п. 4 Положення про ДАІ МВС, Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС.

Позивач просить визнати дії відповідача неправомірними і скасувати постанову від 20.09.2010 серії АХ 327121 як незаконну.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідно до викладених в позові обставин він не порушував ПДР України, рухався на зелений сигнал світлофора через перехрестя, який почав змінювати колір при знаходженні його автомобіля за 1,5 метри до світлофора, тобто він, не застосовуючи екстреного гальмування та не створюючи аварійної ситуації продовжив рух і закінчив маневр.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак причини неявки не повідомив, що дає змогу розглянути справу за його відсутності.

Опитана в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що під час перетинання перехрестя, як вказано в постанові, вона знаходилась в автомобілі позивача, слідкувала за дорожньою обстановкою отже з впевненістю може сказати, що ОСОБА_1 перетинав перехрестя на зелене світло світлофора.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін дійшов до наступного.

Відповідно до постанови серії АХ 327121 від 20.09.2010 в справі про адміністративне правопорушення на позивача в зв`язку з порушенням п. 8.7.3 ПДР України накладений штраф в розмірі 425,00 грн.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення та зазначає, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач до суду не з`явився, не надав суду достатніх та необхідних доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, які б спростовували пояснення позивача щодо відсутності в його діях порушень ПДР України в обстановці що склалась і показання свідка.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що позов повинен бути задоволений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 158-163, 167 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити та визнати дії відповідача протиправними і скасувати постанову АХ 327121 від 20.09.2010 про накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар