Справа № 296/8083/17
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 296/8083/17 Головуючий у 1-й інстанції: Сингаївський О.П.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

20 червня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Охрімчук І.Г. Капустинського М.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,

апелянта: ОСОБА_1

представника апелянта: адвоката Ковальової Н.М.

представника відповідача: Кононенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 січня 2019 року (рішення прийнято у м. Житомирі, дату складання повного тексту рішення та час його прийняття не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 13.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, управління ДАБК Житомирської міської ради, в якому зазначила, що з 27.07.1985 по теперішній час перебуває в шлюбі з ОСОБА_2 .

2. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира по справі № 295/7443/13-ц від 05.09.2013 було визнано дійсним укладений 01.12.2011 між подружжям договір про поділ майна подружжя та визнано за позивачем право власності на столярний цех - літера В. площею 401,8 кв.м., сушильню - літера Е, площею 90,9 кв.м., прибудови до цеху - літера В-1, площею 83,2 кв.м., - літера В-2, площею 456,0 кв.м., - літера е, площею 33,5 кв.м. та котельню-літера Ж, площею 34,3 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1 . На підставі вказаного рішення суду за позивачкою було зареєстровано право особистої приватної власності на відповідне нерухоме майно.

3. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 27.07.2015 у справі № 295/7443/13-ц рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05.09.2013 було скасовано з підстав відсутності доказів звернень сторін до компетентних органів з приводу реєстрації права власності на прибудоване майно, а також підтвердження здійснення перебудов (прибудов) з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил. Приміщення по АДРЕСА_1 повернулось в режим спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 .

4. Згідно ст.ст.368, 369 ЦК України, 28.07.2015 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як співвласниками спільного сумісного майна подружжя, укладено угоду на здійснення ОСОБА_1 розпорядження, володіння та користування їх спільним сумісним нерухомим майном подружжя, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з оформленням на себе права землекористування, а також на здійснення ОСОБА_1 реконструкції їх власної спільної будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , під столярний цех із здійсненням для цього всіх необхідних дій та правочинів від імені ОСОБА_1

5. На підставі викладеного та домовленості між подружжям, 06.08.2015 за договором оренди земельної ділянки № 211 та актом приймання-передачі Житомирська міська рада передала, а ФОП ОСОБА_1 прийняла у фактичне користування земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

6. 20.08.2015 управлінням містобудування, архітектури та дизайну Житомирської міської ради були затверджені містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки № 43 /15 з реконструкції з розширенням власної будівлі під столярний цех (продовження розпочатого будівництва) м. Житомир ( орендована земельна ділянка АДРЕСА_5 , замовником якого виступила ОСОБА_1 , замовлення № 2577/13 від 12.08.2015).

7. 12.09.2017 позивачем подано повідомлення в Управління ДАБК Житомирської міської ради про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), яке було зареєстроване 13.09.2017 серії ЖТ № 94, на підставі зазначених містобудівних умов і обмежень.

8. Після цього позивачем було розпочато (продовжено) будівництво з реконструкції з розширенням власної будівлі під столярний цех по АДРЕСА_5 .

9. Однак, 20.09.2017 рішенням виконкому Житомирської міської ради № 890 були скасовані вказані містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки № 43/15 від 20.08.2015 з підстав скасування права власності ОСОБА_1 на приміщення по АДРЕСА_5 .

10. На підставі прийнятого оскаржуваного рішення, наказом начальника управління ДАБК № 16-ОД від 27.09.2017 було скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

11. Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, позивач просила:

-- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради № 890 від 20.09.2017 про скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 43/15 від 20.08.2015;

-- визнати протиправним та скасувати наказ начальника управління ДАБК №16-ОД від 27.09.2017 про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, та зобов`язати ДАБК Житомирської МР відновити реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 13.09.2017 за серії ЖТ № 94 та стягнути з виконавчого комітету Житомирської міської ради на її користь судові витрати в повному обсязі.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

12. 23 січня 2019 року рішенням Корольовського районного суду м.Житомира в задоволенні позовних вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. Апелянт, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

14. Апелянт зазначила, що відповідно до ч. 8 ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», визначено, що містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника. Внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника, на виконання приписів головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або за рішенням суду.

15. Скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється:

1)за заявою замовника;

2) головними інспекторами будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам;

3)за рішенням суду.

16. Тобто законодавець чітко визначив перелік осіб, які уповноважені на скасування МУО. Цей перелік є вичерпним і виконавчі комітети органів місцевого самоврядування до них не відносяться, а відтак не наділені відповідними повноваженнями.

17. Згідно п. 32 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698, якщо рішення об`єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень. Про скасування або зупинення дії рішення об`єкта нагляду головним інспектором будівельного нагляду приймається рішення за формою згідно з додатком 6, яке надсилається об`єкту нагляду протягом трьох робочих днів з дати його прийняття рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення. Інформація про скасування або зупинення дії рішення об`єкта нагляду оприлюднюється на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції. У разі зупинення дії рішення об`єкт нагляду вживає заходів щодо усунення порушень, зазначених у рішенні про зупинення, та про результати повідомляє головному інспектору будівельного нагляду, який прийняв таке рішення.

18. Наведене вище дає підстави для висновку, що вказану правову норму необхідно розуміти так, що за загальним правилом рішення об`єкта нагляду, яке порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, зупиняється, і лише у випадку неможливості усунення виявлених порушень - воно скасовується.

19. Однак, судом першої інстанції вказане враховано не було. Судом першої інстанції не було надано належної оцінки й тому, що виконавчий комітет Житомирської міської ради, приймаючи оскаржуване рішення діяв поза межами своїх повноважень, оскільки не відноситься до виключного переліку осіб, уповноважених на це законодавцем. Крім того, не надано судом уваги на те, що після скасування за позивачкою права особистої приватної власності на нерухомість вказане приміщення повернулось у сумісну приватну власність подружжя Широкопоясів. Таким чином, на день подання документів про отримання містобудівних умов позивачка була співвласником відповідного нерухомого майна та діяла згідно домовленості співвласників. Аналогічна правова позиція була викладена в рішенні Господарського суду Житомирської області від 18.01.18р. по справі №906/489/17.

20. Не надано судом першої інстанції належної уваги на те, що земельна ділянка, на якій знаходиться об`єкт реконструкції, перебуває в оренді у позивачки.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

21. 12.08.2015 ОСОБА_1 звернулась із заявою до начальника управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища міської ради Черкасової У.Л. про надання містобудівних умов та обмежень реконструкції приміщення на виробничі з прибудовою по вул. Ватутіна, 55-б у м. Житомирі. Разом з заявою, серед інших документів, заявником було подано витяг з державного реєстру, сформований 19.03.2015 про належність на праві власності ОСОБА_1 приміщень, по АДРЕСА_5 , реконструкцію яких бажала здійснити позивач. Підставою виникнення права власності ОСОБА_1 на зазначені приміщення у витягу зазначено рішення Богунського районного суду м. Житомира по справі № 295/7443/13-ц від 05.09.2013.

22. 20.08.2015 управлінням містобудування, архітектури та дизайну Житомирської міської ради, на підставі поданих документів, були затверджені містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки № 43/15 по реконструкції з розширенням власної будівлі під столярний цех (продовження розпочатого будівництва), орендована земельна ділянка по АДРЕСА_5 , замовником якого виступила ОСОБА_1 . Замовлення № 2577/13 від 12.08.2015.

23. Рішенням Апеляційного суду Житомирського області від 27.07.2015 було скасовано рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2013 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, поділ майна подружжя, визнання права власності у справі № 295/7443/13-ц і на підставі якого було зареєстроване право власності на зазначені приміщення (а. с. 20).

24. Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що 12.08.2015 року, при подачі документів до управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища міської ради позивачем (її представником за довіреністю) було подано документ - витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який містив недостовірні відомості про належність станом на день його подачі, об`єктів реконструкції на праві приватної власності ОСОБА_1 .

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

25. Апелянт зазначила, що скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється:

1)за заявою замовника;

2) головними інспекторами будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам;

3)за рішенням суду.

26. Тобто, законодавець чітко визначив перелік осіб, які уповноважені на скасування МУО. Цей перелік є вичерпним і виконавчі комітети органів місцевого самоврядування до них не відносяться, а відтак не наділені відповідними повноваженнями.

27. Згідно п. 32 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698, якщо рішення об`єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень. Про скасування або зупинення дії рішення об`єкта нагляду головним інспектором будівельного нагляду приймається рішення за формою згідно з додатком 6, яке надсилається об`єкту нагляду протягом трьох робочих днів з дати його прийняття рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення. Інформація про скасування або зупинення дії рішення об`єкта нагляду оприлюднюється на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції. У разі зупинення дії рішення об`єкт нагляду вживає заходів щодо усунення порушень, зазначених у рішенні про зупинення, та про результати повідомляє головному інспектору будівельного нагляду, який прийняв таке рішення.

28. Наведене вище дає підстави для висновку, що вказану правову норму необхідно розуміти так, що за загальним правилом рішення об`єкта нагляду, яке порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, зупиняється, і лише у випадку неможливості усунення виявлених порушень - воно скасовується.

29. Однак, судом першої інстанції вказане враховано не було. Судом не було надано належної оцінки й тому, що виконавчий комітет Житомирської міської ради, приймаючи оскаржуване рішення діяв поза межами своїх повноважень, оскільки не відноситься до виключного переліку осіб, уповноважених на це законодавцем. Крім того, не надано судом уваги на те, що після скасування за позивачкою права особистої приватної власності на нерухомість вказане приміщення повернулось у сумісну приватну власність подружжя Широкопоясів. Таким чином, на день подання документів про отримання містобудівних умов позивачка була співвласником відповідного нерухомого майна та діяла згідно домовленості співвласників. Аналогічна правова позиція була викладена в рішенні Господарського суду Житомирської області від 18.01.18р. по справі №906/489/17.

30. Не надано судом належної уваги на те, що земельна ділянка, на якій знаходиться об`єкт реконструкції, перебуває в оренді у позивачки.

31.Представник відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради заперечила проти позову, посилаючись на те, що відповідно до ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі скасування містобудівних умов та обмежень, реєстрація декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутих на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

32. Представник відповідача Виконавчого комітету Житомирської міської ради зазначила, що позивач, при подачі документів для надання містобудівних умов та обмежень подала недостовірні відомості, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, оскільки рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 27.07.2015 було скасовано рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05.09.2013, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на об`єкти нерухомого майна. Вказана обставина стала відома відповідачу 22.03.2016.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

33. Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

34. Порядок видачі містобудівних умов і обмежень на забудову земельної ділянки визначений в Законі України № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності».

35. Відповідно до п.3 ст.29 Закону, містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються, крім іншого - копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації).

36. Відповідно до п.4 ст.29 Закону, однією з підстав для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці.

37. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно - будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт.

38. За п.6 ч.4 ст. 41-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з одночасним складанням протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

39. За ч. 2 та ч. 3 ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо - геодезичного плану М 1:2000; 4) витяг із Державного земельного кадастру.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

40. Колегія суду вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що 12.08.2015 року, при подачі документів до управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища міської ради апелянтом було подано документ - витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який містив недостовірні відомості про належність станом на день його подачі, об`єктів реконструкції на праві приватної власності ОСОБА_1 , є безпідставним, виходячи з наступного.

41. Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини , встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

42. З постанови Верховного суду від 15 травня 2018 року у справі № 906/489/17 за позовом Житомирської міської Ради до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі вбачається, що " Посилання Скаржника / Житомирської міської ради/ (пункти 7, 8) на те, що Відповідач / ОСОБА_1 / не набув права власності на будівлі, розміщені на орендованій земельній ділянці, а тому не мав права на укладення Договору спростовуються встановленими судами обставинами. Так, встановлено, що Договір оренди між сторонами укладено 06.08.2015, а державна реєстрація припинення речових прав Відповідача на нерухоме майно, що було набуте за рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 05.09.2013 у справі № 295/7443/13-ц відбулась 18.08.2015, тобто станом на час підписання Договору оренди нерухоме майно перебувало в приватній власності Відповідача. Також судами обґрунтовано зауважено, що не може бути підставою для визнання недійсним Договору оренди скасування реєстрації права приватної власності на майно за Відповідачем, оскільки таке скасування відновлює врегульований нормами статей 69, 70, 71 Сімейного кодексу України режим спільної сумісної власності подружжя Відповідача та Третьої особи на майно, яке розташоване на земельній ділянці, що передана Відповідачу у користування за Договором оренди. При цьому доводи Скаржника щодо введення в оману працівників Позивача, про що свідчить відсутність на час укладення Договору оренди у Відповідача права власності на нерухоме майно, розміщене на орендованій земельній ділянці, необґрунтовані та не є тією обставиною, що свідчить про наявність підстав для визнання недійсним Договору оренди відповідно до статті 230 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

43. Вказані обставини відповідно до ч.4 ст.78 КАС України не підлягають доказуванню.

44. Таким чином, є помилковим висновок суду першої інстанції про правомірність рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 20.09.2017 № 890 «Про скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 43/15 від 20.08.2015 «Реконструкція з розширенням власної будівлі під столярний цех (продовження розпочатого будівництва)» був скасований акт, виданий Управлінням містобудування, архітектури та земельних відносин міської ради, а саме: Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки № 43/15 від 20.08.2015 «Реконструкція з розширенням власної будівлі під столярний цех (продовження розпочатого будівництва), з підстави виявлення недостовірності відомостей у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_5 , а саме вказане право власності на будівлі по рішенню Апеляційного суду Житомирської області від 27.07.2015 було скасовано за ОСОБА_1

45. Рішенням суду, що набрала законної сили, встановлено, що апелянт не подавала недостовірних відомостей при отримання містобудівних умов і обмежень забудови.

46. Крім того, при прийнятті оскаржуваного рішення виконкомом не було перевірено та встановлено режим власності на приміщення, осіб - власників/співвласників приміщень, наявність/відсутність згоди власника/власників на проведення реконструкції; не обґрунтував підстав саме для скасування містобудівних умов і обмежень забудови.

47. Вказане свідчить про те, що рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №890 від 20.09.2017 р. є протиправним та підлягає скасуванню.

48. Як наслідок, підлягає також скасуванню наказ начальника управління ДАБК №16-ОД від 27.09.2017р. про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке було прийнято на підставі протиправного оскаржуваного рішення виконкому.

49. Крім того, не враховано судом першої інстанції, що після скасування за апелянтом права особистої приватної власності на нерухомість вказане приміщення повернулось у сумісну приватну власність подружжя Широкопоясів. Таким чином, на день подання документів про отримання містобудівних умов апелянт була співвласником відповідного нерухомого майна та діяла згідно домовленості співвласників.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

50. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

51. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

52. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

53. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

54. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

55. Згідно ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

56. Суд повинен перевірити, чи було втручання виправданим та необхідним у демократичному суспільстві, та, зокрема, чи було воно пропорційним, і чи були причини, надані національними органами влади на його виправдання, важливими та достатніми. Таким чином, важливим є визначити, чи належним чином національні органи влади використали свою свободу повноважень, звинувативши заявника у наклепі чи зловживанні посадовим становищем. Рішення у справі "Ляшко проти України" (Lyashko v. Ukraine) від 10 серпня 2006 р., Заява № 21040/02, п. 47.

57. Сув відзначає, що одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (див., mutatis mutandis, рішення у справах "Лобо Мачадо проти Португалії" (Lobo Machado v. Portugal) і "Фермьойлєн проти Бєльгії" (Vermeulen v. Belgium) від 20 лютого 1996 р., Reports of Judgments and Decisions 1996-I, сс. 206-07, п. 31 і п. 23, п. 33, відповідно, та рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" (Nidero?stHuber v. Switzerland) від 18 лютого 1997 р., Reports 1997-I, с. 108, п. 24).

58. У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

59. Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

60. З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

V. СУДОВІ ВИТРАТИ

61. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб"єктом владних повноважень, всі судові витрати , які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб"єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

62. Судом встановлено, що позивачем про подачі позову сплачено судовий збір в сумі 640 грн., що підтверджується квитанцією № 24 від 13.10.2017 року / а.с. 1/, та при подачі апеляційної скарги - 960 грн., що підтверджується квитанцією № 2 від 14.05.2019 року / а.с. 139/, а всього 1600 грн., які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Житомирської міської ради та Управління ДАБК у Житомирській області в рівних частинах на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради №890 від 20.09.2017р. про скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 43/15 від 20.08.2015 року.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника управління ДАБК Житомирської міської ради №16-ОД від 27.09.2017р. про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Зобов`язати управління ДАБК Житомирської міської ради відновити реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 13.09.2017 року за № ЖТ94.

Відшкодувати ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень - виконавчого комітету Житомирської міської ради та Управління ДАБК Житомирської міської ради в рівних частинах.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 21 червня 2019 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Охрімчук І.Г. Капустинський М.М.