Справа № 810/4345/18
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4345/18 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Коротких А.Ю.,

Федотова І.В.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального закладу «Росішківський заклад загальної середньої освіти 1-2 ступенів» Тетіївської міської ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Комунального закладу «Росішківський заклад загальної середньої освіти 1-2 ступенів» Тетіївської міської ради Київської області, третя особа - Тетіївська міська рада, про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з позовом до Росішківської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Тетіївської районної ради Київської області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі та приміщень Комунального закладу «Росішківський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів» Тетіївської міської ради Київської області, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 07.08.2018 № 120.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 адміністративний позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі та приміщень Комунального закладу «Росішківський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів» Тетіївської міської ради Київської області за адресою: Київська область, Тетіївський район, село Росішки, вулиця Центральна, 32, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 07.08.2018 № 120.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, при цьому, посилаючись на порушення судом першої інстанції на норм матеріального права.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до ст. 316 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Комунальний заклад «Росішківський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів» Тетіївської міської ради Київської області зареєстрований юридичною особою, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (а. с.30-35)

На підставі розпорядження Тетіївської районної державної адміністрації Київської області від 29.03.2018 № 127 передано на баланс управління освіти Тетіївської міської ради заклади освіти згідно додатку з їх штатною чисельністю з 01.04.2018, зокрема, Росішківську ЗОШ І-ІІ ступенів. (а. с.75)

Згідно з рішенням Тетіївської районної ради VІІ скликання «Про передачу закладів освіти в комунальну власність Тетіївської міської ради» від 24.05.2018 № 380-30-VІІ, вирішено передати з 01.06.2018 із спільної власності територіальних громад та сіл Тетіївського району до комунальної власності Тетіївської міської ради заклади освіти, згідно з додатком із майновими комплексами, штатною чисельністю, кредиторською та дебіторською заборгованістю, яка склалась станом на 01.06.2018 із складанням відповідних актів прийому-передачі, в тому числі Росішківську ЗОШ І-ІІ ступенів. (а. с.78-79)

Відповідно до рішення шостої сесії сьомого скликання Тетіївської міської ради від 29.05.2018 № 180-06-VІІ «Про зміну засновника закладів освіти та затвердження статутів», визнано Тетіївську міську раду засновником закладів освіти, згідно переліку в додатку № 1 до даного рішення, зокрема, Росішківської ЗОШ І-ІІ ступенів Тетіївської районної ради Київської області. (а. с. 71)

Відповідно до рішення шостої сесії сьомого скликання Тетіївської міської ради від 29.05.2018 № 201-06-VІІ «Про прийняття закладів освіти в комунальну власність Тетіївської міської ради об`єднаної територіальної громади», прийнято з 01.06.2018 у комунальну власність Тетіївської міської об`єднаної територіальної громади в особі Тетіївської міської ради заклади освіти із майновими комплексами із спільної власності територіальної громади міста та сіл району та передано на баланс управління освіти виконавчого комітету Тетіївської міської ради, зокрема, Росішківську ЗОШ І-ІІ ступенів. (а. с. 76-77)

13.07.2018 Головним управлінням ДСНС України у Київській області було прийнято наказ № 739, яким вирішено провести позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, зокрема, Росішківської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Тетіївської районної ради Київської області. (а. с.12)

На підставі згаданого наказу, Головним управлінням ДСНС України у Київській області видано посвідчення від 16.07.2018 № 4154 на проведення позапланової перевірки Росішківської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Тетіївської районної ради Київської області на ім`я провідного інспектора Тетіївського РС ГУ ДСНС України у Київській області капітана служби цивільного захисту Поліщука Миколу Анатолійовича . (а. с.13)

В період з 06.08.2018 по 07.08.2018 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, на підставі наказу та посвідчення, проведено позапланову перевірку щодо додержання Росішківською ЗОШ І-ІІ ступенів Тетіївської районної ради Київської області вимог законодавства у сфері цивільного захист, техногенної та пожежної безпеки, за результатами проведення якої був складений акт від 06.08.2018 № 120.

Так, відповідно до зазначеного акта перевірки, посадовою особою контролюючого органу здійснено перевірку приміщень та території Росішківської ЗОШ І-ІІ ступенів Тетіївської районної ради Київської області, розташованої за адресою: Київська область, Тетіївський район, с. Росішки, вул. Центральна, буд.32. (а. с.14-18)

В ході перевірки були виявлені порушення Росішківською ЗОШ І-ІІ ступенів Тетіївської районної ради Київської області законодавчих та нормативно-правових актів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, зокрема:

- глава 8 розділ II Кодексу цивільного захисту, Правил пожежної безпеки в Україні, а саме, було виявлено, що територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

- п. 2.27 глава 2 розділ Кодексу цивільного захисту, ППБУ, виявлено, що двері евакуаційних виходів замикаються на ключ;

- п. 2.31 глава 2 розділ III Кодексу цивільного захисту, ППБУ - відповідачем допущено, що сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації будівлі навчального закладу не забезпечено евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення» та Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ).;

- п. 2.5 глава 2 розділ III Кодексу цивільного захисту, ППБУ - дерев`яні конструкції в будинках не піддано вогнезахисній обробці, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів.;

- п. 1.1 глава 1 розділ IV Кодексу цивільного захисту, ППБУ - виявлено, що у будівлях, приміщеннях навчального закладу експлуатація електроустановок здійснюється не відповідно до вимог ПУЕ, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Мінпаливенерго України від 25.07.2006 року № 258, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 року за № 1143/13017 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13.02.2012 року № 91) (далі - ПТЕ), Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 року № 4, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10 лютого 1998 року за № 93/2533.;

- п. 1.6 глава 1 розділ IV Кодексу цивільного захисту, ППБУ - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не у всіх приміщеннях здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- п. 1.18 глава 1 розділ IV Кодексу цивільного захисту, ППБУ - в будівлі експлуатуються дроти з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією;

- п.1.21 глава 1 розділ IV Кодексу цивільного захисту, ППБУ - не виконано належний захист всіх будівель, споруд навчального закладу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

- п. 1.2 глава 1 розділ V Кодексу цивільного захисту, ППБУ - всі приміщення навчального закладу не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В .2.5-56:2016 «Системи протипожежного захисту»;

- п. п. 2 п.2.1 глава 2 розділ V Кодексу цивільного захисту, ППБУ - пожежний резервуар не справний, не тримає воду;

- п. п. 5 п.2.1 глава 2 розділ V Кодексу цивільного захисту, ППБУ - до пожежного резервуара не облаштований під`їзд;

- п. 3.6 глава 3 розділ V Кодексу цивільного захисту, ППБУ - встановлено, що територію, будинки, споруди, приміщення, навчального закладу не забезпечено достатньою кількістю первинних засобів пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку, згідно з Типовими нормами належності вогнегасників, затвердженими наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02.04.2004 року № 151, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 554/9153;

- п. 3.11 глава 3 розділ V Кодексу цивільного захисту, ППБУ - встановлено, що пожежний щит недоукомплектований;

- п. 4.9, п. 4.10 ДБН В.2.5-77-2014 (котельні) виявлено, що під будівлею школи розміщена котельня;

- пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ, ПКМУ № 1200, пункти 4.3, 4.6 ПТБ - відповідачем допущено, що працюючий персонал навчального закладу не забезпечений засобами колективного та індивідуального захисту;

- пункт 8 частини першої статті 20; стаття 40 КЦЗУ, ПКМУ № 443, ПКМУ № 444 - не здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки (всього 16 пунктів порушень).

З метою усунення виявлених порушень, Тетіївським районним сектором ГУ ДСНС України у Київській області винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної небезпеки від 21.05.2018 № 65. (а. с.20)

Так, контролюючим органом зазначено про порушення, яке підлягає усуненню відповідачем, та визначено строк усунення відповідних порушень до 05.08.2018.

Оскільки відповідачем не було виконано вимоги вказаного припису в частині усунення виявлених перевіркою порушень, позивач звернувся до суду з позовом про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено, що Тетіївським районним сектором ГУ ДСНС України у Київській області, на підставі наказу Головного управління ДСНС України у Київській області 23.11.2018, проведено позапланову перевірку щодо додержання Комунальним закладом «Росішківський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів» Тетіївської міської ради Київської області вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт перевірки № 163 від 23.11.2018. (а. с.146-156)

Зі змісту вказаного акта вбачається, що відповідачем не було вчинено дій щодо повного виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної небезпеки від 21.05.2018 № 65, виданого за результатами акту перевірки від 06.08.2018 № 120.

В акті перевірки № 163 від 23.11.2018 встановлено, що відповідачем не було усунуто наступні порушення:

- п. 2.31 глава 2 розділ III Кодексу цивільного захисту, ППБУ - відповідачем допущено, що сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації будівлі навчального закладу не забезпечено евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення» та Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ);

- п. 2.5 глава 2 розділ III Кодексу цивільного захисту, ППБУ - дерев`яні конструкції в будинках не піддано вогнезахисній обробці, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів;

- п. 1.6 глава 1 розділ IV Кодексу цивільного захисту, ППБУ - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не у всіх приміщеннях здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- п. 1.18 глава 1 розділ IV Кодексу цивільного захисту, ППБУ - в будівлі експлуатуються дроти з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією;

- п. 1.21 глава 1 розділ IV Кодексу цивільного захисту, ППБУ - не виконано належний захист всіх будівель, споруд навчального закладу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

- п. 1.2 глава 1 розділ V Кодексу цивільного захисту, ППБУ - всі приміщення навчального закладу не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В .2.5-56:2016 «Системи протипожежного захисту»;

- п. п. 2 п. 2.1 глава 2 розділ V Кодексу цивільного захисту, ППБУ - пожежний резервуар не справний, не тримає воду

- п. п. 5 п.2.1 глава 2 розділ V Кодексу цивільного захисту, ППБУ - до пожежного резервуара не облаштований під`їзд;

- п. п. 4.9, п. 4.10 ДБН В .2.5-77-2014 (котельні) виявлено, що під будівлею школи розміщена котельня;

- п. 2 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ, ПКМУ № 1200, пункти 4.3, 4.6 ПТБ - відповідачем допущено, що працюючий персонал навчального закладу не забезпечений засобами колективного та індивідуального захисту;

- п. 8 ч. 1 ст. 20; стаття 40 КЦЗУ, ПКМУ № 443, ПКМУ № 444 - не здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки (всього 11 пунктів порушень).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідачем долучені до матеріалів справи копії листів до Голови благодійного фонду «Фортеця» Ференця О.Б., Тетіївському міському голові Майструку Р.В., депутату Верховної Ради України Гудзенку В.І., депутату Київської обласної ради Балагурі О.В. щодо виділення коштів на усунення основних та дороговартісних порушень, у зв`язку з недостатністю коштів у закладу освіти самостійно усунути всі порушення правил протипожежної безпеки, зокрема, не усунутими залишись такі основні порушення: дерев`яні конструкції горища не піддано вогнегасній обробці; будівлю школи не обладнано системами протипожежного захисту (пожежна сигналізація); під будівлею школи розміщена котельня на твердому паливі.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та застосовуючи заходи реагування, виходив з того, що не усунення відповідачем виявлених перевіркою порушень правил протипожежної безпеки несе реальний ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що може спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, з огляду на що, суд дійшов висновку про те, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, мають системний та триваючий характер, фактично не усунуті відповідачем, а в умовах відсутності фінансування витрат на капітальний чи поточний ремонт порушення норм протипожежної безпеки та цивільного захисту, виявлені перевірками позивача, усунуті не будуть.

Зважаючи на вказане вище, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до першого речення ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджено Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2013 № 33 «Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є позивач.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V.

Так, ч. 1 ст. 1 Закону №877, встановлено, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

Згідно з приписами ч. 1 ст. 6 Закону №877, підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом; неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону № 877, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 7 Закону № 877, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 7 Закону № 877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

У свою чергу, припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, регулюються Кодексом цивільного захисту України № 5403 від 02.10.2012.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Разом з тим, згідно зі ст. 69 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Згідно з ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України).

Таким чином, ст. ст. 69, 70 Кодексу цивільного захисту України, передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей та одночасно мають бути співмірними наявністю порушень та дотриманням права на освіту.

Так, у відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Як убачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщення школи, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів звертає увагу на те, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

19.06.2019 до Шостого апеляційного адміністративного суду стороною відповідача надано акт перевірки № 108 від 14.06.2019, складений Тетіївським районним сектором ГУ ДСНС України в Київській області про результати проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Комунального закладу «Росішківський заклад загальної середньої освіти 1-2 ступенів» Тетіївської міської ради Київської області.

Захід державного нагляду (контролю) проведено з 13.06.2019 по 14.06.2019.

За наслідками його проведення, контролюючим органом виявлено наступні неусунуті порушення:

- п. 2.5 глава 2 розділ ІІІ ППБУ - дерев`яні конструкції в будинках не піддано вогнезахисній обробці, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів;

- п. 1.2 глава 1 розділ 5 ППБУ - всі приміщення навчального закладу не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»;

- п. п. 5 п. 2.1 глави 2 розділу 5 ППБУ - до пожежного резервуара не облаштований під`їзд з твердим покриттям;

- п. 2 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ - працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту не забезпечено;

- п. 8 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ - навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки не здійснено.

Колегія суддів зазначає, що за наслідками проведення останнього заходу контролю вбачається, що відповідачем вчиняються дії по усуненню виявлених порушень, більшість яких на даний час виправлена.

Щодо виявленого порушення п. 2 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ «працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту не забезпечено», відповідачем закуплено 22 протигази (ГП-5), що підтверджується накладною № 1900 від 16.04.2019.

Крім того, до апеляційної скарги було додано договір про надання послуг № 18-0319 від 16.04.2019, згідно якого відповідачем замовлено послуги щодо проектування, монтажу, налаштування, пуску системи сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей.

Також, апелянтом надано договір № 03-0519 від 16.04.2019 про виконання вогнезахисних робіт, згідно замовлено проведення робіт з виконання поточного ремонту антисептичними сумішами та вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій даху школи.

Згідно договору від 24.04.2019, відповідач замовив у підрядника будівництво під`їзду з твердим покриттям до пожежного резервуару Комунального закладу «Росішківський заклад загальної середньої освіти 1-2 ступенів» Тетіївської міської ради Київської області.

Таким чином, враховуючи вказані вище дії відповідача, спрямовані на повне усунення виявлених порушень, що залишились після проведення останнього перевірочного заходу, колегія суддів вважає, що застосування заходів реагування, у такому разі, буде спрямовано як санкція для відповідача, жодним чином не пришвидшуючи усунення порушень, які залишились, зважаючи на те, що їх водночас усунути неможливо.

На переконання колегії суддів, застосований судом першої інстанції захід реагування у повній мірі виконав свій спонукаючий характер, з огляду на що, порушення, які не усунуті на даний час, не створюють прямої загрози життю чи здоров`ю людей, та мають бути усунуті за наслідком виконання робіт (надання послуг) за укладеними відповідачем договорами.

Крім того, варто врахувати, що відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 3 Закону України «Про освіту», кожен має право на якісну та доступну освіту. Право на освіту включає право здобувати освіту впродовж усього життя, право на доступність освіти, право на безоплатну освіту у випадках і порядку, визначених Конституцією та законами України. В Україні створюються рівні умови доступу до освіти. Ніхто не може бути обмежений у праві на здобуття освіти. Право на освіту гарантується незалежно від віку, статі, раси, стану здоров`я, інвалідності, громадянства, національності, політичних, релігійних чи інших переконань, кольору шкіри, місця проживання, мови спілкування, походження, соціального і майнового стану, наявності судимості, а також інших обставин та ознак.

Відповідно до положень ст. 53 Конституції України, кожен має право на освіту. Повна загальна середня освіта є обов`язковою.

Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам.

Дотримання балансу між необхідністю застосування заходів реагування задля збереження життя та здоров`я людей з правом на освіту, є одним з найважливіших елементів під час розгляду справ про зупинення експлуатації навчальних закладів, з обов`язковим наданням оцінки ризикам, що існують та співставленням дій закладу освіти, вчинених саме на усунення порушень, що залишились.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно зі ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Росішківський заклад загальної середньої освіти 1-2 ступенів» Тетіївської міської ради Київської області - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Комунального закладу «Росішківський заклад загальної середньої освіти 1-2 ступенів» Тетіївської міської ради Київської області, третя особа - Тетіївська міська рада, про застосування заходів реагування відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді А.Ю. Коротких

І.В. Федотов

Повний текст постанови складено 21.06.2019.