Справа № 120/1169/19-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 червня 2019 р. Справа № 120/1169/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання Кулика В.В.,

представника позивача Розгонюка Г.М.,

представника відповідача Савелової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта"

до Управління Держпраці у Вінницькій області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2019 Акціонерне товариство «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» (надалі Вінницька дирекція АТ «Укрпошта») звернулось до суду з позовом до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови № ВН 149/211/НП/СП-ФС від 06.03.2019 про накладення штрафу в розмірі 12519,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою до позивача застосовано фінансові санкції за створення перешкод у проведенні перевірки з питань додержання законодавства про працю. З цим рішенням позивач не погоджується, вважає його протиправним і таким, що підлягає скасуванню. Зокрема позивач зазначає, що підставою для прийняття відповідачем постанови про накладення штрафу стали акти про неможливість проведення інспекційного відвідування Вінницької дирекції АТ «Укрпошта», складені державним інспектором Управління Держпраці у Вінницькій області Хащевим А.І. Однак, на думку позивача, вказаний інспектор не виконав вимог чинного законодавства та діяв неправомірно, що не давало йому законних підстав для проведення позапланової перевірки. Так, позивачу не було вручено чи надіслано направлення на інспекційне відвідування. Крім того, інформація про здійснення інспекційного відвідування не була внесена до журналу реєстрації заходів державного контролю. Також Державною службовою України з питань праці на час здійснення перевірки не затверджена та не оприлюднена на офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачено перелік питань залежно від ступеня ризику. До того ж, інформація про уніфіковані форми актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), які відповідають вимогам постанови Кабінету Міністрів України № 342 від 10.05.2018, не опублікована на офіційному сайті Державної регуляторної служби України. Позивач також зазначає, що тричі подав письмові заперечення на акти про неможливість проведення інспекційного відвідування, але вони не були розглянуті та враховані відповідачем. Крім того, підставою для здійснення відповідачем позапланового інспекційного відвідування Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» була скарга колишньої працівниці ОСОБА_1 від 10.01.2019 про порушення стосовно неї законодавства про працю. Однак позивач жодних порушень прав зазначеного працівника не допускав, що підтверджується листом Лавренюк М.М. від 11.02.2019 на адресу відповідача про залишення без розгляду її скарги, а також її заявою від 12.02.2019 до Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» про відсутність претензій з цього приводу. Відтак позивач вважає, що законних підстав для проведення інспекційного відвідування не було, а спроби державного інспектора провести таке відвідування здійснювалися без дотримання вимог чинного законодавства, що регулюють порядок здійснення позапланових перевірок суб`єктів господарювання.

Ухвалою суду від 08.04.2019 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

13.05.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вказує на те, що 10.01.2019 колишня працівниця Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» Лавренюк М.М. звернулась з листом на адресу Управління Держпраці у Вінницькій області щодо порушення законодавства про працю. 21.01.2019 начальником управління Марунько В.В. було видано наказ про проведення інспекційного відвідування позивача в період з 23.01.2019 по 05.02.2019. Цього ж дня видано направлення на проведення інспекційного відвідування № 284/04-03. 28.01.2019 головний державний інспектор Хащевий А.І. здійснив спробу інспекційного відвідування Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» за місцем діяльності (м. Вінниця, вул. Соборна, 59) в присутності провідного юрисконсульта Розгонюка Г.М. У зв`язку з неможливістю проведення інспекційного відвідування було складено акт та оформлено вимогу про надання документів, якою позивача у строк до 07.02.2019 зобов`язано надати необхідні для перевірки документи. Однак такі документи надані не були, а спроби провести інспекційне відвідування 07.02.2019 та 18.02.2019 також не дали результату, про що складено відповідні акти. Відтак 21.02.2019 начальником Управління Держпраці у Вінницькій області винесено рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу, а 06.03.2019 прийнято оскаржувану постанову про накладення на позивача штрафу в розмірі 12519,00 грн. відповідно до абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, а саме за створення інспектору праці перешкод у здійсненні інспекційного відвідування шляхом ненадання документів з питань, які є предметом перевірки, ненадання інформації, необхідної для її проведення, а також відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням. За наведених обставин відповідач вважає дії державного інспектора правомірними, а оскаржене рішення законним.

Ухвалою суду від 29.05.2019 закрито підготовче провадження у справі та з метою встановлення фактичних обставин справи вирішено допитати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги та надав пояснення згідно з обґрунтуваннями, наведеними у позовній заяві. Додатково пояснив, що інспекційне відвідування здійснювалося відповідачем щодо АТ «Укрпошта», однак з питань дотримання законодавства про працю Вінницькою дирекцією АТ «Укрпошта». Уповноваженою особою в цьому випадку є директор Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» Костюк Н.П. Отже, акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 28.01.2019 та вимога від 28.01.2019 про надання документів були вручені інспектором неналежній особі, у зв`язку з чим були повернуті. До того ж, вимога взагалі не могла бути виконана, оскільки не містила чіткого переліку документів і стосувалася невизначеного кола працівників, тоді як на підприємстві їх працює дуже багато. Просить врахувати, що державному інспектору Хащевому ОСОБА_4 . письмово повідомлялося про неможливість проведення перевірки та відсутність законних підстав для її проведення, однак такі звернення не бралися до уваги. Більше того, останнє інспекційне відвідування було здійснене вже після відкликання ОСОБА_1 своєї скарги. Зауважує, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі № 826/8917/17 визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 295 від 29.04.2017, що також свідчить про неправомірність дій відповідача щодо проведення перевірки.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечила з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Додатково пояснила, що направлення на перевірку не могло бути вручене уповноваженій особі позивача, оскільки державного інспектора не було допущено до інспекційного відвідування. Щодо форми актів, то вони є уніфікованими та містяться на сайті Держпраці. На час здійснення інспекційного відвідування постанова Кабінету Міністрів України № 295 від 29.04.2017 була чинною, а тому підлягала застосуванню. Факт відкликання громадянкою ОСОБА_1 своєї скарги мав місце вже після призначення перевірки, а тому немає самостійного значення. Вважає оскаржуване рішення про накладення штрафу правомірним та просить відмовити у задоволенні позову.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює в Управлінні Держпраці у Вінницькій області на посаді головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів. Наприкінці січня 2019 року йому було доручено здійснення інспекційного відвідування позивача з питань додержання законодавства про працю за зверненням ОСОБА_1 28.01.2019 він прибув в приміщення Вінницької дирекції АТ «Укрпошта», що знаходиться по вул. Соборній, 59 в м. Вінниці. Його зустрів юрисконсульт ОСОБА_3 , якому він пред`явив посвідчення та пояснив, що хоче вручити направлення на перевірку керівнику підприємства. Той повідомив, що зараз керівника немає, а коли буде не знає. Свідок зазначив, що деякий час зачекав, після чого склав акт про неможливість проведення інспекційного відвідування та вимогу про надання документів для перевірки, які вручив під розписку ОСОБА_3 07.02.2019 була здійснена ще одна спроба інспекційного відвідування Вінницької дирекції АТ «Укрпошта». Але ОСОБА_3 знову повідомив, що керівника немає та повернув акт і вимогу від 28.01.2019, зіславшись на те, що він не мав права їх отримувати. Свідок зазначив, що повторно склав акт про неможливість інспекційного відвідування, який надіслав на адресу позивача поштою. Під час інспекційного відвідування 18.02.2019 свідка зустрів заступник керівника підприємства (його прізвища свідок не пригадує), який повідомив, що керівник у відрядженні. Свідок оформив третій акт про неможливість проведення перевірки, який також надіслав позивачу поштою. Після цього акти були передані керівнику Управління Держпраці у Вінницькій області для вжиття заходів реагування. Також свідок зазначив, що йому не було відомо про письмові заперечення позивача щодо проведення інспекційного відвідування, а також про те, що ОСОБА_1 відкликала свою скаргу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює на посаді провідного юрисконсульта юридичного відділу Вінницької дирекції АТ «Укрпошта». 28.01.2019 до нього в кабінет зайшов інспектор праці Хащевий А ОСОБА_5 І., який представився і сказав, що прийшов на перевірку. Далі інспектор запропонував отримати направлення на перевірку, але свідок відмовився. Після цього було складено акт та вимогу, які свідок отримав під розписку. Але, поміркувавши та ознайомившись з вимогами чинного законодавства, свідок вирішив повернути ці документи інспектору як такі, що були вручені не уповноваженій особі Вінницької дирекції АТ «Укрпошта». Відтак 07.02.2019, коли інспектор повторно прийшов на перевірку, свідок вручив йому заяву-заперечення та повернув акт і вимогу від 28.01.2019. Інспектор склав ще один акт від 07.02.2019 про неможливість проведення інспекційного відвідування, який згодом надійшов поштою. 18.02.2019 інспектор зателефонував свідкові та запитав чи є керівник. Свідок відповів, що немає, оскільки поїхав у відрядження в м. Київ. Цього дня інспектор не приходив, а тому свідок припускає, що акт від 18.02.2019 був складений без виходу на місце.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги належить задовольнити з огляду на таке.

Встановлено, що 03.12.2018 колишній працівник АТ «Укрпошта» ОСОБА_1 , яка була звільнена з посади листоноші ВПЗ с. Флоріанівка Козятинського району Вінницької області 30.11.2018 у зв`язку із скороченням штату працівників (п. 1 ст. 40 КЗпП), подала скаргу до Кабінету Міністрів України, в якій вказала на незаконність її звільнення з роботи у Вінницькій дирекції АТ «Укрпошта» та порушення щодо неї законодавства про працю (не видача трудової книжки, не виплата компенсації за невикористані дні відпустки та матеріальної допомоги при скороченні) (а.с. 74).

Листом Секретаріату Кабінету Міністрів України № 41-Л-025607/02 від 28.12.2018 вказану скаргу надіслано за належністю Державній службі України з питань праці, яка листом за № 193/4/4.1-зв-19 скерувала скаргу ОСОБА_7 М.М. для розгляду по суті в Управління Держпраці у Вінницькій області (вх. № 02-Л 14/14 від 21.01.2019) (а.с. 72-73).

Наказом начальника Управління Держпраці у Вінницькій області № 75-о від 21.01.2019 головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю ОСОБА_2 доручено провести інспекційне відвідування Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» (, м. Вінниця, вул. Соборона, 59) з питань додержання законодавства про працю в період з 23.01.2019 по 05.02.2019 (а.с. 43).

Підставою для проведення інспекційного відвідування вказано, зокрема, лист Держпраці від 10.01.2019 № 193/4/4.1-зв-19 та пп.1 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ № 295 від 26.04.2017.

Для проведення інспекційного відвідування інспектору праці Хащевому А ОСОБА_8 . видано направлення на проведення інспекційного відвідування Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» № 284/04-03 від 21.01.2019, згідно з яким направлення дійсне з 23 січня по 05 лютого 2019 року (а.с. 44).

28.01.2019 за результатами інспекційного відвідування об`єкта відвідування інспектором праці Хащевим А.І. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ВН 149/211/НП та вимогу про надання документів № ВН 149/211/ПД, які під розписку вручені провідному юрисконсульту юридичного відділу Вінницької дирекції АТ Укрпошта» Розгонюку Г.М. При цьому строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 07.02.2019, про що зазначено в акті № ВН 149/211/НП (а.с. 45-47).

Під час наступного інспекційного відвідування, що відбулося 07.02.2019, акт та вимога від 28.01.2019 повернуті інспектору ОСОБА_2 з посиланням на те, що їх вручено неуповноваженій особі Вінницької дирекції АТ «Укрпошта». Про отримання таких документів інспектор Хащевий А.І. підписався на заяві юрисконсульта ОСОБА_9 Г ОСОБА_10 . від 06.02.2019 (а.с. 10).

07.02.2019 інспектором Хащевим А.І. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ВН 149/211/НП та зупинено строк проведення інспекційного відвідування до 18.02.2018. Примірник цього акта супровідним листом № 613/04-04 від 18.02.2019 надіслано поштою на адресу Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» (а.с. 48-49, 52).

18.02.2019 інспектором Хащевим А.І. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ВН 149/211/НП. Примірник акта згідно з супровідними листами №№ 787/04-04 та 788/04-04 від 18.02.2019 надіслано поштою Вінницькій дирекції АТ «Укрпошта» та АТ «Укрпошта» (а.с. 50-51, 53-54).

21.02.2019 начальником Управління Держпраці у Вінницькій області прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ВН 149/211/НП/СП-ФС. При цьому в рішенні зазначено, що його прийнято за результатами розгляду акта про неможливість проведення інспекційного відвідування № ВН 149/211/НП від 18.02.2019. Розгляд справи призначено за абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України на 11.00 год. 06.03.2019 (а.с. 55).

22.02.2019 за вих. № 835/04-04 на адресу АТ «Укрпошта» відповідачем надіслано виклик на розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, в якому повідомлено, що у зв`язку із створенням перешкод в діяльності інспектору праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ВН 149/211/НП від 18.02.2019, яким зафіксовано порушення, що тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 265 КЗпП України. Відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ № 509 від 17.07.2013, розгляд справи відбудеться о 11.00 год. 06.03.2019 у приміщенні Управління Держпраці у Вінницькій області (кімната № 16) за адресою: м. Вінниця, вул. Магістратська, 37 (а.с. 56).

06.03.2019 відповідачем складено протокол розгляду справи за статтею 265 КЗпП та ч. 2-7 статті 53 Закону України «Про зайнятість населення», згідно з яким уповноважені особи роботодавця на розгляд справи не з`явились, клопотань, документів, пояснень або заперечень в ході розгляду справи не надали (а.с. 57).

Постановою начальника Управління Держпраці у Вінницькій області № ВН 149/211/НП/СП-ФС від 06.03.2019 на АТ «Укрпошта» накладено штраф в розмірі 12519 грн на підставі абзацу 6 частини 2 статті 265 КЗпП України. У постанові зазначено, що вона прийнята за результатами розгляду актів про неможливість проведення інспекційного відвідування № ВН 149/211/НП від 28.01.2019, № ВН 149/211/НП від 07.02.2019 та № ВН 149/211/НП від 18.02.2019, складеними у зв`язку з проведенням інспекційного відвідування Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» з питань додержання законодавства про працю. При цьому встановлено порушення вимог ст. 259 КЗпП України, а саме при намаганні провести інспекційне відвідування державному інспектору праці здійснено перешкоди діяльності шляхом ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено чинним законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування; ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (а.с. 58).

Листом Управління Держпраці у Вінницькій області № 1051/04-04 від 07.03.2019 копію вказаної постанови надіслано для відома та виконання на адресу АТ «Укрпошта» (а.с. 59).

Не погоджуючись з рішенням відповідача про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства про працю, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку встановленням обставин справи та спірним правовідносинам, суд керується такими мотивами.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пп. 9 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ № 96 від 11.02.2015, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Окрім того, відповідно до пп. 5 п. 4 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України № 340 від 27.03.2015, Управління Держпраці здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці, а також застосування статті 259 Кодексу законів про працю України врегульовано Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ № 295 від 26.04.2017 (далі Порядок № 295).

Вказана постанова Кабінету Міністрів України визнана нечинною постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі № 826/8917/17.

Проте суд враховує, що в силу вимог ч. 2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Отже, на час виникнення та існування спірних правовідносин Порядок № 295 був чинним та підлягав застосуванню.

Так, пунктом 2 цього Порядку передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до пп. 1 п. 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Інспекційне відвідування щодо позивача було призначене наказом відповідача № 75-о від 21.01.2019 за цією підставою, а саме у зв`язку з надходженням до Управління Держпраці у Вінницькій області скарги колишнього працівникам АТ «Укрпошта» Лавренюк М.М.

Разом з тим, як встановлено судом, вказана особа відкликала свою скаргу та 11.02.2019 подала відповідачу заяву, в якій просила залишити без розгляду її звернення щодо порушення законодавства про працю Вінницькою дирекцією АТ «Укрпошта» (а.с. 23).

Крім того, у заяві від 12.02.2019, що була подана на адресу позивача, громадянка Лавренюк М.М. зазначила, що як колишній працівник АТ «Укрпошта» вона немає жодних претензій матеріального чи іншого характеру до керівництва Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» щодо порушення законодавства про працю (а.с. 24).

В цьому контексті суд зауважує, що за змістом підпункту 1 пункту 5 Порядку № 295 інспекційне відвідування проводяться з метою перевірки можливих фактів порушення роботодавцем законодавства про працю стосовно конкретного працівника, який звернувся до органів Держпраці з відповідним зверненням.

Відтак суд вважає, що оскільки право ініціювати проведення перевірки роботодавця з питань дотримання законодавства про працю надано саме працівникові, у випадку якщо така перевірка ще не проведена, а її результати не зафіксовані у встановленому порядку, відкликання працівником свого звернення нівелює доцільність проведення інспекційного відвідування, призначеного згідно з пп. 1 п. 5 Порядку № 295.

Отже, у зв`язку з поданням ОСОБА_1 на адресу Управління Держпраці у Вінницькій області заяви від 11.02.2019 про відкликання своєї скарги, відпали підстави для проведення інспекційного відвідування щодо позивача.

Незважаючи на це, інспектором праці Хащевим А.І. було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ВН 149/211/НП від 18.02.2019, що вказує на те, що інспекційне відвідування здійснювалося вже за відсутності фактичних і правових підстав для його проведення.

На думку суду, така поведінка відповідача не узгоджується з визначеними у статті 2 КАС України критеріями добросовісності та безсторонності, адже метою проведення інспекційного відвідування згідно з пп. 1 п. 5 Порядку № 295 є захист права та законних інтересів працівника, а не пошук можливих порушень законодавства про працю, допущених роботодавцем.

До того ж суд зауважує, що саме акт від 18.02.2019 № ВН 149/211/НП став приводом для прийняття рішення № ВН 149/211/НП/СП-ФС від 21.02.2019 щодо розгляду справи про накладення штрафу на АТ «Укрпошта». Отже, як підставою для розгляду справи про накладення штрафу, так і підставою для винесення оскаржуваної постанови від 06.03.2019 про накладення на позивача штрафу став акт, що був складений за відсутності підстав для проведення інспекційного відвідування.

Крім того, під час розгляду справи належними і допустимим доказами відповідач не підтвердив факту недопущення інспектора праці Хащевого А.І. до проведення інспекційного відвідування 18.02.2019, або створення йому перешкод для її проведенні у цей день.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що під час інспекційного відвідування 18.02.2019 його зустрів заступник керівника Вінницької дирекції АТ «Укрпошта», прізвища якого він не пригадує, який повідомив, що керівник у відрядженні. Відразу після цього інспектор оформив акт про неможливість проведення перевірки.

Натомість у своїх поясненнях свідок ОСОБА_3 , який був присутній під час попередніх інспекційних відвідувань 28.01.2019 та 07.02.2019, заперечив той факт, що інспектор Хащевий А.І. здійснював інспекційне відвідування 18.02.2019, хоча свідок цього дня був на робочому місці.

За цих обставин один лише акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 18.02.2019 суд вважає недостатнім доказом на підтвердження зафіксованих в ньому порушень. Більше того, форма акта передбачає можливість підтвердження факту перешкоджання інспекційному відвідуванню різними засобами доказування, зокрема з використанням аудіо (відео, фото) техніки, а також шляхом підписання акта іншими посадовими особами (свідками). Однак державний інспектор такими засобами не скористався та формально підійшов до складання акта, який при встановлених судом обставинах справи викликає обґрунтовані сумніви в його об`єктивності.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що і з цих мотивів акт від 18.02.2019 № ВН 149/211/НП не міг бути підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про накладення на позивача штрафних санкцій.

Крім того, згідно з п. 10 Порядку № 295 тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб`єктів мікропідприємництва та малого підприємництва двох робочих днів.

Водночас пунктом 18 цього Порядку передбачено, що у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Отже, в силу вимог Порядку № 295 строк інспекційного відвідування щодо позивача не міг перевищувати 10 робочих днів, а його зупинення допускалося лише на час виконання письмової вимоги про надання/поновлення документів.

Судом встановлено, що згідно з наказом Управління Держпраці у Вінницькій області № 75-о від 21.01.2019 інспекційне відвідування Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» було призначено в період з 23.01.2019 по 05.02.2019, тобто тривалістю 10 робочих днів.

Актами про неможливість проведення інспекційного відвідування від 28.01.2019 та від 07.02.2019 інспектор праці Хащевий А.І. зупиняв строк проведення інспекційного відвідування відповідно до 07.02.2019 та до 18.02.2019.

Водночас вимога про надання/поновлення документів оформлялася державним інспектором тільки 28.01.2019 із наданням позивачу строку для її виконання до 07.02.2019, тобто до дати наступного інспекційного відвідування.

Відтак, оскільки 07.02.2019 інспектором Хащевим А.І. повторна вимога не складалась, а попередня вимога зобов`язувала надати документи до 07.02.2019, то, на думку суду, у відповідача не було правових підстав для зупинення строку проведення інспекційного відвідування до 18.02.2019, як це зазначено в акті від 07.02.2019.

Таким чином, станом на дату оформлення акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 18.02.2019, з урахуванням робочих днів 23, 24, 25, 28 січня та 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18 лютого 2019 року передбачений Порядком № 295 загальний строк інспекційного відвідування щодо позивача перевищив 10 робочих днів.

Водночас ця обставина апріорі не допускала можливості проведення інспекційного відвідування позивача 18.02.2019.

Крім того, згідно з пунктами 8, 12 Порядку № 295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Також за змістом пункту 18 Порядку № 295 у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, письмова вимога про надання цих документів надсилається об`єкту відвідування.

Отже, в силу вимог зазначеного Порядку вимога про надання/поновлення документів повинна надсилатися об`єкту відвідування або вручатися його уповноважені особі. На це додатково вказує форма відповідної вимоги, затверджена наказом Міністерства соціальної політикик України від 18.08.2017 № 1338. Відповідно до неї примірник вимоги вручається уповноваженій особі об`єкта відвідування. Якщо особисте вручення примірника вимоги неможливе, її направлення здійснюється об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення (із зазначенням реквізитів поштвого відправлення).

Судом встановлено, що вимогу про надання/поновлення документів № ВН 149/211/ПД від 28.01.2019 інспектор праці Хащевий А.І. вручив під підпис провідному юрисконсульту Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» ОСОБА_3 .

Проте аналіз посадової інструкції вказаної посадової особи, Статуту АТ «Укрпошта», а також Положення про Вінницьку дирекцію АТ «Укрпошта» (а.с. 26-30, 78-99) дає змогу зробити висновок про те, що уповноваженою особою об`єкта відвідування, яким у цьому випадку вважається АТ «Укрпошта», була директор філії Вінницька дирекція АТ «Укрпошта» Костюк ОСОБА_11 .П., уповноважена на представництво інтересів АТ «Укрпошта» (в тому числі у правовідносинах з усіма державними органами) на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 11.01.2019, реєстраційний № 25 (а.с. 25).

Таким чином, провідний юрисконсульт Розгонюк ОСОБА_12 не є уповноваженою особою об`єкта відвідування, а тому йому не могли вручатися ані акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, ані письмова вимоги про надання документів від 28.01.2019.

Помилковість вручення вказаних документів юристу ОСОБА_3 підтверджується тією обставиною, що вони були повернуті інспектору ОСОБА_2 під підпис 07.02.2019 разом із письмовою заявою-запереченням (а.с. 10). При цьому інспектор прийняв їх без будь-яких зауважень.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що не вважав юриста ОСОБА_3 . уповноваженою особою, оскільки такою особою є керівник Вінницької дирекції АТ «Укрпошта».

Отже, під час розгляду справи встановлено, що вимога про надання/поновлення документів № ВН 149/211/ПД від 28.01.2019 не була вручена уповноваженій особі позивача. Також судом встановлено, що після її повернення інспектору праці ОСОБА_2 07.02.2019 вона не була надіслана об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Водночас окрім цієї вимоги інших вимог державний інспектор не оформляв.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що:

по-перше, відповідач не дотримався порядку вручення (направлення) вимоги об`єкту відвідування або його уповноваженій особі, що не може створювати для роботодавця будь-яких обов`язків у зв`язку з її оформленням;

по-друге, у інспектора праці не було правових підстав для зупинення інспекційного відвідування до 07.02.2019;

по-третє, відповідач неправомірно наклав на позивача штрафні санкції за невиконання вимоги про надання документів, зазначених у вимозі від 28.01.2019.

Наведені вище обставини вказують на те, що визначений у наказі № 75-о від 21.01.2019 строк інспекційного відвідування завершився ще 05.02.2019, а його зупинення державним інспектором здійснено безпідставно. Відтак, на думку суду, з цих мотивів у відповідача не було законних підстав для проведення інспекційного відвідування позивача 07.02.2019 та 18.02.2019. Відповідно, складені у ці дні акти про неможливість проведення інспекційного відвідування є нікчемними та не створюють жодних правових наслідків.

На правильність зазначених висновків додатково вказують положення пп. 2 п. 14 Порядку № 295, згідно з якими під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі якщо строк інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку.

Крім того, судом встановлено, що позивач 15.02.2019 та повторно 22.02.2019 звернувся на адресу Управління Держпраці у Вінницькій області із заявами-запереченнями щодо складених інспектором актів від 07.02.2019 та 18.02.2019, у яких повідомляв про відсутність підстав для проведення інспекційного відвідування Вінницької дирекції АТ «Укрпошта», недотримання державним інспектором передбаченої законом процедури проведення заходів державного контролю у сфері господарської діяльності, а також про те, що колишня працівниця ОСОБА_1 відкликала своє звернення і немає жодних претензій до товариства з приводу порушення щодо неї законодавства про працю (а.с. 14, 18-20).

Натомість відповідач на вказані заяви жодним чином не відреагував та зазначені у них доводи не врахував, хоча згідно з підпунктом 3 пункту 14 Порядку № 295 об`єкт відвідування має право подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису. На думку суду, таке право має не лише декларативний характер, але й покладає на органи Держпраці обов`язок взяти до уваги відповідні заперечення об`єкта відвідування та, у разі незгоди з ним, спростувати їх.

Однак судом встановлено, що вищевказані письмові звернення позивача були проігноровані не тільки інспектором Хащевим А.І. в ході проведення інспекційного відвідування 18.02.2019, але й не враховані під час розгляду справи про накладення штрафу. Більше того, у протоколі розгляду справи за статтею 265 КЗпП України від 06.03.2019 зазначено, що під час розгляду справи від роботодавця, тобто позивача, не надходили пояснення, заперечення чи документи (а.с. 57). Проте це не відповідає дійсності, оскільки письмові заперечення Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» до акта від 18.02.2019 були надіслані поштою на адресу відповідача 22.02.2019 (а.с. 18-20), тобто вже після прийняття рішення № ВН 149/211/НП/СП-ФС від 21.02.2019 про початок розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; неупереджено; добросовісно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

На переконання суду, вищезазначені обставини справи свідчать про невідповідність рішень та дій відповідача цим критеріям.

Згідно з абзацу 6 частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Оскаржуваною постановою № ВН 149/211/НП/СП-ФС від 06.03.2019 на позивача накладено штраф в розмірі 12519 грн за порушення вимог ст. 259 КЗпП України, яке, на думку відповідача, виразилось в тому, що при намаганні провести інспекційне відвідування державному інспектору праці здійснено перешкоди діяльності шляхом ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено чинним законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування; ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням. При цьому підставою для вказаних висновків були акти про неможливість проведення інспекційного відвідування № ВН 149/211/НП від 28.01.2019, № ВН 149/211/НП від 07.02.2019 та № ВН 149/211/НП від 18.02.2019.

Разом з тим, під час розгляду судом цієї справи об`єктивна сторона зазначеного правопорушення не підтвердилася, а відповідач не виконав обов`язку щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, вчинених (прийнятих) щодо позивача.

Крім того, встановлені судом порушення вимог законодавства при здійсненні інспекційного відвідування Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» та їх сукупність дають усі підстави для визнання оскаржуваного рішення протиправним і його скасування.

Згідно з п. 29 рішення ЄСПЛ у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року статтю 6 пункт 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Враховуючи те, що наведених вище мотивів достатньо для висновку про неправомірність оскаржуваного рішення, суд не вдається до оцінки усіх доводів сторін.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1921,00 грн належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держапраці у Вінницькій області № ВН 149/211/НП/СП-ФС від 06 березня 2019 року про накладення штрафу у розмірі 12519,00 грн.

Стягнути на користь Вінницької дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" (, місцезнаходження: вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100) сплачений при зверненні до адміністративного суду судовий збір в розмірі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Вінницькій області (, місцезнаходження: вул. Магістратська, 37, м. Вінниця, 21050).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

1) позивач: Акціонерне товариство "Укрпошта" (, місцезнаходження: вул. Хрещатик, б.22, м. Київ, 01001) в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" (, місцезнаходження: вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100);

2) відповідач: Управління Держпраці у Вінницькій області (, місцезнаходження: вул. Магістратська, 37, м. Вінниця, 21050).

Повне судове рішення складено 20.06.2019.

Суддя Сало Павло Ігорович