Справа № 329/277/19(2-а/329/3/2018)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2019 року м. Дніпросправа № 329/277/19(2-а/329/3/2018)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

за участю представника позивача: Шеченко О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2019 року, (суддя суду першої інстанції Богослов А.В.), прийняте у відкритому судовому засіданні в смт. Чернігівка, Запорізька область, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Коріша Олександра Вікторовича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

02 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №037313 від 22.03.2019 року, якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 грн..

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 22.03.2019 року о 12 год 15 хв. у місті Дніпро на вул. Січеславська Набережна, 33/1 позивач керував автомобілем MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів. Відповідачем було зупинено позивача та складено відносно останнього постанову про накладення адміністративного стягнення з огляду на те, що позивач не мав працездатний вогнегасник, технічний огляд вогнегасника не пройдено вчасно, а тиск не відповідає дозволеному, що є порушенням вимог п. 31.4.7 (є) ПДР України. Позивач з означеною постановою не погоджується, вважає її необґрунтованою та такою, що прийнята без належного розгляду справи. Зазначає, що вогнегасник, що знаходився в автомобілі відповідає вимогам норм та стандартів, є працездатним, тиск відповідає вимогам стандарту, техогляд пройдений, тому підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності - відсутні.

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено: постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 121 КУпАП серії НК №037313 від 22.03.2019 року, винесену відповідачем, скасовано, справу про адміністративне правопорушення відносно позивача - закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції третя особа звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 22.03.2019 року о 12 год 15 хв. у місті Дніпро на вул. Січеславська Набережна, 33/1 позивач керував автомобілем MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів, без наявного працюючого вогнегасника, а саме не своєчасно пройдено технічне обслуговування вогнегасника та тиск у ньому не відповідає дозволеному, що є порушенням п. 31.4.7 «є» ПДР України. На підставі викладеного відповідачем правомірно було складено у відношенні водія постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.. Третя особа зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам вини позивача, а саме відеозапису, який було долучено до матеріалів справи під час розгляду справи судом першої інстанції. Із вказаного відеозапису видно, що позивач надаючи пояснення відповідачу по суті адміністративного правопорушення, самого порушення не заперечує, що свідчить на користь правомірності прийнятої постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22.03.2019 року відповідачем було складено постанову серії НК №037313 по справі про адміністративне правопорушення, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 22.03.2019 року о 12 год.15 хв. в м. Дніпро по вул. Січеславська набережна 33/1 керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів без наявного працюючого вогнегасника, а саме не своєчасно пройдено технічне обслуговування вогнегасника та тиск й ньому не відповідає дозволеному, що є порушенням п. 31.4.7 «є» ПДР України.

Вважаючи постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до п. 31.4.7 (є) ПДР України, забороняється експлуатація технічного засобу, в разі якщо відсутній працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

Відповідальність за ч. 2 ст.121 КУпАП настає у разі порушення водієм вимог щодо заборони експлуатації автомобіля без наявного працездатного вогнегасника.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений ст.251 КУпАП.

Як видно з оскаржуваної постанови, в якості доказу до постанови додаються фото.

Судом досліджено долучені до матеріалів справи фото, що містяться на DVDR-носії (а.с. 42) та з`ясовано, що із зазначених фото не видно в чому саме полягає технічна непрацездатність вогнегасника, який тиск вогнегасника, не вбачається також факту не проходження чергового технічного огляду.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем не було надано до суду жодних доказів, в розумінні ст. ст. 73-76 КАС України, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме експлуатації автомобіля без наявного працездатного вогнегасника.

Доводи відповідача з приводу того, що факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується відеозаписом, який долучено до матеріалів справи, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки як видно з оскаржуваної постанови, в ній не вказано такий вид доказу як відеозапис з місця події, а зроблено посилання лише на фото, відтак суд апеляційної інстанції не враховує відеозапис в якості доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим, підстави для його зміни або скасування - відсутні.

Керуючись ст. 243,ст. 286, ст. 308, ст. 310, ст. 316, ст. 321 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2019 року у справі №329/277/19 (2а/329/3/2018) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай