Справа № 689/1091/19
Суддя: Шевчик О. М.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 689/1091/19
РІШЕННЯ

Іменем України

21.06.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

за участю: секретаря судового

засідання Фурман Н.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Огородніка Романа Вікторовича, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1176485 від 25.05.2019 року та закриття провадження у справі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Огородніка Р.В. від 25.05.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 25.05.2019 року близько 16 год. керував транспортним засобом Нісан, державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Н-03. В цей час, на 220 км 300 м цієї автодороги його транспортний засіб був зупинений працівниками патрульної поліції з тих підстав, що він в межах населеного пункту рухався зі швидкістю 77 км/год., чим перевищив вставлену швидкість на 27 км/год. і чим порушив п.12.4 ПДР України.

Вважає, що винесена відповідачем постанова є незаконною, оскільки серія та номер зазначеного в постанові приладу вимірювання швидкості не співпадала з номером, вказаним у документах, які йому були надані на огляд.

Також позивач у позові вказує, що вимірювання відповідачем швидкості руху з використанням лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів TruCam LTI 20/20 №000691 проведено безпідставно, оскільки Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 були внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме, згідно п.1 були виключені з даного реєстру певні типи засобів вимірювальної техніки, внесені до нього за відповідними номерами, зокрема УЗ 197-12, в тому числі і LTI 20/20 TruCam.

Крім того, позивач вказав, що йому на місці не були надані для ознайомлення матеріали фото та відео зйомки, а також показання приладу, яким вимірювалась швидкість, а тому ці докази не можуть бути взяті до уваги.

В судове засідання зявився позивач, відповідачі, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, не з`явилися, подали до суду відзив на позов.

Позивач в судовому засіданні підтримав поданий ним позов, додавши, що якби номер на приладі вимірювання швидкості, який він сфотографував на телефон, співпадав з тим, який вказаний в постанові, то він би її не оскаржував. Також позивач вказав, що перед тим, коли його зупинили поліцейські, він рухався в кінці населеного пункту, що відповідний знак про закінчення населеного пункту був далі, його було погано видно, бо він заріс деревами.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2019 інспектором 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенантом поліції Огородніком Р.В. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1176485, на підставі якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за те що він, 25.05.2019 року близько 16 год., керуючи автомобілем Нісан, державний номерний знак НОМЕР_1 на 220 км 300 м автодороги Н-03, в межах населеного пункту, рухався зі швидкістю 77 км/год, чим перевищив вставлену швидкість на 27 км/год. та порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалася приладом TruCam №000691.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи діяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач у позові та в судовому засіданні послався на те, що показання приладу TruCam №000691 не можуть бути допустимим доказом по справі, оскільки на самому приладі, який він сфотографував на телефон, вказаний номер, який не відповідає номеру прилада, вказаному у оскаржуваній постанові.

Суд, оглянувши надані позивачем фотознімки, зроблені ним на мобільний телефон на місці зупинки його працівниками поліції 25.05.2019 р., прийшов до наступного.

Дійсно, з фотознімка приладу TruCam, вбачається, що на ньому міститься номер, написаний від руки і містить цифри «10431370», при цьому позивач вказав, що підтверджується і відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, що поліцейський йому пояснив, що це є інвентарний номер приладу.

Оглянувши інші фотознімки даного приладу, зроблені позивачем і надані суду, вбачається, що на самому приладі вказано «TruCam LTI 20/20», а на коробці від приладу вказано «Пристрій контролю швидкості TruCam LTI 20/20 ТС 000691», виробник «Laser Technology Inc».

Крім того, відповідачем до відзиву додано фотознімок, здійснений даним приладом 25.05.2019 р. о 15 год. 50 хв. на 220 км автодороги НО-3 Житомир-Чернівці, на якому зафіксовано, що автомобіль із номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 77 км/год.

Таким чином, у суду немає жодних підстав сумніватися, що вимірювання швидкості автомобіля позивача за вищевказаних обставин здійснювалось пристроєм контролю швидкості TruCam LTI 20/20 ТС 000691.

Стосовно правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam", який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13555, виданого ДП "Укрметртестстандарт" від 14.12.2018 та чинного до 14.12.2019, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС000691, є придатним до застосування.

При цьому, можливість використання виробу "TruCam LTІ 20/20" виробництва LaserTechnologyInc, США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 №04/02/03-3008.

Отже, лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Таким чином, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Позивач в судовому засіданні також послався на те, що знак « ОСОБА_2 населеного пункту», який знаходився далі від місця його зупинки заріс деревами, тому його було погано видно.

Суд не бере до уваги таке зауваження позивача, оскільки сам він визнав в судовому засіданні і не оспорював цього в позові, що коли його зупинили працівники поліції, він їхав в межах (в кінці) населеного пункту.

Крім того, з оглянутого судом відео з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що після зупинки поліцейськими автомобіля позивача, працівник поліції представився, роз`яснив позивачу права згідно ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, в тому числі право скористатися правовою допомогою, якою позивач скористався на місці, зателефонувавши до адвоката і отримавши відповідні консультації.

Також працівником поліції роз`яснено позивачу порядок сплати штрафу, порядок оскарження постанови та надано можливість безперешкодно фотографувати прилад, яким вимірювалась швидкість руху його автомобіля.

Позивач в судовому засіданні підтвердив всі події з його участю на відео з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскаржувана постанова серії ЕАВ №1176485 від 25.05.2019 року відповідає всім передбаченим вищевказаною статтею вимогам.

Оцінюючи встановлене, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 122 КпАП, яке доведено належними та допустимими доказами. Відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі ст.ст.122,247,284,293 КУпАП, керуючись ст.ст.6-9,19,20,77,241- 246,293,295 КАС України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Огородніка Романа Вікторовича, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1176485 від 25.05.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області до Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця) протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Шевчик О.М.