Справа № 200/14930/18-а
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

21 червня 2019 р. Справа №200/14930/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2019 року до суду надійшла заява Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз`яснення судового рішення. Заява вмотивована складнощами у розумінні, які саме періоди необхідно зарахувати до стажу позивача.

За приписами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Ця справа була розглянута судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), тому заява про роз`яснення судового рішення підлягає розгляду в такому ж порядку.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

19 грудня 2018 року шляхом надіслання поштою позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач протиправно відмовив позивачу у призначенні пенсії з посиланням на відсутність необхідного страхового стажу, просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 02 жовтня 2018 року про відмову у призначенні пенсії;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 03 липня 2018 року про призначення пенсії за віком із зарахуванням до страхового стажу періодів роботи:

з 06 вересня 1978 року по 18 жовтня 1978 року в універмазі «Радуга»;

з 30 березня 1982 року по 14 квітня 1985 року на фабриці по виробництву продтоварів «Кооператор»»;

з 05 жовтня 1989 року по 31 липня 1990 року у Донецькому виробничому комбінаті Союзу театральних діячів УРСР;

з 05 лютого 1991 року по 07 жовтня 1992 року у Донецькому поштамті;

з 01 вересня 1994 року по 12 липня 2007 року перебування на обліку в якості приватного підприємця;

з 25 березня 2014 року по 11 вересня 2014 року та з 27 вересня 2014 року по 18 грудня 2014 року період отримання допомоги по безробіттю, та з врахуванням висновків суду, викладених у судовому рішенні, прийнятому за наслідками розгляду справи.

01 лютого 2019 року рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково:

визнано протиправним та скасовано рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 02 жовтня 2018 року про відмову в призначені пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 №5649 від 03 липня 2018 року про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки, наданої у судовому рішенні.

Судом було встановлено, що оскаржуваним рішенням до страхового стажу позивача не були зараховані наступні періоди:

з 06.09.1978 по 30.04.1979 роки в універмазі «Радуга», так як він завірений нечітким відтиском печатки та відсутня дата в наказі про прийом на роботу;

з 30.03.1982 по 17.04.1985 роки на фабриці по виробництву продтоварів «Кооператив», який завірений нечітким відтиском печатки;

з 05.10.1989 по 31.07.1990 роки в Донецькому виробничому комбінаті Союзу театральних діячів УРСР, який завірений нечітким відтиском печатки;

з 05.02.1991 по 07.10.1992 роки, в якому відсутня назва при прийомі на роботу;

з 01.01.1998 по 30.06.200 та з 01.07.200 по 31.12.2003 як приватний підприємець не взято в страховий стаж, так як не має змоги перевірити довідку про сплату страхових внесків.

В мотивувальній частині рішення суд зазначив мотиви, з яких оскаржуване рішення відповідача було визнано судом таким, що прийнято з порушенням вимог частини 2 статті 2 КАС України, та в чому полягала протиправність не зарахування до страхового стажу позивача певних періодів роботи:

з 06.09.1978 по 30.04.1979 роки в універмазі «Радуга»,

з 30.03.1982 по 17.04.1985 роки на фабриці по виробництву продтоварів «Кооператив»,

з 05.10.1989 по 31.07.1990 роки в Донецькому виробничому комбінаті Союзу театральних діячів УРСР;

з 05.02.1991 по 07.10.1992 роки на Донецькому поштамті;

з 01.09.1994 по 12.07.2007 року в якості приватного підприємця;

з 25.03.2014 по 11.09.2014 та з 27.09.2014 по 18.12.2014 періоди отримання допомоги по безробіттю.

В тексті оскаржуваного рішення відповідача міститься витяг з «ІКІС ПФУ: Підсистема Призначення та Виплати Пенсії ». З якого вбачається, що відповідач обраховував страховий стаж починаючи з 12 квітня 1979 року по 31 березня 2014 року (а.с. 11 зв. бік).

На підставі вказаних даних суд дійшов висновку, що відповідач при обчисленні страхового стажу не приймав до уваги деякі періоди роботи позивача (з 25.03.2014 по 11.09.2014 та з 27.09.2014 по 18.12.2014 - отримання допомоги по безробіттю).

Оскільки відповідач при обчисленні страхового стажу не приймав до уваги ці періоди, але позивач вимагає їх включення до стажу, а прийняття рішення щодо врахування або не врахування цих періодів роботи до страхового стажу віднесено до дискреційних повноважень органів Пенсійного фонду України, тому суд дійшов висновку, що ефективним засобом правого захисту у даній справі буде зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком з урахування правової оцінки, наданої судом у рішенні.

За приписами статті 5 КАС України позивач може просити суд захистити його права шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Позивач просила захисти її права шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком із зарахуванням до страхового стажу періодів роботи:

з 06 вересня 1978 року по 18 жовтня 1978 року в універмазі «Радуга»;

з 30 березня 1982 року по 14 квітня 1985 року на фабриці по виробництву продтоварів «Кооператор»»;

з 05 жовтня 1989 року по 31 липня 1990 року у Донецькому виробничому комбінаті Союзу театральних діячів УРСР;

з 05 лютого 1991 року по 07 жовтня 1992 року у Донецькому поштамті;

з 01 вересня 1994 року по 12 липня 2007 року перебування на обліку в якості приватного підприємця;

з 25 березня 2014 року по 11 вересня 2014 року та з 27 вересня 2014 року по 18 грудня 2014 року період отримання допомоги по безробіттю, та з врахуванням висновків суду, викладених у судовому рішенні, прийнятому за наслідками розгляду справи.

Як вказувалося раніше, суд обрав інший спосіб захисту порушених прав позивача.

Таким чином, мотивувальна частина рішення, яка починається словами: «Отже, в задоволенні позовних вимог про зарахування до страхового стажу періодів роботи…» та закінчується «.. слід відмовити.» є висновком суду про незадоволення позовних вимог в обраний позивачем спосіб, а не висновком про невключення перелічених періодів до страхового стажу позивача.

Відповідач просить надати роз`яснення, які саме періоди роботи необхідно зарахувати до страхового стажу позивача.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно статті 246 КАС України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Таким чином, для того щоб зрозуміти зміст судового рішення його потрібно читати повністю.

У даному випадку во вступній частині рішення суд, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 246 КАС України, зазначив зміст позовних вимог.

В мотивувальній частині рішення суд, відповідно до пункту 7 частини 4 статті 246 КАС України, вказав обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; чи були і ким не визнані права, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; мотиви обрання іншого, ніж просив позивач, способу захисту його прав.

В резолютивній частині рішення суд, відповідно до пункту 1 частини 5 статті 246 КАС України, зазначив висновок суду про спосіб захисту прав позивача: «… повторно розглянути заяву ОСОБА_1 №5649 від 03 липня 2018 року про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки, наданої у судовому рішенні».

Оскільки зміст судового рішення та викладена в ньому правова оцінка є зрозумілими, за умови прочитання в повному обсязі судового рішення, у його роз`ясненні слід відмовити. Керуючись статтями 2, 3, 5, 241, 248, 250, 251, 254, 256, 294, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

в роз`ясненні рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року - відмовити.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Донецького окружного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Циганенко А.І.