Справа № 2а-9049/10/2670
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 червня 2019 року м. Київ № 2а-9049/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Подільському районі м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Столичний капітал"

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України у Подільському районі м. Києва звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Столичний капітал" про стягнення заборгованості.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2010 адміністративний позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача суму боргу в розмірі 1 990,73 грн.

З метою виконання вказаної постанови 03.09.2010 Окружним адміністративним судом міста Києва було видано виконавчий лист.

У подальшому, постановою старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Барановським Б.В. прийнято постанову від 22.11.2012 ВП № 21570635 про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем дії щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

25.04.2019 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою, в якій просить:

- видати належним чином завірений дублікат виконавчого листа по справі,

- замінити стягувача у виконавчому листі на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві,

- поновити стягувачу строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Для розгляду заявленого клопотання призначено судове засідання.

У судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд ухвалив продовжити розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання процесуальних строків є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

У даному випадку, заявником не наведено обставин та не підтверджено доказами поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, позивач мав реальну можливість звернутися повторно до виконавця у разі, якщо документ повернуто через безрезультатність вжитих заходів, водночас, з 22.11.2012 не скористався таким правом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, у даному випадку суд приходить до висновку, що заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання через байдужість до своїх прав, що не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, а отже у задоволенні клопотання слід відмовити.

Також, у даному випадку суд відмовляє у задоволенні клопотання про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, оскільки заявник звертається з вказаним клопотанням після закінчення виконавчого провадження та закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом.

З урахуванням зазначеного, керуючись статтями 241, 243, 248, 376, 379, пунктом 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини другої статті 293, статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.П. Огурцов