Справа № 529/588/19
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 529/588/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Диканського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Диканського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Диканського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про:

- визнання неправомірними дій працівників Диканського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з приводу винесення постанов про арешт майна боржника від 09.04.2019 ВП№57579724, про арешт коштів боржника від 09.04.2019 ВП№57579724, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 14.05.2019 ВП№57579724, про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2019 ВП№59128914;

- скасування постанов про арешт майна боржника від 09.04.2019 ВП№57579724, про арешт коштів боржника від 09.04.2019 ВП№57579724, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 14.05.2019 ВП№57579724, про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2019 ВП№59128914.

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 29.05.2019 у справі №529/588/19 позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду для розгляду.

Справа №529/588/19 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 20.06.2019, що підтверджується відбитком вхідного штампу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В ході з`ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, судом встановлено наступне.

Пунктом 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, у позовній заяві не зазначено власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до приписів пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлена ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Водночас, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлюється ставка судового збору у вигляді 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу положень частини першої статті 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1921 гривня.

Як свідчать матеріали позовної заяви, в спірному випадку позивачем до суду заявлені як позовні вимоги немайнового характеру (про визнання неправомірними дій працівників Диканського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з приводу винесення спірних постанов, а також скасування постанов про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника та про відкриття виконавчого провадження), які мають бути оплачені позивачем судовим збором у розмірі 768,40 грн, так і позовні вимоги майнового характеру (про скасування постанови від 14.05.2019 ВП№57579724 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 69,00 грн), які мають бути оплачені судовим збором у розмірі 768,40 грн.

Тобто, загальна сума судового збору, що має бути сплачена позивачем за подання даного позову становить 1536,80 грн.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви документ про сплату судового збору в розмірі 1536,80 грн не додано. Документів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору не надано.

Поряд цим, за змістом частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною другою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частинами четвертою та п`ятою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Така вимога висувається до кожного документу окремо.

Відповідність копії документа оригіналу засвідчується шляхом проставлення відмітки про засвідчення копії документа, які складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади (за наявності), особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Всупереч наведеним положенням процесуального закону позивачем до позовної заяви на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги додано копії документів згідно переліку, які не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством.

Також, відповідно до частини другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно з частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як слідує зі змісту позовних вимог, предметом оскарження у даній справі є дії посадових осіб органу ДВС з приводу винесення постанов, а також безпосередньо самі постанови: 1) про арешт майна боржника, яка датована 09.04.2019 (ВП№57579724); 2) про арешт коштів боржника, яка датована 09.04.2019 (ВП№57579724); 3) про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, яка датована 14.05.2019 (ВП№57579724); 4) про відкриття виконавчого провадження, яка датована 16.05.2019 (ВП№59128914).

Разом з тим, з позовом про оскарження вказаних вище дій та постанов Чернишенко В.В. звернувся лише 28.05.2019 (дата реєстрації позову Диканським районним судом Полтавської області).

Посилання позивача на дотримання ним строку звернення до суду з огляду на отримання відповіді від Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за наслідками розгляду його звернення на "Урядову гарячу лінію" 24.05.2019, що могло б становити процедуру досудового врегулювання даного спору, судом оцінюються критично, оскільки положення статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачають можливості досудового врегулювання спору боржником виконавчого провадження.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду, визначений статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, та не виконано вимоги частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України в частині долучення до позову належних доказів поважності причин його пропуску.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана ОСОБА_1 без додержання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 169 цього Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Також частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Беручи до уваги наведене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Диканського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- позовної заяви та її копії, оформленої відповідно до пункту 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- двох примірників належним чином завірених копій додатків до позовної заяви (один для суду, інший для направлення його відповідачу);

- документа про сплату судового збору в розмірі 1536,80 грн /одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок/ за реквізитами: Отримувач : УДКСУ у м. Полтаві, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Розрахунковий рахунок: 4011, КЕКД: 22030101, Призначення платежу : Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд, або документів, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом з доказами поважності причин пропуску позивачем такого строку або належних документальних доказів на підтвердження факту дотримання останнім строку звернення до суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Гіглава