Справа № 440/859/19
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 р.Справа № 440/859/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Мороза М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Гадяцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Кукоба О.О.) від 24.04.2019 року (повний текст складено 24.04.2019 р.) по справі № 440/859/19

за позовом ОСОБА_1

до Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

третя особа Гадяцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Битенко Наталії Володимирівни від 04.02.2019 р. про відкриття виконавчого провадження № 58266782.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 року по справі № 440/859/19 позовні вимоги задоволено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Третя особа також не погодилася з рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 року по справі № 440/859/19 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Крім того, за правилами ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі..

Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених, зокрема ст. 287 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач та його представник повідомлені про дату, час і місце розгляду справи на електронну адресу, що міститься в матеріалах справи, а також за допомогою телефонограм від 13.06.2019 р.

Відповідач та тертя особа повідомлялися на електронну адресу, яка містяться в матеріалах справи, а також за допомогою телефонограм від 13.06.2019 р..

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.01.2013 р. у справі № 816/3/13-а задоволено адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області недоїмку зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за 2010 рік у розмірі 1498,80 грн. У зв`язку з цим, 25.06.2013 р. Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 816/3/13-а (а.с. 51).

Як зазначив суд першої інстанції, цей виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Зіньківському ВДВС чотири рази.

Так, постановою державного виконавця від 10.07.2013 р. відкрито виконавче провадження № 38800496. При цьому, у постанові державним виконавцем допущено описку у номері виконавчого листа (замість 816/3/13-а зазначено 518/3/13-а), але 30.03.2017 р. виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", про що державним виконавцем винесено постанову ВП № 38800496.

Державним виконавцем 25.07.2017 р. відкрито виконавче провадження № 54292544 з виконання виконавчого листа № 816/3/13-а, виданого 25.06.2013 р. Полтавським окружним адміністративним судом.

Разом з цим, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 р. у справі № 816/1337/17 задоволено позов ОСОБА_1 , визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця від 25.07.2017 р. про відкриття виконавчого провадження № 54292544 (а.с. 66-70). Рішення суд мотивував, зокрема, тим, що стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, наслідком чого є ухвалення державним виконавцем рішення про повернення виконавчого документа стягувачу.

Постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 р. у справі № 816/1337/17 набрала законної сили 19.10.2017 р. (а.с. 70). У зв`язку з цим, постановою державного виконавця від 23.03.2018 р. виконавче провадження № 54292544 закінчено.

У свою чергу, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2018 р. у справі № 816/3/13-а замінено стягувача у виконавчому листі № 816/3/13-а з управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області на Гадяцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (а.с. 49-50).

Постановою державного виконавця від 30.05.2018 р. ВП № 56404087 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 816/3/13-а.

Державним виконавцем 08.06.2018 р. на підставі ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2018 р. у справі № 816/3/13-а прийнято постанову про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 56404087 на Гадяцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Постановою державного виконавця від 26.10.2018 р. ВП №56404087 виконавчий лист № 816/3/13-а, повернуто стягувачу на підставі пункту 5 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

04.02.2019 р. державним виконавцем Зіньківського ВДВС відкрито виконавче провадження (ВП №58266782) з виконання виконавчого листа № 816/3/13-а (а.с. 23).

Не погодившись з цією постановою державного виконавця, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірність винесення постанови від 04.02.2019 р. про відкриття виконавчого провадження № 58266782.

В доводах апеляційної скарги третя особа послалася на те, що 30.03.2017 р. у зв`язку з прийняттям державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий лист було повернуто до управління 04.04.2017 р. про що свідчить штамп на супровідному листі. Гадяцьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області 22.05.2017 р. було подано до Зіньківського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області заяву про відкриття виконавчого провадження, тобто повторно пред`явлено до виконання виконавчий лист № 816/3/13-а від 25.06.2013 р., що на думку апелянта свідчить про те, що ним не пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки суд першої інстанції прийшов до не вірного висновку, що повторно виконавчий лист було пред`явлено до виконання 12.07.2017 р. чим пропущено тримісячний термін пред`явлення, так як цей виконавчий лист повинен був пред`явлений до 30.06.2017 р.

З приводу наведених вище доводів апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV (був чинним до 05.10.2016 р.) (далі - Закон № 606-XIV) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (набув чинності з 05.10.2016 р.) (далі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судовим розглядом встановлено, що постановою державного виконавця (на момент дії Закону № 606-XIV) від 10.07.2013 р. відкрито виконавче провадження № 38800496, але 30.03.2017 р. виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", про що державним виконавцем винесено постанову ВП № 38800496.

Вдруге державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 54292544 з виконання виконавчого листа № 816/3/13-а 25.07.2017 р.

Правомірність прийняття цієї постанови була предметом розгляду в межах справи № 816/1337/17, в межах розгляду якої судом встановлено, що зі змісту виконавчого листа від 25.06.2013 р. № 816/3/13-а слідує, що судове рішення у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування набрала законної сили 16.02.2013 р., а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 17.02.2014 р.

У зв`язку з цим, суд у цій справі дійшов до висновку, що на дату звернення (12.07.2017 р.) до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 25.06.2013 р. № 816/3/13-а, стягувач пропустив встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак мала місце підстава для повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання згідно із п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що рішенням суду першої інстанції, яке набрало законної сили, встановлений факт пропуску Управлінням Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області (правонаступником якого є Гадяцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області) строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, колегія суддів дійшла до висновку, що факт пропуску строку вже був встановлений судом у 2017 році, а тому подальше пред`явлення до органу ДВС виконавчого документа до виконання, щодо якого вже встановлений факт пропуску строку його пред`явлення, не може бути підставою для відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону № 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судовим розглядом встановлено, що стягувач із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання до суду не звертався.

На підставі цього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виконавче провадження № 58266782 старшим державним виконавцем Зіньківського ВДВС Битенко Н.В. відкрито на підставі виконавчого документа щодо якого стягувачем пропущено строк його пред`явлення до виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 року по справі № 440/859/19 прийняте з дотриманням норм матеріального права, колегія суддів не виявила підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Гадяцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 року по справі № 440/859/19 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 року по справі № 440/859/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло А.М. Григоров

Повний текст постанови складено 20.06.2019 року