Справа № 140/1761/19
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 червня 2019 року ЛуцькСправа № 140/1761/19

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Дмитрук В.В., вивчивши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Рожищенська меблева фабрика» до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправним та скасування звіту, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Рожищенська меблева фабрика» звернулося з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправним та скасування звіту про оцінку описаних та арештованих будівель, споруд Відкритого акціонерного товариства «Рожищенська меблева фабрика», що знаходиться за адресою: Волинська область, Рожищенський район, вулиця Заньковецької, будинок 39; скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №56857290.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, відповідно до вимог частин першої, другої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Додатково суд звертає увагу при вирішенні процесуального питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі «Пономарьов проти України» Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 (справа «Мельник проти України») погодився з тим, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. А також вказав, що зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, позивач просить визнати протиправними та скасувати звіт про оцінку описаних та арештованих будівель, споруд Відкритого акціонерного товариства «Рожищенська меблева фабрика» від 31.07.2018 та постанову старшого державного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 09.07.2018.

Оскаржувану постанову відповідач листом від 09.07.2018 №04-35/4168 надіслав позивачу.

Крім того, у позовній заяві представник позивача зазначила, що 31.08.2018 ВАТ «Рожищенська меблева фабрика» зверталось із скаргою на дії державного виконавця до Господарського суду Волинської області. Зазначене також підтверджується ухвалою Господарського суду Волинської області від 26.09.2018 (http://reestr.court.gov.ua/Review/76840702).

Таким чином, станом на 31.08.2018 позивачу вже було відомо про винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 09.07.2018 та про звіт про оцінку описаних та арештованих будівель, споруд Відкритого акціонерного товариства «Рожищенська меблева фабрика».

Однак позов подано представником позивача до Волинського окружного адміністративного суду лише 29.05.2019, тобто із пропуском десятиденного строку звернення до суду, встановленого статтею 287 КАС України.

У клопотанні про поновлення процесуального строку представник позивача зазначає, що звернення до суду відбувається в межах вимог ОСОБА_2 , а причиною пропуску строку звернення до суду є те, що третя особа - ОСОБА_2 , яка є акціонером ВАТ «Рожищенська меблева фабрика», дізналася про відкриття виконавчого провадження та про здійснення оцінки майна ВАТ «Рожищенська меблева фабрика» лише 06.05.2019.

Проте суд звертає увагу, що позивачем у даній справі є безпосередньо ВАТ «Рожищенська меблева фабрика», а не акціонер позивача ОСОБА_2 , яка вказана у позовній заяві як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача, тому визначальним для встановлення початку перебігу строку звернення до адміністративного суду із даним позовом є день, коли саме ВАТ «Рожищенська меблева фабрика» дізналося про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а не його акціонер (учасник, засновник, посадова особа тощо).

У клопотанні про поновлення процесуального строку представник позивача не зазначила про причини пропуску строку звернення до суду безпосередньо ВАТ «Рожищенська меблева фабрика».

Відтак, суд дійшов висновку, що наведені у клопотанні причини пропуску строку звернення до суду є неповажними, оскільки не стосуються безпосередньо самого позивача, інших підстав для поновлення строку судом не встановлено.

Згідно із пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Статтею 123 КАС України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Так, частиною першої зазначеної статті передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).

Таким чином, оскільки наведені у клопотанні причини пропуску строку звернення до суду визнані неповажними, інших підстав для поновлення строку судом не встановлено, тому позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Рожищенська меблева фабрика» до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправним та скасування звіту, скасування постанови підлягає поверненню.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої, частинами п`ятою - восьмою статті 169, статтею 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Рожищенська меблева фабрика» до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправним та скасування звіту, скасування постанови, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.В. Дмитрук