Справа № 640/4494/19
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 червня 2019 року № 640/4494/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Шарій А.А., представника позивача Уперенко А.О., у відсутність представників відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бодмін-Україна» до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бодмін-Україна» (ТОВ «Бодмін-Україна») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (Тернопільський РВ ДВС) про:

- визнання дій старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Корнати Р.О. щодо прийняття постанови про стягнення виконавчого збору від 28.03.2018 у виконавчому провадженні №52871951, - протиправними;

- визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Корнати Р.О. про стягнення виконавчого збору від 28.03.2018 у виконавчому провадженні №52871951;

- скасування постанови Заступника начальника відділу Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Голуб`юка В.Г. від 11.04.2018 про відкриття виконавчого провадження №56073174;

- скасування постанови Заступника начальника відділу Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Голуб`юка В.Г. від 11.04.2018 про арешт майна у виконавчому провадженні №56073174.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 11.11.2016 постановою державного виконавця Тернопільського РВ ДВС Конопадою М.І. відкрито виконавче провадження №52871951 з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 01.11.2016 у справі №921/459/15-г/4 та зазначено про стягнення з боржника (ТОВ «Бодмін-Україна») виконавчого збору у розмірі 5800 грн. Після отримання даної постанови, 22.11.2016 ТОВ «Бодмін-Україна» звернулося до державного виконавця з листом про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки на момент відкриття виконавчого провадження №52871951 постанова Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 у справі №921/459/15-г/4 виконана в повному обсязі. В січні 2017 року виконавче провадження №52871951 закінчено.

Однак, 12.03.2019 під час вчинення реєстраційних дій, пов`язаних з відчуженням корпоративних прав, позивач дізнався про накладення арешту на майно товариства, у зв`язку зі стягненням виконавчого збору у виконавчому провадженні №52871951 згідно постанови відповідача від 28.03.2018. Про виконання вказаної постанови від 28.03.2018 відкрито виконавче провадження №56073174.

Позивач зазначає, що дану постанову прийнято всупереч вимог частини дев`ятої статті 27 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (Закон №1404-VIII), адже у відповідача не було підстав для стягнення виконавчого збору, оскільки рішення фактично виконано до моменту відкриття виконавчого провадження. До того ж, вказану постанову прийнято з порушенням строків, передбачених частиною третьою статті 40 Закону №1404-VIII.

Тому, позивач вважає, що постанова від 28.03.2018 №52871951 є такою що прийнята з грубим порушенням законодавства та підлягає скасуванню й інші дії, що відбулися на підставі цієї постанови також є протиправними. Тому, наявні підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №56073174 від 11.04.2018 й постанови про арешт майна боржника №56073174 від 11.04.2018.

Крім того, позивач зазначає про невиконання відповідачем обов`язку щодо направлення на його адресу копій оскаржуваних постанов.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2019 позовну заяву ТОВ «Бодмін-Україна» прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та надані у справу докази.

Представники відповідача в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення Тернопільський РА ДВс повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення, надані представником позивача, а також докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, встановив наступне.

З матеріалів господарської справи №921/459/15-г/4 вбачається, що рішенням Тернопільської міської ради №5/7/48 від 13.03.2007 «Про вилучення та надання земельної ділянки вул. Чумацька, 5А» вилучено з користування ТОВ «Центр молодіжного співробітництва «Київський колегіум» земельну ділянку площею 4,2736 га за адресою вул. Чумацька, 5А, враховуючи письмову згоду землекористувача, та надано її в оренду на 5 років ТОВ «Бодмін-Україна» для обслуговування будівлі цілісного майнового комплексу «Центр молодіжного співробітництва «Орбіта» за адресою вул. Чумацька, 5А.

На підставі вказаного рішення міської ради, 10.08.2017 між Тернопільською міською радою (орендодавець) та ТОВ «Бодмін-Україна» (орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до якого Товариству передано в оренду земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 4,2736 га, в тому числі: 1,9236 га - землі житлової та громадської забудови; 2,350 га - землі рекреаційного призначення, яка знаходиться у місті Тернополі на вулиці Чумацькій, 5а. Договір укладено терміном на 5 років - з 13.03.2007 до 13.03.2012.

Рішенням Тернопільської міської ради №6/14/55 від 30.09.2011 «Про продаж земельної ділянки площею 4,2736 га несільськогосподарського призначення для обслуговування будівлі майнового комплексу за адресою вулиця Чумацька, 5а ТОВ «Бодмін-Україна» вирішено: продати у власність ТОВ «Бодмін-Україна» земельну ділянку площею 4,2736 га, яка розташована за адресою вулиця Чумацька, 5а на затверджених у пунктах 2, 3 цього рішення умовах договору купівлі-продажу; затвердити ціну продажу земельної ділянки в розмірі 2 194 493,60 грн; затвердити умови договору купівлі-продажу земельної ділянки; визнати розірваним за взаємною згодою сторін після проведення державної реєстрації акта на право власності на земельну ділянку договір оренди земельної ділянки між Тернопільською міською радою та ТОВ «Бодмін-Україна», зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 16.08.2007 за №48; зобов`язати ТОВ «Бодмін-Україна» в місячний термін оформити договір купівлі-продажу земельної ділянки.

10.05.2012 ТОВ «Бодмін-Україна» отримало Державний акт на право власності на земельну ділянку (серія ЯМ №737151 ), який зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №00011.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Тернопільської області задоволено, рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.09.2015 у справі №921/459/15-г/4 скасовано та постановлено:

- визнати незаконним та скасувати рішення Тернопільської міської ради №6/14/55 від 30.09.2011 «Про продаж земельної ділянки площею 4,2736 га несільськогосподарського призначення для обслуговуванняя будівлі майнового комплексу за адресою вулиця Чумацька, 5а ТОВ «Бодмін-Україна»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки для здійснення підриємницької діяльності від 03.11.2011, укладений між Тернопільською міською радою та ТОВ «Бодмін - Україна»;

- визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №737151 від 10.05.2012, виданий ТОВ «Бодмін - Україна»;

- зобов`язати ТОВ «Бодмін-Україна» повернути Тернопільській міській раді земельну ділянку загальною площею 4,2736 га, кадастровий номер :01:004:0138, вартістю 2 194 493,60 грн за адресою: місто Тернопіль, вулиця Чумацька, 5а;

- зобов`язати Тернопільську міську раду повернути ТОВ «Бодмін-Україна» грошові кошти в сумі 2 194 493,60 грн.

05.10.2016 постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ТОВ «Бодмін-Україна» залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду залишено без змін.

20.10.2016 ТОВ «Бодмін-Україна» звернулось до Тернопільської міської ради із листом №19 в якому зазначено, що у зв`язку із набранням законної сили рішенням господарського суду у справі №921/459/15-г/4, рішення Тернопільської міської ради №6/14/55 від 30.09.2011 втратило дію в повному обсязі. Водночас, поновив дію договір оренди землі 10.08.2017, отже вказана земельна ділянка перебуває в користуванні ТОВ «Бодмін-Україна» та не підлягає поверненню Тернопільській міській раді. Також у даному листі ТОВ «Бодмін-Україна» просило Тернопільську міську раду зареєструвати право власності на вказану земельну ділянку з метою реєстрації ТОВ «Бодмін-Україна» права оренди вказаної ділянки, а також повідомити про бачення Тернопільської міської ради щодо проведення реституції згідно судового рішення у справі №921/459/15-г/4.

01.11.2016 на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 Господарським судом Тернопільської області видано відповідні накази, в тому числі і про зобов`язання ТОВ «Бодмін-Україна» повернути Тернопільській міській раді земельну ділянку за адресою: місто Тернопіль, вулиця Чумацька, 5а.

11.11.2016 державним виконавцем Тернопільського РВ ДВС Конопад М.І. за заявою стягувача - Тернопільської міської ради відкрито виконавче провадження №52871951 з виконання вищевказаного наказу №921/459/15-г/4 від 01.11.2016. Одночасно, у вказаній постанові про відкриття виконавчого провадження №52871951 зазначено про стягнення з боржника (ТОВ «Бодмін-Україна») виконавчого збору у розмірі 5800 грн.

22.11.2016 ТОВ «Бодмін-Україна» повідомлено Тернопільський РВ ДВС про те, що наказ господарського суду Тернопільської області від 01.11.2016 виконано до його видання та відкриття виконавчого провадження №52871951, адже у зв`язку із поновленням дії договору оренди земельна ділянка не підлягає поверненню Тернопільській міській раді.

В акті державного виконавця від 28.11.2016 зафіксовано повідомлення ТОВ «Бодмін-Україна» про факт звернення ТОВ «Бодмін-Україна» до Тернопільської міської ради із листом №19 від 20.10.2016.

Тернопільською міською радою повідомлено Тернопільський РВ ДВС про те, що 27.12.2017 державним реєстратором прав на нерухоме майно Мартиняк A.B. прийнято рішення №33192609 про реєстрацію права власності на земельну ділянку загальною площею 4,2736 га кадастровий номер :01: 004:0138 за Тернопільською міською радою та права оренди даної земельної ділянки з ТОВ «Бодмін-Україна».

17.01.2017 старшим державним виконавцем Корнатою Р.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №52871951 відповідно до пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону №1404-VIII.

Також 17.01.2017 старшим державним виконавцем Корнатою Р.О. винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 5800 грн.

28.03.2018 старшим державним виконавцем Корнатою Р.О. винесено постанову №52871951 про стягнення з ТОВ «Бодмін-Україна» виконавчого збору в сумі 219 449,3 грн.

11.04.2018 заступником начальника відділу Тернопільського РВ ДВС Голуб`юком В.Г. прийняті: постанова про відкриття виконавчого провадження №56073174 про виконання постанови №52871951 від 28.03.2018 про стягнення з ТОВ «Бодмін-Україна» на користь держави виконавчого збору в сумі 219 449,3 грн; постанова про арешт майна ТОВ «Бодмін-Україна».

Позивач вважає протиправною постанову №52871951 від 28.03.2018 та, як наслідок, такими, що підлягають скасуванню постанови прийняті в рамках виконавчого провадження №56073174, а тому звернувся до суду із даним позовом.

Суд, визначаючись щодо заявлених вимог по суті, виходить з того, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом №1404-VIII.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно частин 1-3 статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до частини дев`ятої статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд не вбачає в даному випадку підстав для застосування до спірних правовідносин положень частини дев`ятої статті 27 Закону №1404-VIII та критично ставиться до посилань позивача про виконання судового рішення у справі №921/459/15-г/4 до видання господарським судом Тернопільської області наказу від 01.11.2016 та відкриття на його підставі виконавчого провадження №52871951.

Так, приписами частин другої, четвертої статті 117 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) встановлено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Статтею 117 ГПК України визначено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Перелік підстав до визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, наведений в частині четвертій статті 117 ГПК України, є вичерпним.

Однак, ТОВ «Бодмін-Україна» не надано доказів звернення до господарського суду із заявою про визнання наказу від 01.11.2016 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із добровільним виконанням рішення суду.

Також стверджуючи про зволікання Тернопільської міської ради у реєстрації права власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0138, позивач не подав доказів звернення до суду із відповідним позовом про визнання протиправною такої бездіяльності.

Отже, фактично наказ Господарського суду Тернопільської області від 01.11.2016 виконано 27.12.2016.

При цьому, суд враховує, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04.04.2017 у справі №921/459/15-г/4, яка набрала законної сили, відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Бодмін-Україна» в якій містилось прохання:

- визнати дії старшого державного виконавця Тернопільського РВ ДВС Корнати Р.О. та державного виконавця Тернопільського РВ ДВС Конопади М.І. у виконавчому провадженні №52871951 щодо примусового виконання наказу виданого Господарським судом Тернопільської області у справі №921/459/15- г/4 від 01.11.2016 про зобов`язання ТОВ «Бодмін-Україна» повернути Тернопільській міській раді земельну ділянку за адресою: місто Тернопіль, вулиця Чумацька, 5а, - такими, що протирічать вимогам чинного законодавства України;

- визнати незаконними та скасувати постанову від 17.01.2017 старшого державного виконавця Тернопільського РВ ДВС Корнати Р.О. про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову від 17.01.2017 старшого державного виконавця Тернопільського РВ ДВС Корнати Р.О. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, що винесені у виконавчому провадженні №52871951;

- зобов`язати державного виконавця Тернопільського РВ ДВС Конопаду М.І. закінчити виконавче провадження №52871951 щодо примусового виконання наказу, виданого Господарським судом Тернопільської області у справі №3/921/459/15-г/4 від 01.11.2016 про зобов`язання ТОВ «Бодмін-Україна» повернути Тернопільській міській раді земельну ділянку за адресою: місто Тернопіль, вулиця Чумацька, 5а в зв`язку з його фактичним виконанням в повному обсязі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, суд враховує, що вказаною постановою від 17.01.2017 у виконавчому провадженні №52871951 стягнуто виконавчий збір, про стягнення якого прийнято оскаржувану в рамках даної справи постанову від 28.03.2018. Разом з цим, норми Закону №1404-VIII не передбачають можливості повторного стягнення виконавчого збору. До того ж, виникає питання чому виконавчий збір за виконання того самого наказу спочатку визначений державним виконавцем у сумі 5800 грн, а в подальшому ця сума зросла до 219 449,3 грн.

Відповідно до частини третьої статті 40 Закону №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки виконавче провадження №52871951 закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII згідно постанови державного виконавця від 17.01.2017, суд вважає, що державний виконавець виконав обов`язок, передбачений частиною третьою статті 40 Закону №1404-VIII, шляхом прийняття постанови про стягнення виконавчого збору від 17.01.2017.

Разом з цим, повторна реалізація державним виконавцем повноважень щодо прийняття постанови про стягнення виконавчого збору, передбачених частиною третьою статті 40 Закону №1404-VIII, шляхом прийняття спірної постанови від 28.03.2018, на думку суду не може вважатись правомірною та свідчить про зловживання державним виконавцем наданими йому повноваженнями.

Крім того, частина третя статті 40 Закону №1404-VIII обмежує строк прийняття постанови про стягнення виконавчого збору та передбачає можливість прийняття такої постанови не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження.

В даному випадку, прийняття постанови про стягнення виконавчого збору на підставі частини третьої статті 40 Закону №1404-VIII в рамках провадження №52871951 було можливе до 18.01.2017. Прийняття такої постанови 28.03.2018 свідчить про порушення вказаних положень частини третьої статті 40 Закону №1404-VIII.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про протиправність та наявність підстав для скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 28.03.2018 №52871951.

Оскільки виконавче провадження №56073174 відкрито з примусового виконання протиправної постанови про стягнення виконавчого збору від 28.03.2018 №52871951, суд вважає, що всі рішення державного виконавця прийняті в рамках виконавчого провадження №56073174 навіть за їх формальної відповідності вимогам закону є юридично дефектними, а тому вважає, що наявні підстави для їх скасування.

Також суд враховує, що згідно частини першої статті 28 Закону №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано жодних доказів надсилання на адресу позивача постанови про стягнення виконавчого збору від 28.03.2018 №52871951 та будь яких матеріалів виконавчого провадження №56073174. Разом з цим, позивач заперечує отримання копії оскаржуваних постанов. Тому, суд констатує, що відповідач не довів виконання обов`язку, передбаченого частиною першою статті 28 Закону №1404-VIII.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням наведеного у сукупності суд дійшов висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не виконано, покладений на нього обов`язок доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Частинами першою, сьомою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки даний позов сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, підлягає задоволенню повністю, а згідно наявних у справі платіжних доручень №2832 від 15.03.2019 та №2865 від 26.03.2019 позивачем за його подання сплачено судовий збір у розмірі 7133,74 грн, то вказана сума підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255, 287 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бодмін-Україна» задовольнити повністю.

Визнати дії старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Корнати Р.О. щодо прийняття постанови про стягнення виконавчого збору від 28.03.2018 у виконавчому провадженні №52871951, - протиправними.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Корнати Р.О. про стягнення виконавчого збору від 28.03.2018 у виконавчому провадженні №52871951.

Скасувати постанову заступника начальника відділу Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Голуб`юка В.Г. від 11.04.2018 про відкриття виконавчого провадження №56073174.

Скасувати постанову заступника начальника відділу Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Голуб`юка В.Г. від 11.04.2018 про арешт майна у виконавчому провадженні №56073174.

Стягнути з Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бодмін-Україна» за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7133,74 грн (сім тисяч сто тридцять три гривні сімдесят чотири копійки).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 287, 293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бодмін-Україна» (місцезнаходження юридичної особи: 04050, місто Київ, вулиця Вільгельма Котарбінського, будинок 17, квартира 73; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 32162384).

Відповідач - Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (місцезнаходження юридичної особи: 46016, місто Тернопіль, вулиця Київська, будинок 3-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 34905338).

Повний текст рішення складено й проголошено в судовому засіданні 25.06.2019.

Суддя О.М. Чудак