Справа № 0740/781/18
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2019 року

Київ

справа №0740/781/18

адміністративне провадження №К/9901/14766/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року у справі №0740/781/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ в.о. голови Державної служби України з безпеки на транспорті № 49-д від 13 липня 2018 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді догани.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року, позов задоволено.

У поданій 22 травня 2019 року касаційній скарзі скаржник, з посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2019 року скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності статті 330 КАС України та надано десятиденний термін з моменту її отримання для усунення встановлених недоліків шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1409 грн. 60 коп. та копії касаційної скарги для інших учасників справи у відповідності до вимог частини 4 статті 330 КАС України.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Державною службою України з безпеки на транспорті отримано ухвалу Верховного Суду від 30 травня 2019 року - 04 червня 2019 року.

14 червня 2019 року через канцелярію суду Державною службою України з безпеки на транспорті подано клопотання про продовження терміну для усунення недоліків разом із копією касаційної скарги з додатками для інших учасників справи.

В поданому клопотанні Державною службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) зазначено, що у строк, протягом якого скаржник мав виконати вимоги ухвали Верховного Суду від 30 травня 2019 року, не вдалося здійснити оплату судового збору у розмірі 1409 грн. 60 коп., що зумовлено недостатністю бюджетних коштів Укртрансбезпеки на рахунку, за яким здійснюється оплата судового збору для забезпечення всіх необхідних виплат Укртрансбезпеки (КЕКВ 2800 «Інші видатки»).

Посилалися на те, що Державна служба України з безпеки на транспорті є центральним органом виконавчої влади та фінансується з державного бюджету України на підставі затвердженого кошторису.

У зв`язку із чим просили продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Оцінюючи заявлене клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, Законом України "Про судовий збір" передбачені умови, коли враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Зокрема, якщо:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З указаного слідує, що заявник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати, а обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної його сплати.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку , чи з ініціативи суду.

Проаналізувавши доводи клопотання скаржника про продовження терміну для усунення недоліків в частині сплати судового збору, враховуючи відсутність об`єктивної інформації щодо терміну, протягом якого скаржник матиме можливість сплатити судовий збір, суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження строку усунення недоліків.

А тому в задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про продовження терміну для усунення недоліків слід відмовити.

Таким чином, станом на момент постановлення цієї ухвали заявник не усунув в повній мірі недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, а саме не надано оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 1409 грн. 60 коп.

Частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Виходячи з положень зазначеної вище норми та пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає касаційну скаргу заявникові, якщо він не усунув недоліки скарги, яка залишена без руху.

Відповідно до частина 7 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 132, 133, 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про продовження терміну для усунення недоліків - відмовити.

Касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року у справі №0740/781/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу - повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

Л.О. Єресько,

Суддя Верховного Суду