Справа № 550/739/19
Суддя: Антонов А. А.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 550/739/19
Провадження № 2-аз/550/2/19
У Х В А Л А

21 червня 2019 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву про забезпечення позову, подану ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , разом з адміністративним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Пасічник Юрій Олександрович, до Волинської митниці Державної фіскальної служби про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Пасічник Ю.О., звернувся до суду з позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби (далі - Волинська митниця ДФС) про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності.

Одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав заяву про забезпечення позову, в якій зазначає, що ним поданий позов, в якому він просить скасувати постанову Волинської митниці ДФС від 10.04.2019 р. у справі про порушення митних правил № 0773/20500/19 (далі - постанова), якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 83 631 грн. 96 коп. У зв`язку з подачею позову до суду просить забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови, т.я. в разі пред`явлення постанови до виконання з нього може бути стягнута сума штрафу, а в разі задоволення його позову буде складно повернути стягнуті кошти.

Суд, дослідивши заяву відповідно до приписів ст. 152 КАС України, встановив наступне.

До Чутівського районного суду Полтавської області надійшов позов ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Пасічник Ю.О., до Волинської митниці ДФС про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому він просить скасувати постанову Волинської митниці ДФС, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 83 631 грн. 96 коп.

Одночасно ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови, т.я. в разі пред`явлення постанови до виконання з ОСОБА_2 може бути стягнута сума штрафу, а в разі задоволення його позову буде складно повернути стягнуті кошти.

Згідно ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

У п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Статтею 533 МК України визначено, що подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).

Вирішуючи питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , суд, здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи приписи ст. 533 МК України, вважає, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, т.я. він подав до суду позов по адміністративній справі (адміністративний позов), і сама ця обставина вже є підставою для зупинення виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду адміністративного позову, що і є заходом забезпечення позову, про який просить заявник.

Керуючись ст.ст. 150-154, 248, 294, 295 КАС України, ст. 533 МК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя А. А. Антонов