Справа № 420/3214/19
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3214/19
УХВАЛА
21 червня 2019 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування, про визнання незаконним рішення,-
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування, про визнання незаконним рішення Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про анулювання паспорту прив`язки №01-08/1044 від 10.08.2018р. щодо ТС, який розміщений за адресою АДРЕСА_1 Одеса АДРЕСА_2 , визнання договору на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності №ТС-1040/18 від 16.08.2018р., підписаного між Управлінням споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та ФОП ОСОБА_1 таким, що продовжений.
Ухвалою суду від 30.05.2019р. відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання договору на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності №ТС-1040/18 від 16.08.2018р., підписаного між Управлінням споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та ФОП ОСОБА_1 таким, що продовжений.
Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
В ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2019р. повідомлено позивача про те що всупереч вимогам КАС України: позивачем в позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код відповідачів в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст.5 КАС України, у п. 1 прохальної частини адміністративного позову просить суд визнати незаконним оскаржене рішення; позивач, оскаржуючи рішення Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про анулювання паспорту прив`язки №01-08/1044 від 10.08.2018р. щодо ТС, який розміщений за адресою АДРЕСА_2 , не зазначає у п.1 прохальної частини номер та дату вказаного рішення; ФОП ОСОБА_1 визначив у якості відповідачів Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та Управління архітектури та містобудування, однак у прохальній частині позовної заяви відсутній зміст позовних вимог до Управління архітектури та містобудування; відсутність у ордері серії НОМЕР_1 485352 від 28.05.2019р. інформації щодо наявності чи відсутності обмежень повноважень адвоката Форостенко О.О. унеможливлює перевірку наявності чи відсутність повноважень останнього на підписання позовної заяви в інтересах позивача.
07.06.2019р. до суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 30.05.2019р., разом із уточненим адміністративним позовом та оригіналом ордеру ОД №485367 від 07.06.2019р., із зазначенням обмежень повноважень адвоката.
У прохальній частині уточненої позовної заяви від 07.06.2019р. позивач просить суд:- визнати протиправним та скасувати рішення Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про анулювання паспорту прив`язки №01-08/1044 від 10.08.2018р. щодо ТС, який розміщений за адресою АДРЕСА_2 ; - визнати договір на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності №ТС-1040/18 від 16.08.2018р., підписаного між Управлінням споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та ФОП ОСОБА_1 таким, що продовжений. При цьому, позивачем не зазначено реквізитів оскарженого рішення.
Крім того, ОСОБА_1 в уточненій позовній заяві, як і в попередній визначив у якості відповідачів Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та Управління архітектури та містобудування, однак у прохальній частині позовної заяви відсутній зміст позовних вимог до Управління архітектури та містобудування.
Таким чином, позивачем не усунуто в повному обсязі недоліки, зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2019р.
Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Позивач, зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2019р. недоліки у встановлений судом строк в повному обсязі не усунув.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог, встановлених ст. 160, 161 КАС України в повному обсязі, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України.
Керуючись ст. ст. 169, 256, 294-296 КАС України, суддя,-
Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування, про визнання незаконним рішення,- повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра