Справа № 805/4082/17-а
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2019 року

Київ

справа №805/4082/17-а

адміністративне провадження №К/9901/37962/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів: Кашпур О.В., Уханенка С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №805/4082/17-а

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про заміну сторони виконавчого провадження

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року (постановлену в складі головуючого судді Мозгової Н.А.) та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року (прийняту в складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д.)

УСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою, в якій просило постановити ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження № 54425769 з первісного боржника - ОСОБА_1 на його правонаступника - ОСОБА_2 .

2. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 , який є боржником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» за договором застави, без згоди останнього відчужив предмет застави іншій особі.

3. Заявник уважає, що одночасно з речовими правами на предмет застави новий власник набув обов`язків первісного боржника за відповідним договором застави, а тому просить замінити сторону у виконавчому провадженні, у якому здійснюється примусове стягнення на предмет застави.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

4. 22 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір застави №Z2/1104551, згідно з яким для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №2/1104551 ОСОБА_1 передав у заставу банку транспортний засіб «Renault Koleos» 2013 року випуску.

5. 22 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №Р2/1104552, згідно з яким у випадку невиконання ОСОБА_1 узятих на себе зобов`язань по кредитному договору №2/1104551 ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність перед банком нарівні з ОСОБА_1 за кредитним договором №2/1104551.

6. 30 жовтня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» уклали договір №10-ІV про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами.

7. Відповідно до умов цього договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які є боржниками Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», у тому числі відносно ОСОБА_1 за договором кредиту від 22 серпня 2013 року №2/1104551, забезпеченим заставою.

8. 19 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» уклали договір №1 про відступлення права вимоги за договорами застави.

9. Згідно з умовою договору від 19 листопада 2015 року №1, у зв`язку з укладанням сторонами договорів про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами від 30 жовтня 2015 року №10-ІV, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» одержує права заставодержателя в зобов`язаннях за договорами застави, укладеними між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та заставодавцями, що укладені для забезпечення виконання боржниками своїх зобов`язань перед Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» за кредитними договорами.

10. 18 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис (зареєстрований у реєстрі за №2122) про стягнення із заставодавця - ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» предмета застави - автомобіля «Renault Koleos» 2013 року випуску.

11. 03 серпня 2017 року заступником начальника відділу Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження ВП №54425769 з виконання виконавчого напису №2122, виданого 18 липня 2017 року, про звернення стягнення на предмет застави.

12. Під час проведення виконавчих дій з`ясувалося, що предмет застави - автомобіль «Renault Koleos» 2013 року випуску - зареєстрований за іншою особою - ОСОБА_2 .

13. Ураховуючи, що під час вчинення виконавчих дій з`ясувалося, що речові права на предмет застави перейшли до іншої особи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

14. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року, в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

15. Відмовляючи в задоволенні заяви, суди керувалися тим, що заявником (стягувачем) не було надано доказів переведення боргу ОСОБА_1 за договором кредиту від 22 серпня 2013 року №2/1104551 та договором застави від 22 серпня 2013 року №Z2/1104551 на будь-яку іншу особу.

16. Водночас доводи заявника, що таким доказом у спірних правовідносинах є факт відчуження заставодавцем без згоди заставодержателя предмета застави іншій особі, суди відхилили, зазначивши, що такі обставини не можуть бути підставою для заміни боржника у відповідному правовідношенні.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

17. У касаційній скарзі заявник (стягувач), не погоджуючись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, просить їх скасувати через порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове, яким заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

18. На обґрунтування касаційної скарги заявник (стягувач) зазначив, що у випадку відчуження боржником без згоди заставодержателя предмета застави встановлені щодо предмета застави обтяження не припиняються, а до нового власника разом із відповідними речовими правами переходять обов`язки боржника, що випливають з договору застави.

19. З урахуванням викладеного, заявник (стягувач) уважає, що у спірних правовідносинах існують визначені у чинному законодавстві підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні.

20. Від інших учасників справи відзивів на касаційну скаргу не надходило.

21. Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2018 року відкрите касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року в справі №805/4082/17-а.

22. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 30 травня 2019 року №550/0/78-19, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл вказаної касаційної скарги.

23. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

24. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

25. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

26. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

27. Частиною першою статті 379 КАС України передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

28. Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

29. Згідно зі статтею 520 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року № 435-IV (далі - ЦК України) боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

30.Відповідно до статті 521 ЦК України форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

31. Статтею 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

32. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

33. Частиною першою статті 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

34. Відповідно до частини другої статті 586 ЦКУкраїни заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

VI. Позиція Верховного Суду

35. Підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні є її вибуття з одночасним переходом прав та обов`язків вибулої сторони правонаступнику.

36. Суд зазначає, що, на відміну від передбаченого статтею 512 ЦК України переліку підстав для заміни кредитора у зобов`язанні, підстав заміни боржника ЦК України не містить.

37. Водночас зміст статей 520- 521 ЦК України дає підстави для висновку, що переведення боргу в зобов`язанні можливе у випадках сингулярного (окремого) правонаступництва за договором або у випадках, установлених законом.

38. Договір уступки боргу (цесії боргу, пасивної цесії чи інтерцесії) - це угода, за якою одна сторона (новий боржник) бере на себе обов`язок перед іншою стороною (кредитором) здійснити виконання певного обов`язку за третю особу (боржника) в той час, коли кредитор звільняє чи зобов`язується звільнити від зобов`язання первісного боржника. При переведенні боргу заміна боржника здійснюється за волею всіх учасників відповідного правовідношення.

39. Переведення боргу за договором варто відмежовувати від його переведення на підставі закону, коли наявність волі всіх учасників правовідношення не завжди визнається обов`язковою. До таких випадків слід віднести спадкування, виділ, злиття, приєднання, поділ і перетворення юридичної особи, набуття права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, до складу якого входять права вимоги та борги.

40. Таким чином, обставини переведення боргу для цілей вирішення питання про заміну боржника у виконавчому провадженні мають підтверджуватися доказами сингулярного або універсального правонаступництва, зокрема договором уступки боргу, свідоцтвом про право на спадщину тощо.

41. Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність у спірних правовідносинах обставин правонаступництва у правовідношенні за договором застави від 22 серпня 2013 року №Z2/1104551.

42. Суд зазначає, що заявник (стягувач) помилково ототожнює правові наслідки, що виникли у зв`язку з відчуженням заставодавцем предмета застави без згоди заставодержателя, зі змістом договору уступки боргу чи змістом правонаступництва.

43. Особа, яка набула права власності на річ, обтяжену заставою, не відповідає за зобов`язання заставодавця. Звернення стягнення на предмет застави, відчуженого заставодавцем без згоди заставодержателя, має реалізовуватися не шляхом заміни боржника у відповідному правовідношенні, а шляхом визнання недійсним у встановленому законом порядку договору або іншого правочину, на підставі якого право на предмет застави відійшло до іншої особи.

44. Ураховуючи, що заявник (стягувач) не довів факту вибуття боржника у виконавчому провадженні ВП №54425769 з виконання виконавчого напису №2122, виданого 18 липня 2017 року, про звернення стягнення на предмет застави, Суд уважає правильними висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність визначених у статті 379 КАС України підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

45. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

46. Згідно з частиною другою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

47. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

48. Переглянувши оскаржені судові рішення в межах заявлених вимог касаційної скарги, Суд уважає, що висновки судів попередніх інстанцій у цій справі є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування чи зміни відсутні.

VII. Судові витрати

49. Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

50. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

51. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» залишити без задоволення.

52. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року в справі №805/4082/17-а залишити без змін.

53. Судові витрати розподілу не підлягають.

54. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко