Справа № 750/2403/19
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/2403/19
Провадження № 2-аі/750/1/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю: секретаря судового засідання Хамайко С. В., представника відповідача Довгоброд О. О.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Серкіна Костянтина Юрійовича про вирішення питання розподілу судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Деснянської районної у місті Чернігові ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
04.03.2019 ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Деснянської районної у місті Чернігові ради (далі відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.12.2018 № 45-2, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП і накладено штраф у розмірі 340 грн, з поверненням справи на новий розгляд.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.04.2019, позов задоволено частково; скасовано постанову відповідача від 18.12.2018 № 45-2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрито.

08.04.2019 представник позивача адвокат Серкін К. Ю. звернувся до суду із заявою про вирішення питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 500 грн, зазначивши про те, що ним було зроблено в судовому засіданні заяву про понесення позивачем таких витрат.

До заяви представник додав підписаний позивачем і адвокатом акт виконаних робіт від 03.04.2019 на суму 500 грн і виданий адвокатом Серкіним К. Ю. прибутковий касовий ордер від 03.04.2019 на вказану суму (а.с. 40, 41).

У судовому засіданні представник відповідача просила в задоволені заяви відмовити; позивач та її представник не з`явилися, хоча про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 143 КАС України (далі Кодекс) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданої до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті вимог.

Оскільки представником позивача до ухвалення судом рішення по суті спору було зроблену заяву про подання ним після ухвалення рішення доказів понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката, подана заява підлягає вирішенню по суті в порядку, передбаченому статтею 252 Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з того, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання розподілу судових витрат та з урахуванням наведених вище вимог Кодексу, слід ухвалити по суті поданої представником позивача заяви додаткове рішення суду.

Вирішуючи подану заяву суд виходить з того, що за приписом пунктів 1, 2 частини третьої статті 134 Кодексу розмір витрат на правничу допомогу адвоката, що підлягає сплаті в порядку компенсації, визначається згідно умов договору на підставі доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

Втім, приєднаний до справи договір про надання правової допомоги (а.с. 16) не містить умов, які визначають розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката, а також порядок її визначення, а додана до заяви квитанція до прибуткового касового ордеру (а.с. 40) не є беззаперечним підтвердженням фактичного здійснення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката, з огляду на відсутність у суда інформації про обраний адвокатом вид оподаткування професійної діяльності, що впливає на визначення способу підтвердження фактичного отримання гонорару за надану правничу допомогу.

За таких обставин, подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241-244, 246, 252 КАС України, суд

в и р і ш и в:

ухвалити додаткове рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Деснянської районної у місті Чернігові ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Доповнити резолютивну частину рішення суду від 04.04.2019 (після першого абзацу) абзацем такого змісту:

«У задоволенні вимог ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката відмовити.»

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів від дня проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев