Справа № 357/4691/19
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/4691/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі Сливка І. В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП у Київській області Ярошенко Мар`яни Михайлівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 27.04.2019 року поліцейським Ярошенко М.М. було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 005881, якою на позивача накладено штраф в розмірі 340 грн., за те що він 27.04.2019 року о 11 год.10 хв. керував автомобілем Mercedes-Bens Vito 115 CDI д.н.з. НОМЕР_1 на АДРЕСА_1 .Водопійна,19 в м.Біла Церква, який мав технічну несправність, а саме відсутній передній бампер, чим порушив п.п.31.4.7.е ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.121 КУпАП. Позивач заперечує дані обставини, вказує на ряд порушень, що допустив інспектор при складанні постанови та просив суд скасувати постанову серії НК № 005881 від 27.04.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив суду відзив на позов з додатком доказів в підтвердження своєї позиції по справі. Відповідачем надано відеозапис події.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 27.04.2019 року інспектором СРПП №3 Білоцерківського відділу поліції в Київській області поліцейським взводу 1 роти№2 БНП в м.Біла Церква УПП у Київській області Ярошенко М.М. було прийнято постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 005881, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 було притягненно до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 27.04.2019 року о 11год. 10 хв. керував автомобілем Mercedes-Bens Vito 115 CDI д.н.з. НОМЕР_1 на вул.Водопійна,19 в м.Біла Церква, який мав технічну несправність, а саме відсутній передній бампер, чим порушив п.п.31.4.7.е ПДР, що стверджується копією цієї постанови (а.с.4).

Як передбачено ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст.121 КУпАП - ОСОБА_2 водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В постанові про притягнення позивача до адмінвідповідальності вказується на порушення ним п. 31.4.7.е ПДР України.

Згідно п.31.4.7.е ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Позивач вважає дану постанову неправомірною та оскаржив її до суду 03.05.2019 року. Зокрема, позивач зазначає, що 27.04.2019 року він рухався по вул.Водопійна, в районі будинку 22 по вул.Водопійна його наздогнали та зупинили працівники поліції, які звинуватили його в порушенні п.31.4.7.е. ПДР України, але позивач пояснював, що під час руху по вул.Привокзальна, він потрапив у яму на дорозі внаслідок чого у його автомобіля відпало кріплення переднього бампера, він зупинився в безпечному місці зняв бампер та намагався усунути несправності, але на дорозі це зробити було неможливо, тому позивач поклав бампер до салону автомобіля та поїхав до місця ремонту, чим чітко виконав вимоги п.31.5 ПДР України, тобто, позивач мав дозвіл продовжувати рух до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог п.п.9.9 і 9.11 цих Правил». Позивач просив скасувати дану постанову, оскільки поліцейські були прискіпливі, мали за мету притягнути його до відповідальності за будь що, а коли переконалися, що позивач не вживав алкоголь, то вирішили притягти до відповідальності за несправність авто, постанов про притягнення до адмінвідповідальності складена з порушенням норм чинного законодавства, не відображає дійсних обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Відповідач у відзиві зазначив, що позивач хибно стверджує, що його зупинили безпідставно, оскільки 27.04.2019 року о 11 год.10 хв водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Bens Vito 115 CDI д.н.з. НОМЕР_1 на АДРЕСА_1 .Водопійна,19 в м.Біла Церква, який мав технічну несправність, а саме відсутній передній бампер, чим порушив п.п.31.4.7.е ПДР, внаслідок чого відповідачем складена вказана постанова, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу 340 грн. Обставини порушення позивачем ПДР та оцінка доказів здійснена відповідачем в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, підтверджується відеозаписом здійсненим на нагрудний відео реєстратор інспектора згідно якого позивач зазначає, що рухався без передбаченого конструкцією автомобіля переднього бамперу у зв`язку з тим, що тестував нове обладнання яке встановлено на автомобіль. При зупиненні позивач жодних клопотань не заявляв, інспектор здійснив дослідження та оцінку доказів та повідомив позивача про прийняте рішення, вказав розмір штрафу.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З урахуванням вищевикладеного, позивачем не доведено та не надано доказів на підтвердження своїх посилань про винесення інспектором патрульної поліції постанови серії НК № 005881 від 27.04.2019 року з порушеннями та невідповідно до чинного законодавства України.

Натомість, суд приходить до висновку про те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 005881 від 27.04.2019 року винесена інспектором патрульної поліції на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України.

Слід зазначити, що відповідач, в особі поліцейського Ярошенко М.М., здійснюючи патрулювання визначеної території на по м. Біла Церква, безпосередньо стала свідком вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що виразилось у керуванні автомобілем, який мав технічну несправність, а саме відсутній передній бампер. Позивач, окрім своїх власних пояснень, які є відмінними від пояснень, що надавав він 27.04.2019 р., під час зупинки, - не надав жодного доказу своїх позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції статті 121 ч. 1 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Обставини вчинення правопорушення, викладені у винесеній відповідачем постанові

серії НК № 005881 від 27.04.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, із змісту якої чітко вбачаються час та місце вчинення правопорушення, а також особа, яку притягнуто до відповідальності та особу, яка склала постанову.

При цьому, слід зазначити, що за приписами закону про адміністративні правопорушення розгляд справ і накладення штрафу інспекторами поліції, фактично, відбувається в спрощеному порядку, підстави для відкладення таких контролюючих функцій не передбачено.

Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил у сфері дорожнього руху, має спростувати виявлене правопорушення на місці його вчинення, в іншому випадку правомірність дій водія доводиться у судовому порядку шляхом подання позову про скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень, з можливістю скористатись правовою допомогою.

Таким чином, при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, суд вважає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Керуючись ч.2ст.122, ст.280, 283, 286 КУпАП, ст.ст. 2,6,19,77,78,159,242-246,250, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП у Київській області Ярошенко Мар`яни Михайлівни - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 14.06.2019 року

СуддяО. Я. Ярмола