Справа № П/811/1911/16
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2019 року

Київ

справа №П/811/1911/16

провадження №К/9901/23603/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білак М. В., Калашнікової О. В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року, прийняту у складі головуючого судді Притули К. М., та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: Богданенка І. Ю. (головуючий), Уханенка С. А., Дадим Ю. М.

І. Суть спору

1. У грудні 2016 року ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1 , позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області (надалі також ГУДФС, відповідач), в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ в. о. начальника ГУДФС від 22 грудня 2016 року № 17-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення».

2. Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує протиправністю притягнення її до дисциплінарної відповідальності у виді догани. За твердженням позивача, наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності є необґрунтованим і не містить відомостей про те, у чому полягає її винна дія чи бездіяльність, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків.

3. Також позивач наполягала на тому, що в порушення статті 252 Кодексу законів про працю України відповідач, видаючи спірний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності, не отримав згоди виборного профспілкового органу, членом якого вона є.

4. Відповідач позов не визнав. У запереченні проти позову наголошував на його безпідставності з огляду на правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а саме з підстав не забезпечення усунення умов, які створили сприятливе підґрунтя для вчинення корупційних правопорушень підлеглими працівниками.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

5. ОСОБА_1 обіймає посаду начальника управління податків і зборів з фізичних осіб ГУДФС, є державним службовцем.

6. На виконання розпорядження ДФС України від 28 вересня 2016 року № 210-р робочою групою ГУДФС проведено тематичну перевірку стану організації роботи керівництва ГУДФС та Новоукраїнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (надалі - Новоукраїнська ОДПІ) з питань запобігання корупції, забезпечення ефективного контролю за дотриманням підлеглими антикорупційного законодавства, виявлення причин та умов, що призвели до скоєння корупційного правопорушення за період з 1 вересня 2015 року по 27 жовтня 2016 року, за результатами якої складено акт від 27 жовтня 2016 року та за змістом якого:

6.1. співробітниками прокуратури Кіровоградської області, внутрішнього відділу безпеки ГУДФС, управління Служби безпеки України в Кіровоградській області, в рамках кримінального провадження від 6 червня 2016 року № 0000100, 12 вересня 2016 року під час проведення заходів по документуванню неправомірних дій, пов`язаних з вимаганням неправомірної вигоди за невідображення в акті документальної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 виявлених порушень податкового законодавства, затримано начальника Новоукраїнської ОДПІ ОСОБА_4 та начальника відділу податків і зборів фізичних осіб цієї інспекції ОСОБА_3 Цим особам 13 вересня 2016 року оголошено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України.

6.2. за відомостями сектору обслуговування платників ГУДФС у грудні 2015 року та в березні 2016 року зафіксовані анонімні звернення на сервіс «Пульс», у березні 2016 року на Кіровоградський обласний контактний центр обласної державної адміністрації щодо вимагання неправомірної вигоди начальником Новоукраїнської ОДПІ ОСОБА_4 . Після перевірок факти, викладені в анонімних зверненнях, не підтвердилися;

6.3. у рамках супроводження кримінального провадження № 0000100 виявлено додаткові обставини вимагання службовими особами Новоукраїнської ОДПІ неправомірної вигоди у розмірі 50 тисяч гривень у фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 за уникнення відповідальності при здійсненні торгівлі лікеро-горілчаними виробами без дозвільних документів, унаслідок чого зареєстровано кримінальне провадження № 0000160 (частина третя статті 368 Кримінального кодексу України) та 7 жовтня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні злочину;

6.4. від управління Служби безпеки України в Кіровоградській області отримано інформацію щодо причетності працівників відділу податків і зборів з фізичних осіб Новоукраїнської ОДПІ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вимагання грошових коштів у фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 ;

6.5. перевіркою встановлено, що своїми діями керівник та працівники Новоукраїнської ОДПІ дискредитували державний орган, підірвали престиж працівника податкової служби та завдали шкоди іміджу податкової служби;

7. Робоча група дійшла висновків, що начальником управління податків і зборів з фізичних осіб ГУДФС ОСОБА_1:

7.1. в порушення вимог наказу ДФС України від 13 березня 2015 року № 167 «Про персональну відповідальність керівників підрозділів органів ДФС» не забезпечено усунення умов, які створили сприятливе підґрунтя для вчинення корупційних правопорушень підлеглими працівниками;

7.2. у межах наданих повноважень неналежно вживалися заходи щодо запобігання та протидії корупції в підпорядкованих підрозділах у вигляді проведення нарад, економічних навчань, бесід;

7.3. порушено вимоги підпунктів 2.2.27, 2.2.28, 2.2.33 пункту 2, підпункту 4.3 пункту 4 Положення про управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 22 лютого 2016 року № 50.

8. ДФС України доручила Дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУДФС у Кіровоградській області (надалі - Дисциплінарна комісія) відкрити дисциплінарне провадження та застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани до начальника управління податків і зборів з фізичних осіб ГУДФС ОСОБА_1.

9. За змістом доручення, не зважаючи на профілактичні заходи з особовим складом, що проводилися посадовими особами ГУДФС: виконуючим обов`язки начальника ОСОБА_11, першим заступником начальника ОСОБА_9 , заступником начальника ОСОБА_10 , начальником управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_1. та першим заступником начальника Новоукраїнської ОДПІ ОСОБА_12, заходи виявилися недостатніми для підвищення у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідальності, самосвідомості та морально-етичних якостей при виконанні службових обов`язків, що призвело до надзвичайної події, яка мала місце 12 вересня 2016 року.

10. Згідно з протоколом від 1 грудня 2016 року № 5 засідання Дисциплінарної комісії нею рекомендовано накласти дисциплінарне стягнення на начальника управління податків і зборів з фізичних осіб ГУДФС ОСОБА_1 у виді догани.

11. Головою Дисциплінарної комісії керівнику Головного управління внесено подання від 12 грудня 2016 року № 19 з пропозицією притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування відносно неї дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани.

12. Обласна Рада Кіровоградської обласної організації Всеукраїнської професійної спілки працівників органів державної фіскальної служби 19 грудня 2016 року відмовила ГУДФС у наданні погодження та згоди на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

13. Наказом ГУДФС від 22 грудня 2016 року № 17-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення» на підставі статей 65, 66 Закону України «Про державну службу» начальнику управління податків і зборів з фізичних осіб ГУДФС ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання службових обов`язків в частині контролю за підпорядкованим структурним підрозділом Новоукраїнської ОДПІ, що створило сприятливе підґрунтя для вчинення корупційних правопорушень підлеглим працівником.

14. Не погоджуючись із цим наказом, позивач звернулась до суду.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

15. Кіровоградський окружний адміністративний суд постановою від 15 лютого 2017 року, яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року, позов задовольнив: визнав протиправним та скасував наказ в. о. начальника ГУДФС від 22 грудня 2016 року № 17-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення».

16. Ухвалюючи такі рішення, суди дійшли висновку про необґрунтованість спірного наказу. Суди зазначили, що позивач не мала повноважень щодо вжиття заходів будь якого контролю за підпорядкованим підрозділом Новоукраїнської ОДПІ. Також суди констатували відсутність обґрунтування в спірному наказі та документах, що стали підставою для його видання, про те, у чому саме полягають допущені позивачем порушення.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

17. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права.

18. Як і під час судового розгляду в судах першої й апеляційної інстанцій, у касаційній скарзі відповідач наполягає на правомірності оскаржуваного наказу з огляду на допущення неналежного виконання позивачем службових обов`язків у частині контролю за підпорядкованим структурним підрозділом Новоукраїнської ОДПІ.

19. У касаційній скарзі ГУДФС просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити рішення про відмову в позові.

20. ОСОБА_1 подала заперечення на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

V. Джерела права й акти їх застосування

21. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

22. Частиною першою статті 64 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» (надалі - Закон № 889-VIII) визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

23. Своєю чергою, частина перша статті 8 Закону № 889-VIII визначає, що державний службовець зобов`язаний:

1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки;

3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина;

4) з повагою ставитися до державних символів України;

5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації;

6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів;

7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки;

8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України;

9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції;

10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби;

11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності;

12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню;

13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

24. У силу вимог частини першої статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

25. Згідно з частиною другою цієї ж статті дисциплінарними проступками є:

1) порушення Присяги державного службовця;

2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;

3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;

4) дії, що шкодять авторитету державної служби;

5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;

7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення;

8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;

9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;

10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;

11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;

12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння;

14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.

26. За встановленим частиною третьою статті 65 Закону № 889-VIII правилом державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення.

27. Відповідно до частини першої статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

28. Частиною першою статті 67 Закону № 889-VIII обумовлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

29. За змістом частин першої, десятої, одинадцятої статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

30. Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення (частини перша, друга статті 77 Закону № 889-VIII).

31. За змістом частин першої, другої статті 252 Кодексу законів про працю України Працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень.

Зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

32. Частиною дев`ятою цієї ж статті встановлено, що положення цієї статті в частині особливостей притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення не поширюються на прокурорів, поліцейських і працівників Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України та органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.

VІ. Висновки Верховного Суду

33. Як правильно зазначили суди, спірний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не містять відомостей про те, яке саме порушення службової дисципліни та коли вчинила чи допустила позивач, які саме посадові обов`язки вона не виконала чи неналежно виконала. Крім того слід узяти до уваги, позивач не мала повноважень щодо вжиття заходів будь-якого контролю за підпорядкованим підрозділом Новоукраїнської ОДПІ.

34. До того ж, відсутність в оскаржуваному наказі посилань на конкретні порушення службової дисципліни та дати їх учинення унеможливлює надання оцінки дотримання відповідачем установлених законом № 889-VIII строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

35. Відтак, правильними є висновки судів про наявність підстав для скасування наказу в. о. начальника ГУДФС від 22 грудня 2016 року № 17-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення» та задоволення позовних вимог ОСОБА_1

36. Доводи касаційної скарги такого висновку не спростовують і зводяться до переоцінки встановлених судами першої й апеляційної інстанцій обставин справи.

37. Разом із цим, слід звернути увагу на безпідставність тверджень позивача про неможливість притягнення її до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди виборного профспілкового органу, членом якого вона є, адже частина дев`ята статті 252 Кодексу законів про працю України містить пряме обмеження щодо застосування відповідних гарантій на працівників органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.

38. За таких обставин Верховний Суд констатує, що оскаржувані судові рішення ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суди під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

39. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VІI. Судові витрати

40. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

2. Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року у справі № П/811/1911/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий М. І. Смокович

Судді М. В. Білак

О. В. Калашнікова