Справа № 260/856/19
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2019 рокум. Ужгород№ 260/856/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Державної авіаційної служби України в особі представника Авдєєва Віктора Сергійовича до Грицан Михайла Федоровича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради про визнання протиправним дій та бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2019 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовом Державна авіаційна служба України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, ) в особі представника ОСОБА_1 Віктора Сергійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, буд. Лесі Українки, 26, ) та Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Героїв Небесної сотні, 4, ), яким просить суд: "1. Прийняти позовну заяву до розгляду; 2. Зобов`язати ОСОБА_2 . виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 № 200; 2. Зобов`язати ОСОБА_2 знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_3 ; 4. Визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Братів Тобілевичів, 13 та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва; 5. Визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 85/03-01/18 затверджених наказом Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 28.08.2018 № 83-М та скасувати їх; 6. Визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо видачі повідомлення про початок будівельних робіт № ЗК 20 та скасувати його".

Відповідно до статті 171 частини 1 пункту 3 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши поданий адміністративний позов, суддя вважає за необхідне залишити такий без руху з огляду на наступне.

Відповідно до статті 161 частини 3 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду з даним позовом, позивачем було надано копію платіжного доручення № 648 від 11 червня 2019 року в сумі 9605 грн..

Як вбачається з даних, які містяться в КП "Діловодство спеціалізованого суду" 12 червня 2019 року судовий збір за вказаним платіжним дорученням було зараховано на казначейський рахунок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, позивачем в повній мірі було сплачено судовий збір за подання позову немайнового характеру суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до статті 161 частини 1 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви було додано копії доданих до неї документів, однак дослідивши додатки до позовної заяви, що подані до суду, судом встановлено, що з копії підтвердження відправлення рішення Державіаслужби від 14 березня 2019 року № 200, а саме з відстеження поштового відправлення від 20 травня 2019 року на 1 аркуші, неможливо встановити її зміст через неякісну та нечітку фотокопію.

Вимоги щодо позовної заяви законодавцем сформульовані так, що такі є обов`язковими для зазначення таких позивачем у тексті документу. Законодавець також врегулював питання щодо невідповідності позовної заяви вимогам, що до неї ставляться.

Відповідно до статті 122 частин 1, 2, 3 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається, позивач просить зокрема, визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 85/03-01/18 затверджених наказом Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 28 серпня 2018 року № 83-М та скасувати їх та визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо видачі повідомлення про початок будівельних робіт № ЗК 20 від 29 серпня 2018 року та скасувати його, однак звернувся до суду з даним позовом 20 червня 2019 року, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду, що встановлений статтею 122 КАС України.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем не було подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не зазначено причину та поважності підстав пропуску звернення до адміністративного суду.

Відповідно до статті 123 частини 1 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, з врахуванням статті 123 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, слід залишити без руху.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, зокрема, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до статті 169 частини 4 пункту 1 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду6 1. належним чином завірену копію підтвердження відправлення рішення Державіаслужби від 14 березня 2019 року № 200, а саме відстеження поштового відправлення від 20 травня 2019 року на 1 аркуші, з якої можливо встановити її зміст, для суду та відповідно до кількості учасників справи; 2. необхідно надати мотивовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Суд звертає увагу, що на підставі статті 123 частини 2 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 КАС України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Державної авіаційної служби України в особі представника Авдєєва Віктора Сергійовича до ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради про визнання протиправним дій та бездіяльності та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Попередити позивача, що у випадку не виправлення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.Є. Гаврилко