Справа № 160/5620/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 червня 2019 року Справа 160/5620/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., дослідивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 34, під`їзд 2, офіс 408, кімната 3; ) до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 21-а; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмет-трейд" (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 34, під`їзд 2, офіс 408, кімната 3; 9) про визнання протиправними дій та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмет-трейд", в якому просить:

- визнати незаконними та протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжи Олександра Володимировича з поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №33843256 на підставі рішення Кіровського суду м.Дніпропетровська 13.07.2017 р. по справі №203/1235/17 та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.04.2018 р. по справі №203/1235/17 та скасувати постанову про поновлення вчинення виконавчих дій №3384325 від 20 квітня 2018 р., прийняту державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Ванжою О.В.;

- визнати незаконними та протиправними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжи Олександра Володимировича із закінчення виконавчого провадження №33843256, що було незаконно поновлено та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №33843256 від 20 квітня 2018 р., прийняту державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Ванжою О.В.;

- визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжи Олександра Володимировича з неповернення приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу оригіналу виконавчого напису, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 3185.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний позов подано з порушенням вимог закону.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку (ч.2 ст. 49 КАС України).

Як вбачається зі змісту позову рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки приватного нотаріусу Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М. та Рассолова ОСОБА_1 .

В позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п.4. ч. 5 ст. 160 КАС України).

Судом встановлено, що позивач в своїй позовній заяві вищевказаних осіб в якості третіх осіб не зазначає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати час для усунення позивачем недолікв шляхом подання через канцелярію суду уточненої позовної заяви з залученням у справу в якості третіх осіб приватного нотаріусу Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М. та Рассолова Сергія Олександровича, з відповідними копіями позовної заяви та всіх додатків для всіх учасників справи.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись статтями 49, 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 34, під`їзд 2, офіс 408, кімната 3; ) до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 21-а; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмет-трейд" (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 34, під`їзд 2, офіс 408, кімната 3; 9) про визнання протиправними дій та скасування постанов - залишити без руху.

Встановити позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи з зазначенням в якості третіх осіб: приватного нотаріусу Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М. та Рассолова Сергія Олександровича.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог статтей 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук