Справа № 160/4750/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2019 року Справа №160/4750/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, вул. Набережна Перемоги, 29, м. Дніпро, ) про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 21-а, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.219 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 22.12.2018 року № 57780877, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Разом з позовною заявою позивачем було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначає, що оскаржувана постанова про накладення штрафу від 22.12.2018 року ВП № 57780877 отримана Головним управлінням Пенсійного фонду України 27.12.2019 року та оскаржена до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04.01.2019 року, тобто у встановлений судом строк. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року у справі № 160/133/19 у задоволенні адміністративного позову відмовлено, з підстав визначення неналежного відповідача у справі, а тому рішення стосовно правомірності прийняття оскаржуваної постанови судом не прийнято.

Перевіривши матеріали позовної заяви та клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, дослідивши обґрунтування поважності його пропуску та додані докази, суд зазначає наступне.

Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1 ст. 122 КАС України).

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч. 6 ст. 161 КАС України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 122 КАС України).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно застосування строку позовної давності в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" суд зазначив, що дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Однак, для вирішення питання про застосування строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно встановити початок його перебігу.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує постанову про накладення штрафу від 22.12.2018 року винесену держаним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні, яка отримана представником позивача 27.12.2018 року.

04.01.2019 року Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, тобто у встановлений судом строк, та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року у справі № 160/133/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено з підстав визначення неналежного відповідача у справі № 160/133/19. Рішення у справі № 160/133/19 отримано представником позивача 11.03.2019 року, що підтверджується матеріалами справи.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи зазначене, суд зробив висновок про поважність причин пропуску строку звернення до суду позивачем, а клопотання позивача стосовно визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, вул. Набережна Перемоги, 29, м. Дніпро, ) про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задоволити.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, вул. Набережна Перемоги, 29, м. Дніпро, ) строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 21-а, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук