Справа № 686/808/19
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/808/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Продан Б.Г.

Суддя-доповідач - Совгира Д. І.

18 червня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Франовської К.С. Кузьменко Л.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2019 року (рішення ухвалене суддею Продан Б.Г. у м. Хмельницькому, повний текст складено 15.05.2019 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, в якому просила скасувати постанову №36 від 18.12.2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, як виконуючу обов`язки директора «ТОВ «ЖК «Домком-Хмельницький»», та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилалась на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення та неналежне з`ясування відповідачем дійсних обставин справи.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення міськрайонного суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначила про помилковість висновків суду першої інстанції, що здійсненні з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні дійсних обставин у справи. Зокрема, апелянт заперечує факт сплати нею штрафу, згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення №36 від 18.12.2018 року, заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення саме на прибудинковій території, яку обслуговує ТОВ "Керуюча компанія "ДОМКОМ Хмельницький" та стверджує про факт складення посадовими особами відповідача протоколу у справі про адміністративне правопорушення з порушенням норм ч. 2 ст. 254, 256 КУпАП.

Відповідач правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу не скористався.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, надіславши на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке за наслідками його розгляду, залишено судовою колегією без задоволення, як таке, що є необгрунтованим та не підтвердженим жодними належними доказами.

В силу приписів ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 10 грудня 2018 року відносно позивача, як виконуючого обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Хмельницький»» було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано, що о 14 год 45 хв. по Проспекту Миру, 80 / 1 в м. Хмельницькому виявлено несвоєчасне очищення пішохідного тротуару, дворової території від снігу та льоду до житлового будинку, не здійснюється посипання протиожеледними засобами чим порушено п.п. 4.2.8, 5.2.2 правил благоустрою територій м. Хмельницького.

Протокол про адміністративне правопорушення було вручено позивачу 11.12.2018 року, про що свідчить її власноручний підпис на примірнику останнього, та ознайомлено з правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

18 грудня 2018 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради було винесено постанову №36, якою позивача, було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Позивач була присутня при розгляді справи 18.12.2018 року, що підтверджується її підписом в постанові №36 від 18.12.2018 року.

В даному випадку, суд першої інстанції, враховуючи наявність платіжного доручення №807 від 18.12.2018 року про сплату позивачем штрафу в сумі 850 грн. та отриманні пояснення свідків, які підтвердили обставини справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову та визнав дії відповідача такими, що здійсненні в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.10 Правил благоустрою території міста Хмельницького, затверджених рішенням №71 сесії Хмельницької міської ради від 25 червня 2014 року визначено, що прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

В силу п.4.2 Правил благострою керівники та відповідальні особи, призначені керівниками, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, фізичні особи-підприємці, у тому числі орендарі або користувачі приміщень, тимчасових споруд, транспортних зупинок в сфері благоустрою території міста зобов`язані:

пп.4.2.1. проводити і контролювати щоденне прибирання (до 8-00 години) та підтримувати протягом дня у належному стані прилеглі, прибудинкові та дворові території до бордюрного каменя, прилеглих до них тротуарів, квітників і газонів, території земельних ділянок, наданих рішенням міської ради у користування або у власність, транспортні зупинки та прилеглі до них території - в радіусі 20 метрів;

пп.4.2.8 забезпечувати своєчасну очистку від снігу та льоду, дотримуючись таких правил: 1) роботи по очистці від снігу та льоду розпочинати одразу після випадання снігу; 2) від снігу та льоду в першу чергу очищати тротуари, дороги до під`їздів житлових будинків, місць зупинок пасажирського транспорту, люки водопровідних і каналізаційних колодязів; 3) в період ожеледиці тротуари, переходи через вулиці, місця зупинок пасажирського транспорту, спуски, підйоми посипати фракційними та іншими протиожеледними матеріалами.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, з посадової інструкції директора ТОВ «КК «Домком Хмельницький» вбачається що на нього покладений обов`язок вирішення усіх питань поточної діяльності товариства, забезпечує поєднання економічних і адміністративних методів керівництва, матеріальних та моральних стимулів, а також посилення відповідальності кожного працівника за доручену йому справу. В порядку встановленому статутом та контрактом організовує ефективну роботу і взаємодію структурних підрозділів товариства. Крім цього згідно загальних положень інструкції директор належить до професійної групи керівники.

Разом з тим, згідно посадової інструкції майстра дільниці основним завданням майстра є організація, контроль, оцінка робіт, які виконуються по технічному, санітарному обслуговуванню будинків і благоустрою дворової території закріпленої за майстром.

Отже, згідно посадової інструкції та Правил благоустрою відповідальність за проведенням та контролем щоденного прибирання покладається не тільки на майстра дільниці, а й керівника, обов`язки якого в день складання протоколу виконувала позивач. А оскільки станом на 14 год 45 хв., інспектором Управління з питань екології та контролю за благоустроєм міста було виявлено ділянки прибудинкової території біля будинку №80/1 по Проспекту Миру в м. Хмельницькому із ожеледицею, та невиконання необхідних дій по її ліквідації та обробці протиожеледними засобами, в діях позивачки наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП, відтак її було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, а підстави для скасування винесеної постанови відсутні.

Окрім того, судова колегія критично оцінює твердження апелянта про відсутність факту сплати нею штрафу за постановою №36 від 18.12.2018 року, оскільки належних і допустимих доказів вказаного суду не надано. Розбіжність у платіжних реквізитах, що мають місце на примірниках платіжних доручень, наданих як позивачем до апеляційної скарги, так і відповідачем разом з відзивом на позовну заяву, судом апеляційної інстанції розцінюються як такі, що не спростовують факт сплати позивачем штрафної санкції у відповідності до постанови №36 від 18.12.2018 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

На переконання колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Франовська К.С. Кузьменко Л.В.