Справа № 392/214/19
Суддя: Березій Ю. А.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/214/19
Провадження № 2-а/392/22/19
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Наконечного В`ячеслава Віталійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій відповідача-суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати протиправними дії інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Наконечного В`ячеслава Віталійовича, скасувати постанову ЕАВ № 899626 від 7 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП та закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 7 лютого 2019 року близько 0.45 на власному автомобілі марки "Opel Vivaro", реєстраційний номер НОМЕР_1 позивач рухався по автодорозі М12 Тернопіль-Стрій в напрямку від м. Мала Виска до м. Кропивницький. На 698-мі кілометрі дороги його наздогнав автомобіль патрульної поліції. Після зупинки транспортного засобу відповідач повідомив про те, що позивач порушив вимоги п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху, а саме здійснив обгін, при цьому не подав сигнал покажчиком повороту. Відповідач склав постанову про накладення адміністративного стягнення за частиною 2 статті 122 КУпАП у виді штрафу 425 гривень. Позивач зазначив, що він категорично не погоджується з постановою; він не здійснював обгін транспортних засобів, дорога була вільною він інших транспортних засобів.

19 лютого 2019 року ухвалою судді відкрито провадження у справі (а.с. 8).

8 квітня 2019 року ухвалою суду до участі в справі як співвідповідача залучено Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (а.с. 15).

16 квітня 2019 року відповідач інспектор роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Наконечний В.В. надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Відзив мотивовано тим, що 7 лютого 2019 року при здійсненні патрулювання екіпажем було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки "Opel Vivaro", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 698-му кілометрі автомобільної дороги М12 Стрій-Тернопіль-Кропивницький здійснив маневр, обгін, при цьому не подав світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Відповідач вважає, що в оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушення чинних Правил дорожнього руху; постанова серії ЕАВ № 899626 від 7 лютого 2019 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7.11.2015 року № 1395.

Відповідач надав як доказ відеофіксацію з місця події.

2 травня 2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду (а.с. 25).

27 травня 2019 року до суду надійшло пояснення уповноваженого представника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, в якому представник зазначила, що факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується відеофіксацією правопорушення, тому відсутні підстави для скасування постанови інспектора від 7 лютого 2019 року.

Відповідачі інспектор Наконечний В.В. та представник Управління патрульної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень статті 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи (частина 3 статті 268 КАС України).

Позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 7 лютого 2019 року інспектором роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Наконечним В.В. ухвалено постанову серії ЕАВ № 899626 про накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 КУпАП у виді штрафу 425 гривень.

В мотивувальній частині постанови зазначено, що 7 лютого 2019 року в 0.45 на трасі М-12 (Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка (через Вінницю) на 698 кілометрі водій автомобіля марки "Opel Vivaro", номерний знак НОМЕР_1 здійснив маневр обгін, при цьому не подав світловий покажчик повороту відповідного напрямку (лівий), чим порушив вимоги п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП (а.с. 4, 22).

На підтвердження обставин, які викладені в постанові про накладення адміністративного стягнення, інспектор Наконечний В.В. надав диск з відеозаписом дорожньої обстановки.

Між тим, відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Приписами статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Однак, дані відеозапису, наданого відповідачем, не підтверджують обставин, які викладені в постанові про накладення адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 не визнав факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Між тим, дані відеозапису, які надані відповідачем в розпорядження суду, не підтверджують дотримання поліцейським процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Тому, постанова від 7 лютого 2019 року інспектора Наконечного серії ЕАВ № 899626 про накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 КУпАП у виді штрафу 425 гривень підлягає скасуванню.

Частиною 3 статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Щодо позовних вимог про визнання дій інспектора протиправними, то суд зазначає, що ці дії охоплюються вимогами про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають.

У задоволенні цієї частини позову слід відмовити.

Керуючись статтями 244 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову від 7 лютого 2019 року серії ЕАВ № 899626 інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Наконечного В`ячеслава Віталійовича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 КУпАП у виді штрафу 425 гривень.

Провадження у справі закрити.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач інспектор роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Наконечний В`ячеслав Віталійович, вул . Ю. Бутусова, 22Б в м. Кропивницький;

відповідач Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, вул. Ю. Бутусова, 22Б в м. Кропивницький.

Головуючий