Справа № 826/14016/17
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 червня 2019 року № 826/14016/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю

органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду

Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві

Гончарова О.С.

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантанна» (далі - позивач, ТОВ «Сантанна») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач - 1, ДАБІ України), головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончарова О.С. (далі - відповідач - 2, головний інспектор Гончаров О.С. Департаменту ДАБІ у місті Києві) про визнання протиправними та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05 жовтня 2017 року та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17 жовтня 2017 року №124/17/10/26-9/1710/02/6, №125/17/10/26-10/1710/02/6, №128/17/10/26-13/1710/02/6, №123/17/10/26-8/1710/02/6, №127/17/10/26-12/1710/02/6, №122/17/10/26-7/1710/02/6.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що застосування Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві фінансових санкцій, які підлягатимуть стягненню за рахунок майнових активів ТОВ «Сантанна», а також прийняття рішень, що передбачають зупинення законної діяльності товариства щодо будівництва житлового будинку по вул. Драгомирова, 4 - Б, у Печерському районі міста Києва, являють собою втручання у право мирного володіння майном ТОВ «Сантанна», яке захищено статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та і основоположних свобод.

Додатково позивач вказує, що із змісту постанов №123/17/10/26-8/1710/02/6 від 17 жовтня 2017 року та №128/17/10/26-13/1710/02/6 від 17 жовтня 2017 року ТОВ «Сантанна» притягнуто відповідальності за одне і те саме правопорушення. Аналогічна ситуація із постановами про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17 жовтня 2017 року №127/17/10/26-12/1710/02/6 та від 17 жовтня 2017 року №122/17/10/26-7/1710/02/6.

Також, позивач вказує на необґрунтованість оскаржуваних постанов та припису, оскільки відсутні докази експлуатації об'єкту без прийняття його в експлуатацію.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2017 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Головний інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончаров О.С. у відзиві на позов заперечував проти задоволення позовних вимог та вказав, що при проведенні перевірки та прийнятті оскаржуваних припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05 жовтня 2017 року та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17 жовтня 2017 року №124/17/10/26-9/1710/02/6, №125/17/10/26-10/1710/02/6, №128/17/10/26-13/1710/02/6, №123/17/10/26-8/1710/02/6, №127/17/10/26-12/1710/02/6, №122/17/10/26-7/1710/02/6 він діяв відповідно до норм чинного містобудівного законодавства.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України також заперечував проти задоволення позову та у відзиві на позов зазначив, що перевірку позивача проведено з метою перевірки виконання вимог припису від 06 липня 2017 року, в ході якої встановлено, що замовником будівництва (позивачем) не виконано вимоги припису від 06 липня 2017 року та експлуатуються приміщення на першому поверсі об'єкту будівництва без прийняття його в експлуатацію, у зв'язку з чим прийнято припис про зупинення будівельних робіт від 06 жовтня 2017 року. Додаткового представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України зазначив, що в ході перевірки були виявлені порушення містобудівного законодавства, які детально описані в акті перевірки від 05 жовтня 2017 року, у зв'язку з чим прийнято оскаржувані постанови від 17 жовтня 2017 року №124/17/10/26-9/1710/02/6, №125/17/10/26-10/1710/02/6, №128/17/10/26-13/1710/02/6, №123/17/10/26-8/1710/02/6, №127/17/10/26-12/1710/02/6, №122/17/10/26-7/1710/02/6.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року зупинено провадження у справі №826/14016/17 до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/9656/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подкіна Бориса Леонідовича про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2019 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 02 квітня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 07 травня 2019 року представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяв про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог та про зменшення розміру позовних вимог. Представник відповідача - 1 заперечував проти задоволення адміністративного позову. Відповідач - 2 у відзиві на позов клопотав про розгляд справи без його участі.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з частиною 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 13 червня 2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончарова О.С. в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05 жовтня 2017 року, визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17 жовтня 2017 року №122/17/10/26-7/1710/02/6, №123/17/10/26-8/1710/02/6 - залишено без розгляду.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві у присутності керуючого санацією ТОВ «Сантанна» Бондарчука Олександра Петровича проведено позапланову перевірку дотримання суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: «Будівництво житлового будинку на вул. Драгоманова, 4-Б у Печерському районі міста Києва», за результатом якої складений акт б/н від 05 жовтня 2017 року (далі - акт перевірки), згідно з висновками якого позивачем допущено наступні порушення:

- порушення частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461, - використання об'єкту, який не був введений в експлуатацію - на першому поверсі житлового будинку розміщено працюючий відділ продажу;

- порушення пункту 3 частини 1 статті 34, частини 1 статті 37 Законну України «Про регулювання містобудівної діяльності» - проведення будівельних робіт без дозволу на виконання будівельних робіт;

- порушення підпункту -«б» пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - невиконання припису Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві від 06 липня 2017 року щодо зупинення будівельних робіт на об'єкті.

05 жовтня 2017 року головним інспектором Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві Подкіним Б.Л. складено:

- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким з 05 жовтня 2017 року зупинено будівельні роботи;

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо TOB «Сантанна», відповідно до якого виявлено порушення частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461, - використання об'єкту, який не був введений в експлуатацію - на першому поверсі розміщено працюючий відділ продажу;

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо TOB «Сантанна», відповідно до якого виявлено порушення підпункту «б» пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - невиконання припису Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві від 06 липня 2017 року щодо зупинення будівельних робіт на об'єкті.

За результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності головним інспектором Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві Подкіним Б.Л. прийнято постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17 жовтня 2017 року:

- №124/17/10/26-9/1710/02/6, якою у зв'язку з виконанням робіт із будівництва житлового будинку за адресою: вулиця Драгомирова, 4б у Печерському районі міста Києва без дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням пункту 3 частини 1 статті 34, частини 1 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ТОВ «Сантанна» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абзацом 3 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 1 515 600,00 грн;

- №125/17/10/26-9/1710/02/6, якою у зв'язку із експлуатацією на першому поверсі житлового будинку за адресою: вулиця Драгомирова, 4б у Печерському районі міста Києва працюючого відділу продажу квартир без введення в експлуатацію в установленому законом порядку, яке ТОВ «Сантанна» протягом року вчинено повторно, що є порушенням частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461, ТОВ «Сантанна» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 3 031 200,00 грн;

- №127/17/10/26-9/1710/02/6, якою у зв'язку із не виконанням ТОВ «Сантанна» під час проведення будівельних робіт із будівництва житлового будинку за адресою: вулиця Драгомирова, 4б у Печерському районі міста Києва вимог припису про зупинення будівельних робіт від 06 липня 2017 року, а саме: будівельні роботи продовжують виконуватися з порушенням будівельних норм (протягом року допущено повторно), чим порушено підпункт «б» пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ТОВ «Сантанна» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абзацом 3 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 168 400,00 грн;

- №128/17/10/26-9/1710/02/6, якою у зв'язку із не виконанням ТОВ «Сантанна» під час проведення будівельних робіт із будівництва житлового будинку за адресою: вулиця Драгомирова, 46 у Печерському районі міста Києва вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06 липня 2017 року, а саме: на момент перевірки у будинку, який не введено в експлуатацію розташовано працюючий відділ продажу, чим порушено підпункт «а» пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв'язку з чим ТОВ «Сантанна» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 25 260,00 грн.

Незгода позивача із вказаним вище постановами про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності зумовила його звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами 1, 2 статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», визначена Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244.

За змістом пункт 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

У відповідності до пункту 7 зазначеного Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Абзацом 1 пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Як встановлено судом, підставою видання наказу від 27 вересня 2017 року №287 про призначення перевірки слугувала необхідність перевірки виконання вимог приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06 липня 2017 року.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року у справі № 826/9656/17 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подкіна Бориса Леонідовича та, зокрема: визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений Департаментом державної архітектурно- будівельної інспекції у місті Києві 06 липня 2017 року (про заборону експлуатації відділу продажу, розташованому на об'єкті будівництва); визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві 06 липня 2017 року (про зупинення будівельних робіт до усунення порушень, вказаних у приписі Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві від 17 листопада 2016 року); визнано протиправною та скасовано повністю постанову від 20 липня 2017 року №75/17/10/26-25/2007/02/2, винесену Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві; визнано протиправною та скасовано повністю постанову від 20 липня 2017 року №74/17/10/26-26/2007/02/2, винесену Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві; визнано протиправним та скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, винесений Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві 17 листопада 2016 року (зупинення виконання будівельних робіт).

Згідно Комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вказане рішення набрало законної сили 18 лютого 2019 року.

Оскільки станом на час призначення та проведення позапланової перевірки дотримання суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: «Будівництво житлового будинку на вул. Драгоманова, 4-Б у Печерському районі міста Києва» приписи від 06 липня 2017 року були чинними, отже суд дійшов висновку, що перевірку позивача проведено за наявності законодавчо визначених підстав.

Проте, скасування рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року у справі № 826/9656/17, яке станом на час вирішення даної справи набрало законної сили, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесеного Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві 06 липня 2017 року (про заборону експлуатації відділу продажу, розташованому на об'єкті будівництва) та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесеного Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві 06 липня 2017 року (про зупинення будівельних робіт до усунення порушень, вказаних у приписі Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві від 17 листопада 2016 року) вказує на безпідставність постанов від 17 жовтня 2017 року №127/17/10/26-9/1710/02/6 та №128/17/10/26-9/1710/02/6, якими на позивача накладено штрафи за невиконання згадуваних приписів, що є підставою для скасування таких постанов.

Крім того, суд звернув увагу на те, що відповідно до акту перевірки встановлено порушення TOB «Сантанна» вимог законодавства у сфері містобудування, а саме:

- порушення частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461, - використання об'єкту, який не був введений в експлуатацію - на першому поверсі житлового будинку розміщено працюючий відділ продажу;

- порушення пункту 3 частини 1 статті 34, частини 1 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - проведення будівельних робіт без дозволу на виконання будівельних робіт.

Судом встановлено, що 20 червня 2008 року позивачем отримано дозвіл на виконання будівельних робіт №0480-Пч/Т «Будівництво житлового будинку по вул. Драгомирова, 4б, у Печерському районі міста Києва».

Відповідно до пункту 8 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва об'єкта.

Дозволи на виконання підготовчих робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення їх виконання або до реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт чи отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Отже, дозвіл від 20 червня 2008 року №0480-Пч/Т є чинним до завершення будівництва.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано жодного доказу анулювання чи скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 20 червня 2008 року №0480-Пч/Т.

Вказане свідчить про необґрунтованість та протиправність висновку відповідачів про порушення позивачем пункту 3 частини 1 статті 34, частини 1 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Суд також зауважує, що відповідачем не надано жодного доказу використання об'єкту, який не був введений в експлуатацію, що свідчить про необґрунтованість висновку про порушення позивачем частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461.

З системного аналізу викладеного вбачається, що постанови від 17 жовтня 2017 року №124/17/10/26-9/1710/02/6, №125/17/10/26-10/1710/02/6 є необґрунтованими та підлягають скасуванню.

Згідно пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Вказане вище, на думку суду, є достатніми підставами для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваних позивачем постанов.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, покладений на нього обов'язок доказування правомірності своїх рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконав, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна» задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17 жовтня 2017 року №124/17/10/26-9/1710/02/6, №125/17/10/26-10/1710/02/6, №128/17/10/26-13/1710/02/6, №127/17/10/26-12/1710/02/6.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна» (01135, м. Київ, вул. Андрушенка, буд. 4Д, ) судовий збір в сумі 59 013 (п'ятдесят дев'ять тисяч тринадцять) грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко