Справа № 395/755/19
Суддя: Забуранний Р. А.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/755/19 Провадження № 2-а/395/14/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.,

при секретарі Лисенку В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 4 Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Єфімовича Дмитра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить поновити пропущений строк на оскарження постанови та визнати протиправною і скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 085740 від 31.01.2019 р., складену старшим сержантом поліції Єфімовичем Дмитром Сергійовичем, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. як таку, що винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що поліцейський виніс постанову про те, що він 31 січня 2019 року о 14 годині 10 хвилин, в м. Новомиргород по вул. Миколи Зерова, керуючи автомобілем порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 (в`їзд заборонено), а саме здійснив в`їзд на територію автостанції, чим порушив п.п.8.1 Правил дорожнього руху України.

Позивач стверджує, що він із зазначено постановою не згоден та вважає її незаконною.

Виносячи постанову, відповідач не з`ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винуватий позивач у його вчиненні. Крім цього, в наданні письмових пояснень та отриманні правової допомоги йому було відмовлено, поліцейський не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КупАП у повному обсязі.

Посилаючи на норми чинного законодавства, просив суд поновити пропущений строк на оскарження постанови, визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 085740 від 31.01.2019 р., складену старшим сержантом поліції Єфімовичем Дмитром Сергійовичем, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

У судове засідання позивач не з`явився. До суду направив письмову заяву з проханням про розгляд справи без його участі та просив суд задовольнити позов.

Відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення від 14 червня 2019 року, в судове засідання не з`явився, будь яких заяв чи клопотань до суду не надіслав.

Відповідно до ч.3 ст. 205 КАС України, суд вважає можливим вирішити спір по суті за відсутністю сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 085740 від 31.01.2019 р., складену старшим сержантом поліції Єфімовичем Дмитром Сергійовичемпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, інші матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi, iндивiдуалiзацiї її вiдповiдальностi та реалiзацiї вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебiчного, повного i об`єктивного з 'ясування обставин справи, а також вирiшення її у вiдповiдностi з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розглядi справи про адмiнiстративне правопорушення зобов' язаний з`ясувати: чи було вчинено адмiнiстративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненнi, чи підлягає вона адміністративнiй відповiдальностi, чи є обставини, що пом`якшують i обтяжують вiдповiдальнiсть, а також iншi обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згiдно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi має право: знайомитися з матерiалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузi права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рiдною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Позивач зазначає, що працівником поліції не взято до уваги ні в усній, ні в письмовій формі його пояснення.

Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, зазначені вимоги закону при оформленні адміністративних матеріалів та постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 працівниками поліції були порушені.

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копiя постанови у справi про адмiнiстративне правопорушення вручається особi, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Отже, доказом отримання водієм постанови є особистий пiдпис в постанові чи зворотне повiдомлення поштового вiддiления про вручення постанови.

30.05.2019 року на домашню адресу позивача надiйшов лист вiд виконавця Новомиргородської районної державної виконавчої служби Власенко К.В., яким його поставлено до вiдома, про винесення вiдносно нього постанови про відкриття виконавчого проваджения вiд 20.05.2019 р. (ВП № 59157923; ідентифiкатор доступу: 4210АД4Е2ГО8), щодо примусового стягнення на користь держави в сумі 510 гривень, а також виконавчий збір у розмірі 51 гривня.

05.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області для ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення і там на його прохання йому було вручено копію оскаржуваної постанови серії НК № 085740 від 31.01.2019 року, за що в п. 10 даної постанови яка знаходиться в матеріалах справи поліції, ним проставлено підпис і дату отримання.

Крім цього, постанова серії НК № 085740 від 31.01.2019 року не містить посилань на технічний засіб, яким здійснено фото, окрім зазначених відомостей у п.8 постанови: «До постанови додається: фото», на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Виходячи із норм, викладених в ст.77 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суб`єкт владних повноважень відповідач у справі зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача, разом з тим до суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративні правопорушення, будь які докази, які б підтверджували причетність позивача до вчинення адміністративного правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких поліцейський СРПП № 4 Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший сержант поліції Єфімович Дмитро Сергійович дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Будь які докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем до суду надано не було.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постановапро адміністративне правопорушення серії НК № 085740 від 31.01.2019 року, складена поліцейським СРПП № 4 Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Єфімовичем Дмитром Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 085740 від 31.01.2019 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 4 Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Єфімовича Дмитра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 085740 від 31.01.2019 року, складену поліцейським СРПП № 4 Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Єфімовичем Дмитром Сергійовичем, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень визнати незаконною, скасувати та закрити провадження у вказаній адміністративній справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія

Справа № 395/755/19 Провадження № 2-а/395/14/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.,

при секретарі Лисенку В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 4 Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Єфімовича Дмитра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить поновити пропущений строк на оскарження постанови та визнати протиправною і скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 085740 від 31.01.2019 р., складену старшим сержантом поліції Єфімовичем Дмитром Сергійовичем, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. як таку, що винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що поліцейський виніс постанову про те, що він 31 січня 2019 року о 14 годині 10 хвилин, в м. Новомиргород по вул. Миколи Зерова, керуючи автомобілем порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 (в`їзд заборонено), а саме здійснив в`їзд на територію автостанції, чим порушив п.п.8.1 Правил дорожнього руху України.

Позивач стверджує, що він із зазначено постановою не згоден та вважає її незаконною.

Виносячи постанову, відповідач не з`ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винуватий позивач у його вчиненні. Крім цього, в наданні письмових пояснень та отриманні правової допомоги йому було відмовлено, поліцейський не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КупАП у повному обсязі.

Посилаючи на норми чинного законодавства, просив суд поновити пропущений строк на оскарження постанови, визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 085740 від 31.01.2019 р., складену старшим сержантом поліції Єфімовичем Дмитром Сергійовичем, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

У судове засідання позивач не з`явився. До суду направив письмову заяву з проханням про розгляд справи без його участі та просив суд задовольнити позов.

Відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення від 14 червня 2019 року, в судове засідання не з`явився, будь яких заяв чи клопотань до суду не надіслав.

Відповідно до ч.3 ст. 205 КАС України, суд вважає можливим вирішити спір по суті за відсутністю сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 085740 від 31.01.2019 р., складену старшим сержантом поліції Єфімовичем Дмитром Сергійовичемпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, інші матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi, iндивiдуалiзацiї її вiдповiдальностi та реалiзацiї вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебiчного, повного i об`єктивного з 'ясування обставин справи, а також вирiшення її у вiдповiдностi з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розглядi справи про адмiнiстративне правопорушення зобов' язаний з`ясувати: чи було вчинено адмiнiстративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненнi, чи підлягає вона адміністративнiй відповiдальностi, чи є обставини, що пом`якшують i обтяжують вiдповiдальнiсть, а також iншi обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згiдно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi має право: знайомитися з матерiалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузi права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рiдною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Позивач зазначає, що працівником поліції не взято до уваги ні в усній, ні в письмовій формі його пояснення.

Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, зазначені вимоги закону при оформленні адміністративних матеріалів та постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 працівниками поліції були порушені.

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копiя постанови у справi про адмiнiстративне правопорушення вручається особi, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Отже, доказом отримання водієм постанови є особистий пiдпис в постанові чи зворотне повiдомлення поштового вiддiления про вручення постанови.

30.05.2019 року на домашню адресу позивача надiйшов лист вiд виконавця Новомиргородської районної державної виконавчої служби Власенко К.В., яким його поставлено до вiдома, про винесення вiдносно нього постанови про відкриття виконавчого проваджения вiд 20.05.2019 р. (ВП № 59157923; ідентифiкатор доступу: 4210АД4Е2ГО8), щодо примусового стягнення на користь держави в сумі 510 гривень, а також виконавчий збір у розмірі 51 гривня.

05.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області для ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення і там на його прохання йому було вручено копію оскаржуваної постанови серії НК № 085740 від 31.01.2019 року, за що в п. 10 даної постанови яка знаходиться в матеріалах справи поліції, ним проставлено підпис і дату отримання.

Крім цього, постанова серії НК № 085740 від 31.01.2019 року не містить посилань на технічний засіб, яким здійснено фото, окрім зазначених відомостей у п.8 постанови: «До постанови додається: фото», на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Виходячи із норм, викладених в ст.77 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суб`єкт владних повноважень відповідач у справі зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача, разом з тим до суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративні правопорушення, будь які докази, які б підтверджували причетність позивача до вчинення адміністративного правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких поліцейський СРПП № 4 Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший сержант поліції Єфімович Дмитро Сергійович дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Будь які докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем до суду надано не було.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постановапро адміністративне правопорушення серії НК № 085740 від 31.01.2019 року, складена поліцейським СРПП № 4 Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Єфімовичем Дмитром Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 085740 від 31.01.2019 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 4 Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Єфімовича Дмитра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 085740 від 31.01.2019 року, складену поліцейським СРПП № 4 Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Єфімовичем Дмитром Сергійовичем, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень визнати незаконною, скасувати та закрити провадження у вказаній адміністративній справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний