Справа № 640/3291/19
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3291/19 Суддя (судді) першої інстанції: Аблов Є.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача Попова А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2019 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: 10 годин 38 хвилин, дата складання повного тексту: 05 квітня 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Печерського районного суду міста Києва Ліннік Наталії Володимирівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до керівника апарату Печерського районного суду міста Києва Ліннік Наталії Володимирівни про визнання протиправною відмови керівника апарату Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року щодо надання позивачу копії судового рішення, а саме: ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року по справі №757/42049/18-к, якою задоволено клопотання слідчого та надано доступ до відомостей щодо вхідних та вихідних з`єднань з абонентського номера НОМЕР_1 , яким користується позивач, як журналіст, за період з 19 липня 2016 року по 16 листопада 2017 року включно, у тому числі щодо дати, часу, тривалості кожного з`єднання, номерів, з якими вони відбувались, відправлені та отримані текстові та інші повідомлення (SMS, MMS), місця знаходження абонента (базової станції оператора та азимуту до неї) під час телефонних з`єднань та одержання, відправлення повідомлень, імеі - коду пристрою, виготовленого апаратом суду, засвідченого відповідальною службовою особою апарату суду та печаткою суду із зазначенням дати; зобов`язання керівника апарату Печерського районного суду міста Києва або іншу службову особу Печерського районного суду міста Києва, що виконує функції відповідальної службової особи апарату суду, в розумінні статті 9 Закону України «Про доступ до судових рішень», видати позивачу копію судового рішення, а саме: ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року по справі № 757/42049/18-к, якою задоволено клопотання слідчого та надано доступ до відомостей щодо вхідних та вихідних з`єднань з абонентського номера НОМЕР_1 , яким користується позивач, як журналіст, за період з 19 липня 2016 року по 16 листопада 2017 року включно, у тому числі щодо дати, часу, тривалості кожного з`єднання, номерів, з якими вони відбувались, відправлені та отримані текстові та інші повідомлення (SMS, MMS), місця знаходження абонента (базової станції оператора та азимуту до неї) під час телефонних з`єднань та одержання, відправлення повідомлень, імеі - коду пристрою, виготовленого апаратом суду, засвідченого відповідальною службовою особою апарату суду із зазначенням дати.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судове рішення безпосередньо стосується її прав, свобод та інтересів, а текст судового рішення, розміщеного в Єдиному державному реєстрі судових рішень, містить закриті відомості про особу, щодо якої збирається інформація, відтак позивач позбавлена можливості ознвйомитися з судовим рішенням за допомогою реєстру у повному обсязі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 20.06.2019 р. представник позивача зазначив, що у даному кримінальному провадженні в один і той же день слідчим суддею було постановлено дві ухвали щодо позивача та іншого журналіста, з огляду на що позивач змушена була оскаржувати ухвалу, що стосується саме її, вибірковим методом.

Також представник позивача зауважив, що вважає ухвалу слідчого судді такою, що порушує права позивача, з огляду на що позивач має намір захищати свої права в Європейському суді з прав людини. Однак, відсутність у позивача засвідченої ухвали підписом уповноваженої особи та печаткою установи, що буде свідчити про автентичність тексту копії оригіналу, позбавляє можливості останню надати вказану ухвалу до міжнародної судової установи.

Відзив до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

Відповідачем до суду апеляційної інстанції подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника, зареєстроване 24.05.2019 р. за вх. № 18789.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, особу, що з`явилась, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем 10.09.2018 р. до Печерського районного суду м. Києва було спрямовано заяву, в якій вона просила надати копію судового рішення виготовленого апаратом суду, засвідченого відповідальною службовою особою апарату суду та печаткою суду із зазначенням дати, а саме: ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.08 2018 р. у справі №757/42049/18-к, якою задоволено клопотання слідчого та надано доступ до відомостей щодо вхідних та вихідних з`єднань з абонентського номера НОМЕР_1 , яким користується журналіст ОСОБА_1 , за період з 19.07.2016 р. по 16.11.2017 р. включно, у тому числі щодо дати, часу, тривалості кожного з`єднання, номерів, з якими вони відбувались, відправлені та отримані текстові та інші повідомлення (SMS, MMS), місця знаходження абонента (базової станції оператора та азимуту до неї) під час телефонних з`єднань та одержання, відправлення повідомлень, імеі-коду пристрою (а. с. 10).

Листом від 10.09.2018 р. № 297у/18-Вих. відповідач відмовив у наданні копії судового рішення на підставі того, що заява подана до суду в рамках кримінального провадження, яке перебуває в провадженні органу досудового розслідування, та враховуючи, що Печерський районний суд м. Києва не є органом, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, отже при наданні відповіді на запит суд виходить виключно з норм Кримінального процесуального кодексу України (а. с. 11).

У листі в якості обґрунтованості відмови у видачі копії рішення здійснено посилання на ст. 222 КПК України.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ст. 9 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 р. № 3262-IV (далі - Закон № 3262) особа, яка не бере (не брала) участі у справі, якщо судове рішення безпосередньо стосується її прав, свобод, інтересів чи обов`язків, може звернутися до апарату відповідного суду з письмовою заявою про:

1) надання можливості ознайомитися із судовим рішенням у приміщенні суду;

2) надання можливості виготовити копії судового рішення за допомогою власних технічних засобів;

3) виготовлення копії судового рішення апаратом суду.

У заяві особа повинна обґрунтувати, чому вона не змогла ознайомитися із судовим рішенням у Реєстрі, а також чому вона вважає, що судове рішення безпосередньо стосується її прав, свобод, інтересів чи обов`язків.

Заява розглядається відповідальною службовою особою апарату суду невідкладно, а якщо вона потребує додаткового вивчення - протягом трьох робочих днів.

Про результати розгляду заяви службова особа апарату суду вносить запис до відповідного журналу із зазначенням відомостей про особу, яка звернулася із заявою.

Копія судового рішення, виготовлена апаратом суду, засвідчується відповідальною службовою особою апарату суду та печаткою суду із зазначенням дати.

За виготовлення копії судового рішення справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

В ознайомленні із судовим рішенням та у виготовленні його копії належить відмовити, якщо:

1) до суду звернулася особа, яка не має процесуальної дієздатності, або особа від імені заінтересованої особи за відсутності відповідних повноважень;

2) матеріали справи передані до іншого суду чи на зберігання до державної архівної установи, а електронна копія судового рішення відсутня;

3) судове рішення безпосередньо не стосується прав, свобод, інтересів чи обов`язків цієї особи.

Забороняється відмовляти в доступі до відповідного судового рішення заявникам, стосовно яких судом вжито заходів щодо забезпечення позову або запобіжних заходів.

Рішення про відмову у наданні доступу до судового рішення викладається службовою особою апарату суду в письмовій формі із зазначенням порядку його оскарження. Воно повинно бути вмотивованим.

Надання дозволу на доступ до судового рішення або відмова в цьому можуть бути оскаржені до голови відповідного суду або до суду в порядку, передбаченому законом.

За правилами цієї статті забезпечується також доступ осіб, зазначених у частині першій цієї статті, до матеріалів справи, що необхідні для оскарження судового рішення.

Вказаною нормою на відповідача покладено обов`язок мотивувати відмову у наданні копії рішення, а на позивача - довести неможливість ознайомлення з судовим рішенням в Реєстрі.

В той же час, відмова відповідача вмотивована посиланням на ст. 222 КПК України, згідно якої відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Як вбачається з вказаної норми, питання видачі особі копії судового рішення судом вона не регулює, в той час як загальним нормативно-правовим актом у спірних правовідносинах є Закон № 3262, на який посилається позивач як на підставу для подання зави про видачу копії рішення.

Натомість, відсутність підстав для застосування положень, на які посилається у заяві позивач, відповідачем у листі не вмотивована жодним чином.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Однак за результатами оцінки оскаржуваної відмови залишається незрозумілим чи враховував відповідач при прийнятті такого рішення положення Закону № 3262, та які підстави слугували для неврахування положень зазначеного закону, що свідчить про необгрунтованість оскаржуваної відмови та, як наслідок, її протиправність.

Також колегія суддів звертає особливу увагу на ту обставину, що позивачем в достатній мірі аргументовано неможливість ознайомитися із судовим рішенням у Реєстрі.

Так позивач зауважує, що в один і той же день, в одному і тому ж провадженні, одним і тим же суддею постановлено дві тотожні ухвали щодо позивача та іншого журналіста.

Про існування ухвали щодо позивача остання дізналася із засобів масової інформації (публічних виступів посадових осіб), про що зазначено нею у заяві адресованій Печерському районному суду м. Києва, з огляду на що позивач ставить під сумнів доводи відповідача про застосування до спірних правовідносин ст. 222 КПК України з огляду на заборону вказаною нормою розголошувати відомості досудового розслідування.

Зважаючи на те, що у відповідності до ст. 7 Закону № 3262 у текстах судових рішень, що відкриті для загального доступу, не можуть бути розголошені відомості, що дають можливість ідентифікувати фізичну особу, позивач не мав можливості визначитися, яка саме з ухвал стосується саме її.

Зважаючи на викладене, в межах даного спору колегія суддів приходить до висновку, що у віповідності до ст. 9 Закону № 3262 позивач мав право на отримання копії судового рішення.

При цьому, доводи суду першої інстанції про реалізацію права позивача на доступ до судового рішення є передчасними, позаяк станом на дату розгляду справи судом першої інстанції матеріали справи не містять доказів наявності у позивача належним чином засвідченої копії ухвали слідчого судді.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до наступного висновку: за умови наміру у особи ініціювати судові чи позасудові провадження у процедурі захисту порушених, на її думку, прав, свобод та інтересів, відсутність належним чином оформленого документу, який спричинив порушення таких прав, є беззаперечною перешкодою у реалізації похідних прав, які гарантовані статтею 55 Конституції України, зокрема, права звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна та права будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За цих обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову внаслідок реалізації позивачем права на доступ до судового рішення є помилковим.

Інші підстави для відмови у задоволенні позову у оскаржуваному рішенні суду першої інстанції відсутні.

Відтак доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом приймаються в якості обґрунтованих.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.

У відповідності до ст. 139 КАС України наявні підстави для перерозподілу судових витрат.

Так позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру, що має у своєму складі похідну, та сплачено судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 1921, 00 грн.

У відповідності до ч. 4 ст. 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. № 1402-VIII функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України.

Таким чином, стягненню з ТУ ДСА України в м. Києві на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1921, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Печерського районного суду міста Києва Ліннік Наталії Володимирівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2019 року сксувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною відмову керівника апарату Печерського районного суду міста Києва Ліннік Наталії Володимирівни від 10 вересня 2018 року № 297у/18-Вих. у видачі належним чином засвідченої копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року по справі № 757/42049/18-к.

Зобов`язати керівника апарату Печерського районного суду міста Києва Ліннік Наталію Володимирівну (, місцезнаходження: 01601, містоКиїв, вулицяВолодимирська, 15) або іншу службову особу Печерського районного суду міста Києва, що виконує функції відповідальної службової особи апарату суду в розумінні статті 9 Закону України «Про доступ до судових рішень», видати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчену копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року, постановлену у справі № 757/42049/18-к щодо ОСОБА_1 .

Стягнути з територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві (, 01011, місто Київ, вулиця Копиленка, будинок 6) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921, 00 гривень (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 20.06.2019 р.)