Справа № 480/4277/18
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 р.Справа № 480/4277/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш", Приватного акціонерного товариства "Укрхімпроект" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Л.М. Опімах, м. Суми, повний текст складено 08.04.19 року по справі № 480/4277/18

за позовом Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш"

до Виконавчого комітету Сумської міської ради треті особи Приватне акціонерне товариство "Укрхімпроект" , Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» звернувся до суду з позовом про визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради №539 від 06.09.2011 року «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 р. № 596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м.Суми», зазначивши в обгрунтування позову про порушення процедури прийняття регуляторного акту в частині оприлюднення проекту рішення та відсутності аналізу регуляторного впливу. Крім того, Правила приймання стічних вод в систему каналізації м.Суми в редакції оспоренгог рішення не були погоджені з територіальними органами Мінекоресурсів та Міністерства охорони здоров`я України.

В ході розгляду справи відповідач подав клопоптання про закриття провадження у справі, мотивуючи його тим, що 15.01.2019 року Виконавчим комітетом Сумської міської ради прийняте рішення №4 «Про затвердження Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м.Суми», яке набрало чинності з дня його офіційного оприлюднення 21.01.2019 року. Відповідно до п.2 цього рішення рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 р. № 596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м.Суми» та рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради №539 від 06.09.2011 року «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 р. № 596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м.Суми» втратили чинність. Посилаючись на положення п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач просить закрити провадження у справі.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2019р. провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: приватне акціонерне товариство «Укрхімпроект», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення закрито.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Акціонерним товариством "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш"подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що Сумський окружний адміністративний суд, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, закрив провадження по страві №480/4277/18, однак, такий висновок не відповідає положенням чинного законодавстві України. Просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02 квітня 19р. по справі № 480/4277/18. Справу № 480/4277/18 передати на розгляд суду першої інстанції.

Також не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Приватним акціонерним товариством "Укрхімпроект" подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ПрАТ «Укрхімпроект» вважає, що ухвала винесена з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Зазначає, що для застосування п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без знання таких рішень протиправними, що не було досліджено судом. Зазначає, що на момент винесення ухвали суб`єктом владних повноважень не були виправлені вчинені порушення, які стали підставою для звернення до суду із позовом. Також зазначає, що існують підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача та третьої особи неможливе без визнання оскаржуваного рішення протиправним, і відсутність таких підстав не доведена суб`єктом владних повноважень. Враховуючи зазначене, просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 2.04.2019 року у справі № 480/4277/18 та направити справу для продовження розгляду до Сумського окружного адміністративного суду.

Від третьої особи Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, до суду надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому зазначає, що у ухвала суду винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням судом обставин, що мали значення для розгляду справи. Просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Від Виконавчого комітету Сумської міської ради до суду надійшли відзиви на апеляційні скарги, в яких зазначає, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджено обставини справи, надано належну оцінку наданим сторонами доказам, ухвала суду є законною та обґрунтованою. В задоволенні апеляційних скарг просить відмовити.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, на адреси визначені в апеляційній скарзі та позовній заяві, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційних скаргах.

Відповідач та треті особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені заздалегідь та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 06.09.2011 Виконавчим комітетом Сумської міської ради прийняте рішення №539 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 р. № 596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м.Суми». ( том 1 а.с. 170-196)

15.01.2019 року Виконавчим комітетом Сумської міської ради прийняте рішення №4 «Про затвердження Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м.Суми», яке набрало чинності з дня його офіційного оприлюднення 21.01.2019 року ( том 1 а.с.229-256).

З прийняттям нового рішення рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 р. № 596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м.Суми» та рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради №539 від 06.09.2011 року «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 р. № 596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м.Суми» втратили чинність ( пункт 2 рішення).

Рішення набрало чинності з дня його офіційного оприлюднення 21.01.2019 року в офіційному віснику Сумської міської ради ( том 1 а.с.228).

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на врегульований правовий порядок втрати чинності нормативно-правовим актом, а саме рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06 вересня 2011 року № 539, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання цього рішення відповідача протиправними після такого виправлення. В даному випадку таке спірне рішення відповідача, що є предметом судового оскарження та яке вже втратило чинність на час розгляду справи судом, вже не може вплинути на предмет правового регулювання спірних правовідносин, що мало місце в минулому до такої втрати.

Колегія суддів з даним висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Згідно з ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси (ч. 1 ст. 6 КАС України).

За змістом ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень протиправними.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КАС України резолютивна частина рішення суду про визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 15.01.2019 року Виконавчим комітетом Сумської міської ради прийняте рішення №4 «Про затвердження Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м.Суми», з прийняттям якого рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 р. № 596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м.Суми» та рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради №539 від 06.09.2011 року «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 р. № 596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м.Суми» втратили чинність ( пункт 2 рішення).

Тобто рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 р. № 596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м.Суми» та рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради №539 від 06.09.2011 року «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 р. № 596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м.Суми» втратили чинність лише 21.01.2019 року (фіційне оприлюдненняв офіційному віснику Сумської міської ради), тобто більше ніж через дванадцять років, протягом яких наявний зазначене рішення могло порушувати права та законні інтереси позивача та третьої особи, про що зазначено в позовній заяві та апеляційній скарзі.

Як свідчать матеріали справи та суть оскаржуваних норм правового акту він застосовувався та в певних випадках може бути застосований до правовідносин які виникли до втрати чинності.

Наведене зокрема підтверджується наданими до суду копій документів щодо звернення до суду з позовними заявами стосовно правовідносин, які виникли саме на підставі рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 р. № 596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м.Суми» та рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради №539 від 06.09.2011 року «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 р. № 596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м.Суми» втратили чинність лише 21.01.2019 року.

Крім того, незалежно від наявності звернення до суду з позовними заявами стосовно правовідносин, які виникли саме на підставі оскаржуваних рішень, під час реалізації рішень Виконавчого комітету Сумської міської ради виникали певні правовідносини, які ними регулювалися.

Суд першої інстанції не дослідив та не надав оцінки зазначеним обставинам.

Наведене свідчить про те, що висновки суду першої інстанції про повне відновлення прав Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" та Приватного акціонерного товариства "Укрхімпроект" є передчасним.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що з урахуванням вимог ч. 2 ст. 265 КАС України в разі задоволення позовної заяви нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині саме з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду, однак наведене не виключає можливості визнання нормативно-правового акта протиправним, що передбачено ч. 1 ст. 265 КАС України.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, враховуючи, що висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі та відповідача в відзиві на апеляційну скаргу не відповідають обставинам справи, дана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.320 КАС України вона підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року по справі № 480/4277/18 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду, до суду першої інстанції..

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 21.06.2019 року