Справа № 373/514/19
Суддя: Рева О. І.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/514/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Панченко Т.А. звернулася до суду, в інтересах ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

В позовній заяві зазначила, що 05 березня 2019 року першим заступником начальника Львівської митниці ДФС України Марченком О.С. було розглянуто матеріали справи про порушення митних правил, розпочатої 29.01.2019 за ознаками вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Постановою № 0477/20900/19 від 05.03.2019 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 8 500,00 грн.

Дану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 11.11.2018 ОСОБА_1 ввіз на територію України в митному режимі «транзит» через митний пост «Велика Писарівка» Сумської митниці ДФС транспортний засіб для особистого користування марки «VOLVO», модель «ХС90», VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на території ОСОБА_2 .

В порушення ст. 95 Митного кодексу України ОСОБА_1 не доставив транспортний засіб до органу призначення, чим перевищив встановлений законом 10-денний строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, до органу ДФС призначення. 29.01.2019 головним державним інспектором м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС України Сідельником Н.М. проведено перевірку за даним фактом та складено протокол про порушення митних правил від 29.01.2019 № 477/209000/2019 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 МК України.

05.03.2019 за результатами розгляду даного протоколу першим заступником начальника Львівської митниці ДФС України Марченком О.С. винесено оскаржувану постанову.

В обґрунтовування вимог посилається на Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України» та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-УІІІ від 08.11.2018, що набув чинності 25.11.2018, яким передбачено спеціальну підставу звільнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 470 МК України за порушення митних правил стосовно транспортного засобу щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту у розумінні ст. 58 Конституції України. Тобто представник позивача стверджує, що даний закон має зворотну дію в часі, оскільки він скасовує або іншим чином пом`якшує відповідальність особи.

07.02.2019 позивачем здійснено митне оформлення транспортного засобу та сплачено усі необхідні платежі, у тому числі добровільний внесок у розмірі 8 500,00 грн. Сплативши всі необхідні платежі в загальній сумі 40 350,00 грн, позивач зареєстрував право власності на автомобіль.

Крім того, транспортний засіб ввезений позивачем на територію України для особистого користування. Відповідальність за ч. 3 ст. 470 МК України настає за порушення строків доставки транспортних засобів комерційного призначення.

За таких умов до позивача мають бути застосовані положення абз. 2 п. 9, 93 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу, що були внесені на підставі Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-УІІІ від 08.11.2018 та він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України.

Також представник позивача зазначила, що на стадії розгляду відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення, позивачем були надані докази щодо поважності причин пропуску строку на розмитнення автомобіля, а саме: впродовж періоду з 05.11.2018 по даний час триває лікування тещі позивача ОСОБА_3 , у якої підтверджено наявність онкологічного захворювання, вона проходить курси хіміотерапії, інші медичні обстеження та аналізи. Оскільки ОСОБА_3 проживає разом із позивачем, то він надає їй допомогу. Окрім того, позивачем 27.02.2019 на адресу відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі. Відповідачем при винесенні постанови дані обставини не були враховані.

Просить суд поновити строк для оскарження постанови в справі про порушення митних правил № 0477/20900/19 від 05.03.2019, скасувати зазначену постанову, провадження в справі про порушення митних правил закрити.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

29.05.2019 до суду від Львівської митниці ДФС України надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

29.01.2019 близько 09.13 год в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС прибув автомобіль марки «VOLVO ХС90», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який слідував з України в Республіку Польща. В ході митного контролю вказаного транспортного засобу встановлено, що 11.11.2018 ОСОБА_1 ввіз на територію України через митний пост «Велика Писарівка» Сумської митниці ДФС зазначений автомобіль без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України. Одночасно було встановлено відсутність інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля станом на 29.01.2019.

Транспортний засіб, керований ОСОБА_1 , був ввезений на територію України для особистого керування, а тому охоплюється поняттям «товар», оскільки є рухомою річчю в розумінні п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України та на нього поширюється регулювання ч. 3 ст. 470 МК України.

В наданому 29.01.2019 поясненні ОСОБА_1 зазначив, що він не вивіз за межі митної території України у встановлений законодавством строк автомобіль, у зв?язку із сімейними обставинами. 04.02.2019 ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про звільнення його від адміністративної відповідальності, що передбачена ч. 3 ст. 470 МК України та просив закрити провадження у даній справі, оскільки ним здійснено митне оформлення автомобіля та сплачено необхідні платежі.

Разом з тим, згідно з митною декларацією № 100210/2019/088784 ОСОБА_1 сплачено необхідні платежі щодо розмитнення зазначеного автомобіля, однак сплата добровільного внеску у розмірі 8 500,00 грн відсутня, що не звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МК України ОСОБА_1 не надав. Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 470 МК України. За таких обставин, керуючись нормами Митного кодексу України та КАС України, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Представник позивача Панченко Т.А. направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Одночасно із заявою нею було направлено відповідь на відзив, де вона зазначила, що відповідач в оскаржуваній постанові не посилався на митну декларацію, за якою позивачем, на думку відповідача були допущені порушення митного законодавства щодо строків доставки автомобіля до митниці та не сплачені кошти у розмірі 8 500,00 грн. Посилаючись на існування кількох митних декларацій, відповідач не обґрунтував законність оскаржуваної постанови, оскільки жодну з декларацій відповідач не поклав в основу постанови про порушення митних правил.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. На підставі ч. 9 ст. 126 КАС України він вважається належним чином повідомленим про час, дату і місце судового засідання. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, у зв?язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без його участі. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 126 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у суді.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частинами 2, 3 ст. 79 КАС України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 29.01.2019 в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС прибув транспортний засіб марки «VOLVO», модель «ХС90», VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який слідував з України в Республіку Польща. В ході митного контролю транспортного засобу встановлено, що 11.11.2018 ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через митний пост «Велика Писарівка» Сумської митниці ДФС зазначений транспортний засіб без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів. Одночасно було встановлено відсутність інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля станом на 29.01.2019.

Отже, пропуск 11.11.2018 на митну територію України автомобіля марки «VOLVO», модель «ХС90», VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснено у порядку, передбаченому нормами ч. 1 ст. 381 МК України в митному режимі «транзит», на строк транзитного перевезення, що передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту десять діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці ? п?ять діб).

В зв?язку з цим, 29.01.2019 головним державним інспектором митного пункту «Краковець» Львівської митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил № 477/209000/2019.

Відповідно до постанови про порушення митних правил № 0477/20900/19 від 05.03.2019, винесеної першим заступником начальника львівської митниці ДФС Марченко О.С., позивач ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, був притягнутий до відповідальності у виді штрафу в розмірі 8 500,00 грн за перевищення встановленого ч. 1 ст. 95 МК України строку доставки більше ніж на десять діб автомобіля марки «VOLVO», модель «ХС90», VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів ? тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 90 МК України транзит ? це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Термін «товар» у відповідності до вимог п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України вживається в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередач. Таким чином поняття «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки він є рухомою річчю.

Згідно ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України встановлено строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту ? 10 діб ( у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці ? 5 діб) .

За правилами ч. 1 ст. 381 цього Кодексу громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. ОСОБА_1 документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, у відповідності до вимог ст. 460 МК України, не надав.

Факт порушення терміну вивезення автомобіля марки «VOLVO», модель «ХС90», VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 за межі митної території України представник позивача не заперечує, проте зазначає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 470 МК України, а справа підлягає закриттю, оскільки ним здійснено митне оформлення автомобіля та сплачено усі необхідні платежі, у тому числі добровільний внесок у розмірі 8 500,00 грн, посилаючись на Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України» та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-УІІІ від 08.11.2018, що набув чинності 25.11.2018, яким передбачено спеціальну підставу звільнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 470 МК України за порушення митних правил стосовно транспортного засобу щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту у розумінні ст. 58 Конституції України.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про добровільну сплату позивачем до Державного бюджету коштів у розмірі 8 500,00 грн при митному оформленні транспортного засобу марки «VOLVO», модель «ХС90», VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що вбачається із листа Київської міської митниці ДФС № 1221/7/26-70-20-04 від 19.04.2019, а також митною декларацією № 100210/2019/088784 від 07.02.2019, що надана позивачем.

На думку суду вказані обставини не можуть бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення митних правил, оскільки позивач не надав доказів про сплату ним добровільного внеску у розмірі 8 500,00 грн.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 470 МК України.

При цьому, станом на момент виявлення правопорушення, обов`язок позивача щодо вивезення транспортного засобу за межі території України протягом 10 діб, встановлений пунктом 1 частини 1 ст. 95 Митного кодексу України, виконаний не був, що також не спростовано самим позивачем.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що постанова в справі про порушення митних правил № 0477/20900/19 від 05.03.2019, винесена першим заступником начальника Львівської митниці ДФС Марченко О.С., є правомірною, підстав для її скасування позивачем не доведено, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, слід відмовити.

Питання розподілу судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 139 КАС України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 95, 460, 470 Митного кодексу України на підставі ст. ст. 72, 77, 79, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень КАС України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Шостого апеляційного адміністративного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. І. Рева