Справа № 1740/1916/18
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/3331/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Судової-Хомюк Н. М.
суддів -Пліша М. А.
Шинкар Т. І.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву Приватного підприємства - фірми «Торгбуд-Сервіс» про понесення позивачем судових витрат у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року у справі № 1740/1916/18 за адміністративним позовом Приватного підприємства - фірми «Торгбуд-Сервіс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2019 Приватне підприємство - фірми «Торгбуд-Сервіс» (даі - заявник, ППФ «Торгбуд-Сервіс») звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про понесення позивачем судових витрат у якій просить суд поновити строк для подання вказаної заяви про понесення позивачем судових витрат та присудити на користь позивача судові витрати у справі, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000, 00 грн., про що винести додаткове рішення, у відповідності до ч. 5 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування поданої заяви та заявленого клопотання зазначає, що позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу при підготовці до розгляду справи 857/3331/19 в сумі 2 000, 00 грн., однак в зв'язку з підписанням акту приймання-передачі наданих послуг лише 31.05.2019 року та перебуванням починаючи з 31.05.2019 по 11.06.2019 у відрядженні адвоката Гуль Наталії Віталіївни, що здійснює представлення інтересів ПП-Ф «Торгбуд-Сервіс» по даній справі у суді апеляційної інстанції, заява про понесення позивачем судових витрат подається 11.06.2019 року.

Звертає увагу суду, що з метою можливості вирішення судом питання про розподіл судових витрат після ухвалення судового рішення у справі № 857/3331/19, представником позивача зазначалося у відзиві на апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року у справі № 1740/1916/18, про подання до суду доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу протягом п'яти днів після прийняття рішення у справі №857/3331/19.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи заяви та клопотання, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 252 КАС України).

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 252 КАС України).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року у справі № 1740/1916/18 - без змін.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем та його представником при поданні відзиву на апеляційну скаргу у даній справі було зазначено, що з метою можливості вирішення судом питання про розподіл судових витрат у справі, докази понесення позивачем витрат на правову допомогу у справі № 857/3331/19 будуть надані позивачем/його представником протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення у справі (арк. спр. 193).

За змістом ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Норми абз. 2, 3 ст. 139 КАС України щодо залишення без розгляду заяви у разі пропущення строку її подання є імперативними.

Відтак, основними умовами для прийняття додаткового рішення про відшкодування позивачу судових витрат є наявність поважних причин неможливості надання доказів, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу, зазначення про них у поданій до закінчення судових дебатів заяві та подання відповідних доказів протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.

Недодержання процесуальної умови, зокрема подання заяви не у визначений ч. 7 ст. 139 КАС України строк - унеможливлює задоволення заяви позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на правничу допомогу.

Заяву про понесення позивачем судових витрат та присудження на користь позивача судових витрат у справі шляхом винесення додаткового рішення позивача подав до суду апеляційної інстанції 11.06.2019 року, тобто з пропуском строку її подання, враховуючи дату розгляду справи 30.05.2019 року, оскільки наведені заявником мотиви пропуску процесуального строку для подання такої заяви суд вважає не достатньо обґрунтованими.

З огляду на викладене, заявником пропущено строк подання доказів на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, передбачений ч. 7 ст. 139 КАС України, тому суд дійшов висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 139, 241, 248, 252, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Приватного підприємства - фірми «Торгбуд-Сервіс» - відмовити.

Заяву Приватного підприємства - фірми «Торгбуд-Сервіс» про понесення позивачем судових витрат у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року у справі № 1740/1916/18 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Н. М. Судова-Хомюк
судді М. А. Пліш
Т. І. Шинкар