Справа № 522/172/19
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/172/19
Провадження № 2-а/522/5/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

За участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду 04 січня 2019 року з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради і просить скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №819/18 по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250,00 грн.

Також позивач просить поновити їй строк на оскарження вказаної постанови.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вона є власником 33/100 частин домобудівні за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 27.10.2006 року. За час користування вказаним майном жодних претензій, скарг від державних, комунальних або інших органів на адресу позивачки не надходило. Постановою УДАБК ОМР №819/18 по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2018 року було визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4 250,00 грн. В оскаржуваній постанові вказується, що виїздом на місце проведені заміри на Об`єкті та виявлено факт виконаних робіт з реконструкції Об`єкту шляхом прибудови тамбуру (1,862*3,37 по зовнішньому контуру) та розширення приміщень № 2.1 коридор. 2.2 веранда та 2.5 веранди з ширини 2,35 на ширину 4,30, що збільшило площу зазначених приміщень, з влаштуванням кухні-їдальні. За результатами проведення позапланової перевірки встановлено, що ОСОБА_2 експлуатується самочинно реконструйована частина домоволодіння без введення в експлуатацію у встановленому законодавством порядку. Таким чином ОСОБА_1 експлуатує закінчений будівництвом об`єкт, на якому проведені роботи з реконструкції зі зміною геометричних розмірів без введення в експлуатацію в установленому законом порядку. Однак, вказані обставини не відповідають дійсності, так як жодних прибудов позивач не зводила, а введення в експлуатацію будь-яких об?єктів за вказаною адресою можливе лише після вирішення судового спору між позивачем та ОСОБА_3 щодо порядку користування присадибною ділянкою.

Ухвалою суду від 08 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк на усунення недоліків.

23 січня 2019 року недоліки позову усунуто.

Провадження по справі відкрито 25 січня 2019 року та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

18 лютого 2019 року до суду надійшов відзив на позов від Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР, відповідно до якого відповідач не погоджується з позовом, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, так як у своїй позовній заяві, Позивач не спростовує встановленні факти та обставини під час проведення позапланової перевірки.

Ухвалою суду від 16 травня 2019 року відмовлено представнику Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду внаслідок пропуску строку звернення до суду.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити позов у повному обсязі, надали пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви.

Представник відповідача просив відмовити у задоволені позову.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з Положенням про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, затвердженим Рішенням Одеської міської ради № 3043-VII від 21.03.2018 р., основними завданнями Управління є здійснення на території м. Одеси відповідно до закону державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі наказу Управління № 01-13/162 ДАБК від 02.07.2018 року та звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності (звернення ОСОБА_3 від 11.09.2018 року вхід. № 01-10/457-ЗГ від 11.09.2018 року) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 (33/100 частини домоволодіння).

Відповідно до п. 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, тобто яка не передбачає завчасного попередження суб`єктів містобудування.

На підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 001483 від 31.10.2018 року була здійснена позапланова перевірка протягом 01.11.2018р. по 06.11.2018р.

Під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_3 зір АДРЕСА_4 домоволодіння), ОСОБА_1 пред`явлено службове посвідчення та ознайомлено з підставою проведення позапланової перевірки.

За результатами позапланової перевірки, на підставі наданих Позивачем документів встановлено: 33/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належить Замовнику на праві приватної власності на підставі договору дарування від 27.10.2006 року № 2-2746. Згідно технічного паспорту на Об`єкт від 10.08.2006 року, Замовнику належать приміщення № 2.1 2.6 загальною площею 43,2 кв.м., в тому числі житловою площею 17,2 кв.м., підсобною 26,0 кв.м.

В ході проведення перевірки були виконані заміри на Об`єкті лазерним далекоміром Disтo X310 (інвентарний номер НОМЕР_1 ), в результаті проведених вимірів, виявлено факт виконаних робіт з реконструкції Об`єкту шляхом прибудови тамбуру (1,862*3,37 по зовнішньому контуру) та розширення приміщень № 2.1 коридор, 2.2 веранда та 2.5 веранда з ширини 2,35 на ширину 4,30, що збільшило площу зазначених приміщень з влаштуванням кухні-їдальні.

За результатами проведення позапланової перевірки, встановлено, що Позивачем експлуатується самочинно реконструйована частина домоволодіння без введення в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, підтвердженням даної експлуатації слугують матеріали фотофіксації, які виконані за адресою: АДРЕСА_3 .

Зазначені роботи згідно п. 3.2.21 ДБН А.2.2-3:2014 склад та зміст проектної документації на будівництво (зі змінами затвердженими наказом Мінрегіону від 27.12.2017 № 338) класифікуються як будівельні роботи з реконструкції, а саме перебудова прийнятого в експлуатацію існуючого об`єкта, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови іх автономності).

Згідно п. 3.2.1 ДБН Будівництво це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва.

Відповідно до ДСТУ-Н.Б.В.1.2-16:2013 визначення класу наслідків (відповідальності) (Додаток А), даний об`єкт будівництва відноситься до об`єктів з незначними (СС1) наслідками.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Відповідно до п. 9.4 Типових регіональних правил забудови, затверджених Наказом Держбуду України від 10.12.2001 року № 219, які діяли на момент виконаних робіт з будівництва зазначених будівель та споруд, Будівельний паспорт надається для здійснення будівництва або реконструкції таких об`єктів: житлових (садибних, котеджних та особняків) (далі - житлові будинки), дачних і садових будинків загальною площею до 500 кв.м, у тому числі з господарськими та допоміжними приміщеннями у підвальному поверсі (I та II категорій складності); господарських будівель та споруд на садибних ділянках, індивідуальних гаражів.

Згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо введення в експлуатацію об`єкту за адресою: АДРЕСА_4 домоволодіння).

На момент здійснення перевірки Позивачем не надано документацію, яка підтверджувала введення в експлуатацію в установленому законодавством порядку вищезазначеного самочинно реконструйованого домоволодіння.

Таким чином, Позивач експлуатує закінчений будівництвом об`єкт, на якому проведені роботи з реконструкції зі зміною геометричних розмірів без введення в експлуатацію в установленому законодавством порядку, чим порушила частину 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється, п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461.

За результатами проведення позапланової перевірки був складений акт про дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних норм № 001483, протокол про адміністративне правопорушення від 06.11.2018 року та виданий припис про усунення порушень вимог законодавств у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.11.2018 року № 694/18.

Матеріали вказаної перевірки, а саме акт, протокол та припис отримані особисто Позивачем 06.11.2018 року про що свідчить підпис Позивача у вказаних документах. Управління здійснило оформлення матеріалів перевірки в порядку та строках передбачених Порядком 553.

У протоколі наявна інформація про повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, тобто Позивачу було відомо про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

20.11.2018 року у приміщенні Управління розглядалася справа про адміністративне правопорушення.

За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення, була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 819/18 від 20.11.2018 року, передбаченого ч. 8 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якою було визнано Позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Так як, Позивач був присутнім під час розгляду даної справи, відповідно вищевказана постанова Позивачем була отримана 20.11.2018 року, про що свідчить підпис у даній постанові.

Розглядаючи справу, Управління прийшло до висновку про те, що дії здійснені Управлінням обґрунтовані, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та без порушень прав Позивача в процесі їх вчинення.

Позивач у своєму позові не спростувала обставини, які були встановлені при здійсненні позапланового заходу.

При цьому, судом встановлено, що Позивач надала до Управління клопотання від 06.11.2018 року (вх. 01-10/457-ЗГ від 06.11.2018 року) з проханням пом`якшити відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаючи факт експлуатації самочинно побудованого об`єкту.

Таким чином, Позивач визнала свою вину з приводу факту самочинного будівництва та експлуатації даного об`єкту, підтвердженням слугує клопотання Позивача. В судовому засіданні позивач також підтвердила експлуатацію самочинно побудованого об`єкту.

За таких обставин, суд вважає Позовні вимоги Позивача безпідставними та належним чином не обґрунтованими, а тому доходить висновку про відмову у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 268-272, 286, 294 КАС України,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №819/18 по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до П?ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 24 червня 2019 року.

Суддя Л.М. Чернявська

21.06.2019