Справа № 243/4377/19
Суддя: Мірошниченко Л. Є.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№243/4373/19
провадження №2-а/243/71/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю:

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Борисенко Давида Яковича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.

1. У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 4 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Борисенко Д.Я., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23.04.2019 року він рухався на автомобілі "ВАЗ-21703", реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Батюка м. Слов`янська у напрямку був. Героїв Крут. Під час руху приблизно о 23 год. він почув сигнал сирени патрульного автомобіля та побачив у дзеркало заднього виду проблисковий маячок червоного кольору з патрульного автомобіля поліції, що рухався позаду у попутному напрямку. На виконання абз.3 п.3.2 ПДР, він зупинив свій транспортний засіб перед перехрестям вулиць Вольної та Батюка.

Після зупинки та перевірки документів працівник патрульної поліції повідомив йому, що він нібито, рухаючись по вул. Олімпійській, проїхав перехрестя з вул. Батюка на червоне світло світлофору, чим відповідно порушив вимоги п.8.7.3 "е" ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

З приводу цього він пояснив інспектору, що це не відповідає дійсності, тому що він не рухався по вул. Олімпійській, та вищезазначене перехрестя взагалі не проїжджав. За 40 хвилин до зупинки він приїхав з центра міста на квітковий ринок, що розташований перед перехрестям вулиць Батюка та Олімпійська, у особових справах та весь час знаходився там, тому перехрестя він не перетинав. За хвилину до зупинки його патрульною поліцією, він розпочав рух від квіткового ринку у напрямку булвара Героїв Крут, та був зупинений через 500 метрів. При цьому по маршруту руху його автомобіля світлофорів не було. Він повідомив поліцейському, що це є помилково, а перехрестя на заборонений сигнал світлофора проїхав можливо інший автомобіль. Однак його зауваження поліцейський залишив без уваги та повідомив, що він має скласти постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, він повідомив поліцейському, що провину він категорично не визнає та при розгляді справи бажає скористатися юридичною допомогою захисника. З метою надання часу для пошуку адвоката та укладення договору із ним, він клопотав про відкладення розгляду справи. Однак його клопотання поліцейський проігнорував, порушивши його конституційне право на захист, та розглянув справу не надавши можливості скористатися юридичною допомогою.

Вважає дії поліцейського протиправними, а винесену ним постанову від 23.04.2019 року - незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що він не проїжджав перехрестя вулиць Батюка та Олімпійської на заборонений сигнал світлофору та, взагалі, не був у цьому місці, а також, у зв`язку із порушенням його права на захист.

В зв`язку з вищевикладеним, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 511267 від 23.04.2019 року, складену поліцейським роти № 4 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Борисенко Д.Я. відносно нього, ОСОБА_1

2. У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив позовну заяву задовольнити у повному обсязі, посилаючись, на викладене в позові.

3. Відповідач - поліцейський роти № 4 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Борисенко Д.Я. у судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, враховуючи наданий відзив на адміністративний позов від 15.05.2019 року.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. 15.05.2019 року відповідач поліцейський роти № 4 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Борисенко Д.Я. надав суду відзив на адміністративний позов (а.с.17,18), з якого слідує, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови не визнає, у зв`язку з нижчевикладеним.

Під час патрулювання 23.04.2019 року поліцейським роти № 4 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Борисенко Д.Я. було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме: водій автомобіля "ВАЗ-21703", реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 в м. Слов`янськ на перехресті вул. Олімпійська та вул. Батюка, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3 "е" ПДР України.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: порушення вимог п.п.8.7.3 "е" ПДР України, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення, щодо водія ОСОБА_1 Воді . Було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ст.ст. 268, 287-289, 307-309 КУпАП, ст.ст. 55, 56, 59, 63 конституції України. Інспектор Борисенко Д .Я. виніс постанову за ч.2 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 425 грн., відповідно до санкції статті.

Факт вчиненого правопорушення був зафіксований на персональний нагрудний відео реєстратор поліцейського. Під час розгляду справи поліцейським був досліджений відеозапис, як доказ вчинення адміністративного правопорушення позивачем, про що є запис в самій постанові.

Як вбачається з відеозапису, під час розгляду справи від позивача не надходило клопотань стосовно відкладення розгляду справи для реалізації права на захист.

Таким чином, зважаючи на викладене, вважає, що постанова від 23.04.2019 року серії НК № 511267 у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

5. 16.05.2019 року винесено ухвалу підготовчого засідання та призначено справу до розгляду (а.с.23).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

6. 23.04.2019 року відносно ОСОБА_1 . поліцейським роти № 4 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Борисенко Д.Я. була винесена Постанова серії НК № 511267 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно із якою позивачем було порушено ч.2 ст.122 КУпАП. Цією постановою у справі про адміністративне правопорушення, відповідачем було накладено адміністративне стягнення на позивача у виді штрафу в дохід держави у розмірі 425 грн.

7. В оскаржуваній постанові зазначено, що: «23.04.2019 року о 22 годині 54 хвилину м. Слов`янську, на перехресті вул. Олімпійська та вул. Батюка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "ВАЗ-21703", реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вул. Олімпійська та вул. Батюка м. Слов`янська, на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.п.8.7.3 (е) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.3).

V. Оцінка Суду.

8. Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9. Відповідно до статті 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

10. Згідно пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

11. Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

12. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

13. Відповідно до частини 3 статті 254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

14. Згідно частини 2 - 4 статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

15. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

16. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

17.Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

18. Відповідно до п. 1.3 ПДР України, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

19. Таким чином, постанова серії НК № 511267 від 23.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП складена на місці вчинення правопорушення відповідно до вимог чинного законодавства.

20. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

21. Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

22. Так, відповідно до вимог п.п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

23. Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

24. Щодо посилання позивача, що він не проїжджав на заборонений сигнал світлофора, суд зазначає наступне.

25. Відповідно до ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

26. За приписами ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

27. Статтею 40 Закону України "Про національну поліцію" передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - кінозйомки, відеозапису, зокрема з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху та фіксування правопорушень.

28. В матеріалах справи наявний диск з нагрудного реєстратора патрульного, який містить відеозапис з фактом порушення ПДР позивачем, про що зазначено й в постанові про накладення адміністративного стягнення (а.с.20).

29. З наявного відеозапису чітко вбачається, що 23.04.2019 року о 22 год. 54 хв. позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "ВАЗ-21703", реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вул. Олімпійська та вул. Батюка в м. Слов`янську, на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.п.8.7.3 (е) ПДР України.

30.Вищенаведене підтверджує, що наданий відповідачем диск із відеозаписом правопорушення є допустимим доказом по справі.

31. Необхідно також зазначити, що поліцейським Борисенко Д.Я. було роз`яснено позивачу права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та будь-яких клопотань під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не заявляв, як вбачається з відеозапису нагрудного реєстратора поліцейського Борисенко Д.Я., який знаходиться на диску в матеріалах справи (а.с.20), а також особистими поясненнями позивача (а.с.19).

32. На підставі аналізу законодавчих положень та вищезазначених обставин справи, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем правильно встановлено фактичні обставини, надано вірну правову кваліфікацію діям позивача, стягнення накладено у передбаченому законом розмірі, а наведені позивачем підстави своєї невинуватості у вчиненні зазначеного правопорушення не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, тому у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Борисенко Д.Я. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно відмовити у зв`язку з відсутністю підстав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 8, 9, 73-76, 242-246, 250, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Борисенко Давида Яковича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити у зв`язку з відсутністю підстав.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко