Справа № 280/5545/18
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2019 року м. Дніпросправа № 280/5545/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.03.2019 року (суддя Новікова І.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и В:

22.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.10.2018 року про накладення штрафних санкцій у сумі 17000 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.03.2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що позивачем контролюючому органу не надано належних та допустимих доказів, якими б спростосувались виявлені під час проведення перевірки порушення, а тому відповідачем обгрунтовано прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просить рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.03.2019 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач дійсно є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проводилася перевірка, проте він не здійснює ні яку підприємницьку діяльність за вказаною адресою, так як вищевказане приміщення передано в оренду ОСОБА_2 , а тому прийняте податкове повідомлення-рішення № від 04.10.2018 є протиправним.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач та третя особа просили задовольнити апеляційну скаргу, представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 06.09.2018 року ГУ ДФС у Запорізькій області на підставі наказу №3039 від 05.09.2018 року та направлень від 05.09.2018 року №2484 та 2485 проведено фактичну перевірку об`єкту торгівлі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, в результаті чого встановлено порушення вимог ч.14 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: встановлено роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на здійснення торгівлі алкогольними напоями.

За результатами фактичної перевірки складено акт перевірки від 17.09.2018 року №0685/08/01/40/ та вирішено на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України і абз. 5 ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосувати до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн за реалізацію алкогольних напоїв без наявності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 07.12.2018 року №19264/Л/99-99-11-03-01-25 скарга позивача на рішення про застосування фінансових санкцій - залишена без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення був висновок контролюючого органу про те, що ФОП ОСОБА_1 здійснюється торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, а саме реалізатором ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 здійснено продаж 1 бокалу пива (пластикового) «Рогань» традиційне світле, 0,5 літра вміст спирту 4,8%, за ціною 11,50 грн. В своїй апеляційній скарзі позивач посилається навпаки на те, що він господарську діяльність не здійснює, а приміщення передав в оренду громадянці ОСОБА_2 (а.с.16-17).

Статтею 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що "…Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій…".

Відповідно статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що "За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:…оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень;…".

Судом встановлено, що відповідно до постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.11.2018 року у справі №320/8475/18, 06.09.2018 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, здійснювала торгівлю алкогольним пивом та тютюновими виробами без марок акцизного збору, а саме: реалізувала бокал пива «Рогань» традиційне світле з вмістом спирту 4,8% в контейнерному бокалі 0,5 за ціною 11,5 гривень без наявності ліцензії вчинене повторно протягом року, чим порушила Закон України «Про державне регулювання, виробництво і обіг спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.11.2018 року у справі №320/8475/18, ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі (а.с.15).

Відповідно ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що перед початком перевірки Дмитрієва І.Й., ознайомившись з наказом на проведення перевірки магазину, розписалась в направленнях на проведення перевірки від 05.09.2018 року №2484 та №2485, як реалізатор-стажер ФОП ОСОБА_1 (а.с.32).

Крім того, продавець ОСОБА_2 підписала без зауважень і заперечень акт перевірки від 17.09.2018 року №0685/08/01/40/, а з її письмових пояснень вбачається, що виявлені перевіряючими порушення, нею не заперечуються, і вона дійсно працює у ФОП ОСОБА_1 реалізатором-стажером та зазначено, що нею здійснено продаж пива без ліцензії (а.с.34).

Отже суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що відповідач під час прийняття оскаржуваногьт рішення діяв обгрунтовано та з урахуванням всіх обставин, які мають значення під час прийняття рішення, що зумовлює висновок суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанцій є законним та обгрунтованим, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними.

Згідно з частинами першою-третьою ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

За правилами частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

На підставі викладеного, керуючись статтями п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.03.2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 10.06.2019 року.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю.В. Дурасова

суддя А.В. Суховаров