Справа № 1140/3221/18
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/3221/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 (суддя Хилько Л.І.)

у справі за адміністративним позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області до відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю КД-Транс про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Олександрійська міська рада Кіровоградської області, звернулась до суду з позовом до відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті; третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ КД-Транс, в позові просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з безпеки на транспорті щодо незастосування адміністративно-господарських штрафів до перевізника ТОВ КД-Транс за не усунення порушень автотранспортного законодавства;

- зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті розглянути питання щодо застосування адміністративно-господарських штрафів до перевізника ТОВ КД-Транс за не усунення порушень автотранспортного законодавства.

Позов обґрунтовано тим, що перевізник ТОВ «КД-Транс» здійснює перевезення пасажирів автобусами приміських маршрутів «Олександрія - Нова Прага» та «Олександрія-Попельнасте», однак висадку/посадку пасажирів здійснює на території міста Олександрії без погодження місць зупинок автобусів приміських маршрутів по м. Олександрія. Позивач наголошує, що неодноразові звернення до Державної служби України з безпеки на транспорті з вимогою вжити до перевізника ТОВ «КД-Транс» необхідних заходів та притягнути останнього до відповідальності за порушення автотранспортного законодавства не дали бажаних результатів, оскільки відповідач обмежився лише проведенням з керівництвом перевізника ТОВ «КД-Транс», роз`яснювальної роботи щодо необхідності забезпечення додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів автомобільним транспортом. Позивач вважає, що такі дії посадових осіб Державної служби України з питань безпеки на транспорті свідчать про незаконну бездіяльність по відношенню до перевізника ТОВ «КД-Транс», з огляду, на те, що останній не притягнутий до відповідальності за вказане порушення автотранспортного законодавства, тому є такими, що зачіпають права та інтереси Олександрійської міської ради.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду 18.03.2019 у задоволені позову відмовлено.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах, діяв з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дій (прийняття рішення), з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та з дотримання принципу верховенства права. На думку суду першої інстанції, позивачем не надано достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а відповідач довів, що діяв з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та вимог законодавства України. Суд першої інстанції також вказав про відсутність у позивача порушеного права відповідачем на момент розгляду даної справи.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті розглянути питання щодо застосування адміністративно-господарських штрафів до перевізника ТОВ «КД-Транс», що не є втручанням в дискреційні повноваження органу державної влади. Зазначає, що на неодноразові звернення до Олександрійської державної адміністрації, Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області, а також до перевізника ТОВ «КД-Транс», не дали жодних результатів, перевізник ТОВ «КД-Транс», так і не надав до Олександрійської міської ради заяви та інформацію щодо маршрутів автобусів (схеми руху, перелік зупинок, паспорти маршрутів). Відповідачем було здійснено заходи контролю в м. Олександрії. З керівництвом ТОВ «КД-Транс» проведено роз`яснювальну роботу щодо необхідності забезпечення додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів автомобільним транспортом. Однак перевізник ТОВ «КД-Транс» як порушував вимоги законодавства так і порушує, що підтверджується актами. Організація дорожнього руху на території м. Олександрії відноситься до компетенції Олександрійської міської ради. Згідно з п. 21, 22 Порядку №1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт. За весь час з січня 2018 року по теперішній час відповідач так і не притягнув перевізника ТОВ «КД-Транс» до відповідальності, штраф на вказаного перевізника не накладено, хоча актами, що складені відповідачем встановлено, що вказаний перевізник порушує автотранспортне законодавство і з ним проведено роз`яснювальну роботу. Олександрійська міська рада так і не отримала від перевізника ТОВ «КД-Транс» відповідної заяви і весь необхідну інформацію, щоб розглянути її та визначити для автобусів цього перевізника місця зупинок по м. Олександрії.

Представником третьої особи (ТОВ «КД-Транс») подано заперечення (відзив) на апеляційну скаргу, згідно якого просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Посилається на перевищення своїх повноважень Олександрійською міською радою, а саме незаконного, без жодного нормативно-правового підтвердження, встановлює процедуру погодження зупинок приміських/міських автобусних маршрутах. Зазначає, що до компетенції відповідача (Державної служби України з безпеки на транспорті) процедура погодження регулярних приміських/міжміських автобусних маршрутів загального користування не належить.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги внаслідок наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем у справі є суб`єкт владних повноважень, який пред`являє вимоги до іншого суб`єкта владних повноважень про накладення штрафних санкцій на суб`єкта господарювання (ТОВ «КД-Транс») за не усунення порушень автотранспортного законодавства.

Згідно ст. 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Отже, вказаною нормою передбачено право позивача звертатися до суду для реалізації повноважень органу місцевого самоврядування та забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Натомість, орган місцевого самоврядування не наділений правом контролю та правом наглядової функції за діяльністю центрального органу виконавчої влади в питаннях реалізації повноважень центрального органу виконавчої влади, а саме Укртрансбезпеки.

Отже, даний позов не може вважатися таким, що пред`явлений для реалізації повноважень органу місцевого самоврядування та забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Предметом даного позову є вимоги до іншого суб`єкта владних повноважень про накладення штрафних санкцій на суб`єкта господарювання (Товариство «КД-Транс») за не усунення порушень автотранспортного законодавства.

Отже, такий предмет позову не пов`язаний з реалізацією позивачем своїх повноважень як органу місцевого самоврядування та не пов`язаний забезпеченням виконання функцій місцевого самоврядування.

Водночас, відповідно до статей 2, 19, 53 КАС у разі не накладення суб`єктом владних повноважень штрафних санкцій на суб`єкта господарювання, орган місцевого самоврядування не має повноважень звертатися до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання Державну службу України з безпеки на транспорті розглянути питання щодо застосування адміністративно-господарських штрафів щодо перевізника Товариства «КД-Транс» за не усунення порушень транспортного законодавства.

Повноваження суб`єкта владних повноважень виступати позивачем та відповідачем у судах не є тотожним поняттю мати право (повноваження) на звернення до суду за захистом конкретного права, оскільки бути позивачем чи відповідачем у суді для органу державної влади означає насамперед мати право (повноваження) на здійснення дозволених йому нормативно визначених (приписаних) дій та рішень.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що суб`єкт владних повноважень, який звертається до адміністративного суду, повинен обґрунтувати підстави звернення та зазначити їх у позовній заяві (зазначити норму, яка надає право суб`єкту владних повноважень на звернення до адміністративного суду саме з таким позовом).

Натомість, відсутність цих відомостей свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

У разі встановлення судом відповідних правових підстав для звернення до суду, прямо визначених у Конституції або законах України, суд може відкрити провадження в адміністративній справі за позовом суб`єкта владних повноважень і вирішувати її по суті.

Водночас, судовий розгляд у справі за позовом суб`єкта владних повноважень, який подано до суду за відсутності необхідних передумов, не може призвести до виконання завдання адміністративного судочинства - захисту прав фізичних та юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Якщо суб`єкт владних повноважень звернувся до суду без передбачених законом підстав, і це з`ясовано судом на стадії відкриття провадження, то суд відмовляє у відкритті провадження, оскільки спір не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Якщо ці обставини були з`ясовані судом після відкриття провадження, суд закриває провадження у справі. Розгляд таких спорів перебуває поза межами не лише адміністративної юрисдикції адміністративних судів та не належить до юрисдикції жодного іншого суду.

Саме така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 06.06.2019 року (справа №814/2764/16).

Оскільки жодним законом не уповноважено орган місцевого самоврядування на звернення до суду з вимогами до центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті (Державну службу України з безпеки на транспорті) розглянути питання щодо застосування адміністративно-господарських штрафів щодо перевізника за не усунення порушень транспортного законодавства, то провадження у даній справі підлягає закриттю.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що статтею 19 КАС України передбачені справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Зокрема, пунктами 3, 4, 5 частини 1 ст. 19 КАС України передбачені випадки коли суб`єкт владних повноважень може реалізувати своє право на звернення до адміністративного суду як позивач.

Це спори:

- між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень (п. 3 ч. 1 ст. 19). Однак позивачем такий позов не пред`являвся. Натомість, позов про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання розглянути питання про накладення штрафу не є позовом про реалізацію компетенції суб`єктів владних повноважень у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

- що виникають з приводу укладення, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів (п. 4 ч. 1 ст. 19). Однак позивачем такий позов щодо адміністративного договору також не пред`являвся;

- за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом (п. 5 ч. 1 ст. 19). Однак законом не передбачено право звернення органу місцевого самоврядування до центрального органу виконавчої влади з позовом про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання розглянути питання про застосування адміністративно-господарських штрафів до суб`єкта господарювання (перевізника).

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 КАС України, є обов`язковою підставою для скасування рішення з закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Оскільки суд першої інстанції не врахував зазначених норм процесуального закону, то це призвело до не правильного вирішення справи. Таким чином рішення суду першої інстанції слід скасувати та провадження у даній справі - закрити.

З огляду на результати апеляційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 318 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 - скасувати. Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили 06.06.2019 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду згідно ст. 328, ст. 329 КАС України, протягом 30 днів згідно з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

В повному обсязі постанова виготовлена 10.06.2019.

Головуючий суддя Ю.В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров