Справа № 540/1018/19
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/1018/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Морської Г.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач), у якому просить визнати протиправними та скасувати постанови відповідача від 16.10.2019 р. про накладення на позивача штрафу в межах виконавчих проваджень № 57220391, 57220289.

Ухвалою від 21.05.2019 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 12.06.2019 р. у справі відкрите спрощене провадження, судове засідання призначене на 19.06.2019 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим що, постановами відповідача від 16.10.2019 р. ВП №57220391, 57220289 на позивача, за невиконання рішення суду про побачення з онукою, накладений штраф у розмірі 3400,00 грн. Позивач не погоджується із такими рішеннями, вважає, їх необґрунтованими, оскільки постанова державного виконавця від 17.09.2018 р. про відкриття виконавчого провадження була оскаржена 10.10.2018 р. до Херсонського міського суду, тому здійснення виконавчих дій були неможливі. Крім того, позивач зазначила, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ., а проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, у виконавчому листі вказана зовсім інша адреса, яка немає жодного відношення до ОСОБА_1 . Разом із тим, державни й виконавець не повідомив позивача за якою саме адресою будуть відбуватися виконавчі дії. Проте, замість встановлення поважності причин невиконання ОСОБА_1 рішення суду, відповідач виніс постанови про накладення на неї штрафу. Позивач не погодившись із такими постановами державного виконавця, звернулася до суду із даним позовом про визнання їх протиправними та скасування. Просить задовольнити позов в повному обсязі.

Позивач подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі в порядку письмового провадження

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання - 19.06.2019 р. не з`явився, причини неявки суду не повідомив, не скористався наданим ст. 160 КАС України правом надіслання до суду письмового відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 1 статті 205 КАС України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (ч. 3 ст. 205 КАС України).

Згідно із ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про зміну імені від 15.05.2019 р. Серія НОМЕР_1 , виданого Корабельним районним у м.Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Херсонській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила прізвище на ОСОБА_1 (актовий запис №18).

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13.11.2017 року по справі № 766/9005/16-ц задоволено частково позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та визначено спосіб їх участі у вихованні малолітньої дитини - онуки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення наступного часу для систематичних побачень з дитиною: кожної другої та четвертої суботи календарного місяця з 10:00 до 18:00; щорічно 25 лютого та 10 червня за домовленістю з матір`ю дитини.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 11 січня 2018 р. рішення Херсонського міського суду змінено, доповнено його резолютивну частину таким змістом: Після речення "кожної другої та четвертої суботи календарного місяця з 10:00 до 18:00;", реченням "Перші три календарні місяці побачення у присутності матері".

13.11.2017 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 видані виконавчі листи по справі № 766/9055/16-ц.

17.09.2018 р. державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 57220289, 57220391, на підставі заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про примусове виконання виконавчого листа № 766/9055/16-ц.

16.10.2019 р. державним виконавцем відповідача винесені постанови про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 1700,00 грн. по кожному ВП № 57220289, 57220391, з якими позивач не погодилась та звернулась до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку обґрунтованості позиції позивача, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у самостійному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 р. (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно з ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 6 Закону № 1404-VIII, державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Правила виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною встановлений статтею 64-1 Закону № 1404-VIII, за змістом якої, виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем (ч. 2).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 3).

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Головним фактом, що підлягає з`ясуванню у спірних правовідносинах є невиконання боржником рішення без поважних причин, внаслідок чого, наступає відповідальність у вигляді накладення штрафу як передбачено ст. 75 Закону № 1404-VIII.

Виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Із оспорюваних постанов слідує, що згідно акту державного виконавця від 13.10.2018 р. рішення суду боржником ОСОБА_1 не виконується. Про вихід державного виконавця 13.10.2018 р. за адресою: АДРЕСА_2 для побачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з онукою - ОСОБА_6 , ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, про що був складений акт державного виконавця від 01.10.2018 р.

Також, судом встановлено, що 13.10.2018 р. державним виконавцем був складений акт про невиконання рішення суду, однак матеріали справи не містять інформації про осіб, у присутності яких складений такий акт та у котрій годині.

Тому, встановити факт того, що державний виконавець 13.10.2018 р. в межах 10:00 год.-18:00 год. виходив саме за адресою проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вдалося можливим, оскільки в матеріалах справи відсутні копії виконавчих проваджень, витребуваних судом ухвалою від 12.06.2019 р.

Разом із тим, позивач в додаткових поясненнях (вх.№6748/19) зазначила, що 13.10.2018 р. з 10:00 год. по 18:00 год. разом із дитиною ОСОБА_6 знаходилася вдома за адресою: АДРЕСА_2 та чекала на зустріч із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак за весь день ніхто не з`явився.

Аналізуючи вищевикладені норми Закону № 1404-VIII та обставини по справі, суд вважає, що посадовою особою, яка виносила оскаржувані постанови, не були досліджені в повній мірі всі обставини, які виникли в ході правовідносин щодо виконання рішення суду, внаслідок чого, позивача неправомірно було притягнуто до відповідальності.

Крім іншого, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У зв`язку із тим, що Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ у Херсонській обалсті не надіслав до суду відзиву на позовну заяву та не повідомив суд про причини за яких такий відзив не може бути подано, суд кваліфікує неподання відповідачем відзиву без поважних причин, як визнання позову в повному обсязі.

З огляду на викладене вище, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 та скасовує спірні постанови.

У даних правовідносинах на позивача поширюється дія норми ч. 1 ст. 139 КАС України, тому відшкодуванню на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 768,00 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального юправління юстиції у Херсонській області від 16.10.2018 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700, 00 грн., винесену в межах виконавчого провадження №57220289.

Визнати протиправною та скасувати постанову Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального юправління юстиції у Херсонській області від 16.10.2018 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700, 00 грн., винесену в межах виконавчого провадження №57220391.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального юправління юстиції у Херсонській області (; 73027, м.Херсон, вул. Стрітенська,7) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 ) сплачений судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.

кат. 105000000