Справа № 420/3335/19
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3335/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Овідіопольського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанови головного державного виконавця Овідіопольського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Єрусланової Ольги Олександрівни від 21.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 74523,84 грн. у виконавчому провадженні №55949346, постанови державного виконавця Овідіопольського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чистова Дмитра Сергійовича від 24.04.2019 року про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №58980782, постанови державного виконавця Овідіопольського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чистова Дмитра Сергійовича від 26.04.2019 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №58980782, постанови державного виконавця Овідіопольського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чистова Дмитра Сергійовича від 03.05.2019 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №58980782.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу відповіді на відзив.

Представник позивача в судове засідання з`явився, надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позов обґрунтований позивачем тим, що відповідно до вимог законодавства виконавчий збір стягується у відсотках від фактично стягнутої суми, однак стягнення в виконавчому провадженні не відбулося, а тому не підлягає також стягненню виконавчий збір. Крім того, приватним виконавцем в виконавчому провадженні за тим самим виконавчим документом стягнута з позивача сума винагороди приватного виконавця. Щодо постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору, вона винесена за виконавчим документам строк пред`явлення якого до виконання сплинув та всі дії щодо накладення арештів в цьому виконавчому провадженні, як наслідок є протиправними.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. З відзиву та доповнень на відзив на позовну заяву, пояснень, наданих в судовому засіданні вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки у відповідності до вимог законодавства при поверненні виконавчого документа, якщо виконавчий збір не стягнутий, державний виконавець має винести постанову про стягнення виконавчого збору, сплата коштів приватному виконавцю не звільняє особу від сплати виконавчого збору, який зараховується до бюджету, а відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, строк пред`явлення якого сплинув обумовлений державними інтересами, ненадходженням коштів до бюджету та поважними причинами пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України якщо клопотання про розгляд справи за відсутності сторони заявили всі учасники справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області у справі №2-861/2011 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 745238,43 грн.

Головним державним виконавцем Овідіопольського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Єруслановою Ольгою Олександрівною 07.03.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55949346 з виконання виконавчого листа №2-861/2011 від 22.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 745238,43 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», у п. 3 якої зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 74523,84 грн. (аркуш справи 88).

Зазначена постанова була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивача, зазначену у виконавчому документі: АДРЕСА_1 , проте повернулася на адресу відповідача із позначкою «за зазначеною адресою не проживає».

На підставі заяви стягувача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від 20.08.2018 року про повернення виконавчого документа без подальшого виконання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем Овідіопольського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Єруслановою Ольгою Олександрівною 21.08.2018 року винесена постанова про повернення виконавчого документа (виконавчого листа №2-861/2011 від 22.12.2014 року) стягувачу ВП №55949346 (аркуш справи 25).

Крім того, 21.08.2018 року головним державним виконавцем Овідіопольського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Єруслановою Ольгою Олександрівною винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 74523,84 грн. у виконавчому провадженні №55949346 (аркуш справи 19).

Виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області у справі №2-861/2011 здійснювалося в подальшому приватним виконавцем, зазначене рішення було фактично виконано та 2 квітня 2019 року до приватного виконавця надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про закінчення виконавчих проваджень у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», 12 квітня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитром Миколайовичем у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №57266901 з примусового виконання виконавчого листа №2-861/2011 від 22.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 745238,43 грн. (аркуш справи 28).

Із вказаної постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №57266901 від 12.04.2019 року вбачається, що основна винагорода приватного виконавця за примусове виконання виконавчого листа по справі №2-861/2011, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 22.12.2014 року (10% від суми боргу за виконавчим документом 74523,85 грн.) сплачено боржником у повному обсязі, що підтверджується наданою квитанцією №40461676 від 12.04.2019 року. Рішення суду виконано фактично, в повному обсязі, згідно з виконавчим документом.

При цьому, державним виконавцем Овідіопольського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чистовим Дмитром Сергійовичем 24.04.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №58980782 з виконання постанови №55949346 від 21.08.2018 року, тобто, постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 74523,84 грн. (аркуш справи 20).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

У зв`язку із невиконанням боржником вимог виконавчого документу у наданий для самостійного виконання строк, 26 квітня 2019 року державним виконавцем Овідіопольського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чистовим Дмитром Сергійовичем винесено постанову про арешт майна боржника ВП №58980782 (аркуш справи 21) та 3 травня 2019 року державним виконавцем Овідіопольського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чистовим Дмитром Сергійовичем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №58980782 (аркуш справи 22).

Позивач не погодився з правомірністю стягнення з нього виконавчого збору та звернувся до суду з вимогами про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору та постанов про арешт майна боржника та коштів боржника в межах цього виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 1, 3, 5, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, тощо.

Примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Таким чином, примусове виконання рішення суду розпочалося прийняттям державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження), виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3, 4 ст. 37, ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 37 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідач зазначає, що норми Закону України «Про виконавче провадження» прямо передбачають винесення постанови про стягнення виконавчого збору, в разі повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 цього Закону, а тому державний виконавець діяв в межах законодавства, однак суд не погоджується з такими твердженнями відповідача, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута.

В даному випадку фактичного виконання рішення не відбулося, сума заборгованості не стягнута, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем не вживалися заходи примусового виконання рішення суду, а тому виконавчий збір, в даному випадку, не підлягає стягненню з боржника.

За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Відповідно до п. 21 розділу ІІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Таким чином у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу стягувача виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відмітку про суму стягнутого виконавчого збору тим самим законодавець підтверджує, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми.

При цьому, у разі стягнення виконавчого збору відповідно до частини третьої ст. 40 Закону № 1404-VІІІ без реального стягнення суми боргу з боржника, будуть створюватись умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 19 червня 2019 року у справі №824/172/18-а, (адміністративне провадження №К/9901/6388/19), яку з урахуванням приписів ч.5 ст. 242 КАС України суд враховує при вирішення даного спору.

Таким чином, у державного виконавця Овідіопольського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Єрусланової Ольги Олександрівни були відсутні правові підстави для винесення 21.08.2018 року постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 74523,84 грн. у виконавчому провадженні №55949346, а тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи, що постанова про стягнення виконавчого збору від 21.08.2018 року ВП №55949346 є протиправною та підлягає скасуванню, всі подальші рішення державного виконавця, зокрема, постанови від 24.04.2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП №58980782, про арешт майна боржника від 26.04.2019 року ВП №58980782, про арешт коштів боржника від 03.05.2019 року ВП №58980782 також є протиправними та підлягають скасуванню.

Крім того, суд звертає увагу, що у п. 4 постанови про стягнення виконавчого збору від 21.08.2018 року ВП №55949346 зазначено строк пред`явлення до виконання вказаної постанови три місяці, що відповідає положенням ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, виконавче провадження ВП №58980782 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 21.08.2018 року ВП №55949346 відкрито 24.04.2019 року, тобто після спливу тримісячного строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В даному випадку, державний виконавець з підстав пропуску встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання мав його повернути без виконання, однак, в порушення Закону України «Про виконавче провадження» відкрив виконавче провадження за таким виконавчим документом.

Відповідач під час судового засідання зазначав про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, однак такі підстави можуть бути враховані при вирішення питання щодо поновлення строку у відповідності до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не можуть бути підставою для протиправного відкриття виконавчого провадження у порушення ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, не можуть вважатися правомірними постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження №58980782 про арешт майна боржника від 26.04.2019 року, про арешт коштів боржника від 03.05.2019 року, враховуючи протиправність постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про відкриття провадження щодо стягнення виконавчого збору в виконавчому провадженні №58980782.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, відповідають вимогам законодавства та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Овідіопольського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вул. Портова, буд. 2, смт. Овідіополь, Овідіопольський район, Одеська область, 67801, ) про визнання протиправними та скасування постанови головного державного виконавця Овідіопольського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Єрусланової Ольги Олександрівни від 21.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 74523,84 грн. у виконавчому провадженні №55949346, постанови державного виконавця Овідіопольського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чистова Дмитра Сергійовича від 24.04.2019 року про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №58980782, постанови державного виконавця Овідіопольського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чистова Дмитра Сергійовича від 26.04.2019 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №58980782, постанови державного виконавця Овідіопольського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чистова Дмитра Сергійовича від 03.05.2019 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №58980782 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Овідіопольського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Єрусланової Ольги Олександрівни від 21.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 74523,84 грн. у виконавчому провадженні №55949346.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Овідіопольського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чистова Дмитра Сергійовича від 24.04.2019 року про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №58980782.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Овідіопольського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чистова Дмитра Сергійовича від 26.04.2019 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №58980782.

Визнати протиправною та скасувати постанови державного виконавця Овідіопольського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чистова Дмитра Сергійовича від 03.05.2019 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №58980782.

Стягнути з Овідіопольського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вул. Портова, буд. 2, смт. Овідіополь, Овідіопольський район, Одеська область, 67801, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 3073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида

.