Справа № 640/10390/19
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 червня 2019 року м. Київ № 640/10390/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ ЕЛ СІ ТРЕЙД»

до Київської міської митниці ДФС

про визнання неправомірними та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів:

- № UA100000/2019/300005/2 від 21.01.2019р.;

- № UA100000/2019/300037/2 від 15.02.2019р.;

- № UA100000/2019/300063/2 від 12.03.2019р.

Пунктом 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за цим позовом суд виходить з такого.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Водночас, частиною першою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї доказів, позивачем заявлено фактично три позовні вимоги, кожна з яких не пов`язана між собою підставами виникнення та поданими доказами, оскільки стосуються оскарження різних за змістом Рішень митного органу про коригування митної вартості товарів, які у свою чергу прийняті на підставі різних договорів, укладених ТОВ «ДІ ЕЛ СІ ТРЕЙД» (позивач) з різними контрагентами, а саме:

1. Рішення про коригування митної вартості товарів № UA100000/2019/300005/2 від 21.01.2019р. було прийнято за наслідками подання ТОВ «ДІ ЕЛ СІ ТРЕЙД» вантажної митної декларації № UA100110/2019/111287, якою позивач задекларував імпорт товару, отримано за Контрактом № 0718/1 від 30.08.2018р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІ ЕЛ СІ ТРЕЙД» та компанією TIANJIN GOODWILL IMP.AND EXP. CO.,LTD, Китай.

2. Рішення про коригування митної вартості товарів № UA100000/2019/300037/2 від 15.02.2019р. було прийнято за наслідками подання ТОВ «ДІ ЕЛ СІ ТРЕЙД» вантажної митної декларації № UA100110/2019/119670, якою позивач задекларував імпорт товару, отримано за Контрактом № 1018 від 30.08.2018р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІ ЕЛ СІ ТРЕЙД» та компанією DONGGUAN BEST FOISON IMPORT AND EXPORT CO.,LTD., Китай.

3. Рішення про коригування митної вартості товарів № UA100000/2019/300063/2 від 12.03.2019р. було прийнято за наслідками подання ТОВ «ДІ ЕЛ СІ ТРЕЙД» вантажної митної декларації № UA100110/2019/125156, якою позивач задекларував імпорт товару, отримано за Контрактом № 0717 від 10.01.2017р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІ ЕЛ СІ ТРЕЙД» та компанією HARVEST INVESTMENT GROUP LIMITED, Китай.

Кожне з оскаржуваних рішень Митниці повинно бути досліджено судом окремо в розрізі наявності підстав та дотримання процедур їх прийняття.

Таким чином, позивачем фактично заявлено три окремих позови, що не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, що в свою чергу значною мірою ускладнять їх розгляд в одному провадженні.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Отже, враховуючи, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог і відсутні підстави для застосування положень ст. 172 КАС України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, та з дотриманням вимог процесуального законодавства, наведених в ухвалі суду.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Суддя О.В. Патратій