Справа № 428/4610/19
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року справа №428/4610/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сіваченка І.В.

при секретарі судового засідання Кобець О.А.

за участю сторін по справі:

позивач: ОСОБА_1

відповідач1: не з`явився

відповідач2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області (Кордюкова Ж.І.) від 18 квітня 2019 (повний текст рішення складено 18 квітня 2019 року) у справі №428/4610/19 за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського Управління патрульної поліції в Луганській області рядовий поліції Робочого Станіслава Альбертовича, Поліцейського Управління патрульної поліції в Луганській області рядовий поліції Дреєва Андрія Володимировича про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Поліцейського Управління патрульної поліції в Луганській області рядовий поліції Робочого Станіслава Альбертовича, Поліцейського Управління патрульної поліції в Луганській області рядовий поліції Дреєва Андрія Володимировича про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень Поліцейського Управління патрульної поліції в Луганській області рядовий поліції Робочого Станіслава Альбертовича та скасування постанови серії ВР №313540 від 02.04.2019 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпПА; визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень - поліцейського Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Дреєва Андрія Володимировича в частині порушення вимог п. 1-3 ч. 1 ст. 18, ч.ч. 1-2 ст. 36, ч.ч. 1, 3,4, 6 ст. 37 Закону України «Про Національну поліцію», № 580-VIII від 02.07.2015, ст. ст. 260, 261, 265-2, КУпАП (протиправне затримання) та зобов`язання утриматися від вчинення таких дій в подальшому; визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень - поліцейського Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Дреєва Андрія Володимировича в частині порушення вимог п. 1-3 ч. 1 ст. 18, ч.ч. 1-2 ст. 36, ч.ч. 1, 3,4, 6 ст. 37 Закону України «Про Національну поліцію», № 580-VIII від 02.07.2015, ст. ст. 260, 261, 265-2, КУпАП (протиправне затримання) та зобов`язання утриматися від вчинення таких дій в подальшому.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 квітня 2019 року роз`єднані позовні вимоги про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та зобов`язання вчинити певні дії, виділивши окремо позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Робочого Станіслава Альбертовича, інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Дреєва Андрія Володимировича про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень - поліцейського Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Робочого Станіслава Альбертовича в частині порушення вимог п. 1-3 ч. 1 ст. 18, ч.ч. 1-2 ст. 36, ч.ч. 1, 3,4, 6 ст. 37 Закону України «Про Національну поліцію», № 580-VIII від 02.07.2015, ст. ст. 260, 261, 265-2, КУпАП (протиправне затримання) та зобов`язання утриматися від вчинення таких дій в подальшому та про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень - поліцейського Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Дреєва Андрія Володимировича в частині порушення вимог п. 1-3 ч. 1 ст. 18, ч.ч. 1-2 ст. 36, ч.ч. 1, 3,4, 6 ст. 37 Закону України «Про Національну поліцію», № 580-VIII від 02.07.2015, ст. ст. 260, 261, 265-2, КУпАП (протиправне затримання) та зобовязання утриматися від вчинення таких дій в подальшому.

Передано за підсудністю на розгляд Луганському окружному адміністративному суду адміністративну справу № 428/4610/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Робочого Станіслава Альбертовича, інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Дреєва Андрія Володимировича про визнання протиправними дії субєкта владних повноважень - поліцейського Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Робочого Станіслава Альбертовича в частині порушення вимог п. 1-3 ч. 1 ст. 18, ч.ч. 1-2 ст. 36, ч.ч. 1, 3,4, 6 ст. 37 Закону України «Про Національну поліцію», № 580-VIII від 02.07.2015, ст. ст. 260, 261, 265-2, КУпАП (протиправне затримання) та зобов`язання утриматися від вчинення таких дій в подальшому та про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень - поліцейського Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Дреєва Андрія Володимировича в частині порушення вимог п. 1-3 ч. 1 ст. 18, ч.ч. 1-2 ст. 36, ч.ч. 1, 3,4, 6 ст. 37 Закону України «Про Національну поліцію», № 580-VIII від 02.07.2015, ст. ст. 260, 261, 265-2, КУпАП (протиправне затримання) та зобов`язання утриматися від вчинення таких дій в подальшому.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач вважає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, відповідно до ч.1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька позовних вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Позивач вважає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності це процедура виявлення, фіксації та розгляду (вирішення питання) винуватості (доведення вини) особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності складається з кількох етапів: виявлення правопорушення і його фіксація, вжиття заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, розгляду клопотань особи, розгляду справи (оцінки доказів) та прийняття рішення по суті. Під час всіх етапів притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб`єкти владних повноважень, зокрема поліцейські, наділені правом застосувати заходи забезпечення провадження в справах про адміністративне правопорушення. Позивач зазначив, що під час його незаконного затримання 27.03.2019 року, пов`язаного з начебто вчиненим адміністративним правопорушенням, поліцейські діяли протиправно, з порушенням вимог закону, наслідком чого стало винесення протиправної (незаконної) постанови серії ВР №313540 від 02.04.2019 року у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачі, у судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно частини 1 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

За приписами частини 3 цієї статті якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

За приписами пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Згідно частини 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Частиною 6 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, дії суб`єктів владних повноважень - поліцейського Управління патрульної поліції в Луганській області рядовий поліції Робочого Станіслава Альбертовича, поліцейського Управління патрульної поліції в Луганській області рядовий поліції Дреєва Андрія Володимировича, які є предметом позову, були вчиненні останніми під час вирішення питання щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, за наслідками яких було прийнято постанову серії ВР №33540 від 02.04.2019 року у справі про адміністративне правопорушення .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково було прийнято ухвалу про роз`єднання позовних вимог.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, наведена справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Сєвєродонецького міського суду Луганської області, а тому судом першої інстанції помилково передано справу на розгляд Луганському окружному адміністративному суду.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що порушення наведених норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 квітня 2019 року у справі №428/4610/19 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 квітня 2019 року та направити адміністративну справу №428/4610/19 до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 19 червня 2019 року.

Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 19 червня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 19 червня 2019 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко