Справа № 280/372/19
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 червня 2019 року м. Дніпросправа № 280/372/19
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року у справі №280/372/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, Служби безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, Служби безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час подання апеляційної скарги 07.06.2019 року) визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної інстанції скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, частиною 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час подачі позовної заяви 24.01.2019 року) визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою судовий збір справляється в 0,4 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 рік становив 1921 грн.

Отже, враховуючи те, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 року становив 1921 грн., судовий збір за подання до адміністративного суду позову з однією вимогою немайнового характеру становив (0,4 х 1921 грн.) 768,40 грн.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту позову, позивачем в апеляцінйому порядку оскаржується рішення суду першої інстанції щодо вирішення трьох немайнових вимог, а саме щодо визнання правтиправним наказу від 23.03.2018 року №183-ос; дій відповідача щодо визначення розміру премії і надбавки за виконання особливо важливих завдань з 16.01.2018 року; дій відповідача щодо визначення розміру премії і надбавки за виконання особливо важливих завдань з 01.03.2018 року .

Враховуючи те, що у разі об`єднання двох і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, а також те, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, судовий збір за подання до адміністративного суду цього позову повинен справлятися у розмірі 2305,20 грн. (768,40 х 3).

Та в свою чергу судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду справляється у розмірі (2305,20 грн. х 150 %) 3457,80 грн.

Однак, на підтвердження сплати судового збору заявником апеляційної скарги не надано суду документ, який підтверджує сплату ним судового збору у визначеному законом розмірі 3457,80 грн.

Для зарахування до державного бюджету надходжень зі сплати судового збору визначено наступні реквізити: Отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 1005; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає помилковими посилання позивача в апеляційній скарзі в якості підстави для звільнення його від сплати судового збору на положення пункту 1 та пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Проте, вищезазначені положення не підлягають застосуванню до спірних відносин, оскільки відносини, що вирішені оскаржуваним рішенням суду не стосуються виконання військового обов`язку позивачем. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається, з вимог позовної заяви та тексту оскаржуваного рішення суду, цим рішенням вирішено спір в частині правомірності наказу щодо визначення розміру середнього грошового забезпечення та правомірності дій відповідача щодо визначення розміру премії і надбавки за виконання особливо важливих завдань за відповідні періоди.

Враховуючи те, що спірні відносини стросуються вирішення питання щодо наявності чи відсутності у позивача права на визначення розміру середнього грошового забезпечення та розміру премії і надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірах та відсотках за відповідні періоди, які вважає позивач йому повинні бути призначені, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що цей спір стосується права на призначення таких виплат, а не питання щодо стягнення заробітної плати, як наслідок підстав для застосування положень пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не має.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.

Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року у справі №280/372/19 - залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначеного недоліку апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

У випадку не усунення недоліку у вказаний строк апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Чередниченко