Справа № 336/7/19
Суддя: Антоненко М. В.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19.06.19 м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Антоненко М.В.

за участю секретаря судового засідання Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Переяслав Хмельницького РВ УДМС України в Київській області Фесенка Миколи Миколайовича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до начальника Переяслав Хмельницького РВ УДМС України в Київській області Фесенка Миколи Миколайовича про скасування постанови.

В судове засідання, призначене на 19.04.2019 року позивач ОСОБА_2 не з*явився, причину неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

В судове засідання, призначене на 19.06.2019 року позивач ОСОБА_2 повторно не з*явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом за адресою позивача, зазначеною у позові. Заяв про поважність причини неявки до судового засідання від позивача, а також заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідач до судового засідання не з*явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 229 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 205 КАС України,у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, залишення заяви без розгляду, відповідно не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст.ст. 44, 205, 229, 240, 241, 242, 243, 248, 293,294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Переяслав Хмельницького РВ УДМС України в Київській області Фесенка Миколи Миколайовича про скасування постанови, залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко