Справа № 374/117/19
Суддя: Козіна С. М.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий суддя
в суді І інстанції Козіна С.М.
Єдиний унікальний № 374/117/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Козіної С.М.,

при секретарі Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області справу за адміністративним позовом Кагарлицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2019 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява Кагарлицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі - Кагарлицьке об`єднане УПФУ). Позовні вимоги мотивовано тим, що 26 березня 2019 року на адресу Кагарлицького об`єднаного УПФУ надійшла постанова про накладення штрафу ВП № 57774461 від 14 березня 2019 року за невиконання постанови Ржищівського міського суду Київської області у справі № 2-а-772/11 від 16 листопада 2018 року відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області, складена та підписана старшим державним виконавцем Клітченко О.А. Позивач вважає дану постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства України, згідно такого.

Постановою Ржищівського міського суду Київської області було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Кагарлицькому районі Київської області та зобов`язано управління нарахувати та виплатити позивачу як дитині війни щомісячну державну соціальну надбавку у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбачену ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", за період з 28 квітня 2011 по 22 липня 2011 року, з урахуванням проведених виплат. 16 листопада 2018 року згідно вказаної постанови було видано виконавчий лист по справі № 2-а-772/11. Вказане рішення суду було виконано в частині здійснення нарахувань, а саме: було нараховано ОСОБА_1 як дитині війни щомісячну державну соціальну надбавку у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбачену ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за період з 28 квітня 2011 по 22 липня 2011 року, з урахуванням проведених виплат. Вказане підтверджено відомостями про складові розміру пенсії № 130504 та протоколом від 25 січня 2012 року. Про ці обставини було повідомлено відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області листом від 11 березня 2019 року № 2735/11, відповідно до вимоги державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 57774461 від 26 листопада 2018 року. Однак, в частигні виплати грошових коштів ОСОБА_1 . виконавчий лист Ржищівського міського суду Київської області від 16 листопада 2018 року виконаний не був через відсутність бюджетних коштів, призначених для цих виплат. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Відповідно до пп. 4 п.2.1 та пп. 2 п. 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах і районах, затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2 основним завданням Управління, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів ПФУ та інших джерел, визначених законодавством. Управління відповідно до покладених на нього завдань планує заходи та видатки коштів ПФУ в районі (місті) у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету ПФУ.

Враховуючи вищезазначене, невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів. Крім того, 01 січня 2013 року набрав чинності Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень". Цей закон встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень і виконавчих документів. Дія Закону поширюється на рішення ухвалені до 01 січня 2013 року. З метою реалізації п. 3 розділу 11 "Прикінцевих та перехідних положень" зазначеного Закону, Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 440 від 03 вересня 2014 року, якою затверджено Порядок погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою. Згідно з цим порядком погашення заборгованості здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізовує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних асигнувань. До управління Пенсійного фонду України, який визнаний боржником за рішенням суду, орган державної виконавчої служби направляє повідомлення про внесення рішення до Реєстру Рішень, виконання яких гарантується державою з зазначенням порядку черговості погашення заборгованості та копію рішення за яким управління визнано боржником. Протягом десяти робочих днів відповідне управління-Пенсійного фонду надсилає до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київськійобласті належним чином оформлений розрахунок суми, яка підлягає до виплати згідно з рішенням суду.

У позові також зазначено, що у постанові про накладення штрафу від 14 березня 2019 року № 57774461 стягувачем зазначена ОСОБА_1 замість вірного ОСОБА_1 .

Тому позивач просить скасувати постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн від 14 березня 2019 року № 57774461, складену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 березня 2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області Клітченко О.А. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-а-772/11, виданого16 листопада 2018 року Ржищівським міським судом Київської області винесено постанову про накладення штрафу (ВП № 57774461) (а.с.4).

З листа Кагарлицького об`єднаного УПФУ Київської області № 2735/11 від 11 березня 2019 року встановлено, що постановою Ржищівського міського суду Київської області від 18 листопада 2011 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Кагарлицькому районі Київської області та зобов`язано Управління нарахувати та виплатити позивачу як дитині війни щомісячну державну соціальну надбавку у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбачену ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за період з 28 квітня 2011 по 22 липня 2011 року, з урахуванням проведених виплат. Вказана постанова була виконана в частині нарахування щомісячної соціальної надбавки за період з 28 квітня 2011 року по 22 липня 2011 року. Однак, у частині виплати постанова суду не виконана через відсутність належних бюджетних асигнувань на виплату коштів на виконання судових рішень. Вказаний лист надіславно на адресу Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області (а.с. 5-6).

Згідно виписки з особового рахунку № 130504 від 04 березня 2019 року встанолвлено , що ОСОБА_1 здійснено нарахування щомісячної державної соціальної надбавки у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбачена ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за період з 28 квітня 2011 по 22 липня 2011 року (а.с. 9-10). Вказане також підтверджено протоколом від 25 січня 2012 року (а.с. 11).

Відповідно доч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно зч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника юридичну особу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З матеріалів справи встановлено, що Кагарлицьке об`єднане УПФ Київської області виконало постанову Ржищівського міського суду Київської області від 16 листопада 2018 року про зобов`язання управління нарахувати та виплатити позивачу як дитині війни щомісячну державну соціальну надбавку у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбачену ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", за період з 28 квітня 2011 по 22 липня 2011 року, з урахуванням проведених виплат, в частині нарахування виплат. Разом із тим, вказана постанова в частині здійснення виплати нарахованої ОСОБА_1 як дитині війни щомісячної державної соціальної надбавки у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, не виконана чререз відсутність належних бюджетних асигнувань на виплату коштів на виконання судових рішень, тому Управління ПФУ не мало можливості виконати постанову Ржищівського міського суду Київської області від 18 листопада 2011 року у справі № 2-а-772/11 у повному обсязі з поважних причин.

Зважаючи на те, щовідповідно до вимог ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для накладення штрафу є саме невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач виконав рішення суду частково до винесення постанови про накладення штрафу від 14 березня 2019 року. Що стосується невиконання рішення суду в частині здійснення виплати нарахованих коштів, то таке невиконання з боку управління не було умисним та з причин відсутності бюджетних асигнувань на виплату коштів на виконання судових рішень.

Отже, невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Така ж правова позиція викладена Верховним Судом України, зокрема у постановах від 30 червня 2015 року та 3 листопада 2015 року, 2 лютого 2016 року (справи № № 21-1044а15, 21-5099а15, 825/3715/14). Крім того, аналогічні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 24 січня 2018 року (справа № 405/3663/13-а) та від 13 червня 2018 року (справа № 757/29541/14-а).

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості, які б дозволили суду встановити факт невиконання Кагарлицьким об`єднаним УПФУ Київської області постанови Ржищівського міського суду Київської області від 18 листопада 2011 року без поважних причин. Зокрема, відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили, що на момент винесення оскаржуваної постанови державний виконавець володів відомостями щодо невиконання рішення суду.

Крім цього, судом встановлено, що Кагарлицьким об`єднаним УПФУ Київської області було направлено державному виконавцю повідомлення про фактичне виконання рішення суду в частині нарахування виплат із зазначенням причин неможливості виконання в частині виплати. Однак вказаний лист не було розглянуто державним виконавцем, про що свідчить відсутність будь-яких відповідей та процесуальних дій з боку останнього.

За правиламич. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч цьому, відповідач не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності винесення постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду, у зв`язку з цим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову частково.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця ВПВР ДВС ГТУЮ у Київській області про накладення штрафу від 14 березня 2019 року ВП № 57774461.

Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, тому витрати на відшкодування позивачу сплаченого судового збору стягненню з відповідача не підлягають.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись 2, 3, 5, 20, 73, 74, 77, 139, 229, 241-255, 287 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Кагарлицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу,- задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Клітченко Оксани Анатоліївни від 14 березня 2019 року ВП №57774461 про накладення штрафу у розмірі 5100 гривень на боржника Управління Пенсійного фонду в Кагарлицькому районі Київської області за невиконання рішення суду.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Клітченко Оксани Анатоліївни від 14 березня 2019 року ВП №57774461 про накладення штрафу у розмірі 5100 гривень на боржника Управління Пенсійного фонду в Кагарлицькому районі Київської області за невиконання рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ржищівський міський суд Київської області.

Згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя