Справа № 640/6222/19
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 червня 2019 року м. Київ № 640/6222/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Клименчук Н.М., розглянувши заяву Приватного підприємства "АВТОВІН" про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви

особи, які можуть отримати статус учасників справи:

позивач Приватного підприємства "АВТОВІН"
відповідач Антимонопольного комітету України
третя особа Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України
про заборону проводити торги
ВСТАНОВИВ:

Приватного підприємства "АВТОВІН" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви шляхом заборони Головному сервісному центру МВС України проводити відкриті торги шляхом відкритого електронного аукціону, ідентифікатор закупівлі: UA-2019-01-17-001915-b, предметом якої є Алюміній, нікель, скандій, титан і ванадій - за кодом ДК 021:2015 - 14720000-4 (державні номерні знаки для транспортних засобів).

Як на обґрунтування наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову заявник посилається на наступне.

Приватне підприємство "АВТОВІН" звернулося до Антимонопольного комітету України за захистом своїх порушених прав із вимогою скасувати незаконне рішення замовника - Головному сервісному центру МВС України про визнання незаконним відхилення тендерної пропозиції ПП "Автовін", зобов`язати замовника переглянути тендерну пропозицію позивача, скасувати рішення про допущення до участі інших учасників та у разі неможливості усунути порушення закупівлі - відмінити торги.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 05.04.2019 № 4074-р/пк-пз відмовлено у задоволенні скарги ПП "Автовін".

Позивачем вказано, що для забезпечення законності конкурентного права та відновлення права захисту інтересів ПП "Автовін" щодо конкурентноздатної участі у тендерній процедурі і можливості скасування прийнятого рішення АМК України, доцільно вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з частинами першою та п`ятою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 року № 826/16365/17.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У даному випадку, позивачем не надано доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також, судом не встановлено очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, а тому протиправність рішень потребує доведення під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову та не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 150-154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "АВТОВІН" про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви - відмовити повністю.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Суддя Н.М. Клименчук