Справа № 560/1437/19
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1437/19
УХВАЛА

24 червня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

за участі:секретаря судового засідання Данилюк К.Б. сторін
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання провести перерахунок пенсії та вчинити інші дії.

12 червня 2019 надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду обґрунтоване тим, що позивачу ще з 2017 року було відомо про розмір пенсії, яку він отримує. У той же час позивач звернувся до суду у 2019 році.

В судовому засіданні позивач проти клопотання заперечує, вказуючи на те, що лише у 2019 році дізнався про порядок нарахування йому пенсії, у зв`язку з чим у квітні 2019 року він звернувся до відповідачів. Просить у задоволенні клопотання відмовити.

Представники відповідачів клопотання підтримують.

Заслухавши думку сторін, суд виходить з наступного.

З матеріалів цієї справи судом не вбачається пропуск позивачем строку звернення до суду, оскільки саме з відповіді ГУ ПФУ у Хмельницькій області у 2019 році позивач дізнався про проведений перерахунок пенсії, про механізм обчислення, який був застосований органом влади, а також про мотиви перерахунку, на які посилається відповідач. Не погоджуючись з цим, позивач звернувся за судовим захистом.

Суд звертає увагу на те, що 24 квітня 2018 року у справі №646/6250/17 Верховний Суд вже розглядав питання стосовно строку подання адміністративного позову з вимогами про виплату сум пенсії.

У цій справі Верховний суд зазначив, що зважаючи на те, що пенсія за своєю правовою природою є єдиним джерелом існування пенсіонера, доходом та власністю (матеріальним інтересом, захищеним статтею 1 Першого протоколу до Конвенції), до спірних правовідносин необхідно застосовувати крім норм КАС України також і строки, визначені в інших законах.

Відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

У разі ж порушення органом Пенсійного фонду України законодавства про пенсійне забезпечення застосування до адміністративного позову шестимісячного строку звернення до суду, встановленого нормою КАС України, має наслідком неможливість реалізувати передбачене право пенсіонера на виплату сум пенсії за минулий час та компенсації втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати.

З огляду на позицію Конституційного Суду України, що міститься в рішеннях № 8-рп/2013 і № 9-рп/2013, а також на підставі аналізу норм КАС України в системному зв`язку з положенням частини другої статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» Верховний суд дійшов висновку, що у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов`язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів незалежно від того, чи були такі суми нараховані цим органом.

Суд погоджується з позицією Верховного суду і вважає, що її слід застосувати і у цій справі, зважаючи на те, що позивач є пенсіонером, відтак, доводи відповідача в цій частині слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 121, 122, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 24 червня 2019 року

Головуючий суддя І.С. Козачок