Справа № 570/5008/13-а
Суддя: Сидоренко С.М. С. М.
Дата ухвалення: 2013-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/5008/13-а
Номер провадження 6-а/570/21/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області (як адміністративний суд)

В особі судді Сидоренка С.М.,

при секретарі Поліщук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою якій просить встановити порядок виконання постанови Рівненського районного суду від 14 червня 2011 року про зобов`язання Управління пенсійного фонду України у Рівненському районі нарахувати та виплатити недоплачену основну пенсію за період з 25.03.2011 року відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 75% мінімальної пенсі за віком за період з 25.03.2011 року, шляхом стягнення на його користь 14 511, 83 грн. та 6 709, 78 грн. , а всього 21221,61 грн., за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду державною виконавчою службою України.

В обґрунтування своїх вимог, заявник зазначив, що на виконання зазначеної постанови суду він звернувся до виконавчої служби для виконання рішення суду в примусовому порядку, грошові кошти йому по теперішній час виплачені не були, у зв`язку із відсутністю належного фінансування з боку держави.

Згідно ч.2 ст.263 КАС України, суд розглядає заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання по розгляду заяви про зміну способу виконання рішення суду не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Отже, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Рівненського районного суду від 14 червня 2011р. був задоволений позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Рівненському районі, визнано противоправними дії Управління Пенсійного фонду України у Рівненському районі щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії та додаткової щомісячної пенсії за шкоду заподіяну, зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у Рівненському районі нарахувати та виплатити йому недоплачену основну пенсію за період з 25.03.2011 відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 75% мінімальної пенсі за віком за період з 25.03.2011 року. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 року, вказану постанову Рівненського районного суду було залишено без змін. На виконання даної постанови 25.07.2012 року було видано виконавчий лист. Згідно довідки Управління Пенсійного фонду України у Рівненському районі від 29.10.2013 року №8304/03 на виконання рішення суду ОСОБА_1 нараховано та включено у додаткові відомості на виплату пенсії в листопаді 2011 року в сумі 14 511,83 грн., а в липні 2012 року кошти в сумі 6 709,78 грн., виплата вказаних коштів буде проведена при надходженні коштів з Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто і за ініціативою суду.

Згідно ч.2 ст. 263 КАС України, суд розглядає дане питання і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про відсутність виняткових підстав для зміни та встановлення способу виконання рішення суду, фактично спосіб захисту порушених прав був обраний позивачем шляхом зобов`язання вчинити певні дії, а не шляхом стягнення певної суми, отже фактично заявник просить змінити зміст постанови суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи викладене суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський районний суд Рівненської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга має відповідати вимогам ст. 187 КАС України.

Суддя Сидоренко С.М.