Справа № 500/2443/18
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/3081/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.,

за участю представника позивача Будзика Б.В.,

за участю представника відповідача Цимбал О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «СМП «Кулко» на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року, прийняте суддею Дерех Н.В. о 12 годині 32 хвилині у місті Тернополі, повний текст складений 18.02.2019 року у справі за позовом Приватного підприємства «СМП «Кулко» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, виробничий кооператив «Стріла», Відділ містобудування та архітектури Тернопільської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення,-

встановив:

Приватне підприємство «СМП «Кулко» (надалі -позивач, ПП «СМП «Кулко») звернулося з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області (надалі - Управління ДАБІ у Тернопільській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування Рішення головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Тернопільській області Смолюха Андрія Івановича від 21.06.2018 року №84 «Про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №03-3-15/17 від 17 березня 2017 року на об'єкт «Реконструкція будівлі магазину - пекарні з надбудовою житлових приміщень по вул.Зеленій, 48 у селищі Велика Березовиця, Тернопільського району Тернопільської області під магазин - пекарню з надбудовою квартир».

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні позову.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки оскаржуване рішення у даній справі винесене за наслідками проведення позапланової перевірки Відділу містобудування та архітектури Тернопільської ДРА, а також зафіксоване порушення зазначеним суб'єктом ДБН, то відповідно саме цим суб'єктом могли оскаржуватися дії Управління ДАБІ у Тернопільській області, в той час як позивач в оскаржуваному рішенні зазначений як замовник містобудівних умов та обтяжень.

Саме посадові особи Відділу притягувалися до адміністративної відповідальності та стосовно них виданий припис та інші документи, що прийняті за результатами позапланових заходів.

Отже, оскільки звернулася особа яка не була об'єктом нагляду, тому в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ПП «СМП «Кулко» подало апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі покликається на те, що обґрунтування позову полягало в тому, що скасовані містобудівні умови і обмеження стосуються безпосередньо позивача та породжує права і обов'язки саме для замовників будівництва, а не органу що їх видав.

П. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської республіки» передбачає, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Аналогічно «Трго проти Хорватії» п. 67, «Таші проти Хорватії» п. 40, «Рисовський проти України» п. 71.

З приводу суті позову, то твердження суду є дивним стосовно наявності у діях Відділу містобудування та архітектури Тернопільської РДА, порушення передбачені п.3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «склад та зміст проектної документації» етап розроблення яких ще фізично не міг настати.

Отже, правовідносини між замовником будівництва та Відділом є припиненими з моменту видачі замовнику відповідних містобудівних умов та обмежень, які у свою чергу породжують саме у останнього відповідний перелік прав та обов'язків.

Судом порушено принцип доступу до суду з огляду на вимоги ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Конституційного Суду України у справі № 1-10/2004 від 01.12.2004 р., позицій в справах ЄСПЛ «Magadat.com S.r.l проти Молдови», «Мушта проти України», «Жоффр де ля Прадель проти Франції», «Беллет проти Франції».

Просить скасувати рішення суду та ухвалити постанову, якою задовольнити позов.

Мотивація відзиву на апеляційну скаргу, поданого Управлінням ДАБІ у Тернопільській області співпадає із висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваному судовому рішенні.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд не в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 17.03.2017 року Відділом містобудування та архітектури Тернопільської районної державної адміністрації видано Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №03-3-15/17 на об'єкт будівництва «Реконструкція будівлі магазину-пекарні з надбудовою житлових приміщень на вулиці Зелена, 48, у селищі Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області під магазин-пекарню з надбудовою квартир». Вказані містобудівні умови та обмеження земельної ділянки видані ПП «СМП «Кулко», Виробничому кооперативу «Стріла».

Посадовими особами Управління ДАБІ у Тернопільській області у період з 29.12.2017 року по 22.01.2018 року проведено позапланову перевірку Відділу містобудування та архітектури Тернопільської РДА.

Управлінням ДАБІ у Тернопільської області 19.01.2018 року винесено Припис №С-19.01/2 Відділу містобудування та архітектури Тернопільської РДА, яким вимагалося в термін до 22.03.2018 року усунути порушення вимог законодавства шляхом приведення виданих містобудівних умов та обмежень земельної ділянки на об'єкт «реконструкцію будівлі магазину - пекарні з надбудовою житлових приміщень на вулиці Зелена,48 Тернопільського району Тернопільської області під магазин-пекарню з надбудовою квартир», до вимог чинного містобудівного законодавства та державних будівельних норм.

Рішенням Управління ДАБІ у Тернопільській області №1 від 19.01.2018 року зупинено дію містобудівних умов та обмежень земельної ділянки №03-3-15/17 від 17.03.2017 року на об'єкт «реконструкція будівлі магазину-пекарні з надбудовою житлових приміщень на вулиці Зелена, 48 Тернопільського району Тернопільської області під магазин - пекарню з надбудовою квартир».

У зв'язку із невиконанням Відділом містобудування та архітектури Тернопільської РДА вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, Рішенням головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Тернопільській області №84 від 21.06.2018 року, прийнятого за результатами проведення позапланової перевірки, скасовано дію містобудівних умов та обмежень забудов земельної ділянки №03-3-15/17 від 17.03. 2017 року на об'єкт «реконструкція будівлі магазину-пекарні з надбудовою житлових приміщень на вулиці Зелена,48 у селищі Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області під магазин - пекарню з надбудовою квартир».

Відповідно до п.8 ст.1 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Так, відповідно до статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви.

Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Як встановлено судом та вбачається зі змісту оскаржуваного рішення підставою для скасування наданих позивачу містобудівних умов та обмежень були встановлені порушення вимог містобудівного законодавства, а не невідповідність намірів забудови містобудівній документації.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи судом встановлено, що на підставі виданих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 17.03.2017р. позивачем зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт, що свідчить про те, що видані містобудівні умови та обмеження земельної ділянки позивачем уже реалізовано.

Зазначений висновок апеляційного суду відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові Верховного Суду від 24.04.2019 року у справі №803/815/17.

Таким чином, враховуючи те, що порушення вимог містобудівного законодавства не є підставою, передбаченою Законом України статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» для скасування наданих позивачу містобудівних умов та обмежень, а також те, що видані містобудівні умови та обмеження земельної ділянки позивачем уже реалізовано, колегія суддів приходить до висновку, що Рішення головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Тернопільській області Смолюха Андрія Івановича від 21.06.2018 року №84 «Про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №03-3-15/17 від 17 березня 2017 року на об'єкт «Реконструкція будівлі магазину - пекарні з надбудовою житлових приміщень по вул.Зеленій, 48 у селищі Велика Березовиця, Тернопільського району Тернопільської області під магазин - пекарню з надбудовою квартир» є протиправним та підлягає скасуванню.

З приводу висновку суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення у даній справі винесене за наслідками проведення позапланової перевірки саме Відділу містобудування та архітектури Тернопільської ДРА, відтак право позивача не порушено, на думку апеляційного суду є хибним, враховуючи наступне.

Отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, як частини вихідних даних на проектування є основним документом, який дає право замовнику будівництва, зокрема, у даній справі - ПП «СМП «Кулко», будівництва на замовлення послуг щодо розроблення відповідного проекту будівництва та подальшого звернення щодо отримання відповідних дозвільних документів (декларації про початок проведення будівельних робіт). Таким чином, правовідносини між ПП «СМП «Кулко» та Відділом містобудування та архітектури Тернопільської РДА з моменту видачі замовнику відповідних містобудівних умов та обмежень, які встановлюють відповідний перелік прав та обов'язків.

Заслуговують на увагу доводи апелянта із покликанням на практику ЄСПЛ, зокрема справу «Пінкова та Пінк проти Чеської республіки» із якої вбачається, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Аналогічно «Трго проти Хорватії» п. 67, «Таші проти Хорватії» п. 40, «Рисовський проти України» п. 71.

Враховуючи результат розгляду апеляційної скарги та, виходячи із приписів ст.139 КАС України, апеляційний суд приходить до висновку про стягнення на користь ПП «СМП «Кулко» за рахунок бюджетних асигнувань ДАБІ України як розпорядника бюджетних коштів судові витрати в розмірі 4405 грн.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги являються суттєвими і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «СМП «Кулко» задовольнити.

Скасувати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року у справі № 500/2443/18 та ухвалити постанову, якою позов Приватного підприємства «СМП «Кулко» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Тернопільській області Смолюха Андрія Івановича від 21.06.2018 року №84 «Про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №03-3-15/17 від 17 березня 2017 року на об'єкт «Реконструкція будівлі магазину - пекарні з надбудовою житлових приміщень по вул. Зеленій, 48 у селищі Велика Березовиця, Тернопільського району Тернопільської області під магазин - пекарню з надбудовою квартир».

Стягнути на користь приватного підприємства «СМП «Кулко» () за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України () судові витрати в розмірі 4405 грн. (чотири тисячі чотириста п'ять).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. В. Онишкевич
Повний текст судового рішення виготовлено 20.06.2019 року.