Справа № 456/3473/18
Суддя: Бучківська В. Л.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/3473/18
Провадження № 2-а/456/13/2019
РІШЕННЯ

іменем України

06 травня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.08.2018 р. серія ВР №199876, винесеної щодо ОСОБА_1 , якою накладено стягнення в розмірі 425, 00 грн., а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що 15.08.2018 ним отримано копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №199876 від 08.08.2018. із вказаної постанови йому стало відомо, що його притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки до такої не надано жодних доказів на підтвердження вчинення ним вищевказаних правопорушень. Отримана ним копія постанови є неякісною, її зміст є незрозумілим. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 122 КУпАП, що і стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився. 21.03.2019 подав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Львові в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи рекомендованим листом з повідомленням, про причини неявки суду не повідомив. Рекомендовані повідомлення про повідомлення відповідача про час та місце слухання справи на 22.11.2018, 21.12.2018, 20.02.2019, 21.03.2019 та 06.05.2019 повернулись на адресу суду з відміткою про особисте вручення поштового відправлення адресату, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін, диспозитивності та з`ясуванні всіх обставин у справі.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

26.10.2018 на адресу відповідача Управління патрульної поліції у м. Львові надіслано ухвалу суду від 23.10.2018 про заміну відповідача у вказаній справі, для відома та виконання в частині витребування доказів, а саме постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №199876 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн. /а.с. 31/.

20.11.2018 на адресу суду за вх. №19293 з Управління патрульної поліції у м. Львові надійшов лист про те, що згідно даних підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції України постанова серії ВР №199876 від 08.08.2018, відносно ОСОБА_1 скерована для примусового виконання у порядку ст. 308 КУпАП до ВДВС Стрийського МУЮ у Львівській області, за вих. №27337 від 28.09.2018.

Ухвалою суду від 22.11.2018 з Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області витребувано оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №199876 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн. /а.с.35/.

19.02.2019 за вх. №2903 на адресу суду Стрийським МВДВС ГТУЮ у Львівській області скеровано належним чином завірену копію вказаної постанови.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №199876, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн. /а.с. 47/.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 08.08.2018 о 16:45 на автодорозі М-10 Львів-Краковець 649+800 м. здійснив обгін ближче 100 м. до пішохідного переходу поза населеним пунктом та не пред`явив посвідчення водія вказаної категорії, реєстраційний документ на вказаний транспортний засіб та поліс ЦПВНТЗ, чим порушив п.п. 14.6б та п.п. 2.4а ПДР.

З позовної заяви вбачається, що позивач заперечує факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 оскільки жодної постанови в його присутності складено не було, про факт винесення постанови йому стало відомо з отриманого поштового відправлення з УПП у м. Львові, яке він отримав 15.08.2018.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 , судом підлягають застосуванню наступні норми законодавства.

Частиною другою статті 19 Конституції Україним передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Наведена позиція викладена в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.11.2018 по справі №524/5537/17.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до п.п. 14.6б ПДР забороняється обгін на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м. перед ними.

Згідно з п.п.2.4а ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1.

Диспозиція ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

27.03.2019 за вих. №01.42-3/9/19 на адресу Управління патрульної поліції у м. Львові надіслано запит про надання для огляду в судовому засіданні запису з нагрудної камери (відеореєстратор) поліцейського взводу 3 ОДД 3 бат. 2 УПП у м. Львові Крачуль Р.С., для з`ясування обставин справи за участю ОСОБА_1 , які мали місце о 16:45 08.08.2018.

09.04.2019 на адресу суду з Управління патрульної поліції у м. Львові надійшла інформація про те, що відеозапис події, яка мала місце 08.08.2018, за участі ОСОБА_1 , відсутній у зв`язку з обмеженими технічними можливостями зберігання відеоінформації на сервері управління.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано суду будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Слід зазначити, що оскаржувана позивачем постанова не містить посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відповідний відеозапис, що є порушенням вимог ст. 283 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, не з`ясовано всіх обставин справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, а також судом не отримано доказів, які б свідчили про правомірність винесення рішення відповідачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122КУпАП є безпідставним, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №199876 від 08.08.2018 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 92 Конституції України, ст.ст. 2-14, 241-246, 250 КАС України,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії ВР №199876, постановлену поліцейським взводу з ОДД 3 батальйону 2 УПП у Львівській області Крачуль Романом Степановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги особами, що беруть участь у справі в 10 денний строк з дня отримання копії рішення у повному обсязі.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська

Повний текст судового рішення

виготовлено 06.05.2019 р.