Справа № 280/4522/18
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2019 року м. Дніпросправа № 280/4522/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року по справі за позовом Рибогосподарського приватного підприємства «Рибний» до Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Рибогосподарське приватне підприємство «Рибний» звернулося до суду з позовом до Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗП 1212/1068/НД-ОМС від 06.08.2018 винесену заступником голови Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (заступником голови Широківської об`єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області) Свіркіним Дмитром Олександровичем .

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року адміністративний позов Рибогосподарського приватного підприємства «Рибний» до Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, задоволено в повному обсязі - визнано протиправною та скасовано постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗП 1212/1068/НД-ОМС від 06.08.2018 винесену заступником голови Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (заступником голови Широківської об`єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області) Свіркіним Дмитром Олександровичем .

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій, оскільки інспектор з метою проведення перевірки прибув за адресою, де фактично відсутні працівники та керівництво Рибогосподарського приватного підприємства «Рибний».

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмови у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції проігноровано факт присутності осіб, які назвалися працівниками підприємства та якими здійснювався вилов риби на час інспекційного відвідування виробничих приміщень приватного підприємства. Також, під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем не було надано даних для підтвердження місцезнаходження та ведення господарської діяльності лише адресою реєстрації юридичної особи - Запорізька область, Запорізький район, смт Кушугум, вул. Леваневського, 155.

Крім того, відповідач наголошує, що судом першої інстанції не взято до уваги та не надано оцінки доказу по справі - вимозі про надання документів № ЗП1212/1068 від 09.07.2018 та відсутності відповіді на неї з боку позивача.

Позивач не скористався правом щодо надання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши судове рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 13.07.2018, згідно направлення Широківської об`єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області №01-48/2144 від 03.07.2018, виданого на підставі наказу №01-48/2143 від 09.07.2018 заступника голови Широківської об`єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області Свіркіна Дмитра Олександровича , повідомної реєстрації головного управління Держпраці в Запорізькій області № 01-48/2142 від 03.07.2018 головний спеціаліст - інспектор з праці юридичного відділу Широківської об`єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області Сергієнко Олександр Олексійович здійснив державний захід контролю на підставі Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, у формі інспекційного відвідування Рибогосподарського приватного підприємства «Рибний» за адресою: Запорізькій район, с.Привітне, вул.Дубова, 15.

Також, відповідно до п.17 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, 13.07.2018, на адресу Рибогосподарське ПП «Рибний» рекомендованим листом №544 від 13.07.2018 направлено два примірника акту про неможливість проведення інспекційного відвідування № ЗП 1212/1068/НД-ОМС від 13.07.2018 для підпису.

Станом на 17.07.2018 підписаний примірник акту від Рибогосподарське ПП «Рибний» до Широківської об`єднаної територіальної громади не надходив, що підтверджується актом про відмову від підпису № ЗП 1212/1068/НД від 17.07.2018.

Внаслідок чого, 06.08.2018 заступником голови Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області винесено постанову уповноваженими особами №ЗП 1212/1068/НД-ОМС про накладення на Рибогосподарське приватне підприємство «Рибний» штрафу у розмірі 372 300 грн.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР від 21.05.1997, встановлено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на договірній і податковій основі та на засадах підконтрольності у межах повноважень, наданих органам місцевого самоврядування законом.

Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади можуть виступати з ініціативою щодо перевірок, організовувати їх проведення, а при здійсненні повноважень у сфері контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення проводити перевірки на підприємствах, в установах та організаціях, що не перебувають у комунальній власності, а також фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об`єднаних територіальних громад, крім повноважень, визначених пунктом "б" частини першої цієї статті, належать, зокрема, здійснення на відповідних територіях контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджено постановою Кабінетом Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі - Порядок № 295).

За приписами пункту 2 Порядку № 295, Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Відповідно до п. 3 Порядку №295, інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).

Контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 295, Інспекційні відвідування проводяться зокрема за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, 13.07.2018 головним спеціалістом-інспектором з праці юридичного відділу Широківської об`єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області Сергієнко О.О., на підставі направлення від 03.07.2018 №01-48/2144, виданого відповідно до наказу №01-48/2143 від 09.07.2018, здійснено інспекційне відвідування з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю Рибогосподарським приватним підприємством «Рибний», за адресою: Запорізька область, Запорізькій район, с.Привітне, вул.Дубова, 15

Відповідно до пункту 16 Порядку №295, у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

За результатом проведеного заходу головним спеціалістом-інспектором з праці юридичного відділу Широківської об`єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області Сергієнко О.О. складений Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЗП 1212/1068-НД від 17.07.2018 Рибогосподарського приватного підприємства «Рибний», (зареєстрованого за адресою: 70450, Запорізька область, Запорізький район, смт Кушугум, вул. Леваневського, 155) місцезнаходження об`єкта відвідування: 70406, Запорізька область, Запорізький район, с. Привітне, вул. Дубова, 15, в якому зазначено про створення перешкод у діяльності інспектора праці, у вигляді ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, не надання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця, не надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування, керівник та інші посадові особи Рибогосподарського ПП «Рибний» та його представники не надали усних та письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю та категорично відмовились надати інформацію, що стосується об`єкту інспекційного відвідування

Пунктом 17 цього Порядку встановлено, що копія акту, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Таким чином, інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача, та яке проводиться на підставі наказу та направлення, за наявності підстав для його проведення.

Як вважає відповідач, об`єктом відвідування були створені перешкоди у діяльності інспектора праці, внаслідок чого останнім складено відповідний Акт.

Відповідно до абз.6 ч.2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Абз. 7 ч.2 ст. 265 КЗпП України передбачено, що вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідач стверджує, що саме на підставі наведеного вище та керуючись абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України до Рибогосподарського ПП «Рибний» було застосовано фінансову санкцію у вигляді накладення штрафу в розмірі 372 300 грн., шляхом винесення Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП 1212/1068/НД-ОМС від 06.08.2018.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи юридична та фактична адреса Рибогосподарського приватного підприємства «Рибний» - Запорізька область, Запорізькій район, смт Кушугум, вул. Леваневського,буд.155, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 28.10.2018.

Саме за цією адресою знаходяться робочі місця посадових осіб позивача, зберігається бухгалтерська, податкова та інша документація, що стосується ведення господарської діяльності підприємства, у тому числі документація, що стосується додержання позивачем вимог законодавства про працю. Вказане місце знаходиться поза межами Широківської об`єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області.

За адресою Запорізька область, Запорізький район, с. Привітне, вул. Дубова, 15, де була проведена перевірка, розташована промислова база позивача.

Таким чином, головним спеціалістом-інспектором з праці юридичного відділу Широківської об`єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області Сергієнко О.О., з метою перевірки додержання законодавства про працю, здійснено вихід на інспекційне відвідування за адресою, де фактично не знаходиться Рибогосподарське ПП «Рибний».

Відомості, зазначені в Акті про неможливість проведення інспекційного відвідування, щодо створення Рибогосподарським ПП «Рибний» перешкод у діяльності інспектора праці не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки інспектор прибув за адресою, де фактично відсутні працівники та керівництво Рибогосподарського ПП «Рибний».

Крім того, з долученого до матеріалів справи відеодоказу інспекційного відвідування вбачається, що інспектор безперешкодно спілкувався з працівниками підприємства, останні відповідали на всі поставлені запитання інспектора, надали йому наявну в них документацію, пояснили, що не мають можливості надати інспекторам всієї іншої документації, оскільки у них її немає. На момент інспекційного відвідування промислової бази, на зазначеному об`єкті, керівник Рибогосподарського ПП «Рибний» був відсутній, але з ним відбулася телефонна розмова, що не може бути підставою для висновку про відмову в наданні документації та створенні інших перешкод в здійсненні інспектування.

Таким чином, позивач фізично не міг ані надати витребувані документи, ані бути присутнім при інспекційному відвідуванні, тому суд апеляційної інстанції вважає передчасним рішення суб`єкта владних повноважень щодо накладення на позивача штрафних санкцій, оскільки у діях позивача створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування не вбачається.

Разом з тим, в описовій частині постанови №ЗП 1212/1068/НД-ОМС про накладення на Рибогосподарське приватне підприємство «Рибний» штрафу у розмірі 372 300 грн. відсутні посилання про відмову щодо виконання вимоги про надання/поновлення документів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що письмова вимога, формування та надіслання якої передбачено пунктом 18 Порядку № 295, надсилається об`єкту відвідування за наявності одночасно таких обставин: встановлення відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю; надіслання одночасно копій акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Отже, надісланню письмової вимоги в порядку пункту 18 Порядку № 295 має передувати складення акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування із зазначенням у розділі «Інспекційне відвідування/невиїзне інспектування (необхідне відмітити) неможливо провести у зв`язку з: створенням перешкод у діяльності інспектора праці», такої причини (перешкоди), як «відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю» немає.

Формування письмової вимоги згідно п.18 Порядку № 295 з підстави ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, чи з підстав ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, не передбачено даним пунктом.

Отже, вказані вище обставини в сукупності вказують на те, що відповідачем при здійсненні інспекційного відвідування порушено порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та не доведено під час розгляду справи факту недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, а також порушено порядок накладення штрафів, що в свою чергу свідчить про протиправність постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № від 06.08.2018 № ЗП 1212/1068/НД-ОМС, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького району Запорізької області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року по справі за позовом Рибогосподарського приватного підприємства «Рибний» до Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 19.06.2019 та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 19.06.2019.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров