Справа № 826/2065/17
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2019 року

Київ

справа №826/2065/17

адміністративне провадження №К/9901/10708/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019 у справі №826/2065/17 за позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Радо" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18.04.2019 вказана касаційна скарга залишалась без руху з підстав її подання з пропуском строку на касаційне оскарження. Крім того, скаржником не було сплачено судовий збір за подання даної касаційної скарги.

В межах строку, наданого для усунення недоліків визначених вказаною ухвалою, скаржник подав клопотання про відстрочення сплату судового збору та про поновлення пропущеного процесуального строку.

Розглянувши клопотання в частині відстрочення сплату судового збору або продовження строку на усунення недоліків, Суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної його сплати

Розглянувши клопотання в частині поновлення пропущеного процесуального строку, Суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки скаржник не навів поважних підстав пропуску зазначеного процесуального строку. При цьому, Суд звертає його увагу на те, що право скаржника на повторне звернення із однією і тією ж касаційною скаргою декілька разів, яка йому раніше поверталась на підставі статті 169 КАС України не є абсолютним, так як воно призводить до порушення принципу правового визначення.

Згідно із положеннями пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведенні підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 332, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019 у справі № 826/2065/17.

Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2018 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019 у справі № 826/2065/17.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019 у справі № 826/2065/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду