Справа № 0440/6742/18
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2019 року Справа № 0440/6742/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В.
за участі секретаря судового засіданняМанько К.А.
представника позивача представника відповідача представника третьої особи Горобець Ю.В. Крюкової Д.О. Кліндухова П.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпровської міської ради до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, третя особа -Товариство з збмеженою відповідальністю СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-АМЕРИКАНСЬКЕ РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНСТВО "ALTER-V" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась Дніпровська міська рада до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-АМЕРИКАНСЬКЕ РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО ALTER-V, в якому позивач просить, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:
визнати протиправними дії департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради щодо продовження строків дії дозволів, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-АМЕРИКАНСЬКЕ РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО ALTER-V на розміщення зовнішньої реклами до 01.01.2019р., а саме:
дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 108/13 за адресою: просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса), 58 магазин Лотос № 1;
дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 108/14 за адресою: просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса), 56, магазин Синій птах;
дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 108/37 за адресою: просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса), 60 (головна пошта);
дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 108/39 за адресою: просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса) - вул. Володимира Мономаха (вул. Московська);
дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 108/44 за адресою: просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса), 55 (перехрестя з вул. Михаила Грушевського (вул. Карла Лібкхнехта), № 1;
зобов`язати департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради вчинити дії, пов`язані із закінченням строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 108/13, 108/14, 108/37, 108/39, 108/44, відповідно до вимог чинного законодавства у сфері розміщення зовнішньої реклами.
Позовні вимоги мотивовані тим, що під час перевірки Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради і підпорядкованого йому КП Земград в частині надання, продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ Спільне Українсько-Американське рекламно-інформаційне агентство ALTER-V, виявлені грубі порушення вимог чинного законодавства щодо видачі, продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та демонтажу рекламних засобів. Порушення полягають у тому, що станом на 01.09.2015р. (на момент закінчення строку дії дозволу) департамент ще не був робочим органом та відповідно не мав повноважень щодо прийняття рішення про продовження дії дозволів; форма дозволу не відповідає встановленим вимогам, оскільки проставлені штампи містять лише кінцеву дату дії дозволів; відсутня інформація щодо надходження до робочого органу заяв від ТОВ Спільне Українсько-Американське рекламно-інформаційне агентство ALTER-V про продовження строку дії дозволів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить винести рішення відповідно до вимог діючого чинного законодавства у сфері розміщення зовнішньої реклами. У відзиві, зокрема зазначає, що Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, який був наділений повноваженнями робочого органу, здійснив продовження строку спірних дозволів з порушенням вимог п.29 Типових правил та п.4.3 Порядку.
В судовому засідання представники сторін підтримали свої правові позиції.
В судовому засіданні представник третьої особи заперечував проти задоволення позову.
Судом в підготовчому засіданні запропоновано позивачу вирішити питання щодо відповідності позовних вимог фактичним обставинам, що стали підставою для звернення до суду, та позивачем викладено остаточні позовні вимоги як визнання протиправними дії саме Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради щодо продовження строків дії дозволів та зобов`язати відповідача вчинити дії, пов`язані із закінченням строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до вимог чинного законодавства у сфері розміщення зовнішньої реклами - яких саме позивач не визначив.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.
Частиною 2 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до п.1.1 Положення про департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради №46/30 від 21.02.2018р., Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради є виконавчим органом Дніпровської міської ради відповідно до рішення міської ради від 16.03.2016р. №7/3 Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів, є робочим органом із врегулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі, а також органом, який координує та погоджує розміщення реклами на транспорті комунальної форми власності у місті.
Частиною 1 ст.5 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні визначено, що система місцевого самоврядування включає, зокрема виконавчі органи міської ради.
Отже, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, як виконавчий орган Дніпровської міської ради, є органом місцевого самоврядування та відповідно суб`єктом владних повноважень, та почав своє функціонування з 21.02.2018р.
З матеріалів справи вбачається, що згідно Дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 108/13, 108/14, 108/37, 108/39, 108/44 від 01.09.1999р. ТОВ Спільне Українсько-Американське рекламно-інформаційне агентство ALTER-V надано дозвіл на розміщення спеціальних конструкцій за місцем розташування:
просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса), 58 магазин Лотос № 1;
просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса), 56, магазин Синій птах;
просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса), 60 (головна пошта);
просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса) - вул. Володимира Мономаха (вул. Московська);
просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса), 55 (перехрестя з вул. Михайла Грушевського (вул. Карла Лібкхнехта), № 1.
На вищезазначених дозволах наявні штампи про продовження з однаковим змістом:
- Міське комунальне підприємство Адміністративно-технічне управління з 01.09.2004 по 01.09.2005;
- Міське комунальне підприємство Адміністративно-технічне управління з 01.09.2005 по 01.09.2010;
- Міське комунальне підприємство Адміністративно-технічне управління з 01.09.2010 по 01.09.2015;
- Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради до 01.01.2019.
З метою проведення аналізу діяльності Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради і підпорядкованого йому Комунального підприємства Земград Дніпровської міської ради в частині дотримання вимог чинного законодавства у сфері зовнішньої реклами розпорядженням Дніпровського міського голови №22-р від 22.01.2018р. доручено Управлінню аудиту та контролю Дніпровської міської ради провести перевірку департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради і підпорядкованому йому КП Земград Дніпровської міської ради в частині дотримання вимог чинного законодавства у сфері зовнішньої реклами.
Відповідно до висновків довідки Управління аудиту та контролю Дніпровської міської ради про проведення перевірки департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради і підпорядкованому йому КП Земград Дніпровської міської ради в частині надання, продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ Спільне Українсько-Американське рекламно-інформаційне агентство ALTER-V, встановлені грубі порушення вимог чинного законодавства України в частині видачі, продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та демонтажу рекламних засобів.
Зокрема, щодо Дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 108/13, 108/14, 108/37, 108/39, 108/44 від 01.09.1999р. зазначено, що встановлено факти продовження строку їх дії без фіксації початкової дати. Також в довідці вказано, що до управління частково надано книги реєстрації заяв за періоди 2011-2012, 2012-2013 роки та з 29.06.2017р. до 07.12.2017р., однак книги за інші періоди не надано, в тому числі ті у яких закінчено терміни, у зв`язку з чим, перевірити чи зверталися підприємці за продовженням дозволів не можливо.
У зв`язку із виявленими під час перевірки грубими порушеннями вимог чинного законодавства України в частині продовження строку дії дозволів та розміщення зовнішньої реклами ТОВ ALTER-V, з метою належного виконання рекомендацій, зазначених у довідці управління аудиту та контролю Дніпровської міської ради, керуючись Порядком розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі, затвердженим рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011р. №1148 (зі змінами), та п.6.2 Положення про департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 21.02.2018р. №43/30, наказом Департаменту торгівлі та реклами №11 від 03.05.2018р. приписано провести перевірку виявлених порушень вимог чинного законодавства України в частині продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами Спільного українсько-американського рекламно-інформаційного агентства ТОВ ALTER-V, викладених у довідці управління аудиту та контролю Дніпровської міської ради.
Відповідно до висновків Довідки Департаменту торгівлі та реклами №11/2-14 від 14.05.2018р., у зв`язку з виявленими порушеннями продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 108/13, 108/14, 108/37, 108/39, 108/44 від 01.09.1999р. підлягає скасуванню, а строк дії дозволів продовжений Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської ради після спливу строк їх дії, а тому їх необхідно вважати такими, що закінчилися 01.09.2015р.
Так, з приводу спірних дозволів у довідці (пункт 3) зазначено, що статус робочого органу з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради набув лише з 12.07.2016р.
Продовження строку дії зазначених дозволів повинно було бути здійснено відділом реклами міської ради, на яке і було покладено функції робочого органу до введення в дію нової структури виконавчих органів міської ради (15.05.2016р.). Крім того, строки дії дозволів продовжено шляхом проставлення штампа департаменту економіки, фінансів та міського бюджету міської ради, на якому проставлена кінцева дата дії дозволу та підпис ОСОБА_1 .В.
Але, навіть зважаючи на той факт, що здійснювати функції робочого органу з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради міг з моменту прийняття рішення міської ради Про затвердження Положення про департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради - 18.05.2016р., строк дії дозволів продовжений департаментом після спливу строку їх дії.
В судовому засіданні з пояснень представника позивача встановлено, що за встановлені Управлінням аудиту та контролю Дніпровської міської ради порушення службова перевірка не провадилась, винні особи до відповідальності за порушення термінів розгляду заяв або за перевищення службових повноважень не притягались.
Таким чином, суд вважає, що органом, якому надано право продовжувати дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами - Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, з порушенням терміну розгляду заяви про продовження дозволу правомірно надано вказані дозволи.
Щодо відсутності на штампі про продовження дії дозволу дати початку продовження, то шляхом огляду штампів на оспорюваних дозволах вбачається відсутність місця з позначкою з по по, є тільки місце для кінцевої дати дозволу. Тому, оскільки штамп Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради є офіційно виготовленим для Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, і факт дійсності (не підробка) цього штампу в цілому не оспорюється сторонами, то відсутність початкової дати не може бути підставою для визнання неправомірними дій про продовження дії дозволу.
Так, засади рекламної діяльності в Україні та відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами регулюються Законом України Про рекламу (далі Закон №270/96).
Стаття 1 Закону №270/96 визначає зовнішню рекламу, як рекламу, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
Відповідно до абз.1 ч.1 ст.16 Закону №270/96 розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах регулюються, та порядок надання дозволів на розміщення такої реклами визначається Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003р. (далі Типові правила №2067).
Пунктами 2-3 Типових правил №2067 передбачено, що дозволом є документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці. Зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.
На виконання вищезазначених положень Типових правил №2067, рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №325 від 16.02.2004р., затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську (далі Порядок).
Відповідно до п.2 Порядку регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську здійснює робочий орган, яким визначено Міське комунальне підприємство Адміністративно-технічне управління.
Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1148 від 31.08.2011р. внесені зміни до рішення виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004р. Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську, шляхом викладення Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську в новій редакції (далі Порядок №1148).

Відповідно до п.2 Порядку №1148 функції робочого органу з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську здійснює робочий орган, яким визначено відділ з питань реклами Дніпропетровської міської ради.

Згідно п.3.21 Порядку №1148 дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Пунктами 2.3. та 4.3 Порядку №1148 передбачено, що до повноважень робочого органу належить, зокрема розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії. Строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

Як встановлено з Довідки Управління аудиту та контролю Дніпровської міської ради в ході перевірки до Управління частково надано книги реєстрації заяв за період 2011-2012 років, 2012-2013, 2013, та з 29.06.2017 по 07.12.2017 роки. Книги за інші періоди Управлінню не надано, в тому числі за ті, у яких закінчено терміни по вищевказаним дозволам, у зв`язку з чим перевірити чи звертались підприємці за продовженням дозволів не можливо. З вищевикладеного вбачається, що діловодство у робочих органах у сфері реклами велось неналежним чином та первинні документи можуть бути втрачені.

Таким чином, ані перевіркою, ані в судовому засіданні не підтверджено ні спростовано, що заява про продовження дозволу не подавалась третьою особою, або надавалась з порушенням терміну такого звернення.

До вказаного висновку суд дійшов з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини від 26.03.2013 року у справі Рисовський проти України в якому зазначено Суд підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах Беєлер проти Італії [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, Онер`їлдіз проти Туреччини [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, Megadat.com S.r.l. проти Молдови (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і Москаль проти Польщі (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і Тошкуце та інші проти Румунії (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах Онер`їлдіз проти Туреччини (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та Беєлер проти Італії (Beyeler v. Italy), п. 119).

Принцип належного урядування, як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі Москаль проти Польщі (Moskal v. Poland), n. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу помилку не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 58, а також рішення у справі Ґаші проти Хорватії (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі Трґо проти Хорватії (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року).

Крім того, на момент розгляду справи дія дозволів закінчилась 01.01.2019 року.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (ст.4 п.19 КАС України).

Представниками сторін в судовому засіданні надано тотожні пояснення щодо демонтажу рекламних носіїв, дозволи щодо розміщення яких є предметом розгляду справи.

При цьому, які саме дії має зробити Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, пов`язані із закінченням дії дозволів (окрім демонтажу), в позові не зазначено, в судовому засіданні представником позивача пояснень не надано..

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, оскільки підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб`єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Разом з тим, обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є об`єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу саме позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вищевказані обставини та докази, які суд оцінює у їх сукупності відповідно до статті 90 КАС України, спростовують посилання та обґрунтування обставин позивачем щодо протиправності дій відповідача - Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, який заснований у 2018 році, оскільки, за поясненнями представника позивача в судовому засіданні дії вчинено або відділом реклами міської ради - яким дозвіл мав би бути наданий станом на 01.09.2015р., або Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради - з 18.05.2016р., про що свідчить штамп дозволу, а тому суд вбачає, що дії по наданню дозволів №№ 108/13, 108/14, 108/37, 108/39, 108/44 Департаментом торгівлі та реклами Дніпровської міської ради не вчинялись.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради вчинити дії, пов`язані із закінченням строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, відповідно до вимог чинного законодавства у сфері розміщення зовнішньої реклами, суд зазначає, що вказана вимога є похідною від протиправних дій щодо яких судом відмовлено в задоволенні, при цьому всі дії по демонтажу рекламних носіїв на час розгляду справи виконано, а тому і ця вимога задоволенню не підлягає.

Згідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 241, 248 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Дніпровської міської ради до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, третя особа - Товариство з збмеженою відповідальністю СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-АМЕРИКАНСЬКЕ РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНСТВО "ALTER-V" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 21 червня 2019 року.

Суддя О.В. Єфанова