Справа № 2а-1114/09
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/5127/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Луців І.І.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - Сидорович Т.І.;

від відповідача - Стець Н.Я.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16.04.2019р. про повернення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем, на виконання постанови Сихівського районного суду м.Львова від 22.10.2009р. у справі № 2а-1114/09 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській обл.) про перерахунок пенсії (суддя суду І інстанції: Крутько О.В.; час та місце ухвалення ухвали суду І інстанції: 16.04.2019р. м.Львів; дата складання повного тексту ухвали суду І інстанції: 16.04.2019р.),-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16.04.2019р. повернуто позивачу ОСОБА_1 в порядку ч.5 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства /КАС/ України його заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем, на виконання постанови Сихівського районного суду м.Львова від 22.10.2009р. у справі № 2а-1114/09 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова про перерахунок пенсії (а.с.1-3).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати, поновити строк звернення до суду із розглядуваною заявою та передати справу на розгляд до суду першої інстанції, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення заяви (а.с.21-31).

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про пропуск заявником строків звернення до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України, чим фактично відмовив у доступі до правосуддя.

Водночас, усталена судова практика, в тому Європейського Суду з прав людини, свідчить про вирішення розглядуваного процесуального питання на користь заявників.

13.06.2019р. позивач подав доповнення до апеляційної скарги, в якому наголошує на тому, що заява про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем, на виконання судового рішення, розглянута неналежним судом, через що суд помилково повернув таку. Просить поновити строк для подачі цього доповнення через погіршення стану здоров`я (а.с.98-100).

Відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській обл. скеровано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального законодавства та ухвалив законне і справедливе судове рішення (а.с.87-90).

По причині реорганізації Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова на підставі постанов КМ України № 988 від 26.12.2016р. «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» та № 821 від 08.11.2017р. «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» судом апеляційної інстанції в порядку ст.52 КАС України допущено заміну відповідача його правонаступником - Головним управлінням /ГУ/ Пенсійного фонду /ПФ/ України у Львівській обл. (а.с.88).

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача на підтримання поданої скарги, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу (разом з доповненнями до неї) в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, постановою Сихівського районного суду м.Львова від 22.10.2009р. у справі № 2а-1114/09 позов ОСОБА_1 задоволено; визнано дії Управління ПФ України у Галицькому районі м.Львова щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії, неправомірними; зобов`язано пенсійний орган провести перерахунок та виплачувати пенсію ОСОБА_1 в розмірі, який дорівнює 6-ти мінімальним пенсіям за віком, та додаткову пенсію в розмірі 50 % від розміру мінімальної пенсії за віком з 01.01.2008p., шляхом збільшення пенсії на 1 % заробітку за рік згідно ст.ст.50, 54, 56 Закону України «Про статус та соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Законами України про державний бюджет України на відповідний рік (а.с.42 і на звороті).

Постановою Апеляційного суду Львівської обл. від 28.04.2011р. постанову Сихівського районного суду м.Львова від 22.10.2009р. змінено, зазначивши дату початку здійснення перерахунку і виплати пенсії ОСОБА_1 з 22.05.2008р., в тому числі відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с.44 і на звороті).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.08.2012р. скаргу Управління ПФ України у Галицькому районі м.Львова залишено без задоволення, а постанову Сихівського районного суду м.Львова від 22.10.2009р. в частині, залишеній без змін постановою Апеляційного суду Львівської обл. від 18.04.2011р., та постанову Апеляційного суду Львівської обл. від 28.04.2011р. залишено без змін (а.с.45-46).

12.04.2019р. позивач звернувся до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України, в якій просить суд визнати протиправними дії ГУ ПФ України у Львівській обл. щодо невиконання в повному обсязі постанови Сихівського районного суду м.Львова від 22.10.2009р. в справі № 2а-1114/09; зобов`язати пенсійний орган виконати постанову Сихівського районного суду м.Львова від 22.10.2009р. в адміністративній справі № 2а-1114/09; здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної та додаткової пенсії у зв`язку з підвищенням прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність у відповідності до ст.ст.8, 19, 21, 22, 46, 58, 92 Конституції України, ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку 6 (шість) мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та виплатити зазначену заборгованість з пенсійних виплат з 01.11.2011р. (а.с.5-16).

Ухвалою суду від 16.04.2019р. подану ОСОБА_1 повернуто в порядку ч.5 ст.383 КАС України, оскільки у такій невірно вказано найменування суду (Сихівський районний суд м.Львова), а також недотримані строки подачі зазначеної заяви, оскільки, починаючи з червня 2011 року, позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, оскільки постановою Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції закрито виконавче провадження по виконанню постанови Сихівського районного суду м.Львова від 22.10.2009р. При цьому поважних причин пропуску цього строку заявником не наведено.

Колегія суддів вважає розгляд заяви ОСОБА_1 помилково здійснений окружним адміністративним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання су

Згідно з ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Із системного аналізу наведених норм слідує, що заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, подається до суду першої інстанції, який ухвалив таке судове рішення.

Аналогічні приписи були передбачені у ст.267 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017р.).

При цьому, зміна предметної підсудності розглядуваної категорії справ (оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг), яка відбулася з 15.12.2017р., не вплинула на порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, оскільки обидві названі редакції КАС України передбачають одинакові правила розгляду таких заяв.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем, на виконання постанови Сихівського районного суду м.Львова від 22.10.2009р. у справі № 2а-1114/09, повинна розглядатися Сихівським районним судом м.Львова.

Згідно з п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.3 цієї статті порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Водночас, приписами ст.320 КАС України визначені підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, серед яких визначено неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (п.4 ч.1).

Таким чином, чинним процесуальним законом не передбачено можливості скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення її до іншого суду першої інстанції (такі повноваження передбачені ст.318 КАС України, однак стосуються лише рішення суду).

Оскільки заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст.383 КАС України, розглянуто неповноважним складом суду, оскаржувана ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 16.04.2019р. не відповідає вимог процесуального закону.

З огляду на викладене, враховуючи приписи ч.3 ст.312 КАС України, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного повернення заяви в порядку ст.383 КАС України, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Під час продовження розгляду справи суду першої інстанції належить виконати приписи ст.29 КАС України.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, ст.312, п.4 ч.1 ст.320, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16.04.2019р. про повернення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем, на виконання постанови Сихівського районного суду м.Львова від 22.10.2009р. у справі № 2а-1114/09, - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді В. З. Улицький
С. М. Кузьмич
Дата складення повного судового рішення: 19.06.2019р.