Справа № 420/6622/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/6622/18

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 25.02.2019 р.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Крусяна А.В.

- Яковлєва О.В.

у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника голови Київського районного суду м. Одеси Тонконоженка Миколи Миколайовича про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника голови Київського районного суду м. Одеси Тонконоженка М.М. про визнання протиправними дії відповідача щодо розгляду та надання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 22 листопада 2018 року щодо:

- поновлення ОСОБА_1 у списках суддів Київського районного суду м. Одеси;

- видання наказу про оплату ОСОБА_1 за вимушений прогул з моменту звільнення до моменту відновлення у списку суддів;

- внесення відповідних записів до трудової книжки ОСОБА_1

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 22 листопада 2018 року він звернувся до голови Київського районного суду міста Одеси Чванкіна С.А. із заявою про поновлення його у списках суддів Київського районного суду міста Одеси, видати наказ про оплату праці за вимушений прогул з моменту звільнення до моменту відновлення у списку суддів та внесення відповідного запису до трудової книжки. Листом від 30 листопада 2018 року №10708 за підписом заступника голови суду Тонконоженко М.М. позивачу надано відповідь на вказані звернення. Позивач зазначає, що заступник голови Київського районного суду міста Одеси Тонконоженко М.М. не мав права та повноважень на розгляд заяви позивача від 22 листопада 2018 року, оскільки вирішення визначених позивачем у заяві питання, належать до компетенції виключно голови суду, або виконуючого обов'язки голови суду.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що на підставі наказу голови Київського районного суду міста Одеси №45-зп від 06 червня 2017 року заступник голови Київського районного суду міста Одеси Тонконоженко М.М. за дорученням голови суду розглядає звернення громадян, підприємств, установ, організації та надає їм відповіді, у зв'язку із чим надання відповідей на звернення позивача заступником голови суду здійснено без порушень. Крім того, відповідач вказує на те, що підстави для поновлення ОСОБА_1 на посаді судді Київського районного суду міста Одеси та виплату останньому середнього заробітку за час вимушеного прогулу відсутні. Зокрема, рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 травня 2018 року у справі №800/532/16, яке набрало законної сили 13 листопада 2018 року, скасовано постанову Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року №1603-VІІІ про звільнення судді ОСОБА_1 з посади у зв'язку з порушенням присяги, поновлення його на посаді та виплати заробітку за час вимушеного прогулу судом не розглядалось та не вирішувалось. Отже, правові підстави щодо задоволення заяви позивача про його поновлення у списках суддів відсутні. Крім того, на час набрання законної сили судовим рішенням у справі №800/532/16, ОСОБА_1 виповнилося 65 років, що в силу ч.3 ст. 127 Конституції України унеможливлює його поновлення на посаді судді та внесенні відповідних записів у трудову книжку.

Враховуючи вищевказане, відповідач зазначає, що надаючи позивачу відповідь-роз'яснення на його звернення, заступник голови Київського районного суду міста Одеси Тонконоженко М.М. діяв в межах повноважень та чинного законодавства.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника голови Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М. про визнання протиправними дій - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що питання щодо поновлення у списках суддів та їх відрахування зі списків, вирішення питання про виплату вимушеного прогулу та внесення записів до трудової книжки є виключною компетенцією голови суду або виконуючого обов'язки голови суду. Заступник голови суду не має права видавати накази, оскільки це входить лише до повноважень керівника установи.

У відзиві заступника голови Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М. на апеляційну скаргу вказується, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та надуманими, а оскаржуване рішення винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції:

29 вересня 2016 року Верховна Рада України прийняла Постанову №1603-VIII про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Київського районного суду міста Одеси відповідно до п.5 ч.5 ст. 126 Конституції України у зв'язку з порушенням присяги судді.

Наказом голови Київського районного суду міста Одеси №18-ос від 18 жовтня 2016 року ОСОБА_1 відрахували зі штату суддів Київського районного суду міста Одеси на підставі постанови Верховної Ради України 1603-VIII.

Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 травня 2018 року по справі №800/532/16 позов ОСОБА_1 частково задоволено: визнано протиправними дії Верховної Ради України з розгляду питання про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Київського районного суду м. Одеси за порушення присяги на позачерговому засіданні 29 вересня 2016 року; визнано незаконною та скасовано Постанову Верховної Ради України №1603-VIII від 29 вересня 2016 року.

Постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 травня 2018 року залишена без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2018 року.

22 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до голови Київського районного суду міста Одеси Чванкіна С.А. із заявою про поновлення його у списках суддів Київського районного суду міста Одеси, видання наказу про оплату праці за вимушений прогул з моменту звільнення до моменту відновлення у списку суддів та внесення відповідного запису до трудової книжки.

27 листопада 2018 року позивач звернувся до голови суду з приводу надання копії наказу за результатом розгляду його заяви від 22 листопада 2018 року.

Листом від 30 листопада 2018 року №10708 за підписом заступника голови суду Тонконоженка М.М. позивачу повідомлено, що в рішенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 травня 2018 року у справі №800/532/16, яке набрало законної сили 13 листопада 2018 року, не зазначено про поновлення ОСОБА_1 на посаді судді Київського районного суду міста Одеси та здійснення виплат за час вимушеного прогулу. Щодо внесення записів до трудової книжки та надання біографічної довідки судді та послужного списку позивачу повідомлено, що чинне законодавство відповідних підстав не містить. Також, позивачу повідомлено про відсутність підстав для внесення відповідних записів та наданні наведених документів позивачу.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи відповідач довів належними і допустимими доказами правомірність дій щодо надання відповіді на заяву позивача від 22 листопада 2018 року.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, п.2 ч.1 ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 1, абз.1 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" якими регулюються правовідносини між сторонами.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" голова місцевого суду визначає адміністративні повноваження заступника голови місцевого суду.

Статтею 25 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що заступник голови місцевого суду здійснює адміністративні повноваження, визначені головою суду.

Відповідно ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно абз.3 ст. 3 Закону України "Про звернення громадян", заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Згідно абз.1 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу голови Київського районного суду міста Одеси №45-зп від 06 червня 2017 року заступник голови Київського районного суду міста Одеси Тонконоженко М.М. за дорученням голови суду, в тому числі розглядає звернення громадян, підприємств, установ, організацій та надає їм відповіді.

Таким чином, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що у зв'язку з відсутністю необхідності видання наказу на підставі відповідної заяви, відповідач правомірно та в межах своїх повноважень надав відповідь на заяву позивача від 22 листопада 2018 року.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволені позову ОСОБА_1

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Крусян А.В. Яковлєв О.В.