Справа № 2140/1404/18
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2019 року

Київ

справа №2140/1404/18

адміністративне провадження №К/9901/13201/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Державної екологічної інспекції України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2019 у справі №2140/1404/19 за позовом Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної екологічної інспекції України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2019, якими адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції України від 05.07.2018 № 2/3-2.

Ухвалою Верховного Суду від 30.05.2019 касаційну скаргу Державної екологічної інспекції України залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору у розмірі 3 524 грн. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з момент отримання цієї ухвали. Вказана ухвала отримана уповноваженим представником скаржника 06.06.2019, про що свідчить інформація у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Натомість, 13.06.2019 до Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У частині другій наведеної норми зазначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Заявником не наведено обставин, з якими Закон України «Про судовий збір» пов`язує право на пільгу щодо сплати судового збору та можливість звільнення скаржника від його сплати або відстрочення. Обставини, пов`язані з небажанням сторони сплатити судовий збір, у тому числі, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою правовою підставою для відстрочення державному органу сплати судового збору.

Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 330 КАС України (до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору).

Згідно ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У свою чергу, відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху, у встановлений судом строк.

За наведених правових норм та з урахуванням того, що скаржником не усунуті недоліки касаційної скарги у строк встановлений судом, касаційна скарга Державної екологічної інспекції України підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 332, 355, 359 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції України про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2019 у справі №2140/1404/19 повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, в порядку, визначеному ст. 251 КАС України. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. М. Чиркін