Справа № 1140/1/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/1/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року (суддя Сагун А.В.) в адміністративній справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління Держпраці у Кіровоградській області

про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у січні 2019 року звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області № КР3063/384/АВ/ТД-ФС від 18.12.2018 про накладення штрафу у розмірі 111690,00 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу Управління Держпраці у Кіровоградській області від 15.11.2018 № 1661 було проведено інспекційне відвідування Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за результатами якого складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № КР3063/384/НД/АВ від 15.11.2018.

Разом з тим, інспектором праці Яновською І.О. при здійсненні спроби проведення інспекційного відвідування Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а саме, магазину ювелірних виробів «ІНФОРМАЦІЯ_1», предмет контролю: трудовий договір та дотримання його умов, було встановлено, що за прилавком магазину роботу продавця виконує ОСОБА_2 , без оформлення трудових відносин. Від надання пояснень ОСОБА_2 відмовилася. ФОП ОСОБА_1 15 листопада 2018 року не було надано інформації та документів щодо підстав знаходження ОСОБА_2 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 та виконання нею роботи.

Інспектором праці було винесено вимогу про надання/поновлення документів № КР3063/384/ПД від 15.11.2018 та зобов`язано ФОП ОСОБА_1 до 26.11.2018 надати документи, необхідні для інспекційного відвідування, а саме, надати документи щодо: працевлаштування найманих працівників, пояснення щодо роботи ОСОБА_2 15.11.2018, свідоцтво про реєстрацію ФОП, особові картки, табелі робочого часу.

Листом від 23 листопада 2018 року ФОП ОСОБА_1 надала інспектору праці трудові договори з найманими працівниками, свідоцтво про державну реєстрацію, особові картки форми П2, табель обліку робочого часу, договір про надання послуг. Також позивач надала письмові пояснення, в яких зазначила, що на момент інспекційного відвідування 15.11.2018 магазин не працював, оскільки позивач знаходилася у Петрівському РЕМ. В підсобному приміщенні магазину знаходилася ОСОБА_2 , яка виконувала роботи по ремонту приміщення на підставі відповідного договору, у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 вказана особа не перебуває, реалізацію товару не проводила, не є матеріально-відповідальною особою.

Відповідачем було складено Акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № КР3063/384/АВ від 26.11.2018.

В ході інспекційного відвідування виявлено порушення з боку ФОП ОСОБА_1 ст. ст. 21, 24 КЗпП України, а саме: встановлено виконання ОСОБА_2 роботи продавця в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» без оформлення трудових відносин. Щодо наданих письмових пояснень ФОП ОСОБА_1 , відповідач зазначив, що ОСОБА_2 роботи по ремонту підсобного приміщення не виконувала, в робочий одяг вдягнена не була, ознак виконання ремонтних робіт в магазині виявлено не було.

Управління Держпраці у Кіровоградській області 28.11.2018 винесено припис № КР3063/384/АВ/П про усунення виявлених порушень, зобов`язано ФОП ОСОБА_1 до 07.12.2018 усунути порушення ст. ст. 21, 24 КЗпП України (недотримання вимог щодо укладення трудового договору, щодо укладення трудового договору в письмовій формі та повідомлення ДФС про прийом працівника).

Відповідно до постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області № КР3063/384/АВ/ТД-ФС від 18.12.2018, за порушенням ст. 24 КЗпП України до позивача застосовано штраф у розмірі 111690 грн.

Позивач вважає вказану постанову протиправною, оскільки ОСОБА_2 не перебувала та не перебуває у трудових відносинах з позивачем, лише виконувала роботи по ремонту приміщення на підставі цивільно-правового договору, реалізацію товару не проводила, зворотне не доведено відповідачем.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017, чинною на час виникнення спірних правовідносин, затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Вказаним порядком визначено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань.

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення.

Під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право: подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису; оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії інспектора праці.

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КЗпПУ працівники реалізують право на працю шляхом укладання трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Згідно зі ст. 24 КЗпПУ при укладанні трудового договору з фізичною особою трудовий договір укладається в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст. 265 КЗпПУ посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

З матеріалів справи вбачається, що під час інспекційного відвідування інспектором праці було встановлено відсутність ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення підприємницької діяльності - магазин ювелірних виробів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », натомість встановлено, що роботу продавця виконувала ОСОБА_2 без оформлення трудового договору, на підставі чого було винесено оскаржувану постанову.

Проте суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості таких висновків, адже вказана обставина не доведена відповідачем жодними належними доказами.

ФОП ОСОБА_1 надано пояснення, згідно з якими ОСОБА_2 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 не перебувала, реалізацію товару не проводила, не є матеріально-відповідальною особою.

ФОП ОСОБА_1 23.11.2018 було надано відповідачеві договір надання послуг від 14 листопада 2018 року, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за умовами якого остання надає послуги по ремонту підсобного приміщення, фарбування та клеєння шпалер, прибирання приміщення.

Також в матеріалах справи міститься Акт прийому-передачі виконаних робіт від 17.11.2018, згідно з яким вартість робіт становить 600,00 грн., що також відображено у відомості на виплату грошей по договору цивільно-правового характеру за листопад 2018 року.

Вказана інформація щодо виплати сум винагороди за цивільно-правовим договором, укладеним з ОСОБА_2 , також внесена позивачем до Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою Д4 за листопад 2018 року.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 надано особові картки трьох продавців та ювеліра, що працюють в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», табель обліку робочого часу працівників та відомості на виплату грошей за листопад 2018 року.

Сукупність встановлених обставин дає можливість дійти висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог ФОП ОСОБА_1

Доводи апелянта, що ОСОБА_2 роботи по ремонту підсобного приміщення не виконувала, оскільки в робочий одяг вдягнена не була, ознак виконання ремонтних робіт в магазині виявлено не було, колегія суддів не знаходить обґрунтованими, адже згідно з умовами цивільно-правового договору та поясненнями позивача ОСОБА_2 здійснювала ремонт підсобного приміщення магазину, що не було досліджено відповідачем під час інспекційного відвідування.

Необґрунтованими є й доводи апелянта щодо відсутності певного робочого одягу, оскільки жодним нормативно-правовим актом не врегульовано обов`язку особи мати спецодяг при виконанні ремонтних робіт за цивільно-правовим договором.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу № КР3063/384/АВ/ТД-ФС від 18.12.2018 є необґрунтованою та протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції повно з`ясував обставини у справі, надав їм вірну оцінку та ухвалив законне і обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року в адміністративній справі № 1140/1/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 18 червня 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 18 червня 2019 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова