Справа № 1140/1972/18
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2019 року

Київ

справа №1140/1972/18

адміністративне провадження №К/9901/15989/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Саприкіної І.В.,

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Желєзного І.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019

у справі № 1140/1972/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.09.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 76 % до 70 % відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку з 01.01.2016.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не пізніше 30 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили здійснити з 01.01.2016 перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, виходячи з 76 % відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.

08.11.2018 до Кіровоградського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява, в якій з посиланням на ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивач просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.09.2018 у справі № 1140/1972/18, встановити відповідачу додатковий строк на виконання означеного рішення та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати до суду звіт про виконання рішення від 07.09.2018.

Окремою ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019, заяву позивача задоволено, визнано протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статей 14, 370, 373 КАС України , та вжити заходів щодо виплати ОСОБА_1 заборгованості, що виникла у зв`язку з перерахунком пенсії, за період з 01.01.2016 по 06.10.2018 відповідно до чинного законодавства.

05.06.2019 відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами ч. 2 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а саме: ухвала про забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, ухвала про повернення заяви позивачеві, ухвала про відмову у відкритті провадження у справі, ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, ухвала про закриття провадження у справі, ухвала про залишення позову без розгляду, ухвала про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Зі змісту наведених положень процесуального закону убачається, що окрема ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційної інстанції за наслідком перегляду такої ухвали не входять до вичерпного переліку ухвал, передбачених вказаною вище статтею КАС України.

Водночас, суд звертає увагу, що при постановленні окремої Кіровоградського окружного адміністративного суду послався на норми ст. 383 КАС України.

За ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Тобто окрема ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 є по суті ухвалою щодо розгляду заяви позивача, яка стосується процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення в адміністративній справі № 1140/1972/18. При цьому, слід звернути увагу, що така ухвала також не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року у справі № 1140/1972/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Желєзний

Судді Я.О. Берназюк

І.В. Саприкіна