Справа № 1540/4733/18
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4733/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

за участю:

секретаря судового засідання - Поварчук В.В.

представника позивача - Ткача С.А.

представників відповідачів - ОСОБА_17., ОСОБА_18.

відповідачів - ОСОБА_10 , ОСОБА_15. ,

ОСОБА_13., ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОНТАКТ МВС» до Головного управління ДФС в Одеській області, головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту платників міста Одеси управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області Любчика Олексія Костянтиновича, головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту платників міста Одеси управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_10, головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_11, головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок управління, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_12, головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_13, головного державного ревізора-інспектора відділу погашення боргу з фізичних осіб та заборгованості з ЄСВ управління погашення боргу Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_14 про визнання незаконними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОНТАКТ МВС» до Головного управління ДФС в Одеській області, головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту платників міста Одеси управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області Любчика Олексія Костянтиновича, головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту платників міста Одеси управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_10, головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_11, головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок управління, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_12, головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_13, головного державного ревізора-інспектора відділу погашення боргу з фізичних осіб та заборгованості з ЄСВ управління погашення боргу Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_14, в якому, з урахуванням документів, поданих на виконання ухвали суду від 24.09.2018 року, та уточненої позовної заяви, позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:

- визнати незаконною бездіяльність відповідачів - головних державних ревізорів-інспекторів, яка виразилась у не складанні 25.04.2018 року акту про відмову у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки позивача;

- визнати незаконними дії відповідачів - головних державних ревізорів-інспекторів, які виразилися:

- в проведенні документальної планової виїзної перевірки позивача за межами строків, встановлених наказом ГУ ДФС в Одеській області від 07.12.2017 року № 6590 та направленнями ГУ ДФС в Одеській області на проведення перевірок від 20.12.2017 року: № 10384/14-15, № 10385/14-15, № 10386/14-15, № 10387/14-15, № 10388/14-15, № 10389/14-15;

- в складанні та підписані Акту Головного управління ДФС в Одеській області від 17.05.2018 року № 407/1532-14-15/38915198 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконтакт МВС», податковий номер 38915198 (номер телефону НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3) податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016»;

- визнати протиправними та скасувати винесені відповідачем - Головним управлінням ДФС в Одеській області податкові повідомлення-рішення від 11.06.2018 року:

- № (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 2838713 грн.;

- № (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на суму 2734211 грн.

Ухвалами суду від: 16.10.2018 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; 06.12.2018 року: продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; 10.04.2019 року розгляд справи почато спочатку згідно ч. 5 ст. 223 КАС України.

В судове засідання 10.04.2019 року відповідач - головний державний ревізор-інспектор відділу аудиту платників міста Одеси управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_5 та/або його представник не прибули. Зазначений відповідач про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (т.6 а.с.198), про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв від нього до суду не надійшло.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за даною явкою.

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, уточненій позовній заяві, відповіді на відзиви та додаткових поясненнях щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи, із зазначенням таких фактичних обставин:

- спірні повідомлення-рішення винесені за результатами планової виїзної перевірки, яка насправді не проводилася, оскільки перевіряючих не було допущено до перевірки у зв`язку з не направленням (неврученням) платнику податків належним чином оформленого наказу про призначення перевірки, наказу про зупинення перевірки, наказу про поновлення перевірки, а також у зв`язку з неврученням перевіряючими належним чином оформленого направлення на перевірку;

- з акту не зрозуміло, з якої дати по яку проводилася перевірка. Наказом ГУ ДФС в Одеській області від 07.12.2017 року № 6590 було визначено строк проведення перевірки позивача, а саме з 21.12.2017 року тривалістю 10 днів. У строк, вказаний в наказі, ГУ ДФС в Одеській області проведення перевірки позивача не забезпечило. Керівник позивача 25.04.2018 року, а не 21.12.2018 року було вручено одне (а не шість) направлення на перевірку, в якому було зазначено строк його видачі та строк проведення перевірки (з 21.12.2017 року тривалістю 10 днів). Оскільки перевірка мала бути виїзною, слід зробити висновок, що направлення на перевірку від 21.12.2017 р. вручалося директору 25.04.2018 р. саме за податковою адресою. Тому незрозумілим є посилання в Акті перевірки на відсутність директора за податковою адресою позивача. До того ж, в Акті перевірки зазначено, у той же період директору було вручено запит про надання документів, що також свідчить про його знаходження з податковою адресою позивача. Позивач надав відповідачу письмову відповідь на запит про надання документів у зв`язку з проведенням планової перевірки. З вказаної відповіді позивача вбачається, що позивач не згоден з проведенням планової перевірки у зв`язку з тим, що строк дії наказу і направлень сплив. Крім того, з цієї відповіді вбачається, що позивач фактично не допустив перевіряючих до проведення перевірки у зв`язку з порушенням порядку призначення та проведення перевірок, визначеного Податковим кодексом України. Позивач не є та не був великим платником податків, а тому зупинення перевірки ДФС суперечить вимогам Податкового кодексу України;

- позивач не отримував наказ відповідача про проведення, зупинення та поновлення (продовження) перевірки у строки, визначені Податковим кодексом України, а також не отримував направлення на перевірку з визначенням дати початку перевірки - 25.04.2018 р. Таким чином, оскільки станом на 25.04.2018 р. у фахівців ГУ ДФС не було правових підстав та необхідних документів для проведення перевірки, платник податків на законних підставах не допустив перевіряючих до проведення перевірки. За таких обставин, працівники ГУ ДФС повинні були зафіксувати факт недопущення до проведення перевірки, однак цього з невідомих причин не зробили. Натомість вони, діючи незаконно, без достатніх правових підстав та без певних повноважень, склали Акт перевірки, яку проводити права не мали та якої насправді не було;

- позивач не отримував у встановлений законом строк повідомлення про призначення документальної планової виїзної перевірки. Законом не встановлено право відповідача зупиняти перевірку, поновляти її, переносити строк перевірки, за виключенням випадків, встановлених п. 44.5 ст. 44 ПК України. Крім того, з самих направлень на перевірку вбачається, що строк перевірки не продовжувався;

- доказом не допуску позивачем відповідача до проведення перевірки є лист позивача від 04.05.2018 року, з якого вбачається, що позивач не згоден з проведенням перевірки та відмовляється надавати витребувані документи, посилаючись на недійсність направлень на перевірку, з якими був ознайомлений директор. Відповідач надав на вказаний лист відповідь від 10.05.2018 року, з якого вбачається, що перевірка 21.12.2017 року не розпочиналась;

- підпис директора ОСОБА_3 міститься тільки під записом про отримання 25.04.2018 року. Запис у Наказі про попереднє отримання його 20.12.2017 року не містить в собі підпису уповноваженої особи позивача. Більше того, ОСОБА_3 станом на 20.12.2017 року не мав повноважень директора та йому не видавалася довіреність на отримання кореспонденції у відділеннях ДП «Укрпошта». З копії фіскального чеку та реєстру рекомендованих відправлень не вбачається, що рекомендований лист № 698 був відправлений саме позивачу, а не іншій особі;

- відповідачі посилаються на те, що рішенням керівника можна зупинити тільки перевірку, яка триває, однак вона не була розпочата з 21.12.2017 року по 24.04.2018 року. Це посилання також суперечить інформації, що викладена у Акті перевірки, в якому зазначено дату початку проведення перевірки - 21.12.2018 року. В той же час, відповідачі посилаються на те, що рішенням керівника ГУ ДФС було продовжено дію наказу від 07.12.2017 року № 6590. Відповідачі не вказують на те, яке це рішення - письмове чи усне, на який строк продовжено дію наказу, на підставі якої норми податкового законодавства відповідне рішення прийнято, чи направлено воно позивачу;

- позивач вважає, що незалежно від того, коли представник позивача отримав направлення, ці направлення вже не були дійсними та вручалися не за місцем знаходження позивача, що є обов`язковим при проведенні виїзної перевірки;

- в офісі позивача постійно знаходиться Журнал реєстрації перевірок, в якому відсутній запис про прибуття у офіс відповідачів і початок перевірки;

- у плані-графіку на 2018 рік перевірка позивача передбачена не була;

- спірні податкові повідомлення-рішення винесені після спливу строку, встановленого п. 86.8 ст. 86 ПК України, тобто після спливу 10-ти днів з дати отримання позивачем копії акту перевірки.

В судовому засіданні представники відповідачів: Головного управління ДФС в Одеській області та головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_11, та інші відповідачі не визнали адміністративний позов повністю, просили суд відмовити у його задоволенні, з підстав, викладених у відзивах на позов та додаткових поясненнях щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи, із зазначенням таких фактичних обставин:

- ГУ ДФС в Одеській області згідно з наказом від 07.12.2017 № 6590 про початок проведення перевірки було встановлено 21.12.2017 - відповідно, з метою вручення направлень на перевірку, здійснено вихід на податкову адресу ТОВ «Будконтакт МВС»: м. Одеса, проспект Адміральський, буд. № 33/А, кв. (оф.) 316. Під час виходу встановлено, що директор ОСОБА_4 (згідно з даними ЄДР, станом на грудень 2017 року) відсутній на робочому місті, зі слів представника ТОВ «Будконтакт МВС» директор знаходиться за межами міста Одеси, інші посадові особи, які мають право підпису відсутні. За результатами складено акт «про неможливість проведення документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства ТОВ «Будконтакт МВС» від 21.12.2017 № 6832/14-15 та відповідні матеріали направлені до оперативного управління ГУ ДФС в Одеській області для здійснення заходів щодо встановлення місцезнаходження посадових, службових осіб ТОВ «Будконтакт МВС». У подальшому, згідно з даними ЄДР посадовими особами ТОВ «Будконтакт МВС» була здійснена державна реєстрація змін до установчих документів, згідно з якими відбулась зміна директора ОСОБА_4 та складу засновників, відповідно, призначено директором та одноосібним засновником ОСОБА_3 . Таким чином, з направленнями на право проведення перевірки ознайомлено 25.04.2018 під підпис посадовою особою - директор ТОВ «Будконтакт МВС» ОСОБА_3;

- у ході перевірки керівнику ТОВ «Будконтакт МВС» були адресовані запити від: 25.04.2018 року; 03.05.2018 року; 07.05.2018 року. Крім того, посадовими особами ТОВ «Будконтакт МВС» в ході проведення перевірки (05.04.2018-10.05.2018) не було повідомлено про втрату документів, не надано пояснення щодо перебування документів фінансово-господарської діяльності, не надано накази про призначення комісії для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин пропажі документів або знищення з включенням до складу комісії представників слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду; не надано акт / копія акту про результати роботи комісії;

- для перевірки посадові особи, керівник ТОВ «Будконтакт МВС» не надані первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, засвідчені підписом посадової особи та скріплені печаткою та не надали пояснень з причин їх відсутності, про що складено акт від 10.05.2018 № 998/15-32-14-15/38915198, який засвідчує факт відмови у наданні первинних документів/копій документів, облікових регістрів, регістрів бухгалтерського обліку та інших документів фінансово-господарської діяльності за 2014-2016 роки;

- в акті перевірки зазначено, що сформовані ТОВ «Будконтакт МВС» витрати за 2015-2016 р. перевіркою визнаються як такі, що не підтверджені первинними документами та регістрами бухгалтерського обліку на момент складання та надання до контролюючого органу податкової звітності, крім витрат, формування яких підтверджується податковою інформацією, зібраною відповідно до ст.ст. 72, 73 Податкового кодексу України та опрацьованою відповідно до вимог п. 74.2 ст. 74 Податкового кодексу України, та відповідно до вимог ст. 83 Податкового кодексу України;

- проведеним аналізом податкової інформації встановлено недоведення факту придбання товарів (робіт, послуг) від таких постачальників (відсутні первинні документи на поставку та первинні документи, складені з недотриманням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88. Таким чином, перевіркою зроблено висновок, що ТОВ «Будконтакт МВС» допущено порушення податкового законодавства;

- за результатами перевірки на підставі акту перевірки № 000407/15-32-14-15/38915198 від 17.05.2018 року винесено також: податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») № від 11.06.2018 року на суму 510 гривень; податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску № від 11.06.2018 року на суму 170 гривень; податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску № від 11.06.2018 року на суму 1419,91 гривень. На виконання вказаних податкових повідомлень-рішень позивачем 22.06.2018 року сплачено до бюджету у повному обсязі зазначені суми, а саме: п/д № 1408 у розмірі 510 гривень; п/д № 1409 у розмірі 170 гривень; п/д № 1410 у розмірі 1419,91 гривень. Таким чином, сплативши у добровільному порядку нараховані штрафні санкції за результатами виявлених головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_16 порушень, позивач фактично підтвердив законність дій вказаної службової особи ГУ ДФС Одеській області під час перевірки, а також погодився із прийнятими рішеннями за наслідками перевірки у цій частині;

- для перевірки посадові особи позивача не надали первинні документи, обліки регістрів, регістрів бухгалтерського обліку та інших документів фінансово-господарської діяльності за 2014-2016 року, та не надали пояснень з причин їх відсутності;

- проведеним аналізом податкової інформації встановлено не доведення факту придбання товарів (робіт, послуг) від контрагентів позивача - постачальників;

- наказ ГУ ДФС в Одеській області від 07.12.2017 року № 6590 було одержано у поштовому відділенні 65059 20.12.2017 року особисто представником позивача, лист направлено податковим органом 08.12.2017 року номер поштового відправлення № 698;

- перевірка розпочата не була 21.12.2017 у зв`язку з відсутністю посадових осіб, перевірку фактично було розпочато 25.04.2018, яка проводилась з 25.04.2018 року по 10.05.2018 року. Термін перевірки не зупинявся, не продовжувався та не переносився. Термін перевірки можна зупинити лише у разі коли вона триває. З 21.12.2017 по 24.04.2018 перевірка не була розпочата, таким чином ніяких інших наказів ДФС стосовно позивача складено не було. Термін дії наказу ГУ ДФС в Одеській області від 07.12.2017 року № 6590 «Про проведення планової документальної перевірки» було подовжено за рішенням керівника ГУ ДФС в Одеській області на підставі доповідних записок від 01.02.2018 та 03.04.2018.

Заслухавши вступне слово сторін, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно зі змістом поданих відповідачами документів, з 21.12.2017 року; 25.04.2018 року по 10.05.2018 року, на підставі направлень від 20.12.2017 № 10384/14-15, № 10385/14-150, № 1038/14-15, № 10387/14-15, № 10388/14-15, № 10389/14-15, виданих ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_9, головному державному ревізору-інспектору, раднику податкової та митної справи ІІІ рангу, відділу аудиту платників території обслуговування м. Одеса управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області; ОСОБА_10, головному державному ревізору-інспектору, раднику податкової та митної справи ІІІ рангу, відділу аудиту платників території обслуговування м. Одеса управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області; ОСОБА_11, головному державному ревізору-інспектору, раднику податкової та митної справи ІІІ рангу, відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області; ОСОБА_15, головному державному ревізору-інспектору, раднику податкової та митної справи ІІІ рангу, відділу фактичних перевірок управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області; ОСОБА_13 головному державному ревізору-інспектору, раднику податкової та митної справи ІІІ рангу, відділу фактичних перевірок управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області; ОСОБА_14, головному державному ревізору-інспектору відділу стягнення та роботи з безхазяйним майном території обслуговування ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків за IV квартал 2017 року (грудень 2017 року) (т.2 а.с.5-6), на підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області від 07.12.2017 року № 6590, проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконтакт МВС», з питань дотримання вимог податкового, іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної виїзної перевірки (т.2 а.с.7-8). (т.1 а.с.13-15)

Так, наказом Головного управління ДФС в Одеській області від 7 грудня 2017 року № 6590 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Будконтакт МВС» (код за )» (т.1 а.с.191), на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, та відповідно до плану-графіка на IV квартал 2017 року проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання, наказано:

- провести документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Будконтакт МВС» (код за ) за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 року з 21 грудня 2017 року тривалістю 10 робочих днів.

Відповідно до змісту вищезазначених направлень на перевірку (т.1 а.с.193-198), зокрема:

- ГУ ДФС в Одеській області проводить з 21 грудня 2017 року документальну планову виїзну перевірку тривалістю 10 робочих днів;

- направлення на проведення перевірки пред`явлені директору підприємства позивача - ОСОБА_3 25.04.2018 року об 11:00;

- вручено копію наказу від 07.12.2017 року № 6590 про проведення документальної планової виїзної перевірки 20.12.2017 року у від. Укрпошти 65059.

Відповідачами - головними державними ревізорами-інспекторами відділу аудиту платників території обслуговування м. Одеса управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_10 та ОСОБА_5 складено акт від 21.12.2017 року № 6832/14-15 (т.1 а.с.192) «Про неможливість проведення документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Будконтакт МВС», » за період з 01.01.2014 по 30.09.2017 року (т.1 а.с.192), у якому зазначено, що:

- зазначеними головними державними ревізорами-інспекторами з метою проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Будконтакт МВС» та з метою вручення направлення на перевірку 21.12.2017 року здійснено вихід на податкову адресу ТОВ «Будконтакт МВС»: м. Одеса, проспект Адміральський, буд. № 33 /А , кв. 316;

- під час виходу встановлено, що за податковою адресою розташовано офісне приміщення ТОВ «Будконтакт МВС», директор ОСОБА_4 відсутній на робочому місті. Зі слів засновника підприємства ОСОБА_3, директор знаходиться за межами міста Одеси, інших посадових осіб, які мають доступ до документації підприємства, не має;

- таким чином, встановити фактичне місцезнаходження посадових осіб ТОВ «Будконтакт МВС» не є можливим, провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Будконтакт МВС» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 30.09.2017, та вручити направлення на перевірку станом на 21.12.2017 не є можливим.

У службовій записці «Про встановлення місцезнаходження службових осіб», погодженій начальником відділу аудиту платників території обслуговування м. Одеси, № 817/11/15-32-14-15 від 21.12.2017 року (т.2 а.с.38), яка адресована Першому заступнику начальника оперативного управління ГУ ДФС в Одеській області, в.о. заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області просить здійснити заходи по встановленню посадових осіб позивача та документів, які свідчать про здійснення фінансово-господарської діяльності.

У службовій записці «Щодо встановлення фактичного місцезнаходження посадових осіб ТОВ «Будконтакт МВС», », погодженій начальником відділу аудиту платників території обслуговування м. Одеси, № 828/11/15-32-14-15 від 21.12.2017 року (т.2 а.с.37), яка адресована Першому заступнику начальника ГУ ДФС в Одеській області, в.о. заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області повідомляє: про відсутність посадових осіб позивача за визначеним у Договорі про визнання електронних документів місцезнаходженням та надає відповідний акт; службовою запискою від 21.12.2017 року № 817/11/15-32-14-15 повідомлено оперативне управління ГУ ДФС в Одеській області.

Виконувачем обов`язків заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області підписано запит, погоджений начальником відділу аудиту платників території обслуговування м. Одеси, на встановлення посадових осіб платника податків від 21 грудня 2017 року № 775/11/15-32-14-15 (т.2 а.с.39), як Додаток 1 до Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків.

Виконувачем обов`язків заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області начальнику Головного управління ДФС в Одеській області подана доповідна записка, погоджена начальником відділу аудиту платників території обслуговування м. Одеси від 21.12.2017 року № 827/11/15-32-14-15 (т.6 а.с.190), з пропозицією: розглянути питання щодо продовження терміну дії наказу від 07.12.2017 № 6590 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Будконтакт МВС». На зазначену доповідну записку накладена резолюція: «Дозволяю».

Заступником начальника, за підписами також начальника управління та начальника відділу аудиту платників території обслуговування м. Одеси, начальнику Головного управління ДФС в Одеській області подана доповідна записка № 64/11/15-32-14-15 від 01.02.2018 року (т.6 а.с.188), з пропозицією: розглянути питання щодо поновлення терміну дії наказу від 07.12.2017 № 6590 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Будконтакт МВС». На зазначену доповідну записку накладена резолюція: «Дозволяю».

Заступником начальника, за підписами також начальника управління та начальника відділу аудиту платників території обслуговування м. Одеси, начальнику Головного управління ДФС в Одеській області подана доповідна записка № 271/11/15-32-14-15 від 03.04.2018 року (т.6 а.с.189), з пропозицією: розглянути питання щодо поновлення терміну дії наказу від 07.12.2017 № 6590 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Будконтакт МВС». На зазначену доповідну записку накладена резолюція: «Дозволяю».

Відповідачами - головними державними ревізорами-інспекторами відділу аудиту платників території обслуговування м. Одеса управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_10 та ОСОБА_9 складено та підписано запити про надання документів (копій документів), зокрема (т.1 а.с.203-204):

- від 25.04.2018 року: на підставі пп. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20, п.п. 85.4, 85.8 ст. 85 ПК України та у зв`язку з проведенням документальної планової виїзної перевірки - необхідно надати у термін до 12 год. 00 хв. 27.04.2018 року копії документів з документального оформлення господарських операцій з певними контрагентами;

- від 03.05.2018 року: на підставі пп. 20.1.6, 20.1.14 п. 20.1 ст. 20, п.п. 85.2, 85.4, 85.8 ст. 85 ПК України, у зв`язку з тим, що станом на п`ятий робочий день проведення документальної планової виїзної перевірки позивачем не надано жодних первинних документів - необхідно надати у термін до 15 год. 00 хв. 03.05.2018 року оригінали первинних документів за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, засвідчені підписом та скріплені печаткою

Згідно з написами на самих запитах, запити від 25.04.2018 року та від 03.05.2018 року отримані директором підприємства позивача ОСОБА_3 , відповідно, 25.04.2018 року та 03.05.2018 року.

Зазначені запити не містять печатку контролюючого органу.

05.05.2018 року відповідачем - Головним управлінням ДФС в Одеській області отримано лист позивача, вих. № 37 від 4 травня 2018 року, з проханням негайного втручання у протиправні дії підлеглих та припинення чинити незаконні дії, зокрема, щодо: перевірки 25 квітня 2018 року на підставі наказу № 6590 та направлень на проведення перевірки, які втратили чинність; погроз виламати двері до приміщення офісу; переписки з бухгалтером підприємства позивача з приватної поштової адреси; складення запитів у невстановленій формі та без печатки податкового органу. (т.2 а.с.96-97)

Відповідачами - головними державними ревізорами-інспекторами відділу аудиту платників території обслуговування м. Одеса управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_10 та ОСОБА_9 складено та підписано запит про надання документів (копій документів) від 07.05.2018 року (т.1 а.с.205-206), відповідно до якого, на підставі пп. 20.1.6, 20.1.14 п. 20.1 ст. 20, п.п. 85.2, 85.4, 85.8 ст. 85 ПК України, у зв`язку з тим, що станом на восьмий робочий день проведення документальної планової виїзної перевірки позивачем не надано жодних первинних документів та в доповнення до наданих письмових запитів з моменту початку перевірки, - директору підприємства позивача необхідно надати у термін до 10 год. 00 хв. 08.05.2018 року оригінали первинних документів за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, засвідчені підписом та скріплені печаткою.

Згідно з написом на самому запиті, запит від 07.05.2018 року - позивачем не отриманий, складений акт від 08.05.2018 року № 984/15-32-14-15.

Зазначений запит не містить печатку контролюючого органу.

Листом від 10.05.2018 року № 7099/10/15-32-14-15-10 (т.1 а.с.199-201) відповідач - Головне управління ДФС в Одеській області у відповідь на лист позивача вих. № 37 від 04.05.2018 року, зокрема:

- повідомлено, що дійсно наказ про проведення документальної планової виїзної перевірки позивача видано 07.12.2017 року, нормативно-правові акти не передбачають видання нового наказу та направлень у разі поновлення перевірки після розшуку платника, як було у випадку позивача, а перевірка вважається розпочатою, коли посадові особи підприємства будуть встановлені та їм буде вручено під підпис направлення на перевірку;

- рекомендовано позивачу припинити заважати проведенню перевірки, надати перевіряючим первинні бухгалтерські та податкові документи тощо.

Відповідачами - головними державними ревізорами-інспекторами складено акт від 10 травня 2018 року № 998/15-32-14-15/38915198 (т.1 а.с.184-188), який засвідчує факт відмови у наданні первинних документів/копій документів, облікових регістрів, регістрів бухгалтерського обліку та інших документів фінансово-господарської діяльності за 2014-2016 роки в ході документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконтакт МВС», податковий номер 38915198 .

Зазначений акт підписаний усіма відповідачами - головними державними ревізорами-інспекторами. (т.1 а.с.188)

14.05.2018 року позивачу надіслано лист Головного управління ДФС в Одеській області від 10.05.2018 року № 7098/10/15/32-14-15-10 (т.1 а.с.202), у якому, у зв`язку з тим, що під час проведення у строк 25.04.2018-10.05.2018 рр. планової виїзної документальної перевірки не було надано жодного первинного документу, відповідач - Головне управління ДФС в Одеській області роз`яснив позивачу п. 44.6 ст. 44 ПК України: «У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.».

За результатами проведеної відповідачами перевірки складено акт від 17 травня 2018 року № 407/15-32-14-15/3891598 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконтакт МВС», податковий номер 38915198 (номер телефону НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3) податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016». (т.1 а.с.13-59)

Відповідно до висновку зазначеного акта перевірки, перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема:

- п.п. 44.1, 44.2, 44.3, 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями, після 01.01.2015), п.п. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (із змінами та доповненнями), п.п. 1.2, 2.1, 3.1, 3.5, 6.1, 6.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2411175 грн.;

- п.п. 44.1, 44.3, 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1 ст. 198, п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), п.п. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (із змінами та доповненнями), п.п. 1.2, 2.1, 3.1, 3.5, 6.1, 6.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (із змінами та доповненнями), в результаті чого за період з 01.04.2015 року по 31.12.2016 року встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 2376983 грн.

Згідно змісту даного акта перевірки, вищенаведені порушення встановлені відповідачем враховуючи та на підставі такого, зокрема:

1. податок на прибуток:

- реєстр кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників фінансового результату та оподаткування в податкових деклараціях з податку на прибуток і Звітах про фінансові результати (Звітах про сукупний дохід) (форма № 2) - не наводиться до акту перевірки, так як ТОВ «Будконтакт МВС» не надано до перевірки регістри бухгалтерського обліку засвідчені підписом та скріплені печаткою, про що складено Акт, який засвідчує факт відмови у наданні первинних документів/копій документів, облікових регістрів, регістрів бухгалтерського обліку та інших документів фінансово-господарської діяльності від 10.03.2018 року № 998/15-32-14-15/38915198;

- таким чином, враховуючи зазначені обставини, в зв`язку з якими до перевірки не надані документи, що стосуються формування показника рядка 01 податкових декларацій «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» за період з 01.01.2015 по 21.12.2016, зокрема: первинні документи, облікові регістри, регістри бухгалтерського обліку та інші документи щодо визначення доходів, що унеможливлює здійснити перевірку повноти декларування доходів, тому перевіркою доходи приймаються на рівні задекларованих, а питання правильності (повноти) формування доходів залишається неперевіреним;

- з метою отримання документів, що є предметом перевірки, у ході проведення перевірки особисто посадовій особі, керівнику ТОВ «Будконтакт МВС» нарочно вручено запити від 25.04.2018 року; 03.03.2018 року та 07.03.2018 року про падання регістрів бухгалтерського обліку (облікові регістри), регістрів синтетичного та аналітичного обліку, первинних документів та/або зведених облікових документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій. На момент завершення перевірки первинні документи, облікові регістри, регістри бухгалтерського обліку та інші документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Будконтакт МВС», - не надані, про що складено Акт, який засвідчує факт відмови у наданні первинних документів/копій документів, облікових регістрів, регістрів бухгалтерського обліку та інших документів фінансово-господарської діяльності за 2014-2016 роки від 10.03.2018 року № 998/15-32-14-15/38915198;

- сформовані ТОВ «Будконтакт МВС» витрати за 2013-2016 роки, а саме: за 2013 рік в розмірі 6216834 грн. та за 2016 рік в розмірі 7178386 грн. перевіркою визнаються як такі, що не підтверджені первинними документами та регістрами бухгалтерського обліку на момент складання та надання до контролюючого органу податкової звітності, крім витрат, формування яких підтверджується податковою інформацією, зібраною відповідно до ст.ст. 72, 73 Податкового кодексу України та опрацьованою відповідно до вимог п. 74.2 ст. 74 Податкового кодексу України, та яка використана відповідно до вимог ст. 83 Податкового кодексу України, в сумі 81181 грн., в т.ч: за 2015 рік в сумі 28767 грн. та за 2016 рік в сумі 32414 грн.;

- в ході перевірки згідно інформаційних баз фінансового органу, а також податкової інформації, зібраної відповідно до ст.ст. 72, 73 Податкового кодексу України та опрацьовано відповідно до вимог п. 74.2 ст. 74 Податкового кодексу України, та яка використана відповідно до вимог ст. 83 Податкового кодексу України, встановлено, що позивач мав взаємовідносини з постачальниками, що вплинуло на формування показників витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

В ході перевірки здійснено аналіз податкової інформації, яка зібрана згідно із ст.ст. 72 і 73 Податкового кодексу України та яка використана відповідно до вимог ст. 83 Податкового кодексу України щодо вказаних в акті постачальників в додатку № 3.1.1.5.2. Зазначеним проведеним аналізом, податковою інформацією встановлено не доведення факту придбання товарів (робіт, послуг) від таких постачальників (відсутні первинні документи на поставку та первинні документи складені з недотриманням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»;

- таким чином в порушення п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п.п. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 1.2, 2.1, 3.1, 6.1, 6.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», ТОВ «Будконтакт МВС» завищено витрати на 13395420 грн.;

- перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 встановлено його заниження в загальній сумі 2411175 грн.;

2. податок на додану вартість:

- на дату завершення перевірки первинні документи, облікові регістри, регістри бухгалтерського обліку та інші документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Будконтакт МВС» не надані, про що складено Акт, який засвідчує факт відмови у наданні первинних документів/копій документів, облікових регістрів, регістрів бухгалтерського обліку та інших документів фінансово-господарської діяльності за 2014-2016 роки від 10.03.2018 року № 998/15-32-14-15/38915198, а також станом на дату реєстрації акту перевірки не надано документи, що підтверджують факт втрати таких документів. Зокрема, не надані первинні документи, облікові регістри, регістри бухгалтерського обліку та інші документи щодо визначення податкових зобов`язання з податку на додану вартість приймаються на рівні задекларованих, а питання правильності (повноти) формування податкового зобов`язання залишається не перевіреним;

- на дату завершення перевірки первинні документи, облікові регістри, регістри бухгалтерського обліку та інші документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Будконтакт МВС» не надані, про що складено Акт, який засвідчує факт відмови у наданні первинних документів/копій документів, облікових регістрів, регістрів бухгалтерського обліку та інших документів фінансово-господарської діяльності за 2014-2016 роки від 10.03.2018 року № 998/15-32-14-15/38915198, а також станом на дату реєстрації акту перевірки не надано документи, що підтверджують факт втрати таких документів. Зокрема не надані первинні документи, облікові регістри, регістри бухгалтерського обліку, та інші документи щодо визначення податкових зобов`язань з податку на додану вартість;

- в ході перевірки згідно інформаційних баз фіскального органу, а також податкової інформації, зібраної відповідно до ст.ст. 72, 71 Податкового кодексу України та опрацьованою відповідно до вимог п. 74.2 ст. 74 Податкового кодексу України, та яка використана відповідно до вимог ст. 83 Податкового кодексу України, встановлено, що ТОВ «Будконтакт МВС» мало взаємовідносини з постачальниками, що вплинуло на формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

В ході перевірки здійснено аналіз податкової інформації, яка зібрана згідно із ст.ст. 72 і 73 Податкового кодексу України та яка використана відповідно до вимог ст. 83 Податкового кодексу України щодо вказаних в акті постачальників в додатку № 3.1.1.5.2. Зазначеним проведеним аналізом, податковою інформацією встановлено не доведення факту придбання товарів (робіт, послуг) від таких постачальників (відсутні первинні документи на поставку та первинні документи складені з недотриманням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку;

- в порушення п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1 ст. 198, п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, п.п. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 1.2, 2.1, 3.1, 3.5, 6.1, 6.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», враховуючи обставини щодо відсутності (неподання в ході перевірки) первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, які зокрема підтверджують здійснення господарських операцій з придбання творів (робіт, послуг), внаслідок яких ТОВ «Будконтакт МВС» сформовано податковий кредит за період з 01.04.2013 по 3.12.2016 в сумі 2370418 грн., а його перерахунок в сумі «-» 2433 грн., такі показники податкового кредиту залишаються непідтвердженими первинними документами та регістрами бухгалтерського обліку станом на дату завершення перевірки, а документи вважаються як такі, що були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності, в результаті чого податковий кредит завищено на загальну суму 2376983 грн.;

- перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість (визначення суми податку, що підлягає (підлягала) бюджетному відшкодуванню) за період з 01.04.2015 по 31.12.2016 встановлено заниження суми податку на додану вартість на загальну суму 2376983 грн.

Відповідачами - головними державними ревізорами-інспекторами складено акт від 17 травня 2018 року № 1227/15-32-14-15/38915198 (т.1 а.с.189-190) щодо відсутності, неявки посадових осіб до ознайомлення, відмову від підписання та відмови від отримання примірника Акту про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконтакт МВС», податковий номер 38915198 , податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016.

Згідно зі змістом вказаного акту, його складено за результатами здійснення виходу на податкову адресу позивача з метою ознайомлення, вручення, підписання акту перевірки від 17.05.2018 року№ 407/15-32-14-15/38915198 та встановлення факту відсутності посадових осіб позивача та/або його законних представників, у зв`язку з чим неможливо здійснити підписання та вручення примірника зазначеного акту. Також в акті вказано, що другий примірник акту надіслано засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення, поштовий фіскальний чек від 17.05.2018 року № 321.

Зазначений акт підписаний усіма відповідачами - головними державними ревізорами-інспекторами. (т.1 а.с.190)

Податковим повідомленням-рішенням від 11 червня 2018 року № (т.1 ст. 89) відповідач - ГУ ДФС в Одеській області повідомив позивача, що на підставі акта перевірки № 407/15-32-14-15/38915198 від 17.05.2018 року, встановлено порушення п.п. 44.1, 44.3, 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1 ст. 198, п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), п.п. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (із змінами та доповненнями), п.п. 1.2, 2.1, 3.1, 3.5, 6.1, 6.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (із змінами та доповненнями), та застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, у зв`язку з цим, згідно пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу: 14010100, на загальну суму - два мільйона вісімсот тридцять вісім тисяч сімсот тринадцять гривень, в тому числі за податковим зобов`язаннями - 2270970 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 567743 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 11 червня 2018 року № (т.1 ст. 90) відповідач - ГУ ДФС в Одеській області повідомив позивача, що на підставі акта № 407/15-32-14-15/38915198 від 17.05.2018 року, встановлено порушення п.п. 44.1, 44.2, 44.3, 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями, після 01.01.2015), п.п. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (із змінами та доповненнями), п.п. 1.2, 2.1, 3.1, 3.5, 6.1, 6.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (із змінами та доповненнями), та застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, у зв`язку з цим, згідно пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, код платежу: 11021000, на загальну суму - два мільйона сімсот тридцять чотири тисячі двісті одинадцять гривень, в тому числі за податковим зобов`язаннями - 2411175 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 323036 грн.

Позивачем подано скаргу на вищезазначені податкові повідомленні-рішення за № 007-Ю від 25.06.2018 року (т.1 а.с.96-101), за результатами розгляду якої Державною фіскальною службою України, керуючись главою 4 розділу ІІ Податкового кодексу України, прийнято рішення від 29.08.2018 року № 27741/6199-99-11-01-01-25 (т.1 а.с.102-110), яким вищезазначені податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скаргу - без задоволення, із зазначенням, що прийняте за розглядом скарги оскаржувані податкові повідомлення-рішення не підлягають адміністративному оскарженню, але з урахуванням строків давності, можуть бути оскаржені до суду.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями відповідача - Головного управління ДФС в Одеській області від 11.06.2018 року № та № , позивач звернувся до суду з вищенаведеними вимогами.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копії, зокрема (т.1 а.с.111-115, т.2 а.с.215-250, т.3 а.с.1-250, т.4 а.с.1-250, т.5 а.с.1-250, т.6 а.с.1-118, 158-166):

- фінансових звітів позивача, як суб`єкта малого підприємництва, за 2017 рік та за півріччя 2018 року;

- виписки по особовим рахункам позивача за 06.09.2018 року;

- листа ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області № /10/15-51-08-01-05 з даними про банківський рахунок позивача станом на 07.09.2018 року;

- актів здачі-прийнятті робіт (надання послуг);

- видаткових накладних;

- залізничник накладних;

- актів прийняття-передавання товарної продукції;

- довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3);

- актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в);

- підсумкових відомостей ресурсів (витрати - по факту);

- актів надання послуг;

- актів прийняття-передачі;

- товарно-транспортних накладних;

- акту про підключення до інформаційного ресурсу;

- актів виконаних робіт;

- довіреностей;

- договірної ціни (форма № 9);

- локального кошторису на будівельні роботи (форма № 1);

- шляхових листів вантажного автомобіля;

- наказу позивача від 31 липня 2014 року № 3-ос про прийняття на роботу ОСОБА_6 на посаду енергетика підприємства з 1 серпня 2014 року;

- посадових обов`язків головного енергетика ТОВ «Будконтакт МВС», затверджених директором підприємства позивача 16 січня 2017 року, відповідно до яких, зокрема: графік роботи на пр. Адміральський, 33А, офіс 316: з 9:00 до 18:00 (понеділок-п`ятниця), зняття показників та здача відповідної звітності до Північного РЕМ з 16 до 19 числа кожного місяця;

- договорів оренди приміщення від 20 листопада 2017 року та від 20 листопада 2018 року, укладених між позивачем, як Орендарем, та ТОВ «ОДЕСАГРОСТОЙ», як Орендодавцем, відповідно до яких Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування приміщення під офіс, розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Адміральський, 33-А, площею 10,2 кв.м;

- акту прийняття-передачі приміщення за договором оренди;

- наказу позивача від 12.02.2018 року № 4-ос «Про прийняття на роботу» ОСОБА_7 на посаду головного бухгалтера з 15.02.2018 року.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, та на які йде посилання в акті перевірки, як на такі, на підставі яких відповідачами здійснено висновки про допущені позивачем порушення, відповідачами суду надано копії, зокрема (т.2 а.с.7-36, 40-50, 130-131, т.6 а.с.204-254):

- додатків до акту перевірки №№ 1, 2, 3.1.1.5.2, 4, 9, 10, 13;

- повідомлення позивача № 056-Ю від 11.09.2018 року про оскарження податкових повідомлень-рішень у судовому порядку;

- інтегрованої картки позивача, як платника податків;

- рішень ГУ ДФС в Одеській області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 11 червня 2018 року № , № ;

- податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 11 червня 2018 року № за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати;

- реєстру поштового відправлення за 08.12.2017 року та даними з офіційного сайту Укрпошти;

- довідки, як складової частини акту ТОВ «Будконтакт МВС», головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області, Лабанди В.В., згідно з якою встановлені такі порушення:

- ст. 51, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями та в порушення Наказу Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року № 4 «Про затвердженням форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року за № 111/2655) податковий розрахунок за І кв. 2015 року надано не своєчасно, а саме 13.05.2015 року (термін надання 12.05.2015 року), та І кв. 2016 року не надано;

- п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове держане соціальне страхування» підприємством несвоєчасно перераховано єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за серпень 2015 року у розмірі 1573,71 грн., за вересень 2015 року - 1879,56 грн., за жовтень 2015 року 1863,62 грн. (згідно індивідуальної картки платника податку); додаток 4 «звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та таблицю 1 додатку 4 за лютий 2014 року надано не своєчасно, а саме - 20.05.2014 року за № , за березень 2014 року надано не своєчасно, а саме - 20.05.2014 року за № та за березень 2016 року надано не своєчасно, а саме - 11.05.2016 року за № ;

- довідки № 408 від 17.05.2018 року, складеної головними державними ревізорами-інспекторами відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_15 та ОСОБА_13, у якій зроблено висновок до перевірки, що документи з питань норм законодавства, регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій при здійсненні фінансово-господарської діяльності за перевіряємий період не надані;

- довідки від 10.05.2018 року, складеної головним державним ревізором-інспектором відділу стягнення та роботи з безхазяйним майном території обслуговування ДПІ у Малиновському районі м. Одеси управління погашення боргу Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_15, відповідно до змісту якої, 07.05.2018 року останнім було здійснено виїзд на підприємство позивача за адресо: м. Одеса, Адміральський проспект, 33-А, офіс 316, для вручення запиту на підставі п. 20.1.9 ст. 20 ПК України провести інвентаризацію станом на 07.05.2018 року основних засобів, коштів, знаття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки у присутності головного державного ревізора-інспектора відділу стягнення та роботи з безхазяйним майном території обслуговування ДПІ у Малиновському районі м. Одеси управління погашення боргу Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_15 та надати перевіряючому можливість порівняння переліку основних засобів, коштів, товарно-матеріальних цінностей, готівки з їх фактичною наявністю та виконання інвентаризації належним чином, але посадові особи за вказаною адресою не знаходились та запит посадовим особам не вручено, у зв`язку з чим було складено акт про неможливість вручення запита на проведення інвентаризації від 10.05.2018 року № 504/15-32-17-10-06. Станом на 10.05.2018 року ніяких документів перевірючому не надано;

- запиту від 04.05.2018 року головного державного ревізора-інспектора відділу стягнення та роботи з безхазяйним майном території обслуговування ДПІ у Малиновському районі м. Одеси управління погашення боргу Головного управління ДФС в Одеській області С.З. Папіджанова до позивача;

- акту неможливості вручення запита на проведення інвентаризації від 10.05.2018 року № 504/15-32-17-10-06;

- наказу Державної фіскальної служби України від 31 липня 2014 року № 22 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів держаної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірки платників податків, яким керувались відповідачі.

В судовому засіданні 04.02.2019 року як свідків допитано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свідок ОСОБА_8 повідомив, по суті, що: працює директором підприємства позивача з 11.05.2018 року; при ньому спірна перевірка не проводилась; зі слів співробітників підприємства позивача: бухгалтера Скіш та енергетика Коняхіна, він дізнався про встановлені порушення та про їх претензії до акту; після отримання акта перевірки до ДФС документи позивача не подавались; як саме його було отримано, він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_6 повідомив, по суті, що: працює у ТОВ «БУДКОНТАКТ МВС» з квітня 2014 року головним енергетиком, офіс якого знаходиться за адресою: просп. Адміральський, 33А, офіс 316, м. Одеса, у якому знаходиться він, бухгалтер підприємства та іноді директор; свідок працює 5 днів на тиждень, робочий день свідка розпочинається о 8 годині ранку, та триває до 17 год., проте з 18 числа місяця, коли відбувається автоматизований процес зняття показань, до перших чисел наступного місяця свідок затримується на роботі навіть до 21 год.; свідок постійно знаходиться на робочому місці, навіть в обідню перерву; він може відлучатись на виїзди, проте вони завжди є запланованими та трапляються дуже рідко; свідок зазначив, що 21.12.2017 року він точно знаходився на робочому місці, проте нікого з присутніх в залі судового засідання він ніколи не бачив; десь після 18 квітня до 5 травня 2018 року, точно свідок не пам`ятає, в офіс підприємства приходили два чоловіка, які схожі на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , назвалися перевіряючими, у них попрослили документи, дані особи документи для проведення перевірки не надали та сказали, що прийдуть на наступний день та нададуть необхідні документи, проте повторно більше не прийшли.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V), Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року № 727, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2015 року за № 1300/27745 (далі - Порядок № 727), Методичними рекомендаціями щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затвердженим, наказом Державної фіскальної служби України 31.07.2014 року № 22 (далі - Методичні рекомендації № 22).

Відповідно до пп. 20.1.4, 20.1.6, 20.1.14 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право:

- проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;

- запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи;

- у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з положеннями ст. 77 ПК України, зокрема, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки. (п. 77.1 ст. 77 ПК України)

Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки. (п. 77.4 ст. 77 ПК України)

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. (п. 77.6 ст. 77 ПК України)

Строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу. (п. 77.7 ст. 77 ПК України)

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу. (п. 77.8 ст. 77 ПК України)

Порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу. (п. 77.9 ст. 77 ПК України)

Згідно з положеннями ст. 81 ПК України, зокрема, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки. (п. 81.1 ст. 81 ПК України)

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього. (п. 81.2 ст. 81 ПК України)

Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться контролюючими органами, зобов`язані виконувати вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу не мають права вимагати у платника податків отримувати витяг із відповідного реєстру про взяття такого платника податків на облік відповідно до вимог цього Кодексу. (п. 81.3 ст. 81 ПК України)

Також, відповідно до п. 1.4.1. Методичних рекомендацій № 22 «Особливості організації проведення документальної планової перевірки», документальна планова перевірка платника податків проводиться згідно із затвердженим органом державної фіскальної служби планом-графіком проведення документальних планових перевірок (далі - план-графік).

Підрозділ органу державної фіскальної служби, який очолює документальну планову перевірку згідно з планом-графіком, з метою дотримання статті 77 розділу ІІ Кодексу направляє рекомендованим листом з повідомленням про вручення (або вручає під розписку) платнику податків (посадовій особі платника податків або його законному (уповноваженому) представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку документальної планової перевірки:

копію наказу про проведення документальної планової перевірки;

письмове повідомлення про проведення перевірки (із залишенням копії в органі державної фіскальної служби).

Зразок форми повідомлення про проведення документальної планової перевірки наведено у додатку 3 до Методичних рекомендацій (додається).

Повідомлення підписується керівником (або заступником керівника) органу державної фіскальної служби, завіряється гербовою печаткою цього органу та реєструється в Журналі реєстрації повідомлень про проведення перевірок платників податків, який ведеться структурним підрозділом, відповідальним за реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції органу державної фіскальної служби, за формою згідно з додатком 4 до Методичних рекомендацій (додається).

Факсимільне відтворення підпису керівника (заступника керівника) на повідомленні про проведення документальної перевірки не допускається.

Слід звернути увагу, що норми пункту 77.4 статті 77 Кодексу, не передбачають обов`язку контролюючого органу щодо повторного надсилання платнику податків повідомлення про проведення планової документальної перевірки після усунення причин, визначених пунктами 1.4.5 та 1.4.6 розділу І Методичних рекомендацій, через які своєчасно не було розпочато вищенаведену перевірку.

Підрозділ органу державної фіскальної служби, який очолює документальну планову перевірку, за 10 календарних днів до початку перевірки забезпечує інформування інших органів виконавчої влади відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 № 805 «Про затвердження Порядку координації одночасного проведення планових перевірок (ревізій) контролюючими органами та органами державного фінансового контролю» (за умови одночасного проведення перевірки).

Статтею 82 ПК України встановлені строки проведення виїзних перевірок.

Так, тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів. (п. 82.1 ст. 82 ПК України)

Відповідно до ст. 83 ПК України «Матеріали, які є підставами для висновків під час проведення перевірок» для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є:

- документи, визначені цим Кодексом;

- податкова інформація;

- експертні висновки;

- судові рішення;

- виключено;

- податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Згідно з положеннями ст. 85 ПК України «Надання платниками податків документів», закоема, забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом. (п. 85.1 ст. 85 ПК України)

Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки. (п. 85.2 ст. 85 ПК України)

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). (п. 85.4 ст. 85 ПК України)

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис. (п. 85.6 ст. 85 ПК України)

Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). (п. 85.8 ст. 85 ПК України)

Організація роботи у разі відсутності платника податків за місцезнаходженням врегульована п. 1.4.5 Методичних рекомендацій № 22.

Так, у разі коли при організації документальної планової та позапланової або фактичної перевірки встановлено відсутність платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням (місцем проживання), у той же день складається акт перевірки місцезнаходження платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників).

Акт реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів, який ведеться структурним підрозділом, до функцій якого віднесено реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції органу державної фіскальної служби, за формою згідно з додатком 6 до Методичних рекомендацій (додається).

В акті на першому аркуші у верхньому лівому куті зазначаються дата реєстрації та номер акта, який складається із порядкового номера Спеціального журналу реєстрації актів, коду структурного підрозділу, що його склав, та коду за ЄДРПОУ платника податків (реєстраційного номера облікової картки платника податків - фізичної особи або номера та серії паспорта (для фізичних осіб, які через релігійні переконання відмовились від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної фіскальної служби і мають відмітку у паспорті)).

При цьому підрозділ органу державної фіскальної служби, який встановив відсутність платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням (місцем проживання), не пізніше наступного робочого дня після складання цього акта доповідною запискою повідомляє про це керівника (заступника керівника) органу державної фіскальної служби та у випадках, передбачених підпунктом 350.1.3 пунктом 350.1 статті 350 Кодексу, передає оперативному підрозділу органу державної фіскальної служби, на обліку в якому перебуває платник податків, запит на розшук відповідних осіб.

До запиту надається інформація про результати проведених заходів структурним підрозділом органу державної фіскальної служби шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків щодо з`ясування його фактичного місцезнаходження (місця проживання).

Крім того, відповідними структурними підрозділами вживаються інші заходи, передбачені Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженим нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що формує державну фінансову політику, та/або іншими відповідними розпорядчими документами органу державної фіскальної служби.

Згідно з п. 1.3.5 Методичних рекомендацій № 22 після усунення причин, передбачених підпунктами 1.4.5 та 1.4.6 пункту 1.4 розділу І Методичних рекомендацій, через які своєчасно не розпочато перевірку, направлення на проведення документальної планової або позапланової виїзної або фактичної перевірки оформляється відповідно до пункту 1.3 цього розділу Методичних рекомендацій.

Так, відповідно до п. 1.3.1 Методичних рекомендацій № 22, для проведення документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки платника податків формується направлення на перевірку в одному примірнику окремо на кожну посадову (службову) особу, що буде проводити перевірку (зразок форми направлення наведено у додатку 1 до Методичних рекомендацій, додається).

Направлення на проведення документальної планової або позапланової виїзної або фактичної перевірки підписується керівником (заступником керівника) органу державної фіскальної служби, який видав наказ про її проведення, та скріплюється гербовою печаткою цього органу (у тому числі у разі залучення до перевірки працівників інших органів державної фіскальної служби).

Факсимільне відтворення підпису керівника (заступника керівника) органу державної фіскальної служби на направленні на проведення документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки не допускається.

Направлення на проведення перевірки реєструється в органі державної фіскальної служби, що його виписав, у Журналі обліку видачі направлень/посвідчень на право проведення перевірки посадовим особам органу державної фіскальної служби, що ведеться за формою згідно з додатком 2 до Методичних рекомендацій (додається).

Записи до такого журналу вносяться структурним підрозділом, відповідальним за реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції органу державної фіскальної служби. Разом з тим, за повноту внесення інформаційних даних до журналів реєстрації відповідних документів, визначених цими Методичними рекомендаціями, відповідають працівники структурного підрозділу органу державної фіскальної служби, який здійснює перевірку.

За відсутності єдиного територіального розміщення в окремих органах державної фіскальної служби допускається ведення кількох журналів обліку видачі направлень - за відповідними територіями.

У журналі в обов`язковому порядку вказуються тип перевірки, підстави для проведення (відповідний підпункт, пункт та стаття Кодексу), дата початку та тривалість (кількість робочих днів або діб (для фактичної перевірки)).

У разі виникнення під час проведення документальної виїзної або фактичної перевірки необхідності додаткового залучення працівників органів державної фіскальної служби до складу перевіряючих, направлення на перевірку оформляється відповідно до пункту 1.3 цього розділу Методичних рекомендацій.

Підставою для додаткового залучення працівників органів державної фіскальної служби до складу перевіряючих є доповідна записка керівника структурного підрозділу органу державної фіскальної служби, який здійснює (очолює) таку перевірку, на ім`я керівника (заступника керівника) відповідного органу державної фіскальної служби з викладенням об`єктивних причин необхідності додаткового залучення до складу перевіряючих інших працівників органу державної фіскальної служби (значні обсяги операцій, проведених платником податків у періоді, що перевіряється; виникнення інших питань, що належать до компетенції органів державної фіскальної служби; тривала хвороба або звільнення працівника органу державної фіскальної служби, які сталися під час проведення перевірки, тощо).

При цьому в акті перевірки вчиняється відповідний запис.

За необхідності додаткового залучення до перевірки працівників інших територіальних органів державної фіскальної служби видається відповідний наказ, підставою для видання якого є відповідне письмове доручення (погодження) Державної фіскальної служби України або керівника Центрального офісу, що надані згідно з вимогами підпунктів 1.2.1.1. та 1.2.1.2 пункту 1.2 цього розділу, чи наказ (дозвіл) керівника територіального органу державної фіскальної служби в областях, м. Києві, прийняті з дотриманням вимог підпункту 1.2.1.3 пункту 1.2 цього розділу Методичних рекомендацій.

При виданні наказу про продовження термінів проведення документальної виїзної та фактичної перевірки нові направлення на перевірку не виписуються. Про продовження строків перевірки вказується у направленнях, що виписувались на проведення перевірки, із зазначенням основних реквізитів наказу та кількості робочих днів (діб), на які продовжено перевірку.

Згідно з п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Відповідно до п. 86.3 ст. 86 ПК України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Згідно з п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п. 86.10 ст. 86 ПК України в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника.

Відповідно до пп.пп. 5, 10, 11, 12 п. 3 розділу ІІІ Порядку № 727 загальні положення акта (довідки) документальної планової перевірки (відповідні додатки до загальних положень) повинні містити такі дані:

інформація про види діяльності, які здійснював платник податків за період, що перевірявся, та види діяльності, що потребували отримання дозволів, ліцензій, патентів, свідоцтв на право здійснення таких видів діяльності (номер і дата їх видачі, найменування органу, що їх видав, строк (термін) їх дії);

інформація про документи, які використані при перевірці, згруповані за типами (вказати період охоплення їх перевіркою та метод - суцільний, вибірковий);

інформація про запити, які у разі необхідності надані (надіслані) посадовим особам платника податків (керівнику платника податків або уповноваженій ним особі) щодо надання для проведення перевірки документів (копій документів), пояснень, довідок, інформації тощо.

Такі запити підписуються посадовими особами, що проводять перевірку, та вручаються платнику податків (керівнику платника податків або уповноваженій ним особі) під підпис. У разі неможливості вручити запит безпосередньо посадовим особам платника податків (керівнику платника податків або уповноваженій(им) ним особі(ам)) такі запити можуть бути підписані керівником контролюючого органу (його заступником або уповноваженою особою) та надіслані платнику податків у порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Податкового кодексу;

інформація про складені акти про ненадання у визначений у запиті строк (відмови від надання) або надання не в повному обсязі документів (їх копій), пояснень, довідок та інформації, акти відмови керівника платника податків або уповноваженої ним особи від підписання зазначених актів.

Акти, що засвідчують такі факти, складаються у довільній формі із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові керівника платника податків або уповноваженої ним особи та переліку ненаданих документів, а також причин відмови в їх наданні.

Згідно з ч. 4 ст. 5 Закону № 877-V строк здійснення планового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів мікро-, малого підприємництва - п`яти робочих днів.

Продовження строку здійснення планового заходу не допускається.

Сумарна тривалість усіх планових заходів, що здійснюються органами державного нагляду (контролю) протягом календарного року щодо суб`єкта господарювання (комплексного планового заходу), не може перевищувати тридцяти робочих днів, а щодо суб`єктів мікро-, малого підприємництва - п`ятнадцяти робочих днів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону № 877-V у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;

номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід;

перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові;

дата початку та дата закінчення заходу;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);

підстави для здійснення заходу;

предмет здійснення заходу;

інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону № 877-V посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Відповідно до ст. 10 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема:

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу;

не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо, зокрема:

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання);

вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від посадових осіб органів державного нагляду (контролю) внесення до нього записів про здійснення таких заходів до початку їх проведення.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Згідно з п. 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Юридичні особи - платники єдиного податку, які відповідають критеріям, визначеним підпунктом 3 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, ведуть спрощений бухгалтерський облік доходів та витрат з метою обрахунку об`єкта оподаткування за методикою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 44.3 ст. 44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

У разі ліквідації платника податків документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1095 днів, що передували даті ліквідації платника податків, в установленому законодавством порядку передаються до архіву.

Згідно з п. 44.6 ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 192.1 ст. 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка видана їх отримувачу - платнику податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Розрахунки коригування, складені платником податку до податкових накладних, що не видаються отримувачу, що складені до 1 лютого 2015 року, а також складених під час отримання послуг від нерезидента, місцем постачання яких визначено митну територію України, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних таким платником податку.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є:

прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об`єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених в судовому засіданні обставин, а саме:

Згідно зі змістом акту перевірки від 17 травня 2018 року № 407/15-32-14-15/3891598, на підставі якого відповідачем - Головним управлінням ДФС в Одеській області прийнято оскаржені податкові повідомлення-рішення, відповідачами з 21.12.2017 року; 25.04.2018 року по 10.05.2018 року, на підставі:

- направлень від 20.12.2017 № 10384/14-15, № 10385/14-150, № 1038/14-15, № 10387/14-15, № 10388/14-15, № 10389/14-15, виданих ГУ ДФС в Одеській області відповідачам - посадовим особам;

- плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків за IV квартал 2017 року (грудень 2017 року);

- наказу ГУ ДФС в Одеській області від 07.12.2017 року № 6590,

- проведена планова виїзна документальна перевірка позивача, з питань дотримання вимог податкового, іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 року.

Проте, по-перше, відповідно до плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків за IV квартал 2017 року, перевірка позивача запланована на грудень 2017 року.

По-друге, у наказі Головного управління ДФС в Одеській області від 7 грудня 2017 року № 6590 зазначено: провести документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Будконтакт МВС» (код за ) за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 року з 21 грудня 2017 року тривалістю 10 робочих днів.

По-третє, відповідно до змісту вищезазначених направлень на перевірку, зокрема, ГУ ДФС в Одеській області проводить з 21 грудня 2017 року документальну планову виїзну перевірку тривалістю 10 робочих днів.

При цьому відповідачами визнано, що строк проведення перевірки у законодавчо визначеному порядку не продовжувався, та у зв`язку із тим, що позивач не є великим платником податків - проведення перевірки не зупинялось.

З встановленого вбачається, що перевірка з 21.12.2017 року; 25.04.2018 року по 10.05.2018 року проведена відповідачами поза межами строків, передбачених документами, на підставі яких її проведено, та положень ст. 82 ПК України.

Крім того, відповідачами на виконання ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України не надано копію письмового повідомлення про проведення документальної планової перевірки та докази його вручення (надіслання) позивачу, відповідно до вимог п. 77.4 ст. 77 ПК України та п. 1.4.1 Методичних рекомендацій № 22, копія якого згідно з п. 1.4.1 Методичних рекомендацій № 22 залишається в органі державної фіскальної служби.

Тобто, відповідачами не доведено обставини, з якими п. 77.4 ст. 77 ПК України пов`язує виникнення права на проведення документальної планової перевірки платника податків.

Щодо окремих обставин, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів проти позовних вимог, слід зазначити таке.

1. Відповідачами - головними державними ревізорами-інспекторами відділу аудиту платників території обслуговування м. Одеса управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_10 та ОСОБА_9 складено акт від 21.12.2017 року № 6832/14-15 «Про неможливість проведення документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Будконтакт МВС», » за період з 01.01.2014 по 30.09.2017 року (т.1 а.с.192), у зв`язку з тим, що встановити фактичне місцезнаходження посадових осіб ТОВ «Будконтакт МВС» не є можливим, та вручити направлення на перевірку станом на 21.12.2017 не є можливим.

У службовій записці «Про встановлення місцезнаходження службових осіб», погодженій начальником відділу аудиту платників території обслуговування м. Одеси, № 817/11/15-32-14-15 від 21.12.2017 року, яка адресована Першому заступнику начальника оперативного управління ГУ ДФС в Одеській області, в.о. заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області просив здійснити заходи по встановленню посадових осіб позивача та документів, які свідчать про здійснення фінансово-господарської діяльності.

У службовій записці «Щодо встановлення фактичного місцезнаходження посадових осіб ТОВ «Будконтакт МВС», », погодженій начальником відділу аудиту платників території обслуговування м. Одеси, № 828/11/15-32-14-15 від 21.12.2017 року, яка адресована Першому заступнику начальника ГУ ДФС в Одеській області, в.о. заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області повідомив: про відсутність посадових осіб позивача за визначеним у Договорі про визнання електронних документів місцезнаходженням та надає відповідний акт; службовою запискою від 21.12.2017 року № 817/11/15-32-14-15 повідомлено оперативне управління ГУ ДФС в Одеській області.

Виконувачем обов`язків заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області підписано запит, погоджений начальником відділу аудиту платників території обслуговування м. Одеси, на встановлення посадових осіб платника податків від 21 грудня 2017 року № 775/11/15-32-14-15, як Додаток 1 до Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків.

Виконувачем обов`язків заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області начальнику Головного управління ДФС в Одеській області подана доповідна записка, погоджена начальником відділу аудиту платників території обслуговування м. Одеси від 21.12.2017 року № 827/11/15-32-14-15, з пропозицією: розглянути питання щодо продовження терміну дії наказу від 07.12.2017 № 6590 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Будконтакт МВС». На зазначену доповідну записку накладена резолюція: «Дозволяю».

Заступником начальника, за підписами також начальника управління та начальника відділу аудиту платників території обслуговування м. Одеси, начальнику Головного управління ДФС в Одеській області подана доповідна записка № 64/11/15-32-14-15 від 01.02.2018 року (т.6 а.с.188), з пропозицією: розглянути питання щодо поновлення терміну дії наказу від 07.12.2017 № 6590 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Будконтакт МВС». На зазначену доповідну записку накладена резолюція: «Дозволяю».

Заступником начальника, за підписами також начальника управління та начальника відділу аудиту платників території обслуговування м. Одеси, начальнику Головного управління ДФС в Одеській області подана доповідна записка № 271/11/15-32-14-15 від 03.04.2018 року (т.6 а.с.189), з пропозицією: розглянути питання щодо поновлення терміну дії наказу від 07.12.2017 № 6590 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Будконтакт МВС». На зазначену доповідну записку накладена резолюція: «Дозволяю».

Проте, свідок ОСОБА_6 повідомив, по суті, що: працює у ТОВ «БУДКОНТАКТ МВС» з квітня 2014 року головним енергетиком, офіс якого знаходиться за адресою: просп. Адміральський, 33А, офіс 316, м. Одеса, у якому знаходиться він, бухгалтер підприємства та іноді директор; свідок працює 5 днів на тиждень, робочий день свідка розпочинається о 8 годині ранку, та триває до 17 год., проте з 18 числа місяця, коли відбувається автоматизований процес зняття показань, до перших чисел наступного місяця свідок затримується на роботі навіть до 21 год.; свідок постійно знаходиться на робочому місці, навіть в обідню перерву; він може відлучатись на виїзди, проте вони завжди є запланованими та трапляються дуже рідко; свідок зазначив, що 21.12.2017 року він точно знаходився на робочому місці, проте нікого з присутніх в залі судового засідання він ніколи не бачив; десь після 18 квітня до 5 травня 2018 року, точно свідок не пам`ятає, в офіс підприємства приходили два чоловіка, які схожі на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , назвалися перевіряючими, у них попрослили документи, дані особи документи для проведення перевірки не надали та сказали, що прийдуть на наступний день та нададуть необхідні документи, проте повторно більше не прийшли.

Також, згідно з п. 1.3.5 Методичних рекомендацій № 22, зокрема, після усунення причин, передбачених пп. 1.4.5 п. 1.4 розділу І Методичних рекомендацій, через які своєчасно не розпочато перевірку, направлення на проведення документальної планової або позапланової виїзної або фактичної перевірки оформляється відповідно до пункту 1.3 цього розділу Методичних рекомендацій.

При цьому, по-перше, відповідачами суду не надано жодних доказів щодо усунення причин, які обумовили неможливість проведення документальної планової виїзної перевірки позивача 21 грудня 2017 року.

Крім того, суд звертає увагу на те, що перша доповідна записка з пропозицією продовжити термін дії наказу подана 21.12.2017 року, тобто в той самий день, коли були встановлені причини, які обумовили неможливість проведення документальної планової виїзної перевірки позивача 21 грудня 2017 року.

По-друге, направлення на проведення документальної планової виїзної перевірки після усунення причин, які обумовили неможливість проведення документальної планової виїзної перевірки позивача 21 грудня 2017 року, відповідно до вищенаведеного пункту 1.3 розділу І Методичних рекомендацій № 22, не оформлені.

При цьому суд звертає увагу відповідачів, що відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону № 877-V посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Згідно з п. 1.3.1 Методичних рекомендацій № 22, зокрема, нові направлення на перевірку не виписуються лише при виданні наказу про продовження термінів проведення документальної виїзної та фактичної перевірки. Про продовження строків перевірки вказується у направленнях, що виписувались на проведення перевірки, із зазначенням основних реквізитів наказу та кількості робочих днів (діб), на які продовжено перевірку.

Як встановлено судом та визнається відповідачами, термін спірної перевірки не продовжувався, не зупинявся та не переносився.

Відповідно, позиція відповідачів про те, що за фактичних обставин цієї справи нові направлення на перевірку не виписуються, - є помилковою, такою, що не відповідає нормативно-правовим вимогам, які регулюють відповідні питання.

По-третє, жодного правового обґрунтування продовження терміну дії наказу на проведення документальної планової виїзної перевірки, яким визначено дату початку її проведення та тривалість, шляхом накладення резолюції: «Дозволяю», на доповідній записці, - відповідачами не наведено.

При цьому, посилання представника відповідача - Головного управління ДФС в Одеській області на те, що після встановлення відсутності платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням в праві є прогалина щодо подальших дій відповідача, - не відповідає вищенаведеним положенням Методичних рекомендацій № 22, та суперечить ч. 2 ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади.

По-четверте, щодо запиту на встановлення посадових осіб платника податків від 21 грудня 2017 року № 775/11/15-32-14-15 слід зазначити, що він оформлений, як Додаток 1 до Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків.

Проте, зазначене Положення затверджено наказом ДПА України 17.05.2010 № 336, який в свою чергу скасований на підставі наказу Державної фіскальної служби № 217 від 14.03.2016 року.

2. На порушення вимог п. 75.1 ст. 75 ПК України спірна документальна виїзна перевірка позивача проведена не за місцезнаходженням платника податків.

3. На порушення вимог ст. 83 ПК України підставами для висновків про встановлені порушення стала лише та виключно податкова інформація з доступних відповідачам баз даних.

4. Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Виходячи з вищенаведених встановлених судом обставин щодо: не доведення виникнення права на проведення спірної перевірки; порушення строку і місця її проведення; порушення вимог щодо підстав для висновків під час проведення перевірок; фактичного непроведення перевірки у період, встановлений планом-графіком, та під час дії наказу та виданих на його підставі направлень, тощо - обов`язок надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки не виник.

Крім того, слід зазначити, по-перше, що запити про надання документів (копій документів) від 25.04.2018 року, від 03.05.2018 року, від 07.05.2018 року на порушення вимог п. 73.3 ст. 73 ПК України складені та підписані відповідачами - головними державними ревізорами-інспекторами відділу аудиту платників території обслуговування м. Одеса управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_10 та ОСОБА_9, а не керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, та не містять печатку контролюючого органу, що згідно з положеннями цього ж пункту ПК України звільняє платника податків від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

05.05.2018 року відповідачем - Головним управлінням ДФС в Одеській області отримано лист позивача, вих. № 37 від 4 травня 2018 року, з проханням негайного втручання у протиправні дії підлеглих та припинення чинити незаконні дії, зокрема, щодо: перевірки 25 квітня 2018 року на підставі наказу № 6590 та направлень на проведення перевірки, які втратили чинність; погроз виламати двері до приміщення офісу; переписки з бухгалтером підприємства позивача з приватної поштової адреси; складення запитів у невстановленій формі та без печатки податкового органу.

Крім того, згідно з написом на самому запиті від 07.05.2018 року, він позивачем не отриманий, складений акт від 08.05.2018 року № 984/15-32-14-15. При цьому акт (копія акта) від 08.05.2018 року № 984/15-32-14-15 суду не наданий.

По-друге, щодо акту, складеного відповідачами - головними державними ревізорами-інспекторами 10 травня 2018 року № 998/15-32-14-15/38915198, який засвідчує факт відмови у наданні первинних документів/копій документів, облікових регістрів, регістрів бухгалтерського обліку та інших документів фінансово-господарської діяльності за 2014-2016 роки в ході документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконтакт МВС», податковий номер 38915198, слід зазначити таке.

Відповідно до пп. 12 п. 3 розділу ІІІ Порядку № 727 загальні положення акта (довідки) документальної планової перевірки (відповідні додатки до загальних положень) повинні містити такі дані: інформація про складені акти про ненадання у визначений у запиті строк (відмови від надання) або надання не в повному обсязі документів (їх копій), пояснень, довідок та інформації, акти відмови керівника платника податків або уповноваженої ним особи від підписання зазначених актів.

З наведеного вбачається, що складений відповідачами - головними державними ревізорами-інспекторами акт про відмову від надання документів (їх копій) повинен бути або підписаний керівником підприємства позивача або уповноваженою ним особою, або відповідачами повинен був складений акт відмови керівника підприємства позивача або уповноваженої ним особи від підписання зазначеного акту.

Проте, складений відповідачами акт підписаний лише усіма відповідачами - головними державними ревізорами-інспекторами. При цьому акт відмови керівника підприємства позивача або уповноваженої ним особи від підписання зазначеного акту суду не наданий.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, з дотриманням вимог абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачами суду не наведено та не надано. Надані на доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, докази, зокрема, щодо вручення направлень на перевірку 25.04.2018 року, тобто після спливу терміну їх дії та дії наказу, на підставі яких їх видано, тощо - не спростовують встановлених судом вищенаведених порушень, допущених відповідачами при проведенні спірної перевірки.

При цьому суд не враховує постанови Верховного Суду, які надані відповідачами та наявні в матеріалах справи, з тих підстав, що у них викладені висновки щодо застосування норм права з інших фактичних обставин та щодо інших спірних правовідносин.

Проте, Верховний Суд у постанові від 12 червня 2018 року у справі № 821/597/17 зазначає, що акт перевірки, отриманий в результаті документальної невиїзної перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Податкові повідомлення-рішення, рішення, вимога прийняті за наслідками незаконної перевірки на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Неприйнятним є також спосіб встановлення податковим органом правопорушення стосовно витрат сформованих позивачем, без перевірки документів, адже у будь-якому випадку документальна перевірка вимагає дослідження документів, на підставі яких встановлюються податкові правопорушення. Порушення способу перевірки доводить неналежне виконання контрольної функції податковим органом та унеможливлює прийняття будь-яких рішень за наслідками не проведення перевірки. Документальний спосіб дослідження у будь-якому випадку передбачає документи, як предмет такого дослідження, висновок податкового органу про податкове правопорушення по факту відсутності документів можливій виключно у випадку їх ненадання податковому органу платником податку під час проведення належної перевірки.

Верховний Суд у постановах від 16 січня 2018 року у справі № 826/442/13-а, від 20 березня 2018 року у справа № 810/1438/17 вже висловлював правову позицію, відповідно до якої податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі незаконної перевірки не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Також, суд не бере до уваги посилання представника відповідача - головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_11, як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог на те, що: за результатами перевірки на підставі акту перевірки № 000407/15-32-14-15/38915198 від 17.05.2018 року винесено також: податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») № від 11.06.2018 року на суму 510 гривень; податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску № від 11.06.2018 року на суму 170 гривень; податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску № від 11.06.2018 року на суму 1419,91 гривень; на виконання вказаних податкових повідомлень-рішень позивачем 22.06.2018 року сплачено до бюджету у повному обсязі зазначені суми, - з тих підстав, що сам по собі факт добровільної сплати позивачем коштів за певними встановленими спірною перевіркою порушеннями не спростовує встановлених судом вищенаведених порушень, допущених відповідачами при її проведенні.

Слід також зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.);

- з урахуванням пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України, відповідно до якого податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, відповідно

суд дійшов висновків, що:

- на виконання вимог ч. 1 ст. 77 КАС України позивачем доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, в тому числі щодо наявності у позивача документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, призначеної наказом Головного управління ДФС в Одеській області від 7 грудня 2017 року № 6590 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Будконтакт МВС» (код за ) за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 року, та які фактично відповідачами не перевірялись;

- податкові повідомлення-рішення від 11 червня 2018 року № , № прийняті відповідачем - Головним управлінням ДФС в Одеській області: не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; без використання повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; недобросовісно; нерозсудливо; без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення; без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення; несвоєчасно, тобто не протягом розумного строку, тому вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог позивача про: визнання незаконною бездіяльності відповідачів - головних державних ревізорів-інспекторів, яка виразилась у не складанні 25.04.2018 року акту про відмову у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки позивача; визнання незаконними дії відповідачів - головних державних ревізорів-інспекторів, які виразилися: в проведенні документальної планової виїзної перевірки позивача за межами строків, встановлених наказом ГУ ДФС в Одеській області від 07.12.2017 року № 6590 та направленнями ГУ ДФС в Одеській області на проведення перевірок від 20.12.2017 року: № 10384/14-15, № 10385/14-15, № 10386/14-15, № 10387/14-15, № 10388/14-15, № 10389/14-15; в складанні та підписані Акту Головного управління ДФС в Одеській області від 17.05.2018 року № 407/1532-14-15/38915198 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконтакт МВС», податковий номер 38915198 (номер телефону НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3) податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016».

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тобто, оскаржені позивачем дії та бездіяльність посадових осіб Головного управління ДФС в Одеській області, які передували прийняттю оскаржених позивачем податкових повідомлень-рішень, входять до предмета перевірки (дослідження, встановлення, доказування) правомірності їх прийняття.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Верховний Суд в постанові від 09.11.2018 року по справі № 263/15749/16-азвертає увагу на те, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це пасивна поведінка, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи, або нездійснення суб`єктом владних повноважень дій, які випливають із його повноважень на виконання вимог чинного законодавства та впливають на права, свободи та інтереси фізичної чи юридичної особи.

Бездіяльність суб`єкта владних повноважень, яка не впливає на реалізацію прав, свобод та інтересів фізичної особи не породжує для такої фізичної особи жодних правових наслідків.

Отже, у випадку протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень, належним способом захисту порушеного права фізичної особи є зобов`язання такого суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 13 Конвенції встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» ЄСПЛ вказав, що норма статті 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Сутність цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органу розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечать при цьому виконання своїх зобов`язань. Суд визнав, що вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачені національним законодавством (пункт 145 рішення).

У пункті 50 рішення від 13 січня 2011 року у справі «Чуйкіна проти України» ЄСПЛ зазначив, що порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення від 10 липня 2003 року у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, пункт 45 та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, пункт 25, ECHR 2002 II).

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Стаття 13 Конвенції, крім іншого визначає те, що засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Констатація порушення прав фізичної особи внаслідок бездіяльності суб`єкта владних повноважень без зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, не призводить до захисту порушених прав, оскільки не передбачає способу чи механізму їх відновлення, що суперечить меті адміністративного судочинства, а саме ефективному захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як йшлося вище, "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції можливий за наявності двох обов`язкових умов: забезпечення поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Відсутність "бажаного результату" виключає можливість визначення ефективності правового захисту, оскільки "бажаний результат" встановлює межі (кінцеву мету) правового захисту, який полягає у використанні передбачених законом можливостей для поновлення порушеного, визнання невизнаного, чи присудження оспорюваного права саме в цих межах.

Виходячи з висновків суду про протиправність оскаржених позивачем податкових повідомлень-рішень та їх скасування, суд вважає такий спосіб захисту прав та інтересів позивача ефективним та достатнім, відповідно таким, що не потребує окремого визнання певних дій чи бездіяльності відповідачів, які передували прийняттю оскаржених позивачем податкових повідомлень-рішень, протиправними, відповідно

суд дійшов висновків, що:

- в задоволенні позовних вимог позивача про: визнання незаконною бездіяльності відповідачів - головних державних ревізорів-інспекторів, яка виразилась у не складанні 25.04.2018 року акту про відмову у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки позивача; визнання незаконними дії відповідачів - головних державних ревізорів-інспекторів, які виразилися: в проведенні документальної планової виїзної перевірки позивача за межами строків, встановлених наказом ГУ ДФС в Одеській області від 07.12.2017 року № 6590 та направленнями ГУ ДФС в Одеській області на проведення перевірок від 20.12.2017 року: № 10384/14-15, № 10385/14-15, № 10386/14-15, № 10387/14-15, № 10388/14-15, № 10389/14-15; в складанні та підписані Акту Головного управління ДФС в Одеській області від 17.05.2018 року № 407/1532-14-15/38915198 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконтакт МВС», податковий номер 38915198 (номер телефону НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3) податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016», - слід відмовити.

Позивачем до позовної заяви щодо сплати судового збору додане платіжне доручення № 1509 від 5 жовтня 2018 року на суму 87157,01 грн. (т.1 а.с.136)

Проте, згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України, зокрема, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно, належна сума судового збору, яка підлягає стягненню в даному випадку з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОНТАКТ МВС» складає - 83593,86 грн. (вісімдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто три гривні вісімдесят шість копійок) ((2270970,00+567743,00)+(2411175+323036)+510+510+(1363,37+56,54)+170)х0,015).

Керуючись ст.ст. 205, 241-246, 250, 255, 295 та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОНТАКТ МВС» (місцезнаходження: просп. Адміральський, 33А, офіс 316, м. Одеса, 65059, ідентифікаційний код юридичної особи: 38915198) до Головного управління ДФС в Одеській області (місцезнаходження: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044; ідентифікаційний код юридичної особи: 39398646), головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту платників міста Одеси управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області Любчика Олексія Костянтиновича (адреса місця служби: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту платників міста Одеси управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_10 (адреса місця служби: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_11 (адреса місця служби: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок управління, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_12 (адреса місця служби: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_13 (адреса місця служби: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), головного державного ревізора-інспектора відділу погашення боргу з фізичних осіб та заборгованості з ЄСВ управління погашення боргу Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_14 (адреса місця служби: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про визнання незаконними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 11 червня 2018 року № , № .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОНТАКТ МВС» судовий збір в сумі 83593,86 грн. (вісімдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто три гривні вісімдесят шість копійок).

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення складено 22 квітня 2019 року.

Суддя М.Г. Цховребова