Справа № 826/15713/18
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Федотова І.В., Коротких А.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Северина Юрія Петровича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Северина Юрія Петровича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Банк Камбіо» щодо нікчемності правочину, вчиненого 18.09.2014 щодо перерахування грошових коштів в межах ПАТ «Банк Камбіо» з рахунку ТОВ «Полімертехнологія» № НОМЕР_1 на рахунок фізичної особи ОСОБА_1 № НОМЕР_2 в сумі 200000,00 з призначенням платежу «Переказ грошових коштів згідно договору позики № 1 від 18.09.2014 без ПДВ», відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також щодо застосування наслідків нікчемності правочину, оформлене актом від 15.05.2018 Комісії з перевірки правочинів на предмет відповідності таких операцій рішенню Виконавчої дирекції Фонду № 111/17 від 13.07.2017;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Банк Камбіо» Северина Юрія Петровича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову зміни та/або доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, а саме, відносно ОСОБА_1 за договором на відкриття та обслуговування поточного рахунку № НОМЕР_2 у національній валюті.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.03.2019 провадження у справі в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Банк Камбіо» щодо нікчемності правочину, вчиненого 18.09.2014 щодо перерахування грошових коштів в межах ПАТ «Банк Камбіо» з рахунку ТОВ «Полімертехнологія» № НОМЕР_1 на рахунок фізичної особи ОСОБА_1 № НОМЕР_2 в сумі 200000,00 грн. закрито.

Позов задоволено частково.

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Северина Юрія Петровича вчинити дії з включення (внесення) ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з договором на відкриття та обслуговування поточного рахунку № НОМЕР_2 у національній валюті.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним судовим рішенням, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення норм матеріального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволені позовних вимог.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 17.09.2014 між ПАТ «Банк Камбіо» та ОСОБА_1 укладено договір на відкриття та обслуговування поточного рахунку № НОМЕР_2 у національній валюті.

Відповідно до пункту 1.1 договору, банк відкриває клієнту поточний рахунок та здійснює його розрахунково-касове обслуговування.

Згідно з п. 2.1 договору, банк відкриває клієнту поточний рахунок протягом одного дня після надання необхідних документів.

Згідно виписки по особовому рахунку позивача 18.09.2014, на рахунок № НОМЕР_1 зараховано 200000,00 грн. від ТОВ «Полімертехнологія» з призначенням платежу: надання позики згідно договору позики (поворотної фінансової допомоги).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 04.12.2014 № 782 «Про віднесення ПАТ «Банк Камбіо» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією 04.12.2014 прийнято рішення № 140 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Камбіо».

На підставі постанови Правління Національного банку України від 27.02.2015 № 144 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо», виконавчою дирекцією Фонду 02.03.2015 прийнято рішення № 46 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Камбіо» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

У зв`язку з прийняттям виконавчою дирекцією 02.03.2015 рішення № 46 про початок ліквідації ПАТ «Банк Камбіо», Фонд з 06.03.2015 розпочав виплати коштів вкладникам даного банку.

Для отримання коштів вкладники ПАТ «Банк Камбіо» з 06.03.2015 по 17.04.2015 включно могли звертатись до установ банку-агента Фонду - ПАТ «Укрінбанк».

Позивач звернулась до банку-агента, однак, було повідомлено, що її ідентифікаційні дані та вклад відсутні в Загальному реєстрі вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами банку за рахунок Фонду.

В подальшому, як зазначила позивач, нею отримано інформацію про блокування коштів на поточному рахунку позивача внаслідок накладення арешту на грошові кошти ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.03.2018 справі № 761/761/9778/18.

Також, позивачем направлено до Фонду повідомлення про зняття арешту разом з копією ухвали суду, однак, отримано відповідь, в якій повідомлено про нікчемність правочину, відповідно до якого повідомлено про те, що вчинений 18.09.2014 правочин щодо перерахування грошових коштів в межах ПАТ «Банк Камбіо» з рахунку ТОВ «Полімертехнологія» () № НОМЕР_1 на рахунок фізичної особи ОСОБА_1 № НОМЕР_2 в сумі 200000,00 грн. з призначенням платежу: «Переказ грошових коштів згідно договору позики № 1 від 18.09.2014 без ПДВ» є нікчемним.

Вважаючи протиправними дії відповідачів щодо невключення позивача до переліку та загального реєстру вкладників, позивач звернулась до суду.

При прийнятті оскаржуваного рішення, суд першої інстанції виходив з наступного:

- доказів на підтвердження факту того, що дії ТОВ «Полімертехнологія» щодо перерахунку коштів з власного банківського рахунку на рахунок позивача суперечить закону не надано, доводи відповідача щодо нікчемності правочину щодо перерахування коштів на рахунок позивача іншою юридичною особою, не ґрунтуються на нормах законодавства, зважаючи на те, що Закон не встановлює обмежень в частині походження коштів вкладу, а саме, що вкладом повинні бути кошти, внесені безпосередньо вкладником, з огляду на що, позивач не включена до переліку вкладників на підставі припущень Уповноваженої особи Фонду, які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Колегія суддів при прийнятті даної постанови, виходить з наступного.

Так, відповідно до частин 1, 2, 4 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Фонд не відшкодовує кошти: 1) передані банку в довірче управління; 2) за вкладом у розмірі менше 10 гривень; 3) за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред`явника; 4) розміщені на вклад у банку особою, яка була членом спостережної (наглядової) ради, правління (ради директорів), ревізійної комісії банку, якщо з дня її звільнення з посади до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 5) розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, юридичний радник, суб`єкт оціночної діяльності, якщо ці послуги мали безпосередній вплив на виникнення ознак неплатоспроможності банку і якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 6) розміщені на вклад власником істотної участі банку; 7) розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку; 8) за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов`язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов`язань; 9) за вкладами у філіях іноземних банків; 10) за вкладами у банківських металах.

Згідно частин 1, 2, 5, 6 статті 27 цього Закону, Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Так, під час розгляду справи, судом першої інстанції встановлено, що 17.09.2014 між ПАТ «Банк Камбіо» та ОСОБА_1 укладено договір на відкриття та обслуговування поточного рахунку № НОМЕР_2 у національній валюті. (а. с. 10)

Згідно виписки по особовому рахунку та меморіального ордеру № 680 від 18.09.2014 на поточний банківський рахунок позивача надійшли грошові кошти в сумі 200000,00 грн. від ТОВ «Полімертехнологія», призначення платежу - «переказ грошових коштів згідно договору позики № 1 від 18.09.2014». (а. с. 11, 19)

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що позивач є вкладником в розумінні статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому, має право на включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію цього банку. При цьому, суд виходив з того, що передбачених частиною 4 статті 26 цього Закону підстав, за наявності яких Фонд гарантування вкладів фізичних осіб може не проводити відшкодування позивачу коштів за вкладами, у ході розгляду справи не встановлено.

Так, підстави для визнання правочину нікчемним, передбачені статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Приймаючи рішення про визнання укладеного з позивачем договору банківського вкладу нікчемним, відповідачем не зазначено передбачені законом підстави для цього, а також не надано суду належних доказів на підтвердження наявності таких підстав.

Уповноваженою особою Фонду не зазначено які переваги чи пільги отримала саме позивач внаслідок укладення договору банківського вкладу, а доводи відповідача свідчать про можливість отримання таких переваг (пільг) третьою особою, однак, такі обставини не були предметом дослідження у даній справі.

Крім того, перелік передбачених частиною третьою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підстав, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, є виключним.

Положення статті 228 Цивільного кодексу України, не можуть бути застосовані Уповноваженою особою Фонду при вирішенні питання щодо віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у частині третій статті 38 цього Закону.

Згідно з положеннями статей 37, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд або його Уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають право здійснити перевірку таких правочинів стосовно їх нікчемності, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторін правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

При цьому, при виявленні нікчемних правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного Уповноваженою особою Фонду.

Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 ЦК України та частини третьої статті 38 Закону №4452-VI) незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ банку не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку, який підписано уповноваженою особою Фонду особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

Даний правовий висновок у аналогічних правовідносинах викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 826/1476/15.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що між позивачем та ПАТ «Банк Камбіо» укладено договір банківського вкладу, позивач в силу Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідає вимогам до вкладника, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, відповідач протиправно не подав до Фонду інформацію щодо позивача про наявність таких підстав.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

Крім того, предметом розгляду і доведення у даній справі були фактичні обставини щодо наявності чи відсутності у відповідача, передбачених законом, підстав для невключення позивача до Переліку вкладників і відповідно правомірності в зв`язку з цим його дій та бездіяльності.

В той же час, встановлення дійсної належності отриманих на рахунок позивача коштів, фактів поділу великого вкладу з метою набуття права на його відшкодування за рахунок коштів Фонду, дотримання посадовими особами вимог щодо нерозголошення банківської таємниці, а також наявність в окремих осіб умислу на заволодіння державними коштами не є предметом розгляду у даній справі.

Такі фактичні обставини підлягають самостійному доведенню і встановленню на підставі відповідних доказів, за участю усіх осіб, для яких встановлення таких обставин може мати значення.

Дана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.05.2019 у справі № 804/216/16.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що доказів на підтвердження факту того, що дії ТОВ «Полімертехнологія» щодо перерахунку коштів з власного банківського рахунку на рахунок позивача суперечить закону не під час розгляду справи не надано, доводи відповідача щодо нікчемності правочину щодо перерахування коштів на рахунок позивача іншою юридичною особою, не ґрунтуються на нормах законодавства, зважаючи на те, що Закон не встановлює обмежень в частині походження коштів вкладу, а саме, що вкладом повинні бути кошти, внесені безпосередньо вкладником, з огляду на що, позивач не включена до переліку вкладників на підставі припущень Уповноваженої особи Фонду, які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

У ході судового розгляду справи, Уповноваженою особою не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували недобросовісність позивача або його обізнаність щодо можливих неправомірних дій третіх осіб, на яких вказує уповноважена особа Фонду.

Щодо висновку суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині зобов`язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Северина Юрія Петровича вчинити дії з включення (внесення) ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з договором на відкриття та обслуговування поточного рахунку № НОМЕР_2 у національній валюті, колегія суддів звертає увагу на те, що діючими нормативно-правовими актами не передбачено, після складання Переліку вкладників, функцій Уповноваженої особи щодо повторного складання або перезатвердження Переліку вкладників.

Отже, вказані вимоги задоволені бути не можуть, у зв`язку з неналежно обраним способом судового захисту.

У той же час, пунктом 6 розділу ІІІ Положення № 14, передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників. Додаткова інформація залежно від її типу надається окремими файлами, що формуються згідно з додатками 9 та 10 до цього Положення.

Виходячи з системного аналізу вказаних нормативно-правових актів, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що надання Уповноваженою особою додаткової інформації про вкладника на підставі п. 6 розділу ІІІ Положення № 14, є підставою для включення такого вкладника до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У зв`язку з чим, з урахуванням належного способу захисту порушеного права позивача, приймаючи до уваги, що відсутні правові підстави для не включення Уповноваженою особою Фонду даних про позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, колегія суддів вважає для забезпечення реального виконання судового рішення в даній справі та захисту прав позивача змінити резолютивну частину рішення суду першої інстанції, шляхом зобов`язання відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з договором на відкриття та обслуговування поточного рахунку № НОМЕР_2 у національній валюті.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції, під час ухвалення оскаржуваного рішення, правильно визначено наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та вирішено спір, проте допущено порушення норм матеріального права у частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Северина Юрія Петровича вчинити дії з включення (внесення) ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з договором на відкриття та обслуговування поточного рахунку № НОМЕР_2 у національній валюті, а тому, у відповідності до ст. 317 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в цій частині.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Северина Юрія Петровича - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2019 - змінити, виклавши абзац 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з договором на відкриття та обслуговування поточного рахунку № НОМЕР_2 у національній валюті.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2019 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді А.Ю. Коротких

І.В. Федотов