Справа № 560/489/19
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/489/19

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

20 червня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу прокуратури Хмельницької області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року (м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом прокуратури Хмельницької області до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з цим позовом, і просив:

- визнати протиправною та скасувати вимогу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. від 28.01.2019 у ВП №56898637;

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. у ВП №56898637, що полягає у невнесенні постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №56898637 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

- зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюту І.М. винести таку постанову у ВП №56898637.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.03.2019 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.02.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення йому ухвали.

В мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено, що позивачем у якості відповідачів зазначено Міністерство України та Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Іванюту І.М., разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

06.03.2019 року до суду першої інстанції від позивача надійшла виправлена позовна заява, у якій у якості відповідачів зазначено Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюта І.М.

У зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 06.03.2019 року позивачу було продовжено строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали 14.03.2019 року від позивача надійшла виправлена позовна заява, у якій у якості відповідачів зазначено відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюта І.М..

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ст. 287 КАС України не передбачає можливості пред`явлення позовних вимог до державного виконавця як до посадової особи, отже позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

За змістом ст. 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» систему органів примусового виконання рішень становлять:

1) Міністерство юстиції України;

2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Згідно з п. 3 Інстукції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 р. № 2832/5) визначено, що органами державної виконавчої служби є:

1) Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;

2) управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

3) районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

Отже, позивачем вірно визначено відповідача по справі - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, оскільки відповідно до вказаних норм чинного законодавства зазначений відділ є органом державної виконавчої служби.

Щодо зазначення другого відповідача - державного виконавця, то чи належить йому відповідати за пред`явленими вимогами вирішує суд під час розгляду справи, а у позивача є право заявляти до нього вимоги.

Відтак, позовна заява відповідала вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, у ній було зазначено усі визначені цими статтями дані щодо відповідачів, зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів тощо.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокуратури Хмельницької області задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Смілянець Е. С.