Справа № 620/1164/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1164/19 Суддя першої інстанції: Падій В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Коротких А.Ю. та Костюк Л.О.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року, яке проголошене о 17 год. 12 хв., у справі за адміністративним позовом Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, за участі третьої особи - ОСОБА_1, про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2019 року Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 10 квітня 2019 року у виконавчому провадженні ВП № 58711374 про накладення на штрафу в сумі 5100 грн 00 коп.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що виконав судове рішення у повному обсязі до відкриття виконавчого провадження.

Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та ОСОБА_1 подали відзиви на апеляційну скаргу, у яких зазначили, що судове рішення було виконане позивачем не у повному обсязі.

Позивач в апеляційній скарзі, а відповідач - у відзиві на апеляційну скаргу просили суд розглядати справу без участі їхніх представників.

Третя особа був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з`явився та про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення апеляційної скарги, а явка представників учасників справи не є обов`язковою, колегія суддів відповідно до ч. 3 ст. 268, ч. 2 ст. 313 КАС України вирішила розглядати справу за відсутності учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України задовольнити, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року - скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Дана справа належить до категорії термінових справ, передбачених ст. 287 КАС України та підлягає розгляду з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 глави 11 КАС України.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами даної справи не заперечується, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року у справі № 2540/3223/18, яке набрало законної сили 02 січня 2019 року, було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , а саме:

- визнано протиправними дії Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України щодо застосування показника середньої заробітної плати (доходу) по Україні за 2007 рік при призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та відмови у застосуванні середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення, тобто за 2014-2016 роки;

- зобов`язано Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2014-2016 роки з 30 жовтня 2017 року.

У подальшому ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просив зобов`язати Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України призначити йому пенсію із застосуванням коефіцієнту 1,35%, а не 1%.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року у задоволенні такої заяви було відмовлено.

ОСОБА_1 20 березня 2019 року отримав виконавчий лист № 2540/3223/18, виданий Чернігівським окружним адміністративним судом на підставі рішення від 30 листопада 2018 року та пред`явив його до примусового виконання.

Постановою державного виконавця від 25 березня 2019 року було відкрито виконавче провадження ВП № 58711374. Копію зазначеної постанови боржник отримав 26 березня 2019 року.

Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України 04 квітня 2019 року направило на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області лист № 9342/14, у якому повідомило про повне фактичне виконання 31 серпня 2018 року рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року у справі № 2540/3223/18 до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_1 09 квітня 2019 року звернувся до начальника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області із заявою, в якій зазначив, що станом на 09 квітня 2019 року рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року не виконане, пенсія із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу у розмірі 1,35% йому не перерахована.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бабенком В.М. складено акт державного виконавця від 09 квітня 2019 року, яким встановлено, що рішення суду боржником у повному обсязі не виконано. Такий висновок обґрунтований тим, що боржником призначено стягувачу пенсію за віком із застосуванням коефіцієнту стажу 1% (0,44000), у той час, як рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року було визначено, що право на пенсію за віком у позивача виникло вперше, а тому при визначенні розміру пенсійних виплат слід брати до уваги розмір середньої заробітної плати (дохід) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, виходячи із розміру заробітної плати за 2014-2016 роки, та у відповідності із застосуванням коефіцієнту 1,35 % а не 1 % у відповідності до чинного законодавства.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бабенка В.М. від 10 квітня 2019 року на позивача накладено штраф у розмірі 5100 грн 00 коп. за невиконання рішення суду без поважних причин.

Не погоджуючись із вказаною постановою, Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України звернулося до суду з позовом про визнання її протиправною та скасування.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для звернення ОСОБА_1 до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом було саме застосування Чернігівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України для розрахунку пенсії індивідуального коефіцієнту стажу 1% замість 1,35%. Як вбачається з мотивувальної частини рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року у справі № 2540/3223/18, судом досліджувалось питання щодо необхідності застосування до пенсії позивача коефіцієнту 1,35%, а не 1%, у результаті чого суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 було протиправно відмовлено в перерахунку пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2014-2016 роки із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35%.

Також суд першої інстанції зазначив, що факт не відображення у резолютивній частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року у справі № 2540/3223/18 коефіцієнту страхового стажу, який необхідно врахувати при виконанні рішення суду, не є підставою для його невиконання, оскільки, по-перше, про протиправність відмови застосування величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35% зазначено у мотивувальній частині вказаного рішення суду, а по-друге, відповідач не був позбавлений можливості, у порядку ст. 254 КАС України, звернутися до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, якщо вважав останнє незрозумілим чи таким, що допускає можливість неоднакового тлумачення висновків суду.

Крім того суд першої інстанції врахував, що відповідач провів перерахунок пенсії ОСОБА_1 31 серпня 2018 року із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2014-2016 роки у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, починаючи з 30 жовтня 2017 року, із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1%, саме у зв`язку з допущеними помилками та прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсії», а не на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року у справі № 2540/3223/18.

Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Предметом позову є постанова головного державного виконавця Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 10 квітня 2019 року про накладення на штрафу в сумі 5100 грн 00 коп. за не виконання у повному обсязі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року у справі № 2540/3223/18.

Матеріально-правовою підставою для накладення штрафу на позивача зазначена ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч. 1 ст. 75 вказаного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Сторонами даної справи не заперечується, що на час пред`явлення виконавчого листа до виконання, пенсія ОСОБА_1 була розрахована і виплачувалася у повній відповідності до резолютивної частини рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року у справі № 2540/3223/18, а саме - із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2014-2016 роки.

Відповідний перерахунок був здійснений 30 серпня 2018 року, проте з 30 жовтня 2017 року, як це передбачено рішенням суду від 30 листопада 2018 року.

Висновок суду першої інстанції про те, що вказане судове рішення виконане не у повному обсязі ґрунтуються на тому, що Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України не враховувало, що згідно з мотивувальною частиною такого рішення ОСОБА_1 має право на пенсію з урахуванням індивідуального коефіцієнту стажу 1,35% замість 1%.

Перевіряючи обґрунтованість такого висновку, колегія суддів враховує, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 246 КАС України висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог зазначається саме у резолютивній частині рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позовна вимога про зобов`язання Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії із застосуванням коефіцієнту 1,35 %, а не 1 % ОСОБА_1 у межах справи № 2540/3223/18 не заявлялася. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року на Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України обов`язок здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням індивідуального коефіцієнту стажу 1,35% не покладався.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають, зокрема виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 4 вказаного Закону у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Учасниками справи не заперечується, що Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України виконало усі вимоги, що викладені у резолютивній частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року та відображені у виконавчому листі, на підставі якого здійснювалося виконавче провадження.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що у відповідача були відсутні підстави для накладення на позивача штрафу за невиконання судового рішення.

Колегія суддів враховує, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 був здійснений 30 серпня 2018 року, тобто до винесення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року та, відповідно, не у зв`язку з виконанням такого рішення.

Разом з тим, визначальним для вирішення даного спору є те, що на час відкриття виконавчого провадження пенсія ОСОБА_1 була перерахована і виплачувалася у спосіб, який відповідає резолютивній частині рішення суду від 30 листопада 2018 року.

Отже, доводи апеляційної скарги Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 16 травня 2018 року та є підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також порушив норми матеріального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України задовольнити, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року - скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Згідно з ч. 4 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції у справах, визначених статтями 280, 281, 287 та 288 цього Кодексу, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 242, 272, 287, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України - задовольнити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року - скасувати.

Адміністративний позов Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 10 квітня 2019 року ВП № 58711374.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (місцезнаходження - пр. Миру, 43, м. Чернігів, 14000; ідентифікаційний код - 34924518) на користь Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України (місцезнаходження - пр. Миру, 44, м. Чернігів, 14005; ідентифікаційний код - 40378209) судовий збір, сплачений за подачу адміністративного позову у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп. та за подачу апеляційної скарги у розмірі 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн 50 (п`ятдесят) коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді А.Ю. Коротких

Л.О. Костюк