Справа № 816/99/18
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2019 року

м. Київ

справа №816/99/18

адміністративне провадження №Зв/9901/11/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Рибачука А.І.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В. -

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 26.03.2019

у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі - Кременчуцьке ОУ ПФУ) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії,

І. РУХ СПРАВИ

1. 10.01.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

визнати протиправними дії Кременчуцького ОУ ПФУ щодо відмови у перерахунку пенсії на підставі пункту 9-1 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Порядок № 1210);

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 07.12.2017 № 396 про відмову у перерахунку пенсії;

- зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити йому пенсію з 01.10.2017, з урахуванням проведених виплат, на підставі пункту 9-1 Порядку № 1210, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року.

2. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 у задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 скасовано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення від 07.12.2017 № 396 про відмову в перерахунку пенсії позивачу; зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити позивачу пенсію з 01.10.2017, з урахуванням проведених виплат, на підставі пункту 9-1 Порядку № 1210 з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року; зобов`язання Кременчуцького ОУ ПФУ подати звіт про виконання судового рішення в місячний термін з дня набрання рішенням суду законної сили; допущення до негайного виконання рішення суду в межах суми стягнення пенсії за один місяць, та прийнято в цій частині постанову, якою позовні вимоги задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано рішення Кременчуцького ОУ ПФУ від 07.12.2017 № 396 про відмову в перерахунку пенсії позивача. Зобов`язано відповідача перерахувати та виплатити позивачу пенсію з 01.10.2017, з врахуванням проведених виплат, на підставі пункту 9-1 Порядку № 1210 з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року;

зобов`язано Кременчуцьке ОУ ПФУ подати звіт про виконання судового рішення в місячний термін з дня набрання рішенням суду законної сили;

допущено до негайного виконання рішення суду в межах суми стягнення пенсії за один місяць.

В іншій частині рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишив без змін.

7. Верховний Суд постановою від 26.03.2019 скасував постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 - залишив в силі.

8. 22.05.2019 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.03.2019, з підстави передбаченої пунктом 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

9. Верховний Суд ухвалою від 24.05.2019 відкрив провадження за заявою ОСОБА_1 та витребував матеріали справи.

10. Ухвалою від 07.06.2019 Верховний Суд закінчив підготовку даної справи до розгляду та призначив її розгляд у судовому засіданні на 18.06.2019.

ІІ. ДОВОДИ ЗАЯВИ

11. Заявник, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019 за №1-р(ІІ)/2019, яким, зокрема, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), словосполучення «дійсної строкової», яке міститься у положеннях частини третьої статті 59 Закону України від 28.02.1991 № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 та постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.03.2019 у справі № 816/99/18 та залишити в силі постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018.

ІІІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Пунктом 2 частини другої статті 345 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

13. У зв`язку із неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання та зважаючи на те, що їх належним чином було повідомлено про дату, час і місце судового засідання, Верховний Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

14. Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача про перегляд постанови Верховного Суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, колегія суддів виходить із такого.

15. Частиною першою статті 361 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

16. Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС України підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є, зокрема, встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

17. Відповідно до частин першої - третьої статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

18. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

19. Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати Верховного Суду.

20. Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави вважати, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій подається до цих судів, якщо ними змінено або скасовано судове рішення з ухваленням нового судового рішення, а у всіх інших випадках - до суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

21. Оскільки постановою Верховного Суду від 26.03.2019, про перегляд якої, зокрема, ставиться питання, хоча і скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018, проте не ухвалювалось нового судового рішення, а залишено в силі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2018, яким вирішено спір по суті позовних вимог, тому колегія суддів вважає, що, в даному випадку, заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами повинна подаватись до суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення у справі.

22. Таким чином, подавши до Верховного Суду заяву про перегляд судових рішень у справі № 816/99/18 заявником порушено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, встановлений статтею 365 КАС України.

23. Не надаючи правової оцінки підставам, викладеним заявником у поданій ним заяві, колегія суддів приходить до висновку, що у її задоволенні необхідно відмовити, оскільки така подана до Верховного Суду, який не компетентний в даному випадку переглядати судові рішення у цій справі за виключними обставинами.

24. Згідно із частиною першою статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 361, 365, 369 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 26.03.2019 у справі № 816/99/18 за виключними обставинами.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

С.Г. Стеценко,

Л.В. Тацій

Судді Верховного Суду