Справа № 127/2088/19
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2088/19
Провадження № 2-а/127/124/13
У Х В А Л А

20 червня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М. М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС, виконуючого обов`язки начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Євгенія Сергійовича про скасування постанови про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Волинської митниці ДФС, виконуючого обов`язки начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Є.С. про скасування постанови про порушення митних правил, згідно якого просив поновити строк звернення до адміністративного суду.

Заяву мотивовано тим, що строк оскарження ним пропущений з поважних причин. Постанова у справі про порушення митних правил № 5194/20500/18, що оскаржується була винесена 10.10.2018 року. Свинар А.А ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності дізнався 17.01.2019 року, коли отримав копії постанови та протоколу № 5194/20500/18, яка була надіслана йому

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2019 року даний адміністративний позов було залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС, виконуючого обов`язки начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Є.С. про скасування постанови про порушення митних правил повернено позивачу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2019 року скасовано. Справу направлено до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2019 року задоволено заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. про самовідвід (прийнято самовідвід) у адміністративній справі № 127/2088/19 за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС, виконуючого обов`язки ДФС Шелігацького Є.С. про скасування постанови про порушення митних правил, оскільки її позиція щодо відсутності підстав для поновлення пропущеного позивачем строку звернення до адміністративного суду вже висловлена в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2019 року.

Представник Волинської митниці ДФС до суду не з`явився, хоча повідомлявся належним чином, однак направив на адресу суду відзив на позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити.

Виконуючий обов`язки начальника Волинської митниці ДФС Шелігацький Є.С. в судове засідання не з`явився, однак повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом вбачається, що позивачу стало відомо 17.01.2019 про оскаржувану постанову від 10.10.2018 року, яка була надіслана йому за допомогою поштового зв`язку 09.01.2019 року, відповідно до відомостей про відправку постанови.

Судом прийнято до уваги, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її представника.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів, в тому числі, фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд керується стандартами Європейського суду про здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. Зокрема згідно рішення Європейського суду по справі Hadjianastassiou v. Greece громадянин не може мати процесуальних перешкод доступу, таких як обмеження строків.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 КАС України, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Приймаючи до уваги обставини викладені позивачем в заяві та враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про поважність причин пропуску позивачем встановленого законом строку для звернення до суду з адміністративним позовом, а тому вважає за можливе і необхідне поновити ОСОБА_1 цей строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 123, 241 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС, виконуючого обов`язки начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Євгенія Сергійовича про скасування постанови про порушення митних правил задовольнити повністю.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС, виконуючого обов`язки начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Євгенія Сергійовича про скасування постанови про порушення митних правил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя