Справа № 480/4030/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 р.Справа № 480/4030/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 року (ухвалене суддею Л.М. Опімах, повний текст якого складено 11.02.2019 року) по справі № 480/4030/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (в подальшому - ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, в якому просила визнати незаконною та скасувати постанову № 5 від 24.07.2018 р. про накладення штрафу у розмірі 18615 грн. за порушення, передбачене п. 2 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 р. позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, коми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки штраф на позивачку накладено за невиконання одного із пунктів припису.

Позивачка подала до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні представники відповідача вимоги апеляційної скарги підтримали та просили скасувати рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні позивачка та її представник заперечував проти апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 23.06.2018 р. на підставі направлення начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 22.06.2018 р. проведено позапланову перевірку додержання законодавства у сфері харчових продуктів ФО-П ОСОБА_1 в частині усунення порушень, виявлених при проведенні планового заходу державного нагляду, викладених у приписі № 2 від 08.06.2018 р., за результатами якої складено протокол № 1 від 23.06.2018 р. про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження та благополуччя тварин" та акт № 9 від 23.06.2018 р.

24.07.2018 р. на підставі протоколу головним державним ветеринарним інспектором Сумської області Лазоренком Є.А. прийнята постанова № 5 про накладення на позивача штрафу у розмірі 18615 грн. за невиконання припису в частині усунення порушення, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", яке полягало в тому, що в закладі громадського харчування, де випікається піца, матеріали, які використовуються для пакування (картонні коробки з гофрованого паперу) зберігаються в умовах, які можуть спричинити їх забруднення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, позивачка звернулася до суду із цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ані постанова про притягнення позивача до відповідальності, ані протокол, на підставі якого прийнята постанова не містять опису порушення, відповідальність за яке передбачена п. 2 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", а саме не зазначено склад такого порушення, яким чином, спосіб, у який зберігається пакувальний матеріал, може спричинити його забруднення та в ході перевірки будь-які контрольні заміри не проводилися, порушень санітарних норм не зафіксовано, отже постанова відповідача № 5 від 24.07.2018 р. про накладення на позивачку штрафу у розмірі 18615 грн. підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 19 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження та благополуччя тварин", оператори ринку несуть відповідальність за невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми у вигляді накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб-підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п. 55 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Пунктом 64 цієї норми визначено, що первинне пакування - пакування харчових продуктів у будь-яку обгортку або упаковку (контейнер), що безпосередньо контактує з харчовим продуктом.

Статтею 50 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", оператори ринку під час здійснення пакування харчових продуктів, включаючи первинне пакування, зобов`язані забезпечити дотримання вимог, зокрема, зберігання матеріалів для первинного пакування у спосіб, який унеможливлює їх забруднення.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що вказуючи у постанові про факт порушення, контролюючий орган повинен зазначити про наявність складу такого порушення, зокрема, зазначити, яким чином спосіб, у який зберігається пакувальний матеріал, може спричинити його забруднення.

Проте, наявні в матеріалах справи постанова та протокол не містять опису такого порушення, в ході перевірки будь-які контрольні заміри не проводилися, порушень санітарних норм не зафіксовано.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 вимоги припису № 2 від 08.06.2018 р. виконані, оскільки пакувальний матеріал для пакування піци зберігається у поліетиленовій упаковці, а частина його, з якого вже зроблені коробки для щойно виготовленої піци знаходиться зверху на полиці, дрова ж для печі складені на підлозі на значній від них відстані, що унеможливлює їх забруднення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріалами позапланової перевірки, а також в ході судового розгляду справи, відповідач не довів в діяльності позивача недотримання вимог ст. 50 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", у зв`язку з чим відсутні докази того, що позивач не виконав вимоги припису.

Із врахуванням вищевикладеного, суд погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість оскаржуваної постанови, та необхідністю її скасування.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 року - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 77, 243, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 року по справі № 480/4030/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 18.06.2019 року