Справа № 295/4918/19
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/4918/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Житомирській області Назарука Ігоря Руслановича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому, вказуючи на неправомірність дій працівника поліції, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 29.03.2019 року серії ЕАВ № 1025832, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме: як керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що постанова не відображає дійсних обставин справи.

Так, автомобіль, який використовується позивачем, забезпечує власне пересування водія, та не виконує функції перевезення пасажирів або вантажів, що є необхідною передумовою притягнення до відповідальності згідно з п. 31.3.б Правил дорожнього руху, ч.3 ст. 121 КУпАП України.

В судове засідання позивач надав заяву про можливість розгляду справи у його відсутності.

Представник відповідача про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши зміст позовної заяви, письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.03.2019 року серії АЕВ № 1025832, позивач ОСОБА_1 29.03.2019 року керував транспортним засобом Фольцваген, н.з. НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль.

Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Кодексом України про адміністративне правопорушення (ч.3 ст. 121) встановлено настання відповідальності при керуванні водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно з пунктом 31.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

За дослідженим в судовому засіданні свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки Фольцваген, р.н. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, є малотоннажним фургоном. Транспортний засіб належить ПФ «Катарх»

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань визначено вид діяльності ПФ «Катарх» як електромонтажні роботи; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; неспеціалізована оптова торгівля; інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; установлення та монтаж машин і устатковання; постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря (основний).

Суд звертає увагу, що належний ПФ «Катарх» автомобіль, яким керував позивач, не відноситься до вантажних, а обставини щодо використання транспортного засобу для перевезення вантажу або пасажирів з метою отримання прибутку при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором в належний спосіб не з`ясовано. Вказане може відбуватись шляхом запитування та дослідження товарних супровідних документів (в разі перевезення продукції), встановлення виду діяльності товариства за класифікацією економічної діяльності.

Відсутність таких відомостей свідчить про допущену неповноту при з`ясуванні обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про національну поліцію» національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

За практикою Європейського суду з прав людини на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ( справи "Лелас проти Хорватії", "Тошкуце та інші проти Румунії").

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги ту обставину, що позивач оскаржує прийняте відповідачем рішення, що виражене у фірмі винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення, при цьому відповідачем не надано достатньо доказів, які підтверджують правомірність такого рішення, суд, керуючись принципом необхідності доведення з боку відповідача, вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, поданий позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 241-256, 271, 286 КАС України, ст. ст. 36, 121, 247, 251, 258, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора Управління патрульної поліції у Житомирській області Назарука Ігоря Руслановича зі складання постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29.03.2019 року серії АЕВ № 1025832.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29.03.2019 року серії АЕВ № 1025832 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.

Оскільки сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, судовий збір компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов