Справа № 820/2898/18
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 р.Справа № 820/2898/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Баранова Тараса Олеговича на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М., м. Харків, повний текст складено 17.04.19 року по справі № 820/2898/18

за позовом ОСОБА_1

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області третя особа Адвокат ОСОБА_6

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області (далі - відповідач), третя особа адвокат ОСОБА_6, в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог та відмови від їх частини, заяви про розподіл судових витрат, просив суд: визнати неправомірною бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області щодо розгляду скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії адвоката ОСОБА_6; стягнути з відповідача сплачений позивачем по справі судовий збір та стягнути з відповідача по справі витрати на професійну правничу допомогу, здійснені позивачем у зв`язку із розглядом справи у розмірі 31500 гривень.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року закрито провадження по справі в частині позовних вимог щодо зобов`язання Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Луганської області розглянути скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії адвоката ОСОБА_6 У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області, третя особа: адвокат ОСОБА_6 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не з`ясування всіх обставин у справі, що призвело до неправильного вирішення справи, просив суд скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року по справі № 820/2898/18 змінено в частині відмови у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області,третя особа Адвокат ОСОБА_6 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - в частині мотивів та підстав для відмови в задоволенні позову.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року по справі №820/2898/18 - залишено без змін.

27.03.2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Баранов Тарас Олегович подав до Харківського окружного адміністративного суду клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, в якому просив суд винести додаткове судове рішення по справі, в якому вирішити питання про розподіл судових витрат у встановленому порядку.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначав, що в матеріалах справи міститься клопотання позивача про розподіл судових витрат, понесених позивачем у зв`язку із розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 31500, 00 гривень, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та витрат по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн., при цьому судом не вирішено питання щодо їх розподілу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 року заяву представника позивача - Баранова Т.О. щодо винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову адвокат ОСОБА_6 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Баранов Тарас Олегович, не погодившись з вищевказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 по справі №820/2898/18 - скасувати. Прийняти нове рішення, яким вимоги ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення про стягнення понесених ним судових витрат по справі №820/2898/18 задовольнити у повному обсязі. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування вимог скарги зазначає, що висновки суду першої інстанції є незаконними та необґрунтованими. Вказує, що позивач має усі законні підстави для стягнення понесених ним по справі судових витрат, оскільки його вимоги були задоволені відповідачем вже після звернення позивача до суду, а тому висновки суду першої інстанції про недоцільність обтяження владного суб`єкта судовими витратами позивача є вкрай протиправними. Зазначає, що резолютивна частина судового рішення від 16.07.2018 по справі № 820/2898/18 не містить жодних зазначень про розподіл судових витрат (при цьому, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України та п. 10.9. ПП ВАСУ від 20.05.2013 №7, таке питання вирішується саме в резолютивній частині рішення). Посилається, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 по справі №820/2898/18 встановлено факт противоправної бездіяльності відповідача відносно позивача, однак відмовлено у позові з тих підстав, що єдиний можливий юридичний наслідок для позивача (у вигляді розгляду його скарги) вже наступив (у зв`язку із добровільним задоволенням його Відповідачем, однак після звернення позивача до суду), а понесені позивачем у зв`язку із цим судові витрати, стягнення яких гарантується в таких випадках, залишено не вирішеним, та на користь позивача не присуджено ні сплаченого ним судового збору, ані витрат на професійну правничу допомогу. Зазначає, що позивачем було надано до матеріалів справи докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, проте суд зробив висновок про недоведеність витрат на професійну правничу допомогу, що є протиправним та необґрунтованим.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи .

11.06.2019 р. Адвокат ОСОБА_6 подав заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутністю.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення без задоволення заяви представника позивача Баранова Т .О. щодо винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Колегія суддів зазначає, що з аналізу вищевказаної норми вбачається, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , подаючи адміністративний позов до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії , сплатив судовий збір у розмірі 704, 80 грн.

18.06.2018 р. представник позивача звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про розподіл судових витрат, в якій просив суд покласти судові витрати по справі на відповідача; стягнути з відповідача сплачений позивачем по справі судовий збір у повному обсязі; стягнути з відповідача по справі витрати на професійну правничу допомогу, здійснені позивачем у зв`язку з розглядом справи №820/2898/18. До вказаної заяви було додано наступні документи: детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, згідно якого загальна вартість виконаних адвокатом Барановим Т . О. робіт (наданих послуг) за період з 10.04.2018 по 17.06.2018 включно, склала 31500 (тридцять одна тисяча п`ятсот) гривень; засвідчену копію договору про надання професійної правничої допомоги від 10 жовтня 2018 р. (апелянт зазначає в своїй скарзі про описку в даті цього документа, вказуючи, що вірною датою є 10.10.2017 р.) між ОСОБА_1 і Адвокатським Об`єднанням "ПРАВОТА", в особі Голови Баранова Т .О.; засвідчену копія заявки на надання професійної правничої допомоги; засвідчену копію Додаткової угоди №1 від 10.04.2018 до Договору про надання професійної правничої допомоги БМ від 10.10.2017; засвідчену копію повідомлення Голови АО "ПРАВОТА " Т.О. Баранова ОСОБА_1 про те, що вартість наданих послуг становить 31500 (тридцять одна тисяча п`ятсот) гривень без ПДВ від 14.06.2018; засвідчена копія Акту виконаних робіт за Договором про надання професійної правничої допомоги БМ від 10.10.2017 та Додатковою угодою №1 від 10.04.2018 до Договору про надання професійної правничої допомоги БМ від 10.10.2017 згідно якого вартість виконаних виконавцем робіт (наданих послуг) за період з 10.04.2018 по 17.06.2018 включно, складає 31500, 00 (тридцять одна тисяча п`ятсот) гривень без ПДВ ; засвідчену копію Квитанції №61 АТ "Укрсіббанк" на суму 31 500, 00 грн. (платник ОСОБА_1 , отримувач Адвокатське об`єднання "ПРАВОТА" від 18 червня 2018 р.; засвідчена копія Меморіального ордеру №63 ПАТ КБ "Приватбанк" на суму 31 500, 00 грн.; засвідчену копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №ЗП001063 від 28.04.2015., відповідно до якої Баранов Т.О. має право на зайняття адвокатською діяльністю.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року закрито провадження по справі в частині позовних вимог щодо зобов`язання Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Луганської області розглянути скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії адвоката ОСОБА_6 У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області, третя особа: адвокат ОСОБА_6 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Колегія суддів зауважує, що як вбачається зі змісту вказаного рішення суду першої інстанції питання щодо стягнення з відповідача сплаченого позивачем по справі судового збір у повному обсязі, а також питання стягнення з відповідача по справи витрати на професійну правничу допомогу, здійснені позивачем у розмірі 31 500, 00 грн. розглядалося судом першої інстанції та було вирішено останнім про що було зазначено в мотивувальній частині рішення, що підстави для розподілу відсутні.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що додаткове рішення, в розумінні п.3 ч.1 ст.252 КАС України, ухвалюється тільки в тому випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, проте в даному випадку це питання судом першої інстанції вже було вирішено рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 р.

Щодо доводів апеляційної скарги проте, що позивачем доведено понесення витрат на професійну правничу допомогу, а також те, що резолютивна частина від 16.07.2018 по справі № 820/2898/18 не містить жодних зазначень про розподіл судових витрат , оскільки це питання вирішується саме в резолютивній частині рішення, колегія суддів вважає ці доводи помилковими, оскільки по - перше як вбачається зі змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 р. питання щодо стягнення з відповідача сплаченого позивачем по справі судового збору у повному обсязі, а також питання стягнення з відповідача по справи витрат на професійну правничу допомогу, здійсненого позивачем у розмірі 31 500, 00 грн. розглядалося судом першої інстанції та було вирішено останнім про що було зазначено в мотивувальній частині цього рішення, що підстави для розподілу відсутні, а по - друге відповідно до змісту ст.246 КАС України вбачається, що у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат в тому випадку якщо є підстави для прийняття рішення про стягнення судових витрат, а не в тому разі якщо судом відмовлено у вирішенні такого питання.

При цьому, щодо посилання апелянта на те, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 року встановлено факт протиправної бездіяльності відповідача відносно позивача, однак відмовлено у позові з тих підстав, що єдиний можливий юридичний наслідок для позивача (у вигляді розгляду його скарги) вже наступив (у зв`язку з добровільним задоволенням його відповідачем, однак після звернення до суду), а понесені позивачем у зв`язку з цим судові витрати, стягнення яких гарантується в таких випадках залишено не вирішеним та на користь позивача не присуджено ані сплаченого судового збору ані витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає помилковими, оскільки в розумінні п.3 ч.1 ст. 252 КАС України питання щодо судових витрат вирішено по даній справі, а те, що судом апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року було змінено в частині мотивів та підстав для відмови в задоволенні позову судом апеляційної інстанції, а в іншій частині залишено без змін, то питання за наслідками ухвалення в разі наявності підстав мав вирішувати суд апеляційної інстанції (ч.6 ст.139 КАС України), проте це вже не впливає на сам факт вирішення судом першої інстанції питання щодо судових витрат.

Незгода з відповідним розподілом судових витрат, викладеним в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 р. може бути підставою для подання відповідної апеляційної скарги на вказане судове рішення в цій частині, а не винесення додаткового судового рішення.

Доводи апелянта, в тому числі щодо наявного факту судових витрат та підстав для їх стягнення не спростовують правильність прийнятої ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 р., оскільки вони не впливають на факт вирішення питання про розподіл судових витрат рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 р.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо безпідставності клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки питання щодо стягнення судових витрат є вже вирішеним по даній справі відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року, а тому у зв`язку з відсутністю, встановлених ст. 252 КАС України підстав для ухвалення додаткового рішення апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Баранова Тараса Олеговича підлягає залишенню без задоволенню, а оскаржувана ухвала про відмову у прийнятті додаткового судового рішення без змін.

З урахуванням вищевикладеного, доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Приписами ст. 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 року по справі №820/2898/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 18.06.2019 року