Справа № 640/9158/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 червня 2019 року м. Київ № 640/9158/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання приватного виконавця Сивокозова О.М. про скасування заходів забезпечення позову у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ,

Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"

до Міністерства юстиції України,

приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича

про визнання протиправними бездіяльності та дій

представники позивача-1 - не з`явилися;

сторін: позивача-2 - Волощук П. Ю .;

відповідача-1 - не прибули;

відповідач-2 - Сивокозов О.М. ,

(у судовому засіданні 13.06.2019, відповідно до ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України), проголошено вступну та резолютивну частини ухвали),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) (далі - позивач-1 або ОСОБА_1 ) та Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (адреса: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Шевченка, буд. 2, ідентифікаційний код - 03340920) (надалі - позивач-2 або АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" або Товариство) подали на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов б/н від 27.05.2019 до Міністерства юстиції України (адреса: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, ідентифікаційний код - 00015622) (нижче - відповідач-1 або МЮ України або Міністерство) і приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича (адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, прим. 30, кімн. 309, ідентифікацій номер - НОМЕР_2 ) (в подальшому - відповідач-2 або Сивокоз О.М. ), у якому просять суд:

- визнати протиправною бездіяльність МЮ України, що полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду скарги АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 23.04.2019 № 23.04.2019-ВИХ-01;

- визнати протиправною бездіяльність МЮ України, що полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду скарги АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 16.05.2019 № 16.05.2019-ВИХ-01;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. з відкриття виконавчого провадження № 58907481, № 59112735, № 59113184 та № 59116910 та винесення постанов в рамках виконавчих проваджень № 58907481, № 59112735, № 59113184 та № 59116910.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2019 (суддя Пащенко К.С.) судом відкрито провадження у даній адміністративній справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено справу до розгляду в підготовче судове засідання на 19.06.2019.

29.05.2019 через канцелярію до суду від представника Товариства Богдана С.В. надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній, з урахуванням поданих уточнень згідно заяви "Про уточнення заяви про забезпечення позову", просив суд до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі, вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову О.М. здійснювати діяльність приватного виконавця шляхом її зупинення;

- заборони приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову О.М. вчиняти будь-які дії у зведеному виконавчому провадженні № 59116910 та виконавчому провадженні № 58907481 по примусовому виконанню виконавчого документу, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі № 904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн.);

- заборони приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову О.М. вчиняти будь-які дії у зведеному виконавчому провадженні № 59116910 та виконавчих провадженнях № 59112735, № 59113184 по примусовому виконанню виконавчих документів, виданих на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі № 904/4470/16 (накази Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 на суму 361 960 036,34 грн. та 199 130,23 грн.);

- зупинення дії постанов:

- від 15.04.2019 про відкриття виконавчого провадження № 58907481;

- від 15.04.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 58907481;

- від 15.04.2019 про стягнення основної винагороди ВП № 58907481;

- від 16.04.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 58907481;

- від 17.04.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 58907481;

- від 19.04.2019 про арешт майна боржника по ВП № 58907481;

- від 19.04.2019 про розшук майна боржника по ВП № 58907481;

- від 14.05.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59113184;

- від 14.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59113184;

- від 14.05.2019 про стягнення з боржника основної винагороди по ВП № 59113184;

- від 15.05.2019 про арешт майна боржника по ВП № 59113184;

- від 14.05.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59112735;

- від 14.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП №59112735;

- від 14.05.2019 про стягнення з боржника основної винагороди по ВП № 59112735;

- від 14.05.2019 про об`єднання виконавчих проваджень № 58907481, № 59112735, № 59113184 у зведене виконавче провадження № 59116910;

- від 16.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59113184;

- від 16.05.2019 про зміну (доповнення) реєстраційних даних (зміна найменування сторони) по ВП № 59112735;

- від 16.05.2019 про зміну (доповнення) реєстраційних даних (зміна найменування сторони) по ВП № 59113184;

- від 17.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59113184;

- від 20.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59112735;

- від 20.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59113184;

- від 21.05.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 59113184;

- від 21.05.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 59112735,

- вимоги від 29.05.2019 № 1364,

винесених в межах виконавчих проваджень № 58907481, № 59112735, № 59113184 та зведеному виконавчому провадженню № 59116910 по примусовому виконанню виконавчого документа, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі № 904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн.) та виконавчих документів, виданих на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі № 904/4470/16 (накази Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 на суму 361 960 036,34 грн. та 199 130,23 грн.);

- призупинення дії посвідчення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2019 заяву № 29.05.2019-ВИХ-01 від 29.05.2019 «Про забезпечення позову», з урахуванням поданих уточнень згідно заяви «Про уточнення заяви про забезпечення позову», представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» Богдана С.В. задоволено частково; заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову Олександру Миколайовичу вчиняти будь-які виконавчі дії щодо боржника - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" за зведеним виконавчим провадженням № 59116910, включаючи виконавчі провадження № 58907481, № 59112735, № 59113184, направлені на примусове виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі № 904/4470/16 (накази Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 на суму 361 960 036,34 грн. та 199 130,23 грн.) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі № 904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн.);

- зупинено дію:

- постанови від 15.04.2019 про відкриття виконавчого провадження № 58907481;

- постанови від 15.04.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 58907481;

- постанови від 15.04.2019 про стягнення основної винагороди ВП № 58907481;

- постанови від 16.04.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 58907481;

- постанови від 17.04.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 58907481;

- постанови від 19.04.2019 про арешт майна боржника по ВП № 58907481;

- постанови від 19.04.2019 про розшук майна боржника по ВП № 58907481;

- постанови від 14.05.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59113184;

- постанови від 14.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59113184;

- постанови від 14.05.2019 про стягнення з боржника основної винагороди по ВП № 59113184;

- постанови від 15.05.2019 про арешт майна боржника по ВП № 59113184;

- постанови від 14.05.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59112735;

- постанови від 14.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59112735;

- постанови від 14.05.2019 про стягнення з боржника основної винагороди по ВП № 59112735;

- постанови від 14.05.2019 про об`єднання виконавчих проваджень № 58907481, № 59112735, № 59113184 у зведене виконавче провадження № 59116910;

- постанови від 16.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59113184;

- постанови від 16.05.2019 про зміну (доповнення) реєстраційних даних (зміна найменування сторони) по ВП № 59112735;

- постанови від 16.05.2019 про зміну (доповнення) реєстраційних даних (зміна найменування сторони) по ВП № 59113184;

- постанови від 17.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59113184;

- постанови від 20.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59112735;

- постанови від 20.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59113184;

- постанови від 21.05.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 59113184;

- постанови від 21.05.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 59112735,

- вимоги від 29.05.2019 № 1364,

винесених в межах виконавчих проваджень № 58907481, № 59112735, № 59113184 та зведеному виконавчому провадженню № 59116910 по примусовому виконанню виконавчого документа, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі № 904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн.) та виконавчих документів, виданих на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі № 904/4470/16 (накази Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 на суму 361 960 036,34 грн. та 199 130,23 грн.).

04.06.2019 відповідачем - приватним виконавцем Сивокозовим Олександром Миколайовичем за допомогою системи «Електронний суд» подано клопотання № 1414 від 04.06.2019 про скасування заходів забезпечення позову та ухвали про забезпечення адміністративного позову від 30.05.2019 у справі № 640/9158/19.

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2019 у справі № 640/9158/19 підлягає скасування, оскільки позов щодо визнання протиправними дій приватного виконавця не може бути розглянутим в порядку адміністративного судочинства та підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

У судовому засіданні відповідач-2 підтримав заявлене клопотання у повному обсязі та просив задовольнити його.

Представник позивача-2 проти задоволення клопотання заперечив, зокрема, з підстав його необґрунтованості.

Вирішуючи по суті подане клопотання, проаналізувавши наведені в ньому обставини та наявні у матеріалах справи докази, суд зазначає про наступне.

Відповідно до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (в ухвалі скорочено - КАС України), суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з аналізу вказаної процесуальної норми, підставою для скасування заходів забезпечення позову можуть бути: а) вмотивоване клопотання учасника справи; б) нові обставини, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову; в) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; г) повернення позовної заяви; д) відмови у відкритті провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що Заявником у клопотанні не зазначено підстав, наявність яких, в силу 157 КАС України, можуть обумовлювати скасування заходів забезпечення позову, зважаючи, що викладені відповдіачем-2 у клопотанні обставини зводяться, по суті, до непогодження з прийнятою судом ухвалою про забезпечення адміністративного позову від 30.05.2019 у справі № 640/9158/19 як такою, тобто викладені у клопотанні позиції фактично є питанням оскарження такої ухвали, суд вважає клопотання невмотивованим, а тому відсутніми є підстави для його задоволення.

Окремо, в частині тверджень відповідача-2 щодо здійснення розгляду відповідного спору про визнання протиправними бездіяльності та дій у порядку господарського судочинства, суд відмічає, що виходячи з положень ст.ст. 2, 4 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, зокрема, органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадової чи службової особи, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За змістом пунктів 1 та 2 частини першої статті 4 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За правилами частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

В площині закріплених у КАС України завдань адміністративного судочинства, визначених понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також меж юрисдикції адміністративних судів, слід зауважити, що в силу ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За нормами ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад, зокрема, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню відповідно до цього Закону підлягають постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Частиною 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи за позовом осіб, які не є учасниками виконавчого провадження та не є особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, якими порушено їх права чи свободи.

Водночас, варто примітити, що статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже, приписами статті 339 Господарського процесуального кодексу України визначається право виключно сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення порушено їхні права.

Як свідчать матеріали справи, позов заявлено ОСОБА_1 , як акціонером АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз", та Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", як боржником у виконавчих провадженнях № 58907481, № 59112735, № 59113184 та № 59116910, з приводу оскарження протиправних бездіяльності та дій відповідачів у розрізі окреслених виконавчих провадженнях.

Приймаючи до уваги наведені нормативні приписи КАС України та Закону України «Про виконавче провадження», в їх сукупності, з урахуванням визначеного суб`єктного складу учасників процесу та предмету позову, який обумовлений протиправністю пов`язаних між собою дій та бездіяльності МЮ України та приватного виконавця Сивокозова О.М. у рамках виконавчих проваджень № 58907481, № 59112735, № 59113184 та № 59116910, у тому числі зведеного, на думку суду, наявні підстави вважати, що спір у цій справі підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому необґрунтованими, з огляду як на правила підсудності справи, так і на особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, що визначені КАС України, є аргументи Сивокозова О.М. у цій частині.

Керуючись ст.ст. 157, 241-243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання приватного виконавця Сивокозова О.М. про скасування заходів забезпечення у адміністративній справі № 640/9158/19.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 20.06.2019.

Суддя К.С. Пащенко