Справа № 285/1772/19
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 червня 2019 року м. Житомир справа № 285/1772/19

категорія 109020000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Городницької селищної ради Оніщука Івана Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просить:

1) визнати протиправною бездіяльність голови Городницької селищної ради Оніщука Івана Анатолійовича ;

2) зобов`язати відповідача, - голову Городницької селищної ради Оніщука Івана Анатолійовича створити комісію із залученням депутатів та контролюючих служб для встановлення та документування наступних фактів:

- чи було зменшення ширини проїзду біля земельної ділянки ОСОБА_1 , у звязку із самозахватом ОСОБА_4 земель загального користування та використанням для власних потреб;

- чи створюються перешкоди у проході та проїзді до земельної ділянки ОСОБА_1 під час використання ОСОБА_4 землі загального користування для власних потреб;

- чи створюються перешкоди у проїзді до земельної ділянки ОСОБА_1 при відкритті воріт гаража ОСОБА_4 на проїзджу частину дороги;

3) зобов`язати відповідача, - голову Городницької селищної ради Оніщука Івана Анатолійовича надати протягом п`яти робочих днів з дня набрання чинності рішенням суду інформацію що запитувалась, а саме:

- чи було зменшення ширини проїзду біля земельної ділянки ОСОБА_1 , у зв`язку із самозахватом ОСОБА_4 земель загального користування та використанням для власних потреб;

- чи створюються перешкоди у проході та проїзді до земельної ділянки ОСОБА_1 під час використання ОСОБА_4 землі загального користування для власних потреб;

- чи створюються перешкоди у проїзді до земельної ділянки ОСОБА_1 при відкритті воріт гаража ОСОБА_4 на проїзджу частину дороги;

4) зобов`язати відповідача Оніщука Івана Анатолійовича призупинити затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_4 до приведення розмірів земельної ділянки до початкового стану.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.05.2019 справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Городницької селищної ради Оніщука Івана Анатолійовича передано на розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, в тому числі, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Частиною 6 статті 21 КАС України передбачено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та її прохальної частини, позивач об`єднує в одному позові вимоги, які слід розглядати, в тому числі в порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно до статті 2 КАС України, чинній на час подання позову, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (п.2 ч.1 ст.4 КАС України).

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ (за статтею 19 КАС України), юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У пункті 7 частини першої статті 4 КАС визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Водночас помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року (справа № 826/27224/15) під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом із тим, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених неправомірними, на думку особи, рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Водночас, вимоги, вказані в пунктах 2 та 4 прохальної частини позову спрямовані на захист порушеного цивільного права позивача в частині усунення перешкод у користуванні належної йому на праві власності земельної ділянки. Отже, вони не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а мають розглядатись за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене та те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Городницької селищної ради Оніщука Івана Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.В. Чернова