Справа № 585/3375/18
Суддя: Яковець О. Ф.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/3375/18
Номер провадження 2-а/585/4/19
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді Яковець О.Ф., при секретарі Шемчук І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3-ї роти Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Кухарь Євгенія Віталійовича, управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 3-ї роти Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Кухарь Євгенія Віталійовича, управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги мотивував тим, що 10.08.2018 року інспектором Кухар Є.В. винесено оскаржувану постанову серії ВР № 255529 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до якої його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З даною постановою він не згоден, оскільки під час здійснення обгону він не вчиняв адміністративного правопорушення, так як обгін здійснив за 50 м до пішохідного переходу. Крім того, дана постанова не відповідає вимогам закону , оскільки в ній не вказані технічні засоби, якими здійснено відеозапис правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився , від нього до суду надійшла заява, в якій просив справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовільнити, посилаючись на викладені в позові обставини. Раніше в судовому засіданні пояснював , що 3.08.2018 року він керував автомобілем Форд Фокус та рухався по вул. Герасима Кондратьєва в м.Суми зі швидкістю близько 40-50 км/год. В його автомобілі був пасажир ОСОБА_2 попереду на відстані 15-20 м їхав патрульний автомобіль без проблискових маячків. Дана автодорога має дві смуги для руху в одному напрямку. Він включив покажчик повороту та здійснив обгін за 50 метрів від пішохідного переходу. Після обгону його зупинили працівники поліції та звинуватили в тому, що він здійснив обгін перед пішохідним переходом. Крім того, від позивача до суду надійшли письмові пояснення , в яких зазначено, що направлений на адресу суду ком пакт-диск на якому містяться відеозапис з відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі працівників поліції та відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського не є допустимим доказом у даній справі. Оскільки даний відеозапис є неповним та не відображає всіх обставин події, яка відбулася за його участю та інспектора патрульної поліції. В протоколі незазначено відомості про технічний засіб, яким здійснено фото - або відеозапис правопорушення.

Відповідач інспектор 3-ї роти Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Кухарь Є.В. в судове засідання не з`явився , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Москаленко Д.О. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Раніше в судовому засіданні проти позову заперечував . Свої заперечення мотивував тим, що 03.08.2018 року згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції в Сумській області інспектор Кухарь Є.В. ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у м.Суми. Близько 14 год. 36 хв. 03.08.2018 року в м.Суми на вул.Герасима Кондратьєва , в районі буд. 154 / 1 , нарядом було виявлено автомобіль Форд Фокус, н.з. НОМЕР_1 , водій якого здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом, чим порушив вимоги п. 14,6 ПДР , зазначене правопорушення зафіксовано на службовий відео реєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR. Після зупинки інспектор підійшов до позивача, відрекомендувався , пояснив суть скоєного правопорушення , роз`яснив ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Позивач заявив клопотання про необхідність скористатись юридичною допомогою, розгляд справи було призначено на 10.08.2018 року . Про місце, час та дату розгляду справи було повідомлено позивача. 10.08.2018 року розглянувши матеріали адміністративної справи, інспектор Кухарь Є.В. виніс постанову ВР № 255529 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 14.08.2018 року копію постанови направлено позивачу. Тому просили залишити без змін постанову ВР № 255529 від 10.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Кухарем Є.В., а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, дослідивши докази, вважає що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ВР № 255529 від 10.08.2018 року, винесеною інспектором 3-ї роти Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Кухарь Є.В., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. В постанові зазначається, що 03.08.2018 року о 14 год. 36 хв. в м.Суми по вул. Герасима Кондратьєва, 154 / 1 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом , перетнувши дорожню розмітку 11, чим порушив п.п. 14,6 в ПДР України, що зафіксовано на відео реєстратор, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.7).

ОСОБА_1 не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.

Наведене свідчить про публічно-правовий спір з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п.14.6 «В» ПДР України , обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

У статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до частини першої статті 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частинами третьою, четвертою зазначеної статті встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Крім того, згідно частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначено в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , останній здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом.

В той же час позивач в судовому засіданні пояснив, що здійснив обгін за 50 м до пішохідного переходу.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідач та представник відповідача відповідно до ст.. 77 ч.2 КАС України не довели в судовому засіданні правомірності дій відповідача ОСОБА_3 та законності прийнятого рішення, оскільки не надали доказів на спростування доводів позивача, що обгін він почав за 50 м до пішохідного переходу. А тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 122 ч. 2 КУпАП , так як відповідач не довів порушення позивачем вимог п. 14, 6 в ПДР України.

Крім того, згідно з статтею 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Свої заперечення відносно позову представник відповідача мотивує тим, що правопорушення скоєне позивачем зафіксовано на службовий відео реєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить інформації про технічні засоби якими здійснено відеозапис правопорушення , а саме не вказана назва , марка та його серійний номер.

В постанові зазначено, що фіксація правопорушення здійснена на відео реєстратор Xiaomi Car DVR. В той же час із наданого та дослідженого в судовому засіданні компакт диску вбачається, що на ньому маються два відеофайла з відеозаписом, які є неповними, що свідчить про те, що крім відео реєстратора працівників поліції, який вказаний в постанові застосовувався інший технічний засіб але назва , марка та його серійний номер не вказані в постанові.

Таким чином, в порушення частини 3 статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічні засоби, якими здійснено відеозаписи правопорушення.

Тому наданий відповідачем компакт диск з двома відео файлами суд не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень.
Дана правова позиція також вказана в постанові Верховного суду України від 24 січня 2019 року у справі № 428/2769/17.

Згідно ст. 286 ч.3 п.3 КУпАП , за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Тому суд вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 5-10, 13, 14, 72-77, 94, 241 246, 250, 255, 293, 295 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 3-ї роти Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Кухарь Євгенія Віталійовича, управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовільнити.

Скасувати постанову серії ВР № 255529, винесену 10 серпня 2018 року інспектором роти № 3 батальону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Кухарь Євгенієм Віталійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 424 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів , з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: підпис:

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець