Справа № 826/9387/18
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 червня 2019 року № 826/9387/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
доДепартаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32) Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26)
про визнання протиправним та скасування Наказу №123 від 14.05.2018, зобов`язання вчинити дії ,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (надалі по тексту - відповідач-1), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі по тексту - відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №123 від 14 травня 2018 року «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності»;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову в видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформацію про зареєстровану декларацію про початок виконання будівельних робіт від 19 травня 2017 року №КВ10 «Реконструкція квартири №7 з приєднанням частини горища в будинку АДРЕСА_2» та інформацію про зареєстровану декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 07 червня 2017 року №КВ07 «Реконструкція квартири №7 з приєднанням частини горища в будинку АДРЕСА_2 ».

Мотивуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначив, що приймаючи оскаржуваний наказ відповідач-1 діяв не на підставі та не у межах повноважень, передбачених законодавством, оскільки реконструкція була проведена позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства, а у поданих позивачем деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності містилися лише достовірні дані.

Додатково позивач зазначив, що у оскаржуваному наказі відсутні відомості про те, які саме дані у поданих позивачем деклараціях є недостовірними, а лист Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 21 серпня 2018 року №103/45-1190 підтверджує, що ОСОБА_1 не повинен був отримувати окремий дозвіл на реконструкцію в управителя багатоквартирного будинку.

Також, на думку позивача, оскаржуваний наказ прийнятий не в межах здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, позивач вважає, що з метою повного захисту порушених прав позивача необхідним є зобов`язати відповідача-2 внести до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформацію про зареєстровані декларації №КВ10 та № КВ07 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2018 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У відзиві на адміністративний позов представник Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) зазначив, що оскаржуваний наказ прийнято, беручи до уваги лист Комунального підприємства Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» від 23 лютого 2018 року №073/1475, зі змісту якого вбачається, що останнє не надавало у власність чи користування горища будинку АДРЕСА_3 фізичним або юридичним особам. Додатково представник відповідача-1 стверджував, що оскільки ОСОБА_1 не володіє на законних підставах приміщенням частини горища житлового будинку по АДРЕСА_2 , він не може бути замовником його реконструкції та не може затверджувати проектну документацію, відтак, на переконання представника відповідача-1, будівельні роботи на об`єкті будівництва виконувались без належно затвердженого проекту, що згідно з положеннями статті 376 Цивільного кодексу України вважається самочинним будівництвом.

Крім того, представник відповідача-1 зазначив, що чинним законодавством не передбачено, що встановлення фактів наведення замовниками недостовірних даних у деклараціях відбувається виключно за результатами здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, а не в процесі їх проведення.

У відповіді на відзив відповідача-1 позивач повідомив, що лист Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 21 лютого 2018 року №103/45-1190, на який здійснює посилання відповідач-1 і який згідно оскаржуваного наказу слугував підставою для його прийняття, був отриманий Департаментом вже після проведення державного архітектурно-будівельного контролю, а отже отриманий відповідачем-1 не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Крім того, вказаний лист не є формою державного архітектурно-будівельного контролю, а тому не може бути підставою для прийняття рішення про скасування реєстрації декларацій.

Також, на думку позивача, відповідач-1 залишив без уваги той факт, що Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації є балансоутримувачем будинку та чинним законодавством не наділене повноваженнями щодо передачі у власність або користування горищами житлових приміщень.

При цьому, позивач, як співвласник квартири та приміщень загального користування в багатоквартирному будинку мав право виступити замовником об`єкта будівництва, відповідно декларації, реєстрацію яких скасовано оскаржуваним наказом, недостовірних даних не містили.

У відзиві на адміністративний позов представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України повідомив, що внесення даних до Реєстру здійснюється Держархбудінспекцією, зокрема, у випадку отримання від Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), як органу державного архітектурно-будівельного контролю, відповідних даних.

З огляду на викладене вище та відсутність клопотань про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справа розглядається в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі матеріалів (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2017 року Департаментом з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт КВ10 на об`єкті «Реконструкція квартири №7 з приєднанням частини горища в будинку АДРЕСА_2 районі міста Києва».

07 червня 2017 року Департаментом з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності №КВ07.

В подальшому, 14 травня 2018 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) відповідно до частини 2 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підпункту 5 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17 січня 2017 року №1817-VIII, на підставі листа Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 21 лютого 2018 року №103/45-1190 (вх. №073/1475 від 23 лютого 2018 року) та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27 липня 2017 року №93073744, прийнято наказ №123, яким:

- скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція квартири №7 з приєднанням частини горища в будинку № 8а по проспекту АДРЕСА_2 у Дніпровському районі міста Києва» від 19 травня 2017 року №КВ 10. Замовник - ОСОБА_1 ;

- скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності «Реконструкція квартири №7 з приєднанням частини горища в будинку № 8а по проспекту Гагаріна Юрія у Дніпровському районі міста Києва» від 07 червня 2017 року №КВ 07.

Листом від 15 травня 2018 року №073-4379 відповідач-1 повідомив ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларацій від 19 травня 2017 року №КВ 10 та від 07 червня 2017 року №КВ 07 на підставі наказу №143 від 14 травня 2018 року.

Незгода позивача із вказаним наказом зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI).

Частиною 1 статті 41 Закону №3038-VI передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону №3038-VI (в редакції на дату здійснення позивачем реконструкції) замовник має право виконувати будівельні роботи після: реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Вимогами статті 36 Закону №3038-VI (в редакції на дату здійснення позивачем реконструкції) визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації (частина 8 статті 36 Закону №3038-VI).

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону №3038-VI (в редакції на дату здійснення реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I - III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Частиною 7 статті 36 Закону №3038-VI (в редакції станом на момент прийняття оскаржуваного наказу) передбачено, що право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: 1) подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт; 2) отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником; 3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. Відомості про скасування права на виконання будівельних робіт вносяться до реєстру.

Аналіз наведеної норми свідчить, що реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано, зокрема, внаслідок встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, передбачає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Серед підстав для проведення позапланової перевірки пункт 7 зазначеного Порядку визначає необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Дане положення кореспондується з пунктом 3 частини 7 статті 36 Закону №3038-VI.

Згідно пункту 16 Порядку №553 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Наявними матеріалами справи, зокрема листом відповідача-1 від 13 червня 2018 року №073-5453, підтверджується, що Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за результатами проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт із реконструкції квартири №7 з приєднанням частини АДРЕСА_2 акт перевірки та припис не приймались.

Також, наявними матеріалами справи підтверджується, що термін перевірки об`єкта «Реконструкція квартири №7 з приєднанням частини горища в будинку АДРЕСА_2 » визначався з 19 серпня 2017 року по 04 вересня 2017 року.

Тобто, оскаржуваний наказ, на підставі якого скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 19 травня 2017 року №КВ 10 прийнято не в межах та не за результатами державного архітектурно-будівельного контролю, а виключно на підставі даних, вказаних у листі Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 21 лютого 2018 року №103/45-1190, з якого дійшов висновку про відсутність належно затвердженого проекту на об`єкт будівництва, що є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що відповідач всупереч вимог статті 19 Конституції України та норм містобудівного законодавства, при прийнятті оскаржуваного наказу діяв не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законами України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14 березня 2018 року №К/9901/606/18.

Частиною 2 статті 39-1 Закону №3038-VI передбачено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Стосовно доводів відповідача-1 про те, що змістом листа Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 21 лютого 2018 року №103/45-1190, підтверджується факт здійснення позивачем самочинного будівництва, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до частини 1 статті 379 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Аналіз наведеної норми чинного законодавства дає підстави для висновку, що поняття самочинного будівництва визначено через сукупність основних його ознак, які в свою чергу виступають ознаками, за наявності яких об`єкт нерухомості може бути визнаний самочинним, а саме якщо він:

- збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети;

- об`єкт нерухомості збудовано або будується без належного дозволу чи належно затвердженого проекту;

- об`єкт нерухомості збудовано з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Кожна з наведених ознак (умов) є самостійною, а відтак достатньою для визнання будівництва самочинним.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», будівництвом об`єкта нерухомості на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, вважається спорудження таких об`єктів на земельній ділянці, що не віднесена до земель житлової й громадської забудови, зокрема, наданій для ведення городництва, сінокосіння, випасання худоби тощо, цільове призначення або вид використання якої не змінено в установленому законом порядку.

Доводи відповідача-1 зводяться до того, що Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації не надавало у власність чи користування горища будинку АДРЕСА_3 фізичним або юридичним особам, а відтак позивач не міг виступати замовником реконструкції.

Статтею 1 Закону №3038-VI визначено, що замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Вимогами статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що проект - документація для будівництва об`єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об`єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил; замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування.

Представник відповідача-1 у відзиві на адміністративний позов стверджував, що проект може вважатись юридично значимим документом, який має юридичну силу та створює наслідки, за умови його відповідності встановленим вимогам і лише у разі дотримання таких вимог проект може бути затверджений замовником. Водночас, оскаржуваний наказ не містить жодних посилань на невідповідність проекту встановленим вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Стосовно посилань відповідача-1 на те, що ОСОБА_1 не володіє на законних підставах приміщенням частини горища житлового будинку по АДРЕСА_2 , а відтак він не може бути замовником та затверджувати проектну документацію, суд зазначає, що нормами чинного законодавства в статусі замовника може виступати особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Водночас, наявними матеріалами справи, зокрема, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підтверджується, що на дату замовлення проекту позивач був власником ? частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 на підставі договору дарування від 25 травня 1995 року.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29 листопада 2011 року №2866-ІІІ співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Пунктом 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14 травня 2015 року №417-VIII визначено, що спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

При цьому, допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що позивач, будучи співвласником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , являється також співвласником допоміжних приміщень, а відтак міг виступати замовником.

Також, в матеріалах справи наявні довідки щодо згоди співвласників допоміжних приміщень під`їзду АДРЕСА_7 , які затверджені майстром т.д. №2 ЖРЕО-401 та якими співвласники надають згоду на використання горишного простору з подальшим оформленням дозвільних документів власнику АДРЕСА_8 ОСОБА_1 .

Крім того, матеріали справи містять довідку ЖЕД-401, зі змісту якої вбачається, що останній не заперечує проти приєднання до квартири АДРЕСА_9 горища під квартирою і площею, яка відповідає площі квартири, за умови надання в ЖЕД копії проектно-дозвільної документації та погодження з відповідними організаціями згідно чинного законодавства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставність скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, оскільки скасування реєстрації декларації можливе лише у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, що не має місця в даному випадку.

Додатково суд зазначає, що відповідачем, яким оскаржуваний наказ прийнято виключно на підставі листа Комунального підприємства Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 21 лютого 2018 року №103/45-1190, не враховано той факт, що підприємство є балансоутримувачем, а не власником вказаного будинку з 01 квітня 2015 року, а діючим законодавством підприємство не наділено повноваженнями щодо передачі у власність або користування горищ житлових будинків.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем прийнято оскаржуваний наказ від 14 травня 2018 року не на підставі, що визначені Конституцією та законами України, а відтак підлягає скасуванню як протиправний.

Суд також враховує позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року в справі №465/1461/16-а, відповідно до якої після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення.

Так, відповідно до наявної в матеріалах справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 20 червня 2017 року зареєстроване за позивачем право власності на квартиру загальною площею 124,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Водночас, перевірку об`єкта будівництва «Реконструкція квартири №7 з приєднанням частини горища в будинку АДРЕСА_10 » призначено на період з 19 серпня 2017 року по 04 вересня 2017 року, тобто після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, що додатково свідчить про протиправність оскаржуваного наказу та наявність підстав для його скасування.

В частині позовних вимог щодо зобов`язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України внести до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову в видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформацію про зареєстровану декларацію про початок виконання будівельних робіт від 19 травня 2017 року №КВ10 та про зареєстровану декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 07 червня 2017 року №КВ07, суд виходить з наступного.

Частиною 3 статті 34 Закону №3038-VI визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр). Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання.

Доступ користувачів до даних реєстру здійснюється безоплатно через офіційний веб-сайт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Як вбачається із наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 14 травня 2018 року №123, пунктом 3 Управлінню дозвільних процедур наказано забезпечити невідкладне направлення копії наказу до Державної архітектурно-будівельної інспекції України для виключення запису щодо реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт від 19 травня 2017 року №КВ 10 та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 07 червня 2017 року №КВ 07 з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Пунктом 2 Порядку ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24 червня 2011 року №92 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 липня 2015 року №165), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 липня 2011 року за №885/19623 (далі - Порядок №92), реєстр ведеться з метою забезпечення, зокрема, обліку повідомлень про початок виконання підготовчих робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт або скасування їх реєстрації; обліку дозволів на виконання будівельних робіт (далі - дозвіл), відмов у їх видачі та анульованих дозволів; обліку декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, внесених змін до них, повернення їх на доопрацювання для усунення виявлених недоліків та скасування їх реєстрації.

Вимогами пункту 3 Порядку №92 визначено, що ведення, адміністрування, функціонування і супроводження програмного забезпечення реєстру, збереження та захист бази даних реєстру, забезпечення доступу до нього органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Відповідно до пункту 8 Порядку №92 підставами для внесення Держархбудінспекцією поданих органом державного архітектурно-будівельного контролю даних до реєстру є отримання цим органом: повідомлення; повідомлення про зміну даних у цьому повідомленні; декларації про готовність об`єкта до експлуатації (далі - декларація); повідомлення про зміну даних у зареєстрованих деклараціях, внесення змін до них у зв`язку з виявленими технічними помилками; скасування реєстрації повідомлення або декларації; прийняття рішення про видачу або анулювання дозволу, видачу сертифіката, повернення декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків; прийняття рішення про відмову у видачі дозволів чи сертифікатів.

Виходячи з того, що у ході розгляду справи судом встановлено наявність підстав для визнання наказу протиправним та його скасування, суд вважає, що з метою повного захисту порушених прав позивача та в межах повноважень, передбачених пунктом 3 Порядку №92, доцільним є зобов`язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України внести до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформацію про зареєстровану декларацію про початок виконання будівельних робіт від 19 травня 2017 року №КВ10 та про зареєстровану декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 07 червня 2017 року №КВ07.

З урахуванням наведеного в сукупності суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення адміністративного позову повністю.

Згідно з вимогами частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Закону, що і було зроблено позивачем.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи відповідач-1 належними та допустимими доказами не підтвердив правомірність прийняття оскаржуваного наказу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав задоволення адміністративного позову.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 72-73, 76-77,139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №123 від 14 травня 2018 року «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності».

3. Зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову в видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформацію про зареєстровану декларацію про початок виконання будівельних робіт від 19 травня 2017 року №КВ10 «Реконструкція квартири №7 з приєднанням частини горища в будинку АДРЕСА_2» та інформацію про зареєстровану декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 07 червня 2017 року №КВ07 «Реконструкція квартири №7 з приєднанням частини горища в будинку АДРЕСА_10 .

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, 32, ).

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановленого ст. 295 КАС України строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя А.Б. Федорчук