Справа № 820/63/17
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 червня 2019 р.Справа № 820/63/17
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Спаскін О.А., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі 820/63/17

за позовом ОСОБА_1

до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого , Міністра оборони України Полторака Степана Тимофійовича , Міністерства оборони України

про визнання неправомірними дій та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Міністра оборони України Полторака Степана Тимофійовича, Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання неправомірними дій та скасування наказу.

Позивач, не погодившись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 року, подав апеляційну скаргу.

20.06.2019р. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявлено відвід суддів. Зазначена заява мотивована тим, що в судовому засіданні 20.06.2019 р. колегія суддів відмовила в клопотанні позивача про зупинення провадження по справі до прийняття рішення по справі № 520/4880/19. Відповідачем по цій справі є посадова особа відповідальна за організацію і проведення тих організаційних штатних заходів, за підсумками яких позивач був звільнений з ЗСУ. Відмовляючи в задоволенні клопотання про допит свідків та у зупиненні провадження з метою з'ясування під час слухання справи № 820/63/17 суд продемонстрував свою упередженість на користь відповідачів, створив не рівні умови для підтвердження правової позиції сторін. Тому у позивача є підстави сумніватися в неупередженості колегії суддів. На підставі вищевикладеного, просить вирішити питання про відвід та постановити ухвалу про відвід колегії суддів.

Вказані обставини, за визначенням ОСОБА_1, викликають сумнів у неупередженості та незацікавленості колегії суддів у складі: головуючого судді Григорова А.М., суддів Бартош Н.С., Подобайло З.Г. у вирішенні даної справи.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019 р. визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Григорова А.М., суддів Бартош Н.С., Подобайло З.Г. слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Необхідно вказати, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

За нормами ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вищенаведене узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Заява ОСОБА_1 про відвід крім іншого ґрунтується на доводах щодо процесуальних рішень колегії суддів Григоров A.M., Бартош Н.С., Подобайдо З.Г. в судовому засіданні 20.06.2019 року.

Надаючи оцінку таким доводам заявника слід виходити з того, що підставами для відводу колегії суддів не можуть бути заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Однак, наведені заявником обставини щодо упередженості на користь відповідачів по справі та створення не рівних умов для підтвердження правової позиції сторін, які проявляються у відмові в задоволенні клопотання про допит свідків та у зупиненні провадження з метою з'ясування під час слухання справи № 820/63/17 20 червня 2019 року, є лише суб'єктивними припущеннями позивача.

При цьому, заявником не надано переконливих доказів на підтвердження особистої упередженості та заінтересованості колегії суддів у складі: головуючий суддя Григоров А.М., судді Бартош Н.С., Подобайло З.Г. в результаті розгляду даної справи.

Наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід колегії суддів Григоров A.M., Бартош Н.С., Подобайдо З.Г. обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу суддів ОСОБА_1 не вбачається.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що викладені позивачем підстави для відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя Григоров А.М., судді Бартош Н.С., Подобайло З.Г. є необґрунтованими, з огляду на що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Спаскін О.А.