Справа № 208/2297/19
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/2297/19
№ провадження 2-а/208/86/19
РІШЕННЯ

Іменем України

31 травня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого, судді - Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Стомаченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кнюпа Владислава Євгенійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кнюпа Владислава Євгенійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

У свої позовній заяві позивач посилається на те, що 26 березня 2019 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кнюпа В.Є. було винесено постанову серії ЛП18 № 607682 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 1321 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., відповідно до змісту постанови він, керував транспортним засобом з напівпричепом, перевозив великогабаритний вантаж, довжина якого нібито не відповідала дозволу, а саме становить 22,80 м, чим порушив п. 22.5 ПДР України - порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Вважає, що правила дорожнього руху не порушував, оскільки мав дозвіл на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативи строком дії з 19 лютого 2019 року по 04 квітня 2019 року, виданий Відділом безпеки дорожнього руху УПП в Дніпропетровській області НП України, тому просить суд визнати протиправною постанову інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кнюпа В.Є. серії ЛП18 № 607682 від 26 березня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за 1321 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, надав суду відзив, у якому заперечував проти задоволення позову, просив провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кнюпа Владислав Євгенійович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою серії ЛП18 № 607682 від 26 березня 2019 року на позивача ОСОБА_1 інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кнюпа В.Є. було накладено адміністративне стягнення за ст. 1321 КУпАП в розмірі 510 гривень.

Згідно до матеріалів справи ОСОБА_1 26 березня 2019 року о 06 год. 05 хв. у м. Полтава на вул. К. Шосе, 92/2, керував транспортним засобом MAN TGS, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом OZGUL NSL-50, номерний знак НОМЕР_2 , перевозив великогабаритний вантаж, довжина якого нібито не відповідає дозволу, а саме: становить 22,80 м, чим порушив п. 22.5 ПДР України - порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1321 КУпАП.

Статею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції - ч.2 ст. 258 КУпАП.

Так, ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності самого факту адміністративного правопорушення, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того, не містить надана суду Постанова і посилання на дослідження відповідачем обтяжуючих чи пом`якшуючих відповідальність особи обставин, які повинні бути враховані органом, уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні оглянутий компакт-диск, наданий відповідачем разом із відзивом на позов. Вказаний диск містить відеозаписи з місця складання оскаржуваної постанови, з яких не вбачається скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого 1321 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, а тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення. Крім того, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень до судового засідання не надано переконливих доказів правомірності свого рішення в частині призначеного адміністративного стягнення, а тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244-246,260,286 КАС України суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кнюпа Владислава Євгенійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЛП18 № 607682 від 26 березня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1321 КУпАП, якою накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач - ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, (адреса: м. Полтава, вул. Європейська, буд. № 164).

Відповідач - інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кнюпа Владислав Євгенійович, (адреса: м. Полтава, вул. Європейська, буд. № 164).

Апеляційна скарга на судове рішення у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.