Справа № 640/20916/18
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 травня 2019 року № 640/20916/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., за участю секретаря судових засідань Артеменко В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" Дирекція "Автотранспошта" до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві Журавльова Єлизавета Вікторівна про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача - Шкарупи О.В.;

від відповідача - не прибув;

від третьої особи - не прибув

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 29 травня 2019 року проголошено скорочену (вступну та резолютивну) частини рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини шостої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрпошта" Дирекція "Автотранспошта" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві Журавльова Єлизавета Вікторівна про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовано недотриманням державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень №512/5 від 02.04.2012 р. Зокрема, позивач зазначає, що при обґрунтуванні мотивування прийняття такого рішення, відповідач обмежився одним абзацом, вказавши на повторність невиконання рішення боржником без поважних причин. Разом з тим, позивач стверджує про поважність причин невиконання судового рішення, у зв`язку зі зверненням до Ірпінського міського суду Київської області з заявою про роз`яснення та відстрочення виконання рішення суду від 10.09.2018 року у справі №367/8553/17 в частині, допущеній до негайного виконання. Відтак, позивач вважає оскаржувану постанову необґрунтованою,, такою, що не базується на нормах матеріального права і, як наслідок, незаконною.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" Дирекція "Автотранспошта" до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року скасовано, а справу направлено для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного судочинства міста Києва від 15.03.2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" Дирекція "Автотранспошта" залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позову.

Ухвалою Окружного адміністративного судочинства міста Києва від 01 квітня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/20916/18, призначено судове засідання.

У судовому засіданні 29 травня 2019 року представником позивача позовні вимоги підтримано у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Разом з тим, через канцелярію суду відповідачем подано відзив щодо позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" Дирекція "Автотранспошта" та матеріали виконавчого провадження №57326473.

З наданого відзиву, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що відповідач вважає прийняту постанову вмотивованою, та вказує, що звернення до суду за роз`ясненням судового рішення не зупиняє його виконання в порядку ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", яка містить вичерпний перелік підстав такого зупинення.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києва Журавльовою Єлизаветою Вікторівною прийнято постанову №57326473 від 14.11.2018 р. про накладення штрафу на Дирекцію "Автотранспошта" ПАТ "Укрпошта" у розмірі 10 200 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Отже, виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В той же час, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Разом з тим, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебувало виконавче провадження №57326473 з виконання виконавчого листа №367/8553/17 від 11.09.2018 р., виданого Ірпінським міськрайонним судом Київської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу обліку, підготовки, аналізу та руху кадрів Дирекції "Автотранспошта" ПАТ "Укрпошта" з 09.06.2016 року.

В подальшому, 04 жовтня 2018 року старшим державним виконавцем Скрипаловським Я.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57326473.

Старшим державним виконавцем Скрипаловським Я.В. 09.10.2018 р. здійснено вихід за місцем знаходження боржника Дирекції "Автотранспошта" ПАТ "Укрпошта" - м. Київ, вул. Н. Ополчення,13 з метою перевірки виконання вищевказаного судового рішення.

На підставі зазначеного виходу та складеного акту, 11.10.2018 р. старшим державним виконавцем Скрипаловським Я.В. винесено постанову про накладення штрафу на боржника у сумі 5 100 грн.

Надалі, 08 листопада 2018 року на адресу Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшла заява Герасименко Т.С. про притягнення посадових осіб Дирекції "Автотранспошта" ПАТ "Укрпошта" до відповідальності за невиконання рішення суду.

Старшим державним виконавцем Журавльовою Є.В. 13.11.2018 р. здійснено вихід на дільницю з метою перевірки виконання боржником судового рішення, яким встановлено, що рішення Ірпінського міськрайонного суду Київської області не виконано.

На підставі зазначеного, 14.11.2018 р. старшим державним виконавцем Журавльовою Є.В., в порядку ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення штрафу, якою на боржника накладено штраф в подвійному розмірі - 10 200 грн.

Додатково суд звертає увагу на положення 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до яких, у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Також, суд вважає необхідним зазначити, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлюють виконання у добровільному порядку рішення суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Разом з тим, суд погоджується з доводами позивача щодо поважності причин невиконання рішення Ірпінського міськрайонного суду Київської області №367/8553/17 від 10 вересня 2018 року, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Ірпінського міськрайонного суду Київської області з заявою про роз`яснення та відстрочення виконання рішення від 10.09.2018 р. у справі №367/8553/17 в частині, допущеній до негайного виконання.

Судом встановлено, що дана заява стосується частини рішення Ірпінського міськрайонного суду Київської області №367/8553/17 від 10 вересня 2018 року, що є предметом виконавчого провадження №57326473.

Крім того, судом встановлено, що позивач також звернувся до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з заявою про з`ясування та роз`яснення питань, що виникли під час здійснення виконавчого провадження №57326473, відносно виконання рішення Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2018 року у справі №367/8553/17.

Позивачем зазначено, що Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відповіді на вказану заяву надано не було.

Відтак, суд приходить до висновку, що у спірній ситуації має місце саме винятковий випадок невиконання судового рішення у зв`язку із неможливістю з об`єктивних причин.

При цьому, суд враховує, що застосовуючи до боржника заходи відповідальності, державний виконавець не врахував, що штраф за невиконання рішення суду накладається лише у випадку його невиконання без поважних причин. Відповідач не тільки не встановив причини, через які рішення суду боржником не виконано, але й не з`ясував їх поважності.

Зі змісту спірної постанови вбачається, що державним виконавцем в ній не зазначено обставини, про які повідомив боржник, як про такі, що перешкоджають виконанню, і, відповідно, не надав їм жодної оцінки.

Крім того, суд вказує на те, що позивач звертався до Ірпінського міськрайонного суду Київської області 11.09.2018 р. із заявою про роз`яснення судового рішення, тобто до прийняття оскаржуваної постанови, а також звертався до відповідача із заявою про з`ясування та роз`яснення питань, що виникли під час здійснення виконавчого провадження №57326473, що також свідчить про те, що рішення суду не виконувалось з об`єктивних причин.

Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києва Журавльової Єлизавети Вікторівни №57326473 від 14.11.2018 р. про накладення штрафу на Дирекцію "Автотранспошта" ПАТ "Укрпошта" у розмірі 10 200 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними дій відповідача та зобов`язання останнього утриматись від вчинення дій, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Таким чином, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах.

У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004 дав визначення поняттю "охоронюваний законом інтерес", який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "право" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

<...> поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "право" має один і той же зміст.

Таким чином, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

З наведеного слідує, що суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші порушення прав та свобод позивача.

На думку суду, самі по собі оспорювані дії не створюють будь-яких правових наслідків для позивача, позаяк примусове виконання рішень віднесено до дискреційних повноважень відповідача. Правові наслідки, у даному випадку, для позивача несуть акти індивідуальної дії - постанова про стягнення виконавчого збору.

У даному випадку вимога про зобов`язання відповідача утриматись від порушення Закону України від 02.06.2016 № 1404 "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, є похідною та задоволенню не підлягає. Крім того, як станом на час звернення з даним позовом до суду, так і станом на час розгляду справи судом, виконавче провадження № 57326473 є закінченим.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш ИВ:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" Дирекції "Автотранспошта" (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 13, ідентифікаційний код 25777646) задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журавльової Єлизавети Вікторівни №57326473 від 14.11.2018 р. про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (03036, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 76А, ідентифікаційний код 35008087) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" Дирекції "Автотранспошта" (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 13, ідентифікаційний код 25777646) 1921,00 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Повне найменування сторін:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укрпошта" Дирекції "Автотранспошта" (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 13, ідентифікаційний код 25777646)

Відповідач - Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (03036, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 76А, ідентифікаційний код 35008087)

Третя особа - Державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві Журавльова Єлизавета Вікторівна (03036, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 76А, ідентифікаційний код 35008087)

Повний текст рішення складено та підписано 19.06.2019 року

Суддя Н.М. Клименчук