Справа № 480/4638/18
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 р. Справа № 480/4638/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Сумській області на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2019, суддя О.А. Прилипчук, вулиця Герасима Кондратьєва, 159, Суми, Сумська область, 40000, повний текст складено 25.02.19 по справі № 480/4638/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Суми"

до Управління у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Суми" (далі - позивач, ТОВ "Побутсервіс Суми") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, Управління у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській обл.), в якій просило суд визнати протиправним та скасувати рішення начальника Управління у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській обл. №/849 від 3 грудня 2018 року про застосування до ТОВ "Побутсервіс Суми" штрафу в розмірі 1 981,81 грн. і нарахування 19,82 грн. пені.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 адміністративний позов ТОВ "Побутсервіс Суми" до Управління у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській обл. про визнання протиправним та скасування рішення задоволено. Скасовано рішення Управління у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській обл. №/849 від 3 грудня 2018 року.

15 лютого 2019 року представником позивача подано заяву про стягнення судових витрат.

Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 частково задоволено вищезазначену заяву.

Стягнуто на користь ТОВ "Побутсервіс Суми" за рахунок бюджетних асигнувань Управління у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській обл. судовий збір в розмірі 1762,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн.

В іншій частині заяви - відмовлено.

Не погодившись з додатковим судовим рішенням, ГУ ДФС у Сумській обл. подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про розмір судових витрат повністю.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на відсутність необхідної співмірності витрат, оскільки штрафні санкції, застосовані до позивача, з урахуванням нарахованої суми пені, становлять 2001,63 грн., тоді як позивач просив про відшкодування суми витрат в розмірі 10095,75 грн., також зазначив про необгрунтованість покладення на відповідача винагороди в розмірі 5000,00 грн. за прийняття рішення на користь позивача, пр цьому послався на рішення Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 462/9002/14-ц.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 відкрито провадження по справі № 480/4638/18 за апеляційної скаргою на додаткове рішення суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2019 закінчено підготовку справи до розгляду та призначено у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду задоволено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Сумському окружному адміністративному суду.

17 травня 2019 року на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Сторони в судове засідання не з`явилися про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Відповідно до положень ч.2 ст.313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута без участі сторін.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Згідно ч.3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 134 КАС України, встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що до заяви про розмір судових витрат заявником долучено акт приймання-передачі наданих послуг правничої допомоги від 14.02.2019, платіжне доручення від 15.02.2019 № 729 на суму 10095, 75 грн.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) має право на зайняття адвокатською діяльністю згідно свідоцтва №000421 від 14.05.2015.

Під час судового розгляду був досліджений договір від 21.08.2018 між ТОВ "Побутсервіс Суми" в особі директора Ходак Світлани Ігорівни та адвокатським бюро "Галімон компанії Федорченко" в особі адвоката Галімон Н.А. про надання правової допомоги.

На виконання умов вищезазначеного договору, 15.02.2019 позивачем сплачено 10095,75 грн., що підтверджується платіжним дорученням №729 від 15.02.2019.

У заяві про стягнення судових витрат представник позивача просив стягнути 10095,75 грн. витрат за правову допомогу, які згідно з акту приймання-передачі виконаних робіт та послуг від 14.02.2019 складаюься з:

1) вивчення Рішення начальника Управління у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області №_/849 від 3 грудня 2018 року про застосування до ТОВ «Побутсервіс Суми» штрафу в розмірі 1981,81 грн. і нарахування 19,82 грн. пені, та відповідного законодавства (0,5 годин із вартістю послуги 463,25 грн.);

- проведення консультацій з керівником Замовника щодо подальшої правової позиції захисту інтересів Замовника від протиправних дій та актів індивідуальної дії Управління у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (0,5 годин із вартістю послуги 463,25 грн.);

- вивчення законодавства та судової практики з питань оскарження протиправних дій та приписів органів ДФС в Україні (1 година із вартістю послуги 926,50 грн.);

- складання та направлення до Сумського окружного адміністративного суду позовної заяви (та доданих до неї документів і матеріалів) від 13.12.2018р., до Управління у м. Сумах. Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування індивідуального акту суб`єкта владних повноважень: Рішення начальника Управління у м, Сумах Головного управління ДФС у Сумській області №_/849 від 3 грудня 2018 року про застосування до ТОВ «Побутсервіс Суми» штрафу в розмірі 1981,81 грн. і нарахування 19,82 грн. пені (3 години із вартістю послуги 2779,50 грн.);

- складання та направлення відповідачу письмового повідомлення про оскарження рішення відповідача до суду, в порядку ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (0,5 годин із вартістю послуги 463,25 грн.).

Незважаючи на документальне підтвердження позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 10095,75 грн., суд, приймаючи рішення, виходив з обгрунтованості, співмірності та достатності витрат.

Посилання апелянта на необгрунтованість додаткового рішення колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судом першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, було враховано, зокрема складність справи та відсутність типових справ по даній категорії, обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, ціну позову та значення справи для сторони, відтак суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про те, що зазначена справа потребувала значних затрат часу та вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та враховано розмір оскаржуваного рішення начальника Управління у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській обл. №/849 від 3 грудня 2018 року складав: штраф в розмірі 1 981,81 грн. і нарахування 19,82 грн. пені.

Посилання апелянта на неспівмірність відшкодованих витрат та ціни позову, а також позицію Верховного суду від 12.06.2018 у справі № 462/9002/14-ц, колегія суддів вважає такими, що не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції, з врахуванням принципу справедливості та співмірності, а також ціни позову, прийнято рішення про часткове задоволення вимог заяви про розмір судових витрат та визначено до відшкодування суму в розмірі 2000,00 грн., що відповідає ціні позову.

Зважаючи на задоволення позовних вимог ТОВ "Побутсервіс Суми" рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.02.2019, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення заяви про розмір судових витрат та стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 2000,00 грн. та судового збору за подачу позовної заяви в сумі 1 762,00 грн. згідно платіжного доручення № 37506379 від 13.12.2018.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року по справі № 480/4638/18 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін
Постанова складена в повному обсязі 19.06.2019