Справа № 520/4533/19
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"24" червня 2019 р. № 520/4533/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошин Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК5018/926/3НП/АВ/П/ТД-ФС від 10.04.2019 р., якою на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) накладено штраф у розмірі 125190,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Позивачем 05.06.2019 року подано клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого він просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК5018/926/3НП/АВ/П/ТД-ФС від 10.04.2019 р. за виконавчим провадженням №59213783, що перебуває на примусовому виконанні у Шевченківському відділі Державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 125190,00 грн., до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №520/4533/19.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що постановою державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області 28.05.2019 відкрито виконавче провадження №59213783 з виконання постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК5018/926/3НП/АВ/П/ТД-ФС від 10.04.2019 р. Постановою про арешт майна боржника від 28.05.2019 накладено арешт на все майно, що належить боржнику. Відповідно до постанови про стягнення виконавчого збору від 28.05.2019 постановлено стягнути з позивача виконавчий збір у розмірі 12519,00 грн. Позивач зазначає, що з моменту відкриття виконавчого провадження до моменту набуття рішенням законної сили пройде близько 6 місяців. За цей час державний виконавець буде зобов`язаний вчинити дії з примусового виконання оскаржуваної постанови, стягнення грошових коштів з банківських рахунків боржника, оцінки його майна та його примусової реалізації на торгах. Таким чином, до моменту набуття рішенням суду по даній справі законної сили майно позивача може бути реалізоване, і у випадку скасування оскаржуваної постанови для його повернення необхідно буде докласти значних зусиль.

В період з 03.06.2019 по 21.06.2019 суддя перебував у відпустці, тому розгляд справи здійснюється в перший робочий день.

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе у порядку частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України розглянути клопотання представника позивача в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З оглянутих матеріалів адміністративної справи, клопотання про забезпечення адміністративного позову, судом не встановлено, станом на час розгляду вказаного клопотання, наявності доказів існування перелічених у частини статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачем на час вирішення клопотання не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд зазначає, що позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК5018/926/3НП/АВ/П/ТД-ФС від 10.04.2019 р. за виконавчим провадженням №59213783.

Таким чином, позивач просить зупинити саме здійснення виконавчого провадження №59213783, проте дії державного виконавця не є предметом розгляду даної справи.

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити, що згідно з положеннями статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена можливість письмово повідомлення виконавця про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Крім того, суд зазначає, що постанова Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК5018/926/3НП/АВ/П/ТД-ФС від 10.04.2019 р., якою на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 125190,00 грн. є предметом розгляду даної справи, а тому, законність або протиправність вказаного рішення може бути встановлено лише під час розгляду даної справи по суті.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Таким чином, розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.А. Волошин