Справа № 540/2159/18
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/2159/18
Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Потапчука В.О.

суддів: Семенюка Г.В. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою головного спеціаліста, державного реєстратора відділу державної реєстрації Каховської міської ради Божко Ірини Володимирівни на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року прийнятого у письмовому провадженні (суддя:Варняк С.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста, державного реєстратора відділу державної реєстрації Каховської міської ради Божко Ірини Володимирівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юність» про визнання бездіяльності протиправною та скасування реєстраційних дій

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до головного спеціаліста, державного реєстратора відділу державної реєстрації Каховської міської ради Божко Ірини Володимирівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юність» про визнання бездіяльності протиправною та скасування реєстраційних дій.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням головний спеціаліст, державний реєстратор відділу державної реєстрації Каховської міської ради Божко Ірина Володимирівна звернулася до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України справу розглянуто у письмовому провадженні на підставі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Обставини справи.

Протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Юність" від 18 грудня 2017 року по питання 4 і 5 постановили:

"Скоротити чисельну кількість учасників ТОВ "Юність" з 18 до 15 осіб за рахунок вибувших учасників ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) із автоматичним зменшенням статутного капіталу товариства на 3 390,66 грн. (сума внесків вибувших) до розміру 16 953,34 грн. та автоматичною зміною відсоткового значення часток у статутному капіталі учасникам товариства: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. ОСОБА_10 , ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_19, ОСОБА_14., ОСОБА_15, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 з 5,56 % на 6,6667 %".

"Внести зміни до статуту ТОВ "Юність", що передбачені проектом статуту, та затвердити статут у новій редакції".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23 серпня 2018 року визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Юність" оформлене протоколом №1 від 18 грудня 2017 року з питань 4 та 5 порядку денного (в частині автоматичного зменшення статутного капіталу, внесення змін до Статуту ТОВ "Юність" та прийняття його в новій редакції).

Визнано недійсними зміни до установчих документів ТОВ "Юність", проведені на підставі рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Юність" від 18 грудня 2017 року протокол №1.

19 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області для виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23 серпня 2018 року по справі № 923/20/18.

Листом виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області від 09 жовтня 2018 року № 02-18/2084-6114 ОСОБА_1 повідомлено, що внести до ЄДР зміни стосовно розміру статутного капіталу неможливо без внесення змін до відомостей про учасників товариства, оскільки, розмір статутного капіталу товариства складається з номінальної вартості часток його часників, виражених у національній валюті України (ст. 12 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"), а прийняття рішення про перерозподіл часток між учасниками товариства належить до компетенції загальних зборів учасників товариства (ст.30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

До ЄДР внести відомості про визнання недійсними зміни до статуту можливе лише через скасування відповідної реєстраційної дії, так як окремо статут ніде не зазначається, окрім як при прийомі документів і позначку про недійсність технічно не можливо проставити (через її відсутність).

Крім того, у листі від 09 жовтня 2018 року № 02-18/2084-6114 зазначено, що державним реєстратором вчинені усі дії, передбачені чинним законодавством.

Не погоджуючись з вказаним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що державний реєстратор на підставі отриманих судових рішень зобов`язаний скасувати реєстраційні дії, без будь-якого звернення до нього з такою вимогою.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України) та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі - Закон № 755-IV), однак вважає за необхідним змінити резолютивну частину оскаржуваного рішення від 17 січня 2019 року, з огляду на наступне.

Джерела права й акти їх застосування.

Пунктами 4, 7 ч.1 ст.1 Закону № 755-IV визначено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Відповідно ст.4 Закону № 755-IV державна реєстрація базується на таких основних принципах: 1) обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі; 2) публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення; 3) врегулювання відносин, пов`язаних з державною реєстрацією, та особливостей державної реєстрації виключно цим Законом; 4) державної реєстрації за заявницьким принципом; 6) єдності методології державної реєстрації; 7) об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі; 8) внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону; 9) відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.

Згідно п. 4-6 частини 2 статті 6 Закону № 755-IV державний реєстратор проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру, веде Єдиний державний реєстр та реєстраційні справи.

В Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, такі відомості про юридичну особу: перелік засновників (учасників) юридичної особи: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), серія та номер паспорта, якщо засновник - фізична особа; найменування, країна резидентства, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа; відмітка про закінчення повноважень засновника громадського формування у зв`язку з державною реєстрацією; розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) та розмір частки кожного із засновників (учасників); дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію; відомості про скасування реєстраційних дій (ч.2 ст.9 Закону № 755-IV).

Статтею 14 Закону № 755-IV встановлено способи подання документів для державної реєстрації. Так, ч.5 цієї статті передбачено, що направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Згідно п.2 ч.1 ст.25 Закону № 755-IV державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 25 Закону № 755-IV суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).

Оцінка суду.

Системний аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що ними прямо передбачений обов`язок головного спеціаліста, державного реєстратора відділу державної реєстрації Каховської міської ради Божко Ірини Володимирівни провести реєстраційні дії, в тому числі їх скасування, на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, зокрема, щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Отже, із приписів вказаних норм слідує, що державний реєстратор на підставі отриманих судових рішень зобов`язаний скасувати реєстраційні дії, без будь-якого звернення до нього з такою вимогою.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, листом від 09 жовтня 2018 року № 02-18/2084-5114 відповідач відмовила позивачу у скасуванні реєстраційної дії відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23 серпня 2018 року, зазначивши, що нею на виконання постанови вчинені усі дії, передбачені чинним законодавством.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_1 щодо бездіяльність відповідача, яка виразилася у відмові державним реєстратором в проведенні реєстраційних дій відповідно рішення Одеського апеляційного господарського суду від 23 серпня 2018 року, яке набрало законної сили, що не відповідає критеріям, встановленим приписами ст. 2 КАС України.

При цьому, колегія суддів погоджується зі скаржником про те, що в резолютивній частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року не зазначено яку саме реєстраційну дію проведену державним реєстратором 26 грудня 2017 року потрібно скасувати.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують висновки суду першої інстанції з якими погоджується колегія суддів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до ч. 4 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому, колегія суддів приходить до висновку про необхідність змінити рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року виклавши абзац третій резолютивної частини в іншій редакції.

Керуючись ст.ст. 317, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу головного спеціаліста, державного реєстратора відділу державної реєстрації Каховської міської ради Божко Ірини Володимирівни - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року прийнятого у письмовому провадженні (суддя:Варняк С.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста, державного реєстратора відділу державної реєстрації Каховської міської ради Божко Ірини Володимирівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юність» про визнання бездіяльності протиправною та скасування реєстраційних дій - змінити, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Скасувати реєстраційні дії головного спеціаліста, державного реєстратора відділу державної реєстрації Каховської міської ради Божко Ірини Володимирівни про внесення змін до установчих документів щодо зміни складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСТЬ", проведених 26 грудня 2017 року.».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 20 червня 2019 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.