Справа № 620/1112/19
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/1112/19

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Тихоненко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГМ-СНАБ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та визнання висновку незаконним,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГМ-СНАБ» (далі ТОВ «АГМ-СНАБ», позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі ГУ ДФС у Чернігівській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення заступника начальника відповідача О.І. Марухленка форми «С» від 01.11.2018 № 0 за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності щодо накладення на позивача штрафних санкцій у розмірі 47031,47 грн та визнання висновку головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту В.І. Мірошніченко про порушення валютного законодавства України ТОВ «АГМ-СНАБ», викладеного в акті ГУ ДФС у Чернігівській області від 18.10.2018 № 690/14/39374227 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки позивача (податковий номер 39374227)» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.12.2017 по 17.10.2018 по контракту купівлі-продажу № 1/2017 від 01.12.2017 незаконним.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що висновки зазначені в акті перевірки про порушення позивачем вимог валютного законодавства України є незаконними, оскільки ґрунтуються на неповному з`ясуванні обставин справи, як наслідок прийняте податкове повідомлення-рішення за наслідками акту перевірки також є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Так, дійсно 01.12.2017 між позивачем та «ACE Japan Export CO.LTD» (Японія) укладено контракт про поставку в Україну велосипедів на загальну суму 5810 доларів США, згідно якого покупець (позивач) зобов`язувався перерахувати на рахунок продавця («ACE Japan Export CO.LTD» (Японія) 50% вартості контракту. На виконання умов контракту позивачем здійснена передоплата в розмірі 2905 доларів США. У встановлені договором строки товар не надійшов, оскільки продавцем не був отриманий платіж, а тому позивач вніс ще один платіж, як передоплату на інший рахунок, а продавець повинен був відвантажити товар і після розшуку коштів, направлених раніше, зарахувати їх як повну оплату товару, повторний платіж в розмірі 2905 доларів США здійснено 17.01.2018 через відділення № 230 ПАТ «УкрСиббанк», однак і після цього ТОВ «АГМ-СНАБ» товар не отримано. Позивач звертався з заявою до установи банку про анулювання платежу (передоплати), до Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області з приводу шахрайського заволодіння грошима. На вимогу податкового органу позивачем були надані обгрунтовані пояснення з приводу виконання умов договору з «ACE Japan Export CO.LTD» (Японія). Оскільки не доведено, що продавець отримав надіслані позивачем кошти, відсутні підстави стверджувати, що надіслані валютні цінності знаходяться за межами України, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте без урахування всіх обставин справи. Крім того вказує, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідачем не направлялось.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду надано термін для подачі до суду відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

08.08.2019 представником відповідача, в межах встановленого судом строку, подано відзив на позов, в якому ГУ ДФС у Чернігівській області просить відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якій останній не погоджується з позицією відповідача щодо обов`язку сплати пені в розмірі 47031,47 грн за порушення розрахунків у сфері ЗЕД відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0 від 01.11.2018, оскільки ТОВ «АГМ-СНАБ» не порушив законодавство про розрахунки у сфері ЗЕД.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ГУ ДФС у Чернігівській області направлено на адресу позивача повідомлення № 297 від 13.09.2018 щодо проведення з 11.10.2018 документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства щодо виконання зовнішньоекономічного контракту від 01.12.2017 № 1/2017 за період з 01.12.2017 по 17.10.2018 (а.с.33).

На підставі наказу ГУ ДФС у Чернігівській області від 13.09.2018 № 1630 (а.с.34) та вимог п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 та ст.79 Податкового кодексу України від

02.12.2010 № 2755-VІ (далі ПК України) проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «АГМ-СНАБ» з питань дотримання вимог валютного

законодавства за період з 01.12.2017 по 17.10.2018 щодо контракту купівлі-продажу №

1/2017 від 01.12.2017, за результатами якої складено акт від 18.10.2018 № 690/14/39374227 (а.с.35-39).

Як вбачається з акту перевірки ГУ ДФС у Чернігівській області від банківської установи ПАТ «УкрСиббанк» отримано листи від 04.07.2018 № 30-4/32303 та від 06.08.2018 №70-4/35302, відповідно до яких, банківською установою на підставі Постанови Правління Національного банку України № 136 від 24.03.1999 «Про затвердження інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями» повідомлено про виявлені факти порушень валютного законодавства за операціями ТОВ «АГМ-СНАБ» по договору № 1/2017 від 01.12.2017 (дата операції - 28.12.2017 та 17.01.2018 року).

На адресу ТОВ «АГМ-СНАБ» направлено запит від 12.07.2018 №7692/10/25-01-

14-02-08 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо виконання умов

договору № 1/2017 від 01.12.2017, в тому числі - в разі звернення до судових органів з

позовною заявою про стягнення боргу з нерезидента, надати позовну заяву з підтвердженням

про отримання судом (надсилання поштою), ухвалу (рішення) суду (а.с.29).

На запит ГУ ДФС у Чернігівській області ТОВ «АГМ-СНАБ» листом від 20.07.2018

року б/н надало пояснення та частково копії документів щодо виконання контракту купівлі-продажу № 1/2017 від 01.12.2017 (а.с.30-32).

Вказаною перевіркою встановлено порушення:

ст. 2 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» щодо прострочення термінів надходження товару по імпорту (повернення валютної виручки) та встановлення простроченої дебіторської заборгованості в сумі 5810, 00 доларів США по контракту купівлі-продажу № 1/2017 від 01.12.2017, укладеному з нерезидентом «ACE Japan Export CO.LTD» (Японія)»;

ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 «Про систему валтного регулювання і валютного контролю» щодо неподання до фіскальних органів декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами, станом на 01.07.2018.

На підставі вказаного вище акту перевірки ГУ ДФС у Чернігівській області 01.11.2018 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0 за платежем пеня за порушення розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 47031,47 грн, яке направлено позивачу за адресою: прос АДРЕСА_1 Миру, 231, кв (офіс) 24 (а.с.43) та отримане останнім 05.11.2018, що підтверджується поштовим зворотнім повідомленням (а.с.62).

Вважаючи податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Чернігівській області протиправним позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

За змістом абзацу 14 статті 1 Закону України від 16.04.1991 № 959-ХІІ «Про зовнішньоекономічну діяльність» та абзацу 2 підпункту 1.1 «Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями», затвердженої 24 березня 1999 року постановою Національного банку України №136, імпорт - це купівля українськими суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб`єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Частиною першою статті 1 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено, що виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) такої продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, транспортних послуг - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання транспортних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 вказаного Закону імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Тобто розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, здійснюються у строки, що не перевищує 180 календарних днів.

Як встановлено судом ТОВ «АГМ-СНАБ» уклало контракт купівлі-продажу № 1/2017 від 01.12.2017 з нерезидентом «ACE Japan Export CO.LTD» на купівлю у нерезидента велосипедів. Орієнтовна сума контракту 5810,00 доларів США, умови поставки FOP OSAKA PORT,JAPAN INCOTERMS-2010 (а.с.14-20).

Зі сторони нерезидента контракт підписав представник компанії Кейео Акізакі, зі сторони ТОА «АГМ-СНАБ» - директор ОСОБА_1 .

Відповідно до додатку до контракту № 1 товар, що закуповується, а саме велосипеди в кількості 254 штуки на загальну суму 5810,00 доларів США (а.с.21).

На виконання умов контракту купівлі-продажу № 1/2017 від 01.12.2017, на підставі проформи-інвойсу № АНМ-11-1-UК від 12.12.2017, ТОВ«АГМ-СНАБ» перерахувало нерезиденту «АСЕ Japan Export CO.LTD» (Японія) попередню плату за товар в сумі 2905,00 доларів США (що складає 81190,29 грн) згідно платіжного доручення № 3 від 28.12.2017 з р/р 4129/840, відкритого в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005.

Таким чином граничний термін надходження товару по імпорту 26.06.2018.

Моментом здійснення імпорту відповідно до ст. 1 Закону України від 16.04.1991 № 959-ХІІ «Про зовнішньоекономічну діяльність» є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Згідно письмового пояснення директора ТОВ «АГМ-СНАБ» від 20.07.2018 (а.с.30-32), у встановлені договором строки товар не був поставлений, в зв`язку з чим, директор ТОВ «АГМ- СНАБ» по каналах електронної пошти зв`язався із продавцем, який пояснив, що платіж він не отримав, можливо тому, що у них виникли форс-мажорні обставини через хакерські атаки на їх офісний комп`ютер, що вони звернулися з цього приводу до поліції Японії. Також нерезидент запропонував директору ТОВ «АГМ-СНАБ» надіслати ще один платіж як передоплату на інший рахунок, а вони відвантажать товар згідно договору.

Погодившись на це, ТОВ «АГМ-СНАБ» перерахувало нерезиденту «АСЕ Japan Export CO.LTD» (Японія) ще один платіж за товар в сумі 2 905,00 доларів США (що складає 83 235,73 грн) згідно платіжного доручення № 5 від 17.01.2018 з р/р 4129/840, відкритого в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005 (відділення № 230).

Граничний термін надходження товару по імпорту - 16.07.2018.

Однак, в порушення вищезазначених вимог законодавства на кінець перевіреного періоду товар від нерезидента по контракту купівлі-продажу № 1/2017 від 01.12.2017 не надійшов, валютні кошти на рахунки ТОВ «АГМ-СНАБ» не повернулися.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з заявою про анулювання платежу від 17.01.2018 на адресу продавця та 02.04.2018 ПАТ «УкрСиббанк» надало відповідь, що зверталось до банка-кореспондента, однак той повідомив, що не може отримати дозвіл у свого клієнта (отримувача) на списання коштів (а.с.22).

Також позивач звернувся з заявою до Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області з приводу шахрайського заволодіння грошима (а.с.24-25). Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.02.2018 року розпочато кримінальне провадження № 0000689 (а.с.23).

Станом на 17.10.2018 розрахунки ТОВ «АГМ-СНАБ» по контракту купівлі-продажу № 1/2017 від 01.12.2017, укладеному з нерезидентом «ACE Japan Export CO.LTD» (Японія) не завершені, по рахунку 632 Дт 5810,00 доларів США.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Доказів щодо звернення позивача з позовом про повернення боргу по вказаному контракту купівлі-продажу до нерезидента «АСЕ Japan Export CO.LTD» (Японія) суду не надано.

Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно з частиною 6 статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Відповідно до пункту 58.2 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення, яким до позивача застосовано пеню за порушення розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 47031,47 грн.

Щодо позовних вимог про визнання висновку головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту В.І. Мірошніченко про порушення валютного законодавства України ТОВ «АГМ-СНАБ», викладеного в акті ГУ ДФС у Чернігівській області від 18.10.2018 № 690/14/39374227 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки позивача (податковий номер 39374227)» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.12.2017 по 17.10.2018 по контракту купівлі-продажу № 1/2017 від 01.12.2017 незаконним, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Складений за результатами проведеної перевірки акт є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватись контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платнику податків грошових зобов`язань. Акт перевірки складається посадовими особами контролюючого органу, позаяк це є їх службовою діяльністю на виконання посадових обов`язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни, та не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів.

При цьому, висновки акту перевірки не є остаточними, оскільки платник податків вправі надати свої зауваження до відповідного акту, які можуть в подальшому бути враховані податковим органом під час вирішення питання про здійснення нарахування грошових зобов`язань за результатами перевірки.

Наявність акту перевірки чи включення до його змісту певних висновків самі собою не створюють жодних перешкод для діяльності платника податків, що зумовлює відсутність порушень у реалізації охоронюваних законом інтересів особи, оскільки в такому разі правомірне притягнення особи до набуття певних благ не обмежується.

З огляду на викладене, ні акт перевірки, ні дії посадових осіб контролюючого органу щодо включення до акту певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, не змінюють стану його суб`єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов`язків для платника, що виключає підстави для задоволення позовних вимог

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов ТОВ «АГМ-СНАБ» задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АГМ-СНАБ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та визнання висновку незаконним відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГМ-СНАБ» (прос. Миру, 231, оф. 24, м. Чернігів, 14007, ).

Відповідач: Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, ).

Повне судове рішення складено 19.06.2019.

Суддя О.М. Тихоненко