Справа № 572/4596/15-а
Суддя: Довгий І.І.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/4596/15-а
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - у складі судді Довгого І.І.,

за участю секретаря судових засідань - Савчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюка Олега Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до відповідачів, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2015 року № 368-ф. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на підставі направлення від 08.12.2015 року № 877 проведено позапланову перевірку об`єкта будівництва «Капітальний ремонт котельні Люхчанської ЗОШ І-ІІІ ступенів на вул.Центральна, 6 в с. Люхча Сарненського району», результати якої оформлено актом від 16.12.2015 року № 877. З вказаного акту перевірки вбачається, що директором Люхчанської ЗОШ I-III ступенів ОСОБА_2 виконано будівельні роботи з будівництва добудови до приміщення котельні Люхчанської ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Центральна, 6 в с. Люхча Сарненського району в період з квітня 2015 року по вересень 2015 року без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». 25 грудня 2015 року постановою по справі про адміністративне правопорушення № 368-по за ч. 7 ст. 96-1 КУпАП ОСОБА_1 було визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 6 800,00 грн.

Проте позивач не погоджується із вищевказаною постановою, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення з огляду на те, що оскільки по-перше, добудова до приміщення котельні не передбачена проектно-кошторисною документацією на об`єкт «Капітальний ремонт котельні Люхчанської ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Центральна, 6 в с. Люхча Сарненського району Рівненської області» - будівельні роботи на даному об`єкті не могли здійснюватися на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 07.11.2013 року № ІУ 28, а отже дана добудова є окремим об`єктом будівництва, право на виконання будівельних робіт на якому повинно набуватись у відповідності до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466 (у редакції постанови КМУ від 26.08.2015 року № 747); по-друге, враховуючи відсутність у директора Люхчанської ЗОШ І-ІІІ ступенів документації на добудову до котельні та відсутність між ними будь-яких взаємних договірних зобов`язань - жодних підстав для здійснення технічного нагляду за вказаною добудовою у мене не було; по-третє, строк проведення перевірки перевищував 5-днів, а відомостей про продовження строку позапланової перевірки акт перевірки не містить; по-четверте, посадовою особою Управління ДАБІ у Рівненській області порушено вимоги щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2015 року, зокрема будівництво об`єкта здійснювалось самочинно без розроблення проектної документації, залучення підрядника та представників авторського та технічного нагляду; по-п`яте, під час розгляду постанови про адміністративне правопорушення були порушенні права позивача, оскільки не було надано документи що стосуються перевірки на ознайомлення позивачем; по-шосте, незрозуміло які документи брав до уваги інспектор, адже за результатами перевірки об`єкту «Капітальний ремонт котельні Люхчанської ЗОШ І-ІІІ ступенів на вул. Центральна, 6 в с. Люхча Сарненського району жодних документів 15.12.2015 року не складалося.

З огляду на вищевикладене, просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурної-будівельної інспекції у Рівненській області про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2015 року № 368-ф.

Позивач ОСОБА_1 згідно заяви позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого, вказав, що ОСОБА_1 , який є відповідальною особою за проведення технічного нагляду, згідно наказу від 16.10.2013 року №16/13, кваліфікаційний сертифікат - НОМЕР_1 , здійснювався технічний нагляд на об`єкті будівництва «Капітальний ремонтр котельні Люхчанської ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Центральна, 6 с. Люхча Сарненського району Рівненської області» з порушенням вимог законодавства, а саме: представник технічного нагляду не проводив перевірки відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, оскільки на об`єкті проведено виконання будівельних робіт з будівництва добудови до приміщення котельні - складу для зберігання твердого палива, що не передбачено проектною документацією відповідно абз.3 пп.1 п.5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 року №903.

Згідно до п. 2.1 Договору № 16/13 від 16.10.201, укладеного Відділом освіти Сариенської РДА з ОСОБА_3 , останній взяв на себе зобов`язання по технічному нагляду за капітальним ремонтом будівлі котельні Люхчанської ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Центральна, 6 с. Люхча Сарненеького району Рівненської області . Згідно абз. 3 пп.1 п.5 Порядку № 903, під час будівництва об`єкта архітектури особи, що здійснюють технічний нагляд проводять перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів. будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів.

Просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суду не надано доказів того, що відносно позивача відповідачем на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ч.7 ст.96-1 КУпАП.

Зазначена постанова судом перевірена на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що має значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення; суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи та заслухати її пояснення; встановити, що відносно позивача на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення, зібрати докази, та спростовували б свідчення позивача, але таких доказів постанова не містить; допустимих, належних та достатніх доказів суду не надано.

Зокрема, при зверненні ОСОБА_1 із заявою про надання копії документів, що стосуються справи: направлення на перевірку, акт перевірки, направлення на позапланову перевірку, пояснення, акт підсумкової перевірки, вказане клопотання залишено без розгляду, підстави для його відмови також не зазначені. Що порушує право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, зібрання доказів, право заявляти клопотання.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на що, та враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.7 ст.96 Кодексу про адміністративні правопорушення закінчені, необхідно постанову в справі про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2015 року №368-ф відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 251, 283 КУпАП, ст.ст. 241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (вул. 16 Липня, 38 м. Рівне, 33028), головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюка Олега Володимировича (вул. 16 Липня, 38 м. Рівне, 33028) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурної-будівельної інспекції у Рівненській області №368-ф по справі про адміністративне правопорушення від 25.12.2015 року; провадження в справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя :