Справа № 640/6052/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Київ №640/6052/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників:

позивача - адвоката Мірчука В.В.,

відповідача - Валявського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укр-ексімбанк") до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент ДВС) про визнання протиправною і скасування постанови від 23.11.2018 ВП№17277664,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною і скасу-вати постанову від 23.11.2018 у ВП №17277664 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою суду від 16.05.2019 замінено первісного відповідача - Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС на належного - Департамент ДВС.

Підставою позову зазначено помилковість висновку державного виконавця про відсут-ність майна у боржника ТОВ "Млинок", який не відповідає дійсності, оскільки в межах вико-навчого провадження здійснено опис і арешт майна боржника, яке передано на зберігання, проте з 2012р. відповідачем не вчинено дій, спрямованих на реалізацію такого майна.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити в його задо-воленні, додавши копію матеріалів виконавчого провадження.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених підстав.

Представник відповідача не визнав позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

На виконанні у Департаменті ДВС перебувало виконавче провадження ВП№17277664 про виконання виконавчого напису нотаріуса від 14.08.2009 №908 про звернення стягнення заставлене майно ТОВ "Млинок", за рахунок якого задовольнити вимоги АТ "Укрексімбанк" в сумі 1965036,21 доларів США та в сумі 7007525,50 грн. і витрат по вчинення виконавчого напису у сумі 2000 грн., яке було відкрите постановою головного державного виконавця Департаменту ДВС Іванченка О.В. від 25.01.2010.

Згідно з копією виконавчого напису нотаріуса від 14.08.2009 №908, борг запропоно-вано стягнути за рахунок зазначеного у переліку майна, загальна кількість - 217 позицій.

Матеріали виконавчого провадження ВП№17277664 містять наступні складені дер-жавними виконавцями акти опису та арешту майна:

1) від 06.03.2012 за адресою: м. Рівне, пр-т Миру, 2, згідно з яким проведено опис і накладено арешт на майно боржника згідно з переліком у кількості 39 позицій;

2) від 06.03.2012 за адресою: м. Рівне, вул. Дарвіна, 1, згідно з яким проведено опис і накладено арешт на майно боржника згідно з переліком у кількості 32 позиції;

3) від 07.03.2012 за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька, 93, згідно з яким проведено опис і накладено арешт на майно боржника згідно з переліком у кількості 18 позицій;

4) від 07.03.2012 за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Замкова, 51, згідно з яким майна не виявлено, зі слів представника боржника заставне майно знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева, 1;

5) від 01.06.2012 за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева, 1 (приміщення Адреналін Сіті, склад "розмолу"), згідно з яким проведено опис і накладено арешт на майно боржника згідно з переліком у кількості 8 позицій.

6) від 11.06.2012 за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева, 1 (приміщення Адреналін Сіті, склад "розмолу"), згідно з яким проведено опис і накладено арешт на майно боржника згідно з переліком у кількості 77 позицій;

7) від 01.06.2012 за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева, 1, згідно з яким майно боржника, що перебуває в заставі позивача, та яке необхідно було описати в м. Луцьку, описано актом опису й арешту майна від 11.06.2012. Іншого майна, що підлягало опису відповідно до виконавчого напису від 14.08.2009 №908 згідно з переліком у кількості 72 позиції в м. Луцьку не виявлено.

Постановою державного виконавця Департаменту ДВС Рагімовою А.Н. від 20.09.2012 призначено ТОВ "Оціночна компанія "ВЕГА" в особі Макогона В.В. експертом у вико-навчому провадженні ВП№17277664.

У подальшому, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем були складені наступні акти:

1) від 10.04.2015 за адресою: м. Рівне, вул. Дарвіна, 1, згідно з яким проведеним огля-дом приміщення не виявлено майна, яке належить боржнику та підлягає опису та арешту;

2) від 10.04.2015 за адресою: м. Рівне, пр-т Миру, 2, згідно з яким проведеним огля-дом приміщення не виявлено майна, яке належить боржнику та підлягає опису та арешту.

Постановою старшого державного виконавця Департаменту ДВС Валявського О.А. від 23.11.2018 ВП№17277664 про повернення виконавчого документа стягувачу було повернуто позивачу виконавчий напис нотаріуса від 14.08.2009 №908. Як зазначено у поста-нові, її винесено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та у зв`язку тим, що майно, на яке необхідно звернути стягнення в рахунок погашення боргу, у боржника не виявлено.

Листом старшого державного виконавця Департаменту ДВС Валявського О.А. від 23.11.2018 №20.1/17277664/17 копія вказаної постанови та оригінал виконавчого напису направлені позивачу.

Спірні правовідносини виникли у сфері примусового виконання рішень і стосуються правомірності повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається із встановлених судом на підставі матеріалів виконавчого провадження №17277664 обставин, 10.04.2015 державним виконавцем не виявлено майна боржника за адресами: м. Рівне, вул. Дарвіна, 1 та м . Рівне, пр-т Миру, 2.

Суд зауважує, що відповідно до актів опису та арешту майна від 06.03.2012 за вказа-ними адресами було описано й арештовано майно боржника згідно з переліком у загальній кількості 71 позиція.

Проте, матеріали виконавчого провадження не містять доказів відсутності іншого майна боржника та/або доказів вжиття державним виконавцем заходів, спрямованих на розшук, проведення експертизи та реалізації іншого майна боржника, зокрема того, яке було описане і арештоване згідно з актами від 07.03.2012, від 01.06.2012 та від 11.06.2012 за адресами м. Рівне, вул. Дворецька, 93, м. Луцьк, вул. Карбишева, 1 (приміщення Адреналін Сіті, склад "розмолу") у загальній кількості 103 позиції, а представник відповідача під час судового засідання не надав пояснень про вжиття ним таких заходів.

За цих обставин, суд, погоджуючись з доводами позивача, вважає висновок відпові-дача про відсутність майна боржника необґрунтованим, а відтак постанова про повернення виконавчого документу стягувачу не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону 1404 та позбавляє позивача можливості задовольнити свої грошові вимоги до боржника.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та наявність підстав для визнання протиправною і скасування оскаржуваної постанови.

З огляду на задоволення позову та згідно із ст. 139 КАС України сплачений позивачем згідно з платіжним дорученням №404379 від 11.04.2019 судовий збір у сумі 1921 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 134, 139, 241-246, 250, 287 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" повністю.

2. Визнати протиправною і скасувати постанову Департаменту державної виконав-чої служби Міністерства юстиції України від 23.11.2018 ВП№17277664 про повернення виконавчого документа стягувачу.

3. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з бюджетних асигнувань Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України судовий збір у сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"; 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, .

Відповідач: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 287, 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення. Повний текст рішення складено 19.06.2019.

Суддя Д.А. Костенко