Справа № 280/2942/19
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

19 червня 2019 рокуСправа № 280/2942/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши без виклику сторін у порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом

Приватного підприємства «АЛЕКС І АЛЕКС БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ГРУПА» (69096, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Бородінська, будинок 12, квартира 122, ідентифікаційний код юридичної особи 32068536)

до Головного управління Держпраці в Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе. буд. 25, )

про визнання протиправним та скасування постанови та припису

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «АЛЕКС І АЛЕКС БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ГРУПА» (далі - позивач) до Головного управління Держпраці в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати:

- постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗП 483/314/АВ/П/ПТ/МГ - 1 ФС від 05 березня 2019 року про накладення на Приватне підприємство «АЛЕКС І АЛЕКС БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ГРУПА» штрафу у розмірі 166920,00 грн.,

- припис про усунення виявлених порушень № ЗП 483/314/АВ/П від 14 лютого 2019 року в частині усунення виявленою порушення, що послугувало підставою для винесення оспорюваної постанови відповідачем.

Разом з тим, представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом: зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 58942770, яке здійснюється на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗП 483/314/АВ/П/ПТ/МГ - 1 ФС від 05 березня 2019 року про накладення на Приватне підприємство «АЛЕКС І АЛЕКС БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ГРУПА» штрафу у розмірі 166920,00 грн, прийнятої Головним управлінням Держпраці в Запорізькій області, направленої на примусове виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, до набрання законної сили судовим рішенням вданій справі.

Заява обґрунтована тим, що накладення штрафу за виявлені порушення одночасно з винесенням припису, невиконання якого також тягне за собою накладення штрафу, фактично є подвійним притягненням суб`єкта господарювання до юридичної відповідальності, що суперечить статті 61 Конституції України. Вказує, що правомірність постанови відповідача про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами є предметом судового розгляду у даній справі, та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, вказує, що в такому разі позивачу з метою відновлення своїх прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат пов`язаних з поверненням стягнутої за виконавчим провадженням суми штрафу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 статті 150 КАС України).

За правилами частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

З наведеного вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Крім того, відповідно до пункту 5 частини 3 статті 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Суддя звертає увагу на те, що предметом спору у даній справі є визнання протиправними та скасування:

- постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗП 483/314/АВ/П/ПТ/МГ - 1 ФС від 05 березня 2019 року про накладення на Приватне підприємство «АЛЕКС І АЛЕКС БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ГРУПА» штрафу у розмірі 166920,00 грн.,

- припису про усунення виявлених порушень № ЗП 483/314/АВ/П від 14 лютого 2019 року в частині усунення виявленою порушення, що послугувало підставою для винесення оспорюваної постанови відповідачем.

Однак обраний позивачем спосіб забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами і не стосуються предмету спору, оскільки позивач просить зупинити стягнення за виконавчим документом, тобто вчинити дій судового забезпечення стосовно іншого суб`єкта, які не є предметом оскарження в адміністративній справі.

Відтак, суд дійшов висновку, що наведений позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 КАС України та в силу пункту 5 частини 3, наведеної статті, не може бути застосований.

На підставі зазначеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 256, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У забезпеченні позову Приватного підприємства «АЛЕКС І АЛЕКС БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ГРУПА» - відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу Приватного підприємства «АЛЕКС І АЛЕКС БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ГРУПА».

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов