Справа № 826/5635/17
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5635/17 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Столяр В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 р. у справі за адміністративним позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" про стягнення заборгованості у розмірі 102000,00 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» штрафу у розмірі 102000,00 гривень до державного бюджету України, який слід перерахувати на рахунок, відкритий в управлінні Державного казначейства за балансовим рахунком 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» символ звітності 106.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2018 року адміністративний позов задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» штрафу у розмірі 102000,00 гривень до державного бюджету України, який слід перерахувати на рахунок, відкритий в управлінні Державного казначейства за балансовим рахунком 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» символ звітності 106.

19.06.2018 року до суду надійшло клопотання директора департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Центральному регіоні В.М. Жупаненка, в якому просить замінити позивача з Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на його правонаступника - Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30, ).

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року клопотання задоволено та замінено позивача Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на його правонаступника, а саме на Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд вказане судове рішення скасувати та винести нове яким відмовити в задоволенні клопотання про заміну позивача у справі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зміст апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Колегія суддів погоджується із таким рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Клопотання позивача мотивоване тим, що 01.06.2017 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту - НКЦПФР) прийнято рішення №409 «Щодо припинення (реорганізації) Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку шляхом приєднання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку», яким припинено в результаті реорганізації ЦТД НКЦПФР () шляхом приєднання до НКЦПФР, та визначено НКЦПФР правонаступником щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом приєднання - ЦТД НКЦПФР.

Також, Наказом НКЦПФР від 17.08.2017 року №125 внесено зміни до наказу Голови Комісії від 13.06.2017 року №77 «Щодо забезпечення виконання функцій держави», виклавши пункт 1 в такій редакції: « 1. Територіальним органам, що припиняються на підставі Рішень НКЦПФР щодо реорганізації, припинити здійснювати повноваження та функції, визначені відповідним Положенням про територіальні органи НКЦПФР щодо державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні»

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судових рішень.

Посилання відповідача на те, що постанова набрала законної сили, а виконавче провадження ще не розпочато, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки зазначені обставини не можуть слугувати підставою для відмови у здійсненні правонаступництва та заміни сторони.

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 28.02.2013 року № 2а-965/11/1218

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ"- залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма