Справа № 500/7429/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 500/7429/18

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Присакар О.Я.

Час і місце ухвалення: 14:17, м. Ізмаїл

Дата складання повного тексту: 12.06.2019 р.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Дежгеокадастру в Одеській області, заступника головного державного інспектора з контролю за користуванням та охороною земель і дотриманням законодавства України про охорону земель Задорожної Надії Володимирівни про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Дежгеокадастру в Одеської області (далі - ГУ Дежгеокадастру в Одеської області), заступника головного державного інспектора з контролю за користуванням та охороною земель і дотриманням законодавства України про охорону земель Задорожної Н.В. (далі - заступник головного державного інспектора Задорожна Н.В.) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 10 липня 2018 року №348-ДК/324/АП/09/01/-18 державного інспектора Задорожної Н.В. про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 53, 53-1 КУпАП та закриття провадження по справі.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що заступником державного інспектора Задорожною Н.В. не надано посилань, коли саме проводилася перевірка, чи складався акт перевірки, хто підтверджує факт порушення з його боку, не доводить підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 53 КУпАП. Позивач вказує, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута 19 липня 2018 року за його відсутністю, про день та час розгляду справи він не був повідомлений у встановленому законом порядку, не були роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

30 травня 2018 року представником відповідача відносно позивача був складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за №348-ДК/324/АП/09/01/-18, 10 липня 2018 року складено 4 протоколи про адміністративне правопорушення, але ж копії протоколів та акту він не отримував. У зв`язку з чим, позивач був позбавлений права подати зауваження, пояснення, заперечення, які могли би вплинути на результат розгляду справи, вважає, що вимоги ст.ст. 245, 268, 280 КУпАП не були виконанні відповідачем - заступником головного інспектора Задорожною Н.В. при притягненні позивача до адміністративної відповідальності. Таким чином, відповідачем було суттєво порушено процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, щодо його права бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, докази, користуватися юридичною допомогою захисника, що потягло за собою прийняття протиправного рішення

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що відповідно до інформації управління земельні ділянки площею 17,00 га та 18,00 га перебувають в державній власності, а земельна ділянка площею 12,00 га - частково (6,00 га) у приватній, а частково (6,00 га) - в державній власності. Земельні ділянки площею 18,00 га та 12,00 га за складом угідь рахуються як рілля, земельна ділянка площею 17,00 га - як пасовище. Факт використання вказаних земельних ділянок СФГ "Марінов-син" підтверджується листом Лощинівської сільської ради за вих. №140 від 11 травня 2018 року та листом Ізмаїльської районної державної адміністрації за вих.№01/01-18/1200/1035 від 24 травня 2018 року, відповідно до яких СФГ "Марінов-син" є землекористувачем земельних ділянок площею 18,00 га, 17,0 га та 6,00 га, які розташовані на території Лощинівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області. Факт використання позивачем вказаних земельних ділянок не заперечується.

Надані позивачем договори оренди не можуть посвідчувати правомірність землекористування земельними ділянками. Відсутність відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельних ділянок у власність або надання у користування (оренду) СФГ "Марінов-син", а також відсутність вчиненого правочину щодо вказаних земельних ділянок свідчить про самовільне зайняття вказаних земельних ділянок.

Отримати примірники протоколів про адміністративні правопорушення позивач відмовився, від підписання протоколів та надання пояснень відмовився, про що у протоколах зроблена відповідна відмітка та наявні підписи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але ж це не припиняє провадження у справі про адміністративне правопорушення. Позивачу було направлено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення з копіями протоколів про адміністративне правопорушення рекомендованим листом (квитанція №912 від 11 липня 2018 року), який ОСОБА_1 отримати відмовився, що підтверджується довідкою про повернення листа. Таким чином, позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з`явився, клопотань про відкладення розгляду не подавав, про причини неявки не повідомив. Тобто, позивач скористався своїм правом на розгляд справи без його участі. З урахуванням вказаного, обмеженого строку, визначеного законом для розгляду справ даної категорії, справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності позивача.

Справу розглянуто за правилами встановленими ст. 286 КАС України.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника головного державного інспектора Задорожної Н.В., ГУ Дежгеокадастру в Одеської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено частково.

Скасовано постанову заступника головного державного інспектора Задорожної Н.В. про накладання адміністративного стягнення від 19 липня 2018 року за №348-ДН/0145По/08/01/-18 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 53, 53-1 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 850 грн. і надіслано справу на новий розгляд до ГУ Держгеокадастру в Одеській області.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує, що на теперішній час СФГ "Марінов" не надає нові договори оренди земельних ділянок, оскільки продовжив користування земельними ділянками, а орендодавець не надав заперечень через лист - повідомлення.

У відзиві ГУ Дежгеокадастру в Одеської області на апеляційну скаргу вказується, що за результатами розгляду суд першої інстанції дійшов правильного та законного висновку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції:

Згідно договору оренди земельної ділянки від 06 квітня 2004 року ФГ"Марінов-син" в особі голови ФГ ОСОБА_4 на підставі розпорядження Ізмаїльської РДА №442/А-2004 від 20 квітня 2004 року надана в оренду земельна ділянка загальною площею 16,32 га, у тому числі ріллі 16,32 га, зі строком на 5 років.

Згідно договору оренди земельної ділянки від 16 грудня 2005 року ФГ "Марінов-син" в особі голови ФГ ОСОБА_1 на підставі розпорядження Ізмаїльської РДА №1038/А-2005 від 28 грудня 2005 року надана в оренду земельна ділянка загальною площею 36,0 га, у тому числі ріллі 21,0 га, пасовищ - 15,0 га, зі строком на 5 років.

Доказів звернення до Ізмаїльської районної державної адміністрації з пропозицією продовжити або укласти нові договори оренди землі позивач не надав.

30 травня 2018 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель у Болградському, Ізмаїльському, Кілійському, Ренійському районах та м. Ізмаїл Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області ОСОБА_6. було складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за №348-ДК/324/АП/09/01/-18, яким встановлено порушення вимог земельного законодавства СФГ "Марінов-син". Акт підписаний ОСОБА_5, ОСОБА_6. В графі з актом ознайомлений, копію акту отримав підпис позивача відсутній.

На підставі Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30 травня 2018 року, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель у Болградському, Ізмаїльському, Кілійському, Ренійському районах та м. Ізмаїл Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області ОСОБА_6. 10 липня 2018 року було складено протоколи про адміністративні правопорушення за №№348-ДК/010311/07/01/-18, 348-ДК/0104П/07/01/-18, 348-ДК/010511/07/01/-18, 348-ДК/0106П/07/01/-18 відносно ОСОБА_1 за порушення ним ст.ст. 53, 53-1 КУпАП та в яких зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 19 липня 2018 року о 11:10 год. В протоколах у графі підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився.

19 липня 2018 року заступником головного державного інспектора Задорожною Н.В. прийнята постанова про накладання адміністративного стягнення № 348-ДК/0145По/08/01/18, згідно якої, ОСОБА_1, як керівника СФГ "Марінов - син", визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, які передбачені ст.ст. 53, 53-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

18 жовтня 2018 року позивач отримав копію вказаної постанови, що підтверджено копією поштового конверту та роздруківкою з реєстру руху поштового конверту.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було суттєво порушено процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі щодо права позивача бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, докази, користуватися юридичною допомогою захисника.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції про часткове задоволення адміністративного позову ОСОБА_1, а саме скасування постанови про накладання адміністративного стягнення від 19 липня 2018 року, а справу про адміністративне правопорушення надіслано на новий розгляд до ГУ Держгеокадастру в Одеській області, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до матеріалів справи, 10 липня 2018 року було складено протоколи про адміністративні правопорушення за №№348-ДК/010311/07/01/-18, 348-ДК/0104П/07/01/-18, 348-ДК/010511/07/01/-18, 348-ДК/0106П/07/01/-18 відносно ОСОБА_1 за порушення ним ст.ст. 53, 53-1 КУпАП.

10 липня 2018 року за вих.№21-15-0.42-1302/90-18 на адресу керівника СФГ "Марінов - син" було направлено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення,який призначено на 19 липня 2018 року о 11:00 год. (а.с.74-75).

19 липня 2018 року заступником головного державного інспектора Задорожною Н.В. прийнята постанова про накладання адміністративного стягнення № 348-ДК/0145По/08/01/18, згідно якої, ОСОБА_1, як керівника СФГ "Марінов - син", визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, які передбачені ст.ст. 53, 53-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за ст. 53 КУпАП - штраф 510 грн., за ст. 53-1 три штрафи у розмірі по 850 грн., а всього на підставі ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Так, матеріали справи не місять доказів того, що позивачем було отримано вищезазначені повідомлення про розгляд справ про адміністративні правопорушення.

Таким чином, позивача не було належним чином повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення та станом на 19 липня 2018 року, згідно пошуку поштових відправлень "Укрпошта", поштове відправлення №912 знаходилось у точці видачі/доставки.

За таких обставин, судом першої інстанції було вірно встановлено, що заступником головного державного інспектора Задорожною Н.В. було порушено вимоги процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення права позивача приймати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення та інших прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених ст. 268 КУпАП.

Разом з цим, судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції про порушення відповідачами тільки процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Судова колегія вважає, що і сама справа про адміністративне правопорушення, відносно позивача, по суті розглянута невірно.

Статтею 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" передбачено, що самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

За змістом ч.2 ст. 116 ЗК України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до п."б" ч.1 ст. 211 ЗК України, громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

Згідно ст. 53-1 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ст. 125 ЗК України, у редакції на час укладання договору оренди землі, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Згідно ч.2 ст. 126 ЗК України, у редакції на час укладання договору оренди, право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За змістом положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі", у редакції, чинній на час укладання додаткової угоди до договору оренди землі, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

З матеріалів справи вбачається, що 06 квітня 2004 року між фермерським господарством "Марінов-син" в особі голови ФГ ОСОБА_4 та Ізмаїлькою районною державною адміністрацією (далі - РДА) укладено договір оренди земельної ділянки, площею загальною площею 16,32 гектарів, у тому числі ріллі 16,32, строком на 5 років.

Також, згідно договору оренди земельної ділянки від 16 грудня 2005 року ФГ "Марінов-син" в особі голови ФГ ОСОБА_4 на підставі розпорядження Ізмаїльської РДА №1038/А-2005 від 28 грудня 2005 року надана в оренду земельна ділянка загальною площею 36,0 га, у тому числі ріллі 21,0 га, пасовищ - 15,0 га, строком на 5 років.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу того, що протягом одного місяця після закінчення строку договору Ізмаїлькою РДА (орендодавцем) було надіслано листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки.

Таким чином, у відповідності вимогам ст. 33 Закону України "Про оренду землі" вищезазначений договір оренди земельної ділянки вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, що спростовує доводи апеляційної скарги про закінчення терміну дії договору оренди земельної ділянки.

Крім того, листом Державного комітету України із земельних ресурсів від 11 листопада 2008 року №14-17-4/12991 "Щодо застосування терміну "самовільне зайняття земельної ділянки" надано роз'яснення стосовно уточнення переліку випадків, у яких використання земельної ділянки кваліфікується саме як її самовільне зайняття.

У вказаному листі Державний комітет України із земельних ресурсів зазначив, що не вважається самовільним зайняттям земельної ділянки, якщо орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування прийняв рішення про її передачу у власність або надання у користування (оренду). Даний перелік рішень є вичерпним. У разі використання земельної ділянки за наявності будь-яких інших рішень зазначених органів (наприклад, про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, про погодження місця розташування об'єкту тощо), дані дії слід кваліфікувати як самовільне зайняття земельної ділянки. Також не вважається самовільним зайняттям земельної ділянки, якщо стосовно неї вчинено відповідний правочин (тобто, укладена відповідно до законодавства цивільно-правова угода щодо земельної ділянки).

Враховуючи все вищезазначене, судова колегія приходить до висновку, що у діях позивача відсутні ознаки, що характерні для самовільного зайняття земельної ділянки, тобто відсутня об'єктивна сторона правопорушення, за вчинення якого на позивача накладається стягнення.

За таких підстав, судова колегія доходить висновку, що позивача було неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, а його позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 286, 308, 310, п.2 ч.1 ст. 315, п.4 ч.1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1.

Скасувати постанову заступника головного державного інспектора Задорожної Надії Володимирівни Головного управління Дергеокадастру в Одеської області про накладання адміністративного стягнення від 19 липня 2018 року за №348-ДН/0145По/08/01/-18 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 53, 53-1 КУпАП, та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 850 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 24 червня 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук'янчук О.В. Ступакова І.Г.