Справа № 334/2115/19
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.06.2019
Справа № 334/2115/19
Провадження № 2-а/334/97/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф. при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Олександрійського міського відділу Головного управління національної поліції в Кіровоградській області старшого сержанта Горяного Віталія Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказує, що 13.03.2019 року відповідачем було винесено постанову про адміністративне правопорушення (зафіксоване не в автоматичному режимі) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 122 КУпАПі накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Відповідно до змісту постанови ДПО 18 № 126966, 13.03.2019 року о 10.10 год. водій ОСОБА_1 , в м. Олександрія вул. Козацький шлях, 95, керуючи автомобілем Toyota Camry, д.н. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1ст.122 КУпАП.

Позивач вважає, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, не надав позивачу можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме: проігнорував порядок, встановлений ст.ст. 278,279 КУпАП. Позивач також зауважив, що перед виїздом на вул. Козацький шлях у м. Олександрії Кіровоградської області взагалі відсутній будь-який знак пріоритету, в тому числі і знак 2.2 ПДР України «проїзд без зупинки заборонено», а також не було стоп-лінії відповідно до дорожньої розмітки 1.12 ПДР України, яка б свідчила про наявність знаку 2.2. Разом з тим, при виїзді на вул. Козацький шлях у м. Олександрія наявний був лише знак 4.4 «Рух прямо, або праворуч», таким чином оскаржувана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства. Про вказані обставини, позивач повідомив поліцейському і сказав, що жодного правила дорожнього руху він не порушував, але відповідач, не надавши жодних доказів порушення таких правил, склав постанову. Крім того, клопотання ОСОБА_1 про необхідність скористатись юридичною допомогою залишилось зі сторони поліцейського без реагування.

На підставі вищевказаного просить суд скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ДПО 18 № 126966, 13.03.2019 року.

В судове засідання позивач не з`явився, подав суду заяву про слухання справи без його участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд ухвалив справу розглянути за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши надані документи та докази, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію», поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію», під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п. 8 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Судом встановлено, що 13.03.2019 року поліцейським СРПП Олександрійського міського відділу Головного управління національної поліції в Кіровоградській області старшим сержантом Горяним Віталієм Миколайовичем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 126966, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 гривень.

З вказаної постанови вбачається, що 13.03.2019 року о 10.10 год. водій ОСОБА_1 в м. Олександрія вул. Козацький шлях, 95, керуючи автомобілем Toyota Camry, д.н. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1ст.122 КУпАП.

Стаття 122 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п. 8.4 б ПДР України дорожні знаки поділяються на групи: знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги. Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч.1ст. 122 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту постанови вбачається, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розглянута у його присутності, що підтверджується підписом останнього у постанові.

Відповідачем на виконання ухвали суду будь-яких доказів щодо порушення позивачем п. 8.4 б ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП на підтвердження правомірності прийнятої оскаржуваної постанови суду не надано.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб`єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи позивача.

Разом з цим, відповідач не з`явився до суду та не надав суду жодних доказів, які б підтверджували факт наявності обставин, зазначених ним у постанові.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відповідач у графі 8 також не зазначив які докази додаються до постанови.

Враховуючи положення ч.2 ст.71 КАС України, згідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, та той факт, що відповідачем не надано заперечень проти позову та доказів того, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, суд приходить до висновку, що вимоги позову підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги викладене, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, провадження по справі закриттю.

Керуючисьст.ст.3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 159- 164, КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову поліцейського СРПП Олександрійського міського відділу Головного управління національної поліції в Кіровоградській області старшого сержанта Горяного Віталія Миколайовича ДПО 18 № 126966 від 13.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

На рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Турбіна Т. Ф.