Справа № 623/4672/18
Суддя: Герцов О. М.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/4672/18
Номер провадження 2-а/623/8/2019
РІШЕННЯ

іменем України

20 червня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Герцова О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Рзаєвої І.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Швидченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради про скасування постанови від 31 травня 2018 року по справі про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради про скасування постанови від 31 травня 2018 року по справі про накладення адміністративного стягнення .

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 31 травня 2018 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради прийнята постанова № 1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КупАП, вчинене позивачем, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Зазначає, що 24.04.2018 року старшим інспектором ЮП СП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Хиленко Є.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серія ГП №189050, про те, що 01.04.2018 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 продала неповнолітній особі ОСОБА_2 слабоалкогольний напій «Ром Колу» в магазині «Ассоль», що розташований за адресою: Харківська область місто Ізюм вулиця Гагаріна кіоск №95, що є правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Протокол складено на робочому місці позивача в магазині магазині «Ассоль», що розташований за адресою: Харківська область місто Ізюм вулиця Гагаріна кіоск №95.

Позивач вказує, що в порушення норми ст. 254 КУпАП, відповідач не вручив позивачу екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2018 року.

Позивач у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, просила постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради №1 від 31.05.2018 року скасувати.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні просила в позові відмовити з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін у справі, свідків, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради до адміністративної відповідальності особи та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Згідно з ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 періодично працює на посаді продавця в магазині «Ассоль», що розташований за адресою: Харківська область місто Ізюм вулиця Гагаріна кіоск №95.

Як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення №1 від 31 травня 2018 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП. Адміністративна комісія встановила, що 01.04.2018 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 продала неповнолітній особі ОСОБА_2 слабоалкогольний напій «Ром Колу» в магазині «Ассоль», що розташований за адресою: Харківська область місто Ізюм вулиця Гагаріна кіоск №95, що є правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Попередньо, 24.04.2018 року старшим інспектором ЮП СП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Хиленко Є.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серія ГП №189050, про те, що 01.04.2018 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 продала неповнолітній особі ОСОБА_2 слабоалкогольний напій «Ром Колу» в магазині «Ассоль», що розташований за адресою: Харківська область місто Ізюм вулиця Гагаріна кіоск №95, що є правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Представником відповідача у справі було надано до суду відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , де вказано, що виклик правопорушника здійснювався за номером телефону НОМЕР_1 , під час розмови здійснювалася технічна фіксація (диск із записом долучено до матеріалів справи). ОСОБА_1 на засідання комісії не з`являлася, хоча була завчасно повідомлена про час та місце розгляду справи. Після декількох відкладень розгляду справи комісією було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №1 від 31 травня 2018 року, та її копію надіслано на адресу правопорушника.

У судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомила суду, що її донька ОСОБА_9 розповіла про факт продажу їй слабоалкогольного напою «Ром Коли» в магазині «Ассоль». Після чого свідок була змушена звернутися до правоохоронних органів.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила, що під час прогулянки з друзями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 01.04.2018 року зайшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де вона купила слабоалкогольний напій «Ром Колу», продаж напою здійснила ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_5 повідомив суд про те, що 01.04.2018 року під час прогулянки з ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , він бачив як ОСОБА_2 вийшла з магазину «Ассоль» а в сумці у неї було видно пляшку слабоалкогольного напою «Ром Колу». Після чого дівчата пішли окремо в іншому напрямку, а він пішов додому.

Хорєшко ОСОБА_10 у судовому засіданні було підтверджено факт продажу в магазині «Ассоль» слабоалкогольного напою «Ром Коли» ОСОБА_2 , продаж якого було здійснено білявою жінкою віком від 40 років.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомили, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП 189050 від 24.04.2018 року вони були присутні як поняті. Повідомили, що працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 її права та обов`язки, роз`яснено суть позову, але остання заперечувала факт продажу неповнолітній особі слабоалкогольного напою «Ром Коли», відмовилася від підписання протоколу, та не бажала отримати його копію.

Судом було досліджено письмові докази, я саме: диск на який здійснювалася технічна фіксація сповіщення ОСОБА_1 на засідання адміністративної комісії, а також копії рекомендованих повідомлень на ім`я адресата ОСОБА_1 про необхідність з`явитися на засідання адміністративної комісії, які надані представником відповідача та долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч.4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Разом з тим, відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 218 КУпАП встановлені повноваження адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 287 КУпАП особі, щодо якої прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення, а також потерпілим надано право оскаржити її. Постанови у справах про адміністративні правопорушення, прийнятих адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад може бути оскаржено у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. При цьому, продавець алкогольних напоїв або тютюнових виробів має право вимагати у покупця, який купує алкогольні напої або тютюнові вироби, документ, що засвідчує його вік, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Н підставі вище викладеного, суд критично оцінює твердження позивача, що постанова та протокол винесено безпідставно, так як в її діях немає складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, оскільки її вина підтверджується показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.

За таких обставин, суд погоджується з висновком адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого положеннями ч. 2 ст. 156 КУпАП України, та з урахуванням наведеного, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову.

Керуючись ст.ст. 11, 128 КАС України, ст. ст. 247, 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради про скасування постанови від 31 травня 2018 року по справі про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення, а постанову №1 від 31 травня 2018 року винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради про накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.М.Герцов

Повний текс рішення виготовлено 21 червня 2019 року.