Справа № 234/2199/19
Суддя: Демидова В. К.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/2199/19
Провадження № 2-а/234/62/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі :

судді- Демидової В.К.,

при секретарі- Літвінові А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краматорську

адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області в особі Дружківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання рішення протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття справи про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 07 лютого 2019 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області в особі Дружківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання рішення протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Позивач позов мотивує тим, що постановою серії ДПО18 № 351302 від 02 лютого 2019 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн., за те що він 02 лютого 2019 року, о 1-35 годині, в м. Дружківка, по вул. Космонавтів керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , на якому не працюють зовнішні світлові прилади (в темну пору доби) , а саме задні габарити, чим порушив п. 31.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП.

З винесеною постановою він не згоден, вважає, що постанова не відповідає вимогам закону, оскільки він жодним чином не порушував правил дорожнього руху, оскільки до початку руху автомобіля, він перевірив роботу усіх світлових приборів, які працювали справно. Під час руху автомобіля вийшов з ладу запобіжник електричної мережі лам задніх габаритних ліхтарів. Рухаючи по освітленій вул. Космонавтів в м. Дружківка, він не мав можливостів самостійно виявити несправності ламп задніх габаритних ліхтарів, які виникли в дорозі при русі автомобіля. Вказану несправність він помітив тільки при зупинці транспортного засобу працівниками поліції, в присутності яких він усунув несправність шляхом заміни запобіжника електричної мережі ламп задніх габаритних ліхтарів. Таким чином, після виявлення несправностей в роботі ламп задніх габаритних ліхтарів, він подальший рух на транспортному засобі не продовжував і тільки після усунення несправностей, які виникли в дорозі, продовжив рух.

Незважаючи на його заперечення поліцейський патрульної поліції не надав жодних доказів, які б підтверджували його винність у вчиненні вказаного правопорушення та не прийняв до уваги його заперечення.

Вважає, що вказана вище постанова в справі про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2019 року винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Тому просить визнати постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 351302 від 02 лютого 2019 року протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача до Головного управління Національної поліції в Донецькій області в особі Дружківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Задоєнко О.В. в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 31.6 Правил дорожнього руху України, оскільки 02 лютого 2019 року, о 1-35 годині, в м. Дружківка, по вул. Космонавтів ОСОБА_1 . керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , на якому не працюють зовнішні світлові прилади (в темну пору доби), а саме задні габарити, чим порушив п. 31.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП. З боку інспектора поліції були дотримані всі вимоги діючого законодавства, а саме, він довів порушнику суть правопорушення, роз`яснив останньому його права, та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, виніс на місці вчинення правопорушення відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП України, застосувавши до порушника штраф в сумі 340 грн. Вважає, що підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відсутні. Просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтовані та підлягають до задоволення з наступних підстав.

В силу ст. 2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 02 лютого 2019 року поліцейським СРПП Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області сержантом поліції Безуглим С.С. було винесено постанову серії ДПО18 № 351302 від 02 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сум 340 грн , за те що він 02 лютого 2019 року, о 1-35 годині, в м. Дружківка, по вул. Космонавтів керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , на якому не працюють зовнішні світлові прилади (в темну пору доби) , а саме задні габарити, чим порушив п. 31.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень КУпАП правопорушення, виявлені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, мають бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ч.1ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Частиною 1 ст.121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Як слідує з оскаржуваної постанови, позивач ОСОБА_1 керував автомобілем, в якому у темну пору доби не горіли задні габарити.

Пунктом 31.4 Правил дорожнього руху встановлено перелік технічних несправностей та невідповідностей, за наявності яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством.

Зокрема, пунктом 31.4.3. Правил дорожнього руху встановлено перелік технічних несправностей та невідповідностей зовнішніх світлових приладів, при наявності яких забороняється експлуатація транспортних засобів, до яких відноситься: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Оскільки частина 1 ст.121 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, суд вважає, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності у разі технічних несправностей та невідповідностей зовнішніх світлових приладів можуть бути лише випадки, передбачені пунктом 31.4.3. Правил дорожнього руху.

При цьому слід звернути увагу на ту обставину, що як зазначено у пункті 31.5. Правил дорожнього руху, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Разом з тим, як встановлено пунктом 31.6 Правил дорожнього руху, забороняється подальший рух транспортних засобів у яких:, у яких:a) робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю;б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів;в)під час дощу або снігопаду не працює склоочисник з боку розміщення керма;г) зіпсований тягово-зчіпний пристрій автопоїзда.

Таким чином, Правила дорожнього руху розмежовують випадки, коли забороняється експлуатація транспортного засобу взагалі, що є підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, і коли забороняється подальший рух транспортного засобу, що диспозицією ч.1 ст.121 КУпАП не охоплюється.

Згідно із ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом досліджено відеозапис з нагрудного відео реєстратора інспектора патрульної поліції, наданий відповідачем, з якого не вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом , на якому не працюють зовнішні світлові прилади (в темну пору доби) , а саме задні габарити. Будь-якими іншими доказами зазначені обставини не підтверджується.

Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушував п. 31.6 Правил дорожнього руху України відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2,72,77,90,241-246,250,255,286,293,295, пунктом 15.5 розділу VII КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області в особі Дружківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання рішення протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 351302 від 02 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень, провадження по адміністративній справі -закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів після проголошення.

Суддя В.К.Демидова