Справа № 120/1159/19-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

14 червня 2019 р. Справа № 120/1159/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового засідання Ніконової Тетяни Василівни,

представника позивача Кудельської Вікторії Вадимівни,

представника відповідача Обревко Тетяни Петрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АРДАГАН СДА до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування припису і постанов,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2019 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "АРДАГАН СДА" до Управління Держпраці у Вінницькій області щодо визнання протиправними та скасування припису про усунення виявлених порушень серії ВН №80/206/НП/НВ/П від 29 січня 2019 року та постанов про накладення штрафу уповноваженими особами серії ВН №80/206/НП/НВ/П/ПТ/МГ-ФС та серії ВН №80/206/НП/АВ/П/ПТ/ІП-ФС від 19 лютого 2019 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що за результатами проведеного заходу державного контролю 29 січня 2019 року Управлінням Держпраці у Вінницькій області складено припис серії ВН №80/206/НП/НВ/П про усунення виявлених порушень. Також 19 лютого 2019 року відповідачем прийнято постанови за порушення законодавства про працю серії ВН №80/206/НП/АВ/П/ПТ/ІП-ФС, якою на позивача накладено штраф у розмірі 4173,00 гривні, та серії ВН №80/206/НП/НВ/П/ПТ/МГ-ФС, якою накладено штраф у розмірі 250380,00 гривень.

Позивач вважає, що відповідачем вказані рішення прийнято протиправно, а тому підлягають скасуванню.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

08 травня 2019 року до суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому вказав на те, що на підставі наказу та направлення працівник Управління Держпраці у Вінницькій області здійснила спробу провести інспекційне відвідування товариства з обмеженою відповідальністю. Однак, у зв`язку з відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцем здійснення діяльності 17 січня 2019 року складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування та вимогу про надання документів. В подальшому відповідачем 29 січня 2019 року складено акт невиїзного інспектування та припис про усунення виявлених порушень.

Ухвалою суду від 08 травня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17 травня 2019 року.

17 травня 2019 року ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

03 червня 2019 року судом також відкладено розгляд справи у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

14 червня 2019 року в судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги повністю з підстав, що наведені у адміністративному позові.

Натомість, представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, посилаючись при цьому на обставини, що наведені у відзиві на позов.

Заслухавши представників сторін, оцінивши надані ними докази, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

16 січня 2019 року Управлінням Держпраці у Вінницькій області видано наказ №52-О, яким головного державного інспектора Управління Держпраці у Вінницькій області Поліщук Н.А. уповноважено провести інспекційне відвідування у товаристві з обмеженою відповідальністю "АРДАГАН СДА" (місце здійснення підприємницької діяльності: Вінницька область, Вінницький район, село Комарів, вул. Леніна, 30А) з питань додержання законодавства про працю. Цим наказом визначено термін проведення інспекційного відвідування з 17 січня 2019 року по 30 січня 2019 року.

На підставі вказаного наказу 16 січня 2019 року видано направлення на проведення інспекційного відвідування №235/04-03.

17 січня 2019 року особою, яку уповноважено провести інспекційне відвідування, складено акт про неможливість проведення невиїзного інспектування серії ВН №80/206/НП. У цьому акті зазначено причину неможливості проведення невиїзного інспектування: відсутність об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням.

У зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, 17 січня 2019 року також складено вимогу про надання/поновлення документів серії ВН №80/206/ПД. У вимозі містяться посилання на проведення саме невиїзного інспектування та вказано на необхідності надання до 22 січня 2019 року наступних документів: трудові книжки; штатний розпис за 2017-2018 роки; книгу руху трудових книжок; трудові договори; накази про прийняття на роботу; повідомлення до Державної фіскальної служби про прийняття працівників на роботу; документи по сплаті єдиного соціального внеску; табель обліку робочого часу за 2017-2018 роки; відомості нарахування зарплати за 2017-2018 роки; документи, які підтверджують виплату зарплати; накази про звільнення за 2017-2018 роки; бухгалтерські документи; накази про увільнення в зв`язку з призовом на строкову військову службу; журнал обліку неповнолітніх; графік відпусток неповнолітніх.

У акті про неможливість проведення невиїзного інспектування зазначено, що строк його проведення зупинено до 22 січня 2019 року.

В подальшому 29 січня 2019 року інспектором праці Управління Держпраці у Вінницькій області складено акт невиїзного інспектування серії ВН №80/206/НП/НВ, у якому йдеться про виявлені в ході невиїзного інспектування порушення. Так, під час невиїзного інспектування виявлено такі порушення: книга обліку руху трудових книжок не пронумерована, не прошнурована та не завірена печаткою підприємства; працівникам не проводять відповідні доплати за роботу у святкові і неробочі дні; за роботу в нічний час не проводиться оплата у підвищеному розмірі; оплата праці роботи в надурочний час не оплачувалась в подвійному розмірі годинної ставки; виплата заробітної плати проводиться один раз в місяць; при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому, проводиться в день виплати заробітної плати, а не в день звільнення; середній заробіток за весь час затримки звільненому працівникові сум в день звільнення по день розрахунку не виплачується; при звільненні працівника не виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки.

19 лютого 2019 року на підставі акту інспекційного відвідування серії ВН №80/206/НП/НВ від 29 січня 2019 року відповідачем прийнято постанову серії ВН №80/206/НП/АВ/П/ПТ/ІП-ФС, якою на товариство з обмеженою відповідальністю "АРДАГАН СДА" накладено штраф в розмірі 4173,00 гривні, та постанову серії ВН №80/206/НП/НВ/П/ПТ/МГ-ФС, якою накладено штраф в розмірі 250380,00 гривень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли, суд зважає на таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовані Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Водночас, процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, деталізовано у Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26 квітня 2017 (надалі - Порядок) (підлягає застосуванню, адже на момент виникнення спірних правовідносин був чинним).

Пунктом 2 Порядку передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань.

Приписами пункту 5 Порядку визначено підстави для проведення інспекційного відвідування.

Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню (пункт 8 Порядку).

Відповідно до пункту 9 Порядку під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб`єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів (пункт 10 Порядку).

Пунктом 15 Порядку передбачено, що за рішенням керівника органу контролю або його заступника, погодженим з об`єктом відвідування, інспектори праці за наявності підстав, визначених підпунктами 1, 4-7 пункту 5 цього Порядку, можуть проводити невиїзні інспектування у приміщенні відповідного органу контролю на підставі документів та пояснень, наданих об`єктом відвідування.

Відтак, аналіз наведених положень дає підстави дійти наступних висновків: Порядком передбачено можливість проведення державного контролю за додержанням законодавства про працю у двох формах: інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; підстави для проведення інспекційного відвідування наведені у пункті 5 Порядку, а підстави для проведення невиїзного інспектування - у пунктах 1, 4-7 пункту 5 Порядку; про проведення інспекційного відвідування та невиїзного інспектування приймається рішення керівником органу контролю або його заступником.

Однак, судом встановлено, що наказ №52 та направлення на інспекційне відвідування №235/04-03 від 16 січня 2019 року видані начальником Управління Держпраці у Вінницькій області на проведення саме інспекційного відвідування.

Проте, особою, уповноваженою на проведення інспекційного відвідування, 17 січня 2019 року вчинялися дії на проведення невиїзного інспектування, про що свідчить акт про неможливість проведення невиїзного інспектування серії ВН №80/206/НП від 17 січня 2019 року.

Про намагання провести 17 січня 2019 року службовою особою відповідача саме невиїзного інспектування свідчить також вказівка про це у вимозі про надання/поновлення документів серії ВН №80/206/ПД від 17 січня 2019 року.

В подальшому, 29 січня 2019 року інспектором праці Управління Держпраці у Вінницькій області за результатами проведення невиїзного інспектування складено акт невиїзного інспектування серії ВН №80/206/НП/НВ, яким підтверджується факт проведення відповідачем саме невиїзного інспектування у товаристві з обмеженою відповідальністю «АРДАГАН СДА».

Також за результатами проведеного невиїзного інспектування та на підставі акту невиїзного інспектування серії ВН №80/206/НП/НВ від 29 січня 2019 року уповноваженою особою складено припис про усунення виявлених порушень серії ВН №80/206/НП/НВ/П від 29 січня 2019 року.

Водночас, 19 лютого 2019 року відповідачем прийнято постанови серії ВН №80/206/НП/АВ/П/ПТ/ІП-ФС та серії ВН №80/206/НП/НВ/П/ПТ/МГ-ФС вже на підставі акту інспекційного відвідування серії ВН №80/206/НП/НВ від 29 січня 2019 року.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування у товаристві з обмеженою відповідальністю «АРДАГАН СДА», проте усі наступні дії вчиняв з метою проведення невиїзного інспектування, що є грубим порушенням Порядку.

Окрему увагу суд звертає на те, що відповідачем не приймалося рішення про проведення невиїзного інспектування у товаристві з обмеженою відповідальністю «АРДАГАН СДА», про що свідчать пояснення представника відповідача.

Більше того, до позивача Управлінням Держпраці у Вінницькій області застосовано фінансові санкції у формі постанов за результатами проведення інспекційного відвідування та на підставі акту інспекційного відвідування серії ВН №80/206/НП/НВ від 29 січня 2019 року.

Водночас, судом встановлено, що акту інспекційного відвідування серії ВН №80/206/НП/НВ від 29 січня 2019 року не існує.

Отже, встановлені в ході судового розгляду обставини свідчать про грубі порушення відповідачем процедури проведення заходу державного контролю, який мав би відбуватись в одній із двох форм: або у формі інспекційного відвідування, або невиїзному інспектуванні.

Однак, чинним законодавством не передбачено можливість застосування цих двох форм одночасно.

Недотримання процедури проведення заходу державного контролю свідчить про протиправність тих рішень, які оформлялися відповідачем за результатами такого заходу.

За наведених обставин і припис, і постанови, що оскаржені позивачем, належить скасувати з огляду на допущення грубих порушень процедури проведення заходу державного контролю, адже з наданих сторонами доказів навіть неможливо встановити, який захід проводився відповідачем.

На переконання суду, акт невиїзного інспектування серії ВН №80/206/НП/НВ від 29 січня 2019 року не може визнаватися допустимим доказом у справі, адже він складений з порушенням встановленого порядку.

Такі ж висновки містяться у постанові Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі №821/597/17.

З огляду на викладене вище припис серії ВН №80/206/НП/НВ/П та постанови серії ВН №80/206/НП/АВ/П/ПТ/ІП-ФС, серії ВН №80/206/НП/НВ/П/ПТ/МГ-ФС є протиправними та підлягають скасуванню.

Окрім того, на протиправність оскаржених рішень вказує також і та обставина, що у наказі №52 та направленні на інспекційне відвідування №235/04-03 від 16 січня 2019 року відповідачем визначено термін його проведення з 17 січня по 30 січня 2019 року, що становить 10 робочих днів.

Однак, відповідно до пункту 10 Порядку тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб`єктів мікропідприємництва та малого підприємництва двох робочих днів.

Вирішуючи провести інспекційне відвідування у термін, що становить 10 робочих днів, відповідач тим самим помилково не відніс позивача до суб`єктів мікропідприємництва або малого підприємництва, для яких визначено інший термін заходу державного контролю, що становить два робочих дня.

Так, частиною 3 статті 55 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єктами мікропідприємництва є в тому числі юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 10 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 2 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України. Суб`єктами малого підприємництва є в тому числі юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

Як свідчить штатний розпис позивача, затверджений директором товариства 01 січня 2018 року, кількість працюючих у товаристві з обмеженою відповідальністю «АРДАГАН СДА» на 2018 рік становила 8 осіб. З наданого позивачем фінансового звіту на 01 січня 2019 року у позивача у 2018 році чистий дохід склав 450,5 тисяч гривень.

Відтак, відповідачем не враховано того, що товариство з обмеженою відповідальністю «АРДАГАН СДА» належить до суб`єктів мікропідприємництва, а тому термін проведення інспекційного відвідування у такого суб`єкта мав би складати два робочих дні.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно зі статтею 90 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності оскаржуваних рішень, та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що позовну заяву належить задовольнити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, зважаючи на задоволення позову повністю, тому на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 5739,31 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Вінницькій області.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень серії ВН №80/206/НП/НВ/П, складений Управлінням Держпраці у Вінницькій області 29 січня 2019 року.

Визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами серії ВН №80/206/НП/АВ/П/ПТ/ІП-ФС та серії ВН №80/206/НП/НВ/П/ПТ/МГ-ФС, прийняті Управлінням Держпраці у Вінницькій області 19 лютого 2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Вінницькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ардаган СДА" сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 5739 (п`ять тисяч сімсот тридцять дев`ять) гривень 31 копійку.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ардаган СДА» (місцезнаходження: 23251, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Комарів, вул. Леніна, 30А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 37849706)

Відповідач: Управління Держпраці у Вінницькій області (місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Магістратська, 37; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39845483)

Повний текст рішення складено 24.06.2019

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович