Справа № 605/252/19
Суддя: Горуц Р. О.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 605/252/19
РІШЕННЯ

Іменем України

"20" червня 2019 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Чебан Т.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.Підгайці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП №1 Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області сержанта поліції Палій Миколи Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до поліцейського СРПП №1 Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області сержанта поліції Палій Миколи Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, підтримання ним позовних вимог та прохання про розгляд справи у його відсутності викладено у адресованій суду письмовій заяві, яка долучена до матеріалів справи, що не суперечить вимогам ч.3 ст.194 КАС України.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав та вважає оскаржувану постанову такою, що відповідає вимогам закону.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Об`єктивною стороною вказаного адміністративного правопорушення в даному випадку є користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Суб`єктивною стороною адміністртаивного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є вина особи, як у формі умислу так і необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Згідно ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Положенням ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 була розглянута 25 квітня 2019 року.

Проте, судом не встановлено будь-яких доказів того, що відповідачем при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , було дотримано вимоги ст.ст.278-280 КУпАП, зокрема відповідачем не було враховано обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.33-35 КУпАП та не з`ясовано інших обставин, що мали значення для правильного вирішення справи (зокрема, поліцейським, не було враховано та перевірено (підтверджено або спростовано) пояснення позивача про те, що він включив покажчик повороту при зміні руху (його припиненні), який не спрацював через відсутність контакту чи з інших причин).

Суб`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є умисел або необережність, проте судом не здобуто, а відповідачем не представлено доказів наявності у діях правопорушника за наведених у поданій позовній заяві обставин, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, зокрема його вини, як основної і обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного проступку.

Згідно ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, проте відповідач не представив суду належних та допустимих доказів, що підтверджують правомірність його дій та винність позивача у вчиненні даного правопорушення.

Відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не було перевірено справність покажчика повороту в автомобілі яким керував позивач і тим самим не було з`ясовано всіх обставин, які мали значення для правильного вирішення справи.

В силу ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Положенням ч.1 ст.283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна відповідати вимогам вказаної статті.

Встановлено, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч.3 ст.283 КУпАП, оскільки в ній не зазначено повністю прізвище, ім`я та по батькові особи, стосовно якої вона винесена, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, а також вказана постанова містить відривну квитанцію без зазначення реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Не зазначення відповідачем у постанові, що оскаржується, відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, є підставою для визнання вказаного запису недопустимим доказом, а отже суд, за наведених обставин поданий відповідачем відеозапис із нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора, який досліджений в судовому засіданні, вважає недопустимим доказом в розумінні вимог ст.251 КУпАП.

Відповідна правова позиція викладена у постанові КАС ВС від 15 листопада 2018 року (справа №524/5536/17).

Викладене дає підстави вважати, що відповідачем не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять беззаперечних доказів і є неналежними та не достатніми для однозначного висновку про винність позивача в порушенні Правил дорожнього руху.

За наведених вище обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_2 підставний, а тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, Правилами дорожнього руху затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, ст.ст.247,251,252,268,278,280,283,287,288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову поліцейського СРПП №1 Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області сержанта поліції Палій Миколи Ігоровича серії ДПО18 №497166 від 25 квітня 2019 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц