Справа № 303/4704/18
Суддя: Грицай М. М.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/4704/18
Провадження №2-а/442/82/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Грицай М.М.

з участю секретаря судових засідань Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, Богонського Сергія Стаховича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся у суд із вказаним вище адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 26.06.2018 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Богонським Сергієм Стаховичем винесено постанову № 011667 про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-5 КУпАП, а саме - невиконання п.п. 1, 4 припису Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 13.06.2018, та накладено штраф у розмірі 255 гривень. Дану постанову отримав 17.07.2018. Вважає, що таку неправомірною, необґрунтованою та незаконною з наступних підстав. Приписом Держекоінспекції від 13.06.20189, виданим ОСОБА_1., начальнику Закарпатської дільниці філії «МН`Дружба» АТ «Укртранснафта», за результатами позапланової перевірки з метою розгляду звернення, яке надійшло з Обласної «гарячої лінії» щодо витікання нафтопродуктів між с. Середнє та с. Дубрівка 11.06.2018, зобов`язано, зокрема, до 15.06.2018 розробити та затвердити План заходів щодо ліквідації наслідків аварійного впливу нафтопродуктів, до 27.06.2018 забезпечити ліквідацію наслідків потрапляння нафтопродукту на грунт внаслідок аварії, до 27.06.2018 надати Держекоінспекції інформацію щодо кількості замазученого грунту та нафти, шляхи їх утилізації та/або тимчасового розміщення, зберігання, до 11.07.2018 щоденно інформувати Інспекцію у Закарпатській області про хід ліквідації аварійного впливу. Даний припис надійшов поштою на адресу Закарпатської дільниці Філії «МН`Дружба» АТ «Укртранснафта» 19.06.2018. Вважаючи даний припис неправомірним. 20.06.2018 звернувся до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області з вимогою скасування припису щодо ліквідації наслідків забруднення. Відповіді на дану вимогу не отримав, а тому 30.07.2018 звернувся з проханням надати інформацію про скасування припису. 02.08.218 отримав відповідь, згідно якої йому відмовлено у скасуванні припису. 25.06.2018 Держекоінспекцією проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства та зафіксовано, що ним не виконано вимог припису. На підставі цього складено протокол № 011667 від 25.06.2018 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП та винесено постанову № 011667 від 26062018 про накладення адміністративного стягнення. Вважає, що під час складання акту перевіркою не враховано наступне. 09.06.2018 працівниками Філії «Магістральнінафтопроводи «Дружба» АТ «Укртранснафта» виявлено зловмисне пошкодження магістрального нафтопроводу «Броди-Держкордон» в районі 298 км. поблизу с. Дубрівка Ужгородського району Закарптскої області. Силами опорно аварійно-відновлювального пункту врізка ліквідована. При цьому забруднення довкілля не відбулось. За фактом виявленої незаконно врізки у магістральний нафтопровід Ужгородським районним відділенням поліції 09.06.2018 внесено відомості до ЄРДР № 0000750 та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 292 КК України. В рамках вищевказаного кримінального провадження працівниками ОАВП Закарпатської дільниці Філії «МН» Дружба» протягом 12-13 червня поточного року надавалась допомога по трасуванню незаконного відводу на земельних ділянках, що прилягають до місця виявлення незаконної врізки. Під час виконання робіт на підставі оперативної інформації виявлено забруднення нафтопродуктами земельної ділянки, розташованої на відстані близько 800 метрів від місця виконання трасування, тобто вищевказане забруднення земельної ділянки не є наслідком аварії на магістральному нафтопроводі та відбулось поза межами охоронної зони магістрального нафтопроводу на незаконному відводі, який не є об`єктом Філії «МН «Дружба». Відповідно, АТ « Укртранснафта» не може нести відповідальність за забруднення нафтопродуктами даної земельної ділянки, а також не зобов`язане виконувати припис Держекоінспекції від 13.06.2018 щодо вжиття заходів по ліквідації наслідків аварійного виливу нафтопродуктів, що стався між с. Середнє та с. Дубрівка 11.06.2018. Категорично не згідний з приписом, актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про накладення адміністративного стягнення, оскільки такі винесені всупереч законодавству України, інспектором неправильно сприйняті фактичні обставини справи, внаслідок чого прийняте помилкове рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Заперечує щодо наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КПАП України, а відтак вважає, що постанова від 26.03.2018 № 011667 про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з`явились і про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про день час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзиву на позов не подав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідго ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Матеріалами справи встановлено настпне:

З наказу АТ «Укртранснафта» № 61-0к від 12.02.2016 вбачається, що ОСОБА_1 з 16.02.2016 переведено на посаду начальника Закарпатської дільниці філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» ПАТ « Укртранснафта».

Згідно припису від 13.06.2018, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Богонським С.С. на виконання наказу Держекоінспекції у Закарпатській області № 312 за результатами позапланової перевірки з метою розгляду звернення, яке надійшло з Обласної «гарячої лінії» щодо витікання нафтопродуктів між с. Середнє та с. Дубрівка 11.06.2018, позивача зобов`язано, зокрема, до 15.06.2018 розробити та затвердити План заходів щодо ліквідації наслідків аварійного впливу нафтопродуктів, до 27.06.2018 забезпечити ліквідацію наслідків потрапляння нафтопродукту на грунт внаслідок аварії, до 27.06.2018 надати Держекоінспекції інформацію щодо кількості замазученого грунту та нафти, шляхи їх утилізації та або тимчасового розміщення, зберігання, до 11.07.2018 щоденно інформувати Інспекцію у Закарпатській області про хід ліквідації аварійного впливу.

Віповідно до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 25.06.2019, складеного головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду ( контролю) земельних ресурсів та надр Богонським С.С. , під час позапланової перевірки встановлено, що начальником ЗД «МН`Дружба» ПАТ Укртранснафта» не виконано вимог припису від 13.06.2019.

Постановою серії № 011667, винесеною 26 червня 2018 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Богонським Сергієм Стаховичем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП у виді штрафу в poзмірі 255 грн. за те, що ним ( ОСОБА_1 ) невиконано законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів тощо.

З витягу з ЄРДР № 0000750 вбачається, що 09.06.2019 до чергової частини Ужгородського РВП надійшло повідомлення про те, що у полі на околиці с. Дубрівка на 298 км. нафтопроводу виявлено несанкціоновану врізку. Проводяться розкопувальні роботи, витоку нафтопродукту не було. Правова кваліфікація ч. 1 ст. 192 КК України.

З листа заступника начальника СВ Ужгородського РВП від 12.06.2019, скерованого на ім`я позивача, вбачається, що проводиться досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні. З метою встановлення місць накопичення та зберігання викраденої нафти просить сприяти у трасуванні незаконного відводу на ділянках земель, що прилягають до місця виявлення незаконної врізки.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.151, 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Диспозиція ст.188-5 КпАП України, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності гласить: «невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів». Суб`єктивна сторона зазначених правопорушень характеризується наявністю вини як у формі умислу так і у формі необережності

Відповідно до основоположної презумпції, закладеної у норми ст. 62 Конституції України, яку суд вважає слід застосовувати і при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути розцінено судом як визнання позову.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня як умисна так і необережна вина, оскільки встановлено, що забруднення земельної ділянки не є наслідком аварії на магістральному нафтопроводі, а відбулось за межами охоронної зони магістрального нафтопроводу на незаконному відводі, який не є об`єктом філії «МН`Дружба», відповідно, припис, який зобов`язано виконати позивача, складений необ`єктивно, без урахування усіх обставин, відтак інспектором невірно встановлено фактичні обставини справи, що свідчить про незаконність винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не доведено вини в його вчиненні, не виявлено причин та умов, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково шляхом скасування спірної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст.139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Як встановлено судом відповідній порядок КМУ на сьогоднішній день не прийнятий, а тому судові витрати за розгляд справи, враховуючи звільнення позивача від сплати вказаних судових витрат при зверненні до суду, слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.268, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст.19, 77,159-163 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Позов задоволити частково.

Скасувати постанову № 011667 від 26.06.2019, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Богонським Сергієм Стаховичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення, передбачене ст. 185-5 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-5 КУпАП - закрити.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.