Справа № 640/4949/19
Суддя: Ніколаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/4949/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ФОП " ОСОБА_1 " та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Зуб Геннадія Анатолійовича по адміністративній справі за позовом ФОП " ОСОБА_1 " до Харківської митниці ДФС про скасування рішення суб"єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник та його представник звернулись до суду с заявою про відвід судді Зуб Г.А. В своїй заяві посилались на те, що суддею Зуб Г . А. при розгляді справи були порушені правила судової етики, порушені імперативні норми ст. 55, ст. 59 Конституції України та на їх думку вбачаються об"активні ознаки в упередженості судді.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2019 року провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Матеріали заяви про відвід передано в порядку ч.1 ст. 31 КАС України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу для розгляду судді Ніколаєнко І.В.

Відповідно до ч.8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч.8 ст. 40 КАС України розгляд данної заяви проводиться без повідомлення учасників справи, у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід судді Зуб Г.А. , проходить до висновку про те, що в задоволені заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстав , передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, при вирішені питання про відвід судом не встановлено, заявником та його представником не доведені обставини , що викликають сумніви в неупередженості або об"єктивності судді, тому в задоволені заяви про відвід необхідно відмовити.

Відповідно до ч.12 ст.40 КАС України за результатами заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 38-40 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задовленні заяви ФОП " ОСОБА_1 " та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Зуб Геннадія Анатолійовича по адміністративній справі за позовом ФОП " ОСОБА_1 " до Харківської митниці ДФС про скасування рішення суб"єкта владних повноважень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко