Справа № 132/1767/19
Суддя: Сєлін Є. В.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 р. м. Калинівка

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді СЄЛІНА Є.В.,

при секретарі КУЛИК Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції УПП в Житомирській області Оверчука Дмитра Миколайовича про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови серії ЕАВ № 1102584 від 27 квітня 2019 року про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До місцевого суду із вказаним адміністративним позовом звернувся позивач, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1102584 від 27 квітня 2019 року, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 17 травня 2019 року за даним позовом відкрите провадження, відповідачеві запропоновано надати відзив на позовом.

10 червня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП капрала поліції Оверчука Д.М., в якому посилаючись на невизнання адміністративного позову ОСОБА_2 , він просить у його задоволенні позивачу відмовити, посилаючись при цьому на невідповідність обставин викладених у поданому позову, на підтвердження чого надав копію запису із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського та просив долучити до матеріалів справи пояснення свідків, що є додатком до оскаржуваної постанови, однак у додатку до клопотання та при вскритті поштового конверту, працівниками суду зазначені пояснення свідків не були виявлені.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки вимогами даного позову є визнання дій поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП капрала поліції Оверчука Д.М. протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1102584 від 27 квітня 2019 року, а відтак для встановлення всіх обставин у справі, необхідним є дослідження в судовому засіданні відповідних матеріалів, які стали підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до постанови серії ЕАВ № 1102584 від 27.04.2019р.

Згідно ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 73, 80, 241-243, 248, 250, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати відповідача поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП капрала поліції Оверчука Дмитра Миколайовича, надати суду на протязі п`яти днів з дня отримання цієї ухвали, всі наявні матеріли, які стали підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до постанови серії ЕАВ № 1102584 від 27.04.2019р.

Копію цієї ухвали невідкладно направити до відповідача - поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП капрала поліції Оверчука Д.М., для виконання.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені КАС України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Сєлін