Справа № 149/1509/19
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1509/19
Провадження №2-а/149/43/19
Номер рядка звіту 19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.06.2019 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Кузьмінського Сергія Сергійовича, третя особа: Хмільницьке ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що 15.04.2019 начальником СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Кузьмінським С.С. винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення аміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Позивач вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки він не здійснював керування транспортним засобом.

Ухвалою суду від 07.06.2019 року відкрито провадження у справі та роз"яснено відповідачу право на подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

В судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином., причини неявки суду не повідомив, відзиву у встановлений судом строк не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином., причини неявки суду не повідомив.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, та враховуючи стислі строки розгляду справ даної категорії , передбачені ст. 286 КАС України, суд розглядає дану справу за відсутності сторін

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно постанови серії ДПО 18 № 429920 від 15.04.2019, ОСОБА_1 , 15.04.2019 о 15:35 год. по вул. В. Порика в м. Хмільник Вінницької області керував без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд дійшов висновку, що оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, не надав жодних об`єктивних і беззаперечних доказів, які б підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові серії ДПО 18 № 429920 від 15.04.2019, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Стаття 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином вимоги позивача щодо скасування постанови та закриття справи знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 205, 286, 246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серії ДПО 18 № 429920 від 15.04.2019, прийняту начальником СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Кузьмінським С.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП щодо

ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Робак М. В.