Справа № 359/7522/18
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/7522/18
Провадження № 2-а/359/35/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

з участю представника позивача Гребенюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків», про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, підстави якого, згідно ст.47 КАС України, було змінено в ході розгляду справи, та відповідно просив суд: -визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №578-ДК/0066П0/08/01/-18 від 11.09.2018 p., яка винесена державним інспектором - головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель в Баришівському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Київській області Шмиголь Б.І.; -закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП ( а.с.2-7,62-68 т.1).

Позовні вимоги обґрунтовує наступним. 11.09.2018 р. відносно позивача державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру в Київській області Шмиголем Б.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.ст. 53-1 КУпАП та п.б ч.1 ст.211 ЗК України. Даний протокол складений при обстежені та перевірці земельних ділянок, що розташовані на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області. Позивач вказує, що при проведені перевірки земельних ділянок та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, і при факті вчинення такого правопорушення присутнім не був. Про вищезгадану перевірку та її наслідки позивачу стало відомо після телефонного повідомлення з Іванківської сільради. Враховуючи, що позивач не вчиняв жодного адмінправопорушення зазначеного у протоколі, підписувати його категорично відмовився, до того ж, зазначає, у протоколі не вказано свідків правопорушення.

11.09.2018 р. відбувся розгляд адміністративної справи, за результатами якої державним інспектором - головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель в Баришівському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Київській області Шмиголем Б.1. було винесено постанову, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Зі змісту постанови, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 211 п.б Земельного кодексу України, а саме: самовільне зайняття частини земельних ділянок сільськогосподарського призначення, площею 13,9936 га, які перебувають в користуванні на умовах оренди ТОВ «Агрофірма «Іванків», і розташовані в адміністративних межах Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області, з кадастровими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 . Площа самовільно зайнятих земельних ділянок встановлена при обстеженні земельних ділянок та проведені земельно-кадастрових робіт проведених сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_2 про що складено ситуаційний план розміщення земельних ділянок. Факт використання земельних ділянок також підтверджується актом обстеження земельних ділянок №578-ДК/53/Ао/ НОМЕР_11 / НОМЕР_12 /-18 від 05.09.2018 року. При проведені обстеження земельних ділянок заступником директора з виробництва ТОВ «Агрофірма «Іванків» ОСОБА_3 надані пояснення, в яких зазначено, що в 20-х числах травня 2018 року гр. ОСОБА_1 з використанням трактора МТЗ 1221 синього кольору, МТЗ 82 червоного кольору, автомобілю Wolksvagen transporter t4, було здійснено посів кукурудзи на території з історичною назвою «Зарватина» в межах Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області на площі орієнтовно 30 га. Шляхом посіву кукурудзи було самовільно зайнято земельні ділянки, які перебувають в користуванні ТОВ «Агрофірма «Іванків» і які являються об`єктом перевірки. Зазначив, що посів кукурудзи ОСОБА_1 здійснювався у його присутності та проведення вказаних робіт бачив особисто. 11.09.2018 року до Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області від представника ТОВ «Агрофірма «Іванків» Андрухи О. В. надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів перевірки в якому зазначено, що 09.09.2018 року ОСОБА_1 був здійснений збір врожаю соняшника з земельної ділянки площею 1,7331 га кадастровий номер НОМЕР_10 яка перебуває в користуванні ТОВ «Агрофірма «Іванків», до клопотання додані доповідні записки працівників охоронної фірми «АРГУС Альянс» ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 які були свідками збору урожаю 09.09.2018 року. Порушенням заподіяно матеріальну шкоду внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки на суму 21850 грн.29коп.

Позивач вказує, що зазначена постанова є протиправною та такою, що винесена з порушенням норм КУпАП, тому підлягає скасуванню. Вважає, що належних та достатніх доказів вчинення ним правопорушення ні в протоколі ні в постанові при розгляді даної адміністративної справи не наведено. Зазначив, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі викладених у постанові підстав, є незаконним з наступних підстав: - якщо в постанові встановлено дата вчинення правопорушення 20 числа 2018 року, то на підставі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, тоді як постанова складена 11.09.2018 р. Якщо інспектор при складанні протоколу вважав, що адміністративне правопорушення триваюче, то на підставі ст. 256 КУпАП, повинен вказати в протоколі час вчинення порушення; -не існує ніяких доказів щодо належності ОСОБА_1 до транспортних засобів зазначених у постанові: трактора МТЗ 1221 синього кольору, МТЗ 82 червоного кольору, автомобілю Wolksvagen transporter t4, не вказані державні номерні знаки вказаних транспортних засобів, не пред`явлено жодних доказів щодо належності їх певному власникові; - не встановлено тотожність місця вчинення правопорушення у співвідношенні до перерахованих у постанові земельних ділянок з кадастровими номерами; - протокол про адміністративне правопорушення було складено 05.09.2018 року, де ОСОБА_1 було безпідставно визначено особою, що вчинила адміністративне порушення, а 11.09.2018 року надійшли додаткові документи, в яких вперше з`явилися твердження, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення є саме ОСОБА_1 ..Звертає увагу суду, що суть правопорушення була викладена наступним чином: здійснено посів кукурудзи, а в додаткових клопотаннях від 11.09.2018 року стверджується здійснений збір врожаю соняшника. Зазначене свідчить про абсурдність звинувачень у скоєнні адміністративного правопорушення, та жодним чином не було перевірено посадовою особою при прийняті оскаржуваної постанови. Також зазначає, шо відповідно до ст. 255 КУпАП, протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 53-1 КУпАП мають право складати - громадські інспектори сільського господарства. У свою чергу статтею 244 КУпАП визначені особи, які мають право розглядати адміністративні справи та накладати адміністративні стягнення в сфері нагляду( контролю) в агропромисловому комплексі. Перелік таких осіб є вичерпний та не містить посадових осіб Державного геокадастру.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2018 року залучено до участі в справі в якості третьої особи - ТОВ «Агрофірма Іванків»( а.с.38 т.1).

У судовому засіданні представник позивача Гребенюк О.М. підтримала позовну заяву у повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник відповідача Куценко Н.В. у судовому засіданні 18.12.2018 року заперечував щодо позову та просив відмовити у його задоволенні. Підтримав поданий до суду відзив на адміністративний позов (а. с. 238-243 т.1), відповідно до якого уповноважений представник відповідача зазначив, що процесуальних та правових порушень при проведенні перевірки за дотриманням земельного законодавства державним інспектором Шмиголем Б.І. не допущено, факт порушення земельного законодавства засвідчений відповідними процесуальними документами, складеними у встановленому законом порядку, а отже підстав щодо задоволення позовних вимог, немає. Також зазначив, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014№ 442 «Про оптимізацію систем центральних органів виконавчої влади», Державна інспекція сільського господарства ліквідується, а функції із здійснення державного нагляду (контролю) в частині дотримання земельного законодавства використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів покладаються на Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру. Положенням про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15, визначено, що Держгеокадастр здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи, та відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль) зокрема за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності. Крім того, 10.03.2017 набрала чинності Інструкція з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017 № 6, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 07.02.2017 за № 173/30041. У відповідності до вимог статей 6 та 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 № 963-IV державним інспектором - головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель в Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шмиголем Б.І. була проведена перевірка з дотримання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель, при використанні земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства з кадастровими номерами: НОМЕР_13 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_7 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , за результатом якого складено акт обстеження земельної ділянки від 05.09.2018 р. № 578-ДК/53/АО/10/01/-18. За результатами обстеження та відповідно до пояснень представників «ТОВ Агрофірми Іванків» було встановлено, що вищезгадані земельні ділянки обробляються гр. ОСОБА_1 самовільно, без належних на те підстав. За результатами виявлених в результаті перевірки порушень, державним інспектором Шмиголем Б.І. складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.09.2018 № 578-ДК0064П/07/01/-18, який в свою чергу послугував підставою для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.09.2018 № 578-ДК0066По/08/01/-18.

У подальші судові засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не направив.

Третя особа- ТОВ « Агрофірма» Іванків» у судове засідання, також, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Проте, 18.01.2019 року представник ТОВ «Агрофірма «Іванків» Дударенко А.М. надав суду заяву, у якій просив розглядати справу за відсутності третьої особи, а також надали письмові пояснення щодо позову, у яких просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Вважають, що ОСОБА_1 на законних підставах притягнуто до відповідальності та з дотриманням норм законодавства при розгляді правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення і ухваленні постанови про притягнення до відповідальності (а.с.74-80 т.1).

У відповідності до ч.1, 3 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши відзив на адміністративний позов, письмові пояснення третьої особи, заяву та письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з вимогами ч.3 вказаної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до акту обстеження земельної ділянки Головного управління Держгеокадастру в Київській області від 05.09.2018 р. № 578-ДК/53/АО/10/01/-18, державним інспектором - головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель в Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шмиголем Б.І. проведено обстеження земельних ділянок, які знаходяться в межах Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області з кадастровими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , НОМЕР_4 , НОМЕР_7 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_9 , НОМЕР_8 , НОМЕР_10 . Загальна площа земельних ділянок 30,5752 га.. За результатами обстеження земельних ділянок встановлено, що на зазначених земельних ділянках здійснюється вирощування сільськогосподарських культур, а саме кукурудзи та соняшнику. Із пояснень представників ТОВ «Агрофірма «Іванків» вищезазначені земельні ділянки обробляються ОСОБА_1 , без належних на те підстав, тобто самовільно (а.с.205-207т.1).

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки ГУ Держгеокадастру у Київській області від 05.09.2018 р. № 578- ДК/454/АП/09/01 /-17, державним інспектором - головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель в Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шмиголем Б.І. проведена перевірка з питань дотримання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель, при використанні земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства з кадастровими номерами: НОМЕР_13 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , НОМЕР_4 , НОМЕР_7 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_9 , НОМЕР_8 , НОМЕР_10 . За результатами перевірки встановлено, що зазначені земельні ділянки перебувають у користуванні на умовах оренди в ТОВ «Агрофірма «Іванків», що підтверджується відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, договорами оренди земельних ділянок, договорами оренди земельних часток(паїв). При обстежені встановлено, що зазначені земельні ділянки обробляються ОСОБА_1 без укладення договорів оренди земельних ділянок або джоговорів суборенди зеельних ділянок. З вищенаведеного вбачається порушення вимог п.б ч.1 ст. 211 Земельного кодексу України (а.с.214-216 т.1).

Із письмових пояснень заступника директора з виробництва ТОВ «Агрофірма «Іванків» Науменка В.І., наданих 05.09.2018 року (а.с.208,209 т.1), вбачається, що в 20-х числах травня 2018 року гр. ОСОБА_1 з використанням трактора МТЗ 1221 синього кольору, МТЗ 82 червоного кольору, автомобілю Wolksvagen transporter t4, було здійснено посів кукурудзи на території з історичною назвою «Зарватина» в межах Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області на площі орієнтовно 30 га. Шляхом посіву кукурудзи ОСОБА_1 було самовільно зайнято земельні ділянки, які перебувають у користуванні ТОВ «Агрофірма «Іванків». Зазначив, що посів кукурудзи ОСОБА_1 здійснювався у його присутності та проведення вказаних робіт бачив особисто.

Згідно ч. 2 ст. 188 Земельного кодексу України порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом, яким є Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Відповідно до ст. 2 Закону України №963-IV «Про державний контроль за використанням та охороною земель» одним з основних завдань державного контролю за використанням та охороною земель є забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України.

Положеннями ст. 9 зазначеного Закону визначено, що Державний контроль за використанням та охороною земель, дотримання вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюється, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Згідно статті 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», до повноважень державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель належить право в тому числі: складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

За приписами ст. 1 зазначеного закону, самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно вимог статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Встановлено, що в той же день за результатами проведеної перевірки та обстеження земельних ділянок державним інспектором Шмиголем Б.І. складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.09.2018 № 578-ДК0064П/07/01/-18, згідно якого ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 53-1 КУпАП, а саме: 05.09.2018 року допустив часткове використання земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , , НОМЕР_5 , НОМЕР_7 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_9 , НОМЕР_8 , НОМЕР_10 . Площа самовільно зайнятих земельних ділянок складає 13,9601 га, чим допустив порушення ст.211 п. «а» Земельного кодексу України. Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду(збитки) (а.с.12-13 т.1).

11.09.2018 року державним інспектором - головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель в Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шмиголем Б.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 578-ДК0066По/08/01/-18, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.( а.с.9-10 т.1).

За змістом постанови зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 211 п.б Земельного кодексу України, а саме: самовільне зайняття частини земельних ділянок сільськогосподарського призначення, площею 13,9936 га, які перебувають в користуванні на умовах оренди ТОВ «Агрофірма «Іванків», і розташовані в адміністративних межах Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області, з кадастровими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 . Площа самовільно зайнятих земельних ділянок встановлена при обстеженні земельних ділянок та проведені земельно-кадастрових робіт проведених сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_2 про що складено ситуаційний план розміщення земельних ділянок. Факт використання земельних ділянок також підтверджується актом обстеження земельних ділянок №578-ДК/53/Ао/ НОМЕР_11 / НОМЕР_12 /-18 від 05.09.2018 року. При проведені обстеження земельних ділянок заступником директора з виробництва ТОВ «Агрофірма «Іванків» ОСОБА_3 надані пояснення, в яких зазначено, що в 20-х числах травня 2018 року гр. ОСОБА_1 з використанням трактора МТЗ 1221 синього кольору, МТЗ 82 червоного кольору, автомобілю Wolksvagen transporter t4, було здійснено посів кукурудзи на території з історичною назвою «Зарватина» в межах Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області на площі орієнтовно 30 га. Шляхом посіву кукурудзи було самовільно зайнято земельні ділянки, які перебувають в користуванні ТОВ «Агрофірма «Іванків» і які являються об`єктом перевірки. Зазначив, що посів кукурудзи ОСОБА_1 здійснювався у його присутності та проведення вказаних робіт бачив особисто. 11.09.2018 року до Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області від представника ТОВ «Агрофірма «Іванків» Андрухи О. В. надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів перевірки в якому зазначено, що 09.09.2018 року ОСОБА_1 був здійснений збір врожаю соняшника з земельної ділянки площею 1,7331 га кадастровий номер НОМЕР_10 яка перебуває в користуванні ТОВ «Агрофірма «Іванків», до клопотання додані доповідні записки працівників охоронної фірми «АРГУС Альянс» ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 які були свідками збору урожаю 09.09.2018 року. Порушенням заподіяно матеріальну шкоду внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки на суму 21850 грн.29коп.

Так, згідно п. «б» частини 1 ст. 211 Земельного кодексу України за самовільне зайняття земельних ділянок громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства.

Статтею 53-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачена відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки у вигляді штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1,4 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно з вимогами ч.ч. 2,3ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 442 «Про оптимізацію систем центральних органів виконавчої влади», Державна інспекція сільського господарства ліквідується, а функції із здійснення державного нагляду (контролю) в частині дотримання земельного законодавства використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, родючості грунтів покладаються на Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Положенням про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15, визначено, що Держгеокадастр здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи, та відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль) зокрема за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності.

Крім того, суд враховує, що 10.03.2017 набрала чинності Інструкція з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017 № 6, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 07.02.2017 за № 173/30041.

Як передбачено ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючим в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, за змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі одержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких належних і допустимих доказів того, що позивачем ОСОБА_1 було порушено вимоги п. б ч.1 ст.211 Земельного кодексу України, а відповідно, скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст.53-1 КУпАП, відповідачем суду не надано, та не зазначено джерел їх здобуття.

Суд звертає увагу, що при обстеженні земельних ділянок 05.09.2018 таких доказів отримано не було.

Як зазначено у зверненні директора ТОВ «Агрофірма «Іваніків» Мазурко М.О. від 22 серпня 2018 року, адресованому начальнику ГУ Держгеокадастру в Київській області, а також в письмових поясненнях заступника директора з виробництва ТОВ «Агрофірма «Іванків» ОСОБА_3 від 05.09.2018 (т.1 а.с.122-123, 208-209) самовільне зайняття земельних ділянок (шляхом посів кукурудзи ) вчинено наприкінці (в 20-х числах) травня 2018 року. Проте звернення з проханням вижити заходів контролю за використанням земель та звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок керівництвом ТОВ «Агрофірма «Іванків» подано 23.08.2018 (а.с.122 т.1). Тобто після спливу двох місяців з моменту виявлення порушення земельного законодавства на орендованих ТОВ «Агрофірма «Іванків» земельних ділянках.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Суд звертає увагу, що, не зважаючи на те, що при розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 не визнавав факту вчинення ним адміністративного правопорушення та заперечував своє відношення до самовільного зайняття земельних ділянок, державним інспектором - головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель в Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шмиголем Б.І. такі докази, які б доводили викладені в оскаржуваній постанові обставини зібрані не були.

Обставини, зазначені у вищевказаних зверненні директора ТОВ «Агрофірма «Іваніків» ОСОБА_6 від 22 серпня 2018 року, адресованому начальнику ГУ Держгеокадастру в Київській області, а також в письмових поясненнях заступника директора з виробництва ТОВ «Агрофірма «Іванків» ОСОБА_3 від 05.09.2018 (т.1 а.с.122-123, 208-209), жодними належними і допустимими доказами не підтверджені.

Так, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності як фізична особа, про що свідчить, як зміст оскаржуваної постанови так і розмір застосованого штрафу -170 грн. (десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян). Водночас, будь-яких належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 особисто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.53-1 КУпАП, відповідачем не здобуто, як і відсутні докази, що посів кукурудзи та соняшнику на зазначених в Акті обстеження земельних ділянках, здійснений працівниками ТОВ «МАГРОГОР», директором якого є позивач ОСОБА_1 ..

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем, у порушення вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП без доказів, які б свідчили про наявність саме у позивача протиправної, винної (умисної або необережної) дії. Не надані такі докази і під час судового розгляду справи.

Будь-які докази, які б спростовували вищенаведені висновки суду, відповідачем надано не було та не зазначено джерел їх здобуття.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2018 № 578-ДК0064П/07/01/-18 площа самовільно зайнятих земельних ділянок складає 13,9601 га, кадастрові номери яких : НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , , НОМЕР_5 , НОМЕР_7 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_9 , НОМЕР_8 , НОМЕР_10 . При цьому встановлено порушення вимог п. «а» ст.211 Земельного кодексу України, яка передбачає, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за укладення угод з порушенням земельного законодавства

В той час, як за змістом оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення № 578-ДК0066По/08/01/-18, від 11.09.2018 площа самовільно зайнятих земельних ділянок становить 13,9936 га, та зазначені земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 . При цьому зазначено про порушення позивачем вимог п. «б» ст.211 Земельного кодексу України (а.с.9-10 т.1).

Крім того, в оскаржуваній постанові наявні посилання на події, що начебто мали місце 09.09.2018 року, тобто після складання вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2018 № 578-ДК0064П/07/01/-18.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч.3 ст.288 КАС України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 1, 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, яка передбачає обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутності події і складу адміністративного правопорушення; у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, і підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведені вимоги ст.ст.247,288,293 КУпАП, а також враховуючи положення ч.2 ст. 9, 286 КАС України, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача слід закрити.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору в сумі 704 грн.80коп.(а.с.1), підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-Головного Управління Дерджгеокадастру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 74-77, 139,205, 241-246,250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №578-ДК/006По/08/01/-18 від 11 вересня 2018 року, яка винесена державним інспектором головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель в Баришівському. Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м.Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного Управління Дерджгеокадастру у Київській області Шмиголь Богданом Івановичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Дерджгеокадастру () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_16 ) понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, та у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 17.05.2019.

Суддя І.В. Муранова-Лесів