Справа № 644/8806/18
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 р.Справа № 644/8806/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.05.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Клименко А.М., м. Харків, повний текст складено 10.05.19 року по справі № 644/8806/18

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора УПП Касумов Рустам Магомедгасанович , Старшого дільничного офіцера поліції Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Пєтіна Олега Васильовича , Поліцейського УПП в Харківській області Шевченко Ігора Валентиновича , Помічника чергового СРПП ВП Хижняка Назара Петровича

про визнання протиправними дії (бездіяльність) прийнятих суб`єктом владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів і просив:

1.Визнати незаконним дії (бездіяльність) інспектора УПП Касумова Р.М. щодо не реагування на повідомлення про адміністративне правопорушення та на прохання позивача скласти протокол та таким, що порушують вимоги ст. 23 (Основні повноваження поліції), ст. 30 (Види поліцейських заходів) Закону України «Про Національну поліцію» та п. 1 ч. 2 ст. 255 КУпАП.

2.Визнати незаконним дії (бездіяльність) помічника чергового СРПП ВП Хижняка Н.П. щодо не реагування на повідомлення про адміністративне правопорушення та на прохання позивача скласти протокол та таким, що порушують вимоги ст. 23 (Основні повноваження поліції), ст. 30 (Види поліцейських заходів) Закону України «Про Національну поліцію» та п. 1 ч. 2 ст. 255 КУпАП.

3.Визнати незаконними дії (бездіяльність) поліцейського УПП в Харківській області Шевченка І.В. щодо не реагування на повідомлення про адміністративне правопорушення та на прохання позивача скласти протокол та таким, що порушують вимоги ст. 23 (Основні повноваження поліції), ст. 30 (Види поліцейських заходів) Закону України «Про Національну поліцію» та п. 1 ч. 2 ст. 255 КУпАП.

4.Визнати незаконними дії (бездіяльність) старшого дільничного офіцера поліції Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Пєтіна О.В. щодо не реагування на повідомлення про адміністративне правопорушення та на прохання позивача скласти протокол та таким, що порушують вимоги ст. 23 (Основні повноваження поліції), ст. 30 (Види поліцейських заходів) Закону України «Про Національну поліцію» та п. 1 ч. 2 ст. 255 КУпАП.

5.Зобов`язати відповідачів провести належну перевірку заяви позивача про адміністративне правопорушення та скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 155 КУпАП відносно керівника ФОП ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце здійснення підприємницької діяльності: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 11 травня 2018 року після залишення позивачем 30 березня 2018 року заяви у книжці відгуків та пропозицій у закладі громадського харчування «ІНФОРМАЦІЯ_1» він прибув до того ж закладу громадського харчування та виявив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155 КУпАП. Для фіксації даного факту позивач звернувся до правоохоронних органів, внаслідок чого на місце прибули патрульні поліцейські Шевченко І.В. , Хижняк Н.П. та Касумов Р.М. , які відмовилися складати протокол про адміністративне правопорушення.

Після чого позивач звернувся до поліцейських з письмовою заявою, яка була передана на розгляд дільничному офіцеру Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Пєтіну О.В. Останній надав позивачу відповідь з відмовою у реагуванні на адміністративне правопорушення.

Також позивач просив проводити розгляд справи з обов`язковим застосуванням технічних засобів та повною відео - фіксацією, а також просив стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.03.2019р. в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено. В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП Касумова Рустама Магомедгасановича, помічника чергового СРПП ВП Хижняка Назара Петровича, поліцейського УПП в Харківській області Шевченка Ігоря Валентиновича, старшого дільничного офіцера поліції Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Пєтіна Олега Васильовича про визнання протиправними дії (бездіяльність) прийнятих суб`єктом владних повноважень залишено без руху. Повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати докази сплати судового збору у розмірі 3524 грн. протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.05.2019р. позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП Касумова Рустама Магомедгасановича, помічника чергового СРПП ВП Хижняка Назара Петровича, поліцейського УПП в Харківській області Шевченка Ігоря Валентиновича, старшого дільничного офіцера поліції Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Пєтіна Олега Васильовича про визнання протиправними дії (бездіяльність) прийнятих суб`єктом владних повноважень, разом з усіма доданими до неї документами повернуто позивачеві без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що висновки судді Клименко A .M. є хибними та безпідставними. Вказує, що після того як ним отримано ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 березня 2019, він в встановлені законом строки подав апеляційну скаргу, а саме 22.04.19 p., що підтверджує ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2019 р. про витребування справи з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, що дає зробити висновок про відсутність необізнаності суддею Клименко A.M. про те що позивач оскаржив й подав апеляційну скаргу. Зазначає, що оскільки суддею Клименко A.M. Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, було порушено права і свободи позивача стосовно права на судовий захист, ухвала Орджонікідзевського районного суду від 10.05.19 р. по справі № 644/8806/18 пр. № 2- а/644/61/19 про повернення позивачеві без розгляду підлягає скасуванні, та поверненні на розгляд суду першої інстанції.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, на адреси визначені в апеляційній скарзі та позовній заяві, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи .

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Відповідачі в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені заздалегідь та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про повернення позивачеві позовної заяви без розгляду, виходив з того, що всі недоліки позовної заяви, визначені судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем до теперішнього часу не усунуті, докази сплати судового збору у встановленому розмірі суду не надані, строк для усунення вказаних недоліків і надання доказів сплати судового збору - закінчився, а тому позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачеві без розгляду.

Колегія суддів критично оцінює такий висновок суду першої інстанції та вважає його передчасним з огляду на наступне.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про відмову в звільненні від сплати судового збору та залишення позовної заяви без руху, виходив з того, що надані позивачем докази в підтвердження його тяжкого матеріального та фінансового стану, який перешкоджає сплаті передбаченого законом за подання позову до суду судового збору, суд вважає вочевидь недостатніми для підтвердження зазначених обставин.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019р. апеляційну скаргу задовольнити частково. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.03.2019 року по справі № 644/8806/18 скасовано в частині відмови в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та в частині визначення розміру судового збору. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Таким чином, з урахуванням того, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019р. ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.03.2019 року по справі № 644/8806/18 скасовано в частині відмови в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та в частині визначення розміру судового збору, колегія суддів вважає, що в даному випадку підлягає скасуванню й ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 10.05.2019р. про повернення позовної заяви прийнята на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.03.2019 р. про залишення без руху позовної заяви, з урахування зазначеного нижче.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, якщо позивач не дотримав якоїсь із вимог до позовної заяви і відсутність певної інформації не дає можливості суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі суд залишає позовну заяву без руху і пропонує позивачеві виправити виявлені недоліки.

Аналіз наведених норм показав, що метою залишення позову без руху є усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

При цьому, особа, яка подала позов не у відповідності вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, має бути обізнана про недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і строк, встановлений для усунення недоліків.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що обставини, які свідчать про недодержання вимог, передбачених процесуальним законодавством для звернення до суду, мають бути такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції наголосив на тому, що у позовній заяві не зазначено:

- зміст оскаржуваних дій (бездіяльності) відповідачів, оскільки вимога у вигляді «не реагування на повідомлення про адміністративне правопорушення» є неконкретною і не містить посилання на норми Закону, яка ними порушена;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.03.2019 р. про залишення позовної заяви без руху, судом першої інстанції, в порушення ст. 169 КАС України, не зазначено спосіб усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.

В ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.03.2019 р. зазначено лише про повідомлення позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати докази сплати судового збору у розмірі 3524 грн. протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду

Таким чином, позивач був позбавлений можливості виконати вимоги ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.03.2019 р. про залишення позовної заяви без руху, оскільки такі вимоги не були належним чином сформульовані у вказаній ухвалі, а відтак оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Крім того, посилання суду першої інстанції в ухвалі про залишення без руху позовної заяви на те, що у позовній заяві не зазначено зміст оскаржуваних дій (бездіяльності) відповідачів, оскільки вимога у вигляді «не реагування на повідомлення про адміністративне правопорушення» є неконкретною і не містить посилання на норми Закону, яка ними порушена та те, що позивачем не зазначено обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача, є помилковими, оскільки в позовній заяві позивачем визначено зміст оскаржуваних дій (бездіяльності) відповідачів та обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача .

Стосовно посилань суду першої інстанції на те, що у позовній заяві позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Дані зазначення про вжиття заходів забезпечення доказів або позову не є обов`язковим, оскільки про дані відомості зазначається лише у разі, якщо такі дії вчинюються.

Щодо відсутності власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, то згідно матеріалів на виконання вимог ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.03.2019р. про залишення позовної заяви без руху, позивачем була надана заява відповідно до якої ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (ст. 320 КАС України).

З урахуванням встановлених обставин у справі, колегія суддів вважає, що ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.05.2019 року прийнята з порушенням вимог процесуального права, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 312 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової, про передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 312, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.05.2019 року по справі № 644/8806/18 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 21.06.2019 року