Справа № 202/1160/19
Суддя: Марченко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1160/19
Провадження № 2-а/202/42/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючої судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа - поліцейський 2 взводу 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Авдєєв Олексій Миколайович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №890844 від 01.02.2019 року, винесену поліцейським 2 взводу 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Авдєєвим О.М., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 132-1 КУпАП закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.02.2019 року він керував транспортним засобом MAN номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки ВЕСТТ 975310 номерний знак НОМЕР_2 . На 152 км автошляху Н-11 у Криничанському районі Дніпропетровської області був зупинений інспектором 2 взводу 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Авдєєвим Олексієм Миколайовичем, яким винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.

З рішенням про притягнення його до адміністративної відповідальності не згодний, оскільки працівник поліції не в повній мірі встановив необхідні для вирішення справи обставини, належні та допустимі докази вчинення ним правопорушення відсутні.

Позивач зазначає, що 01 лютого 2019 року він здійснював перевезення вантажу відповідно до наданого дозволу № 9 НГ від 01.02.2019 року, що діє з 01.02.2019 року по 28.02.2019 року. Згідно даного дозволу він має право перевозити вантаж по заздалегідь погодженому т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області маршруту, зокрема, йому дозволено проїзд на автомобільній дорозі Н-11 "Дніпро - Кривий Ріг - Миколаїв". Під час зупинки транспортного засобу та винесення оскаржуваної постанови ним були надані працівнику поліції для перевірки всі документи, зазначені в п. 2.1 Правил дорожнього руху, зокрема дозвіл № 9 НГ від 01.02.2019 року. Однак його було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі.

Відповідач - Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про час і місце судового розгляду було повідомлено належним чином, явку свого представника в судове засідання не забезпечило, однак надало суду відзив на позов ОСОБА_1 , в якому з огляду на вимоги ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», пункти 1.9, 22.5 Правил дорожнього руху, ч. 4 постанови КМУ № 30 від 18.01.2001 року «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізними переїздами», вважає позовні вимоги необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню.

Третя особа - поліцейський 2 взводу 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Авдєєв Олексій Миколайович у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, своїх пояснень на позов не надав.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову за наступних підстав:

Судом встановлено, що 01 лютого 2019 року поліцейським 2 взводу 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Авдєєвим Олексієм Миколайовичем була винесена постанова серії АР № 890844, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно з цією постановою 01 лютого 2019 року водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAN номерний знак НОМЕР_1 на 152 км автошляху Н-11 в Криничанському районі Дніпропетровської області, порушив правила перевезення негабаритного вантажу, а саме здійснив рух поза маршрутом, указаним в маршрутному листі, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Позивач у своєму позові заперечує факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності. Так, на підтвердження своїх доводів позивачем долучено копію дозволу №9 НГ від 01 лютого 2019 року, відповідно до якого дозволено виїзд автомобіля MAN номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки ВЕСТТ 975310 номерний знак НОМЕР_2 на автошлях Н-11 до межі м. Кривий Ріг.

Між тим, жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 132-1 КУпАП, зокрема порушення ним вимог п. 22.5 Правил дорожнього руху, на яке вказується у постанові серії АР №890844 від 01.02.2019 року, відповідач суду не надав.

При цьому в ухвалі про відкриття провадження у справі суд зобов`язував відповідача надати матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також відповідачу пропонувалося подати відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, про порушення позивачем 01 лютого 2019 року вимог пункту п. 22.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 132-1 КУпАП, об`єктивно не підтверджені.

Статтею 132-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Так, п. 22.5 Правил дорожнього руху, на порушення якого позивачем вказується у постанові серії АР №890844 від 01.02.2019 року, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м. Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється. Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Як зазначено інспектором патрульної поліції в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, позивачем було здійснено рух поза маршрутом, вказаним у маршрутному листі.

Однак з наданого позивачем дозволу №9 НГ від 01 лютого 2019 року вбачається, що виїзд автомобіля MAN номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки ВЕСТТ 975310 номерний знак НОМЕР_2 на автошлях Н-11 дозволено до межі м. Кривий Ріг.

Отже, підстави вважати, що рухаючись на 152 км автошляху Н-11 в Криничанському районі Дніпропетровської області позивач порушив вимоги п. 22.5 Правил дорожнього руху, відсутні.

Суд вважає, що правомірність рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП відповідачем не доведена.

Відповідно до закріпленого в статті 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, постанову серії АР № 890844 від 01 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 132-1 КУпАП закрити на підставі пункту 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 243-246, 268 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (м. Дніпро, пл. Троїцька, 2-а), третя особа - поліцейський 2 взводу 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Авдєєв Олексій Миколайович (м. Дніпро, пл. Троїцька, 2-а), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського 2 взводу 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Авдєєва Олексія Миколайовича серії АР № 890844 від 01 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 132-1 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Марченко