overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/8701/19
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 червня 2019 року м. Київ№ 640/8701/19
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві
провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про:

- визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо не сформування та не подачі до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві подання про повернення ОСОБА_1 збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1 % від договірної вартості квартири у сумі 17.146,80 грн. протиправною;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві подання про повернення ОСОБА_1 збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1% від договірної вартості квартири у сумі 17.146,80 грн.

Позивачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, клопотання позивача підлягає задоволенню, відповідно позов - залишенню без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Донець
Справа № 620/1422/19
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
21 червня 2019 року Чернігів Справа № 620/1422/19
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про заміну первинного позивача у справі за позовом Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України до Публічного акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,
Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Хімтекстильмаш», в якому просить: стягнути на рахунок позивача з відповідача суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за пунктами «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в сумі 7474,38 грн.
13.06.2019 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області подано до суду заяву про заміну первинного позивача у зв`язку з приєднанням Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України до Головного управління Пенсійного України в Чернігівській області.
Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України», зокрема, Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.
Таким чином, враховуючи, що Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області є правонаступником Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, суд приходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про заміну первинного позивача.
Керуючись статтями 12, 48, 52, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Замінити первинного позивача Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України належним позивачем Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області.
Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 червня 2019 року.

Суддя В.О. Непочатих
Справа № 620/1415/19
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
21 червня 2019 року Чернігів Справа № 620/1415/19
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про заміну первинного позивача у справі за позовом Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,
Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів», в якому просить: стягнути на рахунок позивача з відповідача суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за пунктом «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в сумі 110118,83 грн.
13.06.2019 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області подано до суду заяву про заміну первинного позивача у зв`язку з приєднанням Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України до Головного управління Пенсійного України в Чернігівській області.
Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України», зокрема, Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.
Таким чином, враховуючи, що Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області є правонаступником Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, суд приходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про заміну первинного позивача.
Керуючись статтями 12, 48, 52, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Замінити первинного позивача Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України належним позивачем Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області.
Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 червня 2019 року.

Суддя В.О. Непочатих
Справа № 620/3757/18
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 червня 2019 року Чернігів Справа № 620/3757/18

Чернігівський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Зайця О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду від 17.01.2019,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в частині відмови в проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання за період з 01.01.2018 по 31.07.2018; зобов`язання Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату мого щомісячного довічного грошового утримання за період з 01.01.2018 по 31.07.2018.

Відповідно до частин першої та другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Як вбачається з рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.01.2019, у ньому допущено описку, а саме невірно зазначено ідентифікаційний номер позивача: НОМЕР_1 , а необхідно зазначити НОМЕР_2, а тому необхідно виправити зазначену описку.

Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 шляхом зазначення ідентифікаційний номеру позивача НОМЕР_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.В. Заяць
Справа № 2540/3191/18
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2019 року Чернігів Справа № 2540/3191/18

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

судді Баргаміної Н.М.,

при секретарі Федорок К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача Леонової І.М. , розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 у справі № 2540/3191/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 25.06.2019 після 16:00 год.

Суддя Н.М. Баргаміна
Справа № 826/18052/16
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 червня 2019 року м. Київ № 826/18052/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2018 у справі №826/18052/15 позов задоволено.

Зобов"язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Євробанк" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві комерційному банку "Євробанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1 102 (одна тисяча сто шістдесят) грн. 40 коп. за рахунок Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства КБ "Євробанк".

Від представника позивача надійшла заява про внесення виправлень до рішення суду в частині зазначення вірного реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_3 НОМЕР_2.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З урахуванням наведеного та враховуючи наявність описки в судовому рішенні, суд приходить до висновку про виправлення описки в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2018 у справі №826/18052/15 шляхом зазначення ідентифікаційного номеру позивача НОМЕР_2, замість НОМЕР_1.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2018 у справі №826/18052/15 шляхом зазначення ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 НОМЕР_2 , замість НОМЕР_1 .

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено (частина четверта статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 826/9700/16
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення судового засідання з розгляду заяви

про заміну боржника у виконавчому листі

19 червня 2019 року м. Київ № 826/9700/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" про заміну боржника у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2016 в адміністративній справі №826/9700/16 позовні вимоги ПАТ "АЗОТ" задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 15.06.2016 № та №, присуджено на користь публічного акціонерного товариства "АЗОТ" судові витрати в розмірі 671017,45 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

З метою примусового виконання вказаної постанови суду видано виконавчий лист від 28.03.2019 №826/9700/16.

Представником ПАТ "АЗОТ" подано заяву про заміну боржника у виконавчому листі №826/9700/16 від 28.03.2019 з Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників на Офіс великих платників податків ДФС.

Відповідно до статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (частина перша). Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта).

Керуючись статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду заяви про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №826/9700/16. яке відбудеться 01 липня 2019 року о 13:10 год. за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, зала судового засідання №7.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про призначення судового засідання.

Суддя В.А. Донець
Справа № 640/10937/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 червня 2019 року м. Київ №640/10937/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши подану до подання позовної заяви заяву ОСОБА_1 про забезпечення її адміністративного позову до Виконуючого обов"язки Голови Державної фіскальної служби України Власова Олександра Сергійовича про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

Заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 152 КАС України, оскільки заявником не додано до заяви документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір сплачується за ставкою, що становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 7 ст. 154 КАС України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 152 цього Кодексу, повертає її заяв-нику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ч. 4 ст. 152 КАС України вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ч. 7 ст. 154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Повернути без розгляду заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, встановлені ст.ст. 293-298 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 279/3139/19
Суддя: Невмержицька О. А.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/3139/19
номер провадження 2-а/279/62/19
У Х В А Л А

"20" червня 2019 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Коростенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень ст.20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої зазначеної статті.

Всі інші адміністративні справи, крім визначених частиною першою статті 20 КАС України, підсудні окружним адміністративним судам.

Враховуючи вказане, поданий позов предметно не підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області, а підсудний Житомирському окружному адміністративному суду.

Діюче процесуальне законодавство не передбачає можливості повернення позовної заяви у разі її предметної непідсудності суду чи відмови у відкритті провадження за такою заявою.

В той же час ст.29 КАС України не передбачено і можливості передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого відповідно до предметної юрисдикції, тому суд відповідно до ст.7 ч.2 КАС України застосовує до правовідносин аналогію ст.29 ч.1 п.1 КАС України.

Враховуючи, що позивач подав позов, який підсудний Житомирському окружному адміністративному суду, справа підлягає переданню до вказаного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7 ч.6, 20 ч.2, 29 КАС України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії передати Житомирському окружному адміністративному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Невмержицька О.А.