Справа № 706/1368/17
Суддя: Олійник М. Ф.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/1368/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року Христинівський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого - судді Олійника М.Ф.,
за участю секретаря Лещенко О.Л.,
представника позивача Задояного Ю.В., представника відповідача військового комісара Приморського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Одеси ОСОБА_1 - Демінської Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 , до військового комісара Приморського районного військового комісаріату м. Одеси ОСОБА_1 , військового комісара Приморського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Одеси Лобана Олега Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_2 через представника Задояного Ю.В. звернувся до суду з адміністративним позовом до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Одеси Лобана О.Л. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Просив скасувати постанову № 0036 від 18.07.2017 р. про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП та поновити строк для оскарження вказаної постанови.
В обгрунтування позову посилався на те, що 17.10.2017 р. ним було отримано лист Христинівського районного відділу ДВС, який містив постанову про відкриття виконавчого провадження у справі № 54848718. 18.10.2017 р., звернувшись із заявою до відділу ДВС, він отримав копію виконавчого документа, який став підставою для відкриття провадження, - постанови № 0036 по справі про адміністративне правопорушення, датованої 18.07.2017 р. Згідно з текстом постанови він в порушення вимог п. 10 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» не повідомив про зміни в освіті до Приморського РВК м. Одеси, за що військовим комісаром Приморського РВК м. Одеси ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП, на нього був накладений штраф в розмірі 255 грн. Про які саме зміни в освіті йде мова, йому невідомо. 20.06.2017 р. він був знятий з реєстрації місця проживання в м. Одесі та зареєстрований по місцю нового проживання в м. Христинівці. 21.06.2017 р. з метою виконання вимог Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» для повідомлення про зміну місця проживання він прибув до Приморського РВК м. Одеси. 23.06.2017 р. він прибув в м. Христинівку і після того в м. Одесу не виїжджав жодного разу. Цього ж дня звернувся із заявою до відповідача про порушення його прав громадянина за час перебування у приміщенні відповідача та зняття з військового обліку у Приморському РВК, направлення особової справи до Христинівського РВК Черкаської області, куди він звернувся з відповідною заявою про постановку на облік, однак відповіді не отримав. 29.06.2017 р. він був госпіталізований до Христинівської ЦРЛ у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, де проходив стаціонарне лікування по 13.07.2017 р. включно. У день винесення постанови він також перебував на лікуванні в Черкаському обласному онкологічному диспансері. Про його хворобу відповідач був проінформований згідно із заявами матері від 30.06. та 20.07.2017 р. Повідомлення про дату розгляду страви про адміністративне правопорушення йому не надходило. Про існування оскаржуваної постанови він не знав аж до 18.10.2017 р. Строк оскарження постанови він пропустив з поважних причин, оскільки не знав про її існування аж до 18.10.2017 р. Відповідачем були допущені порушення закону при винесені постанови, яка оскаржується: ст. 9 КУпАП оскільки він не вчинив дій, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, у постанові не зазначено жодного доказу його вини; ст. 278 КУпАП щодо сповіщення його про час та дату розгляду справи; ст. 280 КУпАП оскільки посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого зроблено не було.
Від відповідача військового комісара Приморського РВК м. Одеси Лобана О.Л. та від відповідача військового комісара Приморського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Одеси Лобана О.Л. до суду надійшли відзиви на адміністративний позов, в яких відповідачі просили у задоволенні позову відмовити повністю. У відзивах зазначено, що призовник ОСОБА_2 перебував на військовому обліку призовників у Приморському РВК м. Одеси з 03.09.2012 р. На підставі довідки «Ф 17» № 3890 від 02.09.2013 р. призовнику була надана відстрочка від призову на строкову військову службу до 30.06.2015 р. Відповідно до ч. 10 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» призовники в разі зміни їх освіти зобов`язані особисто в семиденний строк повідомити про це орган, де вони перебувають на військовому обліку. Посилання позивача на відсутність документа, який би підтверджував закінчення ним навчання, не звільняє його від обов`язку звернутись до Приморського РВК м. Одеси із заявою, в якій повідомити про отримання спеціальності та закінчення освіти. Але позивач не виконав цей обов`язок і про закінчення його навчання та отримання освіти у Приморському РВК м. Одеси стало відомо із довідки ОДАБА вих. № 391/16 від 23.07.2015 р. про його відрахування у зв`язку із здобуттям повної вищої освіти. Позивач ОСОБА_2 при складенні адміністративного протоколу надавав письмові пояснення та ставив свій підпис у протоколі і в оскаржуваній постанові, тому не міг не знати про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Ухвалою суду від 17.04.2018 р. провадження у справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 706/1369/17 за позовом ОСОБА_2 , представник позивача Задояний Ю.В., до військового комісара Приморського РВК м. Одеси Лобана О.Л. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою суду від 30.01.2019 р. провадження у справі було поновлене.
Ухвалою суду від 06.05.2019 р. до участі у справі як співвідповідача було залучено тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара Приморського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Одеси ОСОБА_1 , стороною відповідача до суду були надані документи про реформування Приморського РВК м. Одеси у Приморський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки м. Одеси з 29.12.2018 р.
Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, проте його інтереси у судовому засіданні представляв ОСОБА_3 .
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача ОСОБА_2 .
Представник позивача Задояний Ю.В. у судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позові. Пояснив також, що позивач ОСОБА_2 18.07.2017 р. перебував на лікуванні в Черкаському обласному онкологічному диспансері, тому фізично не міг бути присутнім при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення. Зміни в освіті позивача ОСОБА_2 не було, документ про це не отриманий. Постанова також повинна бути скасована з тієї підстави, що судом була скасована постанова відповідача військового комісара Приморського РВК м. Одеси Лобана О.Л. про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 1 ст. 210 КУпАП, а диспозиція ч. 2 ст. 210 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною 1 цієї статті або частиною 1 ст. 211 цього Кодексу, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, про ймовірне правопорушення відповідачу стало відомо у 2015 р., справа розглянута у 2017 р. без присутності позивача.
Відповідач військовий комісар Приморського РВК м. Одеси Лобан О.Л. у судове засідання не з`явився, відповідно до наданих стороною відповідача документів Приморський РВК м. Одеси з 29.12.2018 р. реформований у Приморський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки м. Одеси.
Відповідач військовий комісар Приморського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Одеси Лобан О.Л. у судове засідання не з`явився, проте його інтереси у судовому засіданні представляла ОСОБА_4 .
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача військового комісара Приморського РВК м. Одеси Лобана О.Л. та відповідача військового комісара Приморського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Одеси Лобана О.Л.
Представник відповідача Демінська Я.М. у судовому засіданні позов не визнала повністю, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві на позов.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази: копії протоколу про адміністративне правопорушення № 0036 від 18.07.2017 р. та постанови про накладення адміністративного стягнення № 0036 від 18.07.2017 р., листа Христинівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області № 6626 від 18.10.17 р., рішення Христинівського районного суду від 22.10.2018 р. у справі № 706/1369/17, постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 р. у вказаній справі,виписки з історії хвороби № 7213 ОСОБА_2 , інші письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.
Судом встановлено, що постановою відповідача військового комісара Приморського РВК м. Одеси Лобана О.Л. № 0036 від 18.07.2017 р. на позивача ОСОБА_2 було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП.
У постанові зазначено, що ОСОБА_2 в порушення вимог п. 10 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» не повідомив про зміну в освіті.
У постанові вказано, що її оголошено 18.07.2017 р. (дані про рік виправлені). Також міститься запис, що копія постанови правопорушнику вручена особисто, проставлений підпис ОСОБА_2 , дата вручення постанови у цьому рядку не зазначена. У той же час зазначено, що її направлено поштою, вихідний № 4250, день і місяць не зазначені, вказаний лише рік 2017, з виправленням.
Вказана постанова повинна бути визнана протиправною та скасована з таких підстав.

Диспозиція ч. 2 ст. 210 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті або частиною першою статті 211 цього Кодексу, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно з паспортом громадянина України НОМЕР_1 , виданого Христинівським РВ УМВС України в Черкаській області 23.12.2010 р., позивач ОСОБА_2 20.06.2017 р. зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Відповідно до виписки з історії хвороби № 7213 ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні та обстеженні в обласному лікувально діагностичному гематологічному центрі КЗ «Черкаський обласний онкологічний диспансер» з 17.07.2017 р. до 24.07.2017 р. У виписці з історії хвороби зазначені призначення лікарів, об`єктивний стан хворого, проведене лікування, рекомендації лікарів. Інформації про порушення режиму медичного закладу, його самовільне чи за рекомендаціями лікаря залишення виписка з історії хвороби не містить.

Відтак суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення розглянута за відсутності позивача ОСОБА_2 , що є порушенням вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП на ОСОБА_2 містить:

- протокол № 0036 від 18.07.2017 р., складений в Приморському РВК м.Одеси за ознаками ч. 2 ст. 210 КУПАП. В протоколі зазначені анкетні дані позивача, вказана адреса: АДРЕСА_1 , номер та серія паспорта позивача. В графі про роз`яснення прав і обов`язків відсутній підпис позивача. Як суть і обставини правопорушення зазначено: «не повідомив про зміну в освіті»;

- лист Христинівського РВ ДВС №8399 від 25.11.2017 р. про направлення постанови державного виконавця та виконавчого документа;

- постанову державного виконавця від 25.11.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 548501;

- постанову у справі про адміністративне правопорушення № 0036, винесену 18.07.2017 р. військовим комісаром Приморського РВК м.Одеси Лобаном О.Л. В постанові зазначені анкетні дані позивача. Також зазначено: « ОСОБА_2 в порушення вимог п. 10 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» не повідомив про зміну в освіті»;

- довідку Одеської державної академії будівництва та архітектури № 127/36 від 26.07.2013 р. про те, що ОСОБА_2 у 2012 р. вступив до навчального закладу і навчається на 4 курсі денного відділення, термін закінчення навчального закладу 30.06.2015 р.;

- довідку Одеської державної академії будівництва та архітектури № 391/36 від 20.07.2015 р. про те, що ОСОБА_2 відрахований з навчального закладу як такий, що здобув повну вищу освіту , наказ № 354/ос від 06.07.2015 р.;

- інші документи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов`язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи та інше.

За загальним правилом ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення довідку Одеської державної академії будівництва та архітектури № 391/36 від 20.07.2015 р. про те, що ОСОБА_2 відрахований з навчального закладу як такий, що здобув повну вищу освіту , наказ № 354/ос від 06.07.2015 р., Приморський РВК м. Одеси одержав 31.07.2015 р., вхідний № 6156. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог, передбачених ст. 254 КУпАП.

Згідно з положеннями статті 256 КУПАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (стаття 276 КУпАП).

За правилами, встановленими статтею 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи (ст. 277-2 КУпАП).

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем військовим комісаром Приморського РВК м. Одеси при ухваленні оскаржуваного рішення було порушено право позивача ОСОБА_2 на захист, що виразилось у відсутності повідомлення останнього про час і місце розгляду справи, невиконанні обов`язку, передбаченого статтею 256 КУпАП, щодо роз`яснення прав і обов`язків особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі, формулювання правопорушення, викладене в постанові № 0036, не конкретизоване, не містить посилань на дату, час та обставини. Санкція ч. 2 ст. 210 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у той же час відповідачем накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., тобто відповідачем порушені вимоги статей 256, 268, 276, 277, 277-2, 280 КУпАП, не проведено всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи. Ці обставини є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ще однією підставою для скасування постанови є те, що диспозиція ч. 2 ст. 210 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною 1 цієї статті або частиною 1 ст. 211 цього Кодексу, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, в той же час рішенням Христинівського районного суду від 22.10.2018 р. у справі № 706/1369/17, залишеним в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 р., була скасована постанова відповідача військового комісара Приморського РВК м. Одеси Лобана О.Л. про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 1 ст. 210 КУпАП. Тому кваліфікуюча ознака повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.
Враховуючи вказані обставини, постанова, що є предметом розгляду у справі, підлягає скасуванню.
Також позивач ОСОБА_2 просив поновити встановлений законом строк на звернення до суду, оскільки повідомлення про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення йому не надходило, про існування та зміст оскаржуваної постанови до 18.10.2017 р. він не знав. 17.10.2017 р. позивачем було отримано лист Христинівського районного відділу ДВС, який містив постанову про відкриття виконавчого провадження у справі № 54850118. 18.10.2017 р., звернувшись із заявою до відділу ДВС, позивач отримав копію виконавчого документа, який став підставою для відкриття провадження, - постанови № 0036 по справі про адміністративне правопорушення, датовану 18.07.2017 р.
Захист порушених прав без отримання оскаржуваної постанови, без ознайомлення з її змістом є неможливим.

Сторона відповідача доказів на підтвердження дати, коли позивач дізнався про порушення його прав, про отримання позивачем копії постанови про накладення адміністративного стягнення, не надала.

При цьому суд враховує, що доказування у справах цієї категорії покладається саме на суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Аналогічні строки передбачені у ст. 289 КУпАП. В цій статті також передбачено, що в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Можливість поновлення строку передбачено також статтею 121 КАС України.

Оскільки позивач копію постанови отримав лише 18.10.2017 р., що стверджується відповідним повідомленням Христинівського РВ ДВС, тому суд приходить до висновку про необхідність поновлення позивачеві ОСОБА_2 строку для оскарження постанови № 0036 по справі про адміністративне правопорушення від 18.07.2017 р., як такого, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 210 ч. 2, 254, 256, 268, 277-2, 280, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 77, 90, 121, 242, 244 246, 286 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), представник позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), до військового комісара Приморського районного військового комісаріату м. Одеси ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ), військового комісара Приморського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Одеси ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови № 0036 від 18.07.2017 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 210 КУпАП, винесену військовим комісаром Приморського районного військового комісаріату міста Одеси Лобаном Олегом Леонідовичем відносно ОСОБА_2 .
Скасувати постанову № 0036 від 18.07.2017 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 210 КУпАП, винесену військовим комісаром Приморського районного військового комісаріату міста Одеси Лобаном Олегом Леонідовичем відносно ОСОБА_2 .
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.Ф. Олійник