Справа № 822/1134/16
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1134/16
РІШЕННЯ

іменем України

21 червня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В. , розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Красилівської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.06.2019 № про накладення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що винесене податкове повідомлення-рішення є безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню через невідповідність нормам Конституції України та нормам податкового законодавства в тому числі пунктів 7, 10 статті 3, пункту 5 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закону). Просить адміністративний позов задовольнити та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.06.2016 №.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.07.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.07.2016 змінено, а саме, постановлено абзац 2 резолютивної частини постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.07.2016 змінити: "в сумі 17000" на "в сумі 16830". В іншій частині постанову залишити без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.12.2018 скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.07.2016 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016. Справу №822/1134/16 направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

За результатами проведення автоматичного розподілу вказана справа передана на розгляд судді Матущаку В.В.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.04.2019 прийнято адміністративну справу до провадження.

Суд за клопотанням представника Головного управління ДФС у Хмельницькій області та на виконання наказу ДФС України від 10.05.2018 № 296 "Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби" замінив відповідача по справі №822/1134/16 Красилівську об`єднану державну податкову інспекцію на її правонаступника - Головне управлінням ДФС у Хмельницькій області.

Від представника ГУ ДФСУ у Хмельницькій області 08.05.2019 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Красилівською ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області правомірно прийняте податкове повідомлення-рішення, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

Суд встановив, що на підставі наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області №243 від 16.05.2016 проведено фактичну перевірку суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 . щодо дотримання вимог Податкового кодексу України (далі - ПКУ) та Закону, результати якої оформлено актом №0063/22/01/14/ від 24.05.2016 (далі - Акт перевірки).

В ході перевірки відповідач встановив порушення позивачем пункту 7, 10 статті 3 Закону, а саме: суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: 1) подавати до органів доходів і зборів звітність, пов`язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок, не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця у разі, якщо цим пунктом не передбачено подання інформації по дротових або бездротових каналах зв`язку; 2) друкувати або створювати в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

На підставі Акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № від 08.06.2016, яким до позивача застосовано штрафні санкції відповідно до пункту 5 статті 17 Закону, за не створення контрольних стрічок в електронній формі та не передання по дротових або бездротових каналах зв`язку у загальній кількості 100 (сто) контрольних стрічок за період з 01.01.2016 по 19.05.2016 в розмірі 17000,00 грн.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контрольна стрічка - копії розрахункових документів послідовно сформованих реєстратором розрахункових операцій, що надруковані або створені в електронній формі таким реєстратором, а також копії фіскальних звітних чеків у разі створення контрольної стрічки в електронній формі.

Відповідно до пунктів 7, 10 статті 3 Закону, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані подавати до органів доходів і зборів звітність, пов`язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок, не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця у разі, якщо цим пунктом не передбачено подання інформації по дротових або бездротових каналах зв`язку та друкувати або створювати в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

Абзацом 2 пункту 7 статті 3 Закону передбачено, що суб`єкти господарювання, які використовують такі реєстратори розрахункових операцій, як електронні таксометри, автомати з продажу товарів (послуг) та реєстратори розрахункових операцій, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти, повинні подавати до органів доходів і зборів по дротових або бездротових каналах зв`язку інформацію про обсяг розрахункових операцій, виконаних у готівковій та/або в безготівковій формі, або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти, яка міститься в фіскальній пам`яті зазначених реєстраторів розрахункових операцій.

Абзац 3 пункту 7 статті 3 в редакції Закону зазначає, що порядок передачі інформації до органів доходів і зборів по дротових або бездротових каналах зв`язку встановлюється органами доходів і зборів на базі технології, розробленої Національним банком України та погодженої центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику;

Пунктом 10 статті 3 Закону передбачено, що друкувати або створювати в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років;

Таким чином, відповідальність платника податку є похідною від невиконання цих норм.

Пунктом 5 статті 17 Закону передбачено, що у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Отже, можна зробити висновок, що дана норма не передбачає від відповідальність платника податків за не передання до органів ДФС електронних копій розрахункових документів і фіскальних чеків, а обов`язок встановлений пунктом 10 статті 3 цього Закону позивачем було виконано.

Згідно пункту 1 статті 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 1 статті 110 ПК України передбачено, що платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 21 статті 56 ПК України передбачено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Відповідно до пункту 9 статті 3 Закону суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані щоденно друкувати на РРО (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Згідно з пунктом 5 статті 17 цього Закону у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій за рішенням відповідних органів державної податкової служби України до суб`єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз змісту цих норм дає підстави для висновку, що зазначена фінансова санкція встановлена за порушення суб`єктами підприємницької діяльності вимоги закону щоденно друкувати фіскальний звітний чек та зберігати його в книзі обліку розрахункових операцій.

Не виконуючи протягом певного періоду обов`язок щодня друкувати фіскальний звітний чек, суб`єкт підприємницької діяльності вчиняє продовжуване порушення, а не зберігаючи цей чек у книзі обліку розрахункових операцій - триваюче.

Отже, за вчинення порушень, про які йдеться у пункті 4 статті 17 Закону, відповідний орган податкової служби може застосувати лише одну фінансову санкцію у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян незалежно від кількості виявлених під час перевірки суб`єкта підприємницької діяльності, який здійснює розрахункові операції за товари (послуги), випадків невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку та/або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно зі статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, за дії (бездіяльність), які у своїй сукупності складають єдине продовжуване чи триваюче правопорушення, можливо притягнути до відповідальності лише один раз.

Аналізуючи положення пункту 5 частини 1 статті 17 Закону, суд вважає, що не друкуючи або не створюючи в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки, суб`єкт підприємницької діяльності вчиняє продовжуване порушення, відповідальність за яке передбачена Законом № 265/95-ВР.

Таким чином, за вчинення вказаного порушення, відповідно до пункту 5 статті 17 Закону № 265/95-ВР, відповідач може застосувати лише одну фінансову санкцію в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (170,00 грн.) незалежно від кількості випадків не створення в електронній формі та не передання по дротових та бездротових каналах зв`язку контрольних стрічок.

Верховний Суд України у своїх постановах від 16.04.2013 у справі № 21-89а13 та №21-428а13 від 03.12.2013 дійшов аналогічного висновку, який є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що відповідач за виявлені під час перевірки порушення, що передбачені пунктами 7, 10 статті 3 Закону на підставі пункту 5 статті 17 цього Закону протиправно застосував до позивача штрафні санкції в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожен випадок незабезпечення зберігання контрольних стрічок (170,00 грн. х 100 контрольні стрічки = 17000,00 грн., замість 170 грн. х 1 контрольну стрічку = 170,00 грн.).

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем не доведено правомірності застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 16830,00 грн., позовні вимоги необхідно задовольнити частково, скасувати податкове повідомлення-рішення Красилівської ОДПІ ГУ ДФСУ у Хмельницькій області від 08.06.2016 № про накладення штрафних санкцій.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Красилівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 08.06.2016 № в частині накладення штрафних санкцій в сумі 16830,00 грн. на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Красилівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Центральна, 38, м. Красилів, Хмельницька область, 31000 , код ЄДРПОУ - 38719969)

Головуючий суддя В.В. Матущак