Справа № 1440/1793/18
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2019 року

м. Київ

справа № 1440/1793/18

адміністративне провадження № К/9901/16207/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Саприкіної І. В., перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Смолія Богдана Володимировича на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича і Смолія Богдана Володимировича, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (далі - Уповноважена особа Фонду) Волкова О. Ю. та Уповноваженої особи Фонду Смолія Б. В. про: визнання протиправною бездіяльності щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд, ФГВФО); зобов`язання відповідачів включити позивача як вкладника до переліку рахунків вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (далі - ПАТ «Банк Михайлівський»), який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та подати додаткову інформацію про позивача, який має право на відшкодування коштів у розмірі 90 000,00 грн.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 31 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року, позов задовольнив. Визнав протиправною бездіяльність Уповноважених осіб Фонду Волкова О. Ю. та Смолія Б. В. щодо невключення ОСОБА_1 до переліку рахунків вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок ФГВФО, що має право на відшкодування коштів у сумі 90 000, 00 грн. Зобов`язав Уповноважену особу Фонду Смолія Б. В. включити ОСОБА_1 до переліку рахунків вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок ФГВФО та подати додаткову інформацію про позивача, що має право на відшкодування коштів у розмірі 90 000,00 грн, для внесення даних щодо нього в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду.

Не погодившись з такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, 05 червня 2019 року Уповноважена особа Фонду Смолій Б. В. направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року і прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.

Усупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно з підп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом підп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги, ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з цим позовом у липні 2018 року, заявивши одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1 762,00 грн.

Отже за подання цього позову сплаті підлягав судовий збір у сумі 704,80 грн (1 762 х 0,4).

З огляду на зазначене, за звернення до суду з цією касаційною скаргою скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 1 409,60 грн (704,80 х 200 %).

Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 КАС України.

Відповідно до положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Для усунення недоліків касаційної скарги Уповноваженій особі Фонду Смолію Б. В. необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 409,60 грн за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір» (Верховний Суд, 055)», Символ звітності банку 207; Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 330, 332 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Смолія Богдана Володимировича на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича і Смолія Богдана Володимировича, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Смолію Богдану Володимировичу строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання документа про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Саприкіна