Справа № 804/953/17
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2019 року Справа №804/953/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

при секретарі: Мартіросяна Г.А.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/953/17 за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до суду із заявою заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/953/17 за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд" про стягнення заборгованості.

В обґрунтування цієї заяви про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №804/953/17, заявник зазначив, що проведено реорганізацію юридичної особи у порядку процесуального правонаступництва, у зв`язку із чим, просять суд, замінити стягувача у виконавчому листі № 804/953/17 Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Поновлення строку пред`явлення виконавчого листа обґрунтовано тим, що на даний час боржником добровільно не погашено заборгованість до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та не стягнуто у примусовому порядку. Також зазначило, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання вже сплинув, а стягувач Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було призначено до розгляду заяву про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/953/17.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просило здійснити розгляд справи без участі представника управління.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З 15.12.2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України у новій редакції, за нормами п. 10 розділу VІІ «Перехідні положення» якого, передбачено, що справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, заява Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/953/17 розглядається за правилами Кодексу адміністративного судочинства України у редакції чинній з 15.12.2017 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене та те, що заявник просив про розгляд заяви без участі його представника, належне повідомлення боржника про дату, час і місце розгляду даної заяви у відповідності до вимог ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні відповідно до вимог ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо вимоги заявника про заміну стягувача у виконавчому листі № 804/953/17, суд зазначає про таке.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 року по справі № 804/953/17 позов Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровськпромбуд» про стягнення заборгованості, було задоволено.

На підставі вказаної постанови суду від 03.03.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості по справі №804/953/17. Стягувачем у виконавчому листі зазначено Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 821 від 08.11.2017 року «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» реорганізовуються деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України, а саме: Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, Васильківське об`єднане управління Пенсійного фонду України. Дніпровське приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Кам`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Криворізьке південне об`єднане управління Пенсійного фонду України, Криворізьке північне об`єднане управління Пенсійного фонду України, Криворізьке центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України, Нікопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Новомосковське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Павлоградське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Першотравенське об`єднане управління Пенсійного фонду України, П`ятихатське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Царичанське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ().

Відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладені обставини, суд вважає правомірною заміну стягувача у виконавчому листі №804/953/17 у зв`язку із проведеною реорганізацією.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині заміни стягувача у виконавчому листі № 804/953/17.

Щодо вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 30.10.2017 року за заявою позивача судом видано виконавчий лист з строком пред`явлення до 04.01.2018 року.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України , судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З поданих матеріалів вбачається, що у зв`язку з проведеною реорганізацією, позивач пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не з власної вини, отже, такі причини суд вважає поважними.

За наведених обставин, враховуючи, що з поданих документів судом встановлено наявність поважних причин пропуску позивачем заявленого строку, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 804/953/17 до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/953/17 за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі (49033, м. Дніпро, пр-т Б. Хмельницького, буд. 116-А, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд" (49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4-А, кв. 58, ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №804/953/17 з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі (49033, м. Дніпро, пр-т Б. Хмельницького, буд. 116-А, ) на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ).

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №804/953/17, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков