Справа № 346/1455/19
Суддя: Веселов В. М.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/1455/19
Провадження № 2-а/346/45/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Веселова В.М.

секретаря - Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, Турлай Марії Миколаївни капрала поліції взводу №1 рота 2 БУПП в Івано-Франківській області ДПП про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач посилається на те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 033287 від 23 березня 2019 року капралом поліції взводу №1 роти2 БУПП в Івано-Франківській області ДПП Турлай М.М. за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В даній постанові зазначено, що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУПаП за наступних обставин: 12 березня 2019 року о 11 год.15 хв. керуючи автомобілем NISSAN Kubistar, н.з. НОМЕР_1 в с. Лісна Слобідна Коломийського району,він перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год. Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, він був зупинений капралом поліції Турлай М.М. не 12 березня 2019 року, як вказано в постанові, а 23 березня 2019 року, поліцейська причину зупинки йому пояснила тим,що він перевищив швидкість руху та продемонструвала йому відео на радарі «Трукам», де відображено його машину та машину іншого учасника дорожнього руху позаду нього. Жодних його пояснень не було враховано та було складено відносно нього постанову серії ДП18 №033287. З винесеною постановою він не згідний, оскільки правил дорожнього руху не порушував та вважає дії працівника поліції протиправними, оскільки вимірювання швидкості руху відповідачем було здійснено приладом із функцією фото та відео фіксації, але не в автоматичному, а у ручному режимі. Крім того, працівником поліції його було зупинено 23 березня 2019 р., однак в оскаржуваній постанові дата скоєння правопорушення і дата складання зазначена 12 березня 2019 року. Крім того, постанову винесено «на місці вчинення правопорушення та відразу після того, як правопорушення ніби-то було вчинено, працівником поліції порушено його права передбачені ст.268 КУпАП та не ознайомлено з ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Вважає дії службової особи протиправними, а дану постанову незаконною і просить суд її скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився,однак подав відзив,в якому заперечив подану позовну заяву, вважає дії поліцейського законними,складання відповідної постанови виправданою,оскільки позивач порушив правила дорожнього руху.Просить справу слухати у відсутність представника.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши відзив представника відповідача, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 12 березня 2019 р., позивач 12.03.2019 року о 11 год. 15 хв. в с.Лісна Слобідка Коломийського району, керуючи автомобілем NISSAN Kubistar, н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год., в зв`язку з чим позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач в своїй позовній заяві пояснив, що Правила дорожнього руху не порушував, мотивуючи тим, що він 23 березня 2019 року керував автомобілем NISSAN Kubistar, н.з. НОМЕР_1 , був зупинений в с. Лісна Слобідка працівником поліції, який причину зупинки пояснив перевищенням ним швидкості руху та продемонстрував йому відео на радарі «Трукам», де відображено його машину та машину іншого учасника дорожнього руху позаду нього, та склав постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, потерпілих свідків, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які б могли довести чи спростувати наведені факти в постанові про адміністративне правопорушення,а також будь-які докази, які б доводили вину позивача в скоєному правопорушенні.

При складанні вказаної вище постанови інспектор жодних свідків, або інших доказів вини позивача не вказав, хоча згідно ст.251 КУпАП пояснення потерпілих, свідків, фото- та відео-зйомка, відеозапис є доказами у справі, відсутність у адміністративні справі не тільки пояснень, а й даних потерпілих, свідків призводить до відсутності у справі доказів, які б підтверджували вину позивача.

У відповідності до правової позиції КАС Верховного Суду в постанові від 26.04.2018 року у справі №338/1/17, яка є обов`язковою для першої інстанції, зазначено,що ВС визнав вірними висновки суду першої інстанції, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

ВС вказав, що у даному випадку для підтвердження порушення позивачем відповідного пункту Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки тощо.

Посилання суду апеляційної інстанції на оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення ВС визнав помилковим, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. А постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

У правовій позиції Верховного Суду постанова від 30.05.2018 у справі №337/3389/16-а(2-а/337/154/2016) зазначено,що порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює,а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст.283 КУпАП Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У правовій позиції Верховного Суду постанова від 30.05.2018 у справі №337/3389/16-а(2-а/337/154/2016) зазначено, що якщо в постанові про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР не вказано технічний засіб, яким було здійснено фото та відеозапис,таке провадження повинно бути закрито на підставі ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, сама подія відбулась 23 березня 2019 року,що не заперечує відповідач в своєму відзиві, однак постанова видана 12 березня 2019 року, що не відповідає реальній даті можливого вчинення правопорушення. Так, в матеріалах справи (а.с.26,27) є фотокопія файлу з камери TrueCam, яка датована 23 березнем 2019 року, вказаний час 11:15:36. Згідно до затвердженої дислокації сил та засобів взводу №1 роти №2 управління патрульної поліції в Івано-Франківській області з 8.00 по 20.00год. 23 березня 2019 року на патрулюванні автодороги Н-10 була патрульна ОСОБА_2 (а.с.41). Згідно затвердженої дислокації на 12 березня 2019 року, патрульна ОСОБА_2 на чергуванні на автодорозі Н-10 не зазначена (а.с.42). Крім цього, у самому відзиві на позовну заяву відповідач визнає, що подія відбувалась саме 23 березня 2019 року.

Щодо пояснення та рапорту про механічність помилки при складанні постанови та доданий рапорт, суд зазначає , що в постанові, крім вступної частини, де дата зазначена 12 березня 2019 року, є і описова частина, де також зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення - 12 березня 2019 року.

Таким чином, протокол щодо позивача було складено 12 березня 2019 року,а саме адміністративне правопорушення відбулось рівно через 10 днів 23 березня 2019 року, тобто суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача по відношенню до позивача,що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, суд погоджується з мотивацією позивача про неправомірність дій відповідача та про необхідність скасування незаконної постанови з огляду на ст.283 КУпАП та правову позицію Верховного Суду,відображену в постанові від 30.05.2018 у справі №337/3389/16-а(2-а/337/154/2016) .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ст.ст.9,11,18-20,77,227,228,229 ч.4,246,250,353 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, правових позицій Верховного Суду постанова від 30.05.2018 у справі №337/3389/16-а(2-а/337/154/2016), КАС Верховного Суду постанова від 26.04.2018 у справі № 338/1/17, ст.ст.7,100,122,251,258,268,280,285 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В И Р І Ш И В :

Визнати дії службової особи капрала поліції взводу №1 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області ДПП Турлай Марії Миколаївни про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову серії ДП18 №033287 від 12.03.2019 р. винесену капралом поліції взводу №1 Роти 2 БУПП в Івано-Франківській області ДПП Турлай М.М. за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення термінів на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційногоадміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 19 червня 2019 року.

Суддя Веселов В. М.