Справа № 140/1166/19
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

21 червня 2019 року ЛуцькСправа № 140/1166/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волдінера Ф.А.,

розглянувши у письмовому провадженні з власної ініціативи питання про призначення експертизи та зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Приватної фірми «Нессе-Україна» до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма «Нессе-Україна» (далі позивач) звернулася з позовом до Київської міської митниці ДФС (далі відповідач) про визнання протиправними та скасувати рішення про визначення коду товару: № KT-UA-2018 від 09.01.2019; № KT-UA-2018 від 09.01.2019; № KT-UA-2018 від 30.01.2019.

Ухвалою судді від 23.04.2019 провадження у справі було відкрито та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11.05.2019 відмовлено в задоволенні клопотання Київської міської митниці ДФС про розгляд справи в судовому засіданні за участю сторін в адміністративній справі за позовом Приватної фірми «Нессе-Україна» до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, а також відмовлено в задоволенні клопотання Київської міської митниці ДФС про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом Приватної фірми «Нессе-Україна» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень.

17.05.2019 від відповідача до суду надійшов відзив на адміністративний позов.

Проаналізувавши подані до суду заяви по суті справи, а також матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі товарознавчої експертизи з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли щодо суперечностей про належність товарів, а саме, харчових добавок (R-Arom) «Аромат яловичий» артикул 482063085.112, (S-Arom) «Аромат С» артикул 482066115.110, (GN-Milchwurst No) «ГН-Молочна № 5 комбі» артикул 482054240.104, (Bruhwurst Delikatesna) «Ковбаса варена «Делікатесна» артикул 482002422.100, (Star Inject 40) «Стар Інжект 40» артикул 482002537.100, (Szynka Smak) «Шинка Смак» артикул 482002862.100, (Star Mix Bacon 40) «Стар Мікс Бекон 40» артикул 482002507.100, (Ham Star 60) «Хам Стар 60» артикул 482042102.511, (Tyroler-Aroma) «Аромат Тірольський» артикул 482075028.115 до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері, визначення кількісно-якісних характеристик товару відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД), а тому розгляд даної справи без дослідження питання щодо відповідності товару певному коду УКТ ЗЕД є неможливим.

Відповідно до приписів частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Зважаючи на те, що для встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме віднесення того чи іншого товару до відповідного коду УКТ ЗЕД за відповідними характеристиками, потребує спеціальних знань, а також відсутність в матеріалах справи відповідних висновків експертів, суд дійшов висновку про необхідність призначення експертизи у даній справі.

Згідно із частинами першою-четвертою статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Приписами частин третьої та четвертої статті 102 КАС України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. При цьому, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з підпунктом 1.2.4 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1988 № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Крім того, у пункті 1.2 частини першої розділу IV «Товарознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, роз`яснюється, що основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Відтак, у даній справі належить провести товарознавчу експертизу.

Експерту належить дати відповідь на наступне питання.

Якому коду товару згідно Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності відповідають харчові добавки (R-Arom) «Аромат яловичий» артикул 482063085.112, (S-Arom) «Аромат С» артикул 482066115.110, (GN-Milchwurst No) «ГН-Молочна № 5 комбі» артикул 482054240.104, (Bruhwurst Delikatesna) «Ковбаса варена «Делікатесна» артикул 482002422.100, (Star Inject 40) «Стар Інжект 40» артикул 482002537.100, (Szynka Smak) «Шинка Смак» артикул 482002862.100, (Star Mix Bacon 40) «Стар Мікс Бекон 40» артикул 482002507.100, (Ham Star 60) «Хам Стар 60» артикул 482042102.511, (Tyroler-Aroma) «Аромат Тірольський» артикул 482075028.115?

Відповідно до положень частини першої статті 105 КАС України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

Суд дійшов висновку про необхідність передачі експерту всіх матеріалів справи за виключенням процесуальних документів пов`язаних з рухом справи у суді.

Також суд дійшов висновку про зобов`язання позивача здійснити попередню оплату проведення експертизи, при цьому суд зазначає, що дані витрати будуть розподіленні відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки у даній справі належить призначити судову товарознавчу експертизу, суд зупиняє провадження у справі до одержання результатів експертизи.

При цьому, відповідно до статті 90 КАС України, жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись статтями 102, 103, 105, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити товарознавчу експертизу у справі за позовом Приватної фірми «Нессе-Україна» до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, з питань:

· якому коду товару згідно Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності відповідають харчові добавки (R-Arom) «Аромат яловичий» артикул 482063085.112, (S-Arom) «Аромат С» артикул 482066115.110, (GN-Milchwurst No) «ГН-Молочна № 5 комбі» артикул 482054240.104, (Bruhwurst Delikatesna) «Ковбаса варена «Делікатесна» артикул 482002422.100, (Star Inject 40) «Стар Інжект 40» артикул 482002537.100, (Szynka Smak) «Шинка Смак» артикул 482002862.100, (Star Mix Bacon 40) «Стар Мікс Бекон 40» артикул 482002507.100, (Ham Star 60) «Хам Стар 60» артикул 482042102.511, (Tyroler-Aroma) «Аромат Тірольський» артикул 482075028.115?

Зобов`язати Приватну фірму «Нессе-Україна» здійснити попередню оплату проведення експертизи.

Доручити проведення експертизи Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи надати експерту всі матеріали справи крім процесуальних документів пов`язаних з рухом справи у суді. Копії наданих експерту матеріалів залишити у матеріалах справи.

Зупинити провадження у справі за позовом Приватної фірми «Нессе-Україна» до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень до одержання результатів проведення Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз судової товарознавчої експертизи.

Копії ухвали надіслати сторонам та Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, разом з матеріалами, що підлягають дослідженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ф. А. Волдінер