Справа № 640/4298/19
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 червня 2019 року справа №640/4298/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕР" про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕР"
доГоловного управління ДФС у м. Києві
провизнання протиправними та скасування наказів
В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕР" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ТАЙГЕР") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати накази відповідача від 09 лютого 2018 року №2098 про проведення документальної планової виїзної перевірки, від 03 березня 2018 року №3457 про перенесення строку проведення документальної позапланової перевірки, від 17 травня 2018 року №8664 про продовження проведення документальної виїзної перевірки та від 25 травня 2018 року №9017 про поновлення проведення документальної планової виїзної перевірки за період з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/4298/19 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання.

Суд встановив, що у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначив, що ТОВ "ТАЙГЕР" дізналось про порушення свого права лише 19 листопада 2018 року, отримавши відповідь Державної фіскальної служби України з доказами коригування та оприлюднення оновленого плану-графіка проведення планових документальних перевірок (лютий 2018 року) і, що у розділ І плану-графіка "Документальні планові перевірки платників податків - юридичних осіб" серед платників податків, які перевіряються, наявний позивач.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина друга статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що початком обчислення строку звернення до суду із адміністративним позовом вважається день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, як встановлює частина перша статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як свідчить зміст позовної заяви, ТОВ "ТАЙГЕР" обґрунтовує позовні вимоги зокрема порушенням порядку включення його до плану-рафіка документальних планових перевірок та порушенням порядку оприлюднення оновленого плану-графіка.

Суд встановив, що на адвокатський запит представника позивача ГУ ДФС у листі від 14 листопада 2018 року №72954/С/26-15-14-05-01-16 повідомило, що ТОВ "ТАЙГЕР" включено до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на 2018 рік (лютий місяць) шляхом проведення його коригування у лютому місяці; коригування плану-графіка проведення документальних планових перевірок на лютий 2018 року згідно листа ДФС України від 08 лютого 2018 року №3758/7/99-99-14-03-01-17, затверджено в. о. Голови Державної фіскальної служби України Проданом М.В. 02 лютого 2018 року; план-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2018 рік з урахуванням коригування розміщено на сайті ДФС. При цьому до листа від 14 листопада 2018 року №72954/С/26-15-14-05-01-16 відповідач додав витяг з плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2018 рік, копію листа від 08 лютого 2018 року №3758/7/99-99-14-03-01-17 та інформаційно-аналітичну довідку щодо діяльності підприємства, яке включається до плану-графіка перевірок на 2018 рік.

Таким чином, лише після отримання та ознайомлення із листом ГУ ДФС від 14 листопада 2018 року №72954/С/26-15-14-05-01-16 разом та доданими до нього документами - витягом з плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2018 рік, копією листа від 08 лютого 2018 року №3758/7/99-99-14-03-01-17 та інформаційно-аналітичною довідкою щодо діяльності підприємства, яке включається до плану-графіка перевірок на 2018 рік, ТОВ "ТАЙГЕР" міг проаналізувати законність підстав для включення його до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на 2018 рік та достовірно дізнатися про порушення свого права.

Докази того, що позивачу було відомо про обставини включення ТОВ "ТАЙГЕР" до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на 2018 рік шляхом проведення його коригування у лютому місяці та порушенням порядку оприлюднення оновленого плану-графіка раніше ніж 19 листопада 2018 року, у справі відсутні, а наведені позивачем обставини відповідачем не заперечуються.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ТОВ "ТАЙГЕР" строку звернення до адміністративного суду.

Частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист; ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Таким чином, виходячи із завдань та основоположних принципів адміністративного судочинства та з метою забезпечення права на судовий захист суд вважає причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлює його.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 121, 122, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕР" про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕР" строк звернення до адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказів.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до частини другої статі 294 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.А. Кузьменко