Справа № 2а/1570/3196/2011
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2011-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/3196/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

при секретарі Гур`євій К.І.

за участю: представника позивача - Олефіра О.О.

представника відповідача - Вовковича Д.В.

представника третьої особи Тягунової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Променерго Південь", третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична компанія`до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Приморському районі від 14.04.2011 року № та № , -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2011 року до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Променерго Південь" з позовом до державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення 14.04.2011 року № , якими ТОВ Променерго Південь збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 3 677 689 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції по цьому податку у розмірі 919 422 грн. та № та збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 3 678,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції по цьому податку у розмірі 920,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що в період з 02.02.2011 року по 30.03.2011 року співробітниками державної податкової адміністрації в Одеській області було проведено документальну планову перевірку ТОВ «Променерго Південь`з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства. За наслідками перевірки було складено акт від 30.03.2011 року № 1591/23-1/36043232, у якому податковим органом встановлено, що підприємством порушено вимоги пп. 5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9. п.5.3 ст. 5, пп.11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 3 677 619, 50 грн., п.3.1, п.1.8 ст. 1, пп. 7.2.3 п.7.2, пп. 7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 3 678, 00 грн. та п.1, п.2, п.5 ст. 203 Цивільного кодексу України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочину, який не спрямований на реальне настання правових наслідків, вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. На підставі даного акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 14.04.2011 року № та № , якими позивачу було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 3 677 689 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції по цьому податку у розмірі 919 422 грн. та збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 3 678,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції по цьому податку у розмірі 920,00 грн. Позивач вважає неправомірними викладені в акті цієї перевірки висновки ДПІ щодо наявності порушень Закону України Про оподаткування прибутку підприємств та Закону України „Про податок на додану вартість", оскільки вони не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на нормах права. Позивач вважає зазначені рішення недійсними, оскільки вони суперечаить діючому законодавству. Крім того, позивач вважає, що він не несе відповідальність за діяльність його контрагентів. Зазначене стало підставою для звернення до суду з цим позовом, в якому позивач просив суд скасувати спірні податкові повідомлення-рішення від 14.04.2011 року № та № .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала пояснення представника позивача та пояснила, що між ТОВ «Променерго Південь`та ТОВ «Південна енергетична компанія`були укладені договори про постачання керамічних ізоляторів. Крім того, представник третьої особи підтвердила факт виконання умов договору.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 14.04.2011 року № та № були прийняті на підставі акту перевірки, який був складений за результатами проведення документальної планової перевірки ТОВ «Променерго Південь`з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства. Представник відповідача зазначив, що перевіркою було встановлено порушення позивачем вимог пп. 5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9. п.5.3 ст. 5, пп.11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.3.1, п.1.8 ст. 1, пп. 7.2.3 п.7.2, пп. 7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.1, п.2, п.5 ст. 203 Цивільного кодексу України. Крім того, представник відповідача повідомив, що позивачем до перевірки в підтвердження виконаних зобов`язань договорів контрагентами-постачальниками не надано технічних характеристик обладнання, на балансі підприємств контрагентів відсутні будь-які транспорті засоби для перевезення обладнання та відсутні можливості для зберігання електрокомплектуючих у постачальників обладнання. Отже, представник відповідача, вважає, що взаємовідносини між ТОВ «Променерго Південь`не спричиняють реального настання правових наслідків і свідчать, що дані операції проведено з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, заниження об`єкту оподаткування, несплати податків, в зв`язку з чим дії позивача призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України, відтак оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесено правомірно, тому позивачу слід відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Променерго Південь`зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради 16.07.2008 року за № 1 556 102 0000 032820, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (стор. 13 том 1).

Згідно довідки АА № 084704 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, видами діяльності за КВЕД виробництво електроенергії, передача електроенергії, розподілення та постачання електроенергії, будівництво будівель, діяльність зв`язку, інші види оптової торгівлі (стор. 14 том 1).

Відповідно до ст. 77 Податкового кодексу України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби. Про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Згідно п.77.1, п. 77.4 ст.77 Податкового кодексу України на підставі наказу від 14.01.2011 року № 53 (стор. 15 том 1) та направлень від 31.01.2011р. № 000072/147 від 12.03.2011 року № 000561/487 виданих ДПІ у Приморському районі м.Одеси, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу організації перевірок підприємств стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Одеській області радником податкової служби ІІІ рангу Ровенко Н.В., заступником начальника відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА в Одеській області радником податкової служби ІІІ рангу Войтенко С.В., головним державним податковим ревізор-інспектором відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА в Одеській області радником податкової служби ІІІ рангу Кадієвським Д.А. та головним державним податковим ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Приморському районі м.Одеси інспектором податкової служби І рангу Помазовою С.В. було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Променерго Південь`з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 17.07.2008р. по 30.09.2010 р.

За результатами перевірки ДПІ у Приморському районі м.Одеси було складено акт № 1591/23-1/36043232 від 30.03.2011 року, у висновку якого зазначено, що ТОВ «Променерго Південь» порушено вимоги пп. 5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9. п.5.3 ст. 5, пп.11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 3 677 689, 00 грн., п.3.1, п.1.8 ст. 1, пп. 7.2.3 п.7.2, пп. 7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 3 678, 00 грн. та п.1, п.2, п.5 ст. 203 Цивільного кодексу України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочину, який не спрямований на реальне настання правових наслідків, вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення від 14.04.2011 року № та № , якими позивачу було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 3 677 689 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції по цьому податку у розмірі 919 422 грн. та збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 3 678,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції по цьому податку у розмірі 920,00 грн. (стор.17-18 том 1).

Суд вважає вказані висновки про наявність зазначених порушень податкового законодавства ТОВ «Променерго Південь`необґрунтованими, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між ТОВ «Променерго Південь`та ТОВ Брізарт Профі, ТОВ «Екс-Постачальник 2008», ТОВ «Спецстройтехсервіс», ТОВ «Інтер-груп», ПП «Топтрейдінг», ТОВ «Стройбезнесгруп», ПП «Сохо Плюс`були укладені договори про постачання ізоляторів керамічних, а саме:

За договором від 25.05.2009 № Пр2009/1 (поставка ізоляторів керамічних на суму 1 291 500 грн.) Позивач придбав ізолятори керамічні у TOB «Бризарт Профі». Операція купівлі-продажу підтверджується видатковою накладною № 6 від 01.07.2009, платіжним дорученням та податковою накладною (стор.104-110 том 1).

В подальшому, на підставі договору від 25.05.2009 № Ю-Пр 09/2 Позивачем реалізовано вказані ізолятори керамічні TOB «Південна енергетична компанія». Операція купівлі-продажу підтверджується відповідними накладними (стор.111-116 том 1).

TOB «Південна енергетична компанія`на виконання зобов`язань за договором № 74/01-09 від 04 червня 2009 (стор. 216-223 том 1) поставила зазначені ізолятори керамічні Державному підприємству «Національна енергетична компанія «Укренерго». На підтвердження поставки структурними підрозділами ДП «НЕК «Укренерго`було складено та підписано акти прийому-передачі, підписано видаткові накладні, надано довіреності на отримання ТМЦ, підписано товаротранспортні накладні (отримувачі - Київські MEM Донбаської EC ДП НЕК «Укренерго», Донбаські EC ДП НЕК «Укренерго», Луганські MEM Донбаської EC ДП НЕК «Укренерго») (cтop. 117-24 том 1).

За договорами Позивача з TOB «Бризарт Профі`від 26.06.2009 № Пр2009/2 (поставка ізоляторів керамічних на суму 1 890 000 грн.) та від 10.06.2009 № Пр2009/3 (поставка ізоляторів керамічних на суму 3 135 000 грн.) поставки здійснювались за аналогічною схемою. Так, ізолятори керамічні придбані Позивачем за договором від 26.06.2009 № Пр2009/2, реалізовані TOB «Південна енергетична компанія`за договором № Ю-Пр 09/3 від 26.06.2009 та поставлені останньою структурним підрозділам ДП «НЕК «Укренерго`по договору № 74/01-09 04.06.2009 (стор. 216-223 том 1) (Рівненській MEM Західної EC ДП НЕК «Укренерго», ПС 750 кВ «Західноукраїнська`Західної EC ДП НЕК «Укренерго», Львівській MEM Західної EC ДП НЕК «Укренерго»), про що останніми складено та підписано акти прийому-передачі, підписано видаткові накладні, надано довіреності на отримання ТМЦ, підписано товаротранспортні накладні (стор 133-160 том 1).

Ізолятори керамічні придбані Позивачем за договором від 10.07.2009 № Пр2009/3, реалізовані TOB «Південна енергетична компанія`за договором № Ю-Пр 09/4 від 10.07.2009 та поставлені останньою структурним підрозділам ДП «НЕК «Укренерго`по договору № 74/01-09 04.06.2009 (стор. 216-223 том 1) (Чайкінські MEM Донбаської EC ДП «НЕК «Укренерго», Південно-Західної EC ДП «НЕК «Укренерго», Дніпровська EC ДП «НЕК «Укренерго», Львівські MEM Західної EC ДП «НЕК «Укренерго», Київські MEM Центральної EC ДП НЕК «Укренерго», Черкаські MEM Центральної EC ДП НЕК «Укренерго», Сімферопольські MEM Кримської EC ДП «Укренерго») про що останніми складено та підписано акти прийому-передачі, підписано видаткові накладні, надано довіреності на отримання ТМЦ, підписано товаротранспортні накладні (стор. 161-215 том 1).

За договором від 07.10.2009 № ЕП 2009/4 (поставка високовольтних уводів на суму 573 000 грн.) Позивач придбав ізолятори керамічні у TOB «Екс-Постачальник 2008». Операція купівлі-продажу підтверджується видатковою накладною № 3541 від 24.12.2009, платіжними дорученнями № 131 від 20.10.2009, № 150 від 10.12.2009, податковими накладними (стор. 224-232 том 1).

В подальшому, на підставі договору від 07.10.2009 № Ю-Пр 09/5 Позивачем реалізовано ізолятори керамічні TOB «Південна енергетична компанія». Операція купівлі-продажу підтверджується відповідними накладними (стор. 233-239 том 1).

TOB «Південна енергетична компанія`поставила зазначені ізолятори керамічні структурними підрозділам ДП «НЕК «Укренерго`за договорами № А/П-09-311 від 25.11.2009 ДП «НЕК «Укренерго`в особі Західної електроенергетичної системи (акт прийому-передачі від 25.12.2009, видаткова накладна № А-78 від 24.12.2009, довіреність на отримання ТМЦ від 21.12.2009, податкова накладна), № 358/21 від 04.12.2009 ДП «НЕК «Укренерго`в особі Кримської EC (акт прийому-передачі від 25.12.2009, видаткова накладна № А-77 від 24.12.2009, довіреність на отримання ТМЦ від 18.12.2009, податкова накладна, товаротранспортна накладна), №7401-09 від 04.06.2009 структурним підрозділам ДП «НЕК «Укренерго»(стор. 240-252 том 1, стор. 1-5 том 2).

За договором від 21.04.2010 № ЕП 2010/1 (поставка високовольтних уводів на суму 200 016 грн.) Позивач придбав високовольтні уводи у TOB «Екс-Постачальник 2008». Операція купівлі-продажу підтверджується видатковою накладною № РН-1205/10 від 12.05.2010, платіжним дорученням № 196 від 27.04.2010, податковою накладною (стор. 6-12 том 2). В подальшому, на підставі договору від 21.04.2010 № Ю-Пр 10/1 Позивачем реалізовано високовольтні уводи TOB «Південна енергетична компанія». Операція купівлі-продажу підтверджується відповідними накладними (стор. 13-18 том 2).

TOB «Південна енергетична компанія`на виконання зобов`язань за договором № 23/42 від 26.03.2010 поставила зазначений високовольтний увід ВАТ «АК Вінницяобленерго». На підтвердження поставки сторонами було складено та підписано акт прийому-передачі від 12.05.2010, підписано видаткову накладну від 12.05.2010 № А-06, надано довіреність на отримання ТМЦ від 06.05.2010 № 324, підписано товаротранспортну накладну (стор. 19-26 том 2).

За договором від 09.06.2010 № СС 2010/1 (поставка елегазового вимикача 2 302 400 грн.) Позивач придбав вимикач елегазовий у TOB «Спецстротехсервіс». Операція купівлі-продажу підтверджується видатковою накладною № РН-СС01499 від 01.07.2010, платіжними дорученнями, податковими накладними (стор. 27-42 том 2). В подальшому на підставі договору від 09.06.2010 № Ю-Пр 10/4 Позивачем реалізовано вимикач TOB «Південна енергетична компанія». Операція купівлі-продажу підтверджується видатковими та податковими накладними та актами здачі-прийняття робіт (стор. 43-55 том 2). TOB «Південна енергетична компанія`поставила вимикач елегазовий за договором №06/152-10 від 11.06.2010 ДП «НЕК «Укренерго`в особі Дніпровської ЕС (акт смонтованого та переданого замовнику обладнання № 06/07, видаткові накладні) (стор. 56-76 том 2).

За договором від 15.12.2008 № Пр2008/2 (поставка ізоляторів керамічних на суму 950 000 грн.) Позивач придбав ізолятори керамічні у TOB «Інтер-груп». Операція купівлі-продажу підтверджується видатковою накладною № 227 від 26.12.2008, платіжним дорученням № 35 від 16.12.2008, податковою накладною (стор. 77-83 том 2). В подальшому, на підставі договору від 15.12.2008 № Ю-Пр 08/2, Позивачем реалізовано ізолятори TOB «Південна енергетична компанія». Операція купівлі-продажу підтверджується відповідними накладними (стор.84-89 том 2). TOB «Південна енергетична компанія`поставила дані ізолятори за договором № 113/12/ДП від 24.12.2008 TOB «Чорноморенергоспецмонтаж»(видаткова накладна № А-000000001 від 09.01.2009, довіреність на отримання ТМЦ від 09.01.2009 № 03, податкова накладна (стор. 90-95 том 2).

За договором від 07.05.2010 № TT 2010/1 (поставка трансформаторів 1 300 000 грн.) Позивач придбав трансформатори току у ПП «Топтрейдінг». Операція купівлі продажу підтверджується видатковою накладною № РН-ТТ02606 від 24.06.2010, платіжними дорученнями (стор. 96-105 том 2). В подальшому, на підставі договору від 07.05.2010 № Ю-Пр 10/2 Позивачем реалізовано трансформатори TOB «Південна енергетична компанія». Операція купівлі-продажу підтверджується відповідними накладними (стор. 105-110 том 2).

TOB «Південна енергетична компанія`поставила дані трансформатори за договором № 84-Т від 22.04.2010 ДП «НЕК «Укренерго`в особі Південної ЕС (видаткова накладна № А-08 від 24.06.2010, довіреність на отримання ТМЦ від 24.06.2010, податкова накладна) (стор.111-119 том 2). За договором від 11.12.2009 № ТТ2009/1 (поставка трансформаторів 1 570 800 грн.) Позивач придбав трансформатори току у ПП «Топтрейдінг». Операція купівлі-продажу підтверджується видатковою накладною № РН-ТТ07640 від 16.12.2009, платіжними дорученнями, податковою накладною (стор. 120-129 том 2). В подальшому, на підставі договору від 11.12.2009 № Ю-Пр 09/6, Позивачем реалізовано трансформатори TOB «Південна енергетична компанія». Операція купівлі-продажу підтверджується відповідними накладними (стор. 129-133 том 2). TOB «Південна енергетична компанія`поставила дані трансформатори за договором № 351-Т від 14.12.2009 ДП «НЕК «Укренерго`в особі Південної ЕС (видаткова накладна № А-76 від 23.12.2009, довіреність на отримання ТМЦ від 16.12.2009, податкова накладна) (стор. 134-142 том 2).

За договором від 29.09.2008 № Пр. 2008/1 (поставка ізоляторів керамічних на суму 1 775 000 грн.) Позивач придбав ізолятори керамічні у TOB «Стройбізнесгруп». Операція купівлі-продажу підтверджується видатковими накладними № РН-СП13714 від 14.11.2008, № РН-СП14836 від 26.11.2008, платіжним дорученням від 02.10.2008, податковою накладною (стор. 143-150 том 2). В подальшому, на підставі договору від 29.09.2008 № Ю-Пр 08/1, Позивачем реалізовано ізолятори TOB «Південна енергетична компанія». Операція купівлі-продажу підтверджується відповідними накладними (стор. 151-157 том 2). TOB «Південна енергетична компанія`поставила зазначені ізолятори Південно-Західній ЕС ДП «НЕК «Укренерго`за договором № 289/08 від 29.08.2008 (акти прийому-передачі від 28.11.2008 та 05.11.2008, видаткові накладні № А-00000048 від 04.11.2008, №00000055 від 26.11.2008, довіреності на отримання ТМЦ від 31.10.2008, від 25.11.2008, товаротранспортні накладні та податкові накладні), ВАТ «Дніпроенерго`за договором № 2613 від 10.09.2008 (видаткові накладні № А-00000050 від 04.11.2008, №00000049 від 04.11.2008, довіреності на ТМЦ від 05.11.2008, від 04.11.2008, товаротранспортні накладні, податкові накладні) (стор. 158-189 том 2).

За договором від 22.09.2010 № Пр-Сп 10/2 (електротехнічне обладнання) Позивач придбав у ПП «Сохо-плюс». В подальшому, на підставі договору від 22.09.2010 № Ю-Пр Позивачем реалізовано вказане електротехнічне обладання TOB «Південна енергетична компанія». Операція купівлі-продажу підтверджується відповідними накладними (стор. 190-199 том 2). TOB «Південна енергетична компанія`на виконання зобов`язань за договором № 415/01-07 від 07.09.2010 (стор. 18-28 том 3) поставила зазначене електротехнічне обладання Державному підприємству «Національна енергетична компанія «Укренерго». На підтвердження поставки структурними підрозділами ДП «НЕК «Укренерго`було складено та підписано акти прийому-передачі, підписано видаткові накладні, надано довіреності на отримання ТМЦ, підписано товаротранспортні накладні (отримувачі - Стрійські MEM Західної EC ДП НЕК «Укренерго», MEM Центральної EC ДП НЕК «Укренерго», Іванофранківські MEM Західної EC ДП «НЕК «Укренерго», Донбаська EC ДП НЕК «Укренерго», Харківські MEM Північної EC ДП НЕК «Укренерго», Чайкінські MEM Донбаської EC ДП НЕК «Укренерго»(стор. 100-226 том 2). За договором від 29.09.2010 № Пр-Сп 10/3 (електротехнічне обладнання) Позивач придбав обладання у ПП «Сохо-плюс». В подальшому, на підставі договору від 29.09.2010 № Ю-Пр 10/11 Позивачем реалізовано вказане електротехнічне обладання TOB «Південна енергетична компанія». Операція купівлі-продажу підтверджується відповідними накладними (стор. 227-243 том 2). TOB «Південна енергетична компанія» на виконання зобов`язань за договором № 415/01-07 від 07.09.2010 (стор. 18-28 том 3) поставила зазначене електротехнічне обладання Державному підприємству «Національна енергетична компанія «Укренерго». На підтвердження поставки структурними підрозділами ДП «НЕК «Укренерго`було складено та підписано акти прийому-передачі, підписано видаткові накладні, надано довіреності на отримання ТМЦ, підписано товаротранспортні накладні (отримувачі - Київські MEM Центральної EC ДП НЕК «Укренерго», Рівненські MEM Західної EC ДП НЕК «Укренерго», Кримська EC ДП НЕК «Укренерго», Артемівські MEM Донбаської EC ДП НЕК «Укренерго», Луганські MEM Донбаської EC ДП НЕК «Укренерго», Південно- Західна EC ДП НЕК «Укренерго») (стор. 244 -250 том 2 стор. 1-17 том 3).

З наданих позивачем первинних документів вбачається, що укладення та виконання господарських договорів Позивачем мало реальний товарний характер. Обладнання, що придбавалося та в подальшому реалізовувалось Позивачем, було поставлено та встановлено на різноманітних енергетичних об`єктах України.

Доводи відповідача про те, що операції з придбання та реалізації не мали реального товарного характеру, товар не перевозився, не зберігався, суд вважає необгрунтованими.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, що сплачені (нараховані) протягом звітного періоду у зв`язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці, з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3 - 5.7 ст.5 цього Закону.

На підставі зазначених норм вказані витрати були включені ТОВ «Променерго Південь`до складу валових витрат у перевіряємому періоді, що не оспорювалося представником відповідача.

Крім цього, за наслідками цих господарських операцій вказані контрагенти видали ТОВ «Променерго Південь`податкові накладні, які були включені позивачем у податкову звітність з ПДВ у перевіряємому періоді.

Згідно з п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість зі змінами та доповненнями датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення однієї з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2 ст.7 цього Закону, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону, якими на момент здійснення зазначених господарських операцій були позивач та його контрагенти, що не оспорював в судовому засіданні представник ДПІ.

Згідно з п.п.7.2.3. п.7.2 ст.7 цього Закону, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов`язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов`язань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов`язань із сплати податків.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об`єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п. 7.7.2. п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від`ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від`ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

При цьому, згідно з п.п. 7.8.1 п. 7.8 ст. 7 Закону №168/97, податковим періодом є один календарний місяць.

Таким чином, відповідно до зазначених норм, з моменту отримання ТОВ «Променерго Південь`податкових накладних від контрагентів у позивача виникло право на віднесення ПДВ по операціях з цими контрагентами до складу свого податкового кредиту з ПДВ, що і було зроблено ним у перевіряємий період .

З урахуванням викладеного, суд вважає висновки ДПІ, викладені в акті від 30.03.2011 року № 1591/23-1/36043232, про порушення позивачем пп. 5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9. п.5.3 ст. 5, пп.11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 3 677 689, 00 грн., п.3.1, п.1.8 ст. 1, пп. 7.2.3 п.7.2, пп. 7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 3 678, 00 грн. необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивач правомірно відніс до складу валових витрати по господарським правовідносинам з вказаними контрагентами та до податкового кредиту ПДВ по цим операціям.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність державного органу, органу місцевого самоврядування повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.

На підставі викладеного суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача про скасування спірних податкових повідомлень-рішень в повному обсязі.

Щодо посилання податкової в акті перевірки про нікчемність правочинів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" №9 від 06 листопада 2009 року перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Податковим органом до суду не надано доказів, які б свідчили про відсутність реального характеру господарських операцій між ТОВ «Променерго Південь`та ТОВ Брізарт Профі, ТОВ «Екс-Постачальник 2008», ТОВ «Спецстройтехсервіс», ТОВ «Інтер-груп», ПП «Топтрейдінг», ТОВ «Стройбезнесгруп`та ПП «Сохо Плюс».

Суд зазначає, що укладені договори не визнані у встановленому законом порядку недійсними, інших відомостей, які б свідчили, зокрема, про необґрунтоване завищення позивачем в цьому випадку податкового кредиту з податку на додану вартість - також немає.

Наявність у платника податку (позивача у справі) виданої йому податкової накладної і сплата вартості отриманих послуг з податку на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту, з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, податкові повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 14.04.2011 року № та № є протиправними та підлягають скасуванню.

На підставі вимог частини 3 статті 160 КАС України, в судовому засіданні 22 листопада 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», Законом України «Про податок на додану вартість», Податковим кодексом України, ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 158 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Променерго Південь", третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична компанія» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Приморському районі від 14.04.2011 року № та № задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 14.04.2011 року № , яким ТОВ Променерго Південь збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 3 677 689 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції по цьому податку у розмірі 919 422 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 14.04.2011 року № , яким ТОВ «Променерго Південь» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 3 678,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції по цьому податку у розмірі 920,00 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 28 листопада 2011 року.

Суддя О.В.Глуханчук