Справа № 736/608/19
Суддя: Чурупченко М. І.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/608/19
Номер провадження 2-а/736/8/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

поліцейського Сластьона С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Чернігівській області, поліцейського Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління національної поліції у Чернігівській області Сластьон Сергія Олександровича, про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

Позивач 09 квітня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення серія ДПО18 №442288 від 30 березня 2019 року поліцейського СРПП Корюківського ВП Менського ВП ГУНП у Чернігівській області Сластьона Сергія Олександровича він був визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 5,6,2 статтями 121,121,126 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., за те, що він, 30 березня 2019 року о 01 години 53 хвилин в м. Корюківка по вулиці Шевченко, керував скутером марки Джокер 50СС, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, без номера, без шолома та не маючи дозволу на керування, чим порушив п. 2.3 (г), п.2.9 (в) 2.1 (а) ПДР України, тому поліцейський вважає, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частинами 5,6,2 статтями 121,121,126 КУпАП.

Позивач з даними діями поліцейського Корюківського відділу поліції Менського відділу поліції Головного управління національної поліції у Чернігівській області Сластьона Сергія Олександровича не згоден та просить суд визнати його дії протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Також зауважив, що інспектор незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, позбавив його можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі, порушив вимоги, щодо процедури розгляду справи.

Тому він змушений звернутись до суду та просить: визнати протиправними дії поліцейського СРПП Корюківського ВП Менеького ВП ГУНП у Чернігівській області Сластьона С.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за частинами 5,6,2 статті 121,121,126 КУпАП і скасувати його постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення серія ДПО 18 №442288 від 30 березня 2019 року про визнання його винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 5,6,2 статті 121,121,126 КУпАП, закрити дану адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач у в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Вказав, що він не керував скутером марки Джокер 50СС.

Представник відповідача Головного управління національної поліції у Чернігівській області в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, надав відзив на позовну заяву, позов не визнає, просить у його задоволенні відмовити, оскільки на наданих суду відео-записах з відео реєстратора службового автомобіля ГРПП та нагрудної камери зафіксовано, що ОСОБА_1 рухався по автомобільній дорозі на мототранспортному засобі, не зареєстрованому у відповідності до закону порядку та без мотошолома і без документів.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 заперечив проти позову і вказав, що в той день та час зупинили ОСОБА_1 , який рухався мопедом, він був в стані алкогольного сп?яніння, тому освідували його в лікарні та склали протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП. Також вказав, що останньому співробітники поліції чітко роз`яснили зміст вимог закону та суть порушень, які ОСОБА_1 вчинив. Кілька разів співробітники ГРПП зауважували, що ведеться безперервний відеозапис подій, здійснювали законну вимогу надати документи, що підтверджують право керування транспортним засобом та таких, що підтверджують право володіння на даний транспортний засіб. У ході відео фіксації правопорушення ОСОБА_1 не заперечував того факту, що саме він керував транспортним засобом без мотошолома та за відсутності права керування транспортним засобом, та підтверджував, що не мав часу для належної реєстрації мототранспорту. Також вказав, що він при розгляді справи керувався нормами чинного законодавства та діяв у межах наданих йому повноважень. Щодо решти обґрунтувань позивача, то всі вони повністю спростовуються матеріалами, що містяться у наданих суду відео-записах з відео реєстратора службового автомобіля ГРПП та нагрудної камери.

Судом встановлено, що Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення серія ДП018 №442288 від 30 березня 2019 року поліцейського СРПП Корюківського ВП Менського ВП ГУНП у Чернігівській області Сластьона Сергія Олександровича він був визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 5,6,2 статтями 121,121,126 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., за те, що він, 30 березня 2019 року о 01 години 53 хвилин в м. Корюківка по вулиці Шевченко, керував скутером марки Джекер 50СС, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, без номера, без шолома та не маючи дозволу на керування, чим порушив п. 2.3 (г), п.2.9 (в) 2.1 (а) ПДР України, тому поліцейський вважає, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частинами 5,6,2 статтями 121,121,126 КУпАП.

Позивач з даними діями поліцейського Корюківського відділу поліції Менського відділу поліції Головного управління національної поліції у Чернігівській області Сластьона Сергія Олександровича не згоден та просить суд визнати його дії протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Також зауважив, що інспектор незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, позбавив його можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі, порушив вимоги, щодо процедури розгляду справи.

Частини 5,6,2 статті 121,121,126 КУпАП дійсно передбачать адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортним засобом не зареєстрованим у встановленому законом порядку, без номера, та без дозволу на керування, без шолому під час руху мотоциклом та мопедом.

На думку позивача, складена відносно нього постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення серії ДПО 18 №442288 від 30 березня 2019 року базується лише на суб`єктивній думці поліцейського, яка не підтверджена будь-якими конкретними доказами. 30 березня 2019 року о 01 години 53 хвилин в м. Корюківка по вулиці Шевченко, він не керував скутером марки Джекер 50СС, а стояв з ним на узбіччі, до нього під`їхав автомобіль, вийшли два поліцейських, які не представились та запросили його до автомобілю, де запитали, чому на скутері не має д.н.з., чи є у нього шолом, та посвідчення на керування скутером, на що він відповів, що скутером не керував, а вів його додому. Один з поліцейських почав писати якісь папери, говорячи, що він порушив правила дорожнього руху, бо їхав на незареєстрованому скутері, без шолома та без посвідчення на право керування, але він з таким обвинуваченням не погоджувався, просив у поліцейського викликати його до відділу поліції у визначений ним день, куди він прибуде з адвокатом і ми всі разом розберемось у ситуації. Але поліцейський його не слухав, писав якісь папери, а потім надав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення серія ДПО 18 №442288, зі змісту якої не можливо розібрати хто їх складав та за яких обставин.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення серія ДП018 №442288 від 30 березня 2019 року поліцейського СРПП Корюківського ВП Менського ВП ГУНП у Чернігівській області Сластьона С.О. є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Дана справа розглянута посадовою особою з порушенням його прав, тобто з порушенням вимог ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката і т.д.

Одразу після заявлення претензії про скоєння ним адміністративного правопорушення, поліцейський, не дав йому прийти до тями, на протязі короткого часу у своєму автомобілі розглянув дану адміністративну справу, без будь-яких доказів, на підставі своєї суб`єктивної думки, поліцейський визнав його винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 5,6,2 статті 121,121,126 КУпАП і наклав на нього стягнення у виді штрафу, при цьому не зазначив у своїй постанові, якими саме доказами підтверджується факт скоєння ним адміністративних правопорушень, не послався на обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність. Поліцейський не задовольнив його клопотання про розгляд справи за участю адвоката, його право на юридичну допомогу було проігноровано даною посадовою особою.

При винесенні постанови посадова особа не врахувала його заяв, що з даною постановою він не згоден, що докази його вини відсутні, фото-відео зйомка даного правопорушення відсутня, свідки-очевидці даної події не були поліцейським зафіксовані належним чином, опитування їх не проводилось, бо це не було в інтересах поліцейського.

У постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення серія ДПО 18 №442288 викладені суб`єктивні думки поліцейського, які ніякими конкретними доказами не підтверджені. Він заявляв поліцейському, що з постановою не згоден, бо не керував скутером марки Джекер 50СС у вказаному в постанові місці та час, а стояв з ним на узбіччі, тому вину свою не визнає.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Всі вищевказані обставини пройшли поза увагою поліцейського при розгляді даної справи. Накладаючи на нього адміністративне стягнення, посадовець ці обставини взагалі не виясняв. В своїй постанові посадовець навіть не вказав, чи встановлені по справі обставини, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність.

В постанові вказано, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені частинами 5,6,2 статті 121,121,126 КУпАП, але за такого змісту постанови не зрозуміло, які саме частини та яких саме статей КУпАП він порушив, які пункти ПДР він порушив відносно кожного порушення, не зрозуміло, за якою статтею адміністративного кодексу на нього накладено штраф 510 грн.

В постанові вказано, що ОСОБА_1 скоїв декілька адміністративних правопорушень, то мабуть має бути декілька протоколів та декілька постанов (по кожному адміністративному правопорушенню окремо), тим більше, що поліцейський в одне провадження ці правопорушення не об`єднував, врегулював три адміністративних правопорушення однією постановою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.34 Закону України «Про дорожній рух», державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Таким чином, не підлягають реєстрації мопеди, які використовуються на дорогах місцевого значення, а це всі дороги в містах, селах та містечках, перелік автомобільних доріг державного значення є в Постанові КМУ від 24 червня 2006 року №865.

Що стосується посвідчення водія, то про нього ніхто не запитував і пред`явити його ніхто не вимагав, поліцейський писав якісь папери, а посвідчення водія знаходилось у нього.

За таких обставин позивач вважає, що в його діях відсутній склад вказаних в постанові адміністративних правопорушень, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення серія ДПО 18 №442288 є протиправною і підлягає скасуванню.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне

правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також свідками та іншими документами та доказами.

Відповідно наданого до письмового заперечення доказу, а саме: відеозапису фіксування події правопорушення, яке було переглянуте за участю позивача, відповідача ОСОБА_2 , вбачається, що дійсно не зафіксовано, що скутером марки Джекер 50СС керував саме ОСОБА_1 також не зафіксовано, що саме ця особа порушила ПДР. З переглянутого відеозапису вбачається тільки процес фіксування проходження медичного освідування на стан сп?яніння позивача ОСОБА_1 .

Звертаючись з даним адміністративним позовом про скасування зазначеної вище постанови, позивач посилається на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення було здійснено без роз`яснення йому прав та обов?язків, без з`ясування обставин справи, крім того не були прийняті до уваги, як його пояснення, крім того, протокол про адміністративне правопорушення не складався, хоча він і висловлював свою незгоду з правопорушенням, яке йому інкримінується.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції визначається Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом №1376 Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року, згідно з п. 3 якої протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, а тому, оскільки розгляд адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ч.ч. 5,6,2 статті 121,121,126 КУпАП, відповідно до норм ст. 222 КУпАП віднесено до компетенції Національної поліції, то протокол у даному випадку правомірно не складався.

Щодо винесення постанови на місці зупинки транспортного засобу, то відповідно до ч.3 ст.258 КУпАП працівник патрульної поліції має на це право. Ця норма не суперечить ст.276 КУпАП щодо розгляду справи за місцем вчинення правопорушення, оскільки як зазначено в рішенні Конституційного суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За визначенням ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не складався. Хоча відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року № 1408/27853 (далі по тексту - Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Як встановлено ч.ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим, відповідачем не надано до матеріалів справи жодних доказів, якими було б зафіксовано порушення позивачем вимог ПДР (у випадку його вчинення). Посилання на здійснення відеофіксації порушення оскаржувана постанова не містить.

Відсутність відеозапису або протоколу про адміністративне правопорушення не дає можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП та Інструкцією № 1395, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 та 4 статті 70 КАС України передбачено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Доказів вчинення позивачем вищезазначеного адміністративного правопорушення, крім відеозапису з відео реєстратору транспортного засобу ГРПП та нагрудної камери інспектора патрульної поліції, відповідачем до суду не надано.

Однак, у розумінні ст.251 КУпАП зазначені відеозаписи інспектора патрульної поліції не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 5,6,2 статті 121,121,126 КУпАП, оскільки оскаржувана постанова не містить даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення і, як наслідок, в силу вищезазначених положень ч. 3, 4 ст. 70 КАС України відеозаписи відео реєстратора службового автомобіля та нагрудної відеокамери поліцейського є недопустимими, оскільки одержані з порушенням порядку, встановленого нормами процесуального права, а тому суд до уваги надані відповідачем докази (відеозапис з відео реєстратора транспортного засобу ГРПП та нагрудної камери поліцейського) не приймає.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, відповідальність за які передбачена частинами 5,6,2 статті 121,121,126 КУпАП, не доведено ані постановою про адміністративні правопорушення, ані відеозаписом.

Враховуючи викладене, що відповідальність за правопорушення передбачене частинами 5,6,2 статті 121,121,126 КУпАП, не підтверджено належними та допустимими доказами. Позивач заперечує проти вчинення правопорушення, тоді як відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень у спірних відносинах не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ДПО 18 №442288, від 30.03.2019 року підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121ч.5,ч.6,126 ч.2, 247, 251, 268, 283, 284, 287 - 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 9, 90, 229, 245, 246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО 18 №442288 від 30 березня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену СРПП Корюківського ВП Менського ВП ГУНП у Чернігівській області Сластьон С.О. за частинами 5,6,2 статті 121,121,126 КУпАП відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частинами 5,6,2 статті 121,121,126 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 286 ч.4 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Суддя М. І. Чурупченко