Справа № 807/40/17
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2019 року м. Ужгород№ 807/40/17
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання - Кубічек Н.І.

учасники справи:

позивач: Західний офіс Держаудитслужби - представник - Станкович Вікторія Іллівна;

відповідач: Департамент праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради - представник - Трускавецька Діана Ігорівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Західного офісу Держаудитслужби до Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про зобов'язання виконати вимогу, -

ВСТАНОВИВ:

До Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернувся Західний офіс Держаудитслужби (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 8, ) (далі по тексту - позивач) до Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Шандора Петефі, 24, ) (далі по тексту - відповідач), яким з врахуванням уточнених позовних вимог просить суд: "Зобов'язати Департамент праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради виконати вимоги Державної фінансової інспекції в Закарпатській області від 27.07.2016 року № 07-04-6-14/3318 щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань використання і збереження фінансових ресурсів та майна, що призвели до збитків. "

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року було відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року було закінчено підготовче провадження i призначено дану справи до судового розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року у зв'язку із зверненням сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, провадження у даній справі було зупинено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року було поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року провадження у даній справі було зупинено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року було поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року було замінено позивача у справі, а саме: Управління Західного офісу Державної аудиторської служби України в Закарпатській області на його правонаступника - Західний офіс Держаудитслужби та відповідача у справі, а саме: Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради на його правонаступника - Департамент праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради та прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року було зупинено провадження у адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року було поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року було зупинено провадження у адміністративній справі та надано час учасникам справи для примирення.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року було поновлено провадження у адміністративній справі.

Розгляд даної адміністративної справи відкладався (оголошувалася перерва) у зв'язку із існуванням на те об'єктивних причин.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державною фінансовою інспекцією в Закарпатській області було проведено ревізію з питань використання коштів, виділених з державного бюджету на компенсацію підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період та надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, а також законності призначення, нарахування виплати усіх видів соціальної допомоги, пільг, субсидій та інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів в Управлінні праці та соціального захисту населення відповідача за період 01 січня 2014 року по 30 червня 2016 року, якою встановлено ряд порушень та недоліків. Результати ревізії відображені (викладені) в акті ревізії від 11 липня 2016 року № 07-04/13. Проведеною ревізією виявлено фінансових порушень на загальну суму 768333,59 грн., в тому числі: - використання бюджетних коштів перерахованих коштів по КПКВ 2501350 "Компенсація підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період" 4-а бюджетними установами компенсації середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період за 2014 рік в загальній сумі 100236,05 грн.; - використання бюджетних коштів за КПКВК 2501480 звернутись до внутрішньо переміщених осіб, які придбали (мали) в наявності житлові приміщення на території інших регіонів України щодо повернення ними зайво отриманої щомісячної адресної допомоги в сумі 89473,48 грн.; - використання бюджетних коштів за КПКВК 2501480 звернутись до внутрішньо переміщених осіб, які мали в наявності на депозитних банківських рахунках кошти у розмірах, що перевищують 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб щодо повернення ними зайво отриманої щомісячної адресної допомоги в сумі 115268,81 грн.; - використання бюджетних коштів по виплатах щомісячної адресної допомоги 3 особам, які відповідно до отриманої через Держфінінспекцію України інформацією Міністерства фінансів України при поданні документів на призначення та відповідно нарахування і отримання щомісячної адресної допомоги надали недійсні (за даними бази даних МВС втрачені) паспорти, і яким УПСЗН Ужгородської міської ради було нараховано та виплачено щомісячної адресної допомоги в сумі 37266,60 грн.. Відповідно до статті 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" № 2939-ХІІ (далі по тексту - Закон України № 2939-ХІІ), законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами, що контролюються. Згідно із статтею 10 пунктом 7 Закону України № 2939-ХІІ, службовою особою - керівником Держфінінспекції в Закарпатській області пред'явлено вимогу щодо усунення порушень і недоліків, виявлених позаплановою документальною ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності відповідачу від 21 жовтня 2016 року № 07-04-6-14/4437. Дана вимога направлена начальникові відповідачу, якою зобов'язано у встановлений термін забезпечити усунення порушень та недоліків, виявлених ревізією. Дана вимога є законною. Законні вимоги службових осіб державної фінансової інспекції є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються. На сьогоднішній день, вимоги на зальну суму 768333,59 грн. залишаються невиконаними.

В поданих запереченнях відповідач заперечив проти позову Західного офісу Держаудитслужби, стверджуючи, що відповідач виконує вимогу позивача у відповідні строки. Робота по виконанню вимоги про усунення порушень виявлених ревізією, що є предметом спору у даній справі, тривала, в межах, дозволених законом. При цьому, заявляючи позовні вимоги про зобов'язання виконати вимогу позивачем не враховано заходи, що були вжиті відповідачем до усунення виявлених порушень та відповідно не враховано і той факт, що все-таки вимога виконується. Тобто, у спірній вимозі фінансова інспекція вказує на виявлені збитки та їхній розмір, зокрема пункти вимоги, які просить виконати позивач є матеріального характеру та такі кошти стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю до підконтрольної установи та правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів наведених у позовній заяві та просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши подані сторонами докази, заслухавши представників сторін, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, Державною фінансовою інспекцією в Закарпатській області на виконання пункту 2.5 плану роботи Держфінінспекції України на ІІ квартал 2016 року проведено ревізію окремих питань використання коштів, виділених з державного бюджету на компенсацію підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період та надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, а також законності призначення, нарахування та виплати усіх видів соціальної допомоги, пільг, субсидій та інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевого бюджеті в Управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради за період з 01 січня 2014 року по 30 червня 2016 року, за результатами якої складено Акт від 11 липня 2016 року № 07-04/13 (Т. 1 а.с.а.с. 26-59).

Акт ревізії відповідачем підписано 11 липня 2016 року.

18 липня 2016 року відповідачем до Державної фінансової інспекції в Закарпатській області було подано заперечення до акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності № 35.09-07/2001 (Т. 1 а.с.а.с. 69-71).

Листом від 27 липня року № 07-04-6-14/3317 позивачем було направлено висновки на вказане заперечення (Т. 1 а.с.а.с. 60-68).

В подальшому, відповідачем начальнику Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ужгородськох міської ради було направлено Вимогу про усунення порушень виявлених порушень за № 07-04-6-14/3318 від 27 липня 2016 року, згідно якої Держфінінспекція в Закарпатській області вимагала усунути виявлені порушення законодавства, в установленому законодавством порядку (Т.1 а.с.а.с. 20-25).

У вказаній Вимозі, позивач вимагав: 1. Опрацювати матеріали ревізії, розглянути їх на виробничій нараді та заходи щодо усунення виявлених порушень; 2. Розглянути питання про притягнення працівників УПСЗН Ужгородської міської ради, винних у зазначених порушеннях, до встановленої відповідальності; 3. Забезпечити відшкодування зайво перерахованих коштів по КПКВ 2501350 "Компенсація підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період" 4-а бюджетними установами компенсації середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під мобілізації, на особливий період за 2014 рік в загальній сумі 112459,18 грн.; 4. З метою забезпечення відшкодування зайво витрачених бюджетних коштів за КПКВК 2501480 звернутись до внутрішньо переміщених осіб, які придбали (мали) в наявності житлові приміщення на території інших регіонів України щодо повернення ними зайво отриманої щомісячної адресної допомоги в сумі 133839,44 грн. У разі відмови добровільного повернення надміру отриманих сум грошової допомоги, провести відповідно до цивільного законодавства України претензійно-позовну роботу щодо стягнення таких у судовому порядку; 5. З метою забезпечення відшкодування зайво витрачених бюджетних коштів за КПКВК 2501480 звернутись до внутрішньо переміщених осіб, які мали наявності на депозитних банківських рахунках кошти у розмірах, що перевищують 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб щодо повернення ними зайво отриманої щомісячної адресної допомоги в сумі 166088,35 грн. У разі відмови добровільного повернення надміру отриманих сум грошової допомоги, провести відповідно до цивільного законодавства України претензійно-позовну роботу щодо стягнення таких сум у судому порядку; 6. З метою забезпечення відшкодування зайво витрачених бюджетних котів за КПКВК 2501480 звернутись до внутрішньо переміщеної особи, яка була відсутня на території України більше 60 днів і відповідно до статті 12 частини 1 абзацу 8 Закону України № 1706-VII "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" (із змінами) дає підстави вважати, що така повернулася до покинутого місця постійного проживання, щодо повернення нею отриманої щомісячної адресної допомоги в сумі 1341,24 грн.. У разі відмови добровільного повернення надміру отриманих сум грошової допомоги, провести відповідно до цивільного законодавства України претензійно-позовну роботу стягнення таких у судовому порядку; 7 Забезпечити відповідно до вимог чинного законодавства відшкодування зайво витрачених бюджетних коштів на осіб, які померли і яким нараховано та виплачено щомісячну адресну допомогу в сумі 1340,26 грн.; 8. Припинити нарахування та виплати щомісячної адресної допомоги 28 які відповідно до отриманої через Держфінінспекцію України інформацією Міністерства фінансів України підтверджено наявність в окремих вільно переміщених осіб на депозитних банківських рахунках коштів у розмірах, перевищують 10-кратний розмір прожиткового мінімуму і яким УПСЗН Ужгородською міської ради було нараховано та виплачено щомісячної адресної дпомоги в сумі 431770,88 грн.; 9. Припинити нарахування та виплати щомісячної адресної допомоги особам, які відповідно до отриманої через Держфінінспекцію України інформацією Міністерства фінансів України при поданні документів на призначення та відповідно нарахування і отримання щомісячної адресної допомоги недійсні (за даними бази даних МВС втрачені) паспорти, і яким УПСЗН Ужгородської міської ради було нараховано та виплачено щомісячної адресної допомоги в сумі 37266,60 грн.. Направити вищезазначеним особам запрошення для надання пояснення та документального підтвердження (спростування) через правоохоронні органи факти дії втрачених паспортів. У разі не надання документального підтвердження щодо втрачених паспортів, забезпечити відшкодування зайво витрачених бюджетних відповідно до вимог чинного законодавства.

Вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень та недоліків з завіреними копіями підтверджуючих первинних, розпорядчих та інших документів надати Держфінінспекції в Закарпатській області до 26 серпня 2016 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам у даній справі, а також враховуючи предмет розгляду даної справи та системний аналіз положень законодавства України і судової практики, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 2 частини 1 Закону України № 2939-ХІІ, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі-підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 (далі по тексту - Положення № 499/2011), Державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю. Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (пункти 1, 4 підпункт 4 Положення № 499/2011).

Згідно з пунктом 7 Положення № 499/2011, Держфінінспекція України, здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах.

Відповідно до пункту 6 Положення № 499/2011 Держфінінспекція України, для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також вищевказаним Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

У відповідності до Положення про Державну аудиторську службу України, що затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року за № 43 (далі по тексту - Положення № 43), Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення № 43).

Відповідно до статті 2 частини 2 Закону України № 2939-XII, державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Пунктом 6 Положення № 43 передбачено, що Держаудитслужба має право в установленому порядку, зокрема: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 16); порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (підпункт 20); у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку (підпункт 23).

Положенням установлено, що Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (пункт 4 підпункт 9).

Згадані норми узгоджуються з положеннями статті 10 Закону України № 2939-XII, якою визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема, у пункті 7 цієї статті передбачено право цього органу пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Також у статті 10 Закону України № 2939-XII встановлено право органу державного фінансового контролю звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (пункт 10), а також при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку (пункт 13).

Відповідно до статті 15 частини 2 Закону України № 2939-XII, законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначити їх розмір у встановленому законодавством порядку та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність з вимогами законодавства і в цій частині вона є обов'язковою до виконання. Стосовно відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом пред'явлення вимоги. Такі збитки відшкодовуються в добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, у органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права неодноразово була висловлена Верховним Судом України у постановах від 15.04.2014 р. (справа № 21-40а14), від 13.05.2014 р. (справа № 21-89а14), від 18.09.2014 р. (справа № 21-332а14), від 20.01.2015 р. (справа № 21-601а14), а також Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 12.03.2018 р. (справа № 826/9672/17), від 31.10.2018 р. (справа № 806/1828/17), від 07.11.2018 р. (справа № 820/8558/15).

У даній справі, Західний офіс Держаудитслужби в прохальній частині адміністративного позову пред'явив вимогу зобов'язального характеру, а саме просив зобов'язати Департамент праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради виконати вимоги Державної фінансової інспекції в Закарпатській області від 27 липня 2016 року № 07-04-6-14/3318 щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань використання і збереження фінансових ресурсів та майна, що призвели до збитків.

З огляду на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряється судом, який розглядає такий позов, а не шляхом вирішення позову до підконтрольної установи про виконання вимоги.

Слід зазначити, що за змістом вищезгаданих Положень про Держфінспекцію та про її територіальні органи, орган державного фінансового контролю наділений правом звернутися до суду у разі, коли підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень з питань збереження і використання активів.

Вказане свідчить про те, що законодавець надав органу державного фінансового контролю право на таке звернення для забезпечення примусового відшкодування підконтрольною установою збитків шляхом їх стягнення до бюджету (що є неможливим на підставі самої лише вимоги). Таким чином, позов про зобов'язання виконати вимоги, задоволенню не підлягає.

Крім того, як вище зазначалося, в силу положень статті 10 Закону України № 2939-XII, вимога органу державного фінансового контролю є обов'язковою для виконання згідно самого закону, а тому не потребує ухвалення додаткового судового рішення з цього приводу. Вирішення питання про зобов'язання виконати вимогу в судовому порядку не є правильним способом захисту порушених прав.

У пункті 29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 року (Справа "РуїзТоріха проти Іспанії" (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Застосоване судом законодавство - використане в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу положень частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Західного офісу Держаудитслужби (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 8, ) до Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Шандора Петефі, 24, ) про зобов'язання виконати вимогу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 24 червня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі було складено 25 червня 2019 року.

СуддяС.Є. Гаврилко