Справа № 805/1888/17-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2019 року

Київ

справа №805/1888/17-а

адміністративне провадження №К/9901/21198/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №805/1888/17-а

за позовом фізичної особи ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (Департамент торгівельного захисту) про визнання дій/бездіяльності щодо акту індивідуальної дії такими, що порушують законодавство України та права позивачів та зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року, прийняту суддею Сухарьок М.Г.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. У травні 2017 року фізична особа ОСОБА_1 (далі - позивач 1), фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач 2) звернулись до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (Департамент торгівельного захисту, далі - відповідач) про визнання дій/бездіяльності щодо акту індивідуальної дії, такими, що порушують законодавство України та права позивачів та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Разом із позовом позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

3. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2017 року у задоволенні клопотання фізичної особи ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

4. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2017 року вказаний позов залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви.

5. Не погоджуючись із вказаними ухвалами суду першої інстанції, позивачі оскаржили їх в апеляційному порядку.

6. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на зазначені ухвали суду першої інстанції залишено без руху та надано строк для усунення цих недоліків у тридцять днів з моменту отримання копії ухвали.

7. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стала її невідповідність вимогам процесуального закону в частині необхідності надання документу про сплату судового збору.

8. Іншою підставою для залишення апеляційної скарги без руху став пропуск строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, а також невідповідність скарги вимогам пункту 2 частини п`ятої статті 296 вказаного Кодексу, а саме ненадання копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

ІІ Касаційне оскарження

9. Позивач, вважаючи зазначені ухвали судів першої та апеляційної інстанцій постановленими з порушенням вимог процесуального права, подали касаційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання позивачів щодо звільнення від сплати судового збору, скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2017 року про залишення позовної заяви без руху та скасувати ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, прийняти постанову про відкриття провадження у цій справі, та справу направити до суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду.

10. В обґрунтування касаційної скарги позивач зазначив, що однією з вимог апеляційної скарги є вимога про задоволення клопотання щодо звільнення від сплати судового збору з підстав подання позову про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, однак суд апеляційної інстанції не взяв наведене до уваги, залишивши апеляційну скаргу без руху, що призвело до позбавлення права на забезпечення належного захисту своїх інтересів. Також позивачі зазначають, що апеляційна скарга подана в межах строків встановлених статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та копії апеляційної скарги направлено сторонам відповідно до кількості осіб засобами електронного зв`язку, а пізніше додатково надіслано в оригіналі.

11. 08 листопада 2017 року ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С. у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2017 року у справі №805/1888/17-а - відмовлено, а касаційне провадження у зазначеній адміністративній справі за касаційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року - відкрито.

12. 13 лютого 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

13. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2019 року визначено новий склад суду: Шевцова Н.В. головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Кашпур О.В., Радишевська О.Р.

14. 18 червня 2019 року ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Шевцової Н.В. прийнято до свого провадження справу за касаційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року у справі №805/1888/17-а.

ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

15. Відповідно до частини другої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (тут та далі в редакції, яка була чинна на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, далі - КАС України), отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

16. За змістом частини шостої статті 187 указаного Кодексу до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

17. За правилом частини третьої статті 189 зазначеного Кодексу до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

18. Приписами частини першої статті 108 цього ж Кодексу визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

19. Частинами першою, другою статті 87 указаного Кодексу обумовлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

20. Частина перша статті 88 цього ж Кодексу закріплює, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

21. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані Законом України «Про судовий збір», відповідно до частини першої статті 3 якого в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на судові рішення.

22. Частиною третьою статті 186 КАС України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

23. Відповідно до частини четвертої статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

ІV ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України. Проте дане право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що полягає в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, зокрема і документу про сплату судового збору.

25. У цій справі підставою для залишення апеляційної скарги без руху є її невідповідність вимогам, встановлених статтею 187 КАС України. Недоліки апеляційної скарги полягали у не сплаті позивачами судового збору при зверненні з апеляційною скаргою, пропуску строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 186 КАС України, а також невідповідності апеляційної скарги вимогам частини шостої статті 187 КАС України, а саме ненадання копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

26. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що позивач фактично не погоджується з позицією суду апеляційної інстанції, що в апеляційній скарзі відсутня вимога про задоволення клопотання щодо звільнення від сплати судового збору.

27. Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що наявне в матеріалах справи клопотання про звільнення від сплати судового збору подано та адресовано Донецькому окружному адміністративному суду. При цьому, в матеріалах справи відсутнє клопотання позивача щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвали Донецького окружного адміністративного суду.

28. Таким чином, Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо не розгляду судом апеляційної інстанції на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження клопотання про звільнення від сплати судового збору, адресованого іншому суду.

29. Матеріалами справи підтверджено, що апеляційна скарга направлена до Донецького апеляційного адміністративного суду засобами електронного зв`язку після спливу п`ятиденного строку, встановленого ч. 3 ст. 186 КАС України та без копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

30. Доказів на спростування цих обставин позивачем до матеріалів касаційної скарги не надано.

31. Таким чином, Судом встановлено недотримання позивачами вимог статей 186, 187 КАС України під час подачі апеляційної скарги.

32. З огляду на наведене, Суд приходить до висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для залишення апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без руху відповідно до частини першої 108, частини четвертої статті 189 КАС України.

33. Таким чином, ухвала суду апеляційної інстанції, яка є предметом касаційного перегляду, є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування - відсутні.

34. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

VII. Судові витрати

35. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року у справі №805/1888/17-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська