Справа № 197/322/19
Суддя: Леонідова О. В.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 197/322/19
провадження № 2-а/197/12/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Леонідової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта Самчука Дениса Вікторовича, третя особа Широківське відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06.03.2019 звернувся до суду з адміністративним позовом і просить скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення та закрити справу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 25.02.2019 він керував транспортним засобом Фіат на автошляху Кривий Ріг - Карпівка, з невідомих підстав його зупинили працівники поліції, почали вимагати талон обов`язкового технічного контролю. Оскільки автомобіль використовується для власних потреб, то він не підлягає обов`язковому технічному контролю, йому не були роз`яснені права, відсутні докази порушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що він їхав за кермом автомобіля із с. Карпівка, його зупинили працівники поліції, причину зупинки спочатку не повідомили, потім повідомили, що тріщина на лобовому склі, тріщина дійсно була, поліцейський затребував документи на автомобіль, він надав, потім поліцейський вимагав надати акт технічного контролю, але акту не було і такий акт не потрібний. Коли він зупинявся на вимогу поліцейського, то не вмикав аварійну сигналізацію, потім хотів увімкнути, але поліцейський йому сказав, що порушення вже зафіксовано на камеру. В подальшому позивач, повідомлений належним чином, у судове засідання після перерви не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність (а.с. 47).

Відповідач в судовому засіданні 29.03.2019 року проти позову заперечував, суду пояснив, що він працює поліцейським, 25.02.2019 був в добовому наряді на автодорозі Кривий Ріг - Карпівка в Широківському районі зупинив автомобіль під керуванням позивача, так як на автомобілі була тріщина лобового скла, що є порушенням ДСТУ 3639.2010, пункт 6.8.5, пояснив причину зупинки, вимагав надати документи на автомобіль, спочатку документи позивач не показав, казав, що приїде адвокат, приїхав невідомий чоловік на БМВ, документи на підтвердження повноважень адвоката не надав. Поки чекали, він перевірив автомобіль позивача по базі, було видно, що автомобіль 2 рази проходив протокол перевірки, в базі було вказано, що автомобіль повинний був пройти 28.03.2018 технічний контроль, але акту не надано. Також позивач при зупинці його працівником поліції не увімкнув аварійну сигналізацію. Позивачу роз`яснено його права, складено постанову про накладання адміністративного стягнення.

В подальшому відповідач, повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в задоволенні позову просить відмовити (а.с. 22, 41-43, 51).

Третя особа - Широківське відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання представника не направили, клопотань не надходило.

Ухвалою судді від 07.03.2019 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, залучено третю особу - Широківське відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Відповідачем Самчук Д.В. , 18.03.2019 року, до канцелярії суду подано заяву про долучення до матеріалів справи диску з відео нагрудної боді-камери№1 № RF 80м-80695 (а.с. 21, 22), 25.04.2019 року - заяву про долучення до матеріалів справи роздруківки карти обліку автомобіля Фіат н.з. НОМЕР_1 (а.с. 41).

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.02.2019 року серії НК №06851, 25.02.2019 року о 16 год. 55 хв. на а/д м. Кривий Ріг - с. Карпівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем, який не пройшов обов`язкового технічного контролю, для транспортних засобів, які таких потребують, а також під час зупинки т/з, на вимогу поліцейського, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 31.3 б) та 9.9 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 121 КУпАП, ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с. 40).

Частиною 2 статті 122 КУпАП України передбачено, що порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 9.1 ПДР увімкнення аварійної сигналізації є попереджувальним сигналом.

Відповідно до п. 9.9 б ПДР аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Увімкнення аварійної світлової сигналізації у разі зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського не пов`язане з початком руху чи зміною його напрямку, а тому відповідальність за порушення п. 9.9 «б» ПДР не передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення у позивача ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП.

В даному випадку дії позивача підлягають кваліфікації як інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 КУпАП, за що, відповідальність передбачена ст. 125 КУпАП.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Частина 2 статті 77 КАС Україні передбачає при розгляді справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень обов`язок саме відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності. Який у відповідності до ч.3 вказаної Статті повинен надати суду всі наявні у нього документи чи матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже, повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Дії ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, було кваліфіковано відповідачем за ч.3 ст.121 КУпАП.

Частиною 3 статті 121 КУпАП України передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 31.3 б ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Позивач на підтвердження своїх позовних вимог надав пояснення суду, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до якого автомобіль FIAT DUKATO, державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1999, є спеціалізованим вантажним фургоном малотонажним, повна маса 3250 (а.с. 50).

Відповідач відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України надав відеозапис з нагрудної боді-камери, відповідно до якого - були роз`яснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України (1-22 сек. відео), роз`яснено порядок проходження технічного контролю (41-48 сек. відео), роз`яснено, що при зупинці співробітниками поліції транспортного засобу необхідно вмикати аварійну сигналізацію (1:10-1:20 сек. відео) (а.с. 22), відомості щодо перегляду заяв на реєстрацію ТЗ для фізичної особи, де зазначено, що транспортний засіб FIAT DUKATO, державний номер НОМЕР_1 , за призначенням є спеціалізованим, категорія ТЗ - В - автомобіль, з повною масою до 3,5 т, а кількість місць до 8, тип за конструкцією вантажний, тип кузова фургон малотонажний-В, протокол перевірки технічного стану 28.03.2016 (а.с. 42), а також роз`яснення щодо необхідності проходження такими автомобілями технічного контролю (а.с. 43).

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Оскільки автомобіль позивача належить до вантажних автомобілів вантажопідйомністю до 3,5 тонни із строком експлуатації більше двох років, тому даний автомобіль підлягає обов`язковому технічному контролю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.3 ст.121 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до п.2, 4 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, обставини встановлені судом, щодо накладення адміністративного стягнення за порушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП не спростовані відповідачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо скасування постанови в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та закриття в цій частині провадження у справі.

Оскільки позивача притягнуто до відповідальності за правилами ст.36 КУпАП, суд вважає за необхідне змінити захід стягнення за постановою в межах, передбачених ч.3 ст.121 КУпАП.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 9,72, 77, 78, 242-246, 250, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта Самчука Дениса Вікторовича, третя особа Широківське відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.02.2019 року серії НК № 068519, в частині накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити.

Змінити захід стягнення за постановою про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.02.2019 року серії НК № 068519 в межах, передбачених ч.3 ст.121 КУпАП на штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду (до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Широківський районний суд Дніпропетровської області ).

Повне судове рішення складене 10.06.2019 року.

Суддя О.В. Леонідова