Справа № 761/14430/19
Суддя: Осаулов А. А.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/359/2019
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:
головуючого судді Осаулова А.А.
за участю секретаря судових засідань Вольда М.А.
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Білоуса Максима Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до інспектора 3 роти батальону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Білоуса Максима Миколайовича (далі відповідач) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач 21.03.2019 року рухався на автомобілі «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі зі сторони населеного пункту Решитилівка в бік населеного пункту Кобеляки та був зупинений інспекторами патрульної поліції у зв`язку з невиконанням вимог знаку «Проїзд без зупинки заборонено». В результаті чого відносно нього винесено постанову про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позич вказував, що він рухався зі швидкістю від 20 до 40 км/год. у зв`язку відсутністю дорожнього покриття, замість якого на дорозі розсипано гранітний щебень, відповідно, відсутня була і будь-яка розмітка. На значній відстані від перехрестя знаходився дорожній знак «Дати дорогу», а під ним табличка з написом «через 250 метрів знак Stop». Варто зазначити, що ще до цих знаків на дорозі встановлений великий знак, який попереджає водіїв, що попереду головна дорога. Під`їжджаючи до так званого перехрестя, позивачу не було видно жодних знаків, в тому числі і знак «Stop». Позивач припускає, що в його поле зору не потрапив знак «Stop» через те, що попереду в праву сторону повертав автомобіль «Газель» та його габарити позбавили можливості побачити відповідні дорожні знаки. Проте, пам`ятаючи про знаки які були встановлені до перехрестя, і про те, що позивач має дати дорогу транспортним засобам, які рухаються головною дорогою, ОСОБА_1 була здійснена повна зупинка транспортного засобу, виконавши вимоги вказаних вище знаків продовжено рух.

Позивач також зазначав, що водіям на даному відрізку дороги важко слідкувати за нею, оскільки у зв`язку з великою кількістю ям увага прикута до дорожнього покриття. Крім того, не зупинення автомобіля безпосередньо перед знаком Stop є наслідком обмеженої видимості самого знаку, відсутності дорожнього покриття та будь-якої розмітки на дорозі.

Отже, враховуючи виконання позивачем вимог ПДР щодо зупинки свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, а прийняття рішення інспектором поліції щодо притягнення до відповідальності є незаконним.

Також про необ`єктивність та незаконність оскаржуваної постанови, свідчить факт, що сама постанова була складена поліцейським ще до розгляду справи по сумі. Розгляд справи фіксувався інспектором поліції на нагрудну камеру. Одразу після розгляду справи інспектор, яка сиділа в патрульному автомобілі, передали своєму колезі вже заповнену постанову серії ДП18 №464861. Тому, позивач просив скасувати постанову серії ДП18 №464861 від 21.03.2019 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що оскаржувана постанова винесене з дотриманням вимог закону, а позивач порушив правила дорожнього руху та своїх поясненнях власноруч написав, що не побачив знак «Проїзд без зупинки заборонено», тому у задоволенні даного позову слід відмовити.
Ухвалою суду від 09.04.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи.
Протокольною ухвалою суду від 19.06.2019 року до матеріалів справи долучено відзив на позовну заяву.
У судовому засіданні позивач підтримав позов та просив суд його задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, але у відзиві на позов просив справу розглядати за їх відсутністю.
На підставі ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Так, судом враховано, що постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06.03.2008 року).
За ч.1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи та оцінивши відповідні їм докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як вбачається з Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №464861, її складено 21.03.2019 року інспектором Департаменту патрульної поліції в м. Кременчук Білоусом Максимом Миколайовичем, де зазначено про те, що 21.03.2019 року близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті автомобільних доріг М-22 та Н-31, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» розділу 33 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відтак, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 255,00 грн.

Знак 2.2 п.33.2 «Знаки пріоритету» Розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України означає «Проїзд без зупинки заборонено». Так, забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Згідно з п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів (ч. 1 ст. 122 КУпАП).
Відповідно до вимог статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Між тим, відповідач по справі, не надав суду доказів в обґрунтування правомірності своїх дій.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що під`їжджаючи до перехрестя, йому не було видно жодних знаків, в тому числі і знаку Stop. Так, в його поле зору не потрапив вказаний знак через те, що попереду в праву сторону повертав автомобіль «Газель» та його габарити позбавили можливості побачити відповідні дорожні знаки. Проте, враховуючи відсутність розмітки та пам`ятаючи про знаки, які були встановлені до перехрестя, а саме, знак, що попереду головна дорога, ОСОБА_1 була здійснена повна зупинка транспортного засобу. Вказане узгоджується і з письмовими поясненнями, які ним надавались 21.03.2019 року.

З наданого відеозапису нагрудної камери поліцейського не вбачається про фіксування обставин порушення визначених пунктів ПДР з боку позивача та його проїзд без зупинки на вимогу знаку «СТОП», як не доведено про його існування в місця вчинення порушення та не надано суду жодних доказів самого розташування такого знаку на відповідному перехресті за вказаних у постанові обставин.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В порушення вказаних вимог відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином за таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В порушення вказаних вимог в оскаржуваній постанові не наведено достатніх доказів вчинення правопорушення позивачем, у зв`язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню з закриттям справи про адміністративне правопорушення.
У відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
За викладених обставин, провадження у цій справі в частині притягнення позивача за ч.1 ст.122 КУпАП слід закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 25, 72, 77, 205, 286 КАС України, ст.ст. 7, 122, 251, 252, 268, 284, 286 КУПАП, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Білоуса Максима Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити повністю.
Постанову від 11 січня 2019 року серії ДП18 №464861 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 , винесену інспектором 3 роти батальону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Білоуса Максима Миколайовича, скасувати та справу провадженням закрити.
Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду до або через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя: А.А.Осаулов

Повний текст виготовлений 19.06.2019 року