Справа № 2-а-4084/10
Суддя: Скотар А. Ю.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4084/10
Провадження № 2-а-4084/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2010 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря Кошової Г.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС відділу ДАІ м. Харкова прапорщика міліції Яцюка В.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 07.09.2010 він, керуючи автомобілем «Чери Амулет», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. 50-річчя СРСР на перехресті з вул. Салтівське шосе здійснив лівий поворот в бік вул. Гвардійців Широнінців та перетнувши перехрестя зазначених вулиць був зупинений відповідачем, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, а саме порушення п. 8.7.3 ПДР України «проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору» та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач просить скасувати постанову від 07.09.2010 серії АХ 327245 як незаконну.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідно до викладених в позові обставин він не порушував ПДР України, рухався на зелений сигнал світлофора через перехрестя, який змінив колір при його знаходженні посередині перехрестя, отже він закінчив маневр.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак причини неявки не повідомив, що дає змогу розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін дійшов до наступного.

Відповідно до постанови серії АХ 327245 від 07.09.2010 в справі про адміністративне правопорушення на позивача в зв`язку з порушенням п. 8.7.3 ПДР України накладений штраф в розмірі 500,00 грн.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення та зазначає, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду достатніх та необхідних доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, які б спростовували пояснення позивача щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху України в обстановці що склалась.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що позов повинен бути задоволений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 158-163, 251-252 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити та скасувати постанову АХ 327245 від 07.09.2010 про накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 500,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд який постановив рішення шляхом подачі в 10-денний строк із дня її проголошення апеляційної скарги, з одночасним її наданням до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб`єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюяться ухвала.

Суддя А.Ю. Скотар