Справа № 2-а-16970/11
Суддя: Бахаєв І. М.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.06.2019
Провадження № 6-а/320/21/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гогунської П.М. про зміну способу та порядку виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 2-а-16970/11 від 18 серпня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гогунська П.М. звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок подальшого виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 2-а-16970/11 від 18 серпня 2011 року, із «зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в місті Мелітополі Запорізької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195-IV від 18 листопада 2004 року та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням різниці, що була виплачена у цей період, починаючи з 03 лютого 2011 року по 19 червня 2011 року, з урахуванням отриманих позивачем сум, виплачених у цей період», на стягнення з «Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195-IV від 18 листопада 2004 року та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням різниці, що була виплачена у цей період, починаючи з 03 лютого 2011 року по 19 червня 2011 року, з урахуванням отриманих позивачем сум, виплачених у цей період у сумі 810,31грн., посилаючись на те, що листом від 22 березня 2019 року за вих. № 3012/13 боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду в частині виплати коштів у зв`язку з відсутністю відповідних асигнувань. Відповідно до зазначеного листа ОСОБА_1 належить до виплати сума у розмірі 810,31 грн. Вказує, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з урахуванням особливостей передбачених п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, затвердженого постановою КМУ № 845 від 03 серпня 2011 року, рішення про стягнення коштів державних та місцевих бюджетів виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів. Мелітопольське об`єднане Управління Пенсійного фонду України є бюджетною установою та утримується за рахунок коштів державного бюджету, тому примусове списання коштів з його рахунків може бути здійснено виключно органами казначейства. Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим. Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржниками за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов`язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, відповідно до ст. 378 КАС України. У зв`язку з тим, що резолютивна частина вказаного виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобов`язального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, державний виконавець не має можливості для подальшого повного виконання рішення суду, тому просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гогунська П.М. в судове засідання не з`явилася, в самій заяві просила розглянути її за відсутності представника відділу.

Від стягувача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності.

Представник Мелітопольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у судове засідання не з`явився, але від нього надійшли заперечення на заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, де вказує, що відсутність бюджетного фінансування робить неможливим виконання рішення суду. Після отримання постанови державного виконавця про примусове виконання виконавчого листа по справі № 2-а-16970/11 управління повідомило про здійснення перерахунку пенсії та неможливість провести відповідні виплати. Неможливість провести відповідні виплати обґрунтована тим, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» фінансування витрат, пов`язаних з реалізацією закону, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету. Кошти на виплату пенсій враховуються у Державному бюджеті України на відповідний рік у розмірах, визначених відповідно до чинного законодавства. Представник зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 БК України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства (п.п. 20, 29 ст. 116 БК України). Кошти на виплату сум за рішеннями суду не забезпечені в Державному бюджеті, а тому неможливо здійснити виплату за рішенням суду. Таким чином, саме відсутність бюджетного фінансування робить неможливим виконання рішення суду. Крім того, в поданні державного виконавця вказано, що необхідно змінити спосіб і порядок виконання із зобов`язання на стягнення. Але, по суті це являється не заміною способу виконання, а зміною предмету позову. Також представник вказує, що Постановою КМУ від 22 серпня 2018 року № 649 затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, де виділення коштів для виплати здійснюється ПФУ в межах наявних бюджетних призначень ПФУ на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику. Просив розглядати дану заяву за відсутності представника управління.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гогунської П.М. про зміну способу та порядку виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 2-а-16970/11 від 18 серпня 2011 року, не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 серпня 2011 року постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 підвищеної на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком згідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195-ІV від 18 листопада 2004 року. Зобов`язав Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195-ІV від 18 листопада 2004 року та частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період з 03 лютого 2011 року по 19 червня 2011 року, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період/а.с.9/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2013 року, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області залишена без задоволення, а постанова суду від 18 серпня 2011 року залишена без змін, /а.с.18/

25 жовтня 2017 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду задоволено заяву ОСОБА_1 та поновлено строк пред`явлення виконавчого листа для виконання /а.с.29-30/.

07.12.2017 ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду від 25 жовтня 2017 р. скасовано, постановлено відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про понволення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання./а.с. 49-50/

06.06.2018 державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Ю.В. звернувся до суду з заявою, в якому просить змінити спосіб і порядок подальшого виконання виконавчого документу від 26.09.2017, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області із зобов`язання Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополь Запорізької області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 на стягнення з Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополь Запорізької області суми 810,31 грн. /а.с.56-58/.

24 липня 2018 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області в задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Ю.В. про зміну способу та порядку виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 2-а-16970/11 від 18 серпня 2011 року відмовлено./а.с.87-88/

22 травня 2019 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гогунська П.М. звернулась до суду з заявою, в якому просить змінити спосіб і порядок подальшого виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 2-а-16970/11 від 18 серпня 2011 року із зобов`язання Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополь Запорізької області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 на стягнення з Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополь Запорізької області суми 810,31 грн. /а.с.95-98/.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 вказаної статті підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2011 року неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання зазначеної постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу вказаного рішення.

Крім цього, за приписами п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України (чинної на час розгляду справи), адміністративний позов може містити вимоги про зобов`язання відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Таким чином, зобов`язання, покладені на боржника постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2011 року, є позовними вимогами, які обрані позивачем як окремий вид захисту його порушених прав, та які суд задовольнив.

За таких обставин у поданні державного виконавця, що розглядається, міститься прохання про зміну не способу виконання постанови суду, а судового рішення по суті позовних вимог і вирішення додаткової позовної вимоги про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження суду під час ухвалення вищевказаної постанови суду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви старшого державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 162, 229, 243, 248, 378 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гогунської П.М. про зміну способу та порядку виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 2-а-16970/11 від 18 серпня 2011 року залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ