Справа № 805/4461/17-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року справа №805/4461/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М., Геращенка І.В., за участю секретаря судового засідання - Тішевського В.В., представника першої третьої особи - адвоката - Поляцько О.Ю., розглянувши у відкрит.у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року по справі № 805/4461/17-а (головуючий суддя І інстанції - Загацька Т.В.), складене в повному обсязі 13 квітня 2018 року в м. Слов`янськ Донецької області за позовом Слов`янської міської ради до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Слов`янської районної державної адміністрації Донецької області Булошник І.О., треті особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування рішень про державну реєстрацію прав, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року, Слов`янська міська рада звернулась до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Слов`янської районної державної адміністрації Донецької області Булошник І.О., третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (з урахуванням уточнень) про:

- визнання дії державного реєстратора відділу державної реєстрації Слов`янської районної державної адміністрації Донецької області Булошник І.О., щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 протиправними та скасування рішення держреєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 травня 2017 року, індексний номер 35151214, яке стало підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ;

- визнання дії державного реєстратора відділу державної реєстрації Слов`янської районної державної адміністрації Донецької області Булошник І.О., щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_1 протиправними та скасування рішення держреєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 травня 2017 року, індексний номер 35151643, яке стало підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 4-7, 24-28, 162 т.1, а.с. 7-8 т.2).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року залучено до участі у розгляді справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 168-169 т.1).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року позов задоволено. Визнано дії державного реєстратора відділу державної реєстрації Слов`янської районної державної адміністрації Донецької області Булошник І.О. щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_1 . протиправними та скасовано рішення держреєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 травня 2017 року, індексний номер 35151214, яке стало підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано дії державного реєстратора відділу державної реєстрації Слов`янської районної державної адміністрації Донецької області Булошник І.О. щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , на ім`я ОСОБА_1 протиправними та скасовано рішення держреєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 травня 2017 року, індексний номер 35151643, яке стало підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 171-177 т.1).

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про задоволення позовних вимог, оскільки висновки суду суперечать обставинам по справі.

Зазначив, що строки звернення позивача до суду з даним позовом пропущено, а ухвала про поновлення строку є такою, що підлягає скасуванню з залишенням позовної заяв и без розгляду.

Крім того, апелянтом зазначено, що даний спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки спірні правовідносини є приватно правовими , оскільки об`єкти нерухомого майна на час звернення до суду належать третім особам за договором купівлі-продажу, тому провадження по справі підлягає закриттю (а.с. 187-192 т.2).

Представник апелянта (першої третьої особи) в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просила суд скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі або закрити провадження по справі.

Представники позивача, відповідача, другої, третьої, четвертої третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

19 червня 2019 року від відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Позивач надіслав клопотання про перенесення розгляду справи без зазначення поважності причин. Суд апеляційної інстанції вважає недоцільним відкладання розгляду справи , оскільки в матеріалах справи достатньо матеріалів для прийняття рішення відповідно до розгляду апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі, з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, відповідно до декларації № ДЦ 62 про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстрованої в Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області 14 лютого 2017 року, об`єкт розташований за адресою: АДРЕСА_3 вважається закінченим будівництвом об`єктом готовим до експлуатації, замовник - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (а.с. 182-184 т. 1, а.с. 51-58 т. 2).

Довідкою Управління архітектури та містобудування Слов`янської міської ради від 15 лютого 2017 року №11-05-03/59 повідомлено ФОП ОСОБА_1 , що дійсною адресою новоствореного об`єкту нерухомого майна, громадської будівлі для роздрібної торгівлі по АДРЕСА_2 є адреса: АДРЕСА_1 (а.с. 14 т. 1).

Відповідно до декларації №ДЦ 54 про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстрованої в Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області 14 лютого 2017 року, об`єкт розташований за адресою: АДРЕСА_2 вважається закінченим будівництвом об`єкт. готовим до експлуатації, замовник - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (а.с. 185-187 т. 1, а.с. 87-94 т. 2).

Довідкою Управління архітектури та містобудування Слов`янської міської ради від 15 лютого 2017 року №11-05-03/58 повідомлено ФОП ОСОБА_1 , що дійсною адресою новоствореного об`єкту нерухомого майна, громадської будівлі для роздрібної торгівлі по АДРЕСА_2 є адреса: АДРЕСА_2 (а.с. 13 т. 1).

Рішенням Відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області від 28 лютого 2017 року №12 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності» у зв`язку з зазначенням недостовірних даних скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 22 листопада 2016 року №ДЦ 58 на об`єкт: «Будівництво господарської будівлі для роздрібної торгівлі» розташованого за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Університетська, 0 (далі - декларація від 22 листопада 2016 року №ДЦ58), та декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, від 14 лютого 2017 року за №ДЦ 62 на об`єкт: «Будівництво господарської будівлі для роздрібної торгівлі» розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, 00, замовник об`єкту будівництва - ОСОБА_1 (далі - декларація від 14 лютого 2017 року за №ДЦ62 ) (т. 1 а.с. 107).

Наказом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області від 28 лютого 2017 року №15 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності» визнано скасованими декларацію від 22 листопада 2016 року №ДЦ 58 та декларацію від 14.02.2017 року за № ДЦ 62 (т. 1 а.с. 106).

Листом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області від 01 березня 2017 року №1005-04-612 повідомлено ОСОБА_1 про скасування декларації від 22 листопада 2016 року №ДЦ 58 та декларації від 14 лютого 2017 року №ДЦ 62, у зв`язку з тим, що на підставі листа Управління архітектури та містобудування Слов`янської міської ради було встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не надавались (т. 1 а.с. 108).

Рішенням відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області від 17 березня 2017 року №17 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності» у зв`язку з зазначенням недостовірних даних скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 01 грудня 2016 року № ДЦ 37 на об`єкт: «Будівництво господарської будівлі для роздрібної торгівлі» розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (далі - декларація від 01 грудня 2016 року № ДЦ 37) та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 14 лютого 2017 року за № ДЦ 54 на об`єкт: «Будівництво господарської будівлі для роздрібної торгівлі» розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Батюка, 30, замовник об`єкту будівництва - ОСОБА_1 (далі - декларація від 14 лютого 2017 року №ДЦ54 ) (т. 1 а.с. 104).

Наказом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області від 17 березня 2017 року №20 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності» визнано скасованою реєстрацію декларації від 01 грудня 2016 року №ДЦ 37 та декларації від 14 лютого 2017 року №ДЦ 54 (т. 1 а.с. 103).

Листом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області від 17 березня 2017 року № 1005-04-796 повідомлено ОСОБА_1 про скасування декларації від 01 грудня 2016 року №ДЦ 37 та декларації від 14 лютого 2017 року №ДЦ54, у зв`язку з тим, що на підставі листа Управління архітектури та містобудування Слов`янської міської ради було встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не надавались (т. 1 а.с. 105).

Вищезазначені рішення та накази Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області були направлені до Державної архітектурно-будівельної інспекції України для виключення запису щодо реєстрації декларацій з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - Єдиний реєстр документів). Зазначені обставини підтверджені інформаційною довідкою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області (т.2 а.с.30-32), а також листом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області від 10 листопада 2017 року №1005.04-2752 (т.1 а.с.11).

11 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на об`єкт громадська будівля для роздрібної торгівлі за адресою: АДРЕСА_3 (т. 2 а.с 40-41) та заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на об`єкт громадська будівля для роздрібної торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 (т. 2 а.с 76-77).

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором було внесено запис про право власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення від 13 травня 2017 року, індексний номер 35151214 (т.1 а.с.129-130).

Рішення про державну реєстрацію права власності було прийнято державним реєстратором на підставі наступних документів:

- довідка, серія та номер: 11-05-03/59, видана 15 лютого 2017 року, видавник: Управління архітектури та містобудування Слов`янської міської ради ;

- технічний паспорт, серія та номер: Ш-50, виданий 13 січня 2017 року, видавник: ТОВ «Слов`янське бюро технічної інвентаризації»;

- декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ДЦ 62, виданий 14 лютого 2017 року, видавник: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Донецькій області.

В подальшому зазначений об`єкт нерухомого майна 18 травня 2017 року був переданий у власність ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 18 травня 2017 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В., зареєстровано в реєстрі за №2127.

19 травня 2017 року зазначений об`єкт нерухомого майна був переданий ОСОБА_2 у власність ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 19 травня 2017 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В., зареєстровано в реєстрі за №2174 (т.1 а.с.156-157).

Відповідні записи про право власності були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором було внесено запис про право власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_2 на підставі рішення від 13 травня 2017 року, індексний номер 35151643 (т.1 а.с.132-133).

Рішення про державну реєстрацію права власності було прийнято державним реєстратором на підставі наступних документів:

- довідка, серія та номер: 11-05-03/58, видана 15 лютого 2017 року, видавник: Управління архітектури та містобудування Слов`янської міської ради;

- технічний паспорт, серія та номер: Ш-49, виданий 13 січня 2017 року, видавник: ТОВ «Слов`янське бюро технічної інвентаризації»;

- декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ДЦ 54, виданий 14 лютого 2017 року, видавник: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Донецькій області.

В подальшому зазначений об`єкт нерухомого майна 18 травня 2017 року передано у власність ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 18 тарвня2017 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В., зареєстровано в реєстрі за №2128.

19 травня 2017 року зазначений об`єкт нерухомого майна передано ОСОБА_2 у власність ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 19 травня 2017 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В., зареєстровано в реєстрі за №2175 (т.1 а.с.158-159).

Відповідні записи про право власності були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги, визнав дії державного реєстратора протиправними та скасував спірні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 травня 2017 року (індексні номера 151643).

При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне закрити провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 124 Конституції України закріплює, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Це означає, що право особи на звернення до суду не може бути обмеженим. Тобто юрисдикція виникає там, де є спір про право. Предмет. юрисдикції є суспільні відносини, які виникають у зв`язку з вирішенням спору. Поняття юрисдикції безпосередньо пов`язане з процесуальним законодавством.

При розмежуванні юрисдикційних форм захисту порушеного права основним критерієм є характер (юридичний зміст) спірних відносин.

Акти, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, установлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до ч. 1 і 2 ст. 55 Конституції України. Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Статтею 6 КАС України установлено право на судовий захист і зазначено, що кожна особа має право в порядку, визначеному цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є, зокрема, будь-який суб`єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій.

Частинами 1 та 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на: правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій; публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб, а також органів, яким законом надане право на представництво інтересів інших осіб, з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

У випадку, якщо суб`єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого суб`єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції та відповідно не повинен вирішуватися адміністративним судом.

При цьому необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і такі управлінські функції суб`єкт здійснює саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Водночас, визначальними ознаками приватноправових відносин є, зокрема, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 16 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі заяви власника, іншого правонабувача, сторони правочину, за яким виникло право, уповноваженої ними особи або державного кадастрового реєстратора у випадках, передбачених цим Законом.

Відтак, правовідносини у сфері державної реєстрації виникають виключно між суб`єктом звернення за вчиненням реєстраційних дій як власником або володільцем майна та державним реєстратором як суб`єктом, уповноваженим на здійснення реєстраційних дій. При цьому правовідносини, які виникають між цими суб`єктами, носять публічний характер, оскільки мають на меті підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно.

Разом з тим, якщо внаслідок посвідчення набуття, переходу або припинення речового права особою шляхом вчинення певних реєстраційних дій на майно порушуються права та/або інтереси інших осіб публічного або приватного права, то правовідносини втрачають публічний характер.

Оскільки метою оскарження реєстраційних дій особою, яка вважає, що вчиненими стосовно власника або володільця майна реєстраційними діями порушено її права та/або інтереси, є припинення такого набутого речового права, то спір набуває приватноправового характеру.

Відповідно до положень статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Статтею 30 ЦПК визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Аналогічні норми закріплені у статтях 4, 19 та 42 ЦПК у чинній редакції.

З огляду на предмет даного позову та зміст позовних вимог (та їх обґрунтування), суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Слов`янська міська рада не є суб`єктом реєстраційних дій (оскільки не зверталась до відповідача за реєстраційними діями), при цьому позивачем не зазначено в чому саме полягає порушення її прав при прийнятті державним реєстратором рішення про державну реєстрації прав на об`єкт нерухомого майна.

Розгляд судом питання щодо скасування реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна матиме вплив також на права та інтереси третіх осіб (яким передано право власності на об`єкти нерухомого майна за договорами купівлі-продажу).

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спір у цій справі має приватноправовий характер, як такий, що фактично спрямований на припинення речового права на нерухоме майно.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанціях вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що спір у цій справі про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно є публічно-правовим.

Велика Палата Верховного Суду вирішувала питання предметної юрисдикції у подібних правовідносинах (зокрема, постанови від 04 грудня 2018 року у справі № 915/1377/17, від 29 січня 2019 року у справі № 813/1321/17, від 02 квітня 2019 року у справі № 137/1842/16-а, від 15 травня 019 року № 815/993/18, від 29 травня 2019 року у справі № 815/4063/15).

У вказаних судових рішеннях Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спір про скасування дій та рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно за іншою особою є приватноправовим та залежно від суб`єктного складу має бути вирішений за правилами цивільного або господарського судочинства.

Отже, доводи апелянта щодо неналежності цієї справи до юрисдикції адміністративних судів знайшли своє підтвердження під час її розгляду у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Суд апеляційної інстанції не надає аналіз апеляційної скарги в частині строку звернення до суду та надання невірної оцінки судом першої інстанції обставинам справи, з огляду на висновком про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з порушенням юрисдикційної підсудності.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції з закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 250, 257, 308, 310, 317, 317, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року по справі № 805/4461/17-а - задовольнити частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року по справі № 805/4461/17-а - скасувати.

Закрити провадження у справі № 805/4461/17-а за позовом Слов`янської міської ради до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Слов`янської районної державної адміністрації Донецької області Булошник І.О., треті особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування рішень про державну реєстрацію прав.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено в судовому засіданні 19 червня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 червня 2019 року.

Судді Т.Г.Арабей Г.М. Міронова

І.В. Геращенко