Справа № 304/375/19
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Ганько І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/5429/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закарпатської митниці держаної фіскальної служби Державної фіскальної служби України на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 квітня 2019 року у справі № 304/375/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці держаної фіскальної служби Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ :

11.03.2019 р. позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Закарпатської митниці держаної фіскальної служби Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0386/30500/19 від 27.02.2019р.

Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 05.04.2019р. позов задоволено.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Закарпатська митниця держаної фіскальної служби Державної фіскальної служби України подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 05.04.2019р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Згідно ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, 30.01.2019 р. в 00 год. 31 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» митного поста «Малий Березний» Закарпатської митниці державної фіскальної служби Державної фіскальної служби України на смугу руху «зелений коридор» ввезений транспортний засіб марки «HYUNDAI TRAJET» реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_1, під керуванням громадянки України ОСОБА_1 (а.с. 8 )

Зокрема, в ході митного контролю даного транспортного засобу та внесення даних про транспортний засіб та осіб, які слідували в ньому, шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи ЄАІС встановлено, що 21.11.2018р. в 18 год. 49 хв. громадянкою України ОСОБА_1 через митний пост «Малий Березний» Закарпатської митниці державної фіскальної служби Державної фіскальної служби України в митному режимі «Транзит» ввезено на митну території України легковий автомобіль марки «HYUNDAI TRAJET», реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. (а.с. 8 )

Станом на 30.01.2019р. позивач не вивіз із території України вищевказаний транспортний засіб у зв'язку з чим порушив строк транзитних перевезень який встановлений ст.95 Митного кодексу України.

27.02.2019р. виконуючим обов'язки заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кухарем А.В. відносно ОСОБА_1 винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0386/30500/19, якою останню визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено штраф у розмірі 8500 грн. 00 коп.

ч.1 ст.458 Митного кодексу України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Із змісту ч.3 ст.470 Митного кодексу України видно, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Проте, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 станом на станом на 30.01.2019р. транспортний засіб за межі митної території України не вивезла, а тому порушила встановлений ч.1 ст.95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту. (більше 10 днів )

ч.1 ст.460 Митного кодексу України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ч.3 ст.469, ст.470, ч.3 ст.478, ст.481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

В ст. 95, ст. 192 Митного кодексу України передбачено, що до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної сили.

Із змісту п. 5 розділу VIII наказу Міністерства фінансів № 657 від 31 травня 2012 року «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 року за № 1669/21981, видно якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

В розділі VIII зазначеного Порядку № 657 надано визначення термінів - аварії та обставин непереборної сили.

Так, аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені ( зіпсовані, знищені, втрачені тощо ) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо ( землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо ) сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативного-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

В п. 3 розділу VIII зазначеного Порядку № 657 передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії можуть видаватись державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально уповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Крім того, поняття «форс-мажор» зайшло своє законодавче закріплення у абз. 3 ч. 3 ст. 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні». Зокрема - форс-мажорними обставинами є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань та обов'язків, що передбачені умовами договору. Перелік таких обставин поділяється на різного роду стихійні лиха ( епідемія, повінь, землетрус тощо) та суспільні біди ( війна, акти тероризму, масові заворушення і таке інше ).

Таким чином, законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Однак, позивач ОСОБА_1 не надала суду належних та допустимих доказів які свідчать про те, що вона зверталася до митного органу із письмовою заявою та подавала інформацію про обставини аварії, непереборної сили тощо.

Колегія суддів не бере до уваги заяву позивача з якою вона звернулась до митного органу від 24.11.2018р в якій повідомила, що транспортний засіб марки «HYUNDAI TRAJET», реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 у зв'язку з «поломкою мотора» перебував в період з 22.11.2018р. по 29.01.2019р. на ремонті, оскільки документів які б підтверджували наслідки аварії або дії обставин непереборної сили надано не було.

На підтвердження ремонту транспортного засобу позивач ОСОБА_1 надала довідку ФОП ОСОБА_2 № 63 від 29.01.2019р., акт про виконання робіт № 58 від 29.01.2019р., товарний чек від 29.01.2019р., виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також витяг з реєстру платників єдиного податку щодо ФОП ОСОБА_2 (а. с. 18-23).

Проте, в наданих документах відсутні відомості які підтверджують наслідки аварії або дії обставин непереборної сили тощо.

Крім того, ФОП ОСОБА_2 у відповідності до п. 3 розділу VIII Порядку № 657 не є уповноваженою особою на видачу вищевказаних документів.

Вказане дає підстави дійти висновку, що транспортний засіб який належить позивачу вийшов із ладу внаслідок звичайної його експлуатації, що в розумінні положень ст.ст.95,192,460 Митного кодексу України, виключає ознаки аварії чи дії обставин непереборної сили, обов'язковими ознаками яких є надзвичайність та невідворотність такої.

Разом з тим, поломка транспортного засобу не могла завадити громадянці ОСОБА_1 вивезти його за межі митної території України за допомогою інших способів (наприклад, на лафеті), оскільки жодною нормою митного законодавства України не передбачено способу виконання такого зобов'язання, зокрема, необхідності вивезення транспортного засобу за межі митної території України виключно власним ходом. Законодавець лише визначає обов'язок доставити транспортний засіб до органу доходів і зборів призначення до закінчення строків, передбачених ст.95 Митного кодексу України.

ч.1 ст.75 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки митний орган як суб'єкт владних повноважень діяв в межах повноважень та у спосіб що визначені Конституцією та законами України. В діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України у зв'язку з перевищенням встановленим ч.1 ст.95 МК України строку доставки товару транспортного засобу особистого користування марки що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж на 10 діб.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити в позові.

Керуючись ст.ст.243, 286, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці держаної фіскальної служби Державної фіскальної служби України задовольнити.

Рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 квітня 2019 року у справі № 304/375/19 - скасувати.

В позові ОСОБА_1 до Закарпатської митниці держаної фіскальної служби Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя В.С. Затолочний

Суддя З.М. Матковська

Постанова складена в повному обсязі 24.06.2019р.