Справа № 484/1934/19
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1934/19
Провадження № 2-а/484/65/19 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.,

секретаря судового засідання - Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнанння протиправним та скасування індивідуального акту,-

В С Т А Н О В И В:

02.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що 19.04.2019 року о 22.20 год. він керував автомобілем RENAULT PREMIUM д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом бортовим Е-SCHМITZ S 01 д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі Київ-Одеса біля с. Дачного та перевозив подільний вантаж. На 450 кілометрі вказаної автодороги, на місці роботи пункту габаритно-вагового контролю, де знаходився позивач підійшов працівник поліції та, не представившись, звинуватив його у порушенні п.22.5 Правил дорожнього руху, а саме в тому, що він у вказаний час керував зазначеним транспортним засобом з напівпричепом з перевантаженням на вісь 1160 кг при допустимій 12160 кг, за що притягнув його до адміністративної відповідальності, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 005364, якою за ст. 132-1 КУпАП наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

З такою постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що не порушував ПДР, відповідач не ознайомив його з правами та не надав можливості скористатися правовою допомогою, не дотримався вимог ст. 276 КУпАП щодо місця та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, порушив процедуру розгляду справи, передбачену ст.ст. 268, 279, 280, 283 КУпАП, та не встановив обставин справи, які мали значення для вирішення питання про наявність або відсутність в його діях вини, що призвело до ухвалення необ`єктивного рішення по справі.

Доказів, які підтверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідачем не надано.

За таких обставин просив визнати протиправною та скасувати зазначену постанову у справі.

Ухвалою суду від 03.05.2019 року відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнанння протиправним та скасування індивідуального акту постанови ДП18 № 005364 від 19.04.2019 року та призначено судове засідання на 11.05.2019 року о 09.30 год. з повідомленням осіб.

В зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 30.05.2019 року на 10.00 год.

29.05.2019 року на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю підготовки відзиву на адміністративний позов ОСОБА_1

30.05.2019 року розгляд справи відкладено на 20.06.2019 року на 11.30 год.

18.06.2019 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , в обґрунтування якого вказано, що поліцейським 4ої роти 4-го батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Гусєвою Ольгою Олександрівною було винесено постанову серії ДП18 № 005364 від 19.04.2019 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП за порушення п. 22.5 ПДР України, оскільки позивач рухався на автомобілі марки RENAULT PREMIUM д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом бортовим Е-SCHМITZ S 01 д.н.з. НОМЕР_2 з перевантаженням на вісь на 1160 кг, що підтверджено довідкою вагового комплексу від 19.04.2019 року № 044109. При цьому вантаж не було належним чином закріплений.

Оскільки факт порушення водієм правил перевезення вантажу (перевантаження транспортного засобу) було встановлено разом з представниками Укртрансбезпеки, працівники поліції роз`яснили йому права передбачені ст. 268 КУпАП та пояснили, що відносно ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля розглядатиметься справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 132-1 КУпАП. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції Гусєвою О.О. було винесено оскаржувану постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що «органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення..., зокрема, і за ст. 132-1»), у даних випадках, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу (ч. 4ст. 258 КУпАП).

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також слід зазначити, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обовязок субєкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обовязок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Ч. 4 ст. 161 КАС України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт порушення ним вимог п. 22.5 ПДР та ст. 132-1 КУпАП.

Так, в постанові міститься посилання на докази наявності в діяннях позивача факту адміністративного правопорушення, ці докази додані до постанови, копію постанови позивач отримав, тобто знав про наявність останніх.

Більше того, законодавством уповноважено органи Національної поліції та Укртрансбезпеки здійснювати контроль за наявністю у водіїв великовагових та великогабаритних транспортних засобів дозволу на рух.

Таким чином, з огляду на все зазначене вище в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП. Інспектор мав всі законні підстави для розгляду справи на місці вчинення правопорушення без складання протоколу, ним дотримана процедура та порядок розгляду справи, постанова серії ДП18 № 005364 від 19.04.2019 обґрунтована, винесена на підставі та у порядку, передбаченому законодавством. Доводи позивача щодо необхідності її скасування безпідставні, необґрунтовані та не підкріплені нормами законодавства.

Крім цього, оскаржуючи винесену постанову поліцейським, позивач посилається на неточності результатів габаритно-вагового контролю, який здійснювався працівниками Укртрансбезпеки, порушення ними процедури габаритно-вагового контролю і з цих підстав просить скасувати постанову серії ДП18 № 005364 від 19.04.2019. Однак, саме діяння посадових осіб Укртрансбезпеки (у випадку доведеності) могли призвести до порушення прав позивача, так як саме вони стали підставою для подальшого винесення працівником поліції постанови про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначене, представник ДПП Стокич В.А. вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, які про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 19.04.2019 року відносно позивача інспектором патрульної поліції 4 батальйону 4 роти УПП в Одеській області було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 005364.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 19.04.2019 року о 22.20 год. на 450 км автодороги Київ-Одеса ПЗ «Дачне» ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT PREMIUM д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом Е-SCHМITZ S 01 д.н.з. НОМЕР_2 , з перевантаженням на віс 1160 кг. Згідно довідки УТБ № 044109 практично 12160 кг при нормі 11000 кг, згідно довідки вагового комплексу, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 132-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно із частиною другою ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказуючи правомірність винесеної постанови, відповідач надав суду відзив на адміністративний позов, копію довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю, копію посвідчення водія, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з яких вбачається, що позивач керував автомобілем рухався з перевантаженням на одиночну вісь у 1160 кг., а саме, навантаження на одиночну вісь становило 12160 кг. при дозволених 11000 кг.

Разом з тим, в ході розгляду справи не було встановлено порушення працівником патрульної поліції вимог чинного законодавства України щодо встановлення обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення та прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП України, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з частиною 1 ст. 246 КпАП України, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Наказ зареєстровано в Міністерстві юстиції 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Відповідно до п. 4 Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Судом не встановлено порушень з боку інспектора вимог ст.278, 279 КУпАП України, з урахуванням вимог ч. 2 розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 77, 242, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ) про визнанння протиправним та скасування індивідуального акту відмовити повністю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: