Справа № 426/4151/19
Суддя: Осіпенко Л. М.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 426/4151/19
РІШЕННЯ

іменем України

11 червня 2019 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Осіпенко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Тиріної В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту Патрульної поліції сержанта поліції Есаулової Катерини Андріївни, місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. №96 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1056390, -

ВСТАНОВИВ:
22.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту Патрульної поліції сержанта поліції Есаулової Катерини Андріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1056390, мотивуючи його тим, що 09.04.2019 року інспектором 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту Патрульної поліції сержанта поліції Есауловою Катериною Андріївною було складено постанову серії ЕАВ № 1056390 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 170 гривень.
В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 09 квітня 2019 року, о 23 годині 14 хвилин, він рухався на транспортному засобі MAN TGX 26.440 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом KRONE, д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ПП «Артіль-Транс», проїжджаючи по вул. Космічна, в районі вул. Космічна, 140, був зупинений патрульним поліцейським, який представився ОСОБА_2 та який витребував пред`явлення документів, а саме: водійського посвідчення, свідоцтва про реєстрацію ТЗ та поліс обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних ТЗ, зазначивши, що позивач порушив п.п. 2.9.в. ПДР України. Позивач вийшов з автомобіля та переконався у відсутності буд-яких протиправних порушень, а саме те, що номерний знак встановлено вірно та всі прилади освітлення працюють справно, символи державного номерного знаку - чітко визначені. Після перегляду документів позивача ОСОБА_3 попрямував до свого службового транспорту, після чого повернувся з бланком постанови, який був уже частково заповнений, повідомивши позивача, що відносно нього буде складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач також вказав, що постанова складена інспектором поліції 1 батальону 2 роти УПП в Запорізькій області Департаменту Патрульної поліції сержантом поліції Есауловлю Катериною Андріївною, з якою він не розмовляв і не бачив її. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу. Не були розглянуті клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у справі, свідки, інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.
У зв`язку з вищезазначеним, позивач просить визнати протиправними дії інспектора роти 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту Патрульної поліції сержанта поліції Есаулової Катерини Андріївни та скасувати постанову серії ЕАВ № 1056390 від 09 квітня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП. Також просить постановити окрему ухвалу відносно інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту Патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_4 щодо вжиття заходів до неї дисциплінарного впливу за грубі порушення вимог Закону і неналежне виконання професійних обов`язків.
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 23 квітня 2019 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.
В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомила.
Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1056390від 09.04.2019 року, винесеної інспектором 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту Патрульної поліції сержанта поліції Есауловою К. А., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що 09 квітня 2019 року о 23-14 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 140, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, що не дає визначити символи н.д.з. з відстані 20 метрів, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше , як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП наділена наступними правами: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищенаведених норм законодавства, суд приходить до висновку про те, що відповідач, повинен був винести постанову за наслідками розгляду справи, виконати вимоги та дотриматись гарантій, які закріплені КУпАП, зібрати належні докази вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не надано до суду відзиву на позовну заяву, а так само доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Судом встановлено, що із відтвореного в судовому засіданні диску з відеозаписом наданим позивачем, не вбачається що ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN TGX 26.440 д.н.з. НОМЕР_1 із не освітленим номерним знаком в темну пору доби.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем, прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені приписи процесуального законодавства, висновки, яких суд дійшов за результатами розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин,суд доходить висновку про необхідність скасування постанови серії ЕАВ № 1056390 від 09.04.2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАСУ, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту Патрульної поліції сержанта поліції Есаулової Катерини Андріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1056390 - задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту Патрульної поліції сержанта поліції Есаулової Катерини Андріївни та скасувати постанову серії ЕАВ № 1056390 від 09 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП - закрити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 21 червня 2019 року.

Суддя: Л.М. Осіпенко