Справа № 420/3679/19
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3679/19
УХВАЛА

25 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання привести земельну ділянку у відповідність до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 11.04.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , в якому позивач просить зобов`язати відповідача привести земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідність до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 11.04.2016 року за власний рахунок.

До позову не наданий документ про сплату судового збору.

Не заначений у порушення ч.5 ст.160 КАС України РНОКПП відповідача.

Позов підписаний в.о. начальника Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3.

Дослідивши позов та надані до нього документи суд дійшов висновку, що він підлягає повернення з наступних підстав.

Частиною 2 ст.3 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.46 сторонами КАС України в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з ч.2 ст.46 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути, зокрема, суб`єкти владних повноважень.

Позивач - суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду (п.8 ч.1 ст.4 КАС України).

Частиною 3 ст.43 КАС України встановлено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України сторона в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Позов поданий 20.06.2019 року та підписаний в.о. начальника Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3. Також до позову надана довіреність від 02.01.2019 року на представництво інтересів Управління на ім`я ОСОБА_2 , яка також підписана в.о. начальника Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3. Проте до позову не надано жодного документу у підтвердження повноважень ОСОБА_3.

Верховний Суд висловлював позицію щодо необхідності належного підтвердження повноважень особи, яка звертається до суду. Зокрема, в ухвали від 13.12.2018 року по справі №826/18556/16 Верховний Суд зазначив, що в разі підписання довіреності на представництво інтересів виконуючим обов`язки начальника податкового органу, до вказаної довіреності додається документ, що підтверджує повноваження такої особи на здійснення відповідних дій від імені суб`єкта владних повноважень. Однак скаржником не додано документу, що підтверджує повноваження виконуючого обов`язки начальника податкового органу.

Крім того, в рішенні Верховного Суду від 17.05.2018 року (справа №826/1316/17) зазначено: «Суд також вважає за необхідне відмітити, що звернення до суду, в тому числі до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики (статті 17 та 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ), передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво».

Згідно зі ст.46 КАС України суб`єкта владних повноважень з адміністративним позовом звертається до суду у випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом. Цим визначається адміністративна процесуальна правосуб`єктність суб`єкта владних повноважень.

Положення про управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради затверджено рішенням ОМР № 3043-VII від 21.03.2018 року.

Розділом 2 Положення визначені завдання та функції управління.

Щодо права звернення до суду пунктом 2.2.6 Положення встановлено, що управління подає позови до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта з компенсацію витрат та виступає замовником робіт зі знесення самочинно збудованого об`єкта. Інших повноважень щодо звернення до суду вказаному позивачу Положенням не надано.

Таким чином, Положенням чітко визначені повноваження управління як суб`єкта владних повноважень щодо вимог, з якими воно може звертатися до суду.

Проте позивач у позові просить зобов`язати відповідача привести земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідність до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 11.04.2016 року за власний рахунок.

Тобто вимоги не відповідають наданим повноваженням. Крім того, технічний паспорт виданий ОСОБА_4 (продавець будинка позивачу) саме на будинок.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позов підлягає поверненню позивачу на підставі п.3 ч.4 ст. ст.169 КАС України.

Керуючись ст.169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання привести земельну ділянку у відповідність до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 11.04.2016 року - повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва