Справа № 826/9405/18
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2019 року

м. Київ

справа №826/9405/18

адміністративне провадження №К/9901/16216/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Саприкіної І.В.

перевіривши касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі № 826/9405/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Кепітал Груп"

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання незаконною постанови,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта Кепітал Груп» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, в якому просило визнати незаконною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області від 10 квітня 2018 року №12/1020/2341 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2018 року, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року, адміністративний позов задоволено.

5 червня 2019 року відповідачем направлена до Верховного Суду касаційна скарга на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі № 826/9405/18.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст. 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

У порушення наведених вимог до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що позивачем є юридична особа, яка заявила вимогу майнового характеру.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на час звернення позивача до суду) ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 47 550 гривень (200% від (1585000,00)*1,5%).

Реквізити для сплати судового збору: УК у Печерському районі/Печерський район/22030102; рахунок отримувача: 6007; ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)"; символ звітності банку: 207.

Щодо клопотання скаржинка про поновлння строку на касаційне оскарження.

Оскражувана постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили 23 квітня 2019 року.

До касаційної скарги, що направлена до Верховного Суду 5 червня 2019 року, додано клопотання про поновлення строку, в якому скаржник зазначив, що повний текст рішення суду апеляційної інстанції отримано ним 6 травня 2019 року, не надавши фактичних даних на підтвердження вказаної обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи, що постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили 23 квітня 2019 року, а позивачем в касаційній скарзі не наведено фактичних даних на підтвердження дати отримання оскаржуваного судового рішення (що могло б свідчити про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження), колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином скаржнику необхідно надати до суду документ про сплату судового збору та надати фактичні дані на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарженя для вирішення питання про можливість його поновлення.

Неусунення недоліків касаційної скарги в частині незазначення фактичних даних, які б вказували на поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження (п. 4 ч.1 ст. 333 КАС України).

У випадку неусунення недоліків касаційної скарги в частині необхідності надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору, скарга може бути повернута скаржнику відповідно до п.1 ч. 4 ст.169 та ч. 2 ст.332 КАС України.

Керуючись ст.ст. 248, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року, викладені у клопотанні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про поновлення строку на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі № 826/9405/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Кепітал Груп" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною постанови - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Желєзний

Судді Я.О. Берназюк

І.В. Саприкіна