Справа № 826/14499/18
Суддя: Літвіна Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Коротких А.Ю.

Федотова І.В.

при секретарі Мідянці А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУНД ГАЗ» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУНД ГАЗ» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Корунд газ» звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання протиправною та скасування постанови від 23 серпня 2018 року №З-2308/1-10/10-14/2308/08/02 про накладення штрафу за праворушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач - ТОВ «КОРУНД ГАЗ», подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення адміністративного позову. Скаржник зазначає, що у відповідача були відсутні правові підстави для проведення відповідної перевірки, оскільки зі звернення Київської обласної державної адміністрації від 04 серпня 2014 року не вбачається, що позивачем здійснено порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності. Також позивач вказує, що надані відповідачем документи не передбачені законодавством як підстава для проведення позапланової перевірки.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем на адресу ТОВ «КОРУНД ГАЗ» направлено лист від 20 червня 2018 року № 10/10-54/2006/08/02 щодо проведення позапланової перевірки. Підставою для проведення перевірки є звернення Київської обласної державної адміністрації від 04 серпня 2014 року № 11-12/14699 та доручення Віце-прем`єр-міністра-Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13 серпня 2014 року № 49537/18/1-13.

Листом від 27 червня 2018 року № 14 позивач повідомив відповідача, що відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірки з підстав, які зазначені в листі від 20 червня 2018 року № 10/10-54/2006/08/02 є незаконним.

На підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 21 червня 2018 року № 44918/02, виданого на виконання наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 19 червня 2018 року № 130П та звернення Київської обласної державної адміністрації від 04 серпня 2014 року № 1112/14699, що надійшло доручення Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13 серпня 2014 року № 49537/18/1-13 уповноважені особи відповідача прибули для перевірки ТОВ «КОРУНД ГАЗ».

Однак, вказаних осіб до перевірки недопущено, що підтверджується актом від 14 серпня 2018 рок про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Приписом від 14 серпня 2018 року № С-1408/3 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил зобов`язано ТОВ «КОРУНД ГАЗ» усунути порушення містобудівного законодавства, шляхом допущення посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки 23 серпня 2018 року об 10 год. 00 хв.

Протоколом від 14 серпня 2018 року № 1-Л-3-1408/6 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності повідомлено позивача, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 23 серпня 2018 об 14 год. 00 год. у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

Постановою від 23 серпня 2018 року № З-2308/1-10/10-14/2308/08/02 про накладення штрафу за праворушення у сфері містобудівної діяльності ТОВ «КОРУНД ГАЗ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 55230 грн 00 коп.

Вважаючи вказану постанову протиправною, а свої права порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що як під час проведення позапланової перевірки так і під час винесення оскаржуваної постанови Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області діяв на підставі у межах та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності визначає Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року № 687-ХIV (далі - Закон України № 687-ХIV), ст. 10 якого встановлено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури, додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності, забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон України № 3038-VI).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України №3038-VI.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Пунктом 2 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Відповідно до п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Однією з підстав проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з п. 12 Порядку 553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

П. 16 Порядку № 553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до п. 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка позивача була призначена у зв`язку з наявністю визначених чинним законодавством правових підстав, а саме на підставі відповідних звернень юридичних осіб.

Під час проведення позапланової перевірки позивача на предмет дотримання ним вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил відповідачем дотримано вимоги Порядку № 553 складено і направлено позивачу: акт від 14 серпня 2018 рок про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, припис від 14 серпня 2018 року № С-1408/3 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та протокол від 14 серпня 2018 року № 1-Л-3-1408/6 про правопорушення у сфері містобудівної.

Копію акту, припису і протоколу отримано уповноваженою особою позивача 14 серпня 2018 року.

Відповідно, позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наявність правових підстав для проведення відповідної перевірки та дотримання відповідачем під час здійснення такої перевірки та складення постанови вимог Порядку № 553 та Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», колегія суддів вважає вірним і обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Таким чином, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

При цьому, у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУНД ГАЗ» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Літвіна

Судді А.Ю. Коротких

І.В. Федотов

Повний текст постанови виготовлено 18 червня 2019 року.