Справа № 127/11993/19
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/252/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою ФОП Ананьєвої Валентини Іванівни до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті ВРМ про накладання адміністративного стягнення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФОП Ананьєва Валентина Іванівна звернулась до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті ВМР про накладання адміністративного стягнення мотивуючи позовні вимоги наступним.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №298 від 12.04.2019р. на позивачку було накладено штраф у розмірі 1700грн. за вчинене правопорушення передбачене ст.152 КУпАП.

Суть постанови полягає в тому, що позивачка не уклала договір на вивезення побутових відходів з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів з комерційного приміщення «Ярмарок» по вул. Замостянська, 25, м. Вінниця, не зазначаючи яке відношення ФОП ОСОБА_1 має до вищевказаного магазину, і причини чому позивачка зобов`язана укладати договір.

Позивачка вважає що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП є необґрунтованим, недоведеним і не законим.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 03.05.2019р. відкрито спрощене позовне провадження у справі.

10.05.2019р. до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області про відкриття спрощеного позовного провадження без виклику осіб та копію позовної заяви з додатками.

16.05.2019р. Відповідач надав до суду відзив на позов, в якому вказав, що підстави для задоволення позову та скасування постанови відсутні виходячи з наступного.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що у її діях немає події правопорушення, і те що Адміністративна комісія прийняла рішення про накладання на позивачку адміністративного стягнення у вигляді штрафу без наявних, достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували склад адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, за наслідком розгляду якого винесена оскаржувана постанова, був складений працівником КП ВМР «Муніципальна поліція» за порушення ФОП Ананьєвою В.І. Правил благоустрою м. Вінниці. Порушення полягає в не укладанні договору на вивіз побутових відходів з юридичною особою.

24.05.2019р. до суду надійшло пояснення на відзив до позову. У якому представник позивача звертає увагу суду на допущене порушення в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВА0000728 від 15.02.2019р., а саме відсутність дати, часу, і місце вчинення адміністративного правопорушення, в протоколі в якості свідка зазначено працівника муніципальної поліції ОСОБА_2 , не вказано на підставі якого документу встановлювалась особа правопорушника, який заперечує свою присутність при складанні адміністративного протоколу. Сумнівним також є акт відмови від 15.02.2019р. про відмову позивача від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, але так і не зрозуміло підписувалась чи не підписувалась в протоколі про адміністративне правопорушення позивач. В протоколі зазначені всі реквізити відсутність яких визначає що позивач спростовує дане твердження.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №298 від 12.04.2019р. на позивача було накладено штраф у розмірі 1700грн. за вчинене правопорушення передбачене ст.152 КУпАП. (а.с.4)

До відзиву на позов як доказ був додано лист від 15.03.2019р. № 0278 адресований позивачу про засідання Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради яке призначене 22.03.2019 з 10.00 до 12.00год., в якому також зазначено у випадку неявки позивача на вказану дату, розгляд справи буде перенесено на 29.04.2019р. з 10.00 до 12.00 год. (а.с.22)

Згодом був направлений повторний лист від 01.04.2019р. №0351 позивачу про засідання Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради яке призначене 05.04.2019 з 10.00 до 12.00год., в якому також зазначено у випадку неявки позивача на вказану дату, розгляд справи буде перенесено на 12.04.2019р. з 10.00 до 12.00 год. (а.с.21)

В додатках до відзиву відповідачем надано протокол про адміністративне правопорушення від 15.02.2019р. серія ВА № 000728. (а.с.23)

Доповідна записка від 15.02.2019р. від Головного інспектора відділу КБСС Джеджули Олега на ім`я начальнику КП ВМР «Муніципальна поліція» Чигуру В.М. проте що встановлено, що ФОП Ананьєва В.І., усвідомлюючи свої протиправні дії, умисно не уклала договір з юридичною особою.(а.с. 24)

Позивач відмовився від пояснення що підтверджується актом відмови від надання письмового пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення, яке вноситься до протоколу і засвідчується підписом зазначеної особи від 15.02.2019р. (а.с.26)

15.02.2019р. № 76 Начальником комерційного відділу Комунального унітарного підприємства «ЕКОВІН» надано відповідь на усний запит т.в.о. начальника «Муніципальної поліції» Чигур В.М. підтверджуючи той факт що станом на 15.02.2019р. ФОП Ананьєва ОСОБА_3 .І. не укладала договір на вивіз побутових відходів з КУП «ЕКОВІН» (а.с.27)

Згідно ч.1,3,6 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом який встановив строк, у письмовому проваджені. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її

виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 280 КУпАП , орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є

підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд прийшов до висновку. Позивач у своїх позовних вимогах просить поновити пропущений 10-дений строк для оскарження Постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №298 від 12.04.2019р., не надавши жодного доказу про поважність причини пропуску 10 денного процесуального строку оскарження вказаної постанови.

Таким чином, суд вважає відмовити у задоволені заяви про поновлення строку на звернення до суду.

Крім того, суд враховує що позивач не надав жодного доказу неправомірності прийняття оскаржуваної постанови, обставини на які посилається позивач спростовані матеріалами справи, а також доказами наданими відповідно до відзиву.

Судом досліджено додатки які додано до пояснення на відзив на позов: копію договору укладеного між Комунальним унітарним підприємством «ЕКОВІН» та ТОВ «Магазин ВВВТ» з додатком про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів №909/01/17 від 01.01.2017р.,(а.с.32,33), копію додаткової угоди до договору №909/01-17 від 01.01.2018р. (а.с.34) Копію договору укладеного між Комунальним унітарним підприємством «ЕКОВІН» та ТОВ «Магазин ВВВТ» з додатком про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів №576/01-19 від 01.01.2019р., (а.с.35,36)Платіжні доручення : №41 від 15.02.2019р. №69 від 22.04.2019, №72 від 06.05.2019р. (а.с.37-40)

Зокрема договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів №909/01-17 наданий позивачем в обгрунтування своїх доводів, суд вважає неналежним доказом, оскільки в даному договорі в стрічці підпис відсутній підпис замовника із зазначенням прізвища відповідної посадової особи, та відповідна печатка, даний договір не завірений позивачем відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, якою визначено, що учасник справи, підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться в нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Таким чином, наявні підстави для відмови у задоволені позову.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.73-77, 94, 122, 241, 242, 246,КАС України, ст.ст.251,256,280, 287-289, КУпАП ,суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про накладання адміністративного стягнення - відмовити .

Судовий збір компенсувати за рахунок державного бюджету.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради (вул. Брацлавська, 85, м. Вінниця)

Суддя :