Справа № 480/3904/18
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

21 червня 2019 р. рокуСправа № 480/3904/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року по справі № 480/3904/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект"
до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області
про визнання протиправними та скасування рішень,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект", звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №000107 від 12.09.2018 про накладення штрафу на ТОВ "Техноінвесткомплект" за порушення законодавства про рекламу в сумі 5 083,00 грн;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №000109 від 12.09.2018 про накладення штрафу на ТОВ "Техноінвесткомплект" за порушення законодавства про рекламу в сумі 1 700,00 грн.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" задоволено.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року по справі № 480/3904/18 скасовано та прийнято постанову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення: Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №000107 від 12.09.2018 про накладення штрафу на ТОВ "Техноінвесткомплект" за порушення законодавства про рекламу в сумі 5 083,00 грн. та №000109 від 12.09.2018 р. про накладення штрафу на ТОВ "Техноінвесткомплект" за порушення законодавства про рекламу в сумі 1 700,00 грн.

27.05.2019р. до суду надійшла заява від позивача про прийняття додаткової постанови по справі №480/3904/18. Позивач зазначає, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" задоволено, але вказаною постановою не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно з ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, прийшла до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови з огляду на наступне.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Поряд з тим, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 надано роз`яснення щодо застосування норм Кодексу адміністративного судочинства України щодо ухвалення додаткового судового рішення.

За правилами Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України).

Приписами до ч.1, ч. 3, ч. 6 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи встановлено, що за подання позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" було сплачено судовий збір у розмірі 3524 грн. (відповідно до квитанції № 0.0..1 від 02.10.2018р. на суму 1683 грн. (а.с. 4) та платіжного доручення №214 від 21.09.2018р. на суму 1841 грн. (а.с.5)).

Поряд з тим, за подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5286 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 08.01.2019р. (а.с.105).

Оскільки Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019р. питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення заяви позивача про прийняття додаткового судового рішення у справі.

З урахуванням розміру задоволених позовних вимог, суми підтверджених судових витрат, понесених позивачем в ході розгляду даної справи, відшкодуванню на користь позивача підлягає сума 8810 грн.

Керуючись ст. 134, 139, 243, 250, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" (, вул. Петропавлівська, 76/4, м. Суми, Сумська область, 40030) судові витрати щодо сплати судового збору в сумі - 8810 (вісім тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (, вул. Гамалія, 25, м. Суми, Сумська область, 40021).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Присяжнюк О.В.