Справа № 2-а-3792/10
Суддя: Скотар А. Ю.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3792/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2010 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря Кошової Г.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування території Кобеляцького району та АТІ при УМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому зазначив, що 06.06.2010 відносно нього інспектором ДПС Червоним Д.О. винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255,00 грн.

Позивач просить скасувати зазначену постанову як незаконну, так як при викладених в ній обставин він ПДР України не порушував та рухався з дозволеною швидкістю.

В суді позивач підтримав позов та дав пояснення відповідно до викладених в ньому обставин.

Відповідач до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до постанови серії НОМЕР_1 № 177101 від 06.06.2010 в діях ОСОБА_1 встановлено порушення п. 12.4 ПДР України, що становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і на нього накладений штраф в розмірі 255 грн.

Підставою для накладення стягнення стали показання приладу «Радіс 2234», який зафіксував рух мотоцикла «Хонда Х-4», р.н. НОМЕР_2 в с. Бугаївка Глобинскього району Полтавської області, що зареєстрований за позивачем, зі швидкістю, що перевищує дозволену на 36 км/г.

Дії інспектора ДПС не відповідають вимогам ч. 6 ст. 258 КУпАП відповідно до якої у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому до відповідальності, відповідно до ст. 14-1 КУпАП, притягаються власники транспортних засобів.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення та зазначає, що вказані в статті дані встановлюються окрім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач до суду не з`явився, не надав суду достатніх і необхідних доказів, які б підтверджували наявність в діях позивача складу правопорушення. При цьому протокол у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого була складена оскаржувана постанова, є результатом суб`єктивної думки інспектора ДПС щодо порушення ПДР з боку позивача, яка ніякими іншими доказами не підтверджена.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов повинен бути задоволений. Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 14-1, 71, 158-163, 251-252, 258 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити та скасувати постанову ВІ № 177101 від 06.06.2010 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд який постановив рішення шляхом подачі в 10-денний строк із дня її проголошення апеляційної скарги, з одночасним її наданням до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб`єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя А.Ю. Скотар