Справа № 520/1698/19
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 р. № 520/1698/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панова М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кравчені Т.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Малишкіної Н.О.,

представник третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, третя особа - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області про визнання дій протиправними та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області (61050 м. Харків, м-н Руднева, 36, ) щодо не виплати ОСОБА_2 всіх належних їй сум при звільнені з посади судді Жовтневого районного суду м. Харкова; визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області (61050 м. Харків, м-н Руднева, 36, ) щодо відмови ОСОБА_2 у виплаті середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку за період з 12.07.2018 по 22.11.2018; стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області (61050 м. Харків, м-н Руднева, 36, ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час затримки повного розрахунку у розмірі 145893 грн. 60 коп. (сто сорок п`ять тисяч вісімсот дев`яносто три грн. 60 коп).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії відповідача щодо не проведення повного розрахунку в день звільнення ОСОБА_2 ті дії відповідача щодо відмови ОСОБА_2 у виплаті її середнього заробітку за час затримки повного розрахунку по день фактичного розрахунку є незаконним.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що дії відповідача є правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 у період з 22.06.1987 по 12.07.2018 обіймала посаду судді Жовтневого районного суд м. Харкова.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1728/0/15-18 від 05.06.2018 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Жовтневого районного суду міста Харкова у відставку» позивач була звільнена з посади судді Жовтневого районного суду міста Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку.

12.07.2018 ОСОБА_2 була відрахована зі штату Жовтневого районного суду м. Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку на підставі наказу Жовтневого районного суду м. Харкова №06-05/82 від 05.07.2018 «Про відрахування судді ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно статті 116 Кодексу законів про працю України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Згідно ст. 83 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки. За бажанням працівника частина щорічної відпустки замінюється грошовою компенсацією.

В супереч зазначеної норми матеріальної права, відповідач не виплатив в день звільнення ОСОБА_2 всі суми, що належали їй, а саме не виплатив компенсацію за невикористані нею дні щорічних відпусток, а здійснив лише частковий розрахунок з працівником.

Так, Наказом Жовтневого районного суду м. Харкова №06-03/178 від 23.08.2018 «Про скасування наказу та про внесення змін до наказу №06-05/82 від 05.07.2018 «Про відрахування судді Іванової І.В.» було скасовано наказ від 07.06.2018 №06-05/70 «Про припинення доплати за вислугу років судді ОСОБА_2 », внесено зміни до наказу №06-05/82 від 05.07.2018 «Про відрахування судді Іванової І.В., а саме пункт 2 викладено у такій редакції:

2. Виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію за невикористану відпустку за період з 22.06.2014р. по 21.06.2015р. тривалістю 3 календарних дні. невикористану відпустку за період з 22.06.2014р. по 21.06.2015р. триватістю 16 календарних днів у зв`язку з пербуванням на лікарняному, невикористану відпустку за період з 22.06.2015р. по 21.06.2016р. тривалістю 1 календарний день, невикористану відпустку за період з 22.06.2016р. по 21.06.2017р. триватістю 9 календарних днів, невикористану додаткову відпустку за вислугу років за 2017 рік триватістю 8 клаендарних днів, невикористану відпустку за період з 22.06.2018р. по 12.07.2018р. тривалістю 2 календарних дні.

Виплати ОСОБА_2 грошову компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку за період роботи з 22.06.2003р. по 21.06.2004р. триватістю 35 календарних днів та додаткову відпустку за вислугу років тривалістю 15 календарних днів, за невикористану щорічну основнку відпустку за період роботи з 22.06.2004р. по 21.06.2005р. триватістю 35 катендарних днів та додаткову відпустку за вислугу' років триватістю 15 катендарних днів, за невикористану додаткову відпустку за період роботи з 22.06.2006р. по 21.06.2007р. тривалістю 15 календарних днів.

Натомість і зазначеним наказом Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.08.2018 не було вирішено питання про виплату всіх сум, що належали ОСОБА_2 на день звільнення.

У зв`язку з не виплатою всіх сум, що належати ОСОБА_2 при звільнені, а саме компесації за невикористані відпустки, 15.08.2018 ОСОБА_2 звернулась до Начальника ТУ ДСА України в Харківській області з вимогою про надання відомостей щодо використання або не використання нею щорічних відпусток за період роботи на посаді судді Жовтневого районного суду м. Харкова з червня 1987 року по 12.07.2018, облік яких здійснюється у особовій картці працівника та/або Журналі обліку відпусток.

На зазначений лист ТУ ДСА України в Харківській області листом №02-32/2150/18 від 30.08.2018 повідомило, що ведення кадрового діловодства відносно суддів до 01.01.2003 здійснювалося Харківським обласним управлінням юстиції. Згідно наказів Територіального управління за даний період відносно ОСОБА_2 були встановлені наступні накази про надання відпусток: наказ від 22.08.2003 №02-6/74-15 календарних днів щорічної основної відпустку та 15 календарних днів додаткової відпустки за вислугу років за період роботи з 22.06.2000 - 22.06.2001; наказ від 28.07.2004 №02-6/83-15 календарних днів щорічної основної відпустку та 5 календарних днів додаткової відпустки за вислугу років за період роботи з 22.06.2001 - 22.06.2002; наказ від 12.07.2005 №02-6/90-35 календарних днів щорічної основної відпустку та 5 календарних днів додаткової відпустки за вислугу років за період роботи з 22.06.2002 - 22.06.2003.

Також повідомлено, що відповідно до п. 3 ст. 24 Закону України «Про судоустрій України» від 07.02.2002 №3018-ІІІ, наказом територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області від 06.12.2005 №02-4/78 з 1 січня 2006 року ведення кадрового діловодства відносно суддів місцевих судів передано до відповідних судів. У зв`язку з чим, установа направила запит до Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.08.2018 за №02-32/2121/18 для перевірки даних стосовно використання відпусток за весь період роботи в суді позивача.

З урахуванням отриманого листа, 10.09.2018 ОСОБА_2 звернулась до Начальника ТУ ДСА України в Харківській області з заявою в якій вказала, що Листом ТУ ДСА України в Харківській області від 30.08.2018 №02-32/2150/18 їй було надано відповідь на вищезазначену заяву, в якій повідомлено інформацію щодо використаних відпусток за період з 22.06.2000 по 22.06.2003 та з 22.06.2005 по 21.06.2018. Натомість інформації щодо невикористаних відпусток за період з 22.06.1987 по 22.06.2000, а також з 22.06.2003 по 22.06.2005 надано не було. З урахуванням вищезазначеного, просила надати інформацію щодо невикористаних щорічних відпусток суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_2 за період з 22.06.1987 по 22.06.2000, а також з 22.06.2003 по 22.06.2005. Також просила повідомити причину, з якої ТУ ДСА України в Харківській області не надало повну інформацію на заяву ОСОБА_2 від 15.08.2018 щодо невикористаних щорічних відпусток за період з 22.06.1987 по 22.06.2000, а також з 22.06.2003 по 22.06.2005, з посиланням на норми діючого законодавства.

Листом №02-32/2377/18 від 25.09.2018 ТУ ДСА України в Харківській області повідомило ОСОБА_2 , що на її заяву від 15.08.2018 установою надана відповідь в межах повноважень, які передбачені чинним законодавством. Вичерпні дані щодо надання позивачу відпусток за період ведення кадрового діловодства ТУ відносно суддів місцевих загальних судів м. Харкова та Харківської області, а саме 01.01.2003 по 31.12.2005 надані в зазначеній відповіді. Тому посилання позивача на те, що установа на надала вичерпну відповідь за зазначені роки роботи позивача не знайшли свого підтвердження. Що стосується вимог щодо надання інформації про надання відпусток за період роботи з 22.06.1987 по 22.06.2000 зазначено, що ведення кадрового діловодства відносно суддів до 01.01.2003 здійснювалося Харківським обласним управлінням юстиції. З 01.01.2003 у зв`язку зі створенням ДСА України та її територіальних органів в областях роботу в зазначеному напрямку відносно суддів здійснювалось територіальним управлінням ДСА в Харківській області. В архіві установи знаходяться архівна особова справа позивача, яка передана згідно акту приймання-передачі особових справ суддів від Харківського обласного управління юстиції. Відомості щодо надання позивачу відпусток будь-якого виду в зазначеній архівній справі не вказані.

Крім того, 10.09.2018 ОСОБА_2 також звернулась до Начальника Головного територіального управління юстиції в Харківській області з заявою про надання їй інформації щодо невикористаних щорічних відпусток судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_2 за період з 22.06.1987 по 22.06.2000.

Листом №25106/09.01-39 від 18.09.2018 Головне територіальне управління юстиції у Харківській області на заяву ОСОБА_2 від 10.09.2018 повідомило, що відповідно до акту, затвердженого в.о. начальником Харківського обласного управління юстиції Калініковим В.В. 03.02.2003 особові справи та трудові книжки голів судів, заступників голів та суддів місцевих судів м. Харкова та Харківської області були передані начальнику відділу кадрової роботи територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області Черняк В.І. У зв`язку з вищевикладеним, управління персоналу Головного територіального управління юстиції у Харківській області не має можливості надати інформацію щодо невикористаних щорічних відпусток позивача за період з 22.06.1987 по 22.06.2000.

З врахуванням отриманих відповідей, 03.10.2018 ОСОБА_2 звернулась до Начальника ТУ ДСА України у Харківській області з заявою в якій вказала, що 15.08.2018 та 10.09.2018 вона зверталась до Начальника ТУ ДСА України у Харківській області з заявами в яких просила надати їй інформацію щодо невикористаних відпусток судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_2 за період з 22.06.1987 по 22.06.2000. Листами ТУ ДСА України у Харківській області від 30.08.2018 та від 25.09.2018 їй було повідомлено, що ведення кадрового діловодства відносно суддів до 01.01.2003 здійснювалось Харківським обласним управлінням юстиції. Натомість зазначена інформація повинна бути зазначена в особовій справі судді ОСОБА_3 Ірини Володимирівни, а всі особові справи та трудові книжки голів судів, заступників голів та суддів місцевих судів м. Харкова та Харківської області були передані начальнику відділу кадрової роботи територіального управління ДСА в Харківській області за актом від 03.02.2003. З урахуванням зазначеного, просила повідомити причину, з якої ТУ ДСА України у Харківській області не надає їй інформацію щодо невикористаних відпусток судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 В ОСОБА_5 за період з 22.06.1987 по 22.06.2000, яка повинна знаходитись в особовій справі судді Іванової І.В. Крім того, просила надати їй інформацію щодо невикористаних відпусток судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_2 за період з 22.06.1987 по 22.06.2000, яка міститься в розрахунково-платіжних відомостях (особового рахунку працівника) судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини ОСОБА_6 , що знаходяться в архіві бухгалтерії.

На зазначений лист, ТУ ДСА України в Харківській області надала лист №06-18/2635/18 від 18.10.2018 в якому повторно наголосило, що в архіві установи знаходиться архівна особова справа ОСОБА_2 , але відомості щодо надання їй відпусток в зазначеній архівній справі не вказані. Облік, зберігання та ведення особових справ до 2003 року здійснювалось Харківським обласним управління юстиції. На підставі вищенаведеного, наша установа не має жодної можливості надати Вам змістовну відповідь на підставі даних, які містяться в вищевказаній архівній особовій справі. В особових рахунках судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_2 міститься наступна інформація за період з 1987 - 2000 роки: за період з 1987 - 1992 роки включно та за період роботи 1996 року. Позивачем було використано щорічні оплачувані відпустки в повному обсязі; в 1998 році позивачу було надано відпустку тривалістю 30 робочих днів та 4 календарних дні, у 2000 році надано - 30 робочих днів; інформація щодо надання позивачу відпусток за період з 1993 -1995 роки включно, 1997 та 1999 роки у особовому рахунку позивача - відсутня.

Таким чином, зазначеним письмових доказом беззаперечно підтверджується той факт, що вся інформація з приводу невикористаних відпусток містилась в розрахункових листках, які знаходились у відповідача.

З урахуванням отриманого листа, 25.10.2018 ОСОБА_2 звернулась до Начальника ТУ ДСА України в Харківській області з заявою в якій, з урахуванням листа ТУ ДСА №06-18/2635/18 від 18.10.2018 просила нарахувати та виплатити їй компенсацію за невикористані щорічні відпустки судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової ОСОБА_7 Володимирівни за період з 1993 року по 1995 роки включно, 1997 рік, 1999 рік, 2001 рік, 2002 роки, а також за невикористані дні відпустки у 1998 та 2000 роках.

Листом ТУ ДСА України в Харківській області №04-46/2755/18 від 31.10.2018 на ім`я Голови Жовтневого районного суду м. Харкова та ОСОБА_2 було повідомлено, що до територіального управління листом від 25.10.2018 звернулась суддя у відставці ОСОБА_2 щодо нарахування і виплати їй компенсації за невикористану відпустку за період з 1988-2002 роки. Нарахування та здійснення зазначених виплат проводиться на підставі наказу Жовтневого районного суду м. Харкова. Для визначення суми грошової компенсації за всі невикористані нею дні щорічної відпустки надіслано копії особових карток ОСОБА_2 за період з 1988 по 2002 роки включно. Копію наказу про внесення змін до наказу про відрахування зі штату ОСОБА_2 надіслати до територіального управління в термін до 10.11.2018.

Крім того, 02.11.2018 ОСОБА_2 звернулась до Голови Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою, якою направила до Жовтневого районного суду м. Харкова копію листа ТУ ДСА у Харківській області №06-18/2635/18 від 18.10.2018 до відома та вжиття відповідних заходів щодо виплати ОСОБА_2 компенсації за невикористані щорічні відпустки судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_8 Володимирівни.

Листом Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.11.2018 №01-22/195/18 ОСОБА_2 було повідомлено, що 12.09.2018 за вих.№06-31/ЕП-323/18 на адресу територіального управління ДСА України у Харківській області надано запит про надання інформації щодо невикористаних відпусток судді у відставці Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_2 за період роботи з 22 червня 1987 року по 22 червня 2000 року. 12.09.2018 за вих.№06-31/98/18 на адресу ГТУЮ у Харківській області надано запит про надання інформації щодо невикористаних відпусток судді у відставці Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_2 за період роботи з 22 червня 1987 року по 22 червня 2000 року. Станом на теперішній час відповідь не отримано. Одночасно позивачем разом з заявою від 02.11.2018 додано копію відповіді начальника ТУ ДСА у Харківській області від 18.10.2018 №06-18/2635/18 про невикористані відпустки за період роботи з 1987 по 2000 роки. 06.11.2018 з ТУ ДСА України в Харківській області було скеровано лист, у відповідності до якого Жовтневим районним судом м. Харкова необхідно провести зміни до наказу №06-05/82 від 05.07.2018 «Про відрахування судді ОСОБА_3 І. ОСОБА_9 .» у строк до 10.11.2018 але без зазначення періодів роботи, за який не надано відпустку, без кількості невикористаних робочих днів щорічних основних відпусток та кількості невикористаних календарних днів додаткових відпусток. Додатком до даного листа були особові листки на суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Іванову І.В. У зв`язку з вищевикладеним, з метою перевірки даних стосовно невикористаних ОСОБА_2 відпусток за період роботи з 22 червня 1987 року по 21 червня 2002 року, для прийняття рішення про внесення змін до наказу №06-05/82 від 05.07.2018 «Про відрахування судді Іванової І.В.» Жовтневий районний суд м. Харкова 06.11.2018 звернувся з запитом до ТУ ДСА України в Харківській області в повному обсязі надати обґрунтовану відповідь щодо невикористаних відпусток за період роботи з 22 червня 1987 року по 21 червня 2003 року ОСОБА_2 із зазначенням періодів роботи, за який не надано відпустку, зазначивши кількість невикористаних робочих днів щорічних основних відпусток та кількість невикористаних календарних днів додаткових відпусток.

19.11.2018 Жовтневий районний суд м. Харкова листом №01-22/199/18 на ім`я ОСОБА_2 повідомив, що наказом голови суду від 16 листопада 2018 року №06-05/189 внесені зміни до наказу «Про відрахування судді Іванової І.В.» від 05.07.2018 №06-05/82. 16 листопада 2018 року наказ скеровано до ТУ ДСА України у Харківській області для нарахування та виплати компенсації за невикористані відпустки.

22.11.2018 ОСОБА_2 було виплачена компенсація за невикористані відпустки, тобто лише 22.11.2018 відповідачем було виконано обов`язок, передбачений cт.116 Кодексу законів про працю України.

За змістом статті 117 Кодексу законів про працю України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.

27.11.2018 ОСОБА_2 звернулась до Начальника ТУ ДСА України у Харківській області з вимогою, в якій вказала, що у зв`язку з тим, що їй, ОСОБА_2 (судді Жовтневого районного суду м. Харкова у відставці) не було виплачені всі належні їй суми у строки визначені ст. 116 Кодексу законів про працю України з вини уповноваженого органу, керуючись ч. 1 ст. 117 Кодексу законів про працю України просила виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки повного розрахунку по день фактичного розрахунку, а саме з 12.07.2018 по 22.11.2018.

Листом ТУ ДСА України у Харківській області №06-18/3056/18 від 03.12.2018 ОСОБА_2 на її заяву від 27.11.2018 було повідомлено, що згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу законів про працю України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки, визначені у ст. 116 цього Кодексу, за відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівнику його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Невиплата звільненому працівнику належних йому сум є триваючим правопорушенням. Територіальне управління ДСА України у Харківській області здійснює виплату грошових коштів суддям місцевих загальних судів м. Харкова та Харківської області, працівникам апарату суду на підставі наказів відповідного суду. 19.11.2018 на адресу нашої установи надійшов наказ Жовтневого районного суду м. Харкова №2308/18 від 19.11.2018 відповідно до якого було здійснено виплати належних Вам грошових коштів.

Таким чином, зазначеним листом відповідач відмовив позивачу у виплаті середнього заробітку за час затримки розрахунку, посилаючись на відсутність вини.

Але, з огляду на те, що інформація щодо невикористаних відпусток суддею Івановою І.В. за період з 1993 року по 1995 роки включно, 1997 рік, 1999 рік, 2001 рік, 2002 роки, а також за невикористані дні відпустки у 1998 та 2000 роках була наявна саме у відповідача, оскільки містилась лише в особових рахунках судді ОСОБА_3 І. ОСОБА_10 , що підтверджується листом відповідача №06-18/2635/18 від 18.10.2018, а також враховуючи той факт, що Жовтневий районний суд м. Харкова видав наказ від 19.11.2018 №2308/18 на підставі інформації, яка була надана йому саме ТУ ДСА України в Харківській області, то в даному випадку вина відповідача у не виплаті ОСОБА_2 в день її звільнення, а саме 12.07.2018 всіх сум, які їй належали, є очевидною, а тому непрямі посилання відповідача на те, що його вини в даному випадку не має, є такими, що спростовуються вищезазначеними листами відповідача та листами Жовтневого районного суду, а тому не можуть бути розцінені як підстава, що звільняє від відповідальності за ст. 117 Кодексу законів про працю України.

Конституційний Суд України в Рішенні від 22 лютого 2012 року №4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237-1 цього Кодексу роз`яснив, що за статтею 47 Кодексу законів про працю України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про проведення розрахунку. Непроведения з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

З урахуванням зазначеного, суд зазначає, що дії відповідача щодо непроведення повного розрахунку в день звільнення з ОСОБА_2 та дії відповідача щодо відмови ОСОБА_2 у виплаті її середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку по день фактичного розрахунку є незаконними.

Відповідно до довідки ТУ ДСА України в Харківській області від 03.12.2018 №04-52/644 середньоденна заробітна плата ОСОБА_2 становить 1585,80 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят п`ять грн. 80 коп.).

Таким чином, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а саме за період з 12.07.2018 по 22.11.2018 (день повного фактичного розрахунку з ОСОБА_2 ) становить: Липень 2018 року - 13 робочих днів, Серпень 2018 року - 22 робочих дні, Вересень 2018 року - 20 робочих днів, Жовтень 2018 року - 22 робочих дні, Листопад 2018 року - 15 робочих днів, Всього - 92 робочих дня.

Таким чином, загальний розмір середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку складає 145893 грн. 60 коп. (1585 грн. 80 коп. х 92 робочих дні).

Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У судовому засіданні відповідачем не доказано правомірності спірних дій, проте, позивачем належними та допустимими доказами доведена їх протиправність.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області (майдан Руднєва, буд. 36, корп. 2, м. Харків, 61050, ), третя особа - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області (вул. Бакуліна, б. 18, м. Харків, 61166, ) про визнання дій протиправними та стягнення середнього заробітку - задовольнити.

Визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо не виплати ОСОБА_2 всіх належних їй сум при звільнені з посади судді Жовтневого районного суду м. Харкова.

Визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_2 у виплаті середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку за період з 12.07.2018 по 22.11.2018.

Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області (61050 м. Харків, м-н Руднева, 36, ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час затримки повного розрахунку у розмірі 145893 грн. 60 коп. (сто сорок п`ять тисяч вісімсот дев`яносто три грн. 60 коп).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 19 червня 2019 року.

Суддя М.М.Панов