Справа № 1.380.2019.001089
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/4514/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Довгополова О.М., Пліша М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ,,Корора" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року про відкриття загального позовного провадження в адміністративній справі № 1.380.2019.001089 (головуюча суддя Хома О.П., м. Львів) за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Щольц-Транс" до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю ,,Корора", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лісіцина Яна Борисівна, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) ,,Щольц-Транс" звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України ,, Про скасування рішень про державну реєстрацію права та їх обтяжень" від 29.12.2018 за № 4154/5.

Також позивач просив зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які були скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України ,,Про скасування рішень про державну реєстрацію права та їх обтяжень" від 29.12.2018 за № 4154/5, а саме записів, внесених на підставі рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лісіциною Яною Борисівною про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.12.2018 за № 44402134 та № 44403172.

21 березня 201 року Львівський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття загального позовного провадження в адміністративній справі № 1.380.2019.001089.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) ,,Корора" подало апеляційну скаргу на ухвалу, оскільки вважає, що провадження у даній справі відкрите з порушенням правил підсудності.

В апеляційній скарзі товариство зазначає, що предметом спору є оскарження акта Міністерства юстиції України, юридична адреса якого : 01001 м. Київ, вул. Городенцького,13.

Отже, на думку третьої особи, даний спір не підсудний Львівському окружному адміністративному суду, та в силу приписів ч.1 ст. 27 КАС України відноситься до територіальної підсудності Окружного адміністративного суду м. Києва.

З огляду на викладене, ТзОВ ,,Корора" просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 березня 201 року про відкриття загального позовного провадження в адміністративній справі № 1.380.2019.001089.

ТзОВ ,,Щольц-Транс" та Міністерство юстиції України подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких обґрунтовують правомірність оскарженої ухвали суду першої інстанції та просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представники сторін та третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому порядку. Відтак, враховуючи приписи ст. 311 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється в порядку письмового провадження.

Представник ТзОВ ,,Корора" заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю бути присутнім при проведенні слідчих дій у кримінальній справі, докази на підтвердження цих обставин будуть надані найближчим часом.

Колегія суддів відхиляє дане клопотання, оскільки строк розгляду скарги збігає 27 червня 2019 року, розгляд скарги не потребує дослідження фактичних обставин та надання пояснень сторін, а провадиться лише перевірка дотримання судом першої інстанції процесуальних норм. Позиція третьої сторони щодо порушення судом першої інстанції норм КАС України під час відкриття провадження у справі повністю викладена у скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Статтею 25 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 27 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Виходячи з системного аналізу наведених нормативно-правових актів, колегія суддів дійшла висновку, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача.

Лише нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади оскаржуються до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що предметом спору у даній справі є наказ Міністерства юстиції України, яким скасовані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.12.2018 за № 44402134 та № 44403172, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лісіциною Яною Борисівною.

У Рішенні від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009 Конституційний Суд України зазначив, що до нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржений наказ Міністерства юстиції України містить конкретні приписи, звернені до окремої юридичної особи, застосовується одноразово, а тому є актом індивідуальної дії.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до вимог ч.1 ст. 25 КАС України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції ухвалив законне рішення з дотриманням норм процесуального права, ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 328,329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ,,Корора" залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року про відкриття загального позовного провадження в адміністративній справі № 1.380.2019.001089 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді О. М. Довгополов
М. А. Пліш