Справа № 810/2718/16
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2718/16 Суддя (судді) першої інстанції: Лиска І.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого – судді Парінова А.Б.,

судді: Беспалова О.О.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача (апелянта): Прокопчук О.О.,

від відповідача - 1: не з’явились,

від відповідача - 2: не з’явились,

від відповідача - 3: Хропузян Р.Д., Собко В.В.

від третьої особи: не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року у справі за позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Надра Геоцентр” як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність № 265-12 від 19.11.2007, Товариства з обмеженою відповідальністю “Надра Геоцентр”, Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", третя особа: Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області, про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Карлівська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (Головне управління ДФС у Полтавській області) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007, Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення податкової заборгованості.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року адміністративний позов задоволено частково. Стягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" у банках, обслуговуючих платника податків на користь Державного бюджету України у сумі 23786593 (двадцять три мільйона сімсот вісімдесят шість тисяч п’ятсот дев’яносто три) грн. 59 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, відповідно до змісту якої просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року та ухвалити нове рішення по суті спору, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що Судом першої інстанції в порушення процесуальних норм не надано оцінки умовам Договору № 265-12 за якими збитки отримані в результаті спільної діяльності, в першу чергу покриваються за рахунок грошових коштів та майна спільної діяльності, а у випадку недостатності грошових коштів та майна спільної діяльності для повного покриття збитків, обов’язок покриття збитків, що залишились покладається на сторони пропорційно внескам. Також, на переконання апелянта, судом першої інстанції не було враховано, що відповідно до приписів Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Разом з цим, позивач наголошує, що відповідно до приписів статті 87 ПК України у разі, якщо податковий борг виник за операціями, що виконувалися в межах договорів про спільну діяльність, джерелом погашення такого податкового боргу є майно платників податків, що є учасниками такого договору.

З урахуванням зазначеного апелянт стверджує, що джерелом погашення податкового боргу, що виник за операціями в межах спільної діяльності, є майно платників податків, що є учасниками такого договору, тобто ТОВ «Надра Геоцентр» та ПАТ «Укргазвидобування».

Таким чином, за наведених обставин, апелянт вважає, що судом першої інстанції було надано невірну правову оцінку ряду обставин справи, порушено матеріальні норми та не надано оцінки вісім обставинам, поясненням та доказам у справі - спір розглянуто не в повному обсязі, що в сукупності і обумовило частково неправильне вирішення даної справи.

ПАТ «Укргазвидобування» у свою чергу, було подано до суду відзив на апеляційну скаргу відповідно до змісту якого останній зазначає, що викладені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими, у той час як рішення суду першої інстанції є об'єктивним, мотивованим та таким, що ухвалене судом у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими адміністративним судом.

Так у відзиві відповідач вказує, що на його думку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що положення Цивільного кодексу України не застосовуються до правовідносин у сфері оподаткування, а Податковий кодекс України не встановлює солідарну відповідальність учасників спільної діяльності за сплату податків і зборів за операціями, що виконувалися в межах договору про спільну діяльність, а також обґрунтовано вказав на безпідставність посилання позивача на зміст договору про спільну діяльність та положення Цивільного кодексу України як на підставу для солідарного виконання учасниками спільної діяльності податкового обов'язку.

Разом з цим, відповідач вказує, що нормами Податкового кодексу України закріплено право податкового органу звертатися до суду щодо стягнення коштів виключно з платника податків, який має податковий борг, водночас, у АТ «Укргазвидобування» як окремого платника податків податковий борг відсутній та податкова вимога позивачем про сплату боргу у спірних правовідносинах не направлялась АТ «Укргазвидобування», таким чином останній не має обов’язку щодо погашення заборгованості за Договором про спільну діяльність.

При цьому, відповідач зауважив, що рішення про опис майна АТ «Укргазвидобування» у податкову заставу визнано протиправним та скасовано, що також підтверджує відсутність у АТ «Укргазвидобування» зобов’язання щодо погашення заборгованості за Договором про спільну діяльність.

Отже, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для солідарного стягнення заборгованості у тому числі стягнення коштів з АТ «Укргазвидобування» ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та дотриманні норм процесуального права. Натомість, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її задоволення та скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Під час апеляційного розгляду справи апелянтом та відповідачем-3 було подано до суду додаткові пояснення до апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

Від інших учасників справи відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило, що не перешкоджає апеляційному розгляд справи.

У судовому засіданні представник апелянта та відповідача – 3 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та відзиву на скаргу відповідно.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено, судом, заявлена до стягнення заборгованість з рентної плати за користування надрами рахується за ТОВ «Надра Геоцентр» як особою, відповідальною за сплату податків, які виникали за операціями, що виконувалися в межах Договору про спільну діяльність №265-12 укладеного 19.11.2007 між ТОВ «Надра Геоцентр» та філією ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» ГПУ «Харківгазвидобування».

Відповідно до умов вказаного Договору сторони взяли на себе зобов’язання об’єднати свої вклади та здійснювати спільну господарську діяльність з видобування вуглеводнів та їх подальшої реалізації з метою отримання прибутку в інтересах сторін такого договору.

На ТОВ «Надра Геоцентр» було покладено обов’язок по веденню спільної діяльності, забезпеченню ведення бухгалтерського та податкового обліку спільної діяльності, сплаті податків тощо.

Додатковою угодою №4 від 11.03.2013 до Договору про спільну діяльність ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» замінено на ПАТ «Укргазвидобування».

Отже, на підставі положень вказаного Договору, судом встановлено, що платником рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин в межах договору про спільну діяльність є ТОВ «Надра Геоцентр» як уповноважена за договором про спільну діяльність особа.

Відповідно до матеріалів справи, договір про спільну діяльність в особі уповноваженої на ведення спільної діяльності та сплату податків особи ТОВ «Надра Геоцентр» був взятий на податковий облік в Машівському відділенні Карлівської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області як платник податків за неосновним місцем обліку.

ТОВ «Надра Геоцентр» як уповноваженою особою за Договором про спільну діяльність самостійно визначено податкові зобов’язання з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу у загальному розмірі 23 533 08,01 грн., шляхом подачі податкової звітності, а саме:

- податковий розрахунок з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу за 12 місяць 2014 року, яким визначено податкове зобов’язання у сумі 1 090 803,51 грн.;

- податковий розрахунок з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу за 1 квартал 2015 року, яким визначено податкове зобов’язання у сумі 4 202 378,94 грн.; податковий розрахунок з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу за 2 квартал 2015 року, яким визначено податкове зобов’язання у сумі 4 686 157,16 грн.;

- податковий розрахунок з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу за 3 квартал 2015 року, яким визначено податкове зобов’язання у сумі 4 457 436,06 грн.;

- податковий розрахунок з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу за 3 квартал 2015 року (уточнюючий), яким зменшено податкове зобов’язання на суму 1 485 815,10 грн.;

- податковий розрахунок з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу за 3 квартал 2015 року (уточнюючий), яким збільшено податкове зобов’язання на суму 1 485 815,10 грн.;

- податкова декларація з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу за 4 квартал 2015 року, якою визначено податкове зобов’язання у сумі 4 841 413,50 грн.;

- податкова декларація з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу за 1 місяць 2016 року, якою визначено податкове зобов’язання у сумі 1 315 827,22 грн.;

- податкова декларація з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу за 2 місяць 2016 року, якою визначено податкове зобов’язання у сумі 1 171 385,96 грн.;

- податкова декларація з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу за 3 місяць 2016 року, якою визначено податкове зобов’язання у сумі 1 196 298,19 грн.;

- податкова декларація з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу за 4 місяць 2016 року, якою визначено податкове зобов’язання за податковий (звітний) період у сумі 1 032 192,31 грн.

У зв’язку з несплатою самостійно задекларованої суми грошових зобов’язань ТОВ «Надра Геоцентр» як оператору спільної діяльності за договором про спільну діяльність у період з 30.01.2015 по 31.05.2016 надавалися розстрочення грошових зобов’язань та податкового боргу.

Згідно з даними облікової картки станом на 31.05.2016 ТОВ «Надра Геоцентр» як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність за користування розстроченням грошових зобов’язань (податкового боргу) були нараховані відсотки у сумі 252 365,58 грн.

Вказані суми податкових зобов’язань та відсотків за користування розстроченням ТОВ «Надра Геоцентр» як уповноважена за договором про спільну діяльність особа самостійно в установлений законом строк не сплатило.

Крім того, 25.05.2015 Карлівською ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області було проведено камеральну перевірку податкового розрахунку з плати за користування надрами для видобування корисних копалин, за результатами якої складено акт перевірки № 000121/16-19/587437982 від 25.05.2015.

У висновках вказаного акта перевірки зазначено про несвоєчасне подання ТОВ «Надра Геоцентр» як уповноваженою особою податкового розрахунку з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за І квартал 2015 року.

На підставі зазначених висновків перевірки Карлівською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 10.06.2015р., яким до ТОВ «Надра Геоцентр» як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність застосовано штраф з рентної плати за користування надрами у розмірі 1020,00 грн.

Водночас, оскільки ТОВ «Надра Геоцентр» як уповноваженою особою за договором про спільну діяльність у добровільному порядку суми заборгованості у розмірі 23 786 593,59 грн. сплачено не було, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 06.09.2018) просив суд: стягнути вказану суму податкового боргу солідарно з поточних рахунків відкритих банківських установах по договору про спільну діяльність від 19.11.2007 №265-12 з уповноваженої особи ТОВ «Надра Геоцентр», а також АТ «Укргазвидобування» та зарахувати дані кошти у розмірі 23786593,59 грн. за платежем рентна плата за користування надрами для видобування природного газу, що нарахована до 1 січня 2018 року, погашення податкового боргу та повернення помилково або надмірну сплачених сум до 31 грудня 2017 року.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податкове законодавство надає право контролюючому органу на стягнення грошових коштів з метою погашення податкового боргу виключно з платника податків, який має податковий борг та не надає повноважень контролюючому органу на звернення до суду з вимогою про солідарне стягнення податкової заборгованості з окремих платників податків, навіть якщо вони є учасниками спільної діяльності.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з ч.1 ст. 67 Конституції України, кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За змістом п.п.14.1.139 п.14.1 ст.14, п.64.6 ст.64 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування дві чи більше особи, які здійснюють спільну діяльність без утворення юридичної особи, вважаються окремою особою у межах такої діяльності. Взяття на облік договору або угоди здійснюється шляхом додаткового взяття на облік управителя майна, учасника договору про спільну діяльність або угоди про розподіл продукції як платника податків - відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору або угоди.

Підпунктом 252.1.3 п.252.1 ст.252 Податкового кодексу України встановлено, що платником рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин під час виконання договорів про спільну діяльність без утворення юридичної особи є уповноважена особа - один із учасників такого договору, на якого згідно з його умовами покладено обов’язок нарахування, утримання та внесення податків і зборів до бюджету з єдиного поточного рахунку спільної діяльності (далі - уповноважена особа), за умови, що один з учасників зазначеного договору має відповідний спеціальний дозвіл.

За змістом п.257.5 ст.257 Податкового кодексу України, сума податкових зобов’язань з рентної плати, визначена у податковій декларації за податковий (звітний) період, сплачується платником до бюджету протягом 10 календарних днів після закінчення граничного строку подання такої податкової декларації.

Згідно з приписами п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення.

За правилом п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов’язання.

Відповідно до вимог п.95.1-п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

При цьому, колегія суддів зауважує, що положеннями пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України закріплено право податкового органу звертатися до суду щодо стягнення коштів виключно з платника податків, який має податковий борг.

За змістом п.88.3 ст.88 Податкового кодексу України, у разі якщо податковий борг виник за операціями, що виконувалися в межах договорів про спільну діяльність, у податкову заставу передається майно платника податків, який згідно з умовами договору був відповідальним за перерахування податків до бюджету та/або майно, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків. У разі недостатності майна такого платника податків у податкову заставу передається майно інших учасників договору про спільну діяльність у розмірах, пропорційних їх участі у такій спільній діяльності.

Отже, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що Податковий кодекс України не встановлює солідарну відповідальність учасників спільної діяльності за сплату податків і зборів за операціями, що виконувалися в межах договору про спільну діяльність.

У свою чергу, як було встановлено судом, податкова вимога № 37-23 від 31.07.2015 про погашення податкового боргу за договором про спільну діяльність у сумі 7 207 366,37 грн., який обліковувався за ТОВ «Надра Геоцентр» як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність станом на 31.07.2015 була направлена податковим органом саме вказаному платнику податків та була вручена його уповноваженій особі за довіреністю.

При цьому, колегія суддів наголошує, що право на звернення до суду виникає у контролюючого органу лише щодо того платника податків, який має податковий борг та якому вручено податкову вимогу, при умові непогашення таким платником податків податкової заборгованості на протязі 60 календарних днів з дня вручення йому податкової вимоги.

Доказів наявності у АТ «Укргазвидобування» податкового боргу та, у зв’язку з цим, винесення і направлення (вручення) позивачем АТ «Укргазвидобування» як окремому платнику податків податкової вимоги матеріали справи не містять.

Щодо посилання позивача на приписи п.88.3 ст.88 Податкового кодексу України, якими передбачено, що у разі недостатності майна такого платника податків у податкову заставу передається майно інших учасників договору про спільну діяльність у розмірах, пропорційних їх участі у такій спільній діяльності, колегія суддів зазначає, що в силу вказаної норми, контролюючий орган зобов'язаний описати у податкову заставу майно оператора спільної діяльності, майно передане у спільну діяльність та майно, яке є результатом спільної діяльності і тільки у випадку, якщо зазначеного майна недостатньо для погашення податкового боргу, контролюючий орган має право на опис у податкову заставу майна учасника по договору про спільну діяльніть пропорційно його участі у спільній діяльності.

При цьому, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.06.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017, а також постановою Верховного Суду від 15.02.2017 було визнано протиправним та скасовано рішення ОДПІ про опис майна що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) ПАТ «Укргазвидобування» у податкову заставу від 23.06.2016 № 1869/10/16-12-17-24.

Тобто, будь-які правові підстави для стягнення заборгованості з ПАТ «Укргазвидобування» за Договором про спільну діяльність – відсутні.

В свою чергу, колегія суддів критично оцінює посилання позивача на зміст Договору про спільну діяльність та положення Цивільного кодексу України як на підставу для солідарного виконання учасниками спільної діяльності податкового обов’язку, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.1 Цивільного кодексу України, до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується. Тобто, з наведеного слідує, що положення Цивільного кодексу України не застосовуються до правовідносин у сфері оподаткування.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове законодавство надає право контролюючому органу на стягнення грошових коштів з метою погашення податкового боргу виключно з платника податків, який має податковий борг та не надає повноважень контролюючому органу на звернення до суду з вимогою про солідарне стягнення податкової заборгованості з окремих платників податків, навіть якщо вони є учасниками спільної діяльності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який відповідачем в даному випадку позивачем не виконаний.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що грошові кошти АТ «Укргазвидобування» як окремого платника податків (ті, що не є спільним майном за умовами Договору про спільну діяльність) не можуть бути джерелом погашення податкового боргу за договором про спільну діяльність з ТОВ «Надра Геоцентр», а відтак вимога контролюючого органу про солідарне стягнення грошових коштів з учасників спільної діяльності задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ухвалене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст.243-245, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

Н.М. Літвіна

Повний текст постанови виготовлено 21 червня 2019 року