Справа № 640/4588/19
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/4588/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М. розглянувши у письмовому провадженні у м. Харкові заяву ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м.Харкова Чередник В.Є, у справі № 640/4588/19 за адміністративним позовом ФОП « ОСОБА_1 » до Харківської митниці ДФС про скасування рішень суб`єкту владних повноважень,-

встановив:

В провадженні судді Київського районного судду м. Харкова Чередник В.Є. перебуває адміністративна справа № 640/4588/19 за адміністративним позовом ФОП « ОСОБА_1 » до Харківської митниці ДФС про скасування рішень суб`єкту владних повноважень.

19.06.2019 року позивач ФОП ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали заяву про відвід головуючого судді Чередник В.Є.

В обґрунтування зазначають, що у позивача та її представника є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Чередник В.Є., підставою відводу зазначають порушення суддею Чередник В.Є. норм ст.ст. 55,129 Конституції України та упередженість судді у справі на користь відповідача у зв`язку з тим, що суддя не розглядає клопотання позивача про виклик свідка, не виносить з цього приводу ухвалу та не викликає заявленого позивачем свідка. Такі дії судді позбавляють позивача засобів доказу.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2019року заявлений відвід передано на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2019 року, для вирішення питання про відвід судді Череденик В.Є. визначено суддю Бородіну Н.М.

Дослідивши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Згідно ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими самими підставами може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.3 ст.40 КАС України). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.4 ст.40 КАС України). Відповідно, у порядку ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. При цьому, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч.11 ст.40 КАС України).

З системного аналізу підстав, які наведені у ст.36-37 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Судом встановлено, що підставою для відводу судді Чередник В.Є. є незгода позивача та представника позивача з процесуальними діями судді, а саме з тим, що суддя не здійснює виклик свідка, якого заявляє позивач, не приймає письмову ухвалу з приводу заявленого клопотання.

Заявлені підстави для відводу головуючого судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки по суті гуртуються на незгоді позивача з процесуальними діями судді, які не є підставою для відводу.

Заявником не вказано жодного доказу, який підтверджує обґрунтування заявленого відводу головуючому судді у справі, визначених статтею 36, 37 КАС України.

З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, не підтверджені жодними доказами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Чередник В.Є,

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив :

У задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м.Харкова Чередник Вікторії Євгеніївни, у справі № 640/4588/19 за адміністративним позовом ФОП « ОСОБА_1 » до Харківської митниці ДФС про скасування рішень суб`єкту владних повноважень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 21.06.2019р.

Суддя Н.М. Бородіна