Справа № 825/2107/18
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2019 року

м. Київ

справа № 825/2107/18

адміністративне провадження № К/9901/16436/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі № 825/2107/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту патрульної поліції, спрямована засобами поштового зв`язку 06 червня 2019 року.

Скаржник в своїй касаційній скарзі просить, поновити строк на касаційне оскарження та відкрити касаційне провадження на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі № 825/2107/18 та зупинити виконання зазначеної постанови.

В обґрунтуванні доводів щодо поважності пропуску строку на касаційне оскарження скаржник касаційної скарги стверджує, що повний текст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі № 825/2107/18 (який був виготовлений судом 25 квітня 2019 року) ним було отримано 11 травня 2019 року, що підтверджується відстеженням пересилань поштових відправлень за №445, поштовим конвертом та реєстрації вхідної кореспонденції.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Отже, скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якої та матеріали касаційної скарги Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку, а також скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Крім того, одночасно з касаційною скаргою заявлено заяву про зупинення виконання судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

За приписами ч. 1 ст. 375 цього ж Кодексу суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, виходячи зі змісту наведеної процесуальної норми, зупинення дії оскаржуваного судового рішення можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції, а також стосується рішень, які хоча і не передбачають можливості їх примусового виконання, однак зумовлюють настання юридично значимих наслідків для учасників справи та здійснюють вплив на права та обов`язки останніх.

Окрім того, суд звертає увагу, що зазначена категорія справ, як то поновлення на посаді у відносинах публічної служби, присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у цих відносинах - у межах публічної служби, відповідно до ст. 371 КАС України.

Є також, що підлягає негайному виконанню, а тому Суд позбавлений процесуальної можливості зупинення виконання такого рішення суду.

Таким чином, заява скаржника задоволенню не підлягає, оскільки не містить мотивів, які в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення дії оскаржуваного судового рішення.

В іншій частині, перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, які діяли на час її подання, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору.

Якщо касаційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що позивач у цій справі є фізичною особою, звернувся до суду в 2018 році позов утримує в собі вимоги немайнового та майнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно пп. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Цим же підпунктом визначено ставку судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.).

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1762,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 3441,46 грн. (200% від 704,80 (1762,00*0,4) + 200% від 1015,93 (101593,08-1%).

З урахування оскаржуваних позовних вимог Департаменту патрульної поліції за подання касаційної скарги на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі № 825/2107/18 необхідно сплатити судовий збір за двома вимогами немайнового і майнового характеру у розмірі 3441,46 грн.

Отже, відповідно до ст. 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установлення скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до Суду документів про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

Реквізити для сплати судового збору: УК у Печерському районі/Печерський район/22030102; рахунок отримувача: 6007; ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; призначення платежу: «*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)»; символ звітності банку: 207.

Керуючись ст. 169, 330, 332, 340, 357 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Поновити Департаменту патрульної поліції строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі № 825/2107/18.

Відмовити в задоволені заяви про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі № 825/2107/18.

Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі № 825/2107/18 залишити без руху.

Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов