Справа № 640/10613/19
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2019 року м. Київ № 640/10613/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолій І.В., розглянувши заяву про забезпечення позову, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігейт пропертіс» до відкриття провадження у справі за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігейт пропертіс» (03189, м.Київ, вул.Академіка Вільямса, 6-Д) до Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Архітектора Городецького, 13), треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Кратос» (04050, м.Київ, вул.Мельникова, 2/10, корпус 14, 4 поверх), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Державний реєстратор комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» Прохоненко Катерина Андріївна (01001, м.Київ, вул.Володимирська, 51-А), Державний реєстратор Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації Сергієнко Ірина Іванівна (04205, м.Київ, вул.Маршала Тимошенко, 16), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович (01025, м.Київ, вул.Мечникова, 22-А), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна ( АДРЕСА_2 ), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Юайпі ЛТД» (04070, м.Київ, вул.Набережно-Хрещатицька, 9) про визнання протиправним та скасування наказу №1730/3 від 10.06.2019,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігейт пропертіс» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з заявою про забезпечення позову до пред`явлення адміністративного позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Кратос» відчужувати нерухоме майно - незавершений будівництвом офісний комплекс (друга черга), загальною площею 20299.1 кв.м., який знаходиться за адресою вулиця Набережно-Хрещатицька, будинок 8, реєстраційний номер 0.

На підставі частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судом вирішено здійснити розгляд заяви без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що 10.06.2019 з сайту Міністерства юстиції України, стало відомо, що на розгляді у Міністерстві юстиції України знаходилась скарга адвоката Вабіщевич Т.В., в інтересах ОСОБА_1 від 04.06.2019, яка зареєстрована 05.06.2019 за №19332-33-19 щодо ТОВ «Пікбленк» (найменування до проведення оскаржуваних реєстраційних дій _ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Кратос»). Зі зміст скарги вбачається, що остання стосується також нерухомого майна, яке належить на праві власності ТОВ «Сігейт пропертіс».

Не вжиття заходів забезпечення позову за поданою заявою призведе до порушення прав заявника та існує очевидна небезпека істотного ускладнення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду, яка полягає у наступному відчужені нерухомого майна третім особам, та, відповідно, неможливість ефективного захисту (поновлення) порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 5 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, позивачем не надано суду достатніх доказів в обґрунтування заяви та належних доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви щодо забезпечення адміністративного позову, відповідно в задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя І.В. Смолій