Справа № 440/2138/19
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 червня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/2138/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Остапенка Олександра Петровича про забезпечення позову, подану в інтересах ОСОБА_1 разом з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи", Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи", Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", про:

- визнання протиправними дій Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в частині використання під час реалізації майна на ресурсі системи електронних торгів "Сетам", а саме: нежитлового приміщення (стоматологічний кабінет та магазин непродовольчих товарів), загальною площею 76,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 , за номером лоту 355778, яке призначено на 08.07.2019, звіту №264 про незалежну оцінку майна від 09.04.2019, складеного ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи";

- зобов`язання Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області утриматися від дій, які полягають у використанні під час реалізації майна на ресурсі системи електронних торгів "Сетам", а саме: нежитлового приміщення (стоматологічний кабінет та магазин непродовольчих товарів), загальною площею 76,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 , звіту №264 про незалежну оцінку майна від 09.04.2019, складеного ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи".

Разом з позовною заявою адвокатом Остапенком Олександром Петровичем в інтересах ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зобов`язання Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області зупинити реалізацію майна на ресурсі системи електронних торгів "Сетам", а саме, нежитлового приміщення (стоматологічний кабінет та магазин непродовольчих товарів), загальною площею 76,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 , за номером лоту 355778, які призначено на 08.07.2019, до набрання законної сили рішенням суду.

Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову, суд дійшов такого висновку.

Як визначено частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову визначає стаття 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Отже, виходячи з аналізу вказаних норм, адміністративний суд вправі забезпечити позов тільки у випадку, коли сам позов підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

В даному випадку ухвалою суду від 20.06.2019 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи", Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено, оскільки її не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Роз`яснено позивачу право на звернення з вказаною позовною заявою до Київського районного суду м. Полтави в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи те, що заява про забезпечення позову подається до суду, до якого подано або має бути подано позов за правилами підсудності, то в даному випадку Полтавський окружний адміністративний суд в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не являється "судом, встановленим законом", який має повноваження на розгляд та вирішення по суті поданої заяви про забезпечення позову, який не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення заявнику без розгляду заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 150, 153, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Остапенка Олександра Петровича про забезпечення позову, подану в інтересах ОСОБА_1 разом з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи", Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити особі, яка подала заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Гіглава