Справа № 808/1078/18
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗМІНИ СПОСОБУ ТА ПОРЯДКУ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

18 червня 2019 рокуСправа № 808/1078/18
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова Ігоря Вікторовича про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2018 у справі №808/1078/18 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , зокрема зобов`язано Мелітопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії за віком та виплатити заборгованість за період починаючи з 01.09.2017.

До суду від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова Ігоря Вікторовича надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якому заявник просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду на стягнути з Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 невиплачену пенсію за віком за період з 01.09.2017 по 01.06.2018 у розмірі 92004,25 грн.

Заявник та сторони виконавчого провадження в судове засідання не прибули. Представник відповідача/боржника проти задоволення подання державного виконавця заперечив та вказав, що заява державного виконавця не узгоджується з приписами статті 378 КАС України та відповідає меті зміни способу та порядку виконання судового рішення. Вважає, що у разі задоволення заяви фактично буде змінено судове рішення, а не спосіб його виконання.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 статті 378 КАС України визначено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Так, з матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2018 у справі №808/1078/18 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , серед іншого зобов`язано Мелітопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії за віком та виплатити заборгованість за період починаючи з 01.09.2017.

Тобто, під час ухвалення судового рішення суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення позивачу поновлення та виплати недоплаченої частини пенсії позивача, а відповідно і зобов`язав територіальний орган Пенсійного фонду на обліку в якому перебуває ОСОБА_1 вирішити питання про поновлення виплати пенсії та виплатити заборгованість з виплати пенсії.

При цьому, судом не встановлювалось жодних сум, які підлягають виплаті позивачу та не приймалось рішення про стягнення таких сум з відповідача.

Разом з тим, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення з зобов`язання вчинення дій по виплаті пенсії на стягнення з відповідача нарахованої Мелітопольським об`єднаним УПФУ в Запорізькій області суми пенсії на виконання вищевказаного рішення суду, що не відповідає предмету розгляду справи та не узгоджується зі змістом статті 378 КАС України.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що до заявником до матеріалів справи не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність об`єктивних обставин, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду в діючій його редакції.

Суд зазначає, що питання стягнення нарахованих, проте не виплачених сум пенсійних виплат, може бути предметом іншого судового позову, у разі якщо позивач буде вважати, що такі дії Пенсійного фонду суперечать вимогам чинного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну порядку і способу виконання судового рішення не узгоджується з положеннями статті 378 КАС України, є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 241, 248, 256, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова Ігоря Вікторовича про зміну способу і порядку виконання рішення суду - відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя І.В. Новікова