Справа № 815/7790/13-а
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/7790/13-а

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кравченка К.В. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби України про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року (а.с. 129-136, т.4), прийнято звіт департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року по справі № 815/7790/13-а.

Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 . про застосування заходів судового контролю у вигляді штрафних санкцій та інших заходів, направлених на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року.

Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали на адресу голови Одеської обласної державної адміністрації щодо відсутності реагування на неналежне виконання судових рішень.

13 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до П`ятого апеляційного адміністративного суду з заявою про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 року (а.с. 49, т. 10).

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву по справі № 815/7790/13-а передано на розгляд раніше визначеному складу суду колегії суддів Вербицька Н.В. (головуючий), суддів Джабурія О.В., Кравченко К.В.

30 травня 2019 року, на запит П`ятого апеляційного адміністративного суду, надійшли матеріали справи № 815/7790/13-а.

30 травня 2019 року суддями Вербицька Н.В. та Джабурія О.В. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року заяву про самовідвід суддів Вербицької Н.В., Джабурії О.В по справі № 815/7790/13-а - задоволено.

Справу № 815/7790/13-а передано на новий розподіл в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

30 травня 2019 року за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву по справі № 815/7790/13-а передано на розгляд складу суду колегії суддів Шляхтицький О.І. (головуючий), суддів Семенюк Г.В., Кравченко К.В.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року у складі судді-доповідача - головуючого Шляхтицького О.І., суддів: Кравченка К.В., Семенюка Г.В. було прийнято до свого провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року. Підготовку до розгляду заяви про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року закінчено. Зобов`язано Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації надати докази виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року. Призначено розгляд заяви про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду в залі судового засідання №10 на 18 червня 2019 року о 12 годині 00 хвилин.

18 червня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кравченка К.В., в обґрунтування якої заявник посилався на те, що на суддю Кравченка К.В. здійснюється тиск на прийняття рішення, однак, суддя Кравченко К.В. не оголошував про тиск на нього, у зв`язку з чим заявниця вважає за необхідне заявити йому відвід.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у складі судді-доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І., суддів: Кравченка К.В., Семенюка Г.В. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кравченка К.В. визнано необґрунтованою. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби України про визнання протиправними дій зупининено до вирішення питання про відвід судді Кравченка К.В. Заяву ОСОБА_1 передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді Кравченка К.В. суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 20.06.2019 р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кравченка К.В. розподілено на суддю Шевчук О.А.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.4 ст. 39 КАС України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кравченка К.В. суддя приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки заявником не надано та не зазначено будь-яких даних, що відповідно до статті 36 КАС України є підставами для відводу.

В заяві про відвід судді Кравченка К.В. не зазначено підстави для відводу у відповідності до ст. 36 КАС України.

Доводи про відвід судді фактично зводяться до того, що на думку заявника, на суддю Кравченка К.В. здійснюється тиск на прийняття рішення, однак суддя Кравченко К.В. не оголошував про тиск на нього, у зв`язку з чим заявниця вважає за необхідне заявити йому відвід.

Таким чином, у заяві про відвід судді Кравченка К.В. не наведено обставин, які передбачені ст. 36 КАС України для відводу судді Кравченка К.В..

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (див. Рішення ЄСПЛ у справі "Wettstein v. Switzerland § 43; та у справі "Micallef v. Malta], § 93).

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

З огляду на вищезазначене, дослідивши доводи заяви про відвід судді Кравченка К.В., враховуючи основні засади адміністративного судочинства та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кравченка К.В.

Керуючись ст. 39, 40, 321 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кравченка К.В. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби України про визнання протиправними дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук О.А.