Справа № 818/1477/17
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 р. Справа № 818/1477/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача Савченко С.І.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року, головуючий суддя І інстанції: С.В. Воловик, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 10 грудня 2018 року по справі № 818/1477/17

за позовом Головного управління ДФС у Сумській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління ДФС у Сумській області (далі - позивач, ГУ ДФС ДФС у Сумській обл.) звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило стягнути з відповідача податковий борг по орендній платі фізичних осіб в сумі 13173, 37 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 позовну заяву задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг по орендній платі фізичних осіб в сумі 13173,37 грн.

Не погодившись з даним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, посилаючись на ст. 50, 51 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 42, 55 Господарського кодексу України (далі - ГК України), зазначив, що фізична особа-підприємець (далі - ФОП) є окремим суб`єктом господарювання, що здійснює підприємницьку діяльність, його неможливо співставити з фізичною особою, і як наслідок, до неї не можуть бути застосовані положення щодо оподаткування фізичних осіб. Відтак, оскільки податкові повідомлення-рішення були направлені на адресу фізичній особі, висновки суду першої інстанції щодо отримання документів, які б підтверджували наявність заборгованості саме ФОП, є помилковими. Враховуючи, що фізична особа ОСОБА_1 не є стороною договірних відносин, не користується вказаною земельною ділянкою, у нього не виникає жодних зобов`язань стосовно податкового боргу зі сплати орендної плати.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2019 призначено до розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку письмового провадження та ухвалою суду від 25.03.2019 задоволено вищезазначене клопотання, процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції поновлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019 відкрито провадження по справі № 818/1477/17.

11 квітня 2019 року на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Позивач, посилаючись на пп. 97.4.3 п. 97.4 ст. 97 Податкового кодексу України (далі - ПК України), зазначив, що судом першої інстанції об`єктивно досліджено всі обставини справи, рішення суду є законним та обгрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому вважає, що відсутні підстави для його скасування.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 закінчено підготовку справи до розгляду та призначено у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Сумському окружному адміністративному суду.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 в задоволенні адміністративного позову ГУ ДФС у Сумській обл. про стягнення спірної суми податкового боргу відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 апеляційну скаргу ГУ ДФС у Сумській обл. залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 по справі №818/1477/17 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.06.2018 постанови Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 та Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Повертаючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції зазначив про необхідність встановлення судом факту наявності у відповідача обов`язку сплачувати земельний податок, його розмір та наявність узгодженого податкового зобов`язання з земельного податку.

Судовим розглядом були встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

Відповідно до розпорядження голови Охтирської районної державної адміністрації Сумської області №313 від 04.06.2007 ФОП ОСОБА_1 було надано в оренду терміном на 20 років земельну ділянку в розмірі 1,9330 га для розміщення та обслуговування цегельного заводу (землі промисловості) за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 .

В подальшому, 07.06.2007 було укладено договір оренди землі між Охтирською районною державною адміністрацією, з одного боку, та ФОП ОСОБА_1 , з другого боку, згідно до умов якого відповідачу передаються земельні ділянки загальною площею 1,9330 га, у тому числі: забудовані землі - 1,9330 га, з них: капітальна забудова - 0,4915 га, під спорудами - 0,1068 га, інші - 1,3347 га. Орендна плата визначена у розмірі 10% від нормативної грошової оцінки та має вноситись щомісячно у розмірі 1/12 частини річної орендної плати не пізніше 20 числа наступного за звітним місяця (п.9-11 Договору).

До договору оренди землі складено розрахунок розміру орендної плати за земельні ділянки державної власності, грошова оцінка яких не проведена, на 07.06.2007, яким визначено розмір щомісячної орендної плати в сумі 1723,00 грн. Розрахунок погоджено з ОСОБА_1 , про що відповідач засвідчив підписом.

Факт передачі земельної ділянки в користування ОСОБА_1 засвідчено Актом приймання-передачі.

В період з 2014 по 2016 роки Охтирською об`єднаною державною податкової інспекцією було направлено на адресу Юрченкова С.М. податкові повідомлення-рішення № від 22.05.2014 на суму 2715,43 грн., №10200-17 від 20.06.2015 на суму 4740,15 та №14088-1301 від 20.06.2016 на суму 2844,09 грн.

23 березня 2017 року ОСОБА_1 була направлена податкова вимога №500-17 від 23.03.2017.

Відповідачем сума податкового боргу в порушення вимог податкового законодавства, своєчасно сплачена не була, у зв`язку з чим ГУ ДФС у Сумській обл. звернулось до суду про стягнення вказаної суми податкового боргу.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції з даним висновком суду погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З 1 січня 2011 року набрав чинності ПК України, який відповідно до п. 1.1 ст. 1 регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, і, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 269.1 ст. 269 ПК України платниками податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі. Останні, згідно пп. 14.1.73 п. 14.1 ст. 14 цього Кодексу, це особи, яким, зокрема на умовах оренди надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності.

Отже, ПК України визначено обов`язок орендаря сплачувати земельний податок у формі орендної плати.

Орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - це обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (пп. 14.1.136 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки (п. 288.1 ст. 288 ПК).

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Під час судового розгляду був досліджений договір оренди землі від 07.06.2007, укладений між Охтирською районною державною адміністрацією та ФОП Юрченковим С.М., відповідно до умов Орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення та обслуговування цегельного заводу (землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення), яка знаходиться біля селя Стара Іванівна, вул. Дознякова № 30 на території Староіванівської сільської ради, охтирського р-ну Сумської обл. (п. 1 договору)

Об`єктом даного договору є земельні ділянки загальною площею 1,9330 га, у тому числі: забудовані землі - 1,9330 га, з них: капітальна забудова - 0,4915 га, під спорудами - 0,1068 га, інші - 1,3347 га. (п. 2 договору).

Згідно листа Охтирської РДА від 11.06.2019, інформація щодо розірвання вищезазначеного договору в районній державній адміністрації відсутня, документи, що підтверджують повернення земельної ділянки відсутні.

Відповідно до п. 286.5 ст. 286 ПК України нарахування фізичним особам сум податку проводиться контролюючими органами, які видають платникові до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку визначеному статтею 58 цього Кодексу.

Згідно з п. 287.5 ст. 287 ПК України податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

З письмових доказів у справі слідує, що контролюючим органом були винесені податкові повідомлення-рішення № від 22.05.2014 на суму 2715,43 грн. (а.с.21), №10200-17 від 20.06.2015 на суму 4740,15 (а.с.20) та №14088-1301 від 20.06.2016 на суму 2844,09 грн. (а.с.19), №93-13 від 30.06.2018 (а.с.131) №-1811 від 26.06.2018 (а.с. 131).

Отримання відповідачем вищезазначених податкових повідомлень-рішень підтверджується підписом отримувача у відповідній графі.

Сторонами не надано доказів здійснення відповідачем передбаченої п. 56.1 ст. 56 ПК України процедури адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень, а також їх оскарження до суду.

Підпунктом 56.17.1 пункту 56.17 статті 56 ПК України передбачено, що процедура адміністративного оскарження закінчується днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

З огляду на зазначене, грошові зобов`язання по земельному податку з фізичних осіб, визначені податковими повідомленнями-рішеннями контролюючого органу, є узгодженими.

Доказів погашення суми узгодженого податкового зобов`язання відповідачем не надано, судовим розглядом не встановлено.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

23 березня 2017 року ОСОБА_1 була направлена податкова вимога №500-17 від 23.03.2017, є чинною, доказів оскарження матеріали справи не містять, судовим розглядом не встановлено.

Згідно п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності <…>.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи те, що узгоджена сума податкового зобов`язання, в порушення вимог податкового законодавства своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на час розгляду справи відповідачем не погашена та складає: 13173,37 грн. - зі сплати податку по орендній платі з фізичних осіб, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимоги позивача про стягнення податкової заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання апелянта на відсутність у відповідача обов`язку здійснювати оплату за користування землею за договором оренди землі, укладеного між ФОП Юрченковим С.М. та Охтирською РДА, колегія суддів вважає необгрунтованими та зазначає.

Відповідно до абз. 2 пп. 65.10.8 п. 65.10 ст. 65 ПК України встановлено, що державна державна реєстрація (реєстрація) припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізичної особи або внесення до Державного реєстру запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов`язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов`язань та застосування санкцій за їх невиконання.

Згідно матеріалів справи, реєстрація ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця припинено 28.04.2010. Тобто припинення підприємницької діяльності фізичною особою, її права і обов`язки за укладеними під час здійснення підприємницької діяльності договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Серявін та інші проти України") та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Северянін та інші проти України"(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на зазначені вище аргументи відповідача, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відтак, відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року по справі № 818/1477/17 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк
Постанова складена в повному обсязі 19.06.2019