Справа № 826/22688/15
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 червня 2019 року м. Київ № 826/22688/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Чудак О.М., суддів Пащенка К.С., Шейко Т.І., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судового рішення у справі за її позовом до Апеляційного суду Дніпропетровської області, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення вихідної допомоги судді при виході у відставку, стягнення винагороди (заробітної плати),

встановив:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Апеляційного суду Дніпропетровської області, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності відповідачів щодо ненарахування та невиплати вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою на день досягнення нею 65-річного віку і реалізованого права на відставку судді, - протиправною, стягнення з відповідачів вихідної допомоги у розмірі 214368,80 грн та недоплаченої суддівської винагороди у розмірі 92508,68 грн, усього 306876,68 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року, позов задоволено частково. Визнано бездіяльність Апеляційного суду Дніпропетровської області, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою на день досягнення нею 65-річного віку і реалізованого права на відставку судді згідно з пунктом 9 частини п`ятої статті 126 Конституції України та статті 109 Закону України «Про судоустрій та статус судді», - протиправною. Зобов`язано Державну судову адміністрацію України виділити Апеляційному суду Дніпропетровської області кошти для проведення виплати позивачу вихідної допомоги в сумі 214368,80 грн. Стягнуто з Апеляційного суду Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в сумі 214368,80 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 01 грудня 2016 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року. Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 09 березня 2017 року у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Дніпропетровської області, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення суддівської винагороди та вихідної допомоги для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 1 грудня 2016 року, - відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд та скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року в частині визнання бездіяльності відповідачів: Апеляційного суду Дніпропетровської області щодо ненарахування та недоплати суддівської винагороди за період з 1 січня 2015 року по 25 серпня 2015 року у розмірі 93638,57 грн; Державної судової адміністрації та Державної казначейської служби України щодо відмови профінансувати та виплатити суддівську винагороду у розмірі 93638,57 грн, - протиправною та стягнення з відповідачів суддівської винагороди (заробітної плати).

В обґрунтуванням заяви про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року ОСОБА_1 зазначила, що згідно рішення Конституційного Суду України від 04 грудня 2018 року №11-р/2018 у справі №10-7(2018(4062/15) за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, десятої статті 133 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» визнано неконституційними Закони, на які послався суд першої інстанції при прийнятті постанови від 24 листопада 2015 року у справі №826/22688/15 в частині відмови позивачу в задоволенні позовних вимог про стягнення заробітної плати (суддівської винагороди).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2019 року для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року у справі №826/22688/15 призначено судове засідання.

В засідання, призначене на 10 червня 2019 року, представники сторін не прибули.

Отже, зважаючи на відсутність перешкод для розгляду заяви у судовому засіданні та неявку всіх учасників справи, суд на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши заяву про перегляд за виключними обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року у справі №826/22688/15, при її вирішенні виходив з наступного.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;

3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Згідно з частиною першою статті 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами встановлений статтею 365 КАС України.

Згідно частиною першою зазначеної статті заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Частиною другою статті 365 КАС України передбачено, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Аналіз наведених положень дає підстави дійти висновку, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій за нововиявленими або виключними обставинами подається до цих судів, якщо ними змінено або скасовано судове рішення, а в усіх інших випадках - до суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

З матеріалів справи №826/22688/15 вбачається, що постановою Вищого адміністративного суду України від 01 грудня 2016 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року й прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року скасована постановою Вищого адміністративного суду України від 01 грудня 2016 року, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року подана не у спосіб, встановлений законом, тобто до неналежного суду.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 361, 365, 368, 369 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року у справі №826/22688/15, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-297 цього ж Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя Чудак О.М.

Суддя Пащенко К.С.

Суддя Шейко Т.І