Справа № 804/1046/17
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 червня 2019 року Справа №804/1046/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпро заяву Офісу великих платників Державної фіскальної служби про відстрочення виконання рішення в частині сплати судового збору по справі №804/1046/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2019 року Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить: - відстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2017 в частині стягнення судового збору в розмірі 4487103,47 грн.; - зупинити стягнення коштів для відшкодування судового збору в розмірі 4487103,47 грн. згідно із виконавчим листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 року по справі № 804/1046/17 на користь ПрАТ "ПІВНГЗК".

В обґрунтування поданої заяви Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби зазначає, що на даний час не має змоги виконати рішення суду в частині сплати судового збору з огляду на відсутність коштів та проведенням органом Казначейства безспірного списання коштів. Відповідач звертався до Державної фіскальної служби та Міністерства фінансів України щодо виділення коштів. Крім того, просить суд взяти до уваги, що відповідач фінансується виключно з Державного бюджету України, а виділення Міністерством фінансів України коштів потребує певного часу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із перебуванням судді Сліпець Н.Є. у тривалій відпустці, та на виконання розпорядження № 674д від 10.06.2019 року адміністративну справу передано на розгляд судді О.М. Неклеса.

Ухвалою суду від 11 червня 2019 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 20 червня 2019 року.

20 червня 2019 року від Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на адресу суду надійшов відзив на заяву про відстрочення виконання рішення в частині сплати судового збору, в якій позивач повністю відхиляє наведені у заяві обставини, оскільки вони побудовані на припущеннях, не відповідають нормам податкового та бухгалтерського законодавства. Особа, яка фінансується з Державного бюджету України має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна забезпечити сплату судового збору. Крім того зазначає, що осільки відповідач фінансується з бюджету, то відсутність коштів не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Частиною 2 статті 378 КАС України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Усною ухвалою суду від 20.06.2019р. із занесенням до протоколу судового засідання, відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, заяву призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.

Розглянувши заяву Офісу великих платників Державної фіскальної служби про відстрочення виконання рішення в частині сплати судового збору по справі №804/1046/17 суд приходить до наступних висновків.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2017 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 18 серпня 2016 року № про збільшення Приватному акціонерному товариству "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 299140231,00 грн. (двісті дев`яноста дев`ять мільйонів сто сорок тисяч двісті тридцять одна гривня 00 копійок).

Присуджено на користь Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби судовий збір у розмірі 4487103,47 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2017 року - без змін.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2017 року набрала законної сили 24.10.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року замінено відповідача по справі зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.

04 квітня 2019 року на підставі заяви Приватному акціонерному товариству "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" видано виконавчий лист.

Відповідно до приписів ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналіз вказаних норм дає підстави зробити висновок про обов`язковість судового рішення для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суд зазначає, що заявник утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити виконання постанови суду в частині сплати судового збору. Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень такого майнового стану.

Суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з огляду на те, що відповідач є суб`єктом владних повноважень та фінансується з Державного бюджету, тому відсутність коштів не може бути підставою для відстрочення виконання рішення в частині сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 243, 248, 378 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Офісу великих платників Державної фіскальної служби про відстрочення виконання рішення в частині сплати судового збору по справі №804/1046/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21 червня 2019 року.

Суддя О.М. Неклеса