Справа № 554/4268/19
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 19.06.2019 Справа № 554/4268/19
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., розглянув у розглянув у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Лазоренка Віталія Сергійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДП18 №666419 від 01.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

ПРОЦЕДУРА.

1. 16.05.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Лазоренка В.С., третя особа Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови серії ДП18 №666419 від 01.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

2. Сторони не заявляли клопотань про відкритий розгляд справи, справа слухається за правилами спрощеного провадження.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН.

3. В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 послався на те, що перед початком руху свого автомобіля він перевірив справність транспортного засобу, в тому числі і світлових приладів. Під час руху позивач не зупинявся, оскільки не було такої потреби та помітити під час руху, що лампа лівої фари не світить він фізично не міг, оскільки рухаючись по центральній частині міста була дуже гарна видимість і працювало штучне освітлення вулиць та було дуже добре видно дорогу. Всі інші світлові прилади автомобіля, в тому числі і габаритні вогні, працювали в справному стані.

4. Відповідач у своєму відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

5. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

6. Згідно з копією постанови ДП18 №666419 від 01.05.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за ч.2 ст.121 КУпАП за те, що він 01.05.2019 року о 22 годині 43 хвилини у м. Полтава, по вул. Симона Петлюри, 64, керував транспортним Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.15).

7. Відеозапис, наданий суду до відзиву на позов, вочевидь не містить фіксації керування позивачем автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 з вимкненою або непрацюючою лампою лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби. Міститься лише фіксації розгляду справи про адміністративне правопорушення. Інші докази правопорушення суду не надані.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ.

8. Виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

9. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч.5 ст. 77 КАС України).

10. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

11. Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

12. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

13. Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

14. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

15. Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

16. Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

17. Водночас, п.31.4.3 в ПДР України, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , забороняє експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, зокрема, у тому випадку, коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

18. Указане правопорушення вважається вчиненим за наявності вини як у формі умислу, так і необережності. Недоведеність суб`єктивної сторони правопорушення тягне за собою закриття провадження справі.

МОТИВИ СУДУ

19. Враховуючи, що відповідач не довів правомірності оскаржуваної постанови жодними доказами, вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121КУпАП.

20. Позовні вимоги про визнання протиправними дій інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Лазоренка В.С. щодо складення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягають, оскільки права позивача в даних правовідносинах за встановлених обставин справи підлягають захисту у належний, визначений ч. 3 ст. 286 КАС України, спосіб.

21. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії ДП18 №666419 від 01.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М.Микитенко