Справа № 588/942/19
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/942/19
№ провадження 2-а/588/35/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Лободи Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Красулі Лілії Вікторівни, третя особа Управління патрульної поліції у Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до поліцейського батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Красулі Лілії Вікторівни, третя особа Управління патрульної поліції у Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, який мотивувала тим, що 07.05.2019 відповідачем відносно неї було складено постанову серії ДП18 №043409 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП по факту того, що позивач не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснила проїзд без зупинки, чим порушила п.п.33.2.2 ПДР України. Вказану постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Так, дійсно 07.05.2019 о 18 годині 07 хвилин позивач рухалась на своєму автомобілі по вул.Сумська в м.Охтирка Сумської області у напрямку м.Тростянець разом з пасажирами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Біля будинку АДРЕСА_1 245 по вул.Сумська АДРЕСА_2 м.Охтирка на виїзді на автомобільну дорогу Р46 вона зупинилася перед дорожнім знаком 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», при цьому час зупинки склав приблизно 3 секунди. Упевнившись у відсутності перешкод вона продовжила рух. Приблизно через 100 м вона була зупинена відповідачем, яка звинуватила її у невиконанні вимог дорожнього знаку та склала оскаржувану постанову. При цьому інспектор не ознайомила позивача із її правами та обов`язками та на прохання позивача про ознайомлення її із такими, відповідач зазначила у постанові, що вона відмовилась від підпису та отримання їх копій. Крім того, відповідачем не надано було жодного доказу у підтвердження чинення позивачем правопорушення. Також у постанові зазначено, що до неї додано відео, однак не зазначено конкретно технічний прилад за допомогою якого здійснювалась відеофіксація. Тому позивач просить скасувати постанову серії ДП18 №043409 від 07.05.2019 про накладення на неї адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду письмову заяву, де просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач інспектор взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Красуля Лілія Вікторівна у судове засідання не з`явилася, про слухання справи була повідомлена належним чином, надала до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечила проти позову, оскільки вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, 07.05.2019 згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції в Сумській області вона несла службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області та відповідно до вимог пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» здійснювала контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Близько 18 години 07 хвилин 07.05.2019 в м.Охтирка Сумської області по вул.Сумській поблизу будинку №294 нарядом було виявлено автомобіль Ніссан жук, д.н.з. НОМЕР_1 , водія якого, виїжджаючи на автодорогу Р-46 Охтирка-Харків, не зупинився перед дорожнім знаком 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п.33.2.2 ПДР України. Зазначений факт було зафіксовано на автомобільний відеореєстратор, який був розміщений на службовому автомобілі, яке з технічних причин не збереглося. Відповідач пояснила позивачу, що вона порушила вимоги ПДР України, попросила надати документи для перевірки, до яких жодних зауважень не виникло, роз`яснила позивачу вимоги статті 63 Конституції України та статтю 268 КУпАП і повідомила, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Також відповідачем було продемонстровано позивачу відеозапис порушення на екрані мобільного телефону, оскільки відеореєстратор має можливість радіодоступу до відеофайлів. Після цього відповідач винесла постанову серії ДП18 № 043409 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., оголосивши її позивачу та вручила її копію (а.с. 33-36).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до ст.244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що інспектором взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Красулею Лілією Вікторівною 07.05.2019 була винесена постанова серії ДП18 №043409 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн. У постанові зазначено, що 07.05.2019 о 18 годині 07 хвилин в м.Охтирка по вул.Сумська біля будинку №254 керуючи транспортним засобом не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснила проїзд без зупинки, чим порушила п.33.2.2 ПДР України (а.с.6).

Копія оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності була надіслана позивачу рекомендованим листом за вих. номером 6094 від 13.05.2019.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема частини перша, друга, третя і п`ята статті 122 КУпАП.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395).

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені суб`єктом владних повноважень в оскаржувану постанову, суд виходить з таких мотивів.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до п.33.2.2 ПДР України дорожній знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" - забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Із наданого відповідачем доказу відеофайлу на оптичному носії вбачається, як 07.05.2019 о 18 годині 11 хвилин інспектор надає позивачу для огляду на мобільному телефоні відеофайл, на якому зафіксовано правопорушення, вчинене позивачем. Позивач надала для огляду документи, а саме посвідчення водія та реєстраційний документ на автомобіль. Інспектор також роз`яснює позивачу суть правопорушення, повідомила про розгляд справи, роз`яснила ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Позивач заперечує факт порушення нею вимог дорожнього знаку, від підпису та отримання постанови відмовилась.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.31 ЗУ «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, 1) перевірка документів особи; 4) зупинення транспортного засобу.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби зокрема у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Однак, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису не вдалося за можливе достеменно встановити сам факт правопорушення, та як і самим відповідачем було зазначено у письмовому відзиві на позов, що відео, на якому було зафіксовано правопорушення з технічних підстав не збереглося.

Позивачем доведено, що під час складення постанови доказів вчинення нею правопорушення, а саме невиконання вимог дорожнього знаку 2.2 поліцейським представлено не було.

Крім того, у постанові у відповідності до ст.283 КУпАП не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, так як такий здійснювався, про що мається запис інспектора Красулі ОСОБА_4 .

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином відповідачем не надано належних і допустимих доказів правомірності складення оскаржуваної постанови.

Провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статтею 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-10,242,246,250,255, 286, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Красулі Лілії Вікторівни, третя особа Управління патрульної поліції у Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серія ДП18 №043409 від 07.05.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. та провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.С. Линник