Справа № 638/485/17
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2019 року

Київ

справа №638/485/17

адміністративне провадження №К/9901/18170/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А. В.,

суддів: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Харківській області про оскарження дії виконавчої служби

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2017 року (суддя - Омельченко К. О.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року (судді: Старосуд М. І., Яковенко М. М., Лях О. П.)

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 12.01.2017 звернулася до суду в порядку КАС України з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Харківській області про оскарження дій виконавчої служби, в якому просила:

- визнати бездіяльність державної виконавчої служби протиправною та незаконною;

- скасувати постанову державного виконавця Бойченка В.В. від 14.12.2016р. про повернення виконавчих листів без виконання;

- зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Харківській області виконати виконавчий лист №643/4734/13-а від 21.05.2013 року, №643/21225/13-а від 28.02.2014 року, №643/12937/14-а від 16.12.2014 року в примусовому порядку.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 . Приймаючи рішення в порядку ЦПК України суд виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Таким судом, відповідно до ст. 368 ЦПК України, є місцевий суд, який розглянув справу і який вирішує всі питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання.

Судом зроблено висновок, що оскільки скаржник оскаржує дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі виконавчих листів, виданих Московським районним судом м. Харкова, зазначена справа підлягає розгляду в Московському районному суді м. Харкова.

3. На зазначену ухвалу суду 03 лютого 2017 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. Апеляційну скаргу адресовано до Харківського апеляційного адміністративного суду, та складено в порядку КАС України.

4. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав не сплати судового збору за її подання.

5. 20 лютого 2017 року ОСОБА_1 до Апеляційного суду Харківської області подано клопотання, в якому вона просить передати матеріали справи №638/485/17 до Харківського апеляційного адміністративного суду, оскільки апеляційна скарга адресована Харківському апеляційному адміністративному суду.

6. 22 лютого 2017 року Апеляційним судом Харківської області матеріали справи повернено Дзержинському районному суду міста Харкова.

7. 14 березня 2017 року Дзержинським районним судом міста Харкова справу разом з апеляційною скаргою направлено до Харківського апеляційного адміністративного суду супровідним листом наступного змісту «надсилає цивільну справу №638/485/17 (4-с/438/17) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 23 січня 2017 року для розгляду».

8. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2017 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки ухала суду першої інстанції прийнята в порядку ЦПК України, то і її перегляд, оцінка її правомірності, правильності застосування норм права, повинно здійснюватися в порядку ЦПК України.

9. 21 квітня 2017 року ОСОБА_1 подала заяву до Дзержинського районного суду в якій просить направити її апеляційну скаргу за належністю у зв`язку з ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2017 року.

10. 27 квітня 2017 року Дзержинським районним судом міста Харкова справу направлено до Апеляційного суду Харківської області супровідним листом наступного змісту «надсилає цивільну справу №638/485/17 (4-с/438/17) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця».

11. 16 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області повернув матеріали справи № 22-ц/2269/17 як помилково надіслану, оскільки вона не містить апеляційної скарги адресованої Апеляційному суду Харківської області.

12. 02 червня 2017року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області на ухвалу 23 січня 2017 року про залишення без розгляду.

13. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

14. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року скасовано.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області разом з доданими матеріалами направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

15. Приймаючи рішення апеляційний суд Харківської області виходив з того, що суд першої інстанції, розглянувши питання про залишення скарги без розгляду в порядку ЦПК України, не звернув уваги, що ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства. Суд не з`ясував, що скарга ОСОБА_1 стосується примусового виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішень Московського районного суду м. Харкова, ухвалених в порядку адміністративного судочинства, - про зобов`язання Управління ПФУ в Московському районі м. Харкова нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії та державної соціальної допомоги, як дитині війни, внаслідок чого вирішення питання про компетентний для розгляду скарги ОСОБА_1 суд підлягає також в порядку КАС України.

16. Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 серпня 2017 року, на підставі ст. 115 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця без розгляду. Рішення суду мотивоване тим, що вище зазначена скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в Харківському окружному адміністративному суді.

17. Не погодившись з Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 серпня 2017 року ОСОБА_1 подала до Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу.

18. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 7 серпня 2017 року. Передано питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції в порядку ст.107-109 КАС України.

Рішення суду мотивоване тим, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження помилково послався на норми ст. 115 ЦПК України, тоді як підлягали застосуванню норми Кодексу адміністративного судочинства України, а саме ст. ст. 107-109 КАС України.

19. Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі ст. 109 КАС України. Роз`яснено позивачці її право на звернення з адміністративним позовом до Московського районного суду м. Харкова або Київського районного суду м. Харкова.

20. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова - без змін. В мотивувальній частині постанови зазначено, що дана справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї

21. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подала касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати і прийняти нове рішення, не передаючи справу на новий розгляд, оскільки вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

22. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги позивач, зокрема, зазначає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, помилково відмовив у відкритті провадження за позовною заявою.

РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

23. 07 лютого 2018 року касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Верховного Суду.

24. Ухвалою Верховного Суду від 09.02.2018 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року.

25. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду від 30.05.2019 №527/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до складу іншої судової палати судді-доповідача Білоуса О.В.

26. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 31.05.2019 визначено новий склад суду: суддя-доповідач Яковенко М.М., судді Дашутін І.В., Шишов О.О.

27. Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2019 року задоволено заяву судді-доповідача Яковенка М.М. про самовідвід, відведено суддю Яковенка М.М. від розгляду даної адміністративної справи.

28. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду від 04.06.2019 №590/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку із постановленням Верховним Судом ухвали від 03.06.2019 про відведення судді-доповідача Яковенка М.М. від розгляду даної справи.

29. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.06.2019 визначено новий склад суду: суддя-доповідач Жук А.В., судді Мартинюк Н.М., Мельник - Томенко Ж.М.

30. Ухвалою судді Верховного Суду від 14.06.2019 дану адміністративну справу прийнято до провадження в складі зазначеної колегії та призначено її до судового розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ

31. Згідно пункту 5 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.

32. Частиною шостою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

33. Згідно положень ст. 109 КАС України (в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: 1) заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі); 3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено адміністративний позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

34. Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України (в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали) позовна заява підлягає поверненню позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

35. Згідно вимог ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

36. Частиною п`ятою статті 287 ККАС України (в редакції після 15.12.2017 року) передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

37. Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 349 КАС України (в редакції після 15.12.2017 року) суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

38. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

39. Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що позивачем подано позовну заяву до Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Харківській області про оскарження дії виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справах № 643/4734/13-а, № 643/21225/13а, № 643/12937/14а, за яким відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 643/4734/13-а від 19 липня 2013 року, 643/21225/13а від 24 квітня 2014 року, 643/12937/14а, від 15 січня 2015 року.

40. Матеріалами справи підтверджується, що виконавчі листи, за якими відкрито виконавче провадження позивача, видано Московським районним судом м. Харкова.

41. Колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що, з огляду на вимоги ч. 6 ст. 181 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) та положення ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», судами першої та апеляційної інстанцій вірно встановлено, що справа №638/485/17 підлягає розгляду судом, який видав виконавчий лист, тобто Московським районним судом м. Харкова.

42. Разом з тим, оскаржуваною ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова, з якою погодився суд апеляційної інстанції позивачці відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі ст. 109 КАС України з тих підстав, що вказана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

43. З такою позицією судів попередніх інстанцій колегія суддів Верховного Суду не погоджується з огляду на наступне.

44. Процесуальні питання пов`язані з поверненням позовної заяви, відмовою у відкритті провадження у справі або відкриттям провадження у справі на момент звернення ОСОБА_1 до суду регулювались статтями 107 - 109 КАС України.

45. Колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що у ст. 109 КАС України (в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали) не містилось такої підстави для відмови у відкритті провадження, як подання позовної заяви до суду, якому така справа не підсудна за правилами розмежування предметної і територіальної підсудності.

46. Разом з тим, за правилами п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України (в редакції, яка діяла станом на день постановлення оскаржуваної ухвали) діяло правило, відповідно до якого позовна заява підлягає поверненню позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

47. Верховний Суд вважає за необхідне відмітити, що повернення позовної заяви позивачу та відмова у відкритті провадження в адміністративній справі передбачають різні правові наслідки для позивача.

48. Частиною шостою ст. 108 КАС України (в редакції, яка діяла станом на день постановлення оскаржуваної ухвали) передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

49. Частиною п`ятою статті 109 КАС України (в редакції, яка діяла станом на день постановлення оскаржуваної ухвали) передбачено, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

50. За наведених обставин, колегія суддів Верховного Суду приходить до переконання, що судами попередніх інстанцій при вирішенні питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 правильно встановлено, що дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проте помилково застосовано положення ст. 109 КАС України (в редакції, яка діяла станом на день постановлення оскаржуваної ухвали) та відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

51. Згідно частини 1 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

52. Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 349 КАС України (в редакції після 15.12.2017 року) суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

53. Оскільки виконавчі листи позивача № 643/4734/13-а, № 643/21225/13а, № 643/12937/14а видано Московським районним судом м. Харкова, за правилами статей 18, 181 КАС України (в редакції, яка діяла станом на день постановлення оскаржуваної ухвали), ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» справа №638/485/17 підлягає направленню за встановленою підсудністю до цього суду для вирішення питання про відкриття провадження.

54. З урахуванням викладеного, Верховний суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанції при ухваленні судових рішень було порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень, в зв`язку з чим касаційну скаргу слід задовольнити, судові рішення попередніх інстанцій скасувати, а справу направити до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про відкриття провадження.

55. Щодо вимог касаційної скарги стосовно постановлення окремої ухвали стосовно суддів першої інстанції колегія суддів зазначає, що постановлення окремої ухвали - це право, а не обов`язок суду. Окрема ухвала - це різновид судового рішення, яке може бути прийнято судом у випадку, коли під час розгляду справи суд виявив порушення закону.

56. Враховуючи те, що суд касаційної інстанції відновив право позивача на звернення до належного суду та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 349 КАС України (в редакції після 15.12.2017 року) вирішив направити справу №638/485/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Харківській області про оскарження дії виконавчої служби за встановленою підсудністю, колегія суддів не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року скасувати.

3. Направити справу №638/485/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Харківській області про оскарження дії виконавчої служби за встановленою підсудністю до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не оскаржується.

Суддя-доповідач А. В. Жук

Судді Н. М. Мартинюк

Ж. М. Мельник-Томенко