Справа № 465/5211/17
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

20.06.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 17 серпня 2017 року адміністративна комісія при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради прийняла постанову № 196, якою на нього було накладено штраф в розмірі 1700,00 грн. Постанова була мотивована тим, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, а саме: на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 . Городоцькій самовільно встановив малу архітектурну споруду. В оскаржуваній постанові Відповідач навіть не конкретизував встановлення якої саме малої архітектурної споруди по АДРЕСА_1 він має на увазі, оскільки на вказаній вулиці навколо торгового центру розташовано кілька таких споруд. Відповідач навіть не обтяжує себе з`ясуванням того, кому належать об`єкти, розташовані навколо ТЦ «Скриня» та щоразу помилково припускає, що він як директор торгового центру, має відношення до їх розміщення. Однак, такі припущення не відповідають дійсності, оскільки насправді до їх розміщення він не має жодного відношення та йому невідомо хто їх встановив. Постанова була винесена без будь-яких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Вважає вказану Постанову незаконною, безпідставною та такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права та відповідно, такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Представник відповідача надав суду листа, в якому позов заперечив, входячи з наступного. 2 липня 2017 року працівниками КП «Адміністративне-технічне управління» скеровано ОСОБА_1 запрошення на комісійне обстеження рекомендованою кореспонденцією. 26 липня 2017 року працівниками КП «Адміністративне-технічне управління» складено акт про неявку для участі у спільному обстежені, а також складено протокол про адміністративне правопорушення № 2-056б, про що також повідомлено ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією. У липні 2017 року вищевказаний протокол скеровано до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та 10 серпня 2017 року секретарем адміністративної комісії скеровано ОСОБА_1 . повідомлення про необхідність з`явитися на засідання адміністративної комісії, яке було заплановано на 17 серпня 2017 року о 11 год. 00 хв. для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. 17 серпня 2017 року адміністративною комісією розглянуто протокол про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.. Крім того, представник відповідача вважає, що позивачем не підтверджено поважності пропуску строку на оскарження постанови, в задоволенні позову просить відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного.

Відповідно до матеріалів справи, постановою № 196 від 17 серпня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1700 грн.

У постанові вказується, що ОСОБА_1 на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 . Городоцькій самовільно АДРЕСА_3 архітектурну споруду, чим порушив ст.152 КУпАП.

Згідно копії акту від 26 липня 2017 року, складеного працівниками КП «Адміністративне-технічне управління» Гарапко В.Ф. не з`явився для спільного обстеження щодо дотримання «Правил благоустрою м. Львова» за адресою АДРЕСА_1 .

26 липня 2017 року працівниками КП «Адміністративне-технічне управління» складено протокол № 2-056 про те, що директор ТЦ « Скриня» самовільно влаштував ТС-МАФ, копію якого скеровано рекомендованим повідомлення ОСОБА_1 , що підтверджується списком згуртованих поштових рекомендованих повідомлень.

10 серпня 2017 року секретарем адміністративної комісії Винницьким В ОСОБА_2 В ОСОБА_2 скеровано ОСОБА_1 повідомлення про необхідність з`явитися на засідання адміністративної комісії, яке було заплановано на 17 серпня 2017 року о 11 год. 00 хв. для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до витягу від 04 січня 2018 року про юридичну особу Торговий центр «Скриня» знаходиться за адресою м. Львів,вул. Городоцька, 179, керівником з 21.05.2016 року є ОСОБА_3 .

Положеннями ст.152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст. 276 КУпАП адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Крім того, за змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, відповідно до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

В матеріалах справи міститься повідомлення від 10.08.2017 року, адресоване ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, яке скеровано за адресою: АДРЕСА_4 45/4, при цьому, відсутні будь-які відомості про отримання позивачем даного повідомлення про час та місце розгляду справи. Зазначене свідчить про неналежне повідомлення позивача про розгляд адміністративної справи, а відтак, і про недотримання вимог передбачених ст.268 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частинами 2, 4статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення було істотно порушено порядок провадження в адміністративній справі, зокрема, розглянуто справу з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, а саме без участі позивача, який не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, не встановлено кому належить земельна ділянка, на якій розміщено малу архітектурну споруду, ким саме встановлена зазначена споруда і що це за споруда, суд приходить до висновку, що постанова адміністративної комісії Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №196 від 17.08.2017 року прийнята неправомірно, а тому підлягає скасуванню.

Позивач просить поновити строк на оскарження постанови адміністративної комісії № 196 від 17 серпня 2017 року.

Суд вважає, що слід поновити пропущений строк на оскарження постанови адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради № 196 від 17 серпня 2017 року, оскільки позивач вищевказану постанову отримав 06.09.2017р.

Щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, то в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу або ж суду у передбачених ст.221 КУпАП випадках, та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб'єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 192, 210-211, 241-246, 250 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити. частково

Поновити пропущений строк на оскарження постанови адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради № 196 від 17 серпня 2017 року.

Скасувати постанову адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради № 196 від 17 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Згідно ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту рішення суду 20 червня 2019 року.

сторони у справі:

позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_5

відповідач: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 85

Суддя Г.П. Мигаль