Справа № 826/12652/16
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 червня 2019 року м. Київ № 826/12652/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Патратій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Амельохіну В.В. в адміністративній справи

за позовом ОСОБА_2

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Макаренко Валерія Михайловича

треті особи 1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_3 ,

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс",

4. ОСОБА_4 ,

5. ОСОБА_5

про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва перебуває зазначений позов.

11.06.2019р. від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Амельохіну В.В.

Ухвалою від 13.06.2019 року суд визнав заявлений позивачем відвід судді Амельохіну В.В. необґрунтованим та ухвалив передати адміністративну справу на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2018р. визначено суддю Патратій О.В. для вирішення заяви про відвід.

Частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з частиною 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Зазначена заява обґрунтована тим, що суддя Амельохін В.В. вже розглядав дану справу та ухвалив рішення від 31.01.2018р. про часткове задоволення позову, яке залишено апеляційною інстанцією без змін, але у наступному було скасоване Верховним Судом. Отже на підставі ч.1 ст. 37 КАС України суддя Амельохін В.В. підлягає відводу.

Надаючи правову оцінку доводам представника позивача, суд зазначає наступне.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України в чинній редакції, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006). Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено, що ухвалою Окружному адміністративному суді міста Києва від 22.05.2017р. клопотання представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено. Заборонено всім державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , кв. реєстраційний номер нерухомого майна 01, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Рішенням Окружному адміністративному суді міста Києва від 31.01.2018р. позов задоволено частково. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018р. рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2018р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.11.2018р. рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2018р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018р. скасовано, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

10 травня 2019 року представником ТОВ "Вердикт Капітал" (попередня назва ТОВ "Кредекс Фінанс") подано заяву про скасування заходів забезпечення позову.

11.06.2019р. ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді від розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суд звертає увагу на те, що у даному випадку суддею Амельохін В.В. не здійснюється розгляд справи по суті після скасування рішення та закриття провадження у справі. В даному випадку розглядається заява про скасування заходів забезпечення позову відповідно до вимог ст. 157 КАС України.

Згідно до ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Відтак, дослідивши подану заяву судом встановлено, що наведені ОСОБА_1 . в заяві від 11.06.2019р. обставини не можуть бути підставою для відводу головуючого судді у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви заявника та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями статей 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Амельохіну В.В. від розгляду адміністративної справи № 826/12652/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Патратій