Справа № 640/8737/19
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 червня 2019 року м. Київ № 640/8737/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бабаджанян Грант Аветікович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві звернутись до Державної казначейської служби України із поданням про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на обов`язкове пенсійне страхування у розмірі 20.088,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десять днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Представником позивача на виконання вимог ухвали подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

В ухвалі суду від 27.05.2019 про залишення позовної заяви без руху зазначалось про необхідність подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин та наданням відповідних доказів або письмові пояснення звернення до суду в межах відповідного строку, оскільки позивачем на підставі договору купівлі-продажу від 18.07.2018 придбано у власність квартиру та відповідно до квитанції від 18.07.2018 №18-737749 сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 20.880,00 грн., водночас позов адвокатом подано до суду 20.05.2019, тобто з пропущенням шестимісячного строку.

В заяві про поновлення строку представник позивача зазначає, що позивач вважала, що може в будь-який час звернутися до Головного управління Пенсійного фонду України із заявою та повернути кошти, тому позивач 29.03.2019 направила заяву щодо повернення сплаченого збору та 12.04.2019. Відповідач відмовлено в задоволенні вимог позивача про повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, а тому підстави для звернення до суду виникли після отримання відмови Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України (в редакції, чинній на час сплати позивачем внеску) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На думку суду, про порушення своїх прав, інтересів у зв`язку з помилковою (надмірною), вимушеною сплатою збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 20.088,00 грн., позивач могла та повинна була дізнатись під час купівлі-продажу житла згідно з договором купівлі-продажу від 18.07.2018 та сплати відповідного збору (квитанція від 18.07.2018). Відтак, помилковими є доводи адвоката про те, що строк слід виліковувати з часу отримання листа Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 12.04.2019 про відмову в здійсненні дій щодо повернення коштів. Також суд вважає, що переконання позивача про можливість повернення коштів у будь-який строк не може бути підставою для визнання пропущеного строку поважним.

Інших доводів щодо поважності причин пропущення позивачем шестимісячного строку адвокатом не наведено, доказів, які свідчили про об`єктивну неможливість звернення до суду або наявність інших причин пропущення строку не надано, про їх існування не зазначено.

Згідно з частиною третьою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки суд дійшов висновку про пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до суду, позивачем в заяві на усунення недоліків позовної заяви не обґрунтовано поважності причин пропущення такого строку та не надано відповідних доказів, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись частиною третьою статті 123, пунктом 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець