Справа № 620/799/19
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 620/799/19
Провадження № 2-а/740/28/19
УХВАЛА

21 червня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

позивача- ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського об`єднаного управління пенсійного фонду України про визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень, на виконання рішення суду,

встановив:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень, на виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 березня 2016 року у справі №740/891/16-а за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського об"єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинення дій, передано на розгляд Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У позові ОСОБА_1 просить поновити строк звернення до суду, визнати протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень Ніжинським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України-відповідачем, на виконання рішення суду по справі №740/891/16-а, а саме встановлення нового базового місяця на отримання індексації пенсії. Позов обгрунтований тим, що постановою Ніжинського міськрайонного суду від 25 березня 2016 року, яка набрала законної сили, зобов"язано Ніжинське об"єднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2015 року із урахуванням та включенням до заробітку для обчислення пенсії сум матеріальної допомоги на оздоровлення, сум індексації заробітної плати, із урахуванням раніше здійснених виплат, виходячи із розміру 86 відсотків від сум його заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, із врахуванням Закону України "Про індексацію грошових доходів населення". Постановою Ніжинського міськрайонного суду від 08 листопада 2017 року зобов`язано Ніжинське об`єднане управління Пенсійного фонду України вважати базовим місяцем проведення індексації пенсії ОСОБА_1 -грудень 2014 року, та здійснити з 01 грудня 2015 року перерахунок та виплату останньому індексації пенсії. При виконанні постанови суду №740/891/16-а встановлено, що відповідачем здійснений перерахунок пенсії із визначенням нового базового місяця, чим було повністю знято індексацію пенсії та порушено права позивача.

У відзиві на позовну заяву від 14 травня 2019 року голова комісії з припинення діяльності Ніжинського об`єднаного управління пенсійного фонду України Ярмоленко Т. просить відмовити у задоволенні позову з посиланням на те, що встановлення базового місяця для проведення індексації пенсії позивача здійснювалось на підставі постанови суду, яка набрала законної сили.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, пояснивши, що станом на час розгляду справи перерахунок пенсії йому по постанові суду №740/891/16-а від 25 березня 2016 року, із врахуванням Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", не здійснений.

Із врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів суд приходить до слідуючих висновків.

У позові ОСОБА_1 просить визнати протиправним рішення, вчиненого Ніжинським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України, на виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 березня 2016 року по справі №740/891/16-а за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського об"єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинення дій, яка набрала законної сили і якою зобов"язано Ніжинське об"єднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2015 року із урахуванням та включенням до заробітку для обчислення пенсії сум матеріальної допомоги на оздоровлення, сум індексації заробітної плати, із урахуванням раніше здійснених виплат, виходячи із розміру 86 відсотків від сум його заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, із врахуванням Закону України "Про індексацію грошових доходів населення". Тобто фактично оскаржувані позивачем дії відповідача безпосередньо пов`язані з виконанням даної постанови від 25 березня 2016 року, позивач просить суд захистити його права у спосіб, визначений у позові.

За таких обставин даний позов фактично направлений на контроль за виконанням постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 березня 2016 року по справі №740/891/16-а, що включає одночасний розгляд спору про оскарження дій суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З аналізу вказаних норм вбачається виокремлення у окремі статті таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. Вказані норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, та КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Ніжинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні дії. Вказане рішення суду обгрунтоване тим, що вимоги позивача стосовно зняття індексації його пенсії з 01 грудня 2015 року та зобов`язання поновлення права на отримання індексації пенсії з 01 грудня 2015 року на виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду №740/891/16-а,-спрямовані на контроль за виконанням даної постанови, вказані вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

За таких обставин є рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року, яке набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України, згідно якої суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.238, 239 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського об`єднаного управління пенсійного фонду України про визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень, на виконання рішення суду.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник.