Справа № 520/3768/19
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

19 червня 2019 р. справа №520/3768/19

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мар`єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Говтві Д.В.,

за участю: представника позивача - Бакуліна А.С., представника відповідача - Зеленохатова І.Е.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області , в якому просив суд скасувати рішення №13/20-40-58-06-29/317-910684 від 29.03.2019 про анулювання реєстрації та виключення з Реєстру платників єдиного податку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 ), поновити таку реєстрацію та включення у Реєстр платників єдиного податку.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що позивач зареєстрований як фізична особа - підприємець. З червня 2016 року позивач є платником єдиного податку, ІІІ групи зі ставкою 5% до доходу без реєстрації ПДВ. Також позивач зазначив, що він не здійснює таких видів підприємницької діяльності, через які він не може бути платником єдиного податку. Проте, 04.04.2019 позивач отримав оспорюване рішення про анулювання реєстрації та виключення з Реєстру платників єдиного податку позивача. Підставою для прийняття такого рішення визначено виникнення податкового боргу. З вказаним рішенням позивач не погоджується, вважаючи його таким, що порушує його права та обов`язки, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Зеленохатова І.Е. через канцелярію суду надійшов письмовий відзив, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством.

Представник позивача - Бакулін А.С. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - Зеленохатов І.Е. у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмовому відзиві на позов обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець та визначений особою, яка проводить незалежну професійну діяльність, перебуває на обліку в Східній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області як платник податків, на час спірних правовідносин був зареєстрований в Реєстрі платників єдиного податку ІІІ групи зі ставкою 5% до доходу без реєстрації ПДВ (а.с.14,15).

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом прийнято рішення від 29.03.2019 №13/20-40-58-06-29/317-910684 про анулювання реєстрації та виключення з Реєстру платників єдиного податку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 . Підставою для виключення з реєстру платників єдиного податку є порушення абз.8 п.п.298.2.3 п. 298.2 ст.298 та п.п.299.10 ст.299 ПК України, а саме: не здійснення платником податків переходу на сплату інших податків і зборів у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 31.1 ст.31 ПК України визначено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до п.38.1 ст.38 ПК України, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно п. 300.1 ст.300 ПК України, платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Відповідно до п. 291.2 ст. 291 ПК України, спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Відповідно до п. 295.1. ст. 295 ПК України, платники єдиного податку першої і другої групи сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця. Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більше як до кінця поточного звітного року.

Згідно п. 299.10. ст. 299 ПК України встановлено, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема у випадку передбаченому пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 цього Кодексу тобто, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Згідно абз. 8 п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України, платник єдиного податку зобов`язаний в останній день другого із двох послідовних кварталів перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, зокрема у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

У разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом. (п. 299.11 ст.299 ПКУ).

За порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовується, зокрема фінансова відповідальність (п. 111.1 ст. 111 ПК України).

Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені (п. 111.2 ст. 111 ПК України).

Таким чином, підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку є встановлення контролюючим органом за наслідками перевірки факту наявності у платника податків податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду від 15.05.2018 по справі №813/676/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В ході судового розгляду встановлено, що жодної перевірки ФОП ОСОБА_1 не було проведено контролюючим органом та, відповідно не було складено акту про порушення вимог чинного законодавства, на підставі якого прийнято рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку.

Водночас, суд зазначає, що спірне рішення 29.03.2019 №13/20-40-58-06-29/317-910684 про анулювання реєстрації платника єдиного податку податковим органом прийняте на підставі картки особового рахунку (КОР) платника податку, а не на підставі акта перевірки, як встановлено в п. 299.11 ст. 299 ПК України.

Фактичною підставою для прийняття оскаржуваного рішення відповідач зазначив як наявність у позивача податкового боргу в розмірі 6927,50 грн, який виник у зв`язку з несвоєчасною сплатою податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

При цьому позивачем до матеріалів справи надано докази на підтвердження декларування та своєчасної та повної сплати самостійно визначених зобов`язань, що виникли внаслідок укладення і посвідчення у нотаріуса договору купівлі - продажу квартири, який укладено позивачем як фізичною особою.

Суд зазначає, що позивач самостійно визначив в уточнюючій податковій декларації суму податку на доходи фізичних осіб 6927,50 грн та військового збору -2075,25 грн, а також сум штрафу 207,83 грн та 62,35 грн, відповідно.

На підтвердження своєчасної сплати самостійно визначених сум позивачем до матеріалів справи надано квитанцію та платіжні доручення (а.с.93-97).

Водночас, представником відповідача у судовому засіданні визнано факт сплати позивачем зобов`язань, проте представник відповідача пояснив, що сплата зобов`язань відобразилася в інтегрованій картці платника податку лише 09.04.2019.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем своєчасно та в повному обсязі сплачено кошти до відповідного бюджету (місцевого бюджету) за податковими зобов`язаннями, відтак у податкового органу відсутні підстави для прийняття оскаржуваного рішення.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З огляду на викладене, оскаржуване рішення прийнято протиправно, всупереч положенням ч. 2 ст. 2 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про скасування рішення від 29.03.2019 №13/20-40-58-06-29/317-910684 "Про анулювання реєстрації та виключення з Реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1 " є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 245 КАС України суд задля належного захисту прав позивач вважає за необхідне зобов`язати відповідача поновити реєстрацію у Реєстрі платників єдиного податку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з моменту його виключення з вказаного Реєстру.

Таким чином, позов ОСОБА_1 про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 29.03.2019 №13/20-40-58-06-29/317-910684 "Про анулювання реєстрації та виключення з Реєстру платників єдиного податку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 )".

Зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області поновити реєстрацію у Реєстрі платників єдиного податку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 ).

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 ) у розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 24 червня 2019 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.