Справа № 2540/2624/18
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2540/2624/18 Суддя (судді) першої інстанції: Кашпур О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Коротких А.Ю.,

Федотова І.В.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної екологічної інспекції в Чернігівській області та Вознесенської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 у справі за адміністративним позовом Вознесенської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Вознесенська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області звернулась до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, у якому просила:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції в Чернігівській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на підставі звернення щодо законності знесення зелених насаджень в адміністративних межах Вознесенської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області та складення акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 10.07.2018 № 13/06;

- визнати незаконним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 09.07.2018 № 356 в частині проведення позапланово перевірки;

- визнати незаконним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 10.07.2018 № 01-06/1659.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 10.07.2018. № 01-06/1659.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог та прийняти нову постанову в цій частині, якою задовольнити позовні вимоги в цій частині, при цьому, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення судом першої інстанції на норм матеріального права.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Чернігівській області судових витрат на користь позивача та прийняти нову постанову в цій частині про відмову в розподілі судових витрат, при цьому, посилаючись на порушення судом першої інстанції на норм процесуального права.

У судовому засіданні представник Вознесенської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник Державної екологічної інспекції в Чернігівській області у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у зв`язку з колективними та індивідуальними зверненнями членів садівничих товариств «Патріот» та Чернігів-сад», ТОВ «Улянівське» мешканців Вознесенської територіальної громади, рішенням виконавчого комітету Вознесенської сільської ради № 44 від 16.04.2018 «Про видалення зелених насаджень» створено комісію з обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, з наданням їй права складати акти обстеження зелених насаджень.

Рішенням виконавчого комітету Вознесенської сільської ради № 52 від 07.05.2018 «Про затвердження актів обстеження зелених насаджень в адміністративних межах Вознесенської сільської ради та видача ордерів на їх видалення», затверджено акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню № 4 від 24.04.2018 з необхідністю оформлення ордерів на видалення зелених насаджень в кількості 499 штук різних порід вздовж автодороги «Під`їзд до с. Олександрівка» в межах земель запасу Вознесенської сільської ради Чернігівського району.

02.07.2018 Вознесенською сільською радою Чернігівського району видано ордер № 4 на видалення вказаних зелених насаджень, термін видалення до 31.12.2018.

Рішенням виконкому Вознесенської сільської ради № 66 від 06.06.2018 виконавцями робіт з видалення зелених насаджень визначено ТОВ «Відродження-2012» та ФОП Клєвцов В.Є.

На підставі звернення громадянина ОСОБА_2 , відповідо до наказу Державної екологічно інспекції у Чернігівській області від 09.07.20118 № 356, відповідачем 10.07.2018 проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо законності вирубки дерев на території Вознесенської сільської ради Чернігівського району.

Так, перевіркою встановлено, що вздовж автодороги «Під`їзд до с. Олександрівка» (ІІ-га об`їзна дорога від вул. Маліновського до в`їзду в м. Чернігів (вул. Багряного) за межами населеного пункту незаконно спиляно 155 дерев листяних порід згідно ордеру № 4 від 02.07.2018, виданого на підставі рішення виконкому Вознесенської сільської ради Чернігівського району № 52 від 07.05.2018, згідно з актом обстеження № 4 від 24.04.2018.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 13/06 від 10.07.2018, польову перелікову відомість знесених зелених насаджень. Крім того, проведено розрахунок шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу вирубуванням дерев. Шкода завдана навколишньому природному середовищу складає 2 млн. 596 тис. 92 грн. 13 коп.

На підставі акту перевірки, Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області винесено припис від 10.07.2018 № 01-06/1659, яким Вознесенській сільській раді приписано негайно зупинити проведення вирубки дерев вздовж ІІ-ї об`їзної дороги від вул. Маліновського до в`їзду в м. Чернігів (вул. Багряного) за межами населеного пункту в адміністративних межах Вознесенської сільської ради Чернігівського району. Також, надати завірені копії дозвільних документів, на підставі яких проводиться вирубування дерев вздовж ІІ-ї об`їзної дороги від вул. Маліновського до в`їзду в м. Чернігів (вул. Багряного) за межами населеного пункту в адміністративних межах Вознесенської сільської ради Чернігівського району.

Позивач, не погоджуючись із зазначеними діями відповідача по проведенню перевірки та оформлення її результатів, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з наступного:

- Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області проводилась перевірка щодо можливого порушення вимог природоохоронного законодавства України в адміністративних межах Вознесенської сільської ради за заявою громадянина Шеіна А.О., а не перевірка органу місцевого самоврядування, з огляду на що, було відхилено посилання позивача, що перевірка була проведена протиправно, оскільки вона проводилась не стосовно делегованих повноважень Вознесенської сільської ради;

- оскільки Возесенська сільська рада є органом місцевого самоврядування та не є суб`єктом господарювання, на вказані правовідносини не розповсюджує свою дію Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а тому, позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування наказу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 09.07.2018 № 356 задоволенню не підлягають;

- щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції в Чернігівській області щодо проведення позапланової перевірки та складення акту перевірки, суд зазначив, що за своїм змістом акт перевірки не відноситься до нормативно-правових актів та до актів індивідуальної дії, оскільки лише фіксує факт відповідного правопорушення та може бути доказом у разі вирішення спору щодо оскарження кінцевого рішення, у даному випадку припису про усунення виявлених порушень, за результатами встановлених порушень;

- щодо позовної вимоги про визнання незаконним та скасування припису Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, суд вказав на те, що об`єктом спірного рішення є зелені насадження, які не віднесені до лісового фонду, а тому, відсутня необхідність у видачі лісорубного квитка, що свідчить про відсутність в діях позивача порушення вимог Закону України «Про рослинний світ» та Лісового кодексу України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо вимог апеляційної скарги Вознесенської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Так, в апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог про визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції в Чернігівській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на підставі звернення щодо законності знесення зелених насаджень в адміністративних межах Вознесенської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області та складення акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 10.07.2018 № 13/06, визнання незаконним та скасування наказу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 09.07.2018 № 356 в частині проведення позапланово перевірки.

Згідно з приписами ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить: а) організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: про екологічну та радіаційну безпеку; про використання та охорону земель; про охорону і раціональне використання вод та відтворення; водних ресурсів; про охорону атмосферного повітря; про охорону, захист, використання та відтворення лісів; про охорону, утримання і використання зелених насаджень; про використання, охорону і відтворення рослинного світу; е) надання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, та здійснення контролю за їх виконанням та ін.

Відповідно до ст. 8 Господарського кодексу України, держава, органи державної влади та органи місцевого самоврядування не є суб`єктами господарювання.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», визначено, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до п. 2 розділу II Положення, Державна екологічна інспекція у Чернігівській області здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами-нерезидентами вимог, у тому числі, законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів; про охорону, утримання і використання зелених насаджень; про використання, охорону і відтворення рослинного світу.

Таким чином, згідно положень Господарського кодексу України, Вознесенська сільська рада не є суб`єктом господарювання, проте, оскільки Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», Законом України «Про місцеве самоврядування», Положенням, Порядком контролю за здійсненням органами місцевого самоврядування делегованих повноважень органів виконавчої влади, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.1999 № 339 не визначено безпосереднього порядку проведення перевірок органів місцевого самоврядування, відповідачем при здійсненні перевірки застосовано окремі положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Один примірник акта вручається суб`єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено, що згідно наказу від 09.07.2018 № 356, на який міститься посилання в акті перевірки від 10.07.2018, державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища призначено провести позапланову перевірку фактів вказаних у зверненні гр. ОСОБА_2 , щодо законності знесення зелених насаджень в адміністративних межах Вознесенської сільської ради Чернігівського району.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області проводилась перевірка щодо можливого порушення вимог природоохоронного законодавства України в адміністративних межах Вознесенської сільської ради саме на підставі заяви фізичної особи ОСОБА_2 , а не перевірка органу місцевого самоврядування.

Колегія суддів зазначає, що особа, яка вважає порушеним порядок та підстави призначення/ проведення контролюючим органом перевірки щодо нього, має право не погодитись з рішенням про призначення перевірки і оскаржити його в суді або застосувати інші заходи, шляхом недопущення посадових осіб контролюючого органу до її проведення.

Якщо ж допуск до перевірки відбувся і наказ на її призначення вже реалізований як прийнятий в межах закону і компетенції, в подальшому, предметом розгляду в суді має бути зміст виявлених порушень законодавства по суті, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

При вирішенні питання про належний спосіб захисту порушеного права, суду в кожному конкретному випадку необхідно виходити з того, що такий захист повинен найбільш повно відповідати меті (цілі), задля досягнення якої був направлений позов.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача по складенню акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 10.07.2018 № 13/06, колегія суддів повністю підтримує висновок суду першої інстанції про те, що акт перевірки, за своїм змістом не відноситься до нормативно-правових актів та до актів індивідуальної дії, оскільки лише фіксує факт відповідного правопорушення та може бути доказом у разі вирішення спору щодо оскарження кінцевого рішення за результатами встановлених порушень.

Отже, оскаржувані дії відповідача по складанню акта про результати перевірки та відображення в ньому її результатів, не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України та не спричиняє виникнення будь-яких прав чи обов`язків, оскільки, не містить обов`язкових приписів (обов`язку вчинити дії) для позивача, дотримання яких забезпечується правовими механізмами, а відтак, не є правовим актом індивідуальної дії та не може оскаржуватись до адміністративного суду.

Щодо апеляційної скарги Державної екологічної інспекції в Чернігівській області в частині незгоди відповідача з розподілом судових витрат, колегія суддів врахувує наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. (ч. ч. 2, 3 ст. 139 КАС України)

Оскільки судом першої інстанції задоволено одну з трьох позовних вимог Вознесенської сільської ради, Чернігівський окружний адміністративний суд стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних Державної екологічної інспекції у Чернігівській області 587,33 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

Позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду;

У свою чергу, посилання апелянта на ту обставину, що судом першої інстанції при розподілі судових витрат не було враховано, що позивачем є суб`єкт владних повноважень, а тому, судовий збір не підлягає розподілу, судом апеляційної інстанції не приймається до уваги, оскільки в даній справі позивач - Вознесенська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області не виступала як суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якої подано позов до адміністративного суду, а зверталась про захист прав при здійсненні Державною екологічною інспекцією в Чернігівській області контролюючих повноважень.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Державної екологічної інспекції в Чернігівській області та Вознесенської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді А.Ю. Коротких

І.В. Федотов