Справа № 540/705/19
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
20 червня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/705/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про стягнення судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича, Херсонської міської ради Херсонської області, треті особи: ОСОБА_2 , Херсонська обласна організація політичної партії "Об`єднання Самопоміч" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
14.06.2019 року рішенням Херсонського окружного адміністративного суду позовні вимоги ОСОБА_1 до Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича, Херсонської міської ради Херсонської області задоволені частково, визнано протиправною бездіяльність Херсонської міської ради, Херсонського міського голови, щодо не оголошення на сесії міської ради та не реєстрації депутатської фракції Політичної партії "Об`єднання "Самопоміч" у Херсонській міській раді VII скликання у складі депутатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
В задоволені інших позовних вимог відмовлено.
Цією ж датою винесена ухвала про закриття провадження у справі щодо позовної вимоги про визнання існуючою депутатської фракції Політичної партії "Об`єднання "Самопоміч" у складі двох депутатів Херсонської міської ради VII скликання - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що була зареєстрована шляхом оголошення на пленарному засіданні сесії Херсонської міської ради 21.03.2017.
Позивач у позові зазначив про стягнення витрат на правничу допомогу.
Враховуючи, що на момент розгляду справи по суті були відсутні докази щодо витрат на правничу допомогу, суд призначив розгляд цього питання на 20.06.2019 року о 14:00 год.
У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.
Від представника позивача та третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.
Інших заяв не надходило.
Проаналізувавши письмові докази по справі та приписи діючого законодавства, суд приходить до висновку про відшкодування витрат на правничу допомогу.
Статтею 134 КАС України врегульовано які витрати необхідно пов`язувати з правничою допомогою адвоката, визначення їх розміру, наявність яких обставин та які докази необхідно враховувати.
Відповідно до ч. 5 зазначеної статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Аналіз наведених правових норм свідчить, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, відноситься до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
Позивачем до суду для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу було надано:
- договір про надання правової допомоги;
- розрахунок витрат, які складають 8000 грн;
- квитанція до прибуткового касового ордера № 1 на суму 8000 грн.
Суд вважає, що наведені докази є підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Враховуючи складність справи та обсяг виконаних робіт, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з відповідача Херсонської міської ради на користь позивача 8000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись статтями 242- 246, 250, 252, 255 КАС України, суд
Вимоги ОСОБА_1 про стягнення судових витрат задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 103030000