Справа № 712/7705/17
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2019 року

Київ

справа №712/7705/17

адміністративне провадження №К/9901/57369/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Жука А. В.,

суддів: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №712/7705/17

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Соснівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Соснівська служба утримання будинків" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2018 року (колегія суддів у складі: судді-доповідача - Мєзєнцева Є.І., суддів: Файдюк В.В., Чаку Є.В.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Соснівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, третя особа Комунальне підприємство "Соснівська служба утримання будинків", в якому просили:

- визнати протиправними дії Соснівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби в Черкаській області щодо зняття 11.08.2015 року з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради сформувати інформацію про скасування зняття з реєстрації місця проживання позивачів за адресою: АДРЕСА_1 та передати до реєстру територіальної громади.

2. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Соснівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Черкаській області щодо зняття 11.08.2015р. з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради сформувати інформацію про скасування зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та передати до реєстру територіальної громади.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції Соснівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Черкаській області подав апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

5. 14 березня 2018 року ОСОБА_5 подано до Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2017 року, зазначивши, що вона не брала участь у справі проте вважає її незаконною та такою, що порушує її законні права та інтереси. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_5 поновити строк на звернення до суду апеляційної інстанції на оскарження вказаного рішення суду першої інстанції.

6. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що ОСОБА_5 лише 22.02.2018 дізналась, що в її квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , після чого 07.03.2018 через свого представника ОСОБА_4 . ознайомилась з матеріалами справи №712/7705/17 та отримала копію постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.08.2017, ОСОБА_5 не отримувала повісток від Соснівського районного суду м. Черкаси під час розгляду справи №712/7705/17, а тому не була обізнана про розгляд справи та матеріалів, які в ній містяться, оскільки не мала об`єктивної можливості ознайомитися із матеріалами справи та брати участь у справі як зацікавлена особа або третя особа. ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1 , а у справі оскаржується незаконне зняття з реєстрації у належній їй квартирі позивачів.

7. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Апеляційну скаргу на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2017 року залишено без руху.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху послугувало те, що апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження. Апелянту надано строк для усунення недоліків до 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

8. 27 квітня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків в якій ОСОБА_5 зазначає, що з поважних причин несвоєчасно отримала оскаржуване рішення у справі 712/7705/17 в якій вона не була учасником, але рішення в якій порушує її законні права та інтереси як власника квартири АДРЕСА_1 .

Зокрема, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_5 вказала на безпідставність посилання суду апеляційної інстанції в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 05.04.2018 на рішення Верховного Суду України від 24.02.2017 у справі №5-45кз17. Вказала, що вона не мала змоги відслідкувати оскаржувану постанову в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскільки тексти копій судових рішень в цьому реєстрі подаються із знеособленими персональними даними, а оскільки ОСОБА_5 не була залучена до участі у вказаній справі, вона не знала про її існування взагалі.

В кінці лютого 2018 року ОСОБА_5 отримала конверт з судовою повісткою про виклик до Соснівського районного суду м. Черкаси в якості третьої особи у іншій справі №712/12061/17, після чого вона з`явилась до Соснівського районного суду м. Черкаси, де після спілкування з працівниками апарату суду дізналась про реєстрацію в належній їй квартирі невідомих осіб на підставі оскарженої постанови від 22.08.2017.

Вказала, що наведені обставини в сукупності на її думку є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.08.2017.

9. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2017 року та відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Соснівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство "Соснівська служба утримання будинків" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Судове рішення суду аргументоване тим, що апелянтом пропущено встановлений законом строк на апеляційне оскарження, та не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме: апелянтом не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, не наведено нових достатніх обставин для поновлення пропущенного строку, а відтак такий строк пропущено без поважних причин, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Такий висновок судом апеляційної інстанції зроблено виходячи, зокрема, з принципу правової визначеності.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзивів на неї

10. Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 - представник ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та направити справу для розгляду по суті апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

11. Касаційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_5 є власником квартири, в якій було зареєстровано місце проживання позивачів за результатами розгляду справи судом першої інстанції. При цьому її не було залучено до участі у справі, хоча таке залучення було обов`язкове. Не враховуючи дані обставини судом апеляційної інстанції протиправно було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , чим її позбавлено можливості приймати участь, надати свої докази та пояснення при розгляді справи в судді апеляційної інстанції, зазначивши про те, що нею було подано апеляційну скаргу з пропуском строку. Скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції було грубо порушено норми процесуального права, що призвело до унеможливлення подальшого захисту ОСОБА_5 своїх прав.

12. У відзиві на касаційну скаргу відповідач - Соснівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Черкаській області з касаційною скаргою не погоджується та вважає доводи наведені в скарзі необґрунтованими, не мотивованими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки апелянтом не було наведено достатніх обставин для поновлення пропущеного строку.

13. У відзиві на касаційну скаргу представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вказує, що факти викладені у касаційній скарзі викладені не вірно, так як реєстрація позивачів за постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2017 року не відбулася, а було скасовано незаконне зняття реєстрації та постановою суду першої інстанції було прийняте рішення стосовно правовідносин, які виникли до набуття ОСОБА_5 права власності на квартиру, що підтверджується документами, які знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, представником позивачів у відзиві на касаційну скаргу заявлено клопотання про закриття касаційного провадження у зв`язку з тим, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.08.2017 питання про права, свободи та обов`язки ОСОБА_5 не вирішувались.

14. Представником ОСОБА_5 подано до Верховного Суду відповіді на відзив Соснівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Черкаській області та представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в яких вказується на безпідставність тверджень, на які посилаються позивачі та відповідач, а також висловлено позицію, що клопотання представника позивачів про закриття касаційного провадження є безпідставним та задоволенню не підлягає.

РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

15. 25 липня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга.

16. Верховний Суд ухвалою від 17 вересня 2018 року залишив касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 без руху у зв`язку із відсутністю документа на підтвердження сплати судового збору.

17. 01 жовтня 2018 року ОСОБА_5 подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

18. Ухвалою Верховного Суду від 10.10.2018 відкрито провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2018 року.

19. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду від 07.06.2019 №656/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до складу іншої судової палати судді-доповідача Стрелець Т.Г.

20. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 07.06.2019 визначено новий склад суду: суддя-доповідач Жук А.В., судді Мартинюк Н.М., Мельник - Томенко Ж.М.

21. Ухвалою судді Верховного Суду від 14.06.2019 дану адміністративну справу прийнято до провадження в складі зазначеної колегії та призначено її до судового розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ

22. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

23. Пунктом 13) частини першої Розділу VII «Перехідні положення» КАС України визначено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

24. Частиною другою статті 186 КАС України (в редакції, що діла до 15.12.2017) передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

25. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 295 КАС України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

26. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина друга статті 295 КАС України).

27. Згідно положень ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

28. Частиною другою статті 299 КАС України визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

29. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

30. Відповідно до ст. 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо:

1) після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги;

2) після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

31. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

32. У касаційній скарзі позивач звертає увагу на те, що про існування рішення суду першої інстанції у справі №712/7705/17 дізналася лише 07.03.2018 року.

33. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вказав, що доводи апелянта про те, що вона не мала можливості ознайомитися з оскаржуваним судовим рішенням суду першої інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскільки у неї була відсутня можливість переглянути прізвища сторін, відсутня освіта та вона до 07.03.2018 року була необізнаною з оскаржуваним рішенням є безпідставними та не є належними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

34. Надаючи оцінку рішенню суду апеляційної інстанції колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою ту обставину, що ОСОБА_5 участі у розгляді справи в суді першої інстанції не брала, в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про її права як власника квартири АДРЕСА_1 .

35. Колегія суддів Верховного Суду не погоджується з посиланням апеляційного суду в оскаржуваній ухвалі на «принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким кожна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами».

36. Верховний Суд вважає за необхідне відмітити, що в даній справі вказаний принцип не може бути застосовано, оскільки ОСОБА_5 не була стороною у справі при її розгляді в суді першої інстанції та була позбавлена можливості відстоювати свої права та інтереси, в тому числі і оскаржувати ухвалене у справі судове рішення. Не була ОСОБА_5 залучена до участі у справі і судом апеляційної інстанції під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою Соснівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Черкаській області.

37. Зважаючи на наведене колегія суддів зазначає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження особою, яка не брала участі у справі та, відповідно, не отримувала копію судового рішення, підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав у порядку ст. 295 КАС України. При цьому ретельній оцінці підлягає кожний з доводів особи, яка клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження, з наведенням аргументів в разі відхилення таких доводів.

38. З матеріалів справи вбачається, що представник апелянта 01.03.2018 року подав заяву на ознайомлення з матеріалами справи №712/7705/17 до Соснівського районного суду м. Черкаси, фактично ознайомився з матеріалами справи та отримав копію оскаржуваного судового рішення 07.03.2018 року. При цьому апеляційна скарга подана апелянтом 12.03.2018 року.

39. Таким чином, зважаючи на те, що участь у розгляді справи №712/7705/17 в суді першої інстанції апелянт не брала, рішення суду представник отримав лише 07.03.2018 року, ОСОБА_5 скористалася правом на апеляційне оскарження на п`ятий календарний день після отримання копії рішення суду першої інстанції, тобто в межах 10-ти денного строку на оскарження судового рішення першої інстанції, який передбачений ст. 186 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017).

40. Суд касаційної інстанції вважає, що в даному конкретному випадку апелянт вжив усіх залежних від нього заходів щодо якнайшвидшого подання апеляційної скарги, натомість суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки всім обставинам справи, хоча оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

41. Разом з тим, Київський апеляційний адміністративний суд постановляючи ухвалу від 07.05.2018 вказаних вимог не дотримався, чим порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

42. Отже, Верховний Суд вказує на безпідставність та передчасність висновків апеляційного суду про неповажність причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження та про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із пропуском позивачем строку на апеляційне оскарження.

43. Також Верховний Суд звертає увагу, що Кодекс адміністративного судочинства України в редакції, яка діє з 15.12.2017, передбачає право на поновлення строку на апеляційне та/або касаційне оскарження судових рішень навіть для осіб, які брали участь в розгляді справи, у випадку невчасного надіслання їм судового рішення.

44. Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

45. Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

46. За наведених обставин Верховний Суд приходить до переконання, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

47. Посилання представника позивачів та відповідача у відзивах на касаційну скаргу на те, що реєстрація позивачів за постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2017 року не відбулася, а було скасовано незаконне зняття з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 та постановою суду першої інстанції було прийняте рішення стосовно правовідносин, які виникли до набуття ОСОБА_5 права власності на квартиру і жодним чином не порушують її прав та обов`язків, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в даному касаційному провадженні вирішується питання лише про законність ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження з причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

48. Що стосується клопотання представника позивачів про закриття касаційного провадження у зв`язку з тим, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.08.2017 питання про права, свободи та обов`язки ОСОБА_5 не вирішувались, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

49. Виключні підстави для закриття касаційного провадження наведені в частині першій статті 339 КАС України.

50. Зважаючи, що в даному касаційному провадженні вирішується лише питання законності ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження з причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів не знаходить підстав для закриття касаційного провадження у зв`язку з чим в задоволенні клопотання представника позивачів слід відмовити.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Будько Надії Георгіївни про закриття касаційного провадження - відмовити.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

3. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2018 року - скасувати, а справу направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. В. Жук

Судді Н. М. Мартинюк

Ж. М. Мельник-Томенко