Справа № 489/1870/19
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 489/1870/19 провадження №2-а/489/98/19
РІШЕННЯ

Іменем України

21 червня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря судового засідання Буряченка Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Тарасюк І.Є.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОД ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Мельника Андрія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 618014 від 25.03.2019.

В позові вказав, що 13.10.2018 керував автобусом ОСОБА_2 Спринтер, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Великої Морської та вул. Шнеєрсона. На той момент у нього було встановлено запасне колесо, яке за малюнком протектора відрізняється від основного, через те, що основне було пошкоджено. Внаслідок вказаного був складений акт технічного стану автобуса, в якому зазначалося, що на задню вісь були встановлені шини різних моделей з різними малюнками, а 25.03.2019 була винесена постанова про адміністративне правопорушення за порушення пп. «г» п. 31.4.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, (далі Правила дорожнього руху). Проте позивач вказує, що встановлення шин різних моделей з різними малюнками на автобусі не є порушенням пп. «г» п. 31.4.5 Правил дорожнього руху.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.04.2019, з урахуванням вимог статті 286 КАС України, відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представника відповідача надала до суду відзив на позовну заяву та в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову.

У відзиві представник відповідача вказала, що 13.10.2018 близько 12 год. 00 хв., на перехресті вул. Великої Морської та вул. Шнеєрсона в м. Миколаєві, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Кіа Спортейдж, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля Мерседес Спринтер, номерний знак НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_1 , в результаті якої пасажири автомобіля Мерседес отримали тілесні ушкодження.

В ході досудового розслідування вказаної пригоди було проведено судову автотехнічну експертизу № 18-1136 від 29.12.2018, згідно висновку якої було встановлено, що стан ходової частини автобусу Мерседес Спринтер, номерний знак НОМЕР_1 , не відповідав вимогам пп. «г» п. 31.4.5 Правил дорожнього руху, внаслідок встановлення на задню вісь шин різних моделей з різним малюнком протектора.

Після закриття кримінального провадження, встановивши факт порушення пп. «г» п. 31.4.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів на позивача за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Суд, вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані у ній докази, дійшов наступного.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.03.2019, серія АР № 618014, вбачається, що 13.10.2018 о 12 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , рухався на нерегульованому перехресті вул. Великої Морської та вул. Шнеєрсона в м. Миколаєві, керуючи транспортним засобом Мерседес Спринтер, номерний знак НОМЕР_1 , стан ходової частини якого не відповідав вимогам пп. «г» п. 31.4.5 Правил дорожнього руху, внаслідок встановлення на задню вісь шин різних моделей з різними малюнками протектору, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно висновку експерта № 18-1136 від 29.12.2018, стан ходової частини автобусу «Mercedes Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 не відповідав вимогам пп. «г» п. 31.4.5 Правил дорожнього руху, внаслідок встановлення на задній вісі шин різних модеелй з різним малюнком протектора.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пп. «г» п. 31.4.5 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: Колеса і шини: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Відповідно до п.1 Правил технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України № 26.07.2013 року № 549, з метою виконання цих Правил шини колісних транспортних засобів класифіковано, зокрема, за типом рисунка протектора.

Пунктом 7 розділу 2 цих Правил «Класифікація шин» встановлено, що за типом рисунка протектора шини поділяються на шини з дорожнім, універсальним, кар`єрним та підвищеної прохідності рисунком.

Розрізняють симетричний, асиметричний, спрямованого та неспрямованого обертання типи рисунків протектора шини, залежно від розташування сегментів його рисунка протектора, як визначено в додатку 2 до цих Правил.

У оскаржуваній постанові зазначено, що на одну вісь транспортного засобу встановлено шини різних моделей з різними типами малюнків протектора.

Підпункт «г» пункту 31.4.5 ПДР передбачає заборону експлуатації шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів, а такої заборони відносно автобусів даний пункт взагалі не містить.

Відповідно до положень п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді кримінальних та адміністративних справ зазначених категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема, примітки до ст.286 КК, ч.7 ст.121 КУпАП, п.1.10 Правил дорожнього руху.

Так, пункт 1.10 Правил дорожнього руху дає визначення термінам наведеним у цих Правилах, а саме:

автобус - автомобіль з кількістю місць для сидіння більше дев`яти з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки;

легковий автомобіль - автомобіль з кількістю місць для сидіння не більше дев`яти, з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки;

вантажний автомобіль - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів;

транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів».

Оскільки автобус є самостійним (окремим) видом транспортного засобу, то на нього не можуть поширюватися заборони призначені для вантажних автомобілів.

Отже, автобус не може бути ототожнений з легковим чи вантажним автомобілем, він лише входить до складу такого поняття як транспортний засіб.

Однак п. 31.4.5 Правил дорожнього руху не містить заборони експлуатації транспортних засобів при наявності на одній осі шин з різними моделями та малюнками протектора. В той же час порушення заборон, що відносяться до усіх транспортних засобів, тобто в тому числі і до автобуса, а саме: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиновані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, у постанові про адміністративне правопорушення не зазначені.

Також, при складанні постанови не наведено жодних відомостей як про малюнок протектора на шинах транспортного засобу (у даному випадку - автобуса), так і жодних відомостей про те, чим малюнок однієї шини на задній вісі автомобіля відрізняється від іншої, яка встановлена на вказаній вісі. Наведених відомостей також не містить і наданий представником відповідача витяг з висновку експерта № 18-1136 від 29.12.2018.

Таким чином, експлуатація автобуса з встановленням на одну вісь транспортного засобу шин різних моделей з різними малюнками протектора не є порушенням Правил дорожнього руху, а отже не може бути ознакою правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи фактичну відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, у зв`язку з чим вимоги підлягають задоволенню шляхом скасування постанови із закриттям провадження у справі, що відповідає п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.03.2019, серія АР № 618014 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Учасники судового розгляду:

позивач ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач інспектор ОД ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Мельник Андрій Вікторович, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1.

Повний текст судового рішення складено 25.06.2019.

Суддя І.В. Коваленко