Справа № 638/14202/18
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

19 червня 2019 р. Справа №638/14202/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання Мурадли А.І.

за участю:

представника позивача - Чурсіної В.В.

представника відповідачів - Гріньова Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал" до Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів і постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати винесені Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради:

- припис №346/396-Пр-У про усунення порушень у сфері містобудування, будівельних норм, стандартів і правил від 07.05.2018р.;

- припис №869-Пр-У про усунення порушень у сфері містобудування, будівельних норм, стандартів і правил від 28.08.2018р.;

- постанову №41/2477/0/250-18-П від 11.09.2018 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ "Харків-Капітал" у сумі 27615 грн.

Позивач через канцелярію суду надав клопотання, в якому просить суд призначити судово- будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає будівля площею 30,0 кв.м. з заїздом з вул. Киргизької та яка примикає до будівель (літ. А-1, Б-1) АЗС№ 102, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2.Який технічний стан (ступінь фізичного та морального зношення, придатність до експлуатації, розрахунок надійності конструкцій, тощо) має будівля площею 30,0 кв.м з заїздом з вул. Киргизькій та яка примикає до будівель (літ. А-1, Б-1) АЗС№ 102, що розташована по просп АДРЕСА_1 ?

3. Чи можливо визначити час будівництва будівлі площею 30,0 кв.м з заїздом з вул. Киргизькій та яка примикає до будівель (літ. А-1, Б-1) АЗС№ 102, що розташована по АДРЕСА_1 ?

4. Чи відповідає технічний стан, об`ємно-планувальні та архітектурні рішення будівлі площею 30,0 кв.м з заїздом з вул. Киргизькій та яка примикає до будівель (літ. А-1, Б-1) АЗС№ 102, що розташована по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , будівлям старої побудови, зокрема, 1960-1970 р.р., чи іншим періодам?

5. Чи відповідає існуюча будівля площею 30,0 кв.м з заїздом з вул. Киргизькій та яка примикає до будівель (літ. А-1, Б-1) АЗС№ 102, що розташована АДРЕСА_1 , відображенню будівлі, яка визначена на Плані земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 до Договору оренди землі від 10.11.2005 р., Плану землекористування до технічного паспорта БТІ від 10.02.1997р., Плану землекористування до технічного звіту по інвентаризації земельної ділянки, 1994р., що відводилась первісному власнику ВАТ 2Харківнафтопродукт"?

6. Чи має будівля площею 30,0 кв.м з заїздом з вул. Киргизькій та яка примикає до будівель (літ. А-1, Б-1) АЗС№ 102, що розташована по просп. АДРЕСА_1 . Ландау, 33, підключені у відповідності до норм, технічних умов комунікації, інженерне обладнання, яке б відповідало діючим не естетики умов мешкання та експлуатаційним параметрам виробничих будівель?

7. До якої групи капітальності, категорії складності, ступіні вогнестійкості відноситься будівля площею 30,0 кв.м з заїздом з вул. Киргизькій та яка примикає до будівель (літ. А-1, Б-1) АЗС№ 102, що розташована АДРЕСА_1 ?

8. Чи є будівля площею 30,0 кв.м з заїздом з вул. Киргизькій та яка примикає до будівель (літ. А-1, Б-1) АЗС№ 102, що розташована по просп. АДРЕСА_1 . Ландау, 33 аварійною? Чи спричиняє будівля загрозу життю, здоров`ю та правам громадян.

9. Чи мається економічна доцільність придбання у власність будівля площею 30,0 кв.м з заїздом з вул. Киргизькій та яка примикає до будівель (літ. А-1, Б-1) АЗС№ 102, що розташована по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 ?

10. Чи придатна будівлі площею 30,0 кв.м з заїздом з вул. Киргизькій та яка примикає до будівель (літ. А-1, Б-1) АЗС№ 102, що розташована по АДРЕСА_1 , 33, для подальшої експлуатації в якості виробничої будівлі?

11. Які середньо ринкові ціни на виконання робіт по демонтажу, знесенню будівлі площею 30,0 кв.м з заїздом з вул. Киргизькій та яка примикає до будівель (літ. А-1, Б-1) АЗС№ 102, що розташована по просп АДРЕСА_1 ?

12. Чи можливо розібрати та використати елементи будівлі площею 30,0 кв.м з заїздом з вул. Киргизькій та яка примикає до будівель (літ. А-1, Б-1) АЗС№ 102, що розташована по просп. АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , для подальшого використання в разі її демонтажу?

Представник позивача в судове засідання прибув, підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити.

Представник відповідачів в судове засідання прибув, проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріалами справи та розглянувши заявлене клопотання суд встановив наступне.

Згідно ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

В ході розгляду справи позивач зазначив, що будівля площею 30,0 кв.м з заїздом з вул. Киргизької м. Харкова, яка примикає до будівель (літ. А-1, Б-1) АЗС№ 102, що розташована по просп АДРЕСА_1 , 33, м. Харкова, не була збудована саме ТОВ "Харків-Капітал", а вже знаходилась на земельній ділянці, на території АЗС №102, яку позивач придбав у 2003 році.

Таким чином, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення клопотання позивача, а саме: суд вважає за доцільним призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи можливо визначити рік будівлі площею 30.0 кв.м. з заїздом з вул. Киргизької та яка примикає до будівель (літ.А-1, Б-1) АЗС №102, що розташована по АДРЕСА_1 , м. Харків, на підставі наданих матеріалів справи?

Суд зазначає, що інші питання, які були сформовані представником позивача у його клопотанні не відносяться до обставин, що мають значення для справи та не стосуються предмета спору.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 106, 236, 250, 255, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал" до Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів і постанови - задовольнити частково.

Призначити у справі №638/14202/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал" до Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів і постанови, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи можливо визначити рік будівлі площею 30.0 кв.м. з заїздом з вул. Киргизької та яка примикає до будівель (літ.А-1, Б-1) АЗС №102, що розташована по АДРЕСА_1 , м. Харків, на підставі наданих матеріалів справи?

Судові витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал".

Зупинити провадження в адміністративній справі №638/14202/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал" до Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів і постанови до одержання судом результатів експертизи.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Проведення експертизи доручити Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали адміністративної справи №638/14202/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 21 червня 2019 року.

Суддя Бідонько А.В.