Справа № 320/2789/19
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2019 року м. Київ № 320/2789/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ГУ ПФУ у Київській області про визнання протиправними дій щодо відмови у виплаті пенсії згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії в повному розмірі без обмеження, починаючи з 05.07.2018 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, поміж іншого чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву та приєднані до неї документи, суд вважає за необхідне позов залишити без руху, у зв`язку з його невідповідністю вимогам положень ст. 160 КАСУ в частині незазначення: викладу обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, але не виключно конкретизацією змісту позовних вимог до ГУ ПФУ у Київській області- зазначення повного розміру пенсії, яка не була виплачена заявникові в результаті протиправних дій відповідача; визначити, які саме дії ГУ ПФУ позивач вважає протиправними та, в чому вони виявилась із одночасним наведенням періоду стягнення; надання обгрунтованого розрахунку (здійснення обчислення витребуваної суми), на стягнення якої претендує ОСОБА_1 із визначенням всіх її складових та надання підтверджуючих ці складові документів; надання суду доказу про одержання пенсії позивачем у розмірі 14970,00 грн. до день звернення до суду, оскільки наявні копії документів цю обставину не підтверджують; конкретного визначення у позові порушених прав заявника із розкриттям їх змісту; надання власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивач просить зобов`язати ГУ ПФУ у Київській області здійснити виплату пенсії з 05.07.2018 р.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАСУ, строк звернення до суду становить шість місяців від дня коли особа дізналась, чи повинна була дізнатись про порушення свого права та/чи інтересу.

Суддя звертає увагу, що початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права. Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у частині 2 статті 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав та обов`язків, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суддя також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Отже, само по собі подання суду відповіді ГУ ПФУ, датованою 10.04.2019 р. не означає, що у Герасімова були відсутні можливості дізнатися про недоплату пенсії у строк, визначений КАСУ, без надання доказів, що свідчать про об`єктивну неможливість дізнатись про факти такого порушення раніше, зокрема з 1 січня 2016 р. р. після набуття чинності рішенням Конституційного Суду на яке зроблено посилання.

До суду з цим адміністративним позовом Герасімов звернувся 06.06.2019 р., тобто через три роки після набуття чинності рішенням, а отже, з пропуском 6-ти місячного строку звернення до суду.

При цьому заявник не обґрунтовує у позовній заяві підстав пропущення строку, не зазначає підстав для їх поновлення та не надає жодного доказу на підтвердження наведених обставин.

У зв`язку з цим суддя зазначає, що з матеріалів позовної заяви вбачається, що при зверненні пропущено 6-ти місячний строк, який надає право оскаржити дії, рішення чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом подання до суду позовної заяви, яка відповідає вимогам ст.160 КАСУ, у кількості екземплярів, згідно кількості учасників справи із зазначенням: викладу обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, але не виключно конкретизацією змісту позовних вимог до ГУ ПФУ у Київській області- зазначення повного розміру пенсії, яка не була виплачена заявникові в результаті протиправних дій відповідача; визначити, які саме дії ГУ ПФУ позивач вважає протиправними та, в чому вони полягають із одночасним наведенням періоду стягнення; надання обгрунтованого розрахунку (здійснення обчислення витребуваної суми), на стягнення якої претендує ОСОБА_1 із визначенням всіх її складових та надання підтверджуючих ці складові документів; подання доказу одержання пенсії зі зменшеним розміром 14970,00 грн. станом на день звернення до суду, оскільки наявні копії документів цю обставину не підтверджують; конкретного визначення у позові порушених прав заявника із розкриттям їх змісту; надання власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, заяву про поновлення строку звернення до суду та доказів, які беззаперечно підтверджують відсутність у позивача об`єктивної можливості дізнатися про порушення своїх прав 01.01.2016 р.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248, 250 КАС України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (код 22933548, вул. Ярославська, 40, м. Київ, 04071) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.