Справа № 640/6837/19
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 червня 2019 року м. Київ № 640/6837/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного "Банк Комбіо" Северина Юрія Петровича
про зобов`язання вчити дії,
ВСТАНОВИВ:

Адвокат Левківська Тетяна Василівна звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом про зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT "Банк Камбіо" Северина Ю.П. надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткові зміни та/або доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, а саме - відносно ОСОБА_1 , за Договором на відкриття та обслуговування поточного рахунку № НОМЕР_1 у національній валюті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу десять днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Представником позивача на виконання вимог ухвали подано заяву про усунення недоліків.

В ухвалі суду від 23.04.2019 про залишення позовної заяви без руху зазначалось, що Тимчасова адміністрація в АТ "Банк Камбіо" запроваджена рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 04.12.2014 №140, водночас представник позивача зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду скасовано арешт на безготівкові кошти позивача на рахунку № НОМЕР_1 у зв`язку з чим позивач звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, проте позовна заява не містить обґрунтувань звернення до суду в межах строків, не вказано поважності причин пропуску строку.

У заяві про усунення недоліків позовної заяви представник позивача зазначає, що позивачем пропущено шестимісячний строк з дати повідомлення про нікчемність правочинну, оскільки позивачем вживалися дії щодо зняття арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016, після отримання ухвали про зняття арешту позивачем подавалась інформація до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, проте після отримання відповіді щодо неможливості виплати коштів на гарячій лінії Фонду, позивач звернувся до ТОВ "СВП "Криворіждорвибухпром" для отримання повідомлення про нікчемність правочину, яке отримав в січні 2019 року, а тому строк звернення до суду необхідно відраховувати з січня 2019 року. Разом з тим представником позивача не надано жодних доказів на підтвердження зазначених обставин.

Як убачається з офіційної інтернет-сторінки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тимчасова адміністрація в ПАТ "Банк Камбіо" запроваджена рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 04.12.2014 №140, відповідно до рішення постанови Правління Національного банку України від 27.02.2015 №144 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 №46 про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Камбіо" з 02.03.2015 .

Відповідно до статті 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.12.2012 №4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (частина перша). Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (частина друга).

Частиною першою статті 28 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів вкладникам, їх представникам та спадкоємцям у національній валюті України в готівковій або безготівковій формі не пізніше семи днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час виникнення права в позивача на відшкодування коштів за вкладом) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Аналогічна за змістом норма передбачена статтею 122 КАС України.

На думку суду, позивач міг та повинен був дізнатись про порушення своїх прав, інтересів після спливу строку, визначеного статтею 28 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" щодо початку здійснення виплат. Тому суд вважає помилковими доводи представника в заяві про усунення недоліків, що строки звернення до суду необхідно відраховувати з січня 2019 року, оскільки саме в січні 2019 року позивач отримав від ТОВ "СВП "Криворіждорвибухпром" повідомлення про нікчемність правочину. Крім того, доказів на підтвердження звернення до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як і до ТОВ "СВП "Криворіждорвибухпром" представником позивача не надано. Представником позивача не обґрунтовано наявності перешкод для звернення до суду за захистом прав позивача щодо невключення останнього до переліку вкладників до прийняття ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 про накладення арешту. Також суд вважає, що накладення арешту на кошти не є перешкодою для звернення до суду з позовом про включення позивача до переліку вкладників, які мають право на гарантоване відшкодування.

З огляду на встановлені обставини, ненадання адвокатом доказів на підтвердження обставин, зазначених в заяві на усунення недоліків, відсутності інших доводів та доказів щодо поважності пропущення позивачем строку звернення до суду, слід дійти висновку про пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до суду без поважних причин.

Згідно з частиною третьою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду, представником позивача в заяві на усунення недоліків позовної заяви не обґрунтовано поважності причин пропущення такого строку, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись частиною другою статті 123, пунктом 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 про зобов`язання вчити дії.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець