Справа № 120/4190/18-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/4190/18-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дончик В.В.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

12 червня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сушка О.О. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року (виготовлене 11 березня 2019 року у м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

позивач 19.11.2018 звернувся із позовом до Вінницького окружного адміністративного суду в якому просив визнати протиправним та скасувати постанову № 0076 від 31.10.2018 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8500 грн.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафних санкцій Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області №0076 від 31.10.2018.

Стягнуто на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області в сумі 5704, 80 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що продукція (таблетки для прання), яка була предметом судового спору знаходилась в реалізації суб`єкта владних повноважень, що підтверджується відеофіксацією заходу ринкового нагляду та товарним чеком, виписаним позивачем.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу вказавши, що спірна продукція знаходилась в залишку та не перебувала в реалізації, а при написанні касового чека була вказана умовна ціна. Також вказує, що товарний чек виписаний на вимогу перевіряючих.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

16.10.2018 наказом начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області №3820-0, відповідно до ст. 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", та Плану заходів державного нагляду (контролю) на 2018 рік, призначено провести 17.10.2018-18.10.2018 планову перевірку ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) (прізвище та адреса в редакції Наказу №3820-0) на предмет дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд при реалізації мийних засобів і поверхнево-активні речовини, що входять до їх складу.

На виконання вказаного Наказу, видане Направлення на проведення перевірки від 16.10.2018 № 3349, посадовим особам органу з питань захисту прав споживачів головному спеціалісту відділу ринкового нагляду Туркенич К.А. (посвідчення №207) та головному спеціалісту управління захисту споживачів відділу ринкового нагляду Гетьману А.О. (посвідчення №0009).

17.10.2018 за результатами перевірки, складено Акт перевірки характеристик продукції № 0101, у якому зафіксовані порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки, а саме на товарі - таблетка для прання "laundry" відсутній знак відповідності Технічному регламенту, а також відсутні відомості про дату виробництва, виробника, імпортера та їх контактну поштову адресу, також повністю відсутня інформація на українській мові та накладні, що дає підстави вважати даного суб`єкта господарювання особою, яка ввела таку продукцію в обіг, що є порушенням Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 №2735-VІ, Постанови Кабінету Міністрів України № 1184 від 30.12.2015 "Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення".

В ході перевірки перевіряючими також складено Акт відбору зразків продукції № 0004 від 17.10.2018 та прийнято рішення про відбір зразків продукції №0004 від 17.10.2018, а саме таблетка для прання laundry tablet, артикул відсутній (2 шт.), порошок для прання тюлі TARA Wybielac 2 do firar (2 шт).

Крім того, з метою здійснення державного контролю, на виконання ст. 17 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Законів України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", "Про загальну безпечність нехарчової продукції", відповідачем прийнято рішення про призначення експертизи (випробування) від 17.10.2018 №0004.

Також, відповідачем прийнято рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 0151, 0152, 0153 від 18.10.2018, на підставі Акту перевірки №0101 від 17.10.2018.

31.10.2018 за результатами розгляду Акта перевірки характеристик продукції № 0101 від 17.10.2018; протоколу № 0076 від 18.10.2018, відповідачем винесено оскаржувану постанову № 0076 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (8500 грн.).

Не погоджуючись із вказаною постановою позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не підтверджено факту реалізації позивачем таблеток для прання та не доведено, що позивача можна вважати особою, що ввела продукцію (таблетки для прання) в обіг, а тому до позивача протиправно застосовано штрафну санкцію, передбачену п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону №2735-VI, саме як до особи, що ввела продукцію в обіг.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 42 Конституції України вказано, що держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Таким чином, контроль за якістю і безпечністю продукції гарантується державою, а право на безпечність та якість продукції є конституційним правом людини.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 № 2735-VI (далі - Закон №2735-VI).

Так, ст. 1 Закону №2735-VI визначено, що державний ринковий нагляд - це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону.

Сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.

Згідно Переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1069, Держпродспоживслужба здійснює державний ринковий нагляд за таким видом продукції, як мийні засоби і поверхнево-активні речовини, що входять до їх складу щодо відповідності вимогам встановленим постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 №717.

Частинами 1, 2 ст. 20 Закону №2735-VI вказано, що ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності. Секторальний план ринкового нагляду охоплює види продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику.

Положенням ст. 22 Закону №2735-VI передбачено такі заходи ринкового нагляду: перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Статтею 23 Закону №2735-VI встановлено, що під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (ч.1).

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції (ч. 3).

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (ч. 5).

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки (ч. 6).

Строк проведення виїзної перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції двох робочих днів, у виробника такої продукції - трьох робочих днів. У разі проведення експертизи (випробування) зразків продукції, відібраних під час перевірки, на час її проведення перебіг строку проведення виїзної перевірки характеристик продукції призупиняється. Продовження строку проведення виїзної перевірки не допускається (ч. 10).

Посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб (ч. 11).

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження такої продукції та її подальший обіг (зокрема договори, товарно-супровідна документація), визначає особу, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, та всіх осіб, яким цей суб`єкт господарювання поставив зазначену продукцію (ч. 12).

За результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (ч. 17).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 24 Закону №2735-VI вказано, що органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Частиною 2 ст. 24 Закону №2735-VI вказано, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 частини 1 цієї статті: 1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам; б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.

При цьому, статтею 8 Закону №2735-VI вказано, що суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) будь-який суб`єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; 2) будь-який суб`єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Суб`єкти господарювання зобов`язані зберігати документацію, визначену в частині п`ятій цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено: 1) виробник - протягом десяти років з дня введення ним відповідної продукції в обіг; 2) уповноважений представник, імпортер або розповсюджувач - протягом десяти років з дня одержання ним відповідної продукції.

Частиною 7 вказаної статті Закону зазначено, що у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Згідно ч. 1 ст. 44 Закону №2735-VI, суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Пункту 2 ч. 2 ст. 44 Закону №2735-VI передбачено, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" від 15.01.2015 № 124-VIII визначено, що введення в обіг це надання продукції на ринку України в перший раз.

Згідно матеріалів справи, наказом відповідача від 16.10.2018 №3820-0 призначено планову перевірку ФОП ОСОБА_1

За результатами проведеної планової перевірки відповідачем прийнято постанову № 0076 від 31.10.2018 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (8500 грн.)

На підтвердження правомірності прийняття оскаржуваної постанови відповідачем надано Товарний чек від 17.10.2018 та відеозапис проведення перевірки.

Проте, вказаним відеозаписом не підтверджується того, що таблетки для прання перебували в реалізації, на відео не зафіксовано їх перебування саме на вітрині. З вказаного відео не можливо встановити де саме перебувала вказана продукція, чи містила вона інформацію про можливість її придбання, в тому числі її ціна.

Із вказаного відеозапису вбачається, що ціна таблеток для прання була відсутня, а на пропозицію перевіряючих написана позивачем на власний розсуд з метою оформлення документів, в тому числі Товарного чеку.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що господарську діяльність позивач здійснює за допомогою касового апарату, а тому всі розрахункові операції здійснюються шляхом сканування штрих-коду продукції та їх відображенням в касовому апараті, з можливістю в подальшому відслідкувати реалізований товар.

З скриншоту накладної А194169 від 17.10.2018 підтверджується здійснення реалізації відбілювача для тюлі в кількості 2 шт., по ціні 8 грн. за одиницю, натомість інформація про реалізацію таблеток для прання відсутня.

Відтак, Товарний чек від 17.10.2018 на реалізацію відбілювача для тюлі та таблеток для прання в даному випадку не є належним доказом застосування до позивача штрафних санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.10.2018 відповідач направив на адресу позивача запрошення до Акту № 0101 Протокол 076 від 17.10.2018 про зобов`язання прибути в управління 31.10.2018.

Однак, надане відповідачем запрошення прибути на визначену самостійно дату, не свідчить узгодження цієї дати з позивачем, а також не містить роз`яснення які саме слід надати документи, в тому числі щодо походження вищезазначених таблеток для прання.

Разом з цим, до суду першої інстанції позивачем надано документи, які дають змогу ідентифікувати спірну продукцію, а саме: Видаткову накладну № 12858 від 03.04.2014 про отримання від постачальника товару: Купава табл. 24 шт. х 35 г д/прання білих речей; Купава табл. 24 шт. х 35 г д/прання кольорових речей; Свідоцтво про державну реєстрацію ФОІІ Святогор Т.М.; Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи Державної санітарно- епідеміологічної служби від 15.08.2013 № 05.03.02-03/74371; Декларація про відповідність продукції вимогам Технічних регламентів від 04.10.2014 (термін дії до 04.10.2014), декларант - ТзОВ "Купава-5".

При цьому, відсутність у накладній №12858 від 03.04.2014 відомостей про постачальника товару не підтверджує введення позивачем товару в обіг та спростовується іншими наданими позивачем документами.

Стосовно доводів апелянта про те, позивача повідомлено було про дату та строк необхідний для подачі накладних та відповідної документації слід вказати, що пунктом 1 частини 1 статті 45 Закону №2735-VI, встановлено загальний обов`язок суб`єкта господарювання доводити, що він не вводив відповідну продукцію в обіг та не встановлює обмеження на якій стадії це повинно відбуватись.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду України викладеною у постанові від 17.11.2015 у справі №806/8603/13-а.

Таким чином, з наведеного слідує, що відповідачем не підтверджено факту реалізації позивачем таблеток для прання та не доведено, що позивач ввела продукцію в обіг, а тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність постанови Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області №0076 від 31.10.2018 про накладення штрафних санкцій на ФОП ОСОБА_1

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сушко О.О. Сторчак В. Ю.