Справа № 826/2498/16
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 червня 2019 року № 826/2498/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Амельохіна В.В. суддів: Качура І.А., Клеберди В.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Спорт»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Спорт» (далі - ТОВ «Юніверсал Спорт» та/або позивач) з позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач та/або ДАБІ України) та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №18/16/10/26-1/0402/02/4 від 04.02.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Спорт».

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що позивачем обґрунтовано не допущено посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України до перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Спорт».

Крім цього, ТОВ «Юніверсал Спорт», що підставою для прийняття спірного рішення, яке оскаржується в даній адміністративній справі був припис від 30.12.2015 та постанова від 12.01.2016 №8/16/10126-6/1201/02/4 та постанова №11/16/10126-4/2101/02/4 від 21.01.2016 року, які оскаржуються в судому порядку.

Водночас, позивач стверджує, що були відсутні підстави для проведення перевірки, як такої, оскільки її проведено на підставі звернення ОСОБА_1 , в якій зазначались обставини щодо спортивного клубу «DOG & Grand CrossFit», а не «Юніверсал Спорт».

Поряд з цим, «Юніверсал Спорт» зазначає, що станом на проведення перевірки, за наслідком якої прийнято оскаржуване рішення строк виконання припису щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.12.2016 року не сплив, а тому у відповідача були відсутні підстави для прийняття постанови №18/16/10/26-1/0402/02/4 від 04.02.2016 року.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, які викладенні в письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов.

Натомість представник відповідача проти позову заперечив та просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Разом з цим, в судовому засідання 29.01.2018 року судом ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи та матеріали, враховуючи пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Мосур С.М. на підставі того, що представник товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Спорт» не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт «Спортивний клуб «DOG & Grand CrossFit» за адресою проспект Московський, 6 в Оболонському районі міста Києва для проведення позапланової перевірки, чим порушено положення пункту 1 частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, складено акт від 30.12.2015 року про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

За наслідками викладеного складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.12.2015 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.12.2015 року, яким з метою усунення виявлених порушень від Товариства з обмеженою про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.12.2015 року відповідальністю «Юніверсал Спорт» вимагається допустити посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві на об`єкт «Спортивний клуб «DOG & Grand CrossFit» за адресою проспект Московський, 6 в Оболонському районі міста Києва для проведення позапланової перевірки.

В той же час, з метою перевірки виконання позивачем вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.12.2015 року відповідачем здійснено вихід на перевірку, за наслідком якої складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 11.01.2016 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.01.2016 року.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.12.2015 року та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.12.2015 року прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.01.2016 року №8/16/10126-6/1201/02/4, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Спорт» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 13780,00 грн.

Надалі, відповідачем прийнято припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.01.2016 року.

В подальшому, Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції Державної архітектурно-будівельної інспекції України з метою перевірки виконання ТОВ «Юніверсал Спорт» припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.01.2016 року було здійснено виїзд на об`єкт «Спортивний клуб «DOG & Grand CrossFit» за адресою проспект Московський, 6 в Оболонському районі міста Києва для проведення позапланової перевірки.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, 21.01.2016 року відповідачем на підставі акту перевірки від 11.01.2016 року протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.01.2016 року складено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №11/16/10126-4/2101/02/04 (т. 1, а.с. 41).

26.01.2016 Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції Державної архітектурно-будівельної інспекції України знову здійснено виїзд на об`єкт «Спортивний клуб «DOG & Grand CrossFit» за адресою проспект Московський, 6 в Оболонському районі міста Києва для проведення позапланової перевірки та враховуючи не допуск ТОВ «Юніверсал Спорт» до здійснення перевірки відповідачем складено акт від 26.01.2016 року, якому зазначено, що за вказане правопорушення ТОВ «Юніверсал Спорт» протягом року було піддано стягненню за правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

Крім того, щодо позивача складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 26.01.2016 року.

З урахуванням зазначеного, надалі відповідачем прийнято постанову №18/16/10/26-1/0402/02/4 від 04.02.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Спорт», яке визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - оскаржувана та/або спірна постанова).

Вказане рішення прийнято на підставі матеріалів, а саме: акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.01.2016 року та протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 26.01.2016 року.

ТОВ «Юніверсал Спорт» вважає спірне рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на що звернулось до суду з метою захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VЙ (далі Закон №3038-VІІ).

Згідно частини 1 статті 6 вказаного закону управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

В розрізі приписів частини 3 статті 6 Закону №3038-VІІ до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 7 Закону №3038-VІІ управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.

Частиною 1 статті 41 Закону №3038-VІІ встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, в контексті приписів частини 4 статті 41 Закону №3038-VІІ мають право, серед іншого: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

В свою чергу, процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок №553).

Пунктом 5 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно із пунктом 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Абзацом першим пункту 9 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У відповідності до підпунктів 1-3 пункту 11 Порядку №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний, зокрема, допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

В силу приписів пункту 13 Порядку №553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Водночас, пункт 14 Порядку №553 визначає, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1991 року №280/94-ВР (далі - Закон №280/94-ВР) встановлено, серед іншого, що суб`єкти містобудування несуть відповідальність за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Згідно ч. 9 статті 2 Закону №280/94-ВР дії, передбачені частинами першою - восьмою цієї статті, вчинені суб`єктами містобудування, яких протягом року було піддано стягненню за такі самі порушення тягнуть за собою накладення штрафу, визначеного у відповідному абзаці цієї статті, у подвійному розмірі.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Як вбачається зі змісту направлення на здійснення позапланової перевірки від 08.01.2016 року №б/н останнє було видано щодо перевірки об`єкта по проспекту Московському, 6, в Оболонському районі міста Києва (спортивний клуб «DOG & Grand CrossFit»), а підставою для проведення позапланової перевірки вказується мета: перевірка виконання ТОВ «Юніверсал Спорт» вимог припису про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних правил та стандартів від 11.01.2016 року. Строк перевірки з 26.01.2016 року по 01.02.2016 року

Разом з тим, як підтверджується матеріалами справи, інспектором Департаменту ДАБІ у місті Києві, за результатами виходу на перевірку складено акт від 26.01.2016 року про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.01.2016 року (т. 1, а.с. 10-14).

Згідно з пункту 3 частини 4 статті 41 Закону №3038-VІІ посадові особи інспекції державного-будівельного контролю можуть, зокрема, видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (п. 19 Порядку №553).

З матеріалів справи слідує, що підставою для проведення перевірки була перевірка дотримання позивачем виконання вимог припису про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних правил та стандартів від 11.01.2016 року.

Разом з цим, судом встановлено, що в ньому вимагається від ТОВ «Юніверсал Спорт» допустити посадових осіб Департаменту ДАБІ у місті Києві на об`єкт «Спортивний клуб «DOG & Grand CrossFit» за адресою: проспект Московський, 6 в Оболонському районі міста Києва для проведення позапланової перевірки 11.02.2016 року.

Між тим, відповідно до пункту 3 частини 4 статті 41 Закону №3038-VЙ, яка містить чіткий перелік підстав для обов`язкового виконання припису, не передбачено вимоги щодо допуску посадових осіб Департаменту ДАБІ на певний об`єкт.

Таким чином, на думку суду, виконання вимог, що зазначені у відповідному приписів, перевірка виконання якого і слугувала для проведення позапланово заходу чинним законодавством не передбачено.

Крім того, у приписів від 11.01.2016 року строк його виконання вказано до 11.02.2016 року, тобто на момент виходу інспектора з перевіркою, так і на момент прийняття спірного рішення, строк виконання відповідного припису не сплив.

Суд наголошує, що жодних пояснень з даного приводу відповідачем не надано.

Крім того, слід зазначити, що за твердженнями позивача, не допуск відповідача до перевірки відбувся у зв`язку із зазначенням у направленні «DOG & Grand CrossFit», який не є суб`єктом містобудівної діяльності, оскільки вказана назва є брендом. При цьому, у наданих до перевірки документах не було зазначено юридичної назви суб`єкта містобудування, місцезнаходженням якого є проспект Московський, 6 в Оболонському районі міста Києва, а саме: «товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Спорт».

Відповідно до статті 4 Закону №3038-VІІ об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури. Суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Преамбулою Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон) передбачено, що цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно до положень статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Як було встановлено судом, всупереч положенням статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадовою особою ДАБІ було зазначено суб`єкт господарювання - спортивний клуб «DOG & Grand CrossFit» для проведення позапланової перевірки, а не ТОВ «Юніверсал Спорт».

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача в цій частині.

В той же час, що стосується тверджень ТОВ «Юніверсал Спорт» в частині проведення повторної перевірки на підставі заяви громадянина ОСОБА_1. від 28.12.2015 року суд зазначить наступне.

Так, суд звертає увагу, що підставою для проведення перевірки, в рамках якої прийнято оскаржувану постанову була перевірка дотримання позивачем виконання вимог припису про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних правил та стандартів від 11.01.2016 року.

Натомість, припис про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних правил та стандартів від 11.01.2016 року складений відповідачем за наслідком проведення позапланової перевірки на підставі направлення від 08.01.2016 року №б/н, яке не містило в собі підстави для здійснення перевірки, зокрема - заяву громадянина ОСОБА_1. від 28.12.2015 року.

Таким чином, доводи позивача в цій частині є безпідставним, оскільки звернення ОСОБА_1 від 28.12.2015 року не було підставою для здійснення позапланової перевірки, в рамках якої винесено спірну постанову.

Що ж стосується проведення спільної перевірки та відсутності підстав для її проведення в рамках розгляду даної справи, а також наявності повторного вчинення ТОВ «Юніверсал Спорт» повторного правопорушення у сфері містобудування суд зазначить наступне.

По-перше, направлення від 08.01.2016 року №б/н не містило в собі відомостей щодо проведення спільної перевірки.

По-друге, згідно пункту 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб`єкта містобудування.

Суд звертає увагу, що допитаний в судовому засіданні свідок Мосур С.М. достеменно не міг пояснити чи було встановлено суб`єкт містобудування та на підставі чого та хто володів приміщенням за адресою на перевірку якого останній виходив.

Таким чином, суд вважає відсутніми підстави для проведення спільної перевірки.

Разом з цим, згідно пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року 208-94/ВР (далі - Закон208-94/ВР) суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Дії, передбачені частинами першою - восьмою цієї статті, вчинені суб`єктами містобудування, яких протягом року було піддано стягненню за такі самі порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу, визначеного у відповідному абзаці цієї статті, у подвійному розмірі.

Суд звертає увагу, що відносно позивача відповідачем було складено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.01.2016 року №8/16/10126-6/1201/02/4, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.01.2016 року №11/16/10126-4/2101/02/04 та спірну постанову.

Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.01.2016 року №8/16/10126-6/1201/02/4 скасовано постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2016 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 року у справі №826/1921/16.

В той же час, ТОВ «Юніверсал Спорт» у позовній заяві вказує про оскарження в судовому порядку постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.01.2016 року №11/16/10126-4/2101/02/04, однак доказів на підтвердження вказаних обставини останнім не надано, а судом не встановлено.

Проте, підсумовуючи вищевикладене в сукупності, суд вважає, що зазначене не підтверджує правомірність спірної постанови, оскільки в ході розгляду справи судом встановлено суттєві порушення відповідачем при складанні останньої.

Поряд з цим, суд при вирішенні спору враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

За таких обставин, суд проаналізувавши наведе вище в сукупності дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Юніверсал Спорт».

Частиною ч. 1 ст. 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 143 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приймаючи до уваги те, що адміністративний позов підлягає задоволенню, то судові витрати слід присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72, 73, 77, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Спорт» (03680, м. Київ, вул. Предславинська, б. 11-13, ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар. Л. Українки, б. 26, ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову №18/16/10/26-1/0402/02/4 від 04.02.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

3. Судові витрати в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Спорт» (03680, м. Київ, вул. Предславинська, б. 11-13, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар. Л. Українки, б. 26, ).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя В.В. Амельохін

Судді: І.А. Качур

В.І. Келеберда