Справа № 1340/5167/18
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/4113/19, № 857/4117/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Довгополова О.М.,

Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Дідик Н.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Прокопик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області

на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року (прийняту у м. Львові суддею Сакалошем В.М.; складену у повному обсязі 22 березня 2019 року) про виправлення описки у судовому рішенні

та ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року (прийняту у м. Львові суддею Сакалошем В.М.; складену у повному обсязі 22 березня 2019 року) про виправлення помилки у виконавчому листі

в адміністративній справі № 1340/5167/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просив:

- визнати незаконними і скасувати накази Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі - ГУ НП у Львівській області) № 3532 від 05 жовтня 2018 року та № 660 о/с від 18 жовтня 2018 року;

- поновити його, старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , на посаді інспектора відділу превенції патрульної поліції Шевченківського відділу поліції (далі - ВП) ГУ НП у Львівській області з 18 жовтня 2018 року;

- стягнути з ГУ НП у Львівській області на його користь середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 18 жовтня 2018 року по день поновлення на посаді з вирахуванням відповідних загальнообов`язкових внесків і платежів.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року позов задоволено.

Визнано незаконними і скасовано накази ГУ НП у Львівській області № 3532 від 05 жовтня 2018 року та № 660 о/с від 18 жовтня 2018 року.

Поновлено старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу превенції патрульної поліції Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області з 19 жовтня 2018 року.

Стягнуто з ГУ НП у Львівській області на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 19 жовтня 2018 року по день поновлення на посаді в сумі 35 201,61 грн, з вирахуванням відповідних загальнообов`язкових внесків і платежів.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 8122,35 грн допущено до негайного виконання.

05.03.2018 позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, зокрема, просить правильно зазначити у тексті рішення суду від 11.02.2019 назву посади позивача ОСОБА_1 , на якій його поновлено на роботі, а саме: замість «інспектор відділу превенції патрульної поліції Шевченківського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області» вказати правильну назву посади: «поліцейський відділу превенції патрульної поліції Шевченківського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні задоволено.

Виправлено допущену описку у тексті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 у справі № 1340/5167/18, вказавши правильну назву посади позивача ОСОБА_1 , на якій його поновлено на роботі: «поліцейський відділу превенції патрульної поліції Шевченківського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області» замість невірно вказаної у рішенні суду: «інспектор відділу превенції патрульної поліції Шевченківського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області».

05.03.2018 позивач звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 1340/5167/18, виданому Львівським окружним адміністративним судом 11.02.2019 у справі № 1340/5167/18 за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП у Львівській області про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Заява мотивована тим, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 у цій справі Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 11.02.2019 про поновлення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді.

У вказаному виконавчому листі допущено помилку - неправильно зазначено назву посади позивача ОСОБА_1 , на якій його поновлено на роботі, а саме: замість «поліцейський відділу превенції патрульної поліції Шевченківського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області», невірно вказано «інспектор відділу превенції патрульної поліції Шевченківського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому листі задоволено.

Виправлено допущену помилку у виконавчому листі № 1340/5167/18, виданому Львівським окружним адміністративним судом 11.02.2019, вказавши правильну назву посади позивача ОСОБА_1 , на якій його поновлено на роботі «поліцейський відділу превенції патрульної поліції Шевченківського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області» замість невірно вказаної у виконавчому листі «інспектор відділу превенції патрульної поліції Шевченківського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області».

Не погодившись із зазначеними ухвалами, їх оскаржило ГУ НП у Львівській області, яке вважає, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушив норми процесуального права; неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи; окрім того, висновки, викладені у судових рішеннях, не відповідають обставинам справи. Тому просило вказані ухвали суду першої інстанції скасувати.

У судовому засіданні представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги із аналогічних підстав; просить апеляційну скаргу задовольнити. Представник позивача та позивач, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Як встановлено судом, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року апеляційну скаргу ГУ НП у Львівській області задоволено.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року в адміністративній справі № 1340/5167/18 скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУ НП у Львівській області про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

Тобто, рішення суду першої інстанції, у якому на думку позивача було допущено описку; та на підставі якого було видано виконавчий лист, у якому на думку позивача було допущено помилку, скасоване.

А відтак, підстави для виправлення допущеної описки у тексті рішення та помилки у виконавчому листі, виданому на підставі цього рішення, відсутні.

За таких обставин ухвали суду першої інстанції підлягають скасуванню з прийняттям рішення про відмову в задоволенні заяв про виправлення описки у судовому рішенні та помилки у виконавчому листі.

Згідно зі статтею 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі № 1340/5167/18 скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні відмовити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі № 1340/5167/18 скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький
Постанова складена у повному обсязі 21 червня 2019 року.