Справа № 200/878/19-а
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2019-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

17 червня 2019 р. Справа №200/878/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Буряк І.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №200/878/19-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, відповідно до тексту якого позивач просить: визнати протиправними дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати пенсії; зобов`язати Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 та сплатити заборгованість за весь період з якого позивач мав право на виплату але не отримав, крім того позивач просив допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.02.2019 року у справі №200/878/19-а позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (87548, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелинського, 27а, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2018 року. Зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 та сплатити заборгованість, яка виникла з 01.10.2018 року. Допущено негайне виконання судового рішення в частині виплати пенсії у межах суми платежу за один місяць.

11.03.2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення. Заява вмотивована тим, що в описовій частині судового рішення зазначено, що за результатами розгляду матеріалів наданих сторонами судом встановлено, що позивачу призупинено пенсійні виплати з 01.03.2016 року. В резолютивній частині рішення, суд зобов`язав відповідача відновити нарахування та виплату пенсії з 01.10.2018 року, при цьому на думку позивача судом не прийнято рішення, щодо заборгованості яка виникла з 01.03.2016 року по 31.07.2018 року. Враховуючи викладене заявник посилаючись на ст.252 КАС України, просить суд: ухвалити додаткове судове рішення у цій справі, шляхом зобов`язання відповідача сплатити заборгованість з пенсійних виплат за вищезазначений період.

Згідно з частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

11.03.2019 року на судове рішення від 21.02.2019 року від відповідача у справі надійшла апеляційна скарга, у зв`язку з направленням справи №200/878/19-а до суду апеляційної інстанції, розгляд заяви проведено після її повернення до Донецького окружного адміністративного суду.

Розглянувши подану заяву, матеріали справи суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Вказаною статтею визначено вичерпний перелік підстав для винесення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, при виготовленні тексту рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.02.2019 року у справі №200/878/19-а, в описовій частині повного тексту рішення суд припустився технічної помилки, а саме замість вірної дати з якої позивачу призупинено виплату пенсії, встановленої на підставі документів справи - 01.10.2018 року, помилково зазначивши - 01.03.2016 року

Відповідно до частин 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в описовій частині судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.02.2018 року у справі №200/878/19-а, та замість не вірно зазначеної дати з якої позивачу призупинено пенсійні виплати - 01.03.2016 року, зазначити вірну - 01.10.2018 року.

Водночас, враховуючи подану заяву, саме про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає про таке.

Згідно з ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Переглянувши матеріали справи, враховуючи виправлення технічної помилки в абзаці 12 описової частини судового рішення, підстави для вирішення питання викладеного у заяві представника позивача, щодо ухвалення додаткового рішення у справі №200/878/19-а, стосовно заборгованості з пенсійних виплат за період з 01.03.2016 року по 31.07.2018 року відсутні.

З огляду на викладе, суд приходить до висновку, що заява відповідача про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 252 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №200/878/19-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Виправити описку в описовій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.02.2018 року у справі №200/878/19-а, замість не вірно зазначеної дати з якої позивачу призупинено пенсійні виплати - 01.03.2016 року, зазначити вірну - 01.10.2018 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295 КАС України.

Суддя І.В. Буряк