Справа № 804/1510/17
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №804/1510/17
пр № 2-а/464/153/19
У Х В А Л А

18 червня 2019 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження питання про передачу до іншого адміністративного суду адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

13.06.2019 р. до Сихівського районного суду м.Львова надійшла дана позовна заява, яка відповідно до ухвали Галицького районного суду м.Львова від 03.05.2019 р. передана на розгляд Сихівського районного суду м.Львова за підсудністю.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 О.В., звернувся в суд із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, в якому просить: визнати протиправними дії відповідача з пропуску строків, відведених на розгляд Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої 12.01.2017 р. під №2-532/АП-0006, та повернення її ПАТ КБ «ПриватБанк»; визнати незаконними дії відповідача з проведення позапланової перевірки ПАТ КБ «ПриватБанк» дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, результатами якої складений акт від 26.01.2017 р. та скасувати постанову відповідача №0006-вих-716/19 від 08.02.2017 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У порядку ч.5 ст.29 КАС України питання про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду розглядається в порядку письмового провадження та за умовами ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку що наявні підстави для передачі справи на розгляд іншому адміністративному суду, з огляду на таке.

Вищезазначена позовна заява подана 28.02.2017 р., тобто до набрання чинності Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 р., а саме, в редакції, чинній до 15.12.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 р. відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до п.10 Перехідних положень КАС України, що набрав законної сили 15.12.2017 р., справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Питання адміністративної юрисдикції врегульовано главою 2 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених ч.1 ст. 20 КАС України, якою визначено підсудність справ місцевим загальним судам як адміністративним судам, а саме: 1. Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Як вбачається із змісту адміністративного позову, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом, в якому оскаржує дії відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові щодо пропуску строків, відведених на розгляд Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої 12.01.2017 р. під №2-532/АП-0006, та повернення її ПАТ КБ «ПриватБанк»; проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, результатами якої складений акт від 26.01.2017 р. та просить скасувати постанову відповідача №0006-вих-716/19 від 08.02.2017 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржує дії відповідача та притягнення його до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності і до нього були застосовані санкції на підставі Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а не в порядку провадження у справі про адміністративні правопорушення.

Правопорушення у сфері містобудівної діяльності не є адміністративним правопорушенням, а відповідальність на підставі Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» не є адміністративним стягненням, оскільки являється адміністративно-господарською санкцією, за приписами ч. 1 ст. 20 КАС України, а відтак такі вимоги не підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, тому пред`явлений позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Львівського окружного адміністративного суду, оскільки позов скерований до Сихівського районного суду м. Львова з порушенням правил предметної підсудності.

Керуючись ст.ст. 20,29, 248, 250, 253 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Передати адміністративну справу №804/1510/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та скасування рішення за підсудністю до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Д.Ю.Теслюк