Справа № Н/806/475/17
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2019 року м. Житомир справа № Н/806/475/17 категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Недашківська Н.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді при розгляді справи №Н/806/475/17 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації, Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

22.04.2019 позивач звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 у адміністративній справі №806/475/17.

Ухвалою від 26.04.2019 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі та призначено судове засідання на 16.05.2019.

Ухвалою від 16.05.2019 провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою від 29.05.2019 провадження у справі поновлено.

Ухвалою від 29.05.2019 провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою від 18.06.2019 провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні 18.06.2019, в ході розгляду справи, позивач заявив відвід головуючому у справі - судді Капинос О.В., про що подав письмову заяву. В обгрунтування заяви зазначив, що суддею Капинос О.В. в судовому засіданні відмовлено у задоволенні його клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, що передбачено ст.44,81 КАСУ. Зазначає, що судом свідомо обмежено його у праві доведення обставин, з приводу яких подано позов, при цьому, це зроблено з очевидною перевагою на користь відповідача, з метою уникнення оцінки доказів. Такі обставини, на його думку, вказують на неможливість вчиненння правосуддя таким складом суду.

Представники відповідачів в судове засідання не з"явилися, повідомлені про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши подану позивачем заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Також під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, Європейський Суд з прав людини розуміє таке його використання, що спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, що суперечить принципу правової визначеності. Суд вказав, що "існує велика кількість змішування таких категорій як зловживання процесуальним правом і реалізація процесуальних прав". У ряді випадків ЄСПЛ наголосив, що подання до суду завідомо безпідставних позовів, оскарження судових рішень при повному усвідомленні їх правильності, порушення перед судом безцільних клопотань лише для затягування процесу, є зловживанням правом.

Підстави для відводу судді визначені у ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України .

У ч.4 зазначеної статті Кодексу визначено, суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, ст. 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, незгода з ухваленою судом усною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання позивача про огляд доказів за їх місцезнаходженням не може бути законною підставою для відводу у розумінні ч.4 ст.36 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що в межах даної справи позивач неодноразово звертався із заявами про відвід судді Капинос О.В.

Зокрема, 16.05.2019 відвід судді був заявлений з підстав незнеособлення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, при опублікуванні ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, його персональних даних.

29.05.2019 позивачем відвід судді був заявлений з підстав нібито позапроцесуального інтересу до справи.

Так, ухвалами Житомирського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 та від 06.06.2019 заявлені позивачем відводи визнано необґрунтованими та відмовлено у їх задоволенні.

Відтак, має місце систематичне подання заяв про відвід судді, визначеного для розгляду даної справи, що перешкоджає розпочати її розгляд та прийняти рішення за наслідками перегляду постанови Житомирського окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами, в установлений законом строк.

Оскільки прийняті ухвали Житомирського окружного адміністративного суду про відмову в задоволенні заяв про відвід головуючому судді Капинос О.В. не відповідали очікуванням позивача, останній вдався до процесуальних прийомів штучного затягування розгляду справи, навмисно створюючи картину неефективності правосуддя.

Отже, обставини, на які посилається позивач є завідомо безпідставними та надуманими, відвід спрямований на затягування судового процесу в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, що свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

У ч.3 ст. 45 КАС України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи викладене, подану ОСОБА_1 18.06.2019 заяву про відвід суд залишає без розгляду.

Керуючись статтями 36, 44, 45, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Визнати заяву про відвід судді, подану ОСОБА_1 18.06.2019, зловживанням процесуальним правом.

Заяву ОСОБА_1 , подану 18.06.2019 про відвід судді Капинос О.В. при розгляді справи №Н/806/475/17, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст ухвали складений 24 червня 2019 року

інше Визнати заяву про відвід судді, подану ОСОБА_1 18.06.2019, зловживанням процесуальним правом.

Заяву ОСОБА_1 , подану 18.06.2019 про відвід судді Капинос О.В. при розгляді справи №Н/806/475/17, залишити без розгляду.