Справа № 308/9461/18
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/5953/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Носа С.П., Шевчук С.М.

з участю секретаря судового засідання: Коваль Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 квітня 2019 року (ухвалене головуючим-суддею Деметрадзе Т.Р. у м. Ужгороді, дата складання повного тексту судового рішення 15 квітня 2019 року) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 році ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом, в якому просила скасувати постанову у справі про порушення митних правил №2346/30500/17 від 13.08.2018, провадженні по справі закрити у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2019 адміністративний позов було задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Закарпатська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, оспорювана постанова прийнята правомірно, притягнення позивача до відповідальності відбулося в межах строків, визначених ч.1 ст.467 цього Кодексу. Крім того, позивач не повідомляла митний орган щодо неможливості вивезення транспортного засобу марки «VW-Passat», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 (далі - ТЗ), із заявою про аварію або дії обставин непереборної сили та обставин події не зверталася, про місцезнаходження автомобіля не повідомляла. Документи, що підтверджують неможливість доставити вищевказаний транспортний засіб до органів доходів і зборів та органів ДФС не надала.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутності учасників справи за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України фіксація судового розгляду технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що 30.07.2017 державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил №2346/30500/17, згідно якого 30.07.2017 під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, зокрема, «Інспектор-2006» та ЄАІС ДФС та встановлено, що 03.10.2016 через митний пропуск «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС Гузина Алжбета Габорівна з метою транзиту ввезла на митну територію України ТЗ, перевищивши встановлений ст.95 МК України строк транзитного перевезення зазначеного автомобіля.

Постановою в.о.начальника Закарпатської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №2346/30500/17 від 30.07.2017 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

У зв`язку з оскарженням позивачем вищевказаної постанови, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2018 по справі №308/10126/17 її було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Закарпатській митниці ДФС.

У ході нового розгляду справи, заступником начальника Закарпатської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Живицьким В.А. було винесено постанову №2346/30500/17 від 13.08.2018, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що на момент прийняття оспорюваної постанови по даній справі, сплив встановлений ч.2 ст.467 МК України шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України її скасував та закрив справу про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

Згідно дефініції наведеної у статті 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

У пункті 57 частини 1 статті 4 МК України закріплено визначення поняття «товари», якими є будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Частиною першою статті 381 МК України передбачено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Пунктом першим частини першої статті 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту, який становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

За змістом частини третьої статті 470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, підставами для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, є, зокрема, порушення строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на десять діб.

Про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, відповідно до ст.494 МК України, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом (ч.1 ст.467 МК України).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Зокрема, матеріалами справи підтверджується що при винесенні постанови, уповноважена на те особа не дала належної оцінки обставинам справи, не врахувала, що з моменту виявлення порушення митних правил та складання протоколу і до винесення оспорюваної постанови минув строк, передбачений ст.467 МК України для накладення адміністративного стягнення, не прийняла до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не навела мотиви їх відхилення.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем пропущено строки притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оспорюваної постанови, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що така є необґрунтованою, прийнята без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального права, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.243, 268, 271, 272, 286, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 квітня 2019 року по справі №308/9461/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук