Справа № 204/173/19(2-а/204/19/19)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2019 року м. Дніпросправа № 204/173/19(2-а/204/19/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року у справі № 204/173/19

за позовом ОСОБА_1

до старшого сержанта поліції батальйону № 3 роти № 4 Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Рослякова Ростислава Віталійовича,

про скасування постанови серії ЕАВ № 823788 від 28.12.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до старшого сержанта поліції батальйону № 3 роти № 4 Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Рослякова Ростислава Віталійовича, в якій просила скасувати постанову серії ЕАВ № 823788 від 28.12.2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції батальйону № 3 роти № 4 Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Рослякова Ростислава Віталійовича про скасування постанови серії ЕАВ № 823788 від 28.12.2018 року задоволено.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку чим наявні правові підстави для скасування спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду, Департаментом патрульної поліції Національної поліції України подано апеляційну скаргу, згідно якої просив скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року у справі № 204/173/19, як таке, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 28 грудня 2018 року поліцейським батальйону № 3 роти № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Росляковим Р.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 823788 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови серії ЕАВ № 823788 від 28 грудня 2018 року, водій ОСОБА_1 , 28 грудня 2018 року, о 20.36 год., у м. Дніпрі, на пл. Вокзальній, 11, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснила зупинку в зоні дії знаку, і тим порушила п. 8.4.в Правил дорожнього руху - порушення вимог заборонних знаків.

При цьому, відповідно до свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_2 , виданого 05 травня 2018 року Чечелівським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, вбачається, що 05 травня 2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінила прізвище на « ОСОБА_1 », про що складено відповідний актовий запис № 7.

Не погодившись з винесеною постановою позивач звернулась до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за невиконання 28 грудня 2018 року о 20.36 год. вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснення зупинки в зоні дії знаку під час керування транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Однак, як зазначив позивач у своїй позовній заяві, автомобілем Chevrolet Aveo 28 грудня 2018 року на площі Вокзальній, 11, у м. Дніпрі вона не керувала та жодного відношення до вказаного автомобіля вона не має, а державний номерний знак НОМЕР_1 , який зазначений в оскаржуваній постанові як такий, що присвоєний автомобілю Chevrolet Aveo, насправді присвоєний автомобілю Hyndai Getz, який належить позивачці.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вбачається, що позивачці на праві власності належить автомобіль Hyndai Getz, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору.

Про те, що номерний знак НОМЕР_1 присвоєний саме автомобілю Hyndai Getz, 2008 року випуску, а не автомобілю Chevrolet Aveo, як зазначено в оскаржуваній постанові, свідчить також Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 167617843.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Абзацом 4 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вина водія у порушенні Правил дорожнього руху, відповідно до ст. 251 КУпАП, повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Жодних належних та допустимих доказів того, що позивачка 28 грудня 2018 року на площі Вокзальній, 11, у м. Дніпрі, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснила зупинку в зоні дії знаку, чим порушила п. 8.4.в Правил дорожнього руху, стороною відповідача суду не надано та матеріали справи, окрім оскаржуваної постанови, таких доказів не містять.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що під час винесення оскаржуваного рішення інспектор патрульної поліції діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначений Законом, не можуть бути підставою для висновків щодо обґрунтованості оскарженого рішення, оскільки виконання патрульним поліцейським своїх обов`язків у відповідності до Закону України "Про Національну поліцію", не позбавляє останнього обов`язку обґрунтувати належними доказами прийняті ним рішення.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Серії ЕАВ № 823788 від 28.12.2018 р. винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема, вимог ст. 280, ст. 283 КУпАП та підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року у справі № 204/173/19 - залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року у справі № 204/173/19 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко