Справа № 361/1854/19
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/1854/19
Провадження № 2-а/361/191/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Радзівіл А.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 взовду № 2 УПП у Миколаївській області Кузьми Юрія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року позивач звернувся до суду із позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 149154 постановлену інспектора патрульної поліції роти № 1 взводу № 2 батальйону № 2 УПП у Миколаївській області Кузьми Юрія Ігоревича.

Свій позов обґрунтовує тим, що 9 березня 2019 року інспектором роти № 1 взводу № 2 батальйону № 2 УПП у Миколаївській області Кузьмою Юрієм Ігоревичем, постановлено постанову серія НК № 149154 про притягнення позивача - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 гривень. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 о 10 годині 20 хвилин, рухаючись за кермом автомобіля по дорозі НД М-14 Одеса-Мелитополь - Новоазовськ на 147 км, нібито не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 додаток 2 ПДР України та перетнув вузьку суцільну лінію.

Зазначені дії інспектора вважає протиправними, а постанову незаконною, винесену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, яка підлягає скасуванню за таких підстав.

Так позивач зазначає, що він 9 березня 2019 року, рухався в транспортному засобі VW Golf д.н.з. НОМЕР_1 , який належить, ОСОБА_2 , матері колеги по роботі, ОСОБА_3 , проїжджаючи по дорозі НД М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ в напрямку Києва. На 147 кілометрі дороги НД М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ позивач був зупинений інспектором патрульної поліції Кузьмою Юрієм Ігоревичем, нагрудний знак № 0005197 . Даний співробітник патрульної поліції попросив його вийти з ТЗ, щоб подивитись відео з нібито правопорушенням і пред`явити йому документи для складання постанови, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, і сказав, що він нібито порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1, перетнувши цю лінію, здійснивши обгін.

Позивач вказує, що він рухаючись по дорозі НД М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ в напрямку Києва на 147 км ОСОБА_1 наздогнав ТЗ, який рухався зі швидкістю менше 30 км на годину, як виявилось, коли позивач зрівняв швидкість свого ТЗ зі швидкістю наздогнаного ТЗ. Впевнившись у тому, що це не заважає безпеці дорожнього руху, позивач здійснив обгін цього ТЗ згідно з п. 34.1 ПДР, де у визначенні вузької суцільної 1.1зазначається, що як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год. Проїхавши приблизно 500 метрів, позивач побачив інспектора поліції, який виходив на дорогу зі сторони автозаправочної станції, де розташовувався патрульний автомобіль, в якому знаходився колега Кузьми Юрія Ігоревича з відеокамерою в руках, супроводжуючи авто, в якому рухався позивач по дорозі, для фіксації державних номерних знаків. На думку позивача, патрульні навмисно вибрали своє місце розташування, оскільки воно дає можливість хорошого огляду дороги, і робить екіпаж патрульної поліції непомітним з дороги, що суперечить наказу Міністерства внутрішніх справ України № 796 від 02.07.2015 про затвердження Положення про патрульну службу МВС, де в Положеннях про патрульну службу МВС, а саме в п. 1.1 §3 зазначається, що патрульна служба відповідно до покладених на неї завдань здійснює цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення належної охорони громадського порядку, громадської безпеки та контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки. У раз необхідності здійснює регулювання дорожнього руху. Даний екіпаж також знехтував повноваженнями поліції, викладених у п. 1.1 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію", де зазначається, що поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Відповідно до статті 40 ЗУ "Про Національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці. З огляду на те, що інспектор поліції тримав наведену на автомобіль відеокамеру в руках, позивач вважає, що викладені вище норми статті 40 ЗУ "Про Національну поліцію" були порушені.

Підійшовши до автомобілю позивача, співробітник поліції попросив його вийти зі свого ТЗ та підійти до патрульної машини, щоб переглянути докази нібито правопорушення. Підійшовши до патрульного поліцейського з пошарпаною відеокамерою сумнівної якості, позивач побачив відеозапис, на якому видно ТЗ позивача, який здійснює обгін іншого ТЗ без визначення швидкості руху на момент обгону з подальшим супроводом ТЗ відеокамерою. Після цього Кузьма Юрій Ігоревич висловив вимогу пред`явити йому документи і сказав, що позивач нібито порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1 ПДР, перетнувши її при обгоні.

Переглянувши документи, інспектор сів до свого службового транспорту на переднє сидіння з боку пасажира для написання постанови, а позивач пішов за ним. Інспектор повідомив позивачу, що на нього буде складено постанову про притягнення до адміністративноївідпові дальності, не розглянувши справу по суті, як того вимагають норми статей 278-280 КУпАП, не ознайомив позивача з моїми правами, передбаченими статтями 268 КУпАП та 63 Конституції України. Позивач наполягав на об`єктивному розгляді справи, на що інспектор заперечив та почав заповнювати постанову. Таким чином, після зупинки транспортного засобу, інспектор Кузьма Ю.І. одразу виніс постанову, не розглянувши справу по суті. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, і взагалі не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Зазначене лише підтверджує халатне ставлення відповідача до розгляду справи. Позивач вважає, що своїми діями, Кузьма Ю.І. грубо порушив вимоги ст.ст. 278, 279 та 280 КУпАП, а також право позивача на захист, яке закріплено як ст. 268 КУпАП, так і ст. 59, 63 Конституції України.

15 квітня 2019 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у адміністративній справі за вищевказаним позовом, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. (а.с. 25)

11 травня 2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.Під час патрулювання 09 березня 2019 року автодороги М-14 147 км "Одеса-Мелітополь - Новоазовськ" інспекторами Управління патрульної поліції Миколаївської області Департаменту патрульної поліції, було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля VOLKSWAGEN Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" 147 км, здійснив обгін іншого транспортного засобу, перетнувши при цьому вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 Додатку 2 ПДР України.

Прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Інспектор підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 "Про Національну поліцію" та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного. Водія було ознайомлено з відеозаписом факту вчиненого ним правопорушення.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог дорожньої розмітки 1.1 Додатку 2 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інспектор Кузьма Ю.І. виніс постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та наклав стягнення на позивача відповідно до санкції статті.

Згідно зі ст. 285 КУПАП позивача було ознайомлено зі змістом винесеної Постанови.

Відповідач зазначає, що факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень а не заперечується самим позивачем в адміністративній позовній заяві.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до ЗУ "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабміну від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдання матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 1.1 Додатку 2 ПДР України, (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Дійсно, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Автодорога М-І4 в місці скоєння порушення ПДР (147 км) має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Під час здійснення випередження іншого транспортного засобу водій перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху, а тому його маневр слід ідентифікувати саме як обгін, а не випередження.

Відповідальність за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг передбачена санкцією ч.1 ст. 122 КУпАП та тягне за собою накладання штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 255 (двохсот п`ятдесяти п`яти) гривень.

Щодо повного всебічного з`ясування обставин, що мали значення для вирішення справи.

З чого витікає, що інспектор врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи, та правомірно виніс Постанову та наклав стягнення.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини у справі, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 9 березня 2019 року інспектором роти № 1 взводу № 2 батальйону № 2 УПП у Миколаївській області, Кузьмою Юрієм Ігоревичем , постановлено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 149154 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 гривень.

У вказаній постанові зазначається про те, що ОСОБА_1 о 10 годині 20 хвилин, рухаючись за кермом автомобіля VW Golf д.н.з. НОМЕР_1 по дорозі НД М-14 Одеса-Мелитополь - Новоазовськ на 147 км, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 додаток 2 ПДР України та перетнув вузьку суцільну лінію.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух"передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.10 ПДР, випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі; обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Отже, обгін це маневр, пов`язаний з випередженням транспортного засобу (або кількох) з виїздом на зустрічну смугу руху (бік проїжджої частини) і подальшим обов`язковим поверненням на ту, з якого було започатковано маневр. Випередження являє собою маневр, виконаний в межах свого боку проїжджої частини зі швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспорту.

Згідно розділу 34 п. 11. 30 абз. 2 ПДР, лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється, однак абз.3 цього ж пункту дозволяє, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, перетинати лінію 1.1 для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 кілометрів за годину.

Частиною першою статті 122 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, згідно рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 по справі №1-11/2015, скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в оскаржуваній постанові не вказано технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис, а у справі відсутній такий відеозапис та будь-які належні та допустимі докази, якими підтверджується вчинення позивачем порушення ПДР.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийняття оспорюваної постанови.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 280, 283 КУпАП, ч. 2 ст. 77, 242, 243, 246 КАС України,суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09 березня 2019 року серії НК № 149154 про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП із стягненням штрафу в розмірі 255 грн.00 коп.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Радзівіл А.Г.