Справа № 640/978/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

15 лютого 2019 року м. Київ № 640/978/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді Мазур А.С., в адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства «СЕРВІС-ТРАНС»

до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка»

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне підприємство «СЕРВІС-ТРАНС» (далі також - позивач) із позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі також - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» (далі також - третя особа), в якому просить суд: визнати протиправними дії Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо передачі в управління Товариству з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка», майна, належного Приватному підприємству «Сервіс-Транс», без оголошення та проведення процедури закупівлі послуг суб`єктів оціночної діяльності та здійснення відбору управителя без додержання порядку, передбаченого Законом України «Про публічні закупівлі» та зобов`язати Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів утриматися від дій щодо передачі майна в управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка»; визнати незаконним та скасувати рішення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» переможцем процедури закупівлі послуг управителя; визнати незаконним та скасувати рішення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про намір укласти договір про закупівлю послуг з Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2019 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

21.01.2018 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) представником третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» подано заяву про відвід судді Мазур А.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2019 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» про відвід судді Мазур А.С. визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі №640/978/19 до вирішення питання про відвід судді.

Вирішення питання про відвід судді Мазур А.С. здійснюється суддею Маруліною Л.О., яка не входить до складу суду, що розглядає справу №640/978/19, і визначена у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із приписами частини восьмої та частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд, ознайомившись в порядку письмового провадження із заявою третьої особи про відвід судді Мазур А.С., встановив, що заяву обґрунтовано тим, що позивачі вчиняли маніпуляції з автоматизованим розподілом справ між суддями, шляхом подання до Окружного адміністративного суду міста Києва шести аналогічних позовних заяв, чотири з яких в подальшому були відкликані позивачами.

Вказані обставини, на думку третьої особи, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді і свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, третя особа вважає, що такими діями суддею Мазур А.С. порушено статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Бенгалорські принципи поведінки судді (Резолюція №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року).

Отже, третьою особою заявлено відвід судді Мазур А.С. на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Дослідивши заяву про відвід, судом встановлено, що, з огляду на зазначені дії позивача, третя особа вбачає підстави вважати, що склад суду у цій справі не є «встановленим законом» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Бенгалорські принципи поведінки судді (Резолюція №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року), та не визначений за принципом випадковості відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо зазначеного твердження третьої особи суд зазначає наступне.

Так, відповідно до Основних принципів незалежності судових органів (схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року), незалежність судових органів гарантується державою і закріплюється в конституції або законах країни. Усі державні та інші установи зобов`язані шанувати незалежність судових органів і дотримуватися її. При цьому, не повинно мати місця неправомірне чи несанкціоноване втручання в процес правосуддя.

Згідно Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, не зважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їхні причини.

З аналізу практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), вбачається, що останнім визначено концептуальні підходи до тлумачення статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.

На думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової цього поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказано, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Отже, враховуючи європейську судову практику та обставини, викладені у заяві про відвід судді Мазур А.С., суд дійшов висновку, що твердження третьої особи щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Мазур А.С. є власним судженням третьої особи, яке не ґрунтується на будь-яких об`єктивних та належних доказах, що не може свідчити про наявність підстав для відводу судді, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, судом встановлено, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про відвід судді Мазур А.С.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви третьої особи та відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Мазур А.С. від розгляду справи №640/978/19.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» про відвід судді Мазур А.С. від розгляду адміністративної справи №640/978/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна