Справа № 428/3905/15-а
Суддя: Олійник В. М.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/3905/15-а
Провадження №2-а/428/133/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря Василович Г.Ю.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил та закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Миколаївської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил та закриття провадження по справі.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що на митну територію України на адресу ТОВ «УКРХІМПОСТАВКА» за контрактом № KU/2014/11-DAP від 15.08.2014р., який було укладено з компанією «Кетіка К/S», Данія, надійшов 07.10.2014р. абсорбент рафінований (очищений) ТУ BY 191161431.001-2014. Вантажоодержувачем Товару було Приватне Підприємство Виробничо-Торгова Фірма «ТАБ», м. Миколаїв з яким ТОВ «УКРХІМПОСТАВКА» має відповідний договір зберігання № 28/08/14 ХР від 04.09.2014р.

08 жовтня 2014 року декларант ТОВ «УКРХІМПОСТАВКА», в особі ТОВ фірма «БРОКЕР СЕРВІС» (діє на підставі договору №125 від 06.10.2014) звернувся до відповідача із тимчасовою митною декларацією (надалі МД) ІМ40ТН, якій було присвоєно номер 504070000/2014/005373.

Декларантом був заявлений код товару за УКТЗЕД «». Декларант при заявлені такого коду виходив із супровідних документів до товару, які містили інформацію про цей код та хіміко-фізичні характеристики товару.

В той же день Миколаївською митницею були взяті проби (зразки) товару, за якими проведено два дослідження експертними установами митниці.

Враховуючи вищезазначені експертні висновки декларант ТОВ «УКРХІМПОСТАВКА» 26.12.2014 звернувся до Миколаївської митниці Міндоходів із МД №504070000/2014/007019, де був вказаний код УКТЗЕД Товару (графа 33) «».

При проведенні митного контролю відповідач не погодився із таким складанням граф 31 та 33, виніс відповідну картку відмови в прийнятті митної декларації та Рішення від 06.01.2015р. № КТ-501-2015, за яким визначив код товару декларанта «». Сума обов`язкових платежів при цьому зросла до 259677,65 грн.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням митниці, ТОВ «УКРХІМПОСТАВКА» звернулася до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про скасування цього рішення, як такого, що ухвалено неправомірно. 22 січня 2015 року судом відкрито провадження по справі.

За відсутності інформації про відкрите судове провадження декларант ТОВ фірма «БРОКЕР СЕРВІС» звернувся 22.01.2015 до митниці із МД 504070000/2015/000191, де був заявлений код товару «». Того ж дня у зв`язку з відсутністю грошових коштів митниця ухвалила рішення про відмову у здійсненні митного оформлення та винесла картку відмови №504070000/2015/00012.

23.01.2015, одразу після отримання копії ухвали про відкриття провадження, ТОВ «УКРХІМПОСТАВКА» звернулося до Миколаївської митниці із листом, в якій просило, з урахуванням вказаної ухвали, продовжити строки митного декларування на строк розгляду позовних вимог. На момент спливу 10-денного строку декларування, передбаченого частиною другою статті 263 МКУ, ТОВ «УКРХІМПОСТАВКА» не отримало від митниці відповіді на лист про подовження строку декларування. Тому, підприємство 04.02.2015 подало митну декларацію. Так ОСОБА_1 була подана МД 504070000/2015/000355. Того ж дня ця митна декларація була ОСОБА_1 відкликана, у зв`язку з помилково вказаним документом у гр. 44. Слід зазначити, що ця декларація була подана на паперовому носії та підготовлена для друкування ТОВ фірма «БРОКЕР СЕРВІС» - можливо, що помилки в документах гр.44 були зроблені з необережності.

Так само, за відсутності відповіді на лист ТОВ «УКРХІМПОСТАВКА» щодо продовження строків декларування товару, підприємство 13.02.2015 знову звернулося до митниці в межах 10-денного строку із митною декларацією №504070000/2015/000525 (електронне повідомлення 098С7А21-E029-4F50 812A-7E3D0E790A6B о 14:30:26). Ця декларація також подавалася ОСОБА_1 Декларація прийнята в базі даних митниці 13.02.2015 о 16:06:12 (ідентифікатор повідомлення 646c00?2-5c4d-4353-a637-141c03195fl4).

Того ж дня о 16:12:49 Бережний М.М. направив до митниці Заяву про надання дозволу на відкликання митної декларації 504070000/2015/000525. В обґрунтування було зазначено необхідність доопрацювання митної декларації стосовно уточнення відомостей у документах з графи44. Зокрема, вже після подання документів з графи 44 була виявлена розбіжність паспорту №23 від 26.09.2014 із актом відбору проб №442 від 24.09.2014 стосовно цього ж товару. В паспорті зазначалася дата виготовлення товару 26.09.2014, між тим акт відбору проб був датований 24.09.2014. Необхідний був час для усунення цієї розбіжності. Також серед іншого була проведена ретельна перевірка відомостей у доданих документах які були зазначені у графі 44. Необхідністю цієї перевірки було серед іншого: виявлення неточностей, помилок та можливих не достовірних чи не відповідаючи дійсності та відповідності опису товару який був викладений декларантом ТОВ фірма «БРОКЕР СЕРВІС» під час формування попередніх декларацій, які були взяті за основу і в цілому - з метою подання декларації, оформленою з усіма вимогами МКУ. Крім вищезгаданого паспорту для перевірки відомостей були також взяті класифікаційне рішення від 27.07.2011 р. за номером №КТб-112-0269-11, зміст технічних умов виробника на предмет відповідності з заявленим описом товару; та інші.

Ця перевірка була викликана також серед іншого сумнівами щодо суттєвих розбіжностей лабораторних висновків та супровідної документації - і це логічно приймаючи до уваги кардинально протилежні результати.

Заява про відкликання митної декларації була прийнята митницею 13.02.2015 о 16:17:25, про що свідчить відповідне електронне повідомлення (ідентифікатор 447bcf59-ac4a- 479c-bfb2-d3017786dld4, інспектор Чеботарьов Ю.В.).

Між тим, ігноруючи цю заяву, без жодних пояснень стосовно поданої заяви на відклик декларації, інспектор Радіца Є.В. о 16:37:56 направив електронне повідомлення (ідентифікатор 4a361aa3-485d-4035-a76b-8340a3aab89c), де вимагав надати пояснення стосовно причин несплати митних платежів у строк, встановлений законом. Ймовірно інспектор не міг знати про заяву ОСОБА_1 на відкликання митної декларації, оскільки ОСОБА_2 отримав її о 16:53:51 (ідентифікатор 427fa563-8338-4d9e-8b2f-83978a2bel83), тобто вже після отримання інспектором ОСОБА_3 заяви. Також ймовірно, що це були умисні дії коли митниця працювала злагоджено та обмінюючись даними з отриманими повідомленнями з електронної бази іншими інспекторами таким чином умисно ігнорувала нашу заяву. Ця підозра не є надуманою виникає питання: як головний інспектор державного органу може відправити повідомлення декларанту не відкривши попереднє повідомлення на адресу митниці від того ж декларанта. Такі дії повністю підривають авторитет митниці та свідчать тільки про умисне перешкоджання виконання декларантом митних правил та носять упереджений ті вибірковий характер щодо суб`єктів ЗЕД які не згодні з діями митниці та відкрили судові провадження проти митниці і інспектора зокрема. До речі жодним законодавчім актом не передбачено, що заяву про відкликання декларації повинен обробити тільки інспектор, що прийняв декларацію в роботу - митниця це єдиний орган. Більше того на нашу думку після подання позиву керівник митниці повинен був змінити інспектора та призначити іншого бо ОСОБА_2 на час подання декларації є зацікавленою особою.

Додатково, 13.02.2015 о 17:28:36 інспектором ОСОБА_2 . надіслано електронне повідомлення (ідентифікатор 7564e527-bae5-47a3-ba3c-482273cd2815), в якому повідомлялося, що на даний час не можливо здійснення відкликання митної декларації, оскільки проводиться перевірка стосовно порушення митних правил. Тобто, зі змісту повідомлення на час отримання інспектором Чеботарьовим Ю.В. та Радіцею Є.В. заяви ОСОБА_1 щодо відкликання митної декларації, порушень митних правил не було виявлено. На це у власному листі №349/14/-02/15 від 14.02.2015 ОСОБА_1 звернув увагу митниці та вказав на відсутність законних підстав для відмови у задоволенні заяви про відкликання декларації.

Одночасно, заперечуючи проти ініційованої митницею перевірки ТОВ «УКРХІМПОСТАВКА» направила листа №350/16-02/15 від 16.02.2015, де підприємство звернуло увагу на неправомірність розпочатої перевірки, вказала на відсутність складу правопорушення у діях ОСОБА_1 , посилаючись на положення статті 297 МКУ, яке дає право декларанту сплатити обов`язкові платежі у день подання декларації.

У відповідь на це звернення ТОВ «УКРХІМПОСТАВКА» отримала лист Миколаївської митниці ДФС №647/10/14-70-64-52 від 17.03.2015, де зазначалося про законність відмови митниці у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо відкликання митної декларації, оскільки жодного документу на підтвердження необхідності її відкликання до митниці не подавалося. При цьому пункт 1, статті 269 Митного кодексу України передбачає, що: «У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови». А пунктом 33 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №450 визначено, що до заяви про відкликання додаються копії документів якщо вони не подавались під час декларування та якщо вони підтверджують нові відомості або причини відкликання митної декларації. В нашому випадку о нових відомостях та о документально підтверджених причинах не йшлося, обґрунтуванням відкликання декларації було зазначено наступне: «У зв`язку з необхідністю доопрацювання митної декларації стосовно уточнення відомостей у документах графи 44».

12.03.2015 року на митному пості «Сєвєродонецьк» Луганської митниці ДФС під відповідний розпис ОСОБА_1 отримав копію протоколу від 16 лютого 2015 року про порушення митних правил №029/50400/15, де зазначалося, що подана ОСОБА_1 митна декларація 504070000/2015/000525 станом на 16.02.2015 має статус «В роботі», проте грошові кошти в сумі 259677,65 гри., що забезпечують сплату донарахованих митних платежів, в порушення статті 297 МКУ, на рахунок Миколаївської митниці Міндоходів не надходили та не сплачені. У зв`язку з чим митницею зроблено висновок, що ОСОБА_1 , як директором ТОВ «УКРХІМПОСТАВКА» не забезпечено сплату митних платежів до або на день подання до Миколаївської митниці Міндоходів додаткових митних декларацій 504070000/2015/000191 від 22.01.2015, 504070000/2015/000355 від 04.02.2015, 504070000/2015/000525 від 13.02.2015 і такі дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

Тільки 24.02.2015 року поштою ТОВ «УКРХІМПОСТАВКА» отримала лист від Миколаївської митниці ДФС №127/10/14-70-64-37 у відповідь на листи підприємства від 23.01.2015 та від 05.02.2015 щодо продовження строків декларування у зв`язку із відкриттям судом провадження відносно оскарження рішення про визначення коду товару. В цьому листі митниця зазначила про неможливість здійснити продовження строку декларування, посилалася на можливість зупинення дії оскаржуваного рішення на підставі, відповідної ухвали суду. Враховуючи цей лист ТОВ «УКРХІМПОСТАВКА» заявила в суді клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення оскаржуваного рішення. Ухвалою від 19.03.2015 року суд відмовив у задоволенні такого клопотання.

В межах провадження у справі про митні правопорушення ОСОБА_1 , як посадова особа ТОВ «УКРХІМПОСТАВКА», звертався до Миколаївської митниці із листом від 02.03.2015 №373/02-03/15, де просив закрити розпочате провадження, з причини відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки наявні відомості, які дають змогу стверджувати, що на момент подання заяви про відкликання митної декларації строк сплати обов`язкових митних платежів не минув, митницею не було виявлено порушення митних правил, декларант мав право відкликати митну декларацію. Також, ТОВ «УКРХІМПОСТАВКА» зверталося до митниці листом від 14.04.2015 за №391/14-04/15, де додатково вказала на необґрунтованість висновків митниці щодо наявності складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на всі заперечення та відповідні пояснення, 14 квітня 2015 року заступник начальника Миколаївської митниці ДФС Лавренюк С. О. у справі про порушення митних правил №029/50400/15 відносно ОСОБА_1 ухвалив постанову, якою визнав ного винним у вчиненні порушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів. В постанові зроблений висновок, з посиланням на частину першу статті 297 МКУ, що ОСОБА_1 не сплатив у встановлений строк митні платежі в розмірі 259677,65 грн. Цю постанову ОСОБА_1 отримав 30 квітня 2015 року.

ОСОБА_1 не погоджується з цією постановою. Вважає її такою, що не відповідає діючому законодавству, оскільки не доводить в його діях склад правопорушення, тому просить її скасувати, провадження по справі закрити.

Відповідач Миколаївська митниця Державної фіскальної служби України надала відзив на позовну заяву, в якій заперечувала проти задоволення позовних вимог посилаючись на норми ст. ст. 4, 260-266, 276, 277, 485 МК України, п. 180.1 ст. 180 , п. 185.1 ст. 185 , п. 212.1.3 ст. 212 , п. 213.1.3 ст. 213 ПК України. Заперечення проти позовних вимог обґрунтовано тим, що 07.10.2014 на залізничну станцію «Прибузька», що розташована за адресою: м АДРЕСА_1 Миколаїв АДРЕСА_2 вул. Остапа Вишні 100, у залізничній цистерні №50627249 за документом контролю доставки TP 81 АА № 101030601/2014/004538 від 04.10.2014, відповідно до контракту від 15.08.2014 № KU/2014/11-DAP, інвойсу від 26.09.2014 №25 та від 03.10.2014 № 52/10-2014, залізничної накладної від 30.09.2014 № 09928799, згідно з дорученням контрактоутримувача - ТОВ «Укрхімпоставка», на адресу ПП ВТФ «ТАБ» від ТОВ «СИГМА-ПОСТАВЫ» (Республіка Білорусь) надійшов товар під найменуванням, згідно з вищевказаних документів, «Абсорбент рафінований (очищений)», наливом, загальною вагою брутто 65870 кг, загальною вартістю 75355,28 доларів США.

08.10.2014, у зв`язку з необхідністю уточнення відомостей про характеристики вищевказаного товару, що необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, до митного поста «Костянтинівка» Миколаївської митниці Міндоходів на вище вказаний товар, відповідно до ст.260 Митного кодексу України, ОСОБА_4 , агентом з митного оформлення ТОВ фірма «Брокер Сервіс», яка діяла на підставі договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню вантажів від 06.10.2014 №215, що складений між ТОВ фірма «Брокер Сервіс» та ТОВ «Укрхімпоставка», подана електрона тимчасова митна декларація (далі ТМД) №504070000/2014/005373, із зазначенням в ній опису товару - «Абсорбент рафінований (очищений)» (ТМД гр. 31), коду товару за УКТ ЗЕД (ТМД гр. 33), при цьому, сума нарахованих та сплачених за цією декларацією митних платежів склала 195586,58 грн., із них: ввізне мито - 0 грн.; ПДВ, за ставкою 20% від митної вартості товару, - 195 586,58 грн. (гр. 47, гр. «В» ТМД). Особою, відповідальною за фінансове врегулювання, у вказаній митній декларації, заявлено ТОВ "Укрхімпоставка" (гр. 9 ТМД), при цьому, саме вказане підприємство згідно з заявленим кодом товару за УКТ ЗЕД , на час подання вищевказаної декларації, перерахувало на рахунок митниці та сплатило митні платежі у сумі 195586,58 грн.

Того ж дня, вказана тимчасова митна декларація, Миколаївською митницею Міндоходів була оформлена, а товар, що задекларований за цією тимчасовою митною декларацією під найменуванням - "Абсорбент рафінований (очищений)", вагою нетто 65870 кг, випущений відповідно до заявленого митного режиму «імпорт», під зобов`язання подати до митниці протягом встановленого Митним кодексом України строку, тобто 45 днів, додаткову митну декларацію, яка містила би точні відомості про товар, що був випущений за ТМД № 504070000/2014/005373, та сплати відповідних митних платежів, в разі їх донарахування після уточнення відомостей про характеристики товару і встановлення митницею іншого, ніж заявлений декларантом у ТМД № 504070000/2014/005373, коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Протягом листопада та грудня 2014 року Одеським управлінням з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів та Управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів були проведені дослідження проб речовини, яка була відібрані безпосередньо з залізничній цистерні №50627249. Згідно з висновками вищезазначених експертних установ (висновки від 07.11.2014 №182 та від 15.12.2014 №128 відповідно) було встановлено, що досліджена речовина є сумішшю, до складу якої входять аліфатичні вуглеводні, ароматичні вуглеводні (вміст 38,12 +/- 0,02 % від мас.), кисневмісні сполуки тощо, фракційний склад продукту не суперечить вимогам до фракційного складу легких дистилятів (товарна група - 27). Згідно з поясненнями ОСОБА_4 , директор ТОВ «Укрхімпоставка» ОСОБА_1 був ознайомлений із вищевказаними висновками, шляхом направлення на адресу ТОВ "Укрхімпоставка" сканкопій цих висновків.

Проте, 26.12.2014 о 16 год. 14 хв. декларантом - директором ТОВ «Укрхімпоставка» ОСОБА_1 , самостійно підготовлена та подана до митного оформлення у Миколаївську митницю Міндоходів додаткова митна декларація (далі - ДМД) № 504070000/2014/007019. При цьому, ОСОБА_1 вказаний товар був заявлений під найменуванням: «Прозора рідина жовтого кольору, яка за хімічним складом являє собою багатокомпонентну суміш органічних речовин: аліфатичних вуглеводів, ароматичних вуглеводів. Призначена для розрідження масел, бітумів, каучуків, нафтополімерних смол, а також розчинення твердих відкладень та очищення паливної апаратури» (гр. 31 ДМД), та задекларований під іншим кодом товару згідно з УКТ ЗЕД, тобто - (гр. 33 ДМД). Особою, відповідальною за фінансове врегулювання знову заявлено ТОВ "Укрхімпоставка" (гр. 9 ДМД), при цьому, будь-які додаткові митні платежі за вказаною ДМД, ОСОБА_1 не нараховувалися та не сплачувалися.

06.01.2015, на підставі висновку Одеського управління з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 07.11.2014 № 182 та висновку Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 15.12.2014 № 128, Миколаївською митницею Міндоходів прийнято Рішення про визначення коду товару №КТ-501 -2015 (далі - Рішення). Згідно з Рішенням, митницею на вищезазначений товар встановлено опис : «Легкий дистилят» (гр. 31) та інший код товару згідно з УКТ ЗЕД, а саме - (гр. 33). Того ж дня з вказаним Рішенням під особистий підпис був ознайомлений ОСОБА_1 , при цьому йому була вручена копія цього рішення (копія Рішення додається).

Крім того, відповідно до встановленого митницею опису товару та коду товару, загальна сума митних платежів збільшилася та становить загальну суму 455264 грн. 23 кой., із них: акцизний податок, ставка-198 EUR за 1000 кг, сума - 212 486,46 грн.; екологічний податок, ставка-71,26 грн. за тону, сума - 4693,90 грн.; ПДВ, ставка - 20%, сума - 238083,87 грн. Отже, розмір донарахованих митних платежів склав 259677,65 грн., із них: акцизний податок- 212486,46 грн., екологічний податок - 4693,90 грн., ПДВ - 42 497,29 грн.

06.01.2015, у зв`язку зі заявлениям ОСОБА_1 у ДМД № 504070000/2014/007019 від 26.12.2014 неточних відомостей про опис товару та невірного коду товару згідно з УКТ ЗЕД, Миколаївською митницею Міндоходів прийнято рішення про відмову у здійсненні митного оформлення товару за вищевказаною ДМД, про що складено Картку відмови №504070000/2015/00001 від 06.01.2015. Того ж дня, вказана картка відмови під особистий підпис вручена декларанту ОСОБА_1 .

Крім того, в Картці відмови №504070000/2015/00001 від 06.01.2015 митницею були зазначені: причини відмови у митному оформленні, тобто - в порушення ч. 6, 8 ст. 257 МК України в частині невірно внесеного декларантом відомостей про товар, а саме код товару згідно з УКТЗЕД гр. 33 митної декларації, митним органом відповідно до ст. 69 МК України винесено рішення про визначення коду товару №КТ-501-2015 від 06.01.2015; роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення (випуску) товарів, тобто подання нової митної декларації та внесення відомостей (гр. 31, 33) відповідно до рішення про визначення коду товару №КТ- 501-2015 від 06.01.2015.

22.01.2015 агент з митного оформлення ТОВ фірма «Брокер Сервіс» Заудальська ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , діючи на підставі договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню вантажів від 06.10.2014 №215, до Миколаївської митниці Міндоходів для митного оформлення подана електрона ДМД № 504070000/2015/000191. У вказаній митній декларації ОСОБА_4 заявлений код товару визначений митницею згідно з Рішення № КТ-504070000- 0001-2015, а саме - , при цьому, у графі 47 декларації нараховані платежі в сумі 455 264,23 грн. Сума донарахованих митних платежів за вищевказаною митною декларацією становить 259 677,65 грн. Проте особою, відповідальною за фінансове врегулювання - ТОВ "Укрхімпоставка" (гр. 9 ДМД), митні платежі у сумі 259 677,65 грн. авансом або на час подання ДМД № 504070000/2015/000191, тобто 22.01.2015, не сплачені.

22.01.2015, у зв`язку з відсутністю грошових коштів, що забезпечують сплату донарахованих митних платежів за ДМД № 504070000/2015/000191, тобто в сумі 259677,65 грн., митницею прийнято рішення про відмову у здійсненні митного оформлення товару, про що складено Картку відмови № 504070000/2015/00012 від 22.01.2015. Вказана картка відмови за допомогою автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор 2006» 22.01.2015 електронним повідомленням направлена декларанту - ОСОБА_4 та отримана нею того ж дня.

При цьому, в Картці відмови №504070000/2015/00012 від 22.01.2015 були зазначені: причини відмови у митному оформленні - не сплата декларантом на день подання митному органу митної декларації митних платежів, які підлягають до сплати; роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення (випуску) товарів - подання нової митної декларації та забезпечення виконання умов передбачених статтями 291, 297 МК України із забезпечення сплати митних платежів нарахованих за митною декларацією.

04.02.2015 о 12 год. 53 хв. декларантом - директором ТОВ "Укрхімпоставка" ОСОБА_1 , самостійно підготовлена та подана до митного оформлення у Миколаївську митницю Міндоходів ДМД № 504070000/2015/000355, при цьому, у митній декларації заявлений код товару згідно з УКТЗЕД визначений митницею, а саме - (гр. 33 ДМД), декларантом ( ОСОБА_1 ) нараховані додаткові митні платежі на загальну суму - 259677,65 грн. (гр. 47, «В» ДМД). Однак, особою, відповідальною за фінансове врегулювання - ТОВ "Укрхімпоставка" (гр. 9ДМД), грошові кошти в сумі 259677,65 грн., що забезпечують сплату донарахованих за ДМД № 504070000/2015/000355 митних платежів, на рахунок митниці авансовим платежем або на час подання митної декларації, тобто 04.02.2015, не були перераховані та не сплачувались.

Того ж дня, ДМД № 504070000/2015/000355, на підставі заяви директора ТОВ "Укрхімпоставка" Бережного М.М., у зв`язку з помилково вказаним документом у гр. 44, з дозволу митниці, у відповідності до ст. 269 Митного кодексу України, була відкликана.

13.02.2015 о 14 год. 30 хв. декларантом - директором ТОВ "Укрхімпоставка" ОСОБА_1 до митного оформлення подано ДМД № 504070000/2015/000525, при цьому, у митній декларації заявлений код товару згідно з УКТЗЕД визначений митницею, а саме - (гр. 33 ДМД), декларантом нараховані додаткові митні платежі на загальну суму - 259677,65 грн. (гр. 47, «В» ДМД), проте особою, відповідальною за фінансове врегулювання особою - ТОВ "Укрхімпоставка", грошові кошти в сумі 259677,65 грн., що забезпечують сплату донарахованій митних платежів за митною декларацією № 504070000/2015/000525, на рахунок митниці авансовим платежем або на час подання митної декларації, тобто 13.02.2015, не перераховувалися та не сплачувалися.

Того ж дня, о 16 год. 12 хв. декларантом - директором ТОВ "Укрхімпоставка" Бережним М.М. до митниці засобами електронного зв`язку подана чергова заява про відкликання митної декларації № 504070000/2015/000525, у зв`язку з необхідністю доопрацювання митної декларації стосовно уточнення відомостей у документах графи 44.

Проте митницею, у зв`язку з проведенням перевірки документів, що подані разом з № 504070000/2015/000525, а також ненаданням декларантом документів, які підтверджують необхідність уточнення відомостей у документах, що вказані у графі 44 цієї митної декларації, з посиланням на п. 34 «Положення про митні декларації», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450, дозволу на відкликання ДМД № 504070000/2015/000525 не надано, про що 13.02.2015 засобами електронного зв`язку за допомогою автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор 2006» було повідомлено ТОВ "Укрхімпоставка".

Станом на 16.02.2015, ДМД № 504070000/2015/000525 мала статус «В роботі», проте, грошові кошти в сумі 259677,65 грн., що забезпечують сплату митних платежів донарахованих за цією митною декларацією, тобто кошти в суму 259677,65 грн., на рахунок Миколаївської митниці Міндоходів від ТОВ «Укрхімпоставка» не перераховувалися та не сплачувалися.

Опитаний під час провадження у справі свідок - агент з митного оформлення ТОВ фірма «БРОКЕР СЕРВІС» ОСОБА_4 повідомила, що 08.10.2014, тобто на час подання ОСОБА_4 до митниці тимчасової митної декларації «ІМ 40 ТН» № 50407000/2014/005373, митні платежі у розмірі 195586 грн. 58 коп. були безперешкодно перераховані ТОВ «УКРХІМПОСТАВКА» на рахунок Миколаївської митниці та відповідно сплачені до державного бюджету. На час подання у митницю вказаної тимчасової митної декларації, ОСОБА_4 повідомляла директора ТОВ «УКРХІМПОСТАВКА» ОСОБА_1 , що ТМД №50407000/2014/005373 є тимчасовою декларацією та подана у зв`язку з необхідністю уточнення відомостей про характеристики товару "Абсорбент рафінований (очищений)", а також інформувала його, що протягом 45 днів необхідно подати у митницю додаткову митну декларацію заповнену у звичайному порядку, при цьому, ОСОБА_1 інформувався про необхідність сплатити додаткові митні платежі, якщо такі будуть нараховані, у зв`язку з визначення митницею іншого коду товару згідно з УКТ ЗЕД, ніж той код, що був заявлений в МД №50407000/2014/005373, а саме - НОМЕР_1 .

Після ознайомлення та отримання в митниці копій копії експертних висновків №182 від 07.11.2014 та №128 від 15.12.2014, ОСОБА_4 направляла на електрону скриньку ТОВ «УКРХІМПОСТАВКА» засобами електронного зв`язку копії зазначених експертних висновків, копію Картки відмови в митному оформленні №504070000/2015/00012 від 22.01.2015. Протягом січня та початку лютого 2015 року ОСОБА_4 та керівники фірми «Брокер Сервіс» постійно інформували ОСОБА_1 про необхідність сплатити на рахунок митниці донараховані митні платежі у сумі 259677,65 грн., на що у телефонному режимі ОСОБА_1 повідомив, що у зв`язку з нестабільною ситуацією Луганській області, існує проблема у роботі банківській системи, вказану суму коштів він зобов`язався перерахувати на рахунок митниці найближчим часом але цього так й не зробив.

Крім того, директор ТОВ фірма «Брокер Сервіс» згідно з листом від 03.02.2015 за вих. №03/02-15 письмово зверталася безпосередньо до ОСОБА_1 де роз`яснювала останньому ситуацію, що склалася у зв`язку з несплатою ТОВ «Укрхімпоставка» донарахованих митних платежів у розмірі 259 677,65 грн. та пропонувала до 04.02.205 подати додаткову декларацію та сплатити зазначену суму митних платежів, при цьому зазначений лист ОСОБА_1 . отримав 04.02.2015 особисто, про що є відповідна позначка на цьому листі.

Таким чином, декларантом - директором ТОВ «Укрхімпоставка» Бережним ОСОБА_7 , в порушення вищенаведених норм законодавства з питань державної митної справи, тобто у строк до або на день подання до Миколаївської митниці Міндоходів додаткових митних декларацій М№ 504070000/2015/000191 від 22.01.2015, 504070000/2015/000355 від 04.02.2015, 504070000/2015/000525 від 13.02.2015., не були сплачені митні платежі в сумі 259 677,65 грн., тобто ніш було вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 485 Митного кодексу України.

По-друге, подання ОСОБА_1 до суду адміністративного позову на Рішення митного поста «Костянтинівка» Миколаївської митниці про визначення коду товару від 06.01.2015 №КТ-01-2015 не призупиняє дію цього Рішення та не припиняє обов`язок ТОВ «Укрхімпоставка» своєчасно подати митну декларацію та сплатити митні платежі відповідно до коду товару визначеного митницею.

Також відповідач посилаючись на ст. 7 МК України, зазначає, що рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Митного кодексу України або до суду.

Як вже було зазначено вище: суми митних платежів, нараховані органом доходів і зборів, підлягають сплаті до Державного бюджету України платником податків до або на день подання органу доходів і зборів митної декларації для митного оформлення (ч. 1 ст. 297 МК України); додаткова митна декларація подається до органу доходів і зборів у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації (ч. 1 ст. 260 МК України), а уразі відмови у прийняті митної декларації або в митному оформленні товарів, нова митна декларація подається органу доходів і зборів, який здійснив митне оформлення, не пізніш 10 робочих днів з дати такої відмови (ч. 2 ст. 263 МК України).

Жодною правовою нормою Митного кодексу України або іншого закону не передбачено надання платнику податків, який оскаржує Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів, відстрочки у сплаті митних платежів або надання зазначеній особі права на продовження строку декларування товарів, зокрема, продовження строку подачі до органу доходів і зборів додаткової митної декларації.

Разом з тим, у адміністративному позові ОСОБА_1 зазначив, що не погодившись з Рішення митного поста «Костянтинівка» Миколаївської митниці про визначення коду товару від 06.01.2015 №КТ-01-2015 оскаржив його до Харківського окружного адміністративного суду (адміністративна справа №820/416/15), про що письмово повідомив Миколаївську митницю.

Однак, судом не були застосовані засоби забезпечення адміністративного позову у вигляді призупинення дії вищевказаного Рішення, тобто вказане Рішення на час подання додаткових декларацій було чинним та обов`язковим до виконання. У адміністративному порядку, як це передбачено главою 4 Митного кодексу України, вищевказане Рішення митниці Бережним М.М. або уповноваженими ним особами також оскаржено не було.

Таким чином, будь-яких законних підстав для продовження митницею строків декларування товару «лекий дестелят» не було, а у декларанта - ТОВ "Укрхімпоставка" у особі директора цього підприємства - Бережного М.М., не зважаючи на оскарження Рішення від 06.01.2015 №КТ-01-2015 до суду, був обов`язок своєчасно, тобто до або на день подання у Миколаївську митницю додаткових митних декларацій для митного оформлення сплати у повному обсязі митні платежі, якими вищевказаний товар оподатковується при ввезені на митну територію України, тобто суму в розмірі 259 677,65 грн.

По-третє, заборона на відкликання митної декларації, згідно з якою були задекларовані товари, розповсюджується з моменту виявлення порушення митних правил та до закінчення провадження у справі про порушення митних правил.

Протокол про порушення митних правил №029/50400/15 відносно директора ТОВ "Укрхімпоставка Бережного М.М. за ст. 485 Митного кодексу України було складено 16.02.2015. Вказаний протокол склав головний державний інспектор м/п «Костянтинівка» Радіца Євген Вікторович, якій безпосередньо здійснювала митний контроль та оформлення товару за поданою ОСОБА_1 додатковою митною декларацією №504070000/2015/000525 та відповідно виявив митне правопорушення.

Заяви на відкликання додаткових митних декларацій №504070000/2015/000355 та №504070000/2015/000525 надавалися ОСОБА_1 до митниці відповідно 04.02.2015 та 13.03.2015, тобто до складання протоколу про порушення митних правил № 029/50400/15.

Отже, до складання протоколу про порушенням митних правил №029/50400/15 митницею цілком законним було дозволено відкликання додаткової митної декларації №504070000/2015/000355, при цьому факт задоволення митницею заяви ОСОБА_1 на відкликання вказаної додаткової митної декларації, не свідчить про відсутність у його діях останнього складу митного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та не є підставлю для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, у зв`язку з чим у задоволенні позову просили відмовити.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились. Позивачем подано заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України в судове засідання не з`явився, до Миколаївського окружного адміністративного суду для проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку призначеного ухвалою суду від 06.05.2019 за заявою відповідача,- також не з`явився. Раніше у письмових запереченнях на позов зазначено, що справу просять розглянути без участі повноважного представника.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

14.04.2015 заступником начальника Миколаївської митниці ДФС Лавренюком С.О. було ухвалено постанову у справі про порушення митних правил №029/50400/15 відносно ОСОБА_1 , якою визнано останнього винним у вчиненні порушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто у розмірі 779032,95 грн. Підставою зазначено несплата у встановлений строк митних платежів в розмірі 259677,65 грн.

Копію постанову було надіслано 16.04.2015 та ОСОБА_1 її отримав 30 квітня 2015 року, що підтверджується відповіддю УДППЗ «Укрпошта». від 05.05.2015 №267.

Стаття 19 Конституції України зазначає, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Одними з принципів здійснення державної митної справи згідно статті 8 Митного кодексу України (далі - МКУ) є додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

У відповідності до ст.485 МК України (в редакції на момент складення постанови), порушення якої інкримінується ОСОБА_1 - заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на момент звернення до суду), яка кореспондується з частиною першою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції з 15.12.2017) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 у справі №812/13/15, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016, визнано незаконними дії Миколаївської митниці ДФС щодо відбору проб (зразків) спірного товару. Зазначені судові рішення залишені без змін постановою Верхового Суду від 17.04.2018 (касаційне провадження К/800/9901/8009/18).

У межах розгляду справи №812/13/15 Луганським окружним адміністративним судом було призначено комплексну судову товарознавчу експертизу з дослідження нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів для визначення характеристик товару за УКТ ЗЕД. Згідно висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 6112/6113 від 23.07.2015, для визначення характеристик товару за УКТЗЕД, встановлені наступні фізико-хімічні параметри: - за температури 250°С переганяється більше як 65% рідини (включаючи втрати); вміст ароматичних вуглеводнів переважають за масою неароматичні; вміст ароматичних вуглеводнів складає 58,57% (за масою); фракційний склад наданої рідини (продукту) не суперечить вимогам до фракційного складу, зазначеному у відповідному ТУ ВУ 191161431.001-2014.

У відповідності з УКТЗЕД наданій для дослідження рідині, відповідають наступні характеристики товарної підкатегорії 2707 50 90 00: «Масла та інші продукти високотемпературної перегонки кам`яновугільних смол; аналогічні продукти, в яких ароматичні складові переважають за масою неароматичні: - інші суміші ароматичних вуглеводнів, з яких 65 об.% або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі до 250°С за методом, визначеним згідно з А8ТМ Б 86: - для інших цілей».

Тобто, надана на дослідження проба, у відповідності до УКТЗЕД відповідає товарній підкатегорії 2707 50 90 00.

Таким чином у межах розгляду справи №812/13/15 судами встановлено відповідність ввезеного згідно ВМД 504070000/2014/005373 товару коду за УКТЗЕД 2707 50 90 00, за яким позивачем вперше було задекларовано товар, а також сплачено митні платежі.

Крім того постановою Верховного Суду по справі 820/416/15 касаційну скаргу Миколаївської митниці ДФС на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11.07.2016 (головуючий суддя Ковальова Т.І.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 (головуючий суддя Гаврищук Т.Г., судді: Блохін А.А., Сухарьок М.Г.) у справі №820/416/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРХІМПОСТАВКА» до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови, було залишено без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11.07.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 у справі №820/416/15 залишено без змін з підстав встановлення судами у межах розгляду справи №812/13/15 відповідність ввезеного згідно ВМД 504070000/2014/005373 товару коду за УКТЗЕД 2707 50 90 00, за яким позивачем вперше було задекларовано товар.

Як слідує з матеріалів справи, що не заперечується сторонами 08.10.2014, була подана електрона (ТМД) №504070000/2014/005373, із зазначенням в ній опису товару - «Абсорбент рафінований (очищений)» (ТМД гр. 31), коду товару за УКТ ЗЕД (ТМД гр. 33), при цьому, сума нарахованих та сплачених за цією декларацією митних платежів склала 195586,58 грн., із них: ввізне мито - 0 грн.; ПДВ, за ставкою 20% від митної вартості товару, - 195586,58 грн. (гр. 47, гр. «В» ТМД). Особою, відповідальною за фінансове врегулювання, у вказаній митній декларації, заявлено ТОВ «Укрхімпоставка» (гр. 9 ТМД), при цьому, саме вказане підприємство згідно з заявленим кодом товару за УКТ ЗЕД , на час подання вищевказаної декларації, перерахувало на рахунок митниці та сплатило митні платежі у сумі 195586,58 грн.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Отже, склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей.

Тобто, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст. 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносини(встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Однак надані відповідачем матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів наявності умислу позивача на вчинення дій, передбачених диспозицією статті 485 МК України.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ч.1 ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою(письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною другою ст. 264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені ч. 3 ст. 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені у встановленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення.

Як слідує з наданих матеріалів та слідує з рішень судів була встановлена відповідність ввезеного згідно ВМД 504070000/2014/005373 товару коду за УКТЗЕД 2707 50 90 00, за яким позивачем вперше було задекларовано товар та сплачено митні платежі.

Доказів щодо вчинення будь-яких умисних дій, спрямованих позивачем для заниження вартості товару не представлено, а окрім того суди у справі №812/13/15 виходили з того, що (проби) зразки товару - абсорбенту рафінованого (очищеного) посадовою особою митного органу відібрані з додержанням Нормативів, але з порушенням вимог ДСТУ 4488-2005 та пункту 5.3.1 Методичних рекомендацій.

Згідно ч 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, згідно ч. 1 вказаної статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

При цьому, п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Згідно зі ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законом обставини.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

А тому, за таких обставин, суд дослідивши представлені наявні докази, вважає, що притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил відбулося без повного та належного з`ясування всіх обставин справи і встановлення його вини, а тому оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження по справі закрити.

На думку суду, саме дії митниці під час митного оформлення товару стало необґрунтованою причиною зміни розміру митних платежів та затягування митного оформлення товару, а правомірна незгода позивача з діями відповідача наслідком своєчасної несплати відповідних платежів, що призвело до прийняття митницею рішення про складення протоколу про порушення митних правил позивачем та притягнення його до відповідальності.

Такі дії митниці відповідають її компетенції відповідно до ст.54 МК України, однак не дають достатніх підстав для висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Зазначені обставини не були враховані відповідачем під час складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 . та під час розгляду відповідної справи, що свідчить про неповне з`ясування митним органом всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, як то передбачено ст. 489 МК України і що є підставою для скасування постанови та закриття провадження по справі.

При цьому суд відзначає, що позивачем не був пропущений строк для звернення до адміністративного суду з позовною заявою оскільки постанова ним була отримана лише 30 квітня 2015 року, про що є відповідні документи, а 11.05.2015 року був вихідним днем. Тобто 12.05.2015 перший робочий день, коли позов було подано до суду.

Частиною 4 ст. 123 КАС України встановлено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином підстав для залишення позов без розгляду у зв`язку із пропуском строку оскарження постанови судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 9-11, 14, 72-77, 139, 229, 241-247, 250, 255, 286, 293, 295, 297 Перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Миколаївської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил та закриття провадження по справі задовольнити повністю.

Скасувати постанову Миколаївської митниці ДФС від 14 квітня 2015 року в справі про порушення митних правил № 029/50400/15.

Провадження в справі про порушення митних правил № 029/50400/15 закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.485 Митного кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в Першому апеляційному адміністративному суді через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. М. Олійник