Справа № 200/7298/19-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 р. Справа№200/7298/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "МАСТ-БУД" до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 16.05.2019 року, яка винесена у виконавчому провадженні № 57710079, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "МАСТ-БУД" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 16.05.2019 року, яка винесена у виконавчому провадженні № 57710079.

В обґрунтування позовних вимог представник ТОВ "Підприємство "МАСТ-БУД" зазначає, що невиконання ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» вимог виконавчого документу, а саме: наказу № 908/2940/15 від 17.02.2017 року, виданого Господарським судом Донецької області, зумовлене причинами, які не залежать від боржника, а саме:

неузгодженість зі стягувачем - ДП «АМПУ» в особі Одеської філії ДП «АМПУ» (адміністрація Одеського морського порту) ціни робіт за Договором № КД-14306 від 25.12.2009 року, на виконання яких ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» зобов`язане рішенням Господарського суду Донецької області від 17.02.2017 року у справі № 916/2940/15, та знаходження вказаного спірного питання на вирішенні Господарського суду Одеської області у справі № 916/743/18;

самостійно та за власний кошт в квітні 2018 року позивач почав виконання робіт, у тому числі і за Договором № КД-14306 від 25.12.2009 року, але змушений був їх зупинити з причини неприйняття стягувачем цих робіт та не оплати їх вартості;

встановлений виконавчою службою термін в десять робочих днів для робіт, нормативна тривалість виконання яких можливе в нормативно визначений час - 143 515 людиногодин, є значно заниженим.

З огляду на вищевикладене, позивач вважає, що виконавчим органом протиправно накладено штраф за невиконання ним вимог наказу № 908/2940/15 від 17.02.2017 року, а тому такі дії відповідача є протиправними, а постанова відповідача про накладення штрафу від 16.05.2019 року, яка винесена в межах виконавчого провадження № 57710079 має бути визнана протиправною та скасована.

В установлений судом строк, відповідачем відзив на адміністративний позов не поданий. Згідно з приписами статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Частиною другою вказаної статті КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, - задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлено пропущений строк. Прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "МАСТ-БУД" до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 16.05.2019 року, яка винесена у виконавчому провадженні № 57710079 та відкрито провадження по справі № 200/7298/19-а. Призначено судове засідання по адміністративній справі № 200/7298/19-а за правилами загального позовного провадження на 14 годину 00 хвилин 20.06.2019 року.

Представник позивача надав до суду клопотання про проведення судового засідання в порядку письмового провадження.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився.

Згідно з частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

25 грудня 2009 року між Державним підприємством «Одеський морський торговельний порт» як Замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» як Генпідрядником укладено «Довгостроковий договір підряду № КД-14306 на виконання робіт з будівництва 1-ої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно утвореної території: Лот №2 - Будівництво огороджувального хвилелому» (надалі - Договір), за умовами якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Генпідрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами за рахунок Замовника виконати роботи з будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно утвореної території: Лот № 2 - Будівництво огороджувального хвилелому (далі Роботи) відповідно до отриманої від Замовника проектної документації та в обсязі згідно розділу 5 Технічного завдання (Додаток 6 тендерної документації), що відображено у договірній ціні (періодичній) (Додаток № 2 до Договору), а Замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт і оплатити Генпідрядникові вартість виконаних робіт (п.2.1. Договору). Склад і вартість зазначених робіт відображається в кошторисній документації (Додаток № 2), яка є невід`ємною частиною цього Договору (п. 2.2 Договору).

Тривалість (строк) виконання робіт за цим Договором складала 780 календарних днів безпосереднього виконання робіт на об`єкті з дня підписання цього Договору при виконанні Замовником своїх зобов`язань, перерахованих в п.п. 5.2.1., 5.2.1. цього Договору, з урахуванням п.5.2. Роботи виконуються у визначені терміни відповідно до Календарного графіку виконання робіт (Додаток №3 до цього договору) (п.5.1. Договору). Початок робіт Сторони оформляють окремим двостороннім актом, підписаним представниками технічного нагляду Замовника і Генпідрядника (п.5.3. Договору).

Відповідно до вказаного договору, замовник має право припинити роботи у разі виробничої необхідності, неможливості надання будівельного майданчика. Припинення та відновлення робіт оформлюється підписами представника технічного нагляду Замовника і Генпідрядником у журналі робіт, або двостороннім актом припинення та відновлення робіт чи актами простоїв. Період припинення робіт не зараховується у термін виконання робіт по цьому Договору. При цьому Замовник компенсує витрати Генпідрядника з мобілізації (іммобілізації) спеціального обладнання, зайнятого на виконанні робіт (п.5.5. Договору). Терміни виконання робіт можуть бути припинені або переглянуті у таких випадках (п.5.6. Договору):

обставини, за які відповідає Замовник (відсутність/затримка фінансування, затримка у виконанні зобов`язань, поява додаткових робіт тощо) (п.5.6.1. Договору);

у разі форс-мажорних обставин, у відповідності із положеннями цього Договору (п.5.6.2. Договору);

у разі настання несприятливих погодних умов (шторм, злива, сильний вітер, які перешкоджають роботі будівельної техніки і т.п.), при яких заборонено виробництво робіт (п.5.6.3 Договору);

у разі виникнення обставин п.5.5. цього Договору (п.5.6.4. Договору);

у разі обґрунтованої затримки з поставками основних будівельних матеріалів, у разі виникнення обставин, перерахованих в п.п. 5.6.1., 5.6.2., 5.6.З., 5.6.4., 5.6.5. термін виробництва робіт подовжується на термін, впродовж якого діяли ці обставини. Такі обставини, також можуть оформлятися шляхом підписання Додаткової угоди до цього Договору, якщо сторони вважають це за необхідне. При цьому загальний термін виконання робіт не змінюється (п.5.6.5. Договору).

Договір набував чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін і діє до завершення розрахунків між Сторонами, а в частині гарантійних зобов`язань - до закінчення терміну гарантії (а.с.34-42).

15.11.2011 року сторонами підписано акт про початок виконання робіт за вищевказаним договором (а.с.43).

13 червня 2013 року між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» як Замовником та ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» як Підрядником укладена «Додаткова угода № КД-14306/2 до договору № КД-14306 від 25.12.2009 року, укладеному між ДП «ОМТП» і ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» на виконання «Робіт з будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно утвореної території: Лот №2 - Будівництво огороджувального хвилелому», відповідно до якої у зв`язку з реорганізацією ДП «ОМТП», згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.03.2013 року № 133, наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013р. №163, а також переходом прав та зобов`язань за договором №КД-14306 від 25.12.2009 року до правонаступника - Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Сторони дійшли згоди змінити преамбулу Договору, виклавши її в такій редакції: «Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», назване в подальшому «Замовник», в особі в.о. начальника Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського Морського Порту) ОСОБА_2, діючого на підставі Довіреності від 13 червня 2013 року № 87, з однієї сторони, і ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД», назване в подальшому «Підрядник», в особі директора ОСОБА_1 , діючого на підставі Статуту, з іншої сторони...» - далі за текстом Договору (пункт 1 Додаткової угоди); змінити реквізити ДП «ОМТП» на реквізити Замовника, зазначені в Додатковій угоді (пункт 2 Додаткової угоди). Інші умови Договору, які не змінені/доповнені цією Додатковою угодою, залишаються без змін. Сторони підтверджують по ним свої зобов`язання (пункт 3 Додаткової угоди). Ця додаткова угода набрала чинності з дня її підписання Сторонами та скріплення печатками (пункт 4 Додаткової угоди).

28 квітня 2014 року листом за № 08А-14/472 ДП «АМПУ» припинило роботи, виконувані ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» з будівництва огороджувального хвилелому у складі робіт, передбачених Договором № КД-14306 від 25.12.2009 року «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території: Лот №2 - Будівництва огороджувального хвилелому», з посиланням на СНІП 3.07.02-87 «Гідротехнічні морські та річні транспортні споруди» з причини різкого зростання деформацій масивів-гігантів у середній зоні по вісі хвилелому: масиви-гіганти за № 6-9 (відлік від південного напрямку) зазнали осаду та опинилися нижче рівня водної поверхні (а.с.44).

Листом від 16.12.2014 року за № 171/14 генеральний проектувальник - ТОВ «ГТ Проект- Україна» повідомив про виконання ним коригування проекту в частині зміни технічних рішень по хвилелому для подальшої безаварійної його експлуатації, що входить в третій пусковий комплекс будівництва та вказав на те, що вартість всього об`єкту незмінно збільшувалася і становила (за висновками ДП «Укрдержбудекспертиза») станом на ... 01.04.2014 року - 5 188 817, 921 тис. грн. В останньому коригування станом на 01.04.2014 року проектом була передбачена інфляція на рівні 8,5 % на рік. Проте на момент повідомлення інфляція за станом на листопад місяць 2014 року становила 16 %. Курс долара з березня 2012 року (7,9867 грн. за долар) по той момент збільшився і становив на 12.12.2014 року 15, 7107 грн. за долар (збільшення близько 100 %). За розрахунковими даними інфляція за 2014 року вже склала 19 %. Будівельні матеріали та паливо також збільшилося у вартості, і це збільшення не покривається інфляцією і ризиками, передбаченими в проектній документації, яка пройшла експертизу (а.с.45-46).

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Одеського морського порту) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою про зобов`язання Генпідрядника виконати умови довгострокового договору підряду від 25.12.2009 року № КД-14306 шляхом виконання у повному обсязі робіт з будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно утвореної території: Лот №2 - Будівництво огороджувального хвилелому, у порядку та на умовах, визначених договором від 25.12.2009 року № КД-14306.

Рішенням, винесеним 02.02.2017 року Господарським судом Донецької області у справі № 908/2940/15 позовні вимоги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД», м. Маріуполь, Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГТ Проект Україна», м. Одеса, про зобов`язання ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» виконати умови довгострокового договору підряду від 25.12.2009 року № КД-14306 шляхом виконання у повному обсязі робіт з будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно утвореної території: Лот №2 - Будівництво огороджувального хвилелому, у порядку та на умовах, визначених договором від 25.12.2009 року № КД-14306 задоволені та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» виконати умови довгострокового договору підряду від 25.12.2009 року № КД-14306, укладеного з державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» шляхом виконання робіт з будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно утвореної території: Лот № 2 Будівництво огороджувального хвилелому. Конкретний перелік робіт, до виконання яких зобов`язано ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД», визначений судом (а.с.47-50).

Вказане рішення набрало законної сили.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2017 року № 911-р затверджено скоригований проект «Будівництво першої черги (Гідротехнічні споруди) контейнерного термінала на Карантинному молу державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» за рахунок штучно створеної території. Коригування». Вказане розпорядження опубліковано на офіційному веб-порталі https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/911-2017-р.

29 грудня 2017 року адміністрація Одеського морського порту ДП «АМПУ» листом № 19-08А-14/1991 у зв`язку з одержанням вищевказаного розпорядження Кабінету Міністрів України № 911-р від 13 грудня 2017 року «Про затвердження скоригованого проекту «Будівництво першої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» за рахунок штучно створеної території. Коригування» витребувала від ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» підтвердження готовності виконати договірні зобов`язання згідно Договору № КД-14306 від 25.12.2009 року «Завершальний комплекс робіт з будівництва огороджувального хвилелому» (а.с.51).

Листом від 10.01.2018 року за № 01-15 ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» підтвердило свою готовність щодо виконання умов довгострокового Договору підряду № КД-14306 від 25.12.2009 року шляхом виконання робіт: «Завершальний комплекс робіт по об`єкту «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території»: Лот №2 «Завершальний комплекс робіт з будівництва огороджувального хвилелому» в межах, визначених рішенням Господарського суду Донецької області від 02.02.2017 року у справі № 908/2940/15 (а.с.52).

На додаток до вищевказаного листа позивач 19 лютого 2018 року № 01-160 з огляду на значне зростання цін на матеріали, пальне, послуги сторонніх організацій, оренду машин і механізмів, проживання працівників, що потягло за собою подорожчання робіт за Договором № КД-14306 з 135 818 520,32 грн. до 262 135 853,00,00 грн., направив на адресу ДП «АМПУ» в особі Одеської філії ДП «АМПУ» (адміністрація Одеського морського порту) проект додаткової угоди до Договору № КД-14306 від 25.12.2009 року, додаток № 1 до Додаткової угоди до Договору № КД-14306 від 25.12.2009 року, розрахунок договірної ціни до Додаткової угоди до Договору № КД-14306 від 25.12.2009 року, якими пропонувалось ДП «АМПУ» в особі Одеської філії ДП «АМПУ» (адміністрація Одеського морського порту) узгодити вартість робіт згідно із рішенням господарського суду, з урахуванням діючих цін на ресурси та послуги шляхом їх підписання (а.с.53).

В свою чергу, ДП «АМПУ» в особі Одеської філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Одеського морського порту) листом від 19.02.2018 року № 19-20А2/10-229/вд166 відмовилось з посиланням на ст.40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», при чинності якого здійснювалась процедура закупівель робіт за Договором № КД-14306 від 25.12.2009 року, та на ст.36 чинного Закону України «Про публічні закупівлі» збільшити ціну виконання робіт у відсутність правових підстав, вважаючи, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятись від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) (а.с.54).

Відмова ДП «АМПУ» в особі Одеської філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Одеського торгового порту) від підписання додаткових документів щодо узгодження ціни виконання робіт за договором № КД-14306 від 25.12.2009 року була підставою звернення ТОВ «Підприємство «МАСТ- БУД» в квітні 2018 року з відповідним позовом до Господарського суду Одеської області.

За результатами розгляду зазначеного позову Господарський суд Одеської області 15 серпня 2018 року виніс рішення у справі № 916/743/18, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» щодо зміни договірної ціни за Договором № КД-14306 від 25.12.2009 року відмовив. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 року вказане судове рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.04.2019 року у справі № 916/743/18 касаційна скарга ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» задоволена частково, скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 15.08.2018 року та постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 року, а справа № 916/743/18 передана на новий розгляд до Господарського суду Одеської області (а.с.68-82).

Ухвалою, винесеною 16 травня 2019 року Господарським судом Одеської області, підготовче засідання у справі № 916/743/18 призначено на 12 червня 2019 року о 12:00 год. (а.с.83).

19 листопада 2018 року за зверненням ДП «АМПУ» в особі Одеської філії ДП «АМПУ» (адміністрація Одеського морського порту) заступником начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Віннічук Вікторією Вікторівною відкрите виконавче провадження ВП № 57710079 та постановою «Про відкриття виконавчого провадження» на підставі наказу № 908/2940/15, виданого 17.02.2017 року Господарським судом Донецької області, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» виконати умови договору підряду від 25.12.2009 року № КД-14306, укладеного з державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на будівництво об`єкту «Гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно утвореної території: лот №2 - Будівництво огороджувального хвилелому.

Пунктом 2 зазначеної постанови зобов`язано Боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів, що відповідає приписам частині 6 ст. 26 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (а.с.55-57).

Листом від 12 грудня 2018 року № 01-1582 ТОВ «Підприємство «МАСТ- БУД» повідомило Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про те, що роботи по примусовому виконанню рішення Господарського суду Донецької області від 17.02.2017 року у справі № 908/2940/15 з причини їх об`ємності, суттєвих трудових та матеріальних затрат, використання великої кількості обладнання, машин, механізмів, об`єктивно виконати в строк десяти робочих днів неможливо (а.с.58-59).

На підтвердження викладеного до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Боржником був направлений погоджений зі стягувачем та іншими зацікавленими підприємствами, затверджений керівником Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) «Графік виконання робіт по будівництву об`єкту «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території у період 2018-2019 роки», за яким передбачено виконання робіт з квітня 2018 року по грудень 2019 року. Фактичне виконання робіт, у тому числі і за рішенням Господарського суду Донецької області від 17.02.2017 року у справі № 908/2940/15, ТОВ «Підприємство «МАСТ- БУД» в добровільному порядку розпочате в квітні 2018 року (а.с.65-66).

Станом на грудень 2018 року вартість виконаних ТОВ «Підприємство «МАСТ- БУД» робіт склала, у тому числі і за Договором № КД-14306 від 25.12.2009 року, 23 910 843,60 грн. Стягувач виконані ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» роботи прийняти відмовився, акти приймання виконаних робіт не підписав та вартість виконаних робіт не оплатив та не підписав (а.с.84-102).

В свою чергу, 16 травня 2019 року державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Крецул В.А. винесено постанову «Про накладення штрафу» (надалі - Постанова від 16.05.2019 року) у виконавчому провадженні № 57710079 по примусовому виконанню рішення Господарського суду Донецької області від 17.02.2017 року у справі № 908/2940/15, за якою на боржника в особі ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» (надалі - боржник, ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД») за невиконання вимог наказу № 908/2940/15 від 17.02.2017 року як виконавчого документу накладено штраф на користь держави у сумі 5 100,00 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 16 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Частиною 4 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (частини 1, 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження").

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

На підставі ч.1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі.

Аналізуючи наведені положення статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку про те, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року в справі № 821/1568/16.

Отже, державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.

Поважними в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічна позиція висловлена постановою Верховного Суду від 07.03.2018 року у справі №127/3770/17.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем дійсно виконано частину запланованих робіт, відповідно до договору № КД-14306 від 25.12.2009 року «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території: Лот №2 - Будівництва огороджувального хвилелому», з посиланням на СНІП 3.07.02-87 «Гідротехнічні морські та річні транспортні споруди».

Крім того, ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» продовжувало виконання вищезазначеного договору, відповідно до затвердженого графіку виконання робіт по будівництву об`єкту «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території у період 2018-2019 роки», за яким передбачено виконання робіт з квітня 2018 року по грудень 2019 року.

Натомість, на думку суду, зупинення виконання таких робіт з причини неприйняття стягувачем цих робіт та не оплати їх вартості є достатньо обґрунтованим.

Водночас, суд погоджується, що виконати роботи з будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно утвореної території: Лот №2 - Будівництво огороджувального хвилелому (далі Роботи) відповідно до отриманої від Замовника проектної документації та в обсязі згідно розділу 5 Технічного завдання (Додаток 6 тендерної документації) неможливо у десятиденний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2018 року (ВП № 57710079).

Крім того, наразі дійсно наявна неузгодженість зі стягувачем - ДП «АМПУ» в особі Одеської філії ДП «АМПУ» (адміністрація Одеського морського порту) ціни робіт за Договором № КД- 14306 від 25.12.2009 року, на виконання яких ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» зобов`язане рішенням Господарського суду Донецької області від 17.02.2017 року у справі № 916/2940/15 та знаходження вказаного спірного питання на вирішенні Господарського суду Одеської області у справі № 916/743/18.

Тобто позивач повідомляв відповідачу про наявність підстав, які протягом певного тривалого строку об`єктивно перешкоджали належному, повному та своєчасному виконанню рішення суду.

Проте державним виконавцем не з`ясовано, що саме зумовило невиконання судового рішення з урахуванням доводів боржника про те, що він не міг виконати вчасно зобов`язання.

До того ж, матеріалами справи не підтверджується факт проведення державним виконавцем перевірки стану виконання рішення суду та встановлення факту відсутності поважних причин його невиконання.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що без з`ясування наведених обставин, неможливо стверджувати про невиконання позивачем судового рішення без поважних причин, що б було правовою підставою для застосування штрафу, який передбачено ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини п`ятої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин, беручи до увагу всі надані сторонами докази в їх сукупності, суд доходить висновку про обґрунтованість пред`явленого позову та що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "МАСТ-БУД" до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 16.05.2019 року, яка винесена у виконавчому провадженні № 57710079, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн, що підтверджується квитанцією № 461 від 29.05.2019 року (а.с.3).

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, у суду наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору у розмірі 1 921, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 2-15, 31-32, 72-80, 160-161, 168, 171, 241-246, 250-251, 257-263, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "МАСТ-БУД" (, зареєстраване за адресою: 87500, Донецька обл., місто Маріуполь, бульвар Б. Хмельницького, будинок 24-А) до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (, 65023, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Пастера, будинок 58) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 16.05.2019 року, яка винесена у виконавчому провадженні № 57710079, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо винесення 16 травня 2019 року постанови у виконавчому провадженні № 57710079 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» за невиконання вимог виконавчого документу, а саме: наказу № 908/2940/15, виданого Господарським судом Донецької області 17.02.2017 року, штрафу у сумі 5 100, 00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену 16 травня 2019 року Другим Приморським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, у виконавчому провадженні № 57710079 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» за невиконання вимог виконавчого документу, а саме: наказу № 908/2940/15, виданого Господарським судом Донецької області 17.02.2017 року, штрафу у сумі 5 100, 00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» суму сплаченого судового збору у розмірі 1 921, 00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Повний текст рішення складено 20.06.2019 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Голуб