Справа № 816/251/18
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2019 року

м. Київ

справа №816/251/18

адміністративне провадження №К/9901/16588/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шипіцина Олександра Володимировича на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року по справі № 816/251/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про перерахунок пенсії,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 по справі № 816/251/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Миргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Миргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 25 квітня 2017 року про припинення виплати пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Миргородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії за віком, починаючи з 01 травня 2017 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

25 травня 2018 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

17.12.2018 ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в якій просила суд визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Миргородського об`єднаного УПФУ у Полтавській області, яке виражається у невиконанні постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 по справі № 816/251/18 в частині виплати позивачці пенсії з 01.05.2017 по теперішній час; зобов`язати Миргородське об`єднане УПФУ у Полтавській області виконати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 по справі № 816/251/18 в частині виплати позивачці пенсії з 01.05.2017 по теперішній час.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 по справі № 816/251/18, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019року, заяву ОСОБА_1 - повернуто заявнику.

На зазначені судові рішення 22.05.2019 року адвокатом Шипіциним Олександром Володимировичем подано касаційну скаргу, підписану ним від імені позивача.

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2019 року касаційна скарга на підставі пункту першого частини п`ятої статті 332 КАС України повернута заявнику, оскільки була підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги.

12 червня 2019 року на адресу Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга адвоката Шипіцина Олександра Володимировича, який діє в інтересах позивача - ОСОБА_1 . На підтвердження даної обставини представником надано до суду оригінал ордеру серії ДН №043342 від 11 червня 2019 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги у Верховному Суді від 12 вересня 2016 року №12-09/2016 та копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю №2698.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи, викладені у касаційній скарзі, Суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною четвертою статті 330 КАС України до касаційної скарги додається зокрема документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб становить 1497 гривень.

Сплату судового збору слід здійснювати за реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, рахунок отримувача: 6007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходу бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207, призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується.

У касаційній скарзі касатор заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, вказавши, що єдиним джерелом доходу позивача є пенсія, яку відповідач починаючи із 01 травня 2017 року не виплачує. Таким чином, посилаючись на норму частини 1 статті 133 КАС України, просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору повністю.

Аналізуючи доводи, викладені у вищезазначеному клопотанні, Суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За правилами статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити, розстрочити не певний строк, зменшити або звільнити від сплати судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Разом з тим, клопотання про звільнення від сплати судового збору не містить будь-яких документів, які б вказували на незадовільний майновий стан позивача чи свідчили про відсутність у позивача інших джерел доходу, достатніх для сплати судового збору.

Крім того, у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, аргументоване тим, що оскаржувану постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року по справі № 816/251/18 представник позивача отримав 12.04.2019 року, а касаційну скаргу подав - 23.04.2019 року. Проте, з листа Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 року №08-15/2/19 представник позивача дізнався, що він помилково, всупереч статті 331 КАС України, подав касаційну скаргу через суд апеляційної інстанції.

В подальшому, після отримання вищевказаного листа, адвокатом Шипіциним О.В. виправлено дану помилку шляхом направлення касаційної скарги безпосередньо на адресу Верховного Суду.

08.06.2019 року представник позивача отримав ухвалу Верховного Суду від 29 травня 2019 року про повернення касаційної скарги та повторно звернувся до суду із даною касаційною скаргою.

На підтвердження вищезазначеного до матеріалів касаційної скарги додані наступні документи: копія конверту із поштовим відправленням на адресу Другого апеляційного адміністративного суду, копії скріншотів із сайту «Укрпошти», копія листа Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 року №08-15/2/19 та копія конверту, в якому надійшов даний лист.

Надаючи оцінку доводам, викладеним у вказаному вище клопотанні, Суд виходить з того, що відповідно до частин 2 та 3 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Поважними визнаються обставини, які виникли протягом строку касаційного оскарження, є об`єктивними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Разом з тим, наведені скаржником обставини та докази на їх підтвердження не свідчать про об`єктивну неможливість звернення до суду із касаційною скаргою у встановлені законом строки.

Частинами 2 та 3 статті 332 КАС передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, відповідно до правил статті 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для сплати судового збору або надання доказів на підтвердження підстав для звільнення від його сплати, а також зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.

Керуючись статтями 329-332 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Шипіцина Олександра Володимировича про звільнення від сплати судового збору та про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шипіцина Олександра Володимировича на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року по справі № 816/251/18 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі визнання неповажними причин пропуску строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді А.Ю.Бучик

Л.В. Тацій