Справа № 128/814/19
Суддя: Ганкіна І. А.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/814/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря Жигарової Д.О.,

без сторін у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Михайловського Володимира Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 березня 2019 року інспектором 1 бат. 4 роти УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Михайловським В.В. відносно нього, ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №959663 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Дана постанова була обґрунтована тим, що він, ОСОБА_1 22.02.2019 року, керуючи т.з, в населеному пункті позначений дорожнім знаком 5.45 с. Якушинці, Вінницького району Вінницької області перевищив швидкість руху на 40 км/год., рухався із швидкістю 90 км/год. Швидкість вимірювалася приладом TRUCAM 000303, чим порушив п. 12.4 ПДР - порушення швидкісного Режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Однак, на думку позивача, оскаржувана постанова є незаконною, безпідставною, яка винесена з порушенням вимог чинного законодавства та без належних доказів, така, що не відповідає дійсним обставинам справи, та підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Так, дійсні обставини справи свідчать про те, що 22.02.2019 року під час керування транспортним засобом, його, ОСОБА_1 було зупинено Відповідачем, однак за клопотанням його, позивача по справі, розгляд справи було відкладено на 03.03.2019 року.

03.03.2019 року він прибув на розгляд справи за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24. Під час розгляду вказаної справи, звукозапис якої він здійснював, заявив клопотання про надання копій доказів. Дане клопотання було задоволено Відповідачем та надано йому відеозапис та фотофіксацію порушення правил дорожнього руху на електронному носії. Після чого, він заявив клопотання про надання строку для ознайомлення із відповідними доказами, що містяться на щойно отриманому електронному носії, але Відповідач відмовив йому у задоволенні даного клопотання чим порушив його процесуальні права.

Крім того, як вказує позивач в своїй заяві, що зі звукозапису розгляду справи вбачається, що згодом Відповідачем було припинено розгляд справи, при цьому жодних рішень не було прийнято. Однак, через деякий час, а саме 20.03.2019 року на його адресу надійшла поштою оскаржувана постанова, таким чином, останнім днем десятиденного строку для оскарження слід вважати - 29.03.2019 року.

В оскаржуваній постанові було зазначено, що він, ОСОБА_1 відмовився від підпису. Хоча, як зазначає позивач, постанову у його присутності винесено не було, розгляд справи належним чином не відбувся, йому не було надано можливості надати пояснення, що в свою чергу є порушенням його процесуальних прав.

Також, як вказує позивач в своїй заяві, що із наданого відеозапису не можливо встановити чи дійсно це є транспортний засіб, яким він керував , номерний знак автомобіля зовсім не видно. До того ж, не зрозуміло чи транспортний засіб рухається в межах населеного пункту чи за межами населеного пункту, що в свою чергу ставить під сумнів факт порушення швидкісного режиму. На фото не прослідковується динаміка руху транспортного засобу, що знову ж таки не надає достатніх підстав вважати, що транспортний засіб рухався із порушенням швидкісного режиму.

Крім того, позивач зазначає, що вказаний тип засобу вимірювальної техніки марки TRUCAM зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12, яким було зафіксовано перевищення ним дозволеної швидкості руху транспортного засобу, є виключеним з Державного реєстру на підставі наказу Міністерством економічного розвитку і торгівлі України № 1362 від 02 листопада 2015 року, а тому показання швидкості руху, зафіксовані вказаним вимірювальним засобом, не є належним доказом порушення ним правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевказане, позивач просить поновити строк на оскарження постанови серії ЕАВ № 959663 від 03.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП України; скасувати вищевказану постанову, оскільки постанова складена при відсутності доказів по справі та з порушеннями вимог ст.ст. 251, 280, 283 КУпАП, а також просить закрити провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідач по справі інспектор 1 бат. 4 роти УПП у Вінницькій області лейтенант поліції Михайловський В.В. в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відзиву та заперечень проти позову в установлений законом строк не подав.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 959663 від 03.03.2019 року, складеної інспектором поліції 1 бат. 4 роти УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Михайловським В.В., 22.02.2019 року водій ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом, марки RENAULT MEGANE , д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті позначений дорожнім знаком 5.45 с. Якушинці, Вінницького району Вінницької області перевищив швидкість руху на 40 км/год., рухався із швидкістю 90 км/год. Швидкість вимірювалася приладом TRUCAM 000303 чим порушив п. 12.4 ПДР, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, за що накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Так, положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач будь-яких доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові, не надав та не спростував твердження позивача, що б підтверджували наявність у діях позивача ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Як встановлено у судовому засіданні, вимірювання швидкості руху автомобіля позивача проводилося за допомогою вимірювача швидкості автотранспортних засобів марки «Trucam» № 000303.

Вказаний тип засобу вимірювальної техніки «Trucam» № 000303», зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №100 від 19.02.2002 року, зареєстрованим в Мінюсті України 04.03.2002 року за №222/6510, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі №972 від 14.06.2016 року, затверджено Порядок оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, згідно якому -

п.2.5 сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва оформлюються на типи засобів вимірювальної техніки, які занесено під одним реєстраційним номером до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки (далі Державний реєстр);

п.2.6 сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру.

Під час дії вищевказаного Положення наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 були внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме, згідно п.1 були виключені з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, унесені до нього за відповідними номерами, зокрема УЗ 197-12.

Отже тип засобу вимірювальної техніки «Trucam»», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером № 000303, є виключеним з Державного реєстру на підставі наказу Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-МІ/1-2903-2012 від 29.08.2012 року є не чинним з 02.11.2015 року.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимірювання швидкості руху автомобіля позивача, що було проведено інспектором поліції 1 бат. 4 роти УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Михайловським В.В з використанням вимірювача швидкості автотранспортних засобів «Trucam» за № 00030, вчинено безпідставно та отримані технічні дані щодо швидкості покладені в основу обставин правопорушення необґрунтовано, у зв`язку з чим постанова серії ЕАФ № 959663 від 03.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення на позивача є неправомірною.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач 22.02.2019 року о 14 год.35 хв., керуючи транспортним засобом, марки RENAULT MEGANE , д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в населеному пункті позначений дорожнім знаком 5.45 с. Якушинці, Вінницького району Вінницької області перевищив швидкість руху на 40 км/год., заперечень не подав, відтак покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності власного рішення суб`єкта владних повноважень, що є предметом оскарження, не виконав, суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені права позивача, на користь якого підлягають усі заявлені ним сумніви, відтак суд визначає, що порушення позивачем вимог ПДР України відсутні, а тому позовні вимоги його є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.7, 122, 255, 251, 252, 277-2, 278, 280, 285 КпАП України, ст.2, 5, 6, 9, 12, 14, 19, 20, 22, 32, 72, 77, 94, 121, 122, 139, 143, 192, 241-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Михайловського Володимира Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з вказаним позовом.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 959663 від 03.03.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Ганкіна