Справа № 523/10202/16-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 р.м. ОдесаСправа № 523/10202/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в І інстанції: Сувертак І.В.

Дата та місце ухвалення рішення: 15.08.2016 р. м. Одеса

П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Стас Л.В.

судді - Турецької І.О.

за участю секретаря - Колеснікова-Горобець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, в якому просив:

- визнати неправомірною відмову Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі у призначенні, нарахуванні та виплаті йому пенсії за вислугу років та скасувати рішення відповідача № 57 від 11.07.2016 року;

- визнати достатнім для призначення пенсії за вислугу років спеціальний стаж роботи позивача 20 років 04 місяці 08 днів, у т.ч. зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури 17 років 11 місяців 09 днів;

- зобов'язати Суворовське об'єднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі призначити, нарахувати та виплачувати йому пенсію за вислугу років у розмірі 90% від місячного заробітку без обмеження граничного розміру та з урахуванням середньомісячної суми виплат за останніх 24 календарних місяці роботи перед зверненням за призначенням пенсії, яка становить 17405,68 грн. відповідно до довідки прокуратури Одеської області № 538 від 06.07.2016 про розмір місячного заробітку, починаючи з 06 липня 2016 року (з дня звернення за пенсією).

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано відмову Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі у призначенні, нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії за вислугу років неправомірною та скасовано рішення за № 57 від 11.07.2016 року.

Визнано достатнім для призначення пенсії за вислугу років спеціальний стаж роботи ОСОБА_1 20 років 04 місяці 08 днів, у т.ч. на посадах прокурорів 17 років 11 місяців 09 днів.

Зобов'язано Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років у розмірі 90% від місячного заробітку без обмеження граничного розміру та з урахуванням середньомісячної суми виплат за останніх 24 календарних місяці роботи перед зверненням за призначенням пенсії, яка становить 17405,68 грн. відповідно до довідки прокуратури Одеської області № 538 від 06.07.2016 року про розмір місячного заробітку, починаючи з 06 липня 2016 року (з дня звернення за пенсією).

Судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору в сумі 551 грн. 21 коп. стягнуто з державного бюджету на користь ОСОБА_1.

Допущено негайне виконання постанови суду в частині призначення та виплати ОСОБА_1 суми стягнення за один місяць, яка становить 17405,68 грн. (з дня звільнення з органів прокуратури у зв'язку з виходом на пенсію).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року виправлено допущені у резолютивній частині постанови Суворовського районного суду міста Одеси від 08 серпня 2016 року описки шляхом виключення з п'ятого абзацу посилання на суму виплат 17405,68 грн.

Ухвалено третій абзац постанови суду в адміністративній справі № 523/10202/16-а вважати наступним:

«Зобов'язати Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі призначити, нарахувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років у розмірі 90% від місячного заробітку без обмеження граничного розміру та з урахуванням середньомісячної суми виплат за останніх 24 календарних місяці роботи перед зверненням за призначенням пенсії, яка становить 17405,68 грн. відповідно до довідки прокуратури Одеської області № 538 від 06.07.2016 року про розмір місячного заробітку, починаючи з 06 липня 2016 року (з дня звернення за пенсією), виплачувати пенсію ОСОБА_1 з дня звільнення з органів прокуратури.

Також, зазначено, що п'ятий абзац постанови суду в адміністративній справі № 523/10202/16-а вважати наступним:

«Допустити негайне виконання постанови суду в частині призначення та виплати ОСОБА_1 суми стягнення за один місяць (з дня звільнення з органів прокуратури).».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення, наголошуючи на неповному з'ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушення норм процесуального права.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За правилами ч. 1 ст. 169 КАС України (в редакції на час ухвалення оскаржуваного рішення) суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи з системного аналізу приписів Кодексу адміністративного судочинства України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення.

З вказаного вбачається, що вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Вказані висновки суду апеляційної інстанції відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постановах від 24 квітня 2018 року у справі № 823/1008/17, від 08.11.2018 року у справі № 210/3599/16-а,

Проте, в порушення наведених вимог КАС України, приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції змінив зміст прийнятого ним судового рішення, виклав його резолютивну частину в іншій редакції, доповнивши висновками, які не були наведені у постанові, до якої вносяться виправлення.

При цьому, ухвалюючи таке рішенні, суд першої інстанції не навів будь-яких обґрунтувань підстав для його прийняття, не зазначив, які обставини зумовили необхідність внесення виправлень у судове рішення у такий спосіб.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не визначив, в чому, на його думку, полягають описки у прийнятій постанові, що дає підстави для їх виправлення.

В оскаржуваній ухвалі відсутні посилання на норми КАС України, які б давали суду першої інстанції право шляхом виправлення описки змінювати зміст судового рішення.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 317 КАС України, ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року підлягає скасуванню.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, не спростовують наведених висновків суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що фактично доводи відповідача зводяться до незгоди із судовим рішенням, до якого внесено виправлення.

Водночас, постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2016 року не є предметом апеляційного розгляду, а тому такі доводи відповідача до уваги не приймаються.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідним звернути увагу на те, що у відзиві на апеляційну скаргу відповідач підтверджує, що при прийнятті ухвали про виправлення описки судом першої інстанції фактично було змінено зміст судового рішення, що, як визначено судом апеляційної інстанції, прямо суперечить КАС України.

Що стосується доводів відповідача про пропуск апелянтом строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає, що вказане питання вже вирішено судом апеляційної інстанції та ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 08 серпня 2016 року - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 24.06.2019 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька