Справа № 263/8005/19
Суддя: Киян Д. В.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/8005/19
Провадження № 2-а/263/220/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кияна Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., за відсутністю сторін, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського четвертої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Будобай Ігнатія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 30.05.2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського четвертої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Будобай Ігнатія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На обґрунтування вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 18.05.2019 р. поліцейським роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Будобай І.С. було винесено постанову серії ЕАВ № 1157345 про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. Відповідно до вказаної постанови позивач порушив п. 34 ПДР України, а саме: 18.05.2019 р. о 05-08 год. ОСОБА_1 в м. Маріуполі по пр. Нахімова, буд. 154, керуючи транспортним засобом перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Позивач вважає постанову незаконною та такою, що не відповідає вимогам встановленим ст.245, ст.251, ст. 268, ст.280 КУпАП та просить суд скасувати постанову серії ЕАВ № 1157345 від 18.05.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., винесену поліцейським роти № 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Будобай І.С. провадження по справі закрити.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18.06.2019 р. відкрито провадження у вказаній адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволені.

19.06.2019 р. до канцелярії суду відповідачем подані заперечення на адміністративний позов, відповідно до яких, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позовні вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки останній не надав суду необхідних належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в позовній заяві. Крім того співробітник патрульної поліції УПП в Донецькій області діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без (або) повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Судом установлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1157345 від 18.05.2019р. на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., за порушення вимог п. 34 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст.122 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що 18.05.2019 р. о 05-08 год. ОСОБА_1 в м.Маріуполі по пр. Нахімова, буд. 154, керуючи транспортним засобом перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Дорожня розмітка 1.3. розділу 34 ПДР України - поділяє транспортні потоки протилежних напрямів на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, перетинати лінію 1.3. забороняється.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1,2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

У зв`язку з неподання суб`єктом владних повноважень доказів, не повідомлення суд про причин ненадання таких доказів, суд вирішує справу на підставі наявних доказів та визнає обставини, на які посилається позивач, а саме відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України, що відповідає положенням ч.5 ст.77, ч.9 ст.80 КАС України.

Суд приймає до уваги посилання позивача на той факт, що постанова винесена з грубими порушеннями вимог чинного законодавства та процедури складення, оскільки постанова була складена без урахування пояснень та зауважень позивача, в постанові не зазначені свідки.

Всупереч вказаним нормам закону відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що позивачем було дійсно порушення Правила дорожнього руху та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП України, та відповідно обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, відповідач як суб`єкт владних повноважень належним чином не виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, та не довів наявність у діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», оскільки не містить об`єктивних і беззаперечних доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 143 КАС України судовий збір відноситься на рахунок держави.

На підставіст.ст.7, 121, 247, 283 КУпАП, ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 9, 77,241-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського четвертої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Будобай Ігнатія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАВ № 1157345 від 18.05.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого Апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 .

Поліцейський четвертої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Будобай Ігнатія Сергійовича, юридична адреса: вул. Макара Мазая, 16, Маріуполь, Донецька область, 87535.

Суддя Д.В.Киян