Справа № 826/3523/17
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3523/17 Суддя (судді) першої інстанції: Огурцов О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Столяр В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Голови Державної судової адміністрації України Холоднюка Зеновія Васильовича, Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними дій

, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної судової адміністрації України, голови Державної судової адміністрації України Холодюка Зеновія Васильовича, Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій та бездіяльності Державної судової адміністрації України, Голови Державної судової адміністрації України Холодюк Зеновія Васильовича такими, що неодноразово порушили права позивача, Конституцію України та Закони України; Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини такими, що неодноразово порушили права позивача, Конституцію України та Закони України; Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни такими, що неодноразово порушили права позивача, Конституцію України та Закони України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Мирутенко О.Л. працює суддею Львівського апеляційного господарського суду, відповідно до постанови Верховної Ради України від 20 травня 2004 року №1733-4.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2015 ОСОБА_1 звернувся до Голови державної судової Адміністрації України з запитом на отримання публічної інформації, а саме:

1. Надати інформацію чи відбувався автоматизований розподіл адміністративних справ у Києво-Святошинському районному суді Київської області, де однією із сторін виступає ОСОБА_1 , за період: з 26.07.2011 р. по 10.08.2011 р., з 25.04.2013 p. по 30. 05..2013 p., з 12.08.2014 р. по 30.08.2014р., з 01.10.2015 р. по 02.11.2015р.

2. Якщо такий розподіл відбувався, кого з суддів визначила автоматизована система для розгляду справи та якої справи (справ) ?

3. Якщо автоматизований розподіл відбувався за вище згаданий період прошу надати завірений належним чином документ (довідку, витяг, тощо), якими підтверджується такий розподіл (розподіли)

4. Чи відбувався автоматизований розподіл адміністративних справ у Апеляційному адміністративному суді Київської області за період: з 18.09.2011 р. по 21.10.2012 p., з 10.06.2013 р. по 30.08.2013 р. де однією із сторін виступає ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ?

5. Якщо такий розподіл відбувався, кого з суддів визначила автоматизована система для розгляду справи та якої справи (справ)

6. Якщо автоматизований розподіл відбувався за вище згаданий період прошу надати завірений належним чином документ (довідку, витяг, тощо), якими підтверджується такий розподіл (розподіли).

7. Чи відбувався автоматизований розподіл адміністративних справ у Вищому адміністративному суді України за період за 20.02.2012 р. по 27.04.2012 р. та з 16.09.2013 р. по 20.10.2013 р., де однією із сторін виступає ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ?

8. Якщо такий розподіл відбувався, кого з суддів визначила автоматизована система для розгляду справи та якої справи ( справ )

9. Якщо автоматизований розподіл відбувався за вище згаданий період, прошу надати завірений належним чином документ (довідку, витяг, тощо ), якими підтверджується такий розподіл (розподіли)

10. Чи відбувався автоматизований розподіл адміністративних справ у Вищому адміністративному суді України заяв до Верховного суду України за період з 07.05.2012 р. по 25.05.2012 p., де заявником виступає ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ?

11. Якщо такий розподіл відбувався, кого з суддів визначила автоматизована система для розгляду справи та якої справи ( справ).

12. Якщо автоматизований розподіл відбувався за вище згаданий період прошу надати завірений належним чином документ (довідку, витяг тощо, яким підтверджується розподіл (розподіли).".

Листом від 17.11.2015 № інф/Д 539-15-535/15 Держана судова адміністрація України повідомила ОСОБА_1 про те, що з урахуванням того, що для надання відповіді на його запит потрібно опрацювати великий обсяг інформації, ДСА України відповідно до частини четвертої статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" продовжує строк розгляду запиту до 20 робочих днів, протягом якого буде надана відповідь.

Листом від 01.12.2015 № інф/Д539-15-554/15 Держана судова адміністрація України надала відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 про автоматичний розподіл судових справ в автоматизованій системі документообігу Києво-Святошинського районного суду Київської області, Київського апеляційного адміністративного суду та Вищого адміністративного суду України, отриману від адміністратора автоматизованої системи, яким виступає державне підприємство "Інформаційні судові системи" відповідно до поставлених ним питань.

Також в зазначеному листі було вказано про те, що Державна судова адміністрація України не володіє відомостями щодо стану розгляду конкретних справ та не надає копії документів автоматичного розподілу справ, оскільки це не входить до її повноважень та висловлено прохання з метою отримання інформації щодо автоматизованого розподілу судових справ в подальшому звертатись виключно до суду, який здійснював зазначений розподіл.

11.08.2016 ОСОБА_1 звернувся до Голови державної судової Адміністрації України з запитом на отримання публічної інформації, аналогічним запиту поданого 11.11.2015.

Листом від 17.08.2016 № інф/Д574-16-575/16 Державна судова адміністрація України повідомила ОСОБА_1 наступне: "На Ваш повторний запит щодо автоматичного розподілу адміністративних справ в автоматизованій системі документообігу суду повідомляємо, що відповідь на Ваш аналогічний запит надано листом ДСА України від 01.12.2015 № інф/Д539-15-554/15 (копію листа додаємо)."

19.08.2016 ОСОБА_1 звернувся до Голови Державної судової Адміністрації України зі скаргою в якій зазначив про те, що 11.08.2016 ним за № 109 було подано до Державної судової Адміністрації України запит на отримання публічної інформації відповідь на який отримано не було та виклав прохання: усунути недоліки в роботі Державної судової Адміністрації, та надати йому повну та достовірну відповідь на запит разом з запитуваними копіями, вжити заходів адміністративного впливу до винних осіб, які не надали йому інформації на його запит; про вжиті заходи повідомити його письмово

Листом від 31.08.2016 № 10-Д1091-16-1151/16 Держана судова адміністрація України повідомила ОСОБА_1 про те, що до Державної судової адміністрації України 11.08.2016 надійшов його запит на публічну інформацію щодо автоматичного розподілу адміністративних справ в автоматизованій системі документообігу суду та листом від 17.08.2016 №інф/Д574-16-575/16 йому було надіслано відповідь на зазначений запит на поштову адресу: АДРЕСА_1

30.08.2016 ОСОБА_1 звернувся до Голови державної судової Адміністрації України з запитом на отримання публічної інформації (потворним), аналогічним запитам, які ним було подано 11.11.2015 та 11.08.2016

Листом від 01.09.2016 № інф/Д616-16-613/16 Державна судова адміністрація України повідомила ОСОБА_1 про наступне: "На Ваш повторний запит щодо автоматичного розподілу адміністративних справ в автоматизованій системі документообігу суду повідомляємо, що відповідь на Ваш аналогічний запит надано листом ДСА України від 01.12.2015 № інф/Д539-15-554/15.

08.09.2016 ОСОБА_1 звернувся до Голови Державної судової Адміністрації України зі скаргою в якій зазначив про те, що 30.08.2016 ним було подано до Державної судової Адміністрації України запит на отримання публічної інформації відповідь на який отримано не було та виклав прохання: усунути недоліки в роботі Державної судової Адміністрації, та надати йому повну та достовірну відповідь на запит разом з запитуваними копіями, вжити заходів адміністративного впливу до винних осіб, які не надали йому інформації на його запит; повідомити його про день та час розгляду його скарги, оскільки він хоче бути присутнім.

Листом від 26.09.2016 № 10-Д1143-16-1246/16 Державна судова адміністрація України повідомила ОСОБА_1 про те, що до Державної судової адміністрації України 30.08.2016 надійшов його запит на публічну інформацію щодо автоматичного розподілу адміністративних справ в автоматизованій системі документообігу суду та листом від 01.09.2016 №інф/Д616-16-613/16 йому було надіслано відповідь на зазначений запит на поштову адресу: АДРЕСА_1

ОСОБА_1 подано до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни, Національного агентства з питань запобігання корупції/голові НАЗК Кочам Наталії Миколаївні , та до прокуратури Печерського району міста Києва аналогічні скарги від 18.10.2016 в яких зазначив про те, що 11.08.2016 та 30.08.2016 ним було подано до Державної судової адміністрації України запити на отримання публічної інформації відповіді на які ним отримано не було, у зв`язку з чим ним було подано голові Державної судової адміністрації України скарги від 19.08.2016 та від 08.09.2016 відповіді на які ним також отримано не було та просив: вжити заходів для притягнення Голови Державної судової адміністрації Холодюка З . В . до відповідальності по кожному з випадків порушення його прав, для складання протоколів про корупційні правопорушення; повідомити його про день та час розгляду його скарги, оскільки він хоче бути присутнім; повідомити про вжиті заходи

Київською місцевою прокуратурою № 6 супровідним листом від 21.10.2016 № 9288вих-16 (7986вх-16) та Національним агентством з питань запобігання корупції супровідним листом від 31.10.2016 № 30-06/3754 направлено скарги ОСОБА_1 за належністю до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини

Листом від 11.11.2016 № 11/15-Д276954.16/10-173 Представником Уповноваженого Верховної ради з прав людини повідомлено Денисенка Ю.М про те, що за його зверненням від 18.11.2016 стосовно порушення Державною судовою адміністрацією України його права на інформацію відкрито провадження та про результати провадження його буде повідомлено додатково.

Представником Уповноваженого Верховної ради з прав людини направлено до Державної судової адміністрації лист від 21.012.2016 № 11/15-Д276954.16/10-173 щодо надання пояснень та документів у зв`язку з находженням звернення ОСОБА_1 від 18.10.2016.

За результатами розгляду вказаного листа Державна судова адміністрація України листом від 11.01.2017 № 10-210/17 "Про падання копій підтверджуючих документів стосовно розгляду запитів та скарг ОСОБА_1" надала документи та зазначила наступне: "У зв`язку з Вашим листом від 21.12.2016 № 11/15-Д276954.16-1/10-173 надаємо копії підтверджуючих документів, зокрема копії запитів на отримання інформації ОСОБА_1 від 11.08.2016 та 30.08.2016, відповіді до них від 17.08.2016 та 01.09.2016, реєстри про відправлення, скриншоти реєстраційних карток з комп`ютерної програми "Д-З"

Також надаємо копії скарг ОСОБА_1 від 19.08.2016 та 08.09.2016, відповіді на них від 31.08.2016 та 26.09.2016, реєстри про відправлення, скриншоти реєстраційних карток з комп`ютерної програми "Д-З"."

У відповідь на скаргу ОСОБА_1 від 01.12.2016 Уповноважений Верховної ради з прав людини повідомив листом від 28.12.2016 № 1/15-Д279943.16/10-173 про те, що Представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Кушнір І.В. діяла в рамках, передбачених Законами України «Про звернення громадян», «;Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» та Порядку здійснення провадження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав мини від 12.08.2013 № 18/02-13, з огляду на що підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності відсутні. Також в зазначеному листі було вказано про те, що притягнення до відповідальності за корупційні правопорушення не належить до повноважень Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини

ОСОБА_1 направлено Уповноваженому Верховної ради України з прав людини запит на отримання публічної інформації від 18.01.2017 в якому викладено прохання надати завірену належним чином копію документу, яким підтверджується відкриття провадження за його зверненням та надати завірену належним чином копію документів, які створені в межах відкритого провадження за його заявою.

Представником Уповноваженого Верховної ради з прав людини додатково до листа від 11.11.2016 № 11/15-Д276954.16/10-173 та у відповідь на інформаційний запит від 18.01.2017 повідомлено ОСОБА_1 листом № 11/16-001976.17/ЗІ-173 датованим від 25.01.2016 наступне: «З метою повного та всебічного з`ясування викладених Вами обставин до ДСА було направлено відповідний запит (копія додається). За наданою ДСА інформацією відповіді на вказані запити та звернення Вам були надані листами від 17.08.2016р. № інф/Д574-16- 575/16. від 26.09.2016р. № 10-Д1143-16-1246/16, від 31.08.2016р. № 10-Д1091-16-1151/16 та від 01.09.2016р. №інф/Дб 16-16-613/16, що підтверджується відповідними реєстрами (копії листів додаються)

З огляду на те, що стверджуване порушення Вашого права на інформацію та права на звернення не знайшло свого підтвердження повідомляємо про закриття провадження за Вашими зверненнями від 18.10.2016р

Щодо надання копії документу, підтверджуючого відкриття провадження за Вашими зверненнями, повідомляємо, що створення окремого документу про відкриття провадження в Секретаріаті Уповноваженого з прав людини не передбачено. Відтак, надати запитувану копію документу неможливо, оскільки Секретаріат Уповноваженого з прав людини не володіє таким документом і не зобов`язаний ним володіти.

При цьому, про відкриття провадження Вам було повідомлено листом від 11.11.2016р. №11/15-Д276954.16/10-173.»

Стосовно позовних вимог про визнання бездіяльності протиправною Державної судової адміністрації України та Голови Державної судової адміністрації України Холоднюком Зеновієм Васильовичем суд зазначає наступне.

Державна судова адміністрація України на підтвердження направлення відповідей позивачу надала реєстри від 18.11.2015 року, від 01.12.2015 року, від 17.08.2016 року,від 31.08.2016 року, від 01.09.2016 року, від 26.09.2016 року.

Стаття 7 Закону України "Про звернення громадян", визначає, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Статтею 19 Закону України "Про звернення громадян", встановлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

За приписами частини першої статті 20 Закону України "Про звернення громадян", звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Наведені норми Закону України "Про звернення громадян", вказують, що звернення громадян, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду тим органом чи посадовою особою органу, до якого подано звернення та до повноважень якого входять питання, порушені у зверненні, зазвичай протягом одного місяця, з обов`язковим повідомленням громадянина про результати розгляду; при цьому орган або посадова особа зобов`язані об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти звернену до них заяву та надати обґрунтовану відповідь за результатами її розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації", доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно пункту 1 частини третьої статті 10 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов`язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 6 частини першої статті 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації", встановлено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

У відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.

Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі.

Відповідачі не надали доказів, які б підтверджували надання відповіді на звернення та запити позивача про надання публічної інформації.

З наданих реєстрів не вбачається що саме направлено та коли, штампу з пошти на даних реєстрах немає та відповідач не надав доказів, які б підтверджували направлення відповідей на запити.

Тобто, колегія суддів, приходить до висновку що в порушення вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", відповідачами, а саме Державною судовою адміністрацією України та Головою Державної судової адміністрації України Холоднюком Зеновієм Васильовичем не було розглянуто запити позивача про надання публічної інформації, у порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації, що свідчить про протиправну бездіяльність, а тому вказані позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини , Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 17 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" уповноважений приймає та розглядає звернення громадян України, іноземців, осіб без громадянства або осіб, які діють в їхніх інтересах, відповідно до Закону України "Про звернення громадян". Звернення подаються Уповноваженому в письмовій формі протягом року після виявлення порушення прав і свобод людини і громадянина. За наявності виняткових обставин цей строк може бути подовжений Уповноваженим, але не більше ніж до двох років.

Частиною третьою статті 17 зазначеного Закону встановлено, що при розгляді звернення Уповноважений: відкриває провадження у справі про порушення прав і свобод людини і громадянина; роз`яснює заходи, що їх має вжити особа, яка подала звернення Уповноваженому; направляє звернення за належністю в орган, до компетенції якого належить розгляд справи, та контролює розгляд цього звернення; відмовляє в розгляді звернення.

Згідно з частиною п`ятою статті 17 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" повідомлення про прийняття звернення до розгляду або відмову у прийнятті звернення до розгляду надсилається в письмовій формі особі, яка його подала. Відмова у прийнятті звернення до розгляду повинна бути вмотивованою.

Пунктом 1.1 Порядку здійснення провадження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 12.08.2013 № 18/02-13 встановлено, що провадження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини - це комплекс заходів, які здійснюються з метою парламентського контролю за додержанням конституційних прав і свобод людини, сприяння їх поновленню, запобігання виникненню умов, що створюють можливості порушення прав та свобод людини.

Відповідно до пункту 1.4 вказаного Порядку під час провадження кожна дія або рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання таких дій та прийняття рішень. Критерієм для визначення розумності строків провадження є складність провадження, яка визначається з урахуванням кількості порушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки дій, необхідних для здійснення провадження, тощо.

Згідно з пунктом 1.6 Порядку здійснення провадження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 12.08.2013 № 18/02-13 зацікавлені сторони повідомляються про відкриття провадження в строки, визначені Законом України "Про звернення громадян".

Підпунктом "а" пункту 2.1 вказаного порядку визначено, що підставами відкриття провадження можуть бути відомості про порушення прав і свобод людини і громадянина, які містяться у зверненнях громадян України, іноземців, осіб без громадянства чи їх представників (повноваження яких оформлені у встановленому законодавством порядку)

Відповідно до пункту 3.1 Порядку здійснення провадження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 12.08.2013 № 18/02-13 за наявності підстав, зазначених у підпунктах "а" - "в" пункту 2.1 цього Порядку, Уповноважений або керівник Секретаріату приймають рішення про відкриття провадження шляхом визначення в реєстраційно-контрольній картці керівника структурного підрозділу (у разі необхідності декількох підрозділів), до компетенції якого належить здійснення провадження.

Згідно з підпунктом 3.6.1, підпунктами 3.6.2.1, 3.6.2.4 підпункту 3.6.2 пункту 3.6 вказаного Порядку в ході провадження можуть вживатись такі заходи: надання роз`яснень з питань, наведених у зверненні; здійснення перевірки відомостей, викладених у зверненнях або повідомленнях, шляхом: надсилання запитів до відповідних державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності; ознайомлення з документами, у тому числі тими, що містять інформацію з обмеженим доступом, та отримання їх копій в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, органах прокуратури, включаючи справи, які знаходяться в судах.

Пунктом 6.1 Порядку здійснення провадження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 12.08.2013 № 18/02-13 визначено, що провадження завершується шляхом надання остаточної відповіді авторові звернення за результатами з`ясування обставин справи після вжиття передбачених Законом України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" заходів, спрямованих на запобігання порушенням прав і свобод людини або сприяння їх поновленню.

Отже, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини приймає та розглядає звернення громадян України відповідно до Закону України "Про звернення громадян", при цьому в строки, визначені Законом України "Про звернення громадян" зацікавлені сторони мають бути повідомлені про відкриття провадження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, у той час, як саме провадження здійснюється в розумні строки, якими визначено строки, що є об`єктивно необхідними для виконання таких дій та прийняття рішень. Рішення про відкриття провадження Уповноважений Верховної Ради України з прав людини або керівник його Секретаріату приймають шляхом визначення в реєстраційно-контрольній картці керівника структурного підрозділу (у разі необхідності декількох підрозділів), до компетенції якого належить здійснення провадження. Провадження завершується шляхом надання остаточної відповіді авторові звернення за результатами з`ясування обставин справи після вжиття передбачених Законом України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" заходів, спрямованих на запобігання порушенням прав і свобод людини або сприяння їх поновленню.

Позивачем подано відповідачу 4, до Національного агентства з питань запобігання корупції/голові НАЗК Кочак Наталії Миколаївні та до прокуратури Печерського району міста Києва аналогічні скарги від 18.10.2016 в яких зазначив про те, що 11.08.2016 та 30.08.2016 ним було подано до Державної судової адміністрації України запити на отримання публічної інформації відповіді на які ним отримано не було, у зв`язку з чим ним було подано голові Державної судової адміністрації України скарги від 19.08.2016 та від 08.09.2016 відповіді на які ним також отримано не було та просив: вжити заходів для притягнення Голови Державної судової адміністрації Холодюка З. В. до відповідальності по кожному з випадків порушення його прав, для складання протоколів про корупційні правопорушення; повідомити його про день та час розгляду його скарги, оскільки він хоче бути присутнім; повідомити про вжиті заходи.

Листом від 11.11.2016 № 11/15-Д276954.16/10-173 позивача повідомлено про те, що за його зверненням від 18.10.2016 стосовно порушення Державною судовою адміністрацією України його права на інформацію відкрито провадження та про результати провадження його буде повідомлено додатково.

Таким чином відповідь за результатами розгляду скарги позивача від 18.10.2016 була надана у межах строків визначених Законом України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини".

Оскільки направлені відповідачу 4 за належністю скарги від 18.10.2016 подані позивачем до Національного агентства з питань запобігання корупції/голові НАЗК Кочак Наталії Миколаївні та прокуратури Печерського району міста Києва були ідентичними поданій позивачем скарзі відповідачу 4 суд вважає обґрунтованим відкриття за ними одного провадження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

За результатами проведеного провадження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини позивача листом № 11/16-001976.17/ЗІ-173 датованим 25.01.2016 повідомлено про закриття провадження з огляду на те, що стверджуване порушення права на інформацію та права на звернення не знайшло свого підтвердження, оскільки за наданою Державною судовою адміністрацією України інформацією відповіді на вказані у скарзі від 18.10.2016 запити та звернення йому були надані листами від 17.08.2016 № інф/Д574-16- 575/16. від 26.09.2016 № 10-Д1143-16-1246/16, від 31.08.2016 № 10-Д1091-16-1151/16 та від 01.09.2016 № інф/Дб 16-16-613/16, що підтверджується відповідними реєстрами (копії листів додаються), з огляду на що стверджуване порушення права на інформацію та права на звернення не знайшло свого підтвердження.

Також листом № 11/16-001976.17/ЗІ-173 датованим 25.01.2016 позивачу було надано відповідь на його інформаційний запит від 18.01.2017 щодо надання завіреним належним чином копії документу, яким підтверджується відкриття провадження за його зверненням та завірених належним чином копій документів, які створені в межах відкрито провадження за його заявою.

До вказаного листа додано направлений до Державної судової адміністрації України запит та копії листів від 17.08.2016 № інф/Д574-16- 575/16. від 26.09.2016 № 10-Д1143-16-1246/16, від 31.08.2016 № 10-Д1091-16-1151/16 та від 01.09.2016 № інф/Дб 16-16-613/16 та повідомлено про те, що створення окремого документу про відкриття провадження в Секретаріаті Уповноваженого з прав людини не передбачено, з огляду на що надати запитувану копію документу неможливо, оскільки Секретаріат Уповноваженого з прав людини не володіє таким документом і не зобов`язаний ним володіти.

Враховуючи те, що відповідно до положень пункту 3.1 Порядку здійснення провадження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у справах затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 12.08.2013 № 18/02-13 рішення про відкриття провадження Уповноважений Верховної Ради України з прав людини або керівник його Секретаріату приймають шляхом визначення в реєстраційно-контрольній картці керівника структурного підрозділу (у разі необхідності декількох підрозділів), до компетенції якого належить здійснення провадження суд вважає відповідь надану на інформаційний запит позивача від 18.01.2017 листом № 11/16-001976.17/ЗІ-173 датованим 25.01.2016 достатньою.

У відповідь на скаргу позивача від 01.12.2016 відповідач 4 повідомив листом від 28.12.2016 № 1/15-Д279943.16/10-173 про те, що Представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Кушнір І.В. при відкриття провадження за його скаргою від 18.10.2016 та повідомлення про відповідне відкриття листом від 11.11.2016 № 11/15-Д276954.1610-173 діяла в рамках, передбачених Законами України «Про звернення громадян», «;Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» та Порядку здійснення провадження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 12.08.2013 № 18/02-13, з огляду на що підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності відсутні. Також в зазначеному листі було вказано про те, що притягнення до відповідальності за корупційні правопорушення не належить до повноважень Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Враховуючи те, що судом встановлено належний розгляд відповідачем 3 та відповідачем 4 скарг позивача від 18.10.2016 та те, що відповідь за результатами розгляду скарги позивача від 01.12.2016 відповідачем 4 була надано у законодавчо встановлені строки, суд дійшов висновку про те, що відповідачем зазначену скаргу позивача було розглянуто відповідно до вимог законодавства та надано належну відповідь.

Відтак, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

З сукупного аналізу викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині визнання дій протиправними Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року скасувати, прийняти нове, яким визнати протиправними дії та бездіяльність Державної судової адміністрації України, Голови Державної судової адміністрації України Холоднюка Зеновія Васильовича та зобов`язати надати відповіді на запити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма