Справа № 699/550/19
Суддя: Свитка С. Л.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/550/19
Номер провадження № 2-а/699/15/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Могильної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корсунь-Шевченківської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корсунь-Шевченківської міської ради від 08.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення за спалювання бур`яну, що є порушенням п. 3.9.10 Правил благоустрою та збереження чистоти і порядку в м. Корсунь-Шевченківському. Протоколом від 25.03.2019 року зафіксовано факт правопорушення, з яким позивач не згідна, оскільки бур`яни не спалювала і багаття не розводила, а лише тушила розведене багаття невідомою їй особою в мінімальній близькості до вікон її квартири. На підставі протоколу винесена постанова б/н від 08.05.2019, якою позивача визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Про факт розгляду відносно неї адміністративного матеріалу позивач не була повідомлена, у зв`язку з чим була позбавлена права подання пояснення і зауваження до змісту протоколу. Не доведено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП позивачем, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. На думку позивача в оскаржуваній постанові відсутнє належне обґрунтування обставин та доказів вчинення нею правопорушення.

Ухвалою судді від 29.05.2019 поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 08.05.2019 року.

У суд позивач, будучи повідомленою належним чином, не з`явилася, надіслала суду заяву про розгляд справи без її участі, адміністративний позов підтримує повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надіславши відзив на позов, мотивуючи тим, що позовні вимоги позивача є безпідставними, а наведені аргументи щодо обставин справи не відповідають дійсності. Вважає, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням та у повній відповідності нормам матеріального і процесуального права і є такою, яка не має підстав для скасування. В першому повідомленні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корсунь-Шевченківської міської ради від 28.03.2019 дійсно допущено помилку: не зазначено дату розгляду адміністративної справи та надіслано на адресу порушнику. У зв`язку з цим на адресу ОСОБА_1 18.04.2019 було направлено нове повідомлення про розгляд справи із зазначенням дати розгляду справи «8 травня 2019 року», яке надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У вказаному повідомленні мається відмітка про вручення поштового відправлення адресату 23.04.2019. Вважає, що позивач як особа, що притягувалася до відповідальності не була позбавлена прав, передбачених статтею 268 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 було належно та своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи, а будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи від неї до адміністративної комісії не надходило. Просив розгляд справи провести у відсутність представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2019 року виявлено спалювання бур`яну у м. Корсунь-Шевченківський, чим порушено п. 3.9.10 Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м. Корсунь-Шевченківському, за яке передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 152 КУпАП.

Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Корсунь-Шевченківської міської ради за місцем проживання позивача направлено повідомлення про виклик для розгляду справи про порушення правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м. Корсунь-Шевченківському від 28.03.2019 №193/03-02, у якому відсутні відомості про дату розгляду адміністративної справи.

18.04.2019 за №240/03-02 за місцем проживання ОСОБА_1 . адміністративною комісією направлено нове повідомлення про розгляд справи із зазначенням дати розгляду справи «8 травня 2019 року», яке надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У повідомленні мається відмітка про вручення поштового відправлення адресату «23.04.2019».

На підставі вказаного протоколу, у відсутність ОСОБА_1 та за умови належного повідомлення про час і місце розгляду справи, 08.05.2019 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Корсунь-Шевченківської міської ради винесена постанова б/н у справі про адміністративне правопорушення, якою у відповідності до ст. 152 КУпАП за порушення п. 3.9.10 Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м. Корсунь-Шевченківському накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Статтею 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно Державних стандартних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом МОЗ 17.03.2011 № 145, забороняється спалювати побутові відходи на об`єктах благоустрою та на об`єктах поводження з відходами, не призначених для цього.

Факт спалювання бур`яну відповідачем по справі не доведено належними та допустимими доказами. Один протокол у справі про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини позивача.

Суд вважає, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП винесено з порушенням вимог ст. 280 КУпАП, яка визначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відсутні докази, що вказують на винність дій позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до приписів ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч.ч.1,2 ст.7 КАС України встановлено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України і набрала чинності для України 11вересня 1997 року та є обов`язковою.

У п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України», в п.48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» та в п.23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

Відповідно до вимог частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які вказують на вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП (спалювання бур`яну), та порушення Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м. Корсунь-Шевченківському.

Даними досліджених у судовому засіданні доказів не підтверджується вчинення правопорушення позивачем та спростовує викладені доводи відповідача у відзиві на позов щодо правомірності дій.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення. Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем, як суб*єктом владних повноважень, у суді жодним чином не доказано правомірності свого рішення, не надано суду достатньо доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а позивач вказує на протиправність притягнення її до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим воно підлягає до захисту судом шляхом задоволення вказаного позову.

Відповідно до ч.4 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до п. 15.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Керуючись ст.ст. 194, 242-246, 286, 295, 255 КАС України, п.15.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України,

Суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корсунь-Шевченківської міської ради б/н від 08.05.2019 року щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскарженою до Шостого апеляційного адміністративного суду (вул. Московська, 8, корпус 30, м. Київ, 01010) через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Свитка С.Л.