Справа № 676/3413/19
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/3413/19
Номер провадження 2-а/676/87/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП №1 Кам`янець-Подільського Відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області сержанта поліції Підліснюк Максима Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Поліцейського СРПП №1 Кам`янець-Подільського Відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області сержанта поліції Підліснюк Максима Юрійовича про визнання незаконною та скасування Постанови у справі про адміністративне порушення серії № АПО18 №408375 виданий 22.02.2019 р.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 22 лютого 2019 року позивачка звернулась в поліцію та здійснила виклик на телефон «102» з приводу спричинення їй тілесних ушкоджень. Однак працівник поліції замість того, щоб здійснити перевірку її заяви, склав постанову про притягнення ї до адміністративної відповідальності за ст.. 183 КУпАП .

В судовому засіданні позивачка та представник позивача позов підтримали посилаючись на ті ж обставини, крім того позивачка є інвалідом по зору , одинока, перебуває в територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) «Турбота».

Поліцейський СРПП №1 Кам`янець-Подільського Відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області сержант поліції ОСОБА_2 в судому засіданні позов визнав частково і пояснив, що при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не встановив всіх даних про особу порушника .

Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП №1 Кам`янець-Подільського Відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області сержанта поліції Підліснюка Максима Юрійовича, серія АПО18 №408375 від 22 лютого 2019 року позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 51 грн. за те, що вона о 13:15 год. 22.02.2019 р. в . Кам`янці-Подільському по вул. І.Франка, 30 перебуваючи в палаті №501, здійснила дзвінок на лінію «102» та повідомила про спричинення їй тілесних ушкоджень, хоча насправді цей факт місця не мав.

,

З копії довідки №01-13/157 від 27.05.2019 р. виданої Кам`янець-Подільським територіальним центром соціального обслуговування «Турбота» вбачається, що ОСОБА_1 , 1950 року народження проживає в Кам`янець-Подільському територіальному центрі соціального обслуговування «Турбота» на повному державному забезпеченні.

З копії довідки про доходи №1749 3976 9874 7755 виданої управлінням обслуговування громадян ГУ ПФУ в Хмельницькій області вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Хмельницькій області і отримує пенсію по інвалідності.

З копії характеристики №01-08/110 від 24.05.2019 р. вбачається, що на ОСОБА_1 скарг від сусідів не поступало.

Згідно з ч.1 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейським судом з прав людини у п. 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97, зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Однак з копії оскаржуваної постанови вбачається, що відповідач при розгляді справи про притягнення позивачки до адмінвідповідальності за ст.. 183 КУпАП належним чином не перевірив , чи виник конфлікт між позивачкою та іншим чоловіком , підстави вчинення даного конфлікту з приводу якого позивачка здійснила виклик за номером «102».

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 241-247 , 255, 286 КАС України, суд, -

Вирішив :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії № АПО18 №408375 від 22.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 гривні , провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП закрити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Сьомий апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів в порядку , передбаченому ст.ст.295 - 297 КАС України.

Повне рішення складено 20 червня 2019 року

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О