Справа № 420/5155/18
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5155/18
У Х В А Л А

20 червня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Васильєва І.І. (згідно ордеру),

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м. Одеса заяву позивача щодо прийняття уточненого позову по адміністративній справі за позовом Члена СБК «Бобрицький» ОСОБА_1 до Голови Бобрицької сільської ради Бущана Дмитра Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Член СБК «Бобрицький», ОСОБА_2 , про визнання протиправною діяльність та бездіяльність посадової особи голови Бобрицької сільської ради ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Члена СБК «Бобрицький» ОСОБА_1 до Голови Бобрицької сільської ради Бущана Дмитра Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Член СБК «Бобрицький», ОСОБА_2 , за результатом розгляду якого позивач просить суд:

Визнати протиправною діяльність та бездіяльність посадової особи голови Бобрицької сільської ради ОСОБА_3 відносно реалізації своїх публічно-владних управлінських функцій щодо здійснення регуляторної діяльності.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 25.02.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі в порядку адміністративного судочинства в частині позовних вимог Члена СБК «Бобрицький» ОСОБА_1 до Голови Бобрицької сільської ради Бущана Дмитра Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Член СБК «Бобрицький» ОСОБА_2 про зобов`язання відповідача голову Бобрицької сільської ради ОСОБА_3 укласти та підписати договір оренди з ВП «Молочник»-1 БСК «Бобрицький», і тим самим виконати свої посадові обов`язки у відповідності до пункту 16 частини 4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування».

Зазначена ухвала залишена без змін відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 року.

20.06.2019 року від позивача надійшло клопотання про прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, позивач збільшив розмір позовних вимог та просить суд, у тому числі: визнати протиправною діяльність та бездіяльність посадової особи голови Бобрицької сільської ради ОСОБА_3 відносно реалізації своїх публічно-владних управлінських функцій щодо виконання своїх посадових обов`язків у відповідності до пункту 16 частини 4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування», а саме щодо відмови виконати Рішення комісії з надання в оренду земель колективної власності при Бобрицькій сільській раді відносно ВП «Молочник-1» БСК «Бобрицький».

В обґрунтування заяви про уточнення позовних вимог позивач зазначив, що оскільки ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року в частині позовних вимог позивачу було відмовлено у судовому розгляді в порядку адміністративного судочинства, а постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 року апеляційна скарга позивача була залишена без задоволення, позивач вважає, що для захисту його конституційних прав є необхідність змінити предмет позову, в частині, в якій йому було відмовлено, без зміни підстав позову.

У підготовчому засіданні позивач підтримав своє клопотання про прийняття до провадження заяви про уточнення позовних вимог та пояснив, що йому стало відомо під час консультації, що вирішувати спір з відповідачем щодо зобов`язання укласти договір оренди землі в порядку цивільного судочинства не дасть для позивача бажаного результату, тому він бажає уточнити предмет позову саме таким чином.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання позивача та зазначив, що уточнена позовна вимога є за своєю суттю вимогою, за якою було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Третя особа до підготовчого засідання не з`явилася, належним чином та своєчасно повідомлялася про дату, час і місце підготовчого засідання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справ в частині заявленого клопотання, суд робить наступні висновки.

Суд встановив, що згідно з п. 2 протоколу № 4 засідання комісії про надання в оренду земель колективної власності бувших КСП від 25.06.2018 року, зобов`язано голову Бобрицької сільської ради в 5 денний строк укласти договір оренди з ВП «Молочник-1» СБК «Бобрицький» у відповідності до рішення комісії та розмістити інформацію про рішення комісії на СМІ, сайті та інформаційній дошці.

Саме бездіяльність щодо невиконання зазначеного рішення просить визнати протиправною ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Приписами ч. 2 ст. 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 25.02.2019 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною вимогою про зобов`язання відповідача укласти та підписати договір оренди з ВП «Молочник»-1 БСК «Бобрицький», і тим самим виконати свої посадові обов`язки у відповідності до пункту 16 частини 4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування». Згідно з уточненим позовом, позивач просить визнати протиправною діяльність та бездіяльність посадової особи голови Бобрицької сільської ради ОСОБА_3 відносно реалізації своїх публічно-владних управлінських функцій щодо виконання своїх посадових обов`язків у відповідності до пункту 16 частини 4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування», а саме щодо відмови виконати Рішення комісії з надання в оренду земель колективної власності при Бобрицькій сільській раді відносно ВП «Молочник-1» БСК «Бобрицький».

Суд встановив, що позовні вимоги за змістом викладені позивачем по-різному, проте, на думку суду, предмет спору залишається один і той самий: протиправна бездіяльність відповідача щодо не укладення договору оренди з ВП «Молочник»-1 БСК «Бобрицький» на виконання вимог пункту 16 частини 4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування».

Суд наголошує, що в ухвалі суду від 25.02.2019 року, яка залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 року, позивачу було роз`яснено, що спір між ним та відповідачем з приводу укладення договору оренди має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд робить висновок, що заява про уточнення позовних вимог є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому має бути повернута позивачу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 94, 167, 248, 295, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача щодо прийняття уточненого позову по адміністративній справі за позовом Члена СБК «Бобрицький» ОСОБА_1 до Голови Бобрицької сільської ради Бущана Дмитра Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Член СБК «Бобрицький» ОСОБА_2 про визнання протиправною діяльність та бездіяльність посадової особи голови Бобрицької сільської ради ОСОБА_3 .

Повернути без розгляду уточнений позов Члена СБК «Бобрицький» ОСОБА_1 до Голови Бобрицької сільської ради Бущана Дмитра Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Член СБК «Бобрицький», ОСОБА_2 , про визнання протиправною діяльність та бездіяльність посадової особи голови Бобрицької сільської ради ОСОБА_3 відносно реалізації своїх публічно-владних управлінських функцій щодо виконання своїх посадових обовязків у відповідності до п.16 ч.4 ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування», а саме щодо відмови виконати рішення Комісії з надання в оренду земель колективної власності при Бобрицькиій сільській раді відносно ВП «Молочник-1» БСК «Бобрицький».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду відповідно до п.15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний судом 21.06.2019 року.

Суддя Н.В. Бжассо