Справа № 540/785/19
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/785/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Кукульник Я.В., за участю представника позивача Вініченка О.В., представника відповідача Нівакшонової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕКО" до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,

встановив:

15 квітня 2019 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕКО" (далі - позивач, ТОВ "БЕКО") до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач) з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення про корегування митної вартості товарів №UA508070/2018/000077/2 від 08.08.2018 року, №UA508070/2018/000078/2 від 14.08.2018 року, №UA508070/2018/000081/2 від 28.08.2018 року.

Ухвалою від 17 квітня 2019 року відкрито спрощене провадження в справі.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач зазначив, що статтями 49, 51, 52, 53, 54 МК України встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору. Позивач вважає, що метод визначення митної вартості за ціною договору є пріоритетним, а тому при контролі правильності визначення митної вартості товарів перш за все органом доходів і зборів мають бути здійснені всі передбачені законом заходи для застосування основного методу. За наявності сумнівів щодо повноти відомостей та документів, що подані декларантом для підтвердження митної вартості, митний орган має витребувати необхідні додаткові документи та вжити інші заходи для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості. Товариство стверджує, що для підтвердження заявленої митної вартості товару ним надано митному органу всі необхідні документи, передбачені ст. 53 МК України, а саме ті які ідентифікують оцінюваний товар та містять достовірні дані, що піддаються обчисленню, підтверджують ціну товарів, яка підлягає сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджують митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами ч. ч. 4, 5 ст. 58 МК України, а тому відповідачем необґрунтовано відмовлено в застосуванні першого методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту). З наведеного позивач робить висновок про наявність підстав для постановляння судового рішення про визнання протиправним та скасування рішення митного органу про коригування митної вартості товарів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові.

07 травня 2019 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає з таких підстав. Декларантом обрано основний метод визначення митої вартості товару - за ціною товару щодо товарів, які імпортуються. Відповідно до вимог ч.4 ст.58 МК України під митною вартістю товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту розуміється ціна, що була сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну. Перевіркою поданих документів було встановлено наявність розбіжностей, які не давали змогу встановити реальну митну вартість товару за ціною договору. Позивач не спростував наданими документами сумніви стосовно заявленої митної вартості товару. Враховуючи наведене, відповідач вважає, що дій митного органу є правомірними та відповідають вимогам законодавства, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених в письмових запереченнях.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши вступне слово представника позивача та представника відповідача, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив, що між позивачем та підприємством Yiwu Jinyu Industry and Trade Co, Ltd, Китай, укладено зовнішньо-економічний контракт № КD 160401 від 01.04.2016 року, з урахуванням укладених між вказаними сторонами додаткової угоди № 1 від 30.03.2017 року, додаткової угоди № 2 від 20.10.2017 року, додаткової угоди № 3 від 23.10.2017 року, додаткової угоди № 4 від 12.03.2018 року на постачання Товарів та митну територію Уркаїни на умовах CFR Одеса.

На виконання вищезазначеного договору позивачем впродовж липня-серпня 2018 року було імпортовано на митну територію України товари з побутового призначення та

сировину для виробництва товарів побутового призначення. З метою проходження митно-

го оформлення вантажу, позивачем, ТОВ «БЕКО», за вказаний період було подано насту-

пні електронні вантажні митні декларації, а саме:

- вантажну митну декларацію №UA508070/2018/001071 від 08.08.2018 року (складену на підставі попередньої вантажної митної декларації від 31.07.2018 року UA508000/2018/901816), якою позивачем задекларовано за основним методом визначення вартості товарів (п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного Кодексу України), тобто за ціною договору, імпортовані товари, серед яких, окрім іншого: нетканий матеріал з штучних (віскоза 50 %) та синтетичних волокон (поліестр 50%), щільність 90 г/м2 у рулонах шириною 30 см в кількості 2,075 тон, шириною 25 см в кількості 1,127 тон за договірною вартістю 5603,50 доларів США (151 412,48 грн, по курсу 27,021054 грн. за 1 дол. США), готові до використання серветки для вологого та сухого прибирання із нетканого синтетичного полотна (віскоза 40% та поліестер 60%) щільністю 220 г/м2 розміром 50*70 - 20000 шт. за договірною вартістю 2800,00 доларів США (75 658.95 грн. по курсу 27.021054 грн. за 1 дол. США), дерев`яні зубочистки бамбукові у вигляді загострених паличок товщиною 2 мм по 250 шт., у пластиковій упаковці - 50000 уп. за договірною вартістю 3840.00 доларів США (103760.85 грн. по курсу 27.021054 грн. за 1 дол США);

- вантажну митну декларацію № UA508070/2018/001103 від 15.08.2018 року (складену на підставі попередньої вантажної митної декларації від 07.08.2018 UA508000/2018/901862), якою позивачем задекларовано за основним методом визначення вартості товарів (п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного Кодексу України), тобто за ціною договору, імпортовані товари, серед яких, окрім іншого: частини та приладдя призначені для верстатів для виробництва виробів з дроту, комплект для скручування металевої сітки у вигляді рукава, який монтується на в`язальний верстат для виготовлення скребків включає гільйотину з двома пневмоциліндрами розміром 60*31*57 см, корпус з електричними клапанами розміром 13*8*15 см, привід з двома електромоторами розміром 18*18*36 см, вал з підшипником з пневмотрубками розміром 19*12*10 см, блок управління розміром 30*40*20 см у кількості 8 комплектів за договірною вартістю 426,26 доларів США (11 712.88 грн. по курсу 27.458922 грн, за 1 дол. США), дерев`яні зубочистки (бамбукові) у вигляді загострених паличок товщиною 2 мм, по 1000 шт., у картонній упаковці, кожна в індивідуальній упаковці - 6000 уп. за договірною вартістю 1536.00 доларів США (42 176.90 грн. по курсу 27.458922 грн, за 1 дол. США), нетканий матеріал з штучних (віскоза 50%) та синтетичних волокон (поліестр 50%) пофарбований, непросочений, поверхнева щільність 90 г/м2, на гільзі та у пропіленовому пакеті, для виготовлення серветок для вологого та сухого прибирання рожевого, блакитного, жовтого кольору у рулонах шириною 30 см - 54 рулони, 2,188 тон за договірною вартістю 3829,00 дол. США (105 140.21 грн, по курсу 27.458922 грн, за 1 яол США);

- вантажну митну декларацію № UA 508070/2018/001188 від 29.08.2018 року (складену на підставі попередньої вантажної митної декларації від 21.08.2018 № UA508000/2018/901966), якою позивачем задекларовано за основним методом визначення вартості товарів (п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного Кодексу України), тобто за ціною договору, імпортовані товари, серед яких, окрім іншого: нетканий матеріал з штучних (віскоза 50%) та синтетичних волокон (поліестр 50%) пофарбований, непросочений, поверхнева щільність 90г/м2, на гільзі та у пропіленовому пакеті, для виготовлення серветок для вологого та сухого прибирання рожевого, блакитного, жовтого кольору у рулонах шириною 30 см - 62 рулони - 3,156 т., у рулонах шириною 25 см. - 21 рулон - 1,052 т. за договірною вартістю 7364.00 долари США (206 569.16 грн. по курсу 28.051217 гривні за 1 лол США) дерев`яні зубочистки (бамбукові) у вигляді загострених паличок товщиною 2 мм по 150 шт. у пластиковій коробці - 60000 уп., в картонній упаковці, кожна в індивідуальній упаковці, по 1000 шт. - 5000 уп. за договірною вартістю 3731,50 дол. США (104 673.12 грн. по курсу по курсу 28.051217 гривні за 1 лол США).

Разом з вантажно-митними деклараціями позивачем через свого представника надано весь перелік документів, які підтверджують заявлену митну вартість, а саме: зовнішньоекономічний контракт № КD160401 від 01.04.2016 року із додатками, інвойси, офіційні прайси до інвойсу, експортні декларації експортера, специфікації, пакувальні листи, платіжне доручення в іноземній валюті з повної оплати згідно інвойсів ВН180615 від 15.06.2018 року, ВН180702 від 02.07.2018 року.

За результатами опрацювання поданих позивачем вантажних митних декларацій, відповідач, митниця ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі прийняло рішення про коригування митної вартості товарів в бік збільшення по всім трьом поданим вантажним митним деклараціям за резервним методом визначення митної вартості товарів (відповідно до ст. 64 Митного кодексу України), а саме:

- рішення про коригування митної вартості товарів UA508070/2018/000077/2 від 08.08.2018 року, яким збільшено вартість товарів, задекларованих згідно вантажної митної декларації № UA 508070/2018/001071 від 08.08.2018 року, а саме: товару - нетканого матеріалу з штучних (віскоза 50%) та синтетичних волокон (поліестр 50%), щільність 90 г/м2 у рулонах шириною 30 см в кількості 2,075 тон, шириною 25 см в кількості 1,127 тон з 5 603,50 доларів США до 7 684,80 доларів США (тобто на 2 081,30 дол. США), товару - готових до використання серветок для вологого та сухого прибирання із нетканого синтетичного полотна (віскоза 40% та поліестер 60%) щільністю 220 г/м2 розміром 50x70 - 20000 шт. з 2 800,00 дол. США до 4000,00 дол. США (тобто на 1 200 дол. США) та товару - дерев`яних зубочисток бамбукових у вигляді загострених паличок товщиною 2 мм по 250 шт., у пластиковій упаковці - 50000 уп. з 3840,00 дол. США до 5232,00 дол. США (тобто на 1392,00 дол. США), що в сукупності по рішенню про коригування митної вартості товарів призвело до збільшення платежів з державного ввізного мита на 4 915 грн, 01 коп, та збільшення податку на додану вартість до оплати на 26 238 грн, 50 коп,;

- рішення про коригування митної вартості товарів UA508070/2018/000078/2 від 14.08.2018 року, яким збільшено вартість товарів, задекларованих згідно вантажної митної декларації № UA 508070/2018/001103 від 15.08.2018 року, а саме: товару - частини та приладдя призначені для верстатів для виробництва виробів з дроту, комплект для скручування металевої сітки у вигляді рукава, який монтується на в`язальний верстат для виготовлення скребків включає гільйотину з двома пневмоциліндрами розміром 60*31*57 см, корпус з електричними клапанами розміром 13*8*15 см, привід з двома електромоторами розміром 18*18*36 см, вал з підшипником з пневмотрубками розміром 19*12*10 см, блок управління розміром 30*40*20 см у кількості 8 комплектів з 426,56 дол. США до 946,00 дол. США (тобто на 519,44 дол. США), товару - дерев`яні зубочистки (бамбукові) у вигляді загострених паличок товщиною 2 мм, по 1000 шт., у картонній упаковці, кожна в індивідуальній упаковці - 6000 уп. з 1536,00 дол. США до 2092,80 дол. США (тобто на 556,80 дол. США) та товару - нетканий матеріал з штучних (віскоза 50%) та синтетичних волокон (поліестр 50%) пофарбований, непросочений, поверхнева щільність 90 г/м2, на гільзі та у пропіленовому пакеті, для виготовлення серветок для вологого та сухого прибирання рожевого, блакитного, жовтого кольору у рулонах шириною 30 см - 54 рулони, 2,188 тон з 3 829,00 дол. США до 5251,20 дол. США (тобто на 1422,20 дол. США), що в сукупності по рішенню про коригування митної вартості товарів призвело до збільшення платежів з державного мита на 1 964 грн, 50 коп, та збільшення податку на додану вартість до оплати на 14 113,79 грн,:

- рішення про коригування митної вартості товарів UA508070/2018/000081/2 від 28.08.2018 року, яким збільшено вартість товарів, задекларованих згідно вантажної митної декларації UA 508070/2018/001188 від 29.08.2018 року, а саме: товару - нетканий матеріал з штучних (віскоза 50%) та синтетичних волокон (поліестр 50%) пофарбований, непросочений, поверхнева щільність 90г/м2, на гільзі та у пропіленовому пакеті, для виготовлення серветок для вологого та сухого прибирання рожевого, блакитного, жовтого кольору у рулонах шириною 30 см - 62 рулони - 3,156 т., у рулонах шириною 25 см. - 21 рулон - 1,052 т. з 7364,00 дол. США до 10 099,20 дол. США (тобто на 2 735,20 дол. США), товару - дерев`яні зубочистки (бамбукові) у вигляді загострених паличок товщиною 2 мм по 150 шт. у пластиковій коробці - 60000 уп., в картонній упаковці, кожна в індивідуальній упаковці, по 1000 шт. з 3 731,50 дол. США до 5 081,58 дол. США (тобто на 1350,08 дол. США), що в сукупності по рішенню про коригування митної вартості товарів призвело до збільшення платежів з державного мита на 3 299 грн. 21 коп. та збільшення податку на додану вартість до оплати на 23 579,26 грн.

Так, відповідно до зазначених норм п. 7 ст. 55 Митного кодексу України, імпортовані згідно вищезазначених вантажних митних декларацій товари були випущені у вільний обіг із забезпеченням сплати різниці суми митних платежів визначених позивачем та відповідачем.

Після надання документів, запитуваних відповідачем у рішеннях про коригування митної вартості товарів, відповідач письмово відмовив у визнанні заявлених позивачем митних вартостей товарів за основним методом визначення митної вартості товарів стосовно вищевказаних товарів по трьом вищезазначеним вантажним митним деклараціям, а саме: листом від 22.10.2018 року за №7983/21-70-64-64-05 відповідач, Митниця ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, відмовила у визнанні заявленої за митною декларацією від 08.08.2018 року №UА508070/2018/001071 митної вартості товарів за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору); листом від 22.10.2018 року за №7984/21-70-64-64-05 відповідач, Митниця ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, відмовила у визнанні заявленої за митною декларацією від 15.08.2018 року №UА508070/2018/001103 митної вартості товарів за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору); листом від 19.11.2018 року за №8831/21-70-64-64-05 відповідач, Митниця ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, відмовила у визнанні заявленої за митною декларацією від 29.08.2018 року №UА508070/2018/00118 митної вартості товарів за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору)./

Підставами для відмови відповідачем позивачу, ТОВ «БЕКО», у визнанні митної вартості товарів за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору) згідно вищезазначених листів від 22.10.2018 року за №7983/21-70-64-64-05, від 22.10.2018 року за №7984/21-70-64-64-05, від 19.11.2018 року за №8831/21-70-64-64-05 стало те, що товар з Китаю до м. Одеса постачався за рахунок ТОВ «БЕКО» на підставі актів надання транспортно-експедиційних послуг по території України з м. Одеса до м. Херсона: факт надання офіційних прайс-листів, адресованих ТОВ «БЕКО», а не невизначеному колу покупців, що, на думку відповідача, не є прайс-листом та не може підтверджувати вартість товару, а також відсутність посилання у експортних деклараціях країни відправлення на інвойси ВН180702 від 02.07.2018 року та ВН180716В від 20.07.2018 року, що є обов`язковим.

У зв`язку із даними рішеннями збільшено платежі, а саме: за ВМД № UA508070/2018/001071 від 08.08.2018 року збільшено платежі з державного ввізного мита на 4915,01 грн. та з податку на додану вартість на 26238,50 грн., за ВМД № UA508070/2018/001103 від 15.08.2018 року збільшено платежі з державного ввізного мита на 1964,50 грн. та з податку на додану вартість на 14113,79 грн., за ВМД № UA508070/2018/001188 від 29.08.2018 року збільшено платежі з державного ввізного мита на 3299,21 грн. та з податку на додану вартість на 23579,26 грн.

Позивач вважає спірні рішення протиправними та таким, що підлягають скасуванню.

Вирішуючи справу по суті суд виходить з наступного: відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Відповідно до приписів ст.53 Митного кодексу України митниця має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в поданих документах.

Як встановлено судом, позивачем при митному оформленні товару та на вимогу митного органу надано пакет документів, які містили числові показники ціни товару, а саме: за ВМД №UА508070/2018/001071 від 08.08.2018 року: вантажну митну декларацію встановленого зразка; зовнішньоекономічний договір (контракт) №КD160401 від 01.04.2016 року із додатковими угодами до нього; комерційний інвойс від 15.06.2018 року ВН180615; платіжне доручення в іноземній валюті №49 від 01.08.2018 року про оплату вартості товару згідно інвойсу від 15.06.2018 року ВН180615; офіційний прайс-листз періодом дії з 01.06.2018 по 31.08.2018 року; експортну декларацію постачальника; специфікацію (сертифікат якості) за інвойсом від 15.06.2018 року ВН180615; пакувальний лист від 15.06.2018 року; за ВМД № UA508070/2018/00110З від 15.08.2018 року: вантажну митну декларацію встановленого зразка; зовнішньоекономічний договір (контракт) №KD160401 від 01.04.2016 року із додатковими угодами до нього; комерційний інвойс від 02.07.2018 року ВН180702; платіжне доручення в іноземній валюті №49 від 01.08.2018 року про оплату вартості товару згідно інвойсу від 02.07.2018 року ВН180702; офіційний прайс-лист з періодом дії з 01.06.2018 по 31.08.2018 року; експортну декларацію постачальника; специфікацію (сертифікат якості) за інвойсом від 02.07.2018 ВН180702; пакувальний лист від 02.07.2018 року; за ВМД №UA508070/2018/001188 від 29.08.2018 року: вантажну митну декларацію встановленого зразка; зовнішньоекономічний договір (контракт) №KD 160401 від 01.04.2016 року із додатковими угодами до нього; комерційний інвойс ВН180716В від 16.07.2018 року; офіційний прайс-листз періодом дії з 01.06.2018 по 31.08.2018 року; експортну декларацію постачальника; специфікацію (сертифікат якості) за інвойсом від 16.07.2018 ВН180716В; пакувальний лист від 16.07.2018 року.

Проте, митний орган дійшов висновку, що надані позивачем документи не усувають виявлених під час перевірки недоліків та не підтверджують заявлену митну вартість товару.

За результатами проведеної консультації прийнято рішення про визначення митної вартості товару, що імпортується, із застосуванням резервного методу визначення митної вартості.

Суд не може погодитись з висновками митного органу про те, що надані позивачем документи мають розбіжності, а саме те, що товар з Китаю до м. Одеса постачався за рахунок ТОВ «БЕКО» на підставі актів надання транспортно-експедиційних послуг по території України з м. Одеса до м. Херсона.

Так, з матерілав справи вбачається, що згідно базисних умов поставки товарів за зовнішньоекономічним контрактом №KD160401 від 01.04.2016 року (п. 3.1 контракту), поставки за договором здійснюються на умовах CFR (порт Одеса) згідно Міжнародним правилам ІНКОТЕРМС 2010 року. Згідно зазначених правил ІНКОТЕРМС 2010 року CFR - «вартість та фрахт» означає, що продавець зобов`язаний сплатити витрати та фрахт, необхідні для поставки товару в зазначений порт, однак ризик втрати чи ушкодження товару, а також ризик будь-якого збільшення витрат, що виникають після переходу товаром борту судна, переходить з продавця на покупця в момент переходу товару крізь поручні судна у порту відвантаження. За умовами CFR на продавця полягає відповідальність з очищення товару від стягнень для його вивозу. За таких умов, витрати з доставки з порт Одеса за вказаними поставками несе постачальник, що підтверджено договором.

Що стосується, позиції відповідача про те, що надані ТОВ «БЕКО» прайс-листа постачальника не можуть підтверджувати вартість товару, оскільки вони видані постачальником покупцю ТОВ «БЕКО», а не невизначеному колу покупців, суд зазначає наступне, надані прайс-листи постачальника видані за укладеним зовнішньоекономічним договором між сторонами, а тому містять цінову (вартісну) пропозицію для конкретного покупця, ТОВ «БЕКО», відображають інформацію щодо ціни (вартості) придбаних товарів за підписом постачальника Yiwu Jinyu Industry and Trade Co., Ltd, Китаю та мають термін дії ціни (вартості) товару, що пропонується постачальником покупцю.

Також матеріалами справи спростовується позиція відповідача про відсутність посилання у експортних деклараціях країни відправлення на інвойси ВН180702 від 02.07.2018 року та ВН180716В від 20.07.2018 року, так як в наданих копіях декларацій країни відправлення вказаний точний перелік товарів згідно наданих інвойсів із зазначенням їх вартості без жодних розбіжностей.

Враховуючи викладене, позивачем для митного оформлення було надано всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, які містили необхідні числові показники митної вартості.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з пунктом другим частини 6 статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Як встановлено, митний орган дійшов висновку про неможливість застосування першого методу митної вартості товару, зокрема: "неподання усіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару, невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного органу. Другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність інформації за ціною угоди ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості - відсутність інформації щодо числового значення витрат для цілей вирахування вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість) - відсутність інформації щодо складових для обчислення вартості товару. Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 Митного кодексу України використана наявна в Митниці інформація щодо раніше визначених митних вартостей за другорядними методами для товару №2 на рівні 2,4 дол. США/кг (МД №UA 500010/2018/007743 від 30.05.2018 р.), митну вартість товару №3 на рівні 2,5 дол. США/кг (МД №UA 500010/2018/008086 від 02.06.2018 р.), митну вартість товару №4 на рівні 2,18 дол. США/кг (МД №UA 5000120/2018/004532 від 27.05.2018 р.).

Відповідач не надав на адресу суду митну декларацію, яку він використав для визначення митної вартості товарів.

Разом з тим, необґрунтованим та не мотивованим є використання митним органом відповідної митної декларації, оскільки не відомо на яких умовах здійснювалась поставка товару за вказаною митною декларацією, а поставка товару імпортованого позивачем здійснювалась на умовах CFR (порт Одеса) згідно Міжнародним правилам ІНКОТЕРМС 2010 року. Відповідач не надав доказів, що поставка товару за наведеною митним органом митною декларацією відбувалась на умовах CFR (порт Одеса) згідно Міжнародним правилам ІНКОТЕРМС 2010 року.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватись як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Отже, позивачем для оформлення товару за методом № 1 надано всі передбачені законодавством документи для підтвердження ціни товару, що імпортується, а митним органом безпідставно застосовано резервний метод визначення митної вартості товару (метод №2ґ).

Правова позиція з даного питання викладена в постановах Верховного Суду від 14.08.2018 року у справі № 821/1617/17, у справах №804/16980/14, № 815/2013/15 та в подальшому відображена в інших рішеннях з цього питання.

Відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів в недостовірності наданої інформації.

З урахуванням викладеного рішення про корегування митної вартості не відповідає ознакам правомірності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню, як наслідок позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

Обов`язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визнана джерелом права.

Згідно п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) "Кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...".

Вирішуючи питання стосовно застосування ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Бендерський проти України" (Заява N 22750/02§42) суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.

Згідно статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набув чинності для України 11.09.1997 року) "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права...".

Вирішуючи питання стосовно застосування ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Україна - Тюмень" проти України" (N 22603/02 §55) зазначено, "… що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням "справедливого балансу" між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи ... Вимога досягнення такого балансу відображена в цілому в побудові статті 1 Першого протоколу, включно із другим реченням, яке необхідно розуміти в світлі загального принципу, викладеного в першому реченні. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти шляхом вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності".

В даному випадку корегування митної вартості товарів створило ситуацію, в якій позивач, без жодних правових на те підстав, змушений зазнавати фінансового тиску на свою господарську діяльність, що є недопустимим. До того ж доводи відповідача покладені в основу його правової позиції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України)

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Суд не приймає до уваги посилання відповідача, оскільки вони грунтуються на помилковому тлумаченні законодавства України.

Позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення 18.06.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 139, 241-246 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕКО" (, 73036, м.Херсон, вул. Університетська (40 років Жовтня) буд. 136, оф. 40) до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, 73000, м.Херсон, вул. Гоголя, 13) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (, 73000, м.Херсон, вул. Гоголя, 13) про коригування митної вартості товарів від 08.08.2018 року за № UA508070/2018/000077/2, щодо збільшення митної вартості товарів імпортованих Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕКО" , 73036, м.Херсон, вул. Університетська (40 років Жовтня) буд. 136, оф. 40).

Визнати протиправним та скасувати рішення митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (, 73000, м.Херсон, вул. Гоголя, 13) про коригування митної вартості товарів від 14.08.2018 року за № UA508070/2018/000078/2, щодо збільшення митної вартості товарів імпортованих Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕКО" , 73036, м.Херсон, вул. Університетська (40 років Жовтня) буд. 136, оф. 40).

Визнати протиправним та скасувати рішення митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (, 73000, м.Херсон, вул. Гоголя, 13) про коригування митної вартості товарів від 28.08.2018 року за № UA508070/2018/000081/2, щодо збільшення митної вартості товарів імпортованих Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕКО" , 73036, м.Херсон, вул. Університетська (40 років Жовтня) буд. 136, оф. 40).

Стягнути з Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, адреса: 73000, м. Херсон, вул. Гоголя, 13) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕКО" (, 73036, м.Херсон, вул. Університетська (40 років Жовтня) буд. 136, оф. 40) судові витрати у розмірі 5763,00 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три грн.), 00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 21 червня 2019 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 108020200