overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 570/4957/13-а
Суддя: Сидоренко С.М. С. М.
Дата ухвалення: 2013-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/4957/13-а
номер провадження 2-а/570/234/2013
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2013 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської областиі (як адміністративного суду) Сидоренко С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 104-106 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області про визнання неправомірними дій управління держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області,

в с т а н о в и в :

25.10.2013 подано адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області про визнання неправомірними дій управління держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області.

05.11.2013 року ухвалою Рівненського районного суду даний адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 22.11.2013 року. Позивач на виконання ухвали, сплатила судовий збір у розмірі 68 грн. 82 коп. За позовну вимогу стягнення з відповідача на її користь 5 000 грн., позивачем всупереч вимог п.1 ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у розмірі 172 грн. 05 коп. не сплачено.

На підтвердження своїх дій позивач керується п.13 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий

збір", згідно якого, судовий збір не справляється за подання "позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади...". Однак слід зазначити , що позивач в своїй позовній заяві лише звертається з позовною вимогою про визнання неправомірними таких дій та просить стягнути з відповідача моральну шкоду .

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення адміністративного позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.108 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області про визнання неправомірними дій управління держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області вважати неподаною і повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 570/4941/13-а
Суддя: Сидоренко С.М. С. М.
Дата ухвалення: 2013-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/4941/13-а
номер провадження 2-а/570/231/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Рівненський районний суд Рівненської області

як адміністративний суд

В особі судді Сидоренко С.М.,

при секретарі Бардабуш В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сачука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради Рівненського району Рівненської області третьої особи ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення Новоукраїнської сільської ради Рівненського району № 237 від 12.02.2010 року,

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2013 року позивач подав позов до Новоукраїнської сільської ради Рівненського району про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради № 237 від 12.02.2010 року.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач в судовому засіданні просить строк поновити, однак ніяких доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку не надає.

Представник відповідача не заперечує в поновленні строку позивачу.

Третя особа в судове засідання не з`явився.

Згідно положень ст. 102 КАС України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що виноситься ухвала.

Оскільки позивачем не надано доказів, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, згідно ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 100, 102 КАС України, суд. -

у х в а л и в :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради Рівненського району Рівненської області третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Новоукраїнської сільської ради Рівненського району № 237 від 12.02.2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до Рівненського районного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 570/5094/13-а
Суддя: Сидоренко С.М. С. М.
Дата ухвалення: 2013-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №.570/5094/13-а
Номер провадження 2-а/570/242/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області, як адміністративного суду, Сидоренко С.М., розглянувши в м.Рівне в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови серії АХ1 № 192519 від 25.10.2013 року,

в с т а н о в и в:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн. Позивач вважає постанову незаконною, просить суд задовольнити заявлений позов про скасування даної постанови.

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно поданої позовної заяви, позивач зазначає що не допускав порушень Правил дорожнього руху, так він не рухався тротуаром, а лише стояв біля нього, а звинувачення працівників ДАІ про порушення ПДР є безпідставними.

В судовому засіданні встановлено, що до матеріалів адміністративної справи не додані беззаперечні докази того, що автомобіль позивача здійснив порушення Правил дорожнього руху. Такими доказами мали б бути пояснення свідків, пояснення працівників ДАІ, докази фото та відео-зйомки. Про протилежне від письмових пояснень позивача відповідачем не були наведені докази. Отже, в діяннях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з положеннями частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на пояснення позивача, що викладені письмово, враховуючи принципи диспозитивності суд дійшов висновку про обгрунтованість та доведеність позову.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 69-72, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови серії АХ1 № 192519 від 25.10.2013 року задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АХ1 № 192519 від 25.10.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 570/5652/13-а
Суддя: Сидоренко С.М. С. М.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №.570/5652/13-а
Номер провадження 2-а/570/264/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області, як адміністративного суду, Сидоренко С.М., розглянувши в м.Рівне в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови серії АА2 № 856613 від 12.10.2013 року,

в с т а н о в и в:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн. Позивач вважає постанову незаконною, просить суд задовольнити заявлений позов про скасування даної постанови.

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно поданої позовної заяви, позивач зазначає що не допускав порушень Правил дорожнього руху, так він рухався з дозволеною швидкістю руху, тоді як жодних доказів про порушення ним ПДР не надано, а звинувачення працівників ДАІ про порушення ПДР є безпідставними.

В судовому засіданні встановлено, що до матеріалів адміністративної справи не додані беззаперечні докази того, що автомобіль позивача здійснив порушення Правил дорожнього руху. Такими доказами мали б бути пояснення свідків, пояснення працівників ДАІ, докази фото та відео-зйомки. Про протилежне від письмових пояснень позивача відповідачем не були наведені докази. Отже, в діяннях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з положеннями частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на пояснення позивача, що викладені письмово, враховуючи принципи диспозитивності суд дійшов висновку про обгрунтованість та доведеність позову.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 69-72, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови серії АА2 № 856613 від 12.10.2013 року задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АА2 № 856613 від 12.10.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 570/4639/13-а
Суддя: Сидоренко С.М. С. М.
Дата ухвалення: 2013-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №.570/4639/13-а
Номер провадження 2-а/570/215/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області, як адміністративного суду, Сидоренко С.М., розглянувши в м.Рівне в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора супроводження роти ДПС при УМВС України в Рівненській області Кашернюка Івана Миколайовича про скасування постанови серії АЕ1 № 312932 від 06.09.2013 року,

в с т а н о в и в:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн. Позивач вважає постанову незаконною, просить суд задовольнити заявлений позов про скасування даної постанови.

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно поданої позовної заяви, позивач зазначає що не допускав порушень Правил дорожнього руху, а звинувачення працівників ДАІ про порушення ПДР є безпідставними.

В судовому засіданні встановлено, що до матеріалів адміністративної справи не додані беззаперечні докази того, що автомобіль позивача здійснив порушення Правил дорожнього руху. Такими доказами мали б бути пояснення свідків, пояснення працівників ДАІ, докази фото та відео-зйомки. Про протилежне від письмових пояснень позивача відповідачем не були наведені докази. Отже, в діяннях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з положеннями частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на пояснення позивача, що викладені письмово, враховуючи принципи диспозитивності суд дійшов висновку про обгрунтованість та доведеність позову.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 69-72, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Старшого інспектора супроводження роти ДПС при УМВС України в Рівненській області Кашернюка Івана Миколайовича про скасування постанови серії АЕ1 № 312932 від 06.09.2013 року задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АЕ1 № 312932 від 06.09.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 570/4224/13-а
Суддя: Сидоренко С.М. С. М.
Дата ухвалення: 2013-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/4224/13-а
номер провадження 2-а/570/199/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області (як адміністративний суд)

в особі судді Сидоренка С.М.,

при секретарі Поліщук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне (м.Рівне вул.Дубенська 25 б) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі, третя особа: Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання дій неправомірними , зобов`язання зарахувати трудовий стаж, призначити пенсію за вислугу років,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04.10.2013 року відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду на 15.10.2013 року на 12 год 00 хв.

До суду надійшла заява позивача, в якій вона відкликає позовну заяву та просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Оскільки позивачем подано заяву про відкликання адміністративного позову, тому відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд вважає за можливе залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі, третя особа: Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання дій неправомірними , зобов`язання зарахувати трудовий стаж, призначити пенсію за вислугу років залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 570/5256/13-а
Суддя: Сидоренко С.М. С. М.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/5256/13-а
номер провадження 2-а/570/248/2013
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2013 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської областиі (як адміністративного суду) Сидоренко С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 104-106 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

12.11.2013 подано адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

18.11.2013 року ухвалою Рівненського районного суду даний адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 02.12.2013 року. Позивач не усунув недоліки позовної заяви в установлений судом строк.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві.

Повернення адміністративного позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.108 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві разом з усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 570/5830/13-а
Суддя: Сидоренко С.М. С. М.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/5830/13-а
номер провадження 2-а/570/272/2013
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської области (як адміністративного суду) Сидоренко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому про визнання неправомірними дій та зобов"язання до перерахування та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років

в с т а н о в и в :

У поданій до суду позовній заяві позивач просить зобов`язати відповідача стягнути на її користь недоплачену щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що визначається згідно Закону України "Про Державний бюджет України".

Згідно ч.1 ст. 19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При подачі позову до суду позивачем було порушене правило територіальної підсудності, оскільки згідно даних позовної заяви відповідач по справі є Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому та місцезнаходження відповідача - м. Рівне, вул. Соборна, 12 .

Крім того місце проживання позивача, згідно довідки виданої Управлінням праці та соціального захисту населення - АДРЕСА_2 .

Оскільки територіальна підсудність даного адміністративного позову не належить Рівненському районному суду Рівненської області, згідно п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного і керуючись ч.1 ст.19, п.6 ч.3 ст.108 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому про визнання неправомірними дій та зобов"язання до перерахування та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський районний суд Рівненської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга має відповідати вимогам ст. 187 КАС України.

Суддя Сидоренко С.М.