Справа № 520/4453/19
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

24 червня 2019 р. Справа № 520/4453/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі Головуючого судді - Супруна Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду м. Харкова адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (, вул. Пушкінська , 46, м. Харків, 61057) до фізичної особи ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області (надалі за текстом - ГУ ДФС у Харківській області, позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 (надалі за текстом - ФО ОСОБА_1 , відповідач), в якому просить суд з урахуванням уточнених позовних вимог:

- стягнути до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп - НОМЕР_1 , суму податкового боргу в загальному розмірі 24962,49 грн..

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу у підготовче засідання.

Ухвалою суду від 24.06.2019 року прийнято до розгляду уточнення позовних вимог, закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

В судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. При цьому, представником позивача 24.06.2019 року подано заяву про розгляд справи без участі останнього.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами адміністративної справи. При цьому, відповідачем 24.06.2019 року подано заяву про розгляд справи без участі останнього.

Суд зазначає, що п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України) зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст. 4, 229 КАС України суд приходить до висновку про наявність беззаперечних підстав для розгляду адміністративної справи в порядку письмового провадження.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг в розмірі 24962,49 грн., який в добровільному порядку сплачено не було.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження від 27.05.2019 року разом з судовими документами була надіслана відповідачу. Проте, відповідач правом надання відзиву на позов згідно з ст. 162 КАС України, або будь-яких пояснень - не скористався, станом на час розгляду справи відзиву на позов судом не отримано.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідач - фізична особа ОСОБА_1 , внесений до Державного реєстру фізичних осіб України за зареєстрованим номером облікової картки НОМЕР_1 .

Як платник податків, відповідач перебуває на обліку в Шевченківському управління ГУ ДФС у Харківській області з 09.08.2007 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач - фізична особа ОСОБА_1 , має узгоджену заборгованість у загальному розмірі 24962,49 грн., з урахуванням сплати 4000,00 грн. враховуючи попередньо заявлений обсяг позовних вимог, який виник на підставі самостійно поданої платником податкової декларації № від 08.08.2017 року та на підставі самостійно поданої платником податкової декларації № від 09.11.2017 року.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному аналізі в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд виходить з таких мотивів та норм права.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (надалі за текстом - ПК України) зазначено, що платник податків зобов`язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.п. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України зазначено, що контролюючи органи мають право: застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України зазначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податковим органом направлено поштове відправлення з повідомленням про вручення поштового відправлення податкову вимогу відповідачу за № 34742-17 від 01.09.2017 року, яка повернута у зв`язку з закінченням строку зберігання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що на час розгляду заявлених позовних вимог у відповідача наявний узгоджений податковий борг.

Згідно з п.п. 14.1.175 ПК України зазначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України зазначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки, представником позивача надано до суду документи, які підтверджують несплачену відповідачем суму податкового боргу, а відповідач у свою чергу не надав до суду доказів погашення в повному обсязі вищевказаної суми податкового боргу, а тому суд приходить до висновку щодо правомірності вимог ГУ ДФС у Харківській області, у зв`язку із чим, позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (, вул. Пушкінська , 46, м. Харків, 61057) до фізичної особи ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ) суму податкового боргу в загальному розмірі 24962 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні) 49 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення виготовлено та підписано 24 червня 2019 року.

Суддя Ю.О. Супрун