Справа № 1140/3436/18
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2019 року

Київ

справа №1140/3436/18

адміністративне провадження №К/9901/16087/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі за позовом Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року Спільне підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило: - розглянути заяву про поновлення строку на оскарження рішення міжвідомчої комісії щодо надання дозволу на відключення квартири (приміщення) від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, викладене в пункті 4 протоколу засідання міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення від мереж централізованого опалення за № 2 від 13 березня 2015 року; - визнати протиправним рішення міжвідомчої комісії щодо надання дозволу на відключення квартири (приміщення) від мереж централізованого опалення та гарячої водопостачання, викладене в пункті 4 протоколу засідання міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення від мереж централізованого опалення за № 2 від 13 березня 2015 року; - скасувати рішення міжвідомчої комісії щодо надання дозволу на відключення квартири (приміщення) від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, викладене в пункті 4 протоколу засідання міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення від мереж централізованого опалення за № 2 від 13 березня 2015 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 позов залишено без руху та надано позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків позовної заяви, а саме: надати докази того, що всі 164 квартир відповідно до додатку № 2 до протоколу засідання міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення від мереж централізованого опалення за № 2 від 13 березня 2015 року не відмовились від послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання і продовжували користуватись цими послугами та сплачували за них кошти до 14 червня 2018 року включно.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду 18.01.2019 у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовлено. Позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї документами. Роз`яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала мотивована тим, що позивач в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду не навів поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року апеляційну скаргу Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» залишено без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року - без змін.

Позивач, не погодившись з вказаною ухвалою, засобами поштового зв`язку направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року та прийняти рішення, яким направити справу для продовження розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що в протоколі засідання міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення від мереж централізованого опалення від 13.03.2015 р. № 2 (далі - Протокол від 13.03.2015 р. № 2) зазначено про відсутність на засіданні міжвідомчої комісії генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут», що підтверджує те, що позивачу про існування зазначеного протоколу відомо не було.

Крім того, відповідно до пункту 8.6 розділу 8 статуту СП ТОВ «Світловодськпобут» до виключної компетенції зборів учасників не відноситься та не передбачено повноваження щодо направлення на адресу Товариства рішень органів місцевого самоврядування або повідомлень про дію чи бездіяльність таких органів.

Також, копія Протоколу від 13.03.2015 р. № 2 до позивача не надходила ані від Товариства з обмеженою відповідальністю «Політрейд», ані від Світловодської міської ради, які є засновниками позивача.

Про існування Протоколу від 13.03.2015 р. № 2, але не про зміст зазначеного протоколу, позивачу стало відомо після отриманням ухвали Світловодського міськрайонного суду від 16.05.2018 р. у справі № 401/799/18 та позовної заяви ОСОБА_1 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про припинення дій та розірвання договору. У межах розгляду зазначеної судової справи позивачем 14.11.2018 р. направлено до Виконавчого комітету Світловодської міської ради запит на отримання публічної інформації, а саме про надання копії Протоколу від 13.03.2015 № 2.

Протокол від 13.03.2015 р. № 2 отримано СП ТОВ «Світловодськпобут» 19.11.2018 р.

Таким чином, позивач зазначає, що ознайомився зі змістом Протоколу від 13.03.2015 р. № 2 лише 19.11.2018 р. З аналізу Протоколу від 13.03.2015 р. № 2 виявлено, що під час його прийняття на засіданні міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання генеральний директор позивача, який є членом комісії, був відсутній. Також виявлено, що пунктом 4 Протоколу від 13.03.2015 р. № 2 вирішено надати дозвіл на відключення квартири (приміщення) від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання при наявності технічної можливості встановлення індивідуального опалення громадян згідно з додатком № 2.

Перевіряючи касаційну скаргу Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В силу ч. 2 ст. 123 КАС України у разі якщо вказані в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За змістом ч. 2 ст. 122 КАС України відлік строку звернення до адміністративного суду у цій справі починається з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися, що рішенням відповідача порушені його права, свободи чи інтереси.

Так, судом апеляційної інстанції зазначено про те, що в рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.07.2018 року у справі № 401/799/18, провадження № 2/401/610/18, яке набрало законної сили 13.11.2018 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75407452), судом встановлено, що: "13 березня 2015 року Міжвідомча комісія для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання надала ОСОБА_1 дозвіл на відключення квартири від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання при наявності технічної можливості встановлення індивідуального опалення...

24 квітня 2017 року представником власника будинку, представником монтажної організації, власником квартири складено акт про відключення квартири (нежитлового приміщення, секції, під`їзду, будинку) від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП, яким підтверджено відключення квартири АДРЕСА_3 від централізованого опалення. Даний акт затверджений рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГВП, протокол № 3 від 13 липня 2017 року.

27 березня 2017 року, 04 травня 2017 року, 16 серпня 2017 року позивач звертався з письмовими заявами до СП ТОВ «Світловодськпобут», у яких повідомляв про облаштування у своїй квартирі індивідуального опалення та порушував питання про дострокове розірвання Договору від 16 грудня 2008 року з цих підстав.

Листами від 04 квітня 2017 року № 613, від 16 травня 2017 року № 796, від 04 вересня 2017 року № 1283 відповідач повідомляв позивача про неможливість задоволення його заяв в зв`язку з тим, що реалізація споживачами права на відмову від послуг ЦО і ГВП можлива лише шляхом відключення окремих житлових будинків, а не окремих приміщень у будинку (а.с.15, 16, 17)".

Частиною 4 статті 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з вищевикладеного, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що позивач мав можливість дізнатися про оскаржене рішення та ознайомитися з його змістом у 2017 році після звернення до нього позивача у справі № 401/799/18 щодо дострокового розірвання Договору від 16 грудня 2008 року.

Відповідно до Протоколу від 13.03.2015 р. № 2 генеральний директор СП ТОВ «Світловодськпобут» ОСОБА_3 був відсутній на засіданні комісії 13.03.2015, проте, це не звільняє позивача від обов`язку бути обізнаним з приводу питань, які розглядаються на засіданнях такої комісії, членом якої є посадова особа позивача. Отже, позивач мав дізнатися про порушення своїх прав з часу прийняття оскарженого рішення.

Таким чином, суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо повернення позову відповідно ч. 2 ст. 123 КАС України, оскільки позивач звернувся до суду з позовом після спливу строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України та не навів поважних підстав для його поновлення.

Аналіз доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій згаданих вище норм права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з того, що правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга не спростовує наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 328, 333, 355, 359 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Спільного підприємства - Товариства з з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі за позовом Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді С.Г. Стеценко

А.І. Рибачук

Л.В. Тацій