Справа № 237/1225/19
Суддя: Кучко Я. Ю.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа номер 237/1225/19
Номер провадження 2-а/237/31/19
РІШЕННЯ

Іменем України

19.06.19 року м. Курахове

Мар`їнський районний суду Донецької області у складі:

головуючого судді Кучко Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Махно Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Курахове Мар`їнського району Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної № 1 Мангушського відділення поліції Центрального відділу Головного Управління Національної поліції у Донецькій області Торопова Сергія Васильовича, третя особа: Мангушське ВП Центрального відділу ГУНП в Донецькій області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення від 03.03.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2019 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення від 03.03.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Позивач зазначає, що він, 03.03.2019 року приблизно о 05:05 годині ранку керував транспортним засобом Шевролет, державний номерний знак НОМЕР_1 у місті Покровськ та у зв`язку із непридатним дорожнім покриттям потрапив у яму, внаслідок чого побачив, що його лампи ближнього світла фар погано освітлюють дорогу, після чого змушений був зупинитися для того, щоб з`ясувати причини і в цей час до автомобіля позивача під`їхав автомобіль патрульної поліції і почав перевіряти технічний стан автомобіля, наказуючи «включи-виключи ближнє світло фар». Як стверджує позивач, в подальшому працівником поліції була складена постанова відносно відповідача за ч. 1 ст. 121 КУпАП з тих підстав, що позивач рухався на автомобілі, на якому не працювала ліва фара в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 (в) ПДР України. В присутності працівників поліції позивач, як він зазначає, миттєво усунув несправність (відійшла клема), позивач зазначає, що причиною тимчасової несправності роботи ліхтаря є стан доріг, у зв`язку із чим просив винести йому усне зауваження за малозначністю і відпустити, але інспектор не врахував пояснення позивача та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв`язку із чим на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Вважає винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правила дорожнього руху позивач не порушував, доказів порушення ним п.п. 31.4.3 (в) ПДР немає, а дії відповідача при її винесенні були протиправними, у зв`язку із чим він звернувся із цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 14 березня 2019 року по справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання на 10.04.2019 року, наданий відповідачу строк для подання відзиву на позов.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої просив справу розглянути без його участі (а.с.23).

Відповідач поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 1 Мангушського відділення поліції Центрального відділу Головного Управління Національної поліції у Донецькій області Торопов С.В., також будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст.ст. 162, 163 КАС України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник третьої особи Мангушське ВП Центрального відділу ГУНП в Донецькій області, також будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, ніяких заяв та клопотань до суду не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Постановою серії ДПО18 № 408481 від 03.03.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що він 03.03.2019 року о 05 год. 05 хв. у м.Покровськ по вул. Дніпропетровській на АЗС ТНК водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шевролет, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим він порушив п.п. 31.4.3 (в) ПДР України, у зв`язку із чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с. 8).

Копію постанови позивачем отримано 03.03.2019 року, до суду адміністративний позов поданий 12.03.2019 року, тобто визначений постановою строк для скарження не порушений.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За загальними принципами КУпАП, підтвердженням обставин наявності чи відсутності адміністративного правопорушення відбувається шляхом збирання та дослідження доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п. 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідач, всупереч вимог ст. 283 КУпАП в оскаржуваній постанові не зазначає чи було здійснено відеозапис правопорушення та яким засобом, що в свою чергу є порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку поліцейським) при винесенні постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Отже, сама постанова серії ДПО18 № 408481 від 03.03.2019 рокуне є безумовним доказом скоєння позивачем 03.03.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, правомірність свого рішення не довів, доказів, які б спростовували вимоги, зазначені позивачем в позовній заяві, суду не надав, а отже, відсутність доказів вчинення правопорушень унеможливлює перевірку судом наявності, як самої події правопорушення, так і наявності в діях позивача складу правопорушення, а тому, на думку суду, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, за порушення п.п. 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху.

Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи вищевикладене, враховуюче те, що відповідачем не було надано до суду доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх на те правових підстав, а тому її слід скасувати, а позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 5, 19-21, 72, 121, 159-164,242, 244, 245, 371, 372 КАС України, ст.ст. 122, 251, 283-284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 03.03.2019 року - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 408481 від 03.03.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок гривень) гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мар`їнського районного суду

Донецкої області Я.Ю.Кучко

Дата документу 19.06.2019 року