Справа № 480/1638/19
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2019 р. Справа № 480/1638/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шаповала М.М.,
за участю секретаря судового засідання - І.С. Іуткіної,
представника позивача - В.В. Моісеєнка,
представників відповідача - С.В. Шаповал, А.О. Степаненко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області Моісеєнка Віталія Володимировича, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 24.04.2019 № 000043, яким йому визначено суму штрафу у розмірі 5083 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуваним рішенням його, як фізичну особу-підприємця, який свою господарську діяльність здійснює за адресою: АДРЕСА_1 в орендованому нежитловому приміщенні, притягнуто до відповідальності за порушення Закону України "Про рекламу". На думку позивача, рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про порушення позивачем вимог Закону України "Про рекламу" є передчасним, не мотивованим та таким, що суперечить нормам Закону, оскільки відповідачами у ході прийняття рішення не встановлено, ким, коли та за яких обставинах на фасаді будівлі магазину "МАГАЗИН ПРОДУКТІВ" (Магазин продуктів Котеджний "Плюс" смак з дитинства натуральні продукти) була розміщена зовнішня реклама у вигляді двох банерів з імітацією Державного ОСОБА_2 та текстом наступного змісту: "БІЛОРУСЬКІ ПРОДУКТИ". Зазначає, що відповідач у своєму твердженні про наявність порушення, спирається на експертний висновок № 05/03-2019 за підписом генерального директора Всеукраїнської рекламної коаліції ОСОБА_3 , однак відповідно до реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України вказані у висновку особи не значаться у зазначеному реєстрі, як експерти.
Ухвалою суду від 13.05.2019 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі з викликом сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення. Крім того, вказаною ухвалою витребувано у Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області завірені належним чином копії документів, на підставі яких прийнято рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 24.04.2019 № 000043, яким ФОП ОСОБА_1 визначено суму штрафу у розмірі 5083 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представники відповідачів у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували з тих підстав, що при здійсненні контролю за дотриманням порядку розповсюдження реклами та вимог до її змісту на території м. Суми, 24.01.2019 службовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області встановлено, що на фасаді будівлі магазину "МАГАЗИН ПРОДУКТІВ" (магазин продуктів Котеджний "Плюс" смак з дитинства натуральні продукти), ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , розміщена зовнішня реклама у вигляді двох банерів з імітацією Державного ОСОБА_2 та текстом наступного змісту: "БІЛОРУСЬКІ ПРОДУКТИ", що є порушенням ч. 1 ст. 8 Закону України "Про рекламу", якою забороняється використовувати або імітувати зображення Державного Герба України, Державного Прапора України, звучання Державного Гімну України, зображення державних символів інших держав та міжнародних організацій, а також офіційні назви державних органів, органів місцевого самоврядування. Також, на розміщення вказаної зовнішньої реклами не були пред`явлені дозволи, які надаються виконавчим органом міської ради, що є порушенням ч. 1 ст. 16 Закону. Зазначили, що твердження позивача, що під час здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу спеціалістами не встановлено ким, коли та за яких обставин на фасаді будівлі була розміщена вищезазначена зовнішня реклама є безпідставними, оскільки під час здійснення заходу, спеціалістами зроблено фотофіксацію із куточка споживача, згідно, якого вбачається, що саме ФОП ОСОБА_1 здійснює у магазині "МАГАЗИН ПРОДУКТІВ" (магазин продуктів Котеджний "Плюс" смак з дитинства натуральні продукти) свою підприємницьку діяльність. До того ж, продавець сама підтвердила, що дана зовнішня реклама у вигляді двох банерів належить позивачу. Тому, на думку представників, ФОП ОСОБА_1 . правомірно притягнуто до відповідальності. У задоволенні позовних вимог просили відмовити.
Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області при здійсненні контролю за дотриманням порядку розповсюдження реклами та вимог до її змісту на території м. Суми 24.01.2019 встановлено, що на фасаді будівлі магазину "МАГАЗИН ПРОДУКТІВ" (магазин продуктів Котеджний "Плюс" смак з дитинства натуральні продукти), ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , розміщена зовнішня реклама у вигляді двох банерів з імітацією Державного ОСОБА_2 та текстом наступного змісту: "БІЛОРУСЬКІ ПРОДУКТИ", що є порушенням ч. 1 ст. 8 Закону України "Про рекламу", якою забороняється використовувати або імітувати зображення Державного Герба України, Державного Прапора України, звучання Державного Гімну України, зображення державних символів інших держав та міжнародних організацій, а також офіційні назви державних органів, органів місцевого самоврядування. Також, на розміщення вказаної зовнішньої реклами не були пред`явлені дозволи, які надаються виконавчим органом міської ради, що є порушенням ч. 1 ст. 16 Закону.
За результатами контролю складено протокол про порушення законодавства про рекламу № 000011 від 28.01.2019 від 28.01.2019 (а.с. 29).
Згідно рішення від 28.01.2019 № 000011 розпочато розгляд справ про порушення законодавства про рекламу (а.с. 30).
На адресу ФОП ОСОБА_1 в порядку ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" направлено лист від 29.01.2019 № 05.1-09/747, в яких зазначено про порушення та зобов`язано ФОП ОСОБА_1 . надати у строк до 25.02.2019 інформацію про вартість розповсюдженої реклами. Одночасно позивача повідомлено про призначення розгляду справ про порушення законодавства про рекламу на 27.02.2019 о 10:00 год. та про наслідки неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості реклами. Лист отримано позивачем 01.02.2019 (а.с. 31-32).
Листом від 05.02.2019 ФОП ОСОБА_1 надав до ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області повідомлення, у якому зазначив, що інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами він не надав (а.с. 33).
25.02.2019 наказом відповідача № 286-ОД від 25.02.2019 строк розгляду справи було продовжено і призначено її розгляд справи на 28.04.2019, у зв`язку з тим, що суб`єкт господарювання не погоджувався щодо виявленого порушення. Листом ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області від 26.02.2019 № 05.1-06/1538 ФОП Сузіна О.О ОСОБА_4 повідомлено про продовження терміну розгляду справи (а.с. 35-36).
25.02.2019 ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області направлено лист № 05.1-09/1410 до ВГО "Всеукраїнська рекламна коаліція" про роз`яснення щодо того, чи використовується або імітується зображення державного символу іншої країни, а саме ОСОБА_5 у рекламі, що знаходиться на фасаді будівлі магазину "МАГАЗИН ПРОДУКТІВ" (магазин продуктів Котеджний "Плюс" смак з дитинства натуральні продукти), ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 34).
Згідно експертного висновку № 05/03-2019 від 11.03.2019 встановлено, що розміщена реклама, дійсно виконано на фоні, що імітує зображення Державного Прапора республіки Білорусь (а.с. 40-41).
26.02.2019 до управління архітектури та містобудування СМР направлено запит № 05.1-06/1537 щодо законності розміщення по вул. Петропавлівська, 81 рекламного засобу з текстом: "Магазин продуктів, Білоруські продукти" (а.с. 37). Згідно наданої відповіді від 11.03.2019 № 221/08.01-18 встановлено, що дозвільні документи на розміщення цього банеру відсутні, тобто рекламний засіб встановлено власником самовільно (а.с. 38).
Листом відповідача від 12.03.2019 № 05.1-09/1909 ФОП ОСОБА_1 повідомлено про призначення розгляду справи про порушення законодавства про рекламу на 24.04.2019 о 10:00 год. та про наслідки неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості реклами. Даний лист отримано відповідачем 13.03.2019 (а.с. 39).
22.04.2019 Головним управлінням складено протокол про порушення законодавства про рекламу № 000046, а саме ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу", що полягає у неподанні на вимогу органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимоги законодавства про рекламу, документів, усних або письмових пояснень, відео - та звукозаписів, а також інформації необхідної для здійснення повноважень (вартості реклами, яка розміщена за адресою: м АДРЕСА_1 , розміщена на фасаді будівлі магазину "МАГАЗИН ПРОДУКТІВ" (магазин продуктів Котеджний "Плюс" смак з дитинства натуральні продукти) ФОП ОСОБА_1 розміщена зовнішня реклама у вигляді двох банерів з імітацією Державного ОСОБА_2 та текстом наступного змісту: "БІЛОРУСЬКІ ПРОДУКТИ" (а.с. 42).
Рішенням відповідача № 000047 від 22.04.2019 розпочато провадження у справі про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 (а.с. 43).

24.04.2019 ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області за результатами розгляду справ прийняло наступні рішення:

- № 000046 про накладення штрафу в розмірі 1700 грн. за порушення законодавства про рекламу у відповідності до ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу",

- № 000043 про накладення штрафу в розмірі 5083 грн. за порушення встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами у відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу" (а.с. 46-47).

Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження, розміщення та споживання реклами визначаються відповідно до Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 № 270/96-ВР (далі - Закон № 270/96-ВР).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону № 270/96-ВР, цей Закон регулює відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України.

Відповідно до ст. 1 Закону № 270/96-ВР, зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Внутрішня реклама - реклама, що розміщується всередині будинків, споруд, у тому числі в кінотеатрах і театрах під час, до і після демонстрації кінофільмів та вистав, концертів, а також під час спортивних змагань, що проходять у закритих приміщеннях, крім місць торгівлі (у тому числі буфетів, кіосків, яток), де може розміщуватись інформація про товари, що безпосередньо в цих місцях продаються.

У свою чергу, реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

За приписами ч. 1 ст. 8 Закону № 270/96-ВР, у рекламі забороняється, зокрема, вміщувати твердження, які є дискримінаційними за ознаками походження людини, її соціального і майнового стану, расової та національної належності, статі, освіти, політичних поглядів, ставлення до релігії, за мовними ознаками, родом і характером занять, місцем проживання, а також такі, що дискредитують товари інших осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 26 Закону № 270/96-ВР, контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, серед іншого, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

На вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Необхідно зауважити, що органам у справах захисту прав споживачів не надано право здійснювати планові та позапланові заходи державного нагляду: перевірки, ревізії, огляди, обстеження та інші подібні дії.

Посадові особи Держпродспоживслужби та її територіальні органи, які розглядають справу про порушення законодавства про рекламу, мають право лише на отримання документів, усних чи письмових пояснень, відео- та звукозаписів, а також іншої інформації, яка стосується порушень законодавства про рекламу.

Питання накладення уповноваженими особами Держпродспоживслужби та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулюються Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (надалі - Порядок № 693).

Відповідно до п. 2 Порядку № 693, у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог законодавства про рекламу, на рекламодавців і розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вказана норма кореспондується також з ч. 7 ст. 27 Закону № 270/96.

Пунктом 8 Порядку № 693 передбачено, що накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право ОСОБА_6 , його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Згідно з п. 9 Порядку № 693, підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

У відповідності до п.10 Порядку № 693, протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк.

Пунктом 11 Порядку № 693 визначено, що за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Пунктом 12 Порядку № 693 визначено, що справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.

До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи.

Строк розгляду справи може бути продовжений ОСОБА_7 , його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.

Також, п. 13 Порядку № 693 визначено, що посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу: перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження; отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу; готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.

Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день (п. 14 Порядку № 693).

З метою з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, Головою Держспоживінспекції, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками може бути призначена експертиза (п. 15 Порядку № 693).

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку (п. 18 Порядку № 693).

Виходячи з системного аналізу положень статті 26 Закону України "Про рекламу", пунктів 9, 11, 18 Порядку № 693, у провадженні у справах про порушення законодавства про рекламу оформлюються процесуальні документи протокол про порушення законодавства про рекламу, рішення про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про рекламу, протокол засідання та рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Водночас, виявлення ознак порушення законодавства про рекламу Закон України "Про рекламу" не пов`язує з проведенням перевірок чи інших спеціальних заходів контролю, оформлення направлень на перевірку, повідомлень про перевірку, актів перевірок законодавством про рекламу не передбачено.

Крім того, виходячи з поняття "реклама", закріпленого у статті 1 Закону України "Про рекламу" (інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару), Держпродспоживслужба та її територіальні органи здійснюють контроль за розповсюдженням інформації (реклами), а не перевіряють господарську діяльність рекламодавців, розповсюджувачів та виробників реклами.

Рішення відповідача від 24.04.2019 № 000043 прийнято на підставі висновку експертної комісії при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнська рекламна коаліція" від 11.03.2019, згідно з яким реклама що є об`єктом експертизи, порушує ч. 1 ст. 8 Закону України "Про рекламу". Висновок експертної комісії носить рекомендаційних характер.

В судовому засіданні ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області не надано належних доказів того, що реклама була розміщена на приміщенні магазину, де здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець Сузін О ОСОБА_8 оскільки фотографії, що надані ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області жодним чином цього не підтверджують, з цих фотографій не можливо встановити місця, де вони були зроблені, оформлений протокол про порушення законодавства про рекламу № 000011 (копія на а.с. 29) не містить жодних вказівок про здійснення фотографування, ніяких пояснень від продавців магазину чи інших осіб щодо вказаної реклами не було відібрано, акту про відмову надати пояснення працівників магазину не складалося.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області Моісеєнко Віталія Володимировича, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області № 000043 від 24 квітня 2019 року про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 5083 (п`ять тисяч вісімдесят три) грн. за порушення законодавства про рекламу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області (40021, м. Суми, вул. Гамалія, 25, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок повернення судових витрат 768,4 грн (сімсот шістдесят вісім грн 40 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24.06.2019.

Суддя М.М. Шаповал