Справа № 160/3337/19
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2019 року

Київ

справа №160/3337/19

адміністративне провадження №К/9901/14351/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2019 року у справі №160/3337/19 за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Стрілець Руслана Олександровича, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, директора Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації Коломойця Андрія Вікторовича, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, директора Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації Полторацького Олексія Володимировича, директора Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної держаної адміністрації Буряк Наталії Юріївни, директора Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації Кришень Олени Вікторівни про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії відшкодування матеріальної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року повернуто апелянту у зв`язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

20 травня 2019 року до касаційної інстанції електронною поштою надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на вказану ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2019 року у справі №160/337/19.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2019 року скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності статті 330 КАС України та надано десятиденний термін з моменту її отримання для усунення встановлених недоліків шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1 921 грн. 00 коп.; касаційної скарги у письмовій формі та її копії для інших учасників справи у відповідності до вимог частин 1 та 4 статті 330 КАС України.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримано ухвалу Верховного Суду від 30 травня 2019 року - 07 червня 2019 року.

13 червня 2019 року до касаційної інстанції електронною поштою ОСОБА_1 подано клопотання, де просив прийняти касаційну скаргу, надіслану до суду електронною поштою, звільнити від сплати судового збору на підставі незадовільного матеріального стану, скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2019 року і направити справу до Третього апеляційного адміністративного суду для відкриття провадження у справі, відшкодувати на підставі статті 56 Конституції України за рахунок держави моральні збитки , які ОСОБА_1 зазнав та зазнає зараз, у розмірі ста тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян за порушене судами право на доступ до правосуддя задля захисту свої прав гарантованих статтею 8 Конституції України від протиправних дій державних органів влади та їх посадових осіб.

В обґрунтування клопотання скаржник посилався на те, що через скрутний майновий стан позбавлений можливості подати касаційну скаргу на паперовому носії та сплатити судовий збір. Зазначав, що на даний час зареєстрований в підсистемі «Електронний суд» у відповідності до закону, але оскільки остання не працює, то скаржник через неї не може подати скаргу.

Вирішуючи клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору суддя - доповідач виходить із такого.

Залишаючи касаційну скаргу без руху та відмовляючи у задоволенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, суд в ухвалі від 30 травня 2019 року дійшов висновку, що надані скаржником докази на підтвердження скрутного матеріального стану повністю не відображають розмір доходів скаржника за попередній календарний рік, оскільки відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків з І по ІІІ квартал 2018 року та повідомлення про надання субсидій № 032587.відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків надані лише з І по ІІІ квартал 2018 року, а не за весь 2018 рік, крім того, надані скаржником документи (довідка Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Дніпра Дніпропетровської області про отримання пенсії за період січень-грудень 2018 року, відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків з І по ІІІ квартал 2018 року, повідомлення про надання субсидій № 032587) є ксерокопіями, неналежної якості та незавірені жодним чином, що не дозволило суду дійти висновків щодо їх достовірності.

Суд зазначає, що відмова у звільненні від сплати судового збору не позбавляє особу для повторного звернення із таким клопотанням.

Так, відповідно до частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналіз вказаної норми дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Розглядаючи повторне клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, суд виходить із такого.

Скаржником до клопотанням від 13 червня 2019 року не додано будь-яких доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подану ним касаційну скаргу.

Тим документам, які були надані скаржником до касаційної скарги, судом уже була надана оцінка, вони є ксерокопіями, неналежної якості та незавірені жодним чином, що не дозволило суду дійти висновків щодо їх достовірності

Таким чином позивачем не надано до суду належних доказів на підтвердження обставин, за наявності яких суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони звільнити від його сплати, а також не надано належних доказів на підтвердження обставин того, що майновий стан скаржника перешкоджає сплаті судового збору у порядку та у розмірі, встановленому законодавством України.

Відтак, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2019 року надано скаржнику термін для усунення встановлених недоліків шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційної скарги у письмовій формі та її копії для інших учасників справи у відповідності до вимог частини 1 та 4 статті 330 КАС України.

В цій частині скаржником вимоги суду також не виконані.

В клопотанні від 13 червня 2019 року ОСОБА_1 посилається на відсутність фінансової можливості на подачу скарги на паперовому носії та просить прийняти касаційну скаргу, надіслану до суду електронною поштою.

За правилами частини першої статті 330 та частини першої статті 331 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга подається у письмовій формі безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Крім того відповідно до п. 15.1 Розділу VII Перехідних положень КАС України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

На сьогоднішній день Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує.

У зв`язку із чим ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2019 року скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності статті 330 КАС України та надано десятиденний термін з моменту її отримання для усунення встановлених недоліків шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційної скарги у письмовій формі та її копії для інших учасників справи у відповідності до вимог частини 1 та 4 статті 330 КАС України.

Ухвалу від 30 травня 2019 року скаржником не виконано, касаційну скаргу, належно оформленою, у спосіб, визначений Кодексом адміністративного судочинства України, до суду не подано.

Таким чином, станом на момент постановлення цієї ухвали заявник не усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.

Частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Виходячи з положень зазначеної вище норми та пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає касаційну скаргу заявникові, якщо він не усунув недоліки скарги, яка залишена без руху.

Відповідно до частина 7 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 132, 133, 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за звернення з касаційною скаргою.

Касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2019 року у справі №160/3337/19 за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Стрілець Руслана Олександровича, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, директора Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації Коломойця Андрія Вікторовича, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, директора Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації Полторацького Олексія Володимировича, директора Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної держаної адміністрації Буряк Наталії Юріївни, директора Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації Кришень Олени Вікторівни про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії відшкодування матеріальної шкоди - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

Л.О. Єресько,

Суддя Верховного Суду