Справа № 260/891/19
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2019 рокум. Ужгород№ 260/891/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Державної авіаційної служби України в особі представника ОСОБА_1 до ТОВ "Готель "Ужгород", Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради про визнання протиправним дій та бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2019 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовом Державна авіаційна служба України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, ) в особі представника Авдєєва Віктора Сергійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ТОВ "Готель "Ужгород" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, буд. 2, ), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, буд. Лесі Українки, 26, ) та Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Героїв Небесної сотні, 4, ), яким просить суд: "1. Прийняти позовну заяву до розгляду; 2. Зобов`язати ТОВ "Готель "Ужгород" виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 № 182; 2. Зобов`язати ТОВ "Готель "Ужгород" знести самочинне будівництво за адресою: м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, буд. 2; 4. Визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, буд. 2 та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва; 5. Визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та скасувати їх; 6. Визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо реєстрації сертифікату про готовність об`єкта до експлуатації № ЗК 84 та скасувати їх."

Відповідно до статті 171 частини 1 пункту 3 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши поданий адміністративний позов, суддя вважає за необхідне залишити такий без руху з огляду на наступне.

Відповідно до статті 161 частини 3 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду з даним позовом, позивачем було надано копію платіжного доручення № 665 від 11 червня 2019 року в сумі 9605 грн..

Як вбачається з даних, які містяться в КП "Діловодство спеціалізованого суду" 12 червня 2019 року судовий збір за вказаним платіжним дорученням було зараховано на казначейський рахунок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, позивачем в повній мірі було сплачено судовий збір за подання позову немайнового характеру суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до статті 160 частини 5 пункту 2 КАС України, в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Виходячи з наведеного, позивачем у позовній заяві не зазначено повне найменування відповідача ТОВ "Готель "Ужгород", яке відповідає ідентифікаційному коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 20449104, зокрема його організаційно-правову форму.

Відповідно до статті 161 частини 1 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви було додано копії доданих до неї документів, однак дослідивши додатки до позовної заяви, що подані до суду, судом встановлено, що з копії підтвердження відправлення рішення Державіаслужби від 14 березня 2019 року № 182, а саме з відстеження поштового відправлення від 20 травня 2019 року на 1 аркуші, неможливо встановити її зміст через неякісну та нечітку фотокопію.

Крім того, відповідно до пункту 14 додатків до позовної заяви, позивач вказує про наявність доданих до позовної заяви документів підтвердження направлення позовної заяви учасникам справи.

Відповідно до акту Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 червня 2049 року при розкриванні поштового відправлення № 00113263, яке надійшло від Державної авіаційної служби України не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: підтвердження направлення позовної заяви учасникам справи.

Відповідно до статті 161 частини 2 КАС України, суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, до позовної заяви Державної авіаційної служби України не додано доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачам копій адміністративного позову з додатками.

Вимоги щодо позовної заяви законодавцем сформульовані так, що такі є обов`язковими для зазначення таких позивачем у тексті документу. Законодавець також врегулював питання щодо невідповідності позовної заяви вимогам, що до неї ставляться.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, зокрема, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до статті 169 частини 4 пункту 1 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно: 1. вказати повне найменування відповідача ТОВ "Готель "Ужгород", шляхом подачі позовної заяви відповідно до кількості учасників справи: 2. надати суду належним чином завірену копію підтвердження відправлення рішення Державіаслужби від 14 березня 2019 року № 182, а саме відстеження поштового відправлення від 20 травня 2019 року на 1 аркуші, з якої можливо встановити її зміст, для суду та відповідно до кількості учасників справи; 3. надати до суду доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 КАС України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Державної авіаційної служби України в особі представника Авдєєва Віктора Сергійовича до ТОВ "Готель "Ужгород", Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради про визнання протиправним дій та бездіяльності та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Попередити позивача, що у випадку не виправлення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.Є. Гаврилко