Справа № 444/365/19
Суддя: Зеліско Р. Й.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/365/19
Провадження № 2-а/444/35/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року Жовківський районний суд Львіської області в складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС , третя особа: заступник начальника Волинської митниці ДФС Герман Василь Миколайович про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил № 7887/20500/18 від 09.01.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС, третьої особи: заступника начальника Волинської митниці ДФС Герман Василь Миколайович про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил №7887/20500/18 від 09.01.2019 року, який мотивував тим, що 27.07.2018 року ввіз на територію України через митний пост «Доманове» Волинської митниці ДФС легковий автомобіль «AUDI A4» номер кузова НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в режимі «транзит». Постановою заступника начальника Волинської митниці ДФС Герман В.М. від 09.01.2019 року по справі про порушення митних правил №7887/20500/18 позивача притягнуто до відповідальності за порушення митних передбачених ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Зазначає, що з вказаною постановою позивач не погоджується , оскільки така є незаконною та підлягає скасуванню. Адміністративний матеріал який став основою для складення оспорюваної Постанови складений та розглянутий з порушенням процесуальних вимог, всіх наданих йому законом прав позивач був позбавлений . Окрім того, порушено вимоги ст.494, 526 МК України, щодо складення протоколу, отримання пояснень позивача, а також повідомлення останнього про здійснення провадження по митній справі відносно позивача. Також повідомив, що 27.07.2018 року, ним належним чином у встановлені терміни повідомлено Волинську митницю ДФС про те, транспортний засіб «AUDI A4»номер кузова НОМЕР_1, НОМЕР_2 не може бути вивезений за межі митної території України у встановлений ст.95 МК України строк у зв`язку із поломкою транспортного засобу, даний факт підтверджується від 07.02.2019 року довідкою про те, що автомобіль перебуває на території СТО ФОП ОСОБА_2 терміном з 27.07.2018 року по теперішній час. З наведених підстав в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 04.03.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено визнати поважними причини пропуску строку ОСОБА_1 для звернення до суду з адміністративним позовом та поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання адміністративного позову до Волинської митниці ДФС, третя особа: заступник начальника Волинської митниці ДФС Герман Василь Миколайович про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил № 7887/20500/18 від 09.01.2019 року, та розглянути адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників процесу, про що повідомити сторони.

Позивач в судове засідання не прибув, однак на адресу суду подав письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив суд справу розглядати за його відсутності . Просив суд позов задоволити .

Представник відповідача в судове засідання не прибув, однак на адресу суду подав відзив на позовну заяву в якому зазначив, щодо позовних вимог позивача заперечує, та вважає що адміністративний позов безпідставним. Зазначає, що митницею правильно вирішено питання щодо кваліфікації дій позивача, в діях якого у справі про порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України, постанова в справі про порушення митних правил винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України, адміністративне стягнення накладено в межах строку, передбаченого ст.476 МК України. Вказує, що ОСОБА_1 перевищив встановлений митним кодексом України строк доставки транспортного засобу «AUDI A4» номер кузова НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів, терміном більше ніж на десять діб. Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 06.08.2018 року. Позивач викликався до Волинської митниці ДФС на м/п «Домоване» на 28.09.2018 року лист від 17.09.2018 року №ФОП-12371/2003-70-67/20 для надання відповідних пояснень та вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил, який направлявся позивачу рекомендованим повідомленням про вручення№910. Також Волинською митницею ДФС повторно було направлено листа від 28.11.2018 року «ФОП-17168/20/03-70-67/16 про необхідність прибуття на 21.12.2018 року на м/п «Домоване» для надання відповідних пояснень та вирішення питання, щодо складання протоколу про порушення митних правил, який направлявся позивачу рекомендованим повідомленням з повідомленням про вручення №968. По даному факту посадовою особою Волинської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил від 21.12.2018 року №7887/20500/18 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України. Розгляд справи було призначено на 09.01.2019 року о 10.00 год. За адресою Волинська область Любомильський район с.Римачі, Волинська митниця ДФС. Копію протоколу від 21.12.2018 року було направлено позивачу . Жодних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, позивач не надав. Окрім того, ремонт транспортного засобу не міг завадити позивачу вивезти згаданий автомобіль за межі митної території України за допомогою інших способів (наприклад, на лафеті, шляхом буксирування, за допомогою іншого транспортного засобу). Зазначає, що правопорушення передбачене ч.3 ст.470 МК України є триваючим, у зв`язку з чим є формально закінченим з моменту його суб`єктивного офіційного виявлення під час здійснення митних процедур, тобто з часу фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення. Відтак відповідач вважає, що Волинською митницею ДФС правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.3 ст.470 МК України. В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 просив відмовити повністю.

Суд, ухвалив проводити розгляд справи за відсутності позивача, який подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, а також за відсутності представника відповідача, який в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, його неприбуття не перешкоджає розгляду справи відповідно до вимог ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши письмові заяви сторін, відзив відповідача по справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно із ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 09.01.2019 року начальником Волинської митниці ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил №7887/20500/18, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 гривень .

Частиною 3 ст.470 МК України встановлено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 95 МК України (у редакції, чинній на час виникнення відносин, з приводу прав і обов`язків у яких виник спір) для автомобільного транспорту встановлені строки транзитних перевезень у 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст.487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 488 Митного кодексу України встановлено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Згідно ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1 та 7 статті 494 Митного кодексу України передбачено, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до ст.498 Митного кодексу України до прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, крім іншого, віднесено прийняття участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

За змістом статті 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Отже, із наведених нормах законодавцем чітко закріплено обов`язок органу доходів і зборів вручити (надіслати) особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, примірник протоколу про порушення митних правил, в якому, крім іншого, зазначаються час та місце розгляду справи про порушення митних правил, а у випадку неповідомлення зазначеної інформації під час вручення протоколу - проінформувати поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

При цьому, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, справа про таке порушення може бути розглянута лише в разі, якщо є докази її своєчасного повідомлення про місце і час розгляду справи та від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Суд приймає до уваги покликання позивача на те, що оспорювана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України винесена з порушенням процедури розгляду справи про порушення митних правил, зокрема позивач не отримав протокол про порушення митних правил та не був повідомлений про час та місце розгляду даної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого ОСОБА_1 лише 16.01.2019 року отримав таке протокол та постанову, а митницею було 11.01.2019 року лише було направлено протокол про порушення митних правил та повідомлення про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с.10,17), що підтверджується копією відстеження поштового відправлення в мережі Інтернет за веб-адресою «Укрпошта», а відтак, розгляд адміністративної справи відбувся без його участі.

Як встановлено матеріалами справи, 27.07.2018 року о 15 год. 55 хв. позивач письмовою заявою повідомив про поломку транспортного засобу та про неможливість вивезти автомобіль за межі митної території України, у зв`язку із його поломкою (а.с.18) та повідомлено про адресу місця перебування автомобіля.

Із довідки виданої ПП Гриньків від 07.02.2019 року вбачається, що автомобіль «AUDI A4» номер кузова НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ОСОБА_1 перебуває на території сто ПП ОСОБА_2 , терміном з 27.07.2018 року по теперішній час у зв`язку із ремонтом двигуна.

Відтак, позивачем надано усі необхідні документи, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 МК України.

У відповідності до ст.ст. 90, 93, 102 МК України та розділу І п. 4 наказу ДМСУ від 17.11.05 № 1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», вищевказаний автомобіль перебуває під митним контролем та до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги, а саме: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 не доставив вищевказаний транспортний засіб до митного органу призначення, перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж на 10 діб у зв`язку із наявністю поважної причини.

Відповідно до ч.1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених, серед іншого статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Зробивший системний аналіз норм чинного законодавства, врахувавши всі обставини справи, суд дійшов висновку що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову допустив неповноту провадження у справі, не з`ясував фактичні обставини справи та не з`ясував чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності.

У даному випадку, порушення позивачем ч.3 ст.470 МК України відбулося внаслідок обставин передбачених ч.1 ст.460 МК України, тому позивач звільняється від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки відповідачем не надано жодних доказів, передбачених ст. 495 МК України щодо спростування доводів позивача.

Відповідно до ст. 73,76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Представником відповідача не надано суду жодних доказів на спростування тверджень позивача та правомірності дій Волинської митниці Державної фіскальної служби при здійсненні провадження про порушення ОСОБА_1 митних правил.

Натомість, із наявних у суду доказів вбачається, що Волинською митницею Державної фіскальної служби було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, обмежено права позивача на захист, він був позбавлений можливості скористатися своїм правом надання доказів в підтвердження чи спростування обставин справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено, що провадження відносно нього у справі про порушення митних правил проведено з порушенням порядку розгляду, визначеного законом, а тому суд дійшов висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Разом з тим, частиною 3 статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Відтак, даним порядком не передбачено визнання незаконною постанову, а тому позовна вимога в цій частині не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова особа чи службова особа.

Враховуючи, що судове рішення прийняте не на користь відповідача - суб`єкта владних повноважень, позивача звільнено від сплати судового збору згідно ч.4 ст. 288 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень на користь держави.

Керуючись ст.ст.2,5,7,77,139,243 ч.3,250,255,ч.3 ст.286,295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС , третьої особи: заступника начальника Волинської митниці ДФС Герман Василь Миколайович про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил № 7887/20500/18 від 09.01.2019 року - задоволити частково .

Скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Герман Василя Миколайовича від 09.01.2019 року по справі № 7887/20500/18 про порушення митних правил , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у штрафу в розмірі п"ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 гривень.

Провадження у справі про порушення митних правил № 7887/20500/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 2 ст.470МК України - закрити.

У позовній вимозі позивача ОСОБА_1 про визнання незаконною постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Герман Василя Миколайовича від 09.01.2019 року по справі № 7887/20500/18 про порушення митних правил - відмовити .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Волинської митниці ДФСна користь держави судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст.295 КАС України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень КАС України.

За умовами ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 07.06.2019 року.

Суддя Р. Й. Зеліско