Справа № 160/917/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2019 року м. Дніпросправа № 160/917/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Содружество»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року (суддя Прудник С.В., повний текст рішення складено 15.04.2019) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Содружество»

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Содружество», в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 22.11.2018 № про застосування до Товариства з обмеженою «Торговий дім «Содружество» штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2052330,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції вірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами ГУ ДФС України у Дніпропетровській області у період з 30.10.2018 по 05.11.2018 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Торговий дім «Содружество» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині подання звіту про контрольовані операції за звітній період 2015 року після застосування штрафних санкцій, за результатами якої складено акт № 64849/04-36-14-07/34245231 від 12.11.2018.

В ході перевірки встановлено порушення пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України щодо несвоєчасного подання платником звіту про контрольовані операції за звітній період 2015 року, що стало підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 22.11.2018 № , згідно з яким позивачеві нараховано штрафні санкції у розмірі 2052330,00 грн.

Надаючи оцінку обґрунтованості та правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 39 Податкового кодексу України контрольованими операціями для цілей нарахування податку на прибуток підприємств є: а) господарські операції, які впливають на об`єкт оподаткування сторін (сторони) таких операцій, що здійснюються платниками податків з пов`язаними особами - нерезидентами; б) господарські операції з продажу товарів через комісіонерів нерезидентів; господарські операції, які впливають на об`єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), яка включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн. гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов`язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

З матеріалів справи вбачається, сторонами не заперечується, що в період з 17.08.2016 по 21.09.2016 податковим органом було проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Содружество» щодо не подачі звіту про контрольовані операції за 2015 рік, за результатами якої складено акт № 171/28-01-14/34245231 від 28.09.2016 та СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФСУ ДФС прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.10.2016 № , згідно з яким до ТОВ «Торговий дім «Содружество» застосовано штрафні санкції в сумі 365400 грн. Правомірність вказаного податкового повідомлення-рішення підтверджено в судовому порядку.

В результаті узгодження зобов`язання ТОВ «Торговий дім «Содружество» сплачено нараховану податковим повідомленням-рішенням № від 11.10.2016 штрафну санкцію у розмірі 365400,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2665 від 06.02.2018 та не заперечується податковим органом.

Разом з тим, звіт про контрольовані операції за 2015 рік позивач до моменту призначення позапланової виїзної перевірки з питань подачі звіту про контрольовані операції за 2015 рік не подав. Такий звіт було подано лише після початку перевірки, 02 листопада 2018 року.

Суд першої інстанції вірно встановив, що згідно зі ст. 120 Податкового кодексу України (в редакції Закону № 609-VIII від 15.07.2015 ) неподання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або невключення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу у розмірі: 300 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання (несвоєчасного подання) звіту про контрольовані операції; 1 відсоток суми контрольованих операцій, незадекларованих у поданому звіті про контрольовані операції, але не більше 300 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за всі незадекларовані контрольовані операції; 3 відсотки суми контрольованих операцій, щодо яких не була подана документація, визначена підпунктом 39.4.6 пункту 39.4 статті 39цього Кодексу, але не більше 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за всі контрольовані операції, здійснені у відповідному звітному році.

Сплата таких фінансових санкцій (штрафів) не звільняє платника податку від обов`язку подання звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення.

Законом України №1797-VIII від 21.12.2016 внесено зміни до пункту 120.3 статті 120 Податкового кодексу України, пункт 120.3 викладено в такій редакції: « 120.3. Неподання платником податків звіту про контрольовані операції (уточнюючого звіту) та/або документації з трансфертного ціноутворення або невключення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу (штрафів) у розмірі: 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання звіту про контрольовані операції; 1 відсотка суми контрольованих операцій, незадекларованих у поданому звіті про контрольовані операції, але не більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за всі незадекларовані контрольовані операції; 3 відсотки суми контрольованих операцій, щодо яких не була подана документація, визначена підпунктами 39.4.6 та 39.4.8 пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за всі контрольовані операції, здійснені у відповідному звітному році.

Сплата таких фінансових санкцій (штрафів) не звільняє платника податків від обов`язку подання звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення.

Неподання платником податків звіту про контрольовані операції (уточнюючого звіту) та/або документації з трансфертного ціноутворення після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу (штрафів), передбаченого цим пунктом, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожен календарний день неподання звіту про контрольовані операції (уточнюючого звіту) та/або документації з трансфертного ціноутворення».

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що платник податків не звільняється від обов`язку подання звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення у разі первісного застосування до нього фінансових санкцій (штрафів).

При цьому суд апеляційної інстанції не вважає обґрунтованими доводи апелянта, що у податкового органу були відсутні законні підстави для застосування передбачених п. 120.3 ст. 120 ПК України (в редакції на момент проведення перевірки у листопаді 2018 року) штрафних санкцій за несвоєчасне подання звіту про контрольовані операції за 2015 рік, яке мало місце після граничного строку подання такого звіту, встановленого пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України, та після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу, встановленого п. 57.3 ст. 57 ПК України, оскільки на час виникнення правовідносин, пов`язаних з неподанням звіту про контрольовані операції, тобто у 2016 році, Податковий кодекс, не звільняючи платника податків від обов`язку подання звіту про контрольовані операції після сплати штрафних санкцій, не встановлював строк такої подачі, адже оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким до позивача застосовано штрафні санкції, прийнято податковим органом 22 листопада 2018 року, тобто після внесення відповідних змін до Податкового кодексу України.

Судом встановлено, самим апелянтом не заперечується, що сам звіт був поданий ТОВ «Торговий дім «Содружество» лише 02 листопада 2018 року.

При цьому податкове повідомлення-рішення № від 11.10.2016 набуло статусу узгодженого зобов`язання 20.10.2017, саме з цієї дати у платника податків виник обов`язок по сплаті застосованої штрафної санкції. У вказаний період чинною була редакція п. 120.3 ст. 120 ПК України зі змінами, внесеними Законом України №1797-VIII від 21.12.2016, а тому податковий орган правомірно керувався положеннями вказаної статті у чинній редакції.

При цьому суд не знаходить обґрунтованими доводи апелянта, що штрафна санкція відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 11.10.2016 була застосована податковим органом на підставі положення Податкового кодексу України до внесення змін згідно з Законом України №1797-VIII від 21.12.2016, тоді як чинною нормою ст. 120 ПК України передбачено відповідальність за неподання платником податків звіту про контрольовані операції (уточнюючого звіту) та/або документації з трансфертного ціноутворення після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу (штрафів), передбаченого цим пунктом, адже як в новій, так і в попередній редакції вказаної статті, було передбачено відповідальність суб`єкта господарювання за неподання звіту про контрольовані операції.

Пунктом 11 підрозділу Х Податкового кодексу України визначено, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, та ухвалив судове рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Содружество» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року в адміністративній справі № 160/917/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 18 червня 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 18 червня 2019 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров