Справа № 818/49/17
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2019 року

м. Київ

справа №818/49/17

адміністративне провадження №К/9901/16435/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 8 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - приватний нотаріус Лебединського районного нотаріального округу Сумської області Жураховський Дмитро Володимирович, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо ненадання обґрунтованої відповіді на його заяву від 25 жовтня 2016 року № 322 та зобов`язання відповідача повторно розглянути цю заяву відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Сумський окружний адміністративний суд своєю постановою від 13 березня 2017 року у задоволенні позову відмовив.

Другий апеляційний адміністративний суду постановою від 8 травня 2019 року залишив це рішення без змін.

В своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Згідно з частиною четвертою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір"

за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" станом на 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1 600 грн.

Виходячи з цього, позивач за подання касаційної скарги на рішення суду у спорі з вимогами немайнового характеру має сплатити 1 280 грн. (1 600 грн. х 0,4 х 200%).

Реквізити для сплати судового збору:

УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;

рахунок отримувача: 6007;

;

код банку отримувача: 899998;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)";

символ звітності банку: 207.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про звільнення від сплати судового збору, оскільки вважає, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за 2018 рік.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно пункту 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Частиною другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підтвердження обставин щодо звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 надає копію довідки (відомостей) податкового органу від 28 лютого 2019 року № 67.

Відповідно до вказаної довідки дохід позивача за 2018 рік становить 25 955,19 грн. Крім того, у заяві про звільнення від сплати судового збору скаржник зазначає, що у 2018 році він отримав ще 6 000 грн. доходу від здачі в оренду землі. Тобто, загальний дохід ОСОБА_1 згідно наданої ним інформації та документів за 2018 рік становить 31 955,19 грн.

За таких обставин, сума судового збору, яку позивач повинен сплатити за подання касаційної скарги (1 280 грн) становить менше 5 відсотків його доходу за попередній рік (31 955,19 грн. х 5% = 1 597,76 грн.).

При цьому колегія суддів критично оцінює посилання скаржника на те, що розмір його доходу за 2018 рік повинен обраховуватися з вирахуванням суми аліментів в розмірі 24 000 грн., які він сплатив в цьому році. Суд не бере до уваги ці аргументи, оскільки стаття 8 Закону України «Про судовий збір» не передбачає можливості відступати від її положень залежно від тих чи інших витрат, зроблених особою, яка просить звільнити її від сплати судового збору.

Таким чином, підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відсутні.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для надання документа про сплату судового збору.

Керуючись статтями 248, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 8 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - приватний нотаріус Лебединського районного нотаріального округу Сумської області Жураховський Дмитро Володимирович, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Н.М. Мартинюк