Справа № 160/4350/19
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

19 червня 2019 року Справа № 160/4350/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.,
при секретарі судового засідання Рубані А.В.,
представника позивача Забродіна С.І.,
представника відповідача Сігалової М.Е.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 року було відкрито провадження в адміністративній справі №160/4350/19 та призначено справу до розгляду у порядку підготовчого провадження, за правилами загального позовного провадження.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
В судове засідання, призначене на 19.06.2019 р., з`явились всі сторони у справі.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі за викладених у ньому підстав.
Під час проведення перевірки ФГ "Дніпро", контрлюючим органом встановлено фінансово-господарські взаємовідносини останнього з ТОВ "Юніон Торг", ТОВ "Арден Інвест", ТОВ "Оріон Строй" та ТОВ "Оптіма Груп Південь".
Щодо ТОВ "ЮНІАН ТОРГ" (код 40003520) повноважний представник відповідача зазначив, що при проведенні перевірки встановлено, що на підставі договору поставки №127 від 30.06.2016 року ТОВ "Юніан Торг" на адресу ФГ "Дніпро" видано податкові та видаткові накладні на загальну суму 2 159 731/68^ грн., у т.ч. ПДВ - 359 955,28 гри. за насіння соняшника "НК Бріо", "НК Роккі", "Арена ПР".
У видаткових накладних відсутні ПІБ осіб, які відвантажили та отримали товар. Відповідно до інформаційних баз даних ДФС України та в ході аналізу податкової ТОВ "Юніан Торг" встановлено: місце реєстрації - 2659.ГУ ДФС у м.Києві (Шевченківський р-н м.Києва); основний вид діяльності - _46.90- неспеціалізована оптова торгівля; стан платника - "0" - платник податків за основним місцем обліку; свідоцтво платника ПДВ від 01 11.2015 р. № 200237188, анульоване, причина анулювання - недодання декларацій протягом року.
Повноважний представник відповідача зазначає, що підприємством податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку не надано. Інформація щодо наявності штатних працівників на підприємстві станом на 01.01.2016 р. та 31.12.2016 р. відсутня.
В ході аналізу ЕРПН встановлено, що підприємством ТОВ «Юніан Торг» задекларовано операції з придбання різноманітних товарів у постачальників, а саме: Чай Greenfield Barberry Garden 25* 1,5г, свинина в півтушах II категорії, лист нержавіючої сталі та інших товарів.
Водночас зазначено, що відповідно до господарських операцій з руху товарів: насіння соняшника "НК Бріо", "НК Роккі", "Арена ПР" встановлена відсутність джерела його законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва.
При цьому зазначено, що відносно ТОВ "Юніан Торг" відкрито кримінальне провадження за ст.205 КК України (Фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.
ТОВ "Юніан Торг" зареєстровано в органах ДФС з подальшою передачею у володіння чи управління підставними (неіснуючими), померлими, безвісти зниклими особами або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження.
Щодо контрагента ТОВ «Арден Інвест» (код 40687896), повноважним представником відповідача зазначено наступне.
При проведенні перевірки встановлено, що на підставі договору поставки №18/12/17-1 від 18.12.2017 року ТОВ "Арден Інвест" на адресу ФГ "Дніпро" видано податкові та видаткові накладні на загальну суму 563 635,08 грн., у т.ч. ПДВ - 100 298,40 грн. за Прокат плоский з вуглецевої оцинкованої сталі в рулонах,пофарбов. Б 8019 МАТ 0,5*1250 мм. У видаткових накладних відсутні ПІБ осіб, які відвантажили та отримали товар.
Інформація щодо наявності основних засобів (необоротних активів) станом на 01.01.2017 року та 31.12.2017 року відсутня.
Звітність з ПДВ подавалась за період з 10.2016 по 06.2018, з 07.2018 відсутня звітність.
В ході аналізу ЄРПН встановлено, що підприємством ТОВ "Арден Інвест" задекларовано операції з придбання різноманітних товарів у постачальників, а саме: поліпропіленова труба, пран кульовий, полектор з запорним клапаном з нержавіючої сталі та інших товарів.
За результатами аналізу ЄРПН за весь період діяльності суб`єкта господарювання по ланцюгу взаємопов`язаних господарських операцій з руху товарів: прокат плоский з вуглецевої оцинкованої сталі в рулонах,пофарбов. D 8019 МАТ 0,5*1250 мм, встановлена відсутність джерела його законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва.
При цьому, повноважний представник відповідача зазначає, що ТОВ «Арден Інвест» відкрито кримінальне провадження за ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.
ТОВ «Арден Інвест» зареєстровано в органах ДФС з подальшою передачею у володіння чи управління підставними (неіснуючими), померлими, безвісти зниклими особами або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження.
Щодо контрагента ТОВ «Оріон Строй» (код 40001565) повноважний представник відповідача зазначає наступне.
При проведенні перевірки встановлено, що на підставі договору поставки №21/03/16 від 21.03.2016 року ТОВ «Оріон Строй» на адресу ФГ «Дніпро» видано податкові та акти виконаних робіт на загальну суму 58 500,00 грн., у т.ч. ПДВ - 9 750,00 грн. за монтаж системи відеоспостереження.
У видаткових накладних відсутні ПІБ осіб, які відвантажили та отримали товар.
Підприємством податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку не надано. Інформація щодо наявності штатних працівників на підприємстві станом на 01.01.2016 року та 31.12.2016 року відсутня.
Звітність з ПДВ подавалась за період з 11.2015 по 05.2016, з 06.2016 відсутня звітність, інша звітність не подавалась.
В ході аналізу ЕРПН встановлено, що підприємством ТОВ "Оріон Строй" задекларовано операції з придбання різноманітних товарів у постачальників, а саме: бензин автомобільний А-92-Євро5-Е5, бензин автомобільний A-95-Євро 5-Е5, секції проміжні, штукатурка гіпсова SATEN POWER 25кг, Труба ф 114x6-7 ст.20 ГОСТ 8732, Балка 24М, трійник каналізаційний 45* з поліпроп.110*1 Юмм, Саморез 3*25мм, коліно каналізаційне 45град з поліпропилену 110мм, світильник настінний, стрічка ізоляційна "Пара" та інших товарів.
За результатами аналізу ЄРПН за весь період діяльності суб`єкта господарювання по господарських взаємопов`язаних з руху товарів/послуг монтаж системи відеоспостереження, встановлена відсутність джерела його законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва.
При цьому зазначено, шо відносно ТОВ «Оріон Строй» відкрито кримінальне провадження за ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.
ТОВ «Оріон Строй» зареєстровано в органах ДФС з подальшою передачею у володіння чи управління підставними (неіснуючими), померлими, безвісти зниклими особами або таким особам" що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження.
Щодо контрагента ТОВ «Оптима Груп Південь» (код 40611140) контролюючим органом зазначено наступне.
При проведенні перевірки встановлено, що на підставі договору поставки №1/12-4 від 11.12.2017 року ТОВ «Оптима Груп Південь» на адресу ФГ "Дніпро" видано податкові та видаткові накладні на загальну суму 2 600010,00 грн., у т.ч. ПДВ - 433 335,00 грн. за нітроамофоску.
У видаткових накладних відсутні ПІБ осіб, які відвантажили та отримали товар.
Підприємством податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку не надано. Інформація щодо наявності штатних працівників на підприємстві станом на 01.01.2015 р. та 31.12.2017 р. відсутня.
В ході аналізу ЕРПН встановлено, що підприємством ТОВ «Оптима Груп Південь» задекларовано операції з придбання різноманітних товарів у постачальників, а саме: цитрусові свіжі мандарини, мандарини свіжі (LTD EXPORT GEORGIA), банани свіжі зелені столові, bananas de mexico, гранат HICAZ свіжий RIFAT TURGUT ITH. IHR, лялька "Пупсик" з пластмаси, логічна гра "Сортер", засоби для догляду за обличчям, ялинка новорічна-вироби з комбінованих матеріалів, з білою присипкою розм. 12x6см, автомобіль TOYOTA, дизель, Land Cruiser 200 та інших товарів.
За результатами аналізу ЄРПН за весь період діяльності ТОВ «Оптима Груп Південь» по господарських взаємопов`язаних з руху товарів нітроамофоска, встановлена відсутність джерела його законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва.
На підставі викладеного вище, повноважний представник відповідача зазначає, що неможливості підтвердження реальності фінансово-господарських взаємовідносин ФГ "Дніпро" з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "ЮНІАН ТОРГ", ТОВ "АРДЕН ІНВЕСТ", ТОВ "ОРІОН СТРОЙ", ТОВ "ОПТИМА ГРУП ПІВДЕНЬ" в частині придбання ТМЦ (Насіння соняшника "НК Бріо", "НК Роккі", "Арена ПР", Прокат плоский з вуглецевої оцинкованої сталі в рулонах,пофарбов. D 8019 МАТ 0,5*1250 мм, монтаж системи відеоспостереження, нітроамофоска).
Відтак, зважаючи на викладене, Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
При цьому, суд зазначає, що 19.06.2019 р. повноважним представником відповідача було подано на адресу суду пояснення, в тексті яких зазначено наступне.
Щодо контрагента позивача, а саме: ТОВ «ЮНІАН ТОРГ" (код 40003520), повноважний представник відповідача зазначив, що при проведенні перевірки контролюючим органом встановлено, що на підставі договору поставки №127 від 30.06.2016 р. ТОВ «Юніан Торг» на адресу ФГ «Дніпро" видано податкові та видаткові накладні на загальну суму 2 159 731,68 грн., у т.ч. ПДВ - 359 955,28 грн. за насіння соняшника "НК Бріо", "НК Роккі", "Арена ПР".
Водночас, у поданих поясненнях від 19.06.2019 р. представником відповідача зазначено, що у видаткових накладних відсутні ПІБ осіб, які відвантажили та отримали товар.
Відповідно до інформаційних баз даних ДФС України та в ході аналізу контролюючим органом відносно ТОВ "Юніан Торг" встановлено наступне: місце реєстрації - 2659.ГУ ДФС у м.Києві (Шевченківський р-н м.Києва); основний вид діяльності - _46.90- неспеціалізована оптова торгівля; стан платника - "0" - платник податків за основним місцем обліку; свідоцтво платника ПДВ від 01 11.2015 р. № 200237188, анульоване, причина анулювання - недодання декларацій протягом року.
Підприємством до органів ДФС звіт про фінансові результати підприємства за 2016 рік та податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2016 рік не надано.
Інформація щодо наявності основних засобів (необоротних активів) станом на 01.01.2015 р. та 31.12.2017 року відсутня.
Звітність з податку на додану вартість подавалась за період з 02.2016 р. по 09.2016 р., з 10.2016 р. відсутня звітність, інша звітність не подавалась.
Підприємством податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку не надано. Інформація щодо наявності штатних працівників на підприємстві станом на 01.01.2016 р. та 31.12.2016 р. відсутня.
В ході аналізу ЕРПН встановлено, що підприємством ТОВ "Юніан Торг" задекларовано операції з придбання різноманітних товарів у постачальників, а саме: Чай Greenfield Barberry Garden 25*1,5г, свинина в півтушах II категорії, лист нержавіючої сталі та інших товарів.
За результатами аналізу ЄРПН за весь період діяльності СГ по господарських взаємопов`язаних операціях з руху товарів: насіння соняшника "НК Бріо", "НК Роккі", "Арена ПР", встановлена відсутність джерела його законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва.
При цьому, по ТОВ "Юніан Торг" відкрито кримінальне провадження за ст.205 Кримінального кодексу України (Фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.
ТОВ "Юніан Торг" зареєстровано в органах ДФС з подальшою передачею у володіння чи управління підставними (неіснуючими), померлими, безвісти зниклими особами або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження.
Щодо ТОВ «Арден Інвест» (код 40687896), повноважним представником відповідача зазначено наступне.
При проведенні перевірки встановлено, що на підставі договору поставки №18/12/17-1 від 18.12.2017 року ТОВ "Арден Інвест" на адресу ФГ "Дніпро" видано податкові та видаткові накладні на загальну суму 563 635,08 грн., у т.ч. ПДВ - 100 298,40 грн. за прокат плоский з вуглецевої оцинкованої сталі в рулонах, пофарбов. D 8019 МАТ 0,5*1250 мм.
У видаткових накладних відсутні ПІБ осіб, які відвантажили та отримали товар.
Відповідно до інформаційних баз даних ДФС України та в ході аналізу податкової ТОВ "Арден Інвест" контролюючим органом встановлено: місце реєстрації - 1031. ГУ ДФС у Київській Області (м.Ірпінь); основний вид діяльності - _46.90- неспеціалізована оптова торгівля; стан платника - "0" - платник податків за основним місцем обліку; свідоцтво платника ПДВ від 13.10.2016 №200291904, діюче.
Інформація щодо наявності основних засобів (необоротних активів) станом на 01.01.2017 р. та 31.12.2017 р. відсутня.
Звітність з податку на додану вартість подавалась за період з 10.2016 р. по 06.2018 р., з 07.2018 р. відсутня звітність.
В ході аналізу ЕРПН контролюючим органом також встановлено, що підприємством ТОВ "Арден Інвест" задекларовано операції з придбання різноманітних товарів у постачальників, а саме: поліпропіленова труба, кран кульовий, колектор з запорним клапаном з нержавіючої сталі та інших товарів.
За результатами аналізу ЄРПН за весь період діяльності СГ по ланцюгу взаємопов`язаних господарських операцій з руху товарів: прокат плоский з вуглецевої оцинкованої сталі в рулонах,пофарбоа. D 8019 МАТ 0,5*1250 мм, встановлена відсутність джерела його законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва.
Крім того по ТОВ "Арден Інвест" відкрито кримінальне провадження за ст. 205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.
ТОВ "Арден Інвест" зареєстровано в органах ДФС з подальшою передачею у володіння чи управління підставними (неіснуючими), померлими, безвісти зниклими особами або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження.
Щодо ТОВ "Оріон Строй" (код 40001565) контролюючим органом зазначено наступне.
При проведенні перевірки встановлено, що на підставі договору поставки №21/03/16 від 21.03.2016 року ТОВ "Оріон Строй" на адресу ФГ "Дніпро" видано податкові та акти виконаних робіт на загальну суму 58 500,00 грн., у т.ч. ПДВ - 9 750,00 грн. за монтаж системи відеоспостереження.
У видаткових накладних відсутні ПІБ осіб, які відвантажили та отримали товар. Згідно інформаційних баз даних ДФС України та в ході аналізу податкової ТОВ "Оріон Строй" встановлено: місце реєстрації - 2654. ГУ ДФС у м.Києві (Оболонський р-н м.Києва); основний вид діяльності - _41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель; стан платника - " 0" - платник податків за основним місцем обліку; свідоцтво платника ПДВ від 01.10.2015 №200233543, анульоване, причина анулювання - ненадання декларацій протягом року.
Підприємством до органів ДФС звіт про фінансові результати підприємства за 2017 рік та податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2016 рік не надано. Інформація щодо наявності основних засобів (необоротних активів) станом на 01.01.2016 року та 31.12.2016 року відсутня.
Підприємством податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку не надано. Інформація щодо наявності штатних працівників на підприємстві станом на 01.01.2016 р. та 31.12.2016 р. відсутня.
Звітність з ПДВ подавалась за період з 11.2015 по 05.2016, з 06.2016 відсутня звітність, інша звітність не подавалась.
Водночас, повноважним представником відповідача зазначено, що в ході аналізу ЕРПН встановлено, що підприємством ТОВ "Оріон Строй" задекларовано операції з придбання різноманітних товарів у постачальників, а саме: бензин автомобільний А-92-Євро5-Е5, бензин автомобільний A-95-Євро 5-Е5, секції проміжні, штукатурка гіпсова SATEN POWER 25кг, труба ф 114x6-7 ст.20 ГОСТ 8732, балка 24М, трійник каналізаційний 45* з поліпроп.110*110мм, саморез 3*25мм, коліно каналізаційне 45 град з поліпропилену 110 мм, світильник настінний, стрічка ізоляційна "Пара" та інших товарів.
За результатами аналізу ЄРПН за весь період діяльності СГ по господарським взаємопов`язаних з руху товарі в/послуг монтаж системи відеоспостереження, встановлена відсутність джерела його законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва.
Крім того по ТОВ "Оріон Строй" відкрито кримінальне провадження за ст. 205 Кримінального кодексу України (Фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.
ТОВ "Оріон Строй" зареєстровано в органах ДФС з подальшою передачею у володіння чи управління підставними (неіснуючими)t померлими, безвісти зниклими особами або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження.
Шодо ТОВ «Оптима Груп Південь» (код 40611140) контролюючим органом зазначено наступне.
При проведенні перевірки встановлено, що на підставі договору поставки №1/12-4 від 11-12.2017 року ТОВ "Оптима Груп Південь" на адресу ФГ "Дніпро" видано податкові та видаткові накладні на загальну суму 2 600 010,00 грн., у т.ч. ПДВ - 433 335,00 грн. за Нітроамофоску.
У видаткових накладних відсутні ПІБ осіб, які відвантажили та отримали товар.
Відповідно до інформаційних баз даних ДФС України та в ході аналізу податкової звітності ТОВ "Оптима Груп Південь" встановлено: місце реєстрації - 1403. ГУ ДФС у Миколаївській обл. (Центральний р.м.Миколаєва); основний вид діяльності - _46.90- неспеціалізована оптова торгівля; стан платника - "0" - платник податків за основним місцем обліку; свідоцтво платника ПДВ від 01.03.2017 №200324068, діюче.
Підприємством податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку не надано. Інформація щодо наявності штатних працівників на підприємстві станом на 01.01.2015 р. та 31.12.2017 р. відсутня.
В ході аналізу ЕРПН встановлено, що підприємством ТОВ "Оптима Груп Південь" задекларовано операції з придбання різноманітних товарів у постачальників, а саме: Цитрусові свіжі мандарини, Мандарини свіжі (LTD EXPORT GEORGIA), Банани свіжі зелені столові, bananas de mexico, Гранат HICAZ свіжий RIFAT TURGUT ITH. IHR, Лялька "Пупсик" з пластмаси, Логічна гра "Сортер",засоби для догляду за обличчям, ялинка новорічна-вироби з комбінованих матеріалів, з білою присипкою розм. 12x6 см, Автомобіль TOYOTA, дизель, Land Cruiser 200 та інших товарів.
За результатами аналізу ЄРПН за весь період діяльності суб`єкта господарювання по господарських взаємопов`язаних з руху товарів Нітроамофоска, встановлена відсутність джерела його законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва.
На підставі викладеного вище, повноважний представник відповідача зазначає, що метою їх функціонування контрагентів позивача, а саме: ТОВ "ЮНІАН ТОРГ"; ТОВ "АРДЕН ІНВЕСТ"; ТОВ ОРІОН СТРОЙ"; ТОВ "ОПТІМА ГРУП ПІВДЕНЬ" є створення виключено документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди.
З урахуванням вищезазначеного, повноважний представник відповідача зазначає, що реальність фінансово-господарських взаємовідносин позивача - ФГ "Дніпро" з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "ЮНІАН ТОРГ", ТОВ "АРДЕН ІНВЕСТ", ТОВ "ОРІОН СТРОЙ", ТОВ "ОПТИМА ГРУП ПІВДЕНЬ" в частині придбання ТМЦ (насіння соняшника "НК Бріо", "НК Роккі", "Арена ПР", прокат плоский з вуглецевої оцинкованої сталі в рулонах,пофарбов. D 8019 МАТ 0,5*1250 мм, монтаж системи відеоспостереження, нітроамофоска підтвердити неможливо.
В судовому засіданні судом було поставлено на розгляд питання щодо можливості переходу до розгляду справи по суті за доказами, які наявні у матеріалах справи.
Повноважні представники як позивача, так і відповідача не заперечували щодо переходу до розгляду справи по суті.
Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду зазначеної справи по суті, застосувавши принцип процесуальної економії, та у відповідності до ст.ст.192 - 211, 217, 224 - 228 КАС України безпосередньо 19.06.2019 року.
Дослідивши в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Фермерське господарство «ДНІПРО» є юридичною особою, що підтверджується відповідними відомостями, які містяться в матеріалах справах.
Відповідно до ст.2 «Мета і предмет діяльності фермерського господарства» Статуту Фермерського господарства «ДНІПРО» фермерське господарство створене з метою задоволення суспільних потреб у продукції, товарах, роботах, послугах на основі отриманого прибутку, задоволення соціальних ті економічних інтересів членів фермерського господарства.
Для досягнення своєї мети фермерське господарство здійснює наступні види діяльності, а саме: сільське господарство, мисливство та пов`язані з ними послуги; рослинництво; бджільництво; вирощування зернових, технічних та ревіти культур, не віднесених до інших класів рослинництва; овочівництво, декоративне садівництво і вирощування продукції розсадників тощо.
В зазначеному вище акті перевірки від 22.02.2019 р. № 8199/04-36-14-18/24608019, контролюючим органом зроблено висновок про порушення ФГ «ДНІПРО» п.198.3, ст.198 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 695 422 грн., в тому числі: квітень 2016 року в сумі 9 750 грн.; травень 2016 року в сумі 325 580 грн.; червень 2016 року в сумі 34 375 грн.; грудень 2017 року в сумі 325 717 грн., та зменшено від`ємне значення ПДВ за грудень 2017 року на загальну суму 207 916 грн.; п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затердженого постановою Павління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 (зі змінами та доповненнями).
В матеріалах справи містяться відомості, що ФГ «ДНІПРО» було направлено на адресу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області заперечення на акт перевірки від 22.02.2019 р. № 8199/04-36-14-18/24608019, в якому позивач просив розглянути дане заперечення до акту перевірки від 22.02.2019 р. № 8199/04-36-14-18/24608019 ГУ ДФС у Дніпропетровській області, та врахувати його зміст та додану до нього документи під час винесення відповідного рішення.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що за перевіряємий період позивач - ФГ «ДНІПРО» перебувало у господарських правовідносинах з наступними контрагентами, а саме: ТОВ "ЮНІАН ТОРГ"; ТОВ "АРДЕН ІНВЕСТ"; ТОВ ОРІОН СТРОЙ"; ТОВ "ОПТІМА ГРУП ПІВДЕНЬ".
Щодо господарських правовідносин між ФГ «ДНІПРО» та ТОВ "ЮНІАН ТОРГ" суд зазначає наступне.
В матеріалах справи міститься договір купівлі-продажу № 127 від 30 травня 2016 року, укладений між ФГ «Дніпро» та ТОВ «Юніт Трейд Груп» відповідно до умов якого ТОВ «Юніт Трейд Груп» зобов`язувалось передати, а ФГ «Дніпро» зобов`язувалось прийняти та сплатити вартість насіння соняшника, кукурудзи, засобів захисту рослин, мікродобрив іменованих в подальшому ТОВАР, відповідно до умов даного договору (додаткових угод та специфікацій до нього).
В підтвердження виконання умов, зазначеного вище договору купівлі-продажу № 127 від 30 травня 2016 року, повноважним представником позивача - ФГ «Дніпро» було надано наступні первинні документи, а саме: специфікацію №1 від 30 травня 2016 року; видаткову накладну №РН-0000127 від 31 травня 2016 року; товарно-транспортна накладна №127 від 31.05.2016 р.; акт приймання-передачі №1 від 31.05.2016 року до договору купівлі-продажу №127 від 30.05.2016 р.; довіреність №578 від 31.05.2016 р.; податкову накладну на суму 1953481,68 грн.; специфікацію №2 від 10 червня 2016 р.; видаткову накладну №РН-0000149 від 10 червня 2016 р.; товарно-транспортна накладна №149 від 10.06.2016 р.; довіреність №581 від 10.06.2016 р.; акт приймання-передачі №2 від 10.06.2016 р. до договору купівлі-продажу №127 від 30.05.2016 р.; податкову накладну від 10.06.2016 р. на суму 206250,00 грн., копії яких містяться в матеріалах справи.
Щодо господарських правовідносин між ФГ «ДНІПРО» та ТОВ «АРДЕН ІНВЕСТ» суд зазначає наступне.
Між позивачем - ФГ «ДНІПРО» та ТОВ «АРДЕН ІНВЕСТ» був укладений договір поставки №18/12/17-1 від 18 грудня 2017 р.
Відповідно до умов зазначеного вище договору поставки №18/12/17-1 від 18 грудня 2017 р. ТОВ «АРДЕН ІНВЕСТ» зобов`язувалось передати в погодженні строки (строк) ФГ «ДНІПРО» товар (товари), а ФГ «ДНІПРО» зобов`язувався прийняти товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму згідно з умовами цього Договору.
В підтвердження виконання умов договору поставки №18/12/17-1 від 18 грудня 2017 р., позивачем було надано наступні первинні документи, а саме: видаткову накладну №РН-0000088 від 18.12.2017 р. на суму 601790,40 грн.; довіреність №786 від 18 грудня 2017 р.; платіжне доручення №625 від 19.12.2017 р., копії яких містяться в матеріалах справи.
В матеріалах справи містяться відомості, що між позивачем - ФГ «ДНІПРО» та ТОВ «ОРІОН СТРОЙ» був укладений договір про надання послуг №21/03/16 від 21.03.2016 р.
Відповідно до умов зазначеного вище договору про надання послуг №21/03/16 від 21.03.2016 р. в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язувався протягом визначеного в договорі строку надати за плату монтажні роботи по системі відеоспостереження, надані послуги. Строк надання послуг до 40 календарних днів з моменту підписання Сторонами цього договору.
В підтвердження виконання умов зазначеного вище договору ро надання послуг №21/03/16 від 21.03.2016 р., судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до умов останнього ТОВ «ОРІОН СТРОЙ» були надані послуги по монтажу системи відеоспостереження на території, яку орендує ФГ «ДНІПРО» відповідно до договору найми (оренди) обладнання, основних засобів та оренди земельної ділянки №29/02-16 від 29.02.2016 р., для власних потреб.
В матеріалах справи містяться відомості, що наявності у ТОВ «ОРІОН СТРОЙ» ліцензії з переліком видів робіт, у тому числі, «5.00.00 монтаж інженерних мереж, 5.02.07 - зв`язку, сигналізації, радіо, телебачення, інформаційних.».
При цьому, суд зазначає, що під час судового розгляду даної справи судом також встановлено, що у 2015 р. на підставі договору №19/11/15 від 19.11.2015 р, який укладено між ТОВ «ЕЙНШТЕЙН ЛТД» та ФГ «ДНІПРО» останнім було придбано обладнання по системі відеоспостереження.
Для встановлення зазначеної вище системи було укладено вищезазначений договір.
ТОВ «ОРІОН СТРОЙ» було здійснено монтаж системи відеоспостереження на території за адресою: с.Бабайківка, вул. Дружби, 31-а, яка перебуває у користуванні ФГ «ДНІПРО».
Щодо господарських взаємовідносин між позивачем - ФГ «ДНІПРО» та ТОВ «ОПТИМА ГРУП ПІВДЕНЬ», судом встановлено наступне.
Між ФГ «ДНІПРО» та ТОВ «ОПТИМА ГРУП ПІВДЕНЬ» був укладений договір купівлі-продажу товару №1/12-4 від 11 грудня 2017 р.
Відповідно до умов зазначеного вище договору купівлі-продажу товару №1/12-4 від 11 грудня 2017 р., ТОВ «ОПТИМА ГРУП ПІВДЕНЬ» зобов`язувалось продати/передати добрива: НІТРОАМОФОСКА; КАС (Карбамідно-аміачна суміш), кількість та ціною, згідно видаткових бухгалтерських документів, які є невід`ємною частиною цього договору, а ФГ «ДНІПРО» зобов`язувалось прийняти товар відповідно до документів по кількості та оплати його в стро, передбачений даним договором.
Правовідносини сторін, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо визначення вичерпного переліку податків і зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податковою контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, тощо.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Статтями 61, 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до п.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
При цьому, суд зауважує, що п.1 статті 6 Конвенції зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обовязку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
Стаття 2 КАС України зазначає, що основними завданнями (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне зясування всіх обставин у справі; 5) обовязковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ч.3 ст.2 КАС України, є принцип верховенства права, який відповідно до ст.6 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ст. ст.8, 9 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За змістом частин 4 ст. 9 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд прийшов до висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Відповідно до п.п.14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Відповідно до ст.21 ПК України визначені обов`язки контролюючих органів, серед яких обов`язок дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати поршень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.
Статтею 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов`язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.
Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.
Згідно з п.55.1. ст.55 ПК України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства. Процедура адміністративного оскарження рішень органів державної податкової служби є дворівневою.
Контролюючими органами вищого рівня є Державна податкова адміністрація України - для державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які у свою чергу є контролюючими органами вищого рівня для державних податкових інспекцій (п.55.2 ст.55 ПК України).
Порядок оскарження рішень контролюючих органів визначений у ст.56 ПК України, п. 56.1 якої визначає, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Відповідно до п.51.1 ст.51 ПК України, за зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно індивідуальні податкові консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 25 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.
Звернення платників податків на отримання індивідуальної податкової консультації в письмовій формі повинно містити:
найменування для юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові для фізичної особи, податкову адресу, а також номер засобу зв`язку та адресу електронної пошти, якщо такі наявні; код згідно з ЄДРПОУ (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку у паспорті); зазначення, в чому полягає практична необхідність отримання податкової консультації; підпис платника податків; дату підписання звернення.
На звернення платника податків, що не відповідає вимогам, зазначеним у цьому пункті, податкова консультація не надається, а надсилається відповідь у порядку та строки, передбачені Законом України "Про звернення громадян".
Уповноважена особа центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, може прийняти рішення про продовження строку розгляду звернення на отримання індивідуальної податкової консультації понад 25-денний строк, але не більше 10 календарних днів, та письмово повідомити про це платнику податків до закінчення строку, визначеного абзацом першим цього пункту.
У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п.56.2 ст.56 ПК України).
Згідно з п. 56.18. ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення.
Відповідно до п.58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов`язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов`язань платника податків; суму грошового зобов`язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення результатів господарської діяльності або від`ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов`язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.
До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій.
Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов`язання визначається центральним контролюючим органом.
Відповідно до п.п. 61.1. ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способи здійснення податкового контролю перелічені у ст.62 ПК України, до них відноситься, зокрема, відповідно до п.62.1.3. ПК України здійснення податкового контролю шляхом проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах: придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання; придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України"Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.
У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.
Відповідно до п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. №637 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.
Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.
У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).
Підприємствам, яким Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку.
Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.
Здійснивши системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства України та надаючи оцінку доводам сторін, як викладених в заявленій позовній заяві та відзиві до неї, так і в поясненнях, наданих в судовому засіданні, суд виходить з наступного.
Як встановлено судом та підтведжено доказами, наявними в матеріалами справи, висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 22.02.2019 р №8199/04-36-14-18/24608019 мають характер припущень, оскільки відсутнє їх підтвердження будь-якими належними і допустимими доказами в розумінні ст.ст.73-76 КАС України та в контексті предмета перевірки.
Суд зауважує, що, викладаючи зазначені припущення у формі висновків в акті перевірки від 22.02.2019 р №8199/04-36-14-18/24608019, відповідач жодними належними доказами в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України не довів в судовому засіданні викладених у вказаному вище акті перевірки обставин, що мали наслідком виникнення зазначених припущень у відповідача та мали наслідком винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідачем.
Натомість, судом при розгляді зазначеної справи було встановлено наступне.
Висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 22.02.2019 р №8199/04-36-14-18/24608019 про порушення ФГ "ДНІПРО" податкового законодавства були зроблені без належного дослідження первинних документів ФГ "ДНІПРО".
Відтак, суд зазначає, що повноважним предстаником позивача - ФГ "ДНІПРО", у відповідності до ст.ст. 73-77 КАС України було надано відповідні підтверджуючі документи, які наведені вище по тексту, що підтверджують факт необгрунтованості та доказової неспроможності висновків, викладених в акті перевірки від 22.02.2019 р №8199/04-36-14-18/24608019.
При цьому, будь-яких інших документів, на підставі яких контролюючим органом, начебто встановлено порушення, які знайшли своє відображення в акті перевірки від 22.02.2019 р №8199/04-36-14-18/24608019 контролюючим органом, під розгляду даної справи надано не було.
Надаючи оцінку доводам повноважного представника відповідача, стосовно наявності відносоно ТОВ «Юніан Торг», ТОВ "АРДЕН ІНВЕСТ" та ТОВ ОРІОН СТРОЙ" відкритих кримінальних проваджень за ст.205 ККУкраїни, та відносно ТОВ «ОПТІМА ГРУП ПІВДЕНЬ» кримінального провадження за ст.ч.3 ст.212 КК України, суд зазначає наступне.
Зазначене вище не підтверджує встановлення обставин, які б свідчили про невиконання контрагентом позивача своїх договірних зобов`язань, саме по господарських відносинах з позивачем або встановлення обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб`єктами господарської діяльності.
Крім того, обгрунтовуючи позицію, наведену в позовній заяві щодо реальності наведених вище правочинів, представник позивача зазначає, що, обираючи серед юридичних осіб певних контрагентів, які фігурують в наведеному вище акті перевірки, основним критерієм вибору була цінова політика вказаних контрагентів.
Однак, особлива увага була приділена і з`ясуванню податкової правосуб`єктності зазначених осіб, для чого позивач неодноразово користувався загальнодоступними відомостями.
При цьому, факт наявності у ТОВ "ЮНІАН ТОРГ", ТОВ "АРДЕН ІНВЕСТ", ТОВ ОРІОН СТРОЙ", ТОВ "ОПТІМА ГРУП ПІВДЕНЬ" податкової правосуб`єктності представником відповідача не заперечувався, а були надані лише пояснення з приводу подання наведеними особами недостатнього обсягу податкової звітності («тільки декларації з ПДВ») без належного підтвердження здійснення відповідних перевірок останніх та застосування до них заходів відповідно до норм чинного Податкового кодексу України.
Також суд зазначає, що під час судового розгляду справи, головуючим у справі суддею було поставлено представнику відповідача питання, а саме: «В чому полягають порушення з боку позивача?», на що останній відповів, що у позивача порушення відсутні, при цьому зазначив, що є порушення саме з боку контрагентів.
Однак, повноважним представником відповідача не було надано до суду як доказів щодо відкриття кримінальних проваджень відносно ТОВ «Юніан Торг», ТОВ "АРДЕН ІНВЕСТ", ТОВ ОРІОН СТРОЙ" та ТОВ «ОПТІМА ГРУП ПІВДЕНЬ», так і відповідних доказів щодо проведення перевірки останніх, а також рішень про відмову в реєстрації накладних наведених вище контрагентів, стосовно посилання представника відповідача на той факт, що контрагенти позивача віднесені до категорії ризикових.
При цьому, суд зазначає, що доводи представника відповідача по контрагентам позивача щодо їх реєстрації в органах ДФС з подальшою передачею у володіння чи управління підставними (неіснуючими), померлими, безвісти зниклими особами або такими особами, що не мали наміру проводити фінансово-господарську діяльність або реалізувати повноваження є лише припущеннями останнього, оскільки не підтверджуються будь-якими належними та допустимими доказами у відповідності до ст.73-77 КАС України.
Зазначена вище правова позиція суду, кореспондується правовій позиції викладеній в постанові Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №809/1139/17 в якій зазначено, що контролюючим органом всупереч вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для виконання умов договорів.
Водночас суд, щодо заявлено представником відповідача клопотання про відкладення розгляду даної справи для надання можливості отримати відповіді на звернення останнім до податкової міліції зазначає наступне.
Оскільки відсутній будь-який нормативно-правовий акт на підставі якого діє податкова міліція, а пояснення невстановлених осіб, отримані від невстановлених осіб не можуть бути сприйнятті судом у якості доказів в розумінні ст.ст.73-76 КАС України.
Суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду даної справи для надання можливості отримати відповіді на звернення останнім до податкової міліції - відмовити, з викладенням тексту зазначеного клопотання безпосередньо в тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/4350/19, дотримуючись при цьому принципу процесуальної економії в адміністративному судочинстві та з урахуванням вимог ч.5 ст.243 КАС України.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про незаконність та необґрунтованість висновків відповідача, зазначених в акті від 22.02.2019 р №8199/04-36-14-18/24608019, хибність зайнятої ним позиції та невідповідність її чинному законодавству України.
Суд зауважує, що зазначена позиція кореспондується позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 року у справі №808/2360/17, в якій зазначається, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. При цьому, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні врахувати, що відповідно до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.
Суд вважає неприйнятними доводи відповідача про те, що сам факт того, що контрагенти позивача фігурують в досудових розслідуваннях, порушених за ознаками кримінального правопорушення є доказом протиправного формування податкового кредиту, з огляду на необґрунтованість належності цього конкретного доказу для підтвердження заперечень в розумінні частини третьої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України. Таким чином, посилання контролюючого органу на кримінальні провадження відкриті за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 Кримінального кодексу України відносно контрагентів позивача обґрунтовано відхилені судом апеляційної інстанції, оскільки вказані не містять у собі встановлених обставин, які б свідчили про невиконання контрагентами своїх договірних зобов`язань саме по господарських відносинах з позивачем або обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб`єктами господарської діяльності.
Крім того, правова позиція Верховного Суду викладена, в постанові Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №809/1139/17 полягає в наступному.
Контролюючим органом всупереч вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для виконання умов договорів».
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Натомість, позивачем з урахуванням належних письмових доказів в розумінні ст.ст. 73, 74КАС України, як доданих до позовної заяви, так і наданих в судовому засіданні та долучених до матеріалів справи, детально наведених вище, спростовані доводи відповідача відповідно як пояснень, так і відзиву останнім в порядку ст.77 КАС України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необ`єктивность та недостовірність висновків Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, викладених у акті документальної планової перевірки ФГ "ДНІПРО" від 22.02.2019 р №8199/04-36-14-18/24608019.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.
Відповідно до платіжних доручень, а саме: від 07 травня 2019 р. №1258 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 921,00 грн., та від 27.05.2019 р. №1300 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 14 236,90 грн., який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь Фермерського господарства "ДНІПРО" з оплати судового збору у розмірі 16 157,90 грн. (шістнадцять тисяч сто п`ятдесят сім грн., 90 коп.).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений до 21 червня 2019 року, згідно з вимогами ч.3 ст.243 КАС України.

Повний текст рішення суду складений 20 червня 2019 року.

Суддя Є.О. Жукова