Справа № 758/16977/18
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/696/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу, в порядку спрощеного позовного провадження, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві ДПП капрала поліції Горіленко Аліни Іванівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №560086, винесену поліцейським роти №1 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві ДПП капрала поліції Горіленко А.І. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.12.2018 року відповідачем відносно нього винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії НК №560086 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

При винесені постанови відповідач виходила з того, що позивач 23.12.2018 року о 09.25 год. в м. Києві по вул. Антоновича, 50, керуючи автомобілем «Опель Астра», д.н. НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя з вул. Фізкультури на жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ґ) ПДР та не пред`явив (не мав при собі) посвідчення водія відповідної категорії «В» чим порушив п. 2.1 а) ПДР.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних причин.

Суб`єктивна думка, припущення та бажання поліцейського роти №1 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві ДПП капрала поліції Горіленко А.І. , що викладені у постанові, не відповідає положенням ст. 251 КУпАП та є недостовірною.

Висновок, про те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення є недоведеним належними доказами.

Зазначив, що він проїхав перехресті вулиць Антоновича та Фізкультури з виконанням вимог п. 8.11 ПДР України у той момент коли він не міг зупинитись перед перехрестям без екстреного гальмування. Жоден автомобіль чи пішохід, яким би він міг створити перешкоду на перпендикулярному напрямку руху, тобто вздовж вул. Фізкультури, ще не починали рухатись, тому позивач забезпечив безпеку дорожнього руху. Відсутні жодні заяви або покази свідків які б могли бути наражені на небезпеку автомобілем позивача.

Таким чином, вважає, що відповідач зупинила його автомобіль безпідставно.

Також зазначив, що під час розгляду справи, яку відповідач розглядала у Голосіївському райвідділі поліції, куди позивач був примусово доставлений на службовому автомобілі поліції, він був без автомобіля, який лишився на місці зупинки, і тому вже не мав при собі документів, передбачених п. 2.1 а) ПДР.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 30.01.2019 року справу передано до Солом`янського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.04.2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

У встановлений ухвалою строк відзив від відповідача не надійшов.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 23.12.2018 року відносно позивача поліцейським роти №1 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві ДПП капрала поліції Горіленко А.І. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК №560086.

У постанові зазначено, що позивач 23.12.2018 року о 09.25 год. в м. Києві по вул. Антоновича, керуючи автомобілем «Опель Астра», д.н. НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя з вул. Фізкультури на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ґ) ПДР та не пред`явив (не мав при собі) посвідчення водія відповідної категорії «В» чим порушив п. 2.1 а) ПДР, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи поліцейським роти №1 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві ДПП капралом поліції Горіленко А.І. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фотофіксації порушення інспектором патрульної поліції надано не було.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, інспектором патрульної поліції не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 23.12.2018 р. посадова особа патрульної поліції в м. Києві припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 23.12.2018 р. винесеної поліцейським роти №1 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві ДПП капрала поліції Горіленко А.І. за ч.1 ст.126 КпАП України про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 192, 193, 194, 199, 202, 203, 204, 205, 211, 224, 225, 227, 229, 241, 242, 243, 244, 246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №560086 від 23.12.2018 року винесену поліцейським роти №1 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві ДПП капралом поліції Горіленко Аліною Іванівною про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425,00 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: поліцейський роти №1 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві ДПП капрал поліції Горіленко Аліна Іванівна, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя