Справа № 570/3840/14-а
Суддя: Сидоренко С.М. С. М.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/3840/14-а
Номер провадження 2-аі/570/5/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області, як адміністративного суду Сидоренко С.М., розглянувши в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання судового рішення по адміністративній справі №2-а-9/2011,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить змінити спосіб та порядок виконання постанови Рівненського районного суду, на підставі якої був виданий виконавчий лист №2-а-9/11, встановивши наступний спосіб і порядок виконання: "стягнути з управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області на користь ОСОБА_1 недовиплачені пенсії та додаткові щомісячні пенсії у розмірі 50% мінімальної пенсі за віком з 01.09.2009 р. в розмірі 83 444,13 грн."

В обґрунтування своїх вимог, заявник зазначив, що в ході виконання рішення суду встановлено, що фінансування витрат пов`язаних з реалізацією Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", здійснюється за рахунок коштів державного бюджету. Проте, витрати на зазначені цілі Кабінетом Міністрів України не профінансовані, а отже фактична виплати коштів не здійснюється. Таким чином, вказані обставини ускладнюють виконання рішення суду в спосіб, що визначений виконавчим документом. Крім того, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 25.11.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до управління державної казначейської служби України у Рівненському районі Рівненської області про визнання діяльності протиправною,зобов`язання виконати рішення суду ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного від 29.01.2014 року залишено без задоволення, оскільки постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 27.05.2012 року було зобов`язано УПФ здійснити перерахунок і виплату неотриманих пенсій, а не стягнення з нього конкретної суми, отже, на думку Житомирського апеляційного адміністративного суду, відповідач правомірно не прийняв виконавчий документ до виконання і повернув його стягувачу. Тому заявник просить змінити спосіб та порядок виконання постанови Рівненського районного суду.

Згідно ч.2 ст.263 КАС України, суд розглядає заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Заявник подав до суду заяву в якій просить розглянути заяву без його участі.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в судове засідання по розгляду заяви про зміну способу виконання рішення суду не зявилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Отже, суд вважає за можливе розглянути заяву про зміну способу виконання рішення суду без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, суд дійшов висновку, що подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 27.05.2012 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду, визнано дії УПФ протиправними та зобов`язано його здійснити перерахунок і виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком з 01 липня 2009 року. Вказана постанова набрала законної сили і звернута до виконання.В процесі виконання судового рішення, УПФ проведено перерахунок пенсій, проте виплата коштів не проведена у зв`язку з відсутністю фінансування. 25.12.2012 року державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження. 22.07.2013 року Рівненським районним судом видано позивачу дублікат виконавчого листа по справі №2-а-9/11, з яким 23.07.2013 року він звернувся до управління державної казначейської служби в Рівненському районі Рівненської області, однак 16 жовтня 2013 року вказаний виконавчий лист позивачу було повернуто без виконання та зазначено, що згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання судових рішень зобов`язального характеру здійснюється органами ДВС. Згідно повідомлення начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_2 , виплата по виконавчому листу №2-а-9/11, виданому 09.10.2012 р., буде здійснена при надходженні коштів до Державного бюджету.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто і за ініціативою суду.

Згідно ч.2 ст. 263 КАС України, суд розглядає дане питання і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про відсутність виняткових підстав для зміни та встановлення способу виконання рішення суду, фактично спосіб захисту порушених прав був обраний позивачем шляхом зобов`язання вчинити певні дії, а не шляхом стягнення певної суми, отже фактично заявник просить змінити зміст постанови суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи викладене суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання судового рішення по адміністративній справі №2-а-9/2011- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до Рівненського районного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сидоренко С.М.