Справа № 1640/2671/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 р.Справа № 1640/2671/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 р. (ухвалене суддею Головко А.Б.) по справі № 1640/2671/18 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області треті особи Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа, Головне управління Пенсійного фонду України в якому просив: визнати бездіяльність щодо неврахування окремих додаткових видів грошового забезпечення при нарахуванні йому пенсії, не виготовлення для перерахунку пенсії нової довідки про розмір грошового забезпечення, передбачених чинним законодавством станом на 01.01.2016 року за формою, передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року № 393», з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 та не направлення її до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області протиправною та зобов`язання виготовити на направити до ГУ ПФУ в Полтавській області нову довідку про розмір грошового забезпечення з повною реальною інформацією за формою, передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року № 393», з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад - 2 500 грн; оклад за спеціальне звання - підполковник міліції - 2 200 грн; надбавка за стаж служби - 45 % - 2 115 грн; надбавка за виконання особливо важливих завдань під час проходження служби - 50 % - 3 407,50 грн; премія - 85 % - 8 689,12 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31.12.2007 року № 499 (в подальшому - Інструкція), Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки позивач має право на додаткові види грошового забезпечення, які йому відповідачем протиправно не нараховані та невиплачені.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що позивач є пенсіонером органів внутрішніх справ з 2012 року та отримує пенсію за вислугу років у відповідності до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (а.с. 23).

Ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області 21.03.2018 року складено довідку № 4/1532 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача, якою повідомлено про те, що відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988, наказу МВС від 06.04.2016 року № 260 розмір грошового забезпечення за нормами, чинними на 01.01.2016 року, за посадою начальник лінійного пункту міліції на ст. Кобеляки ЛВ Кременчук УМВС на південній залізниці загалом становить 6 954,71 грн, з них: посадовий оклад - 2 500,00 грн, оклад за військовим (спеціальним) званням підполковник міліції - 2 200,00 грн, надбавка за стаж роботи (45 %) - 2 115,00 грн, премія (2,05 %) - 139,71 грн (а.с. 25).

Не погодившись із зазначеними показниками грошового забезпечення, позивач 30.05.2018 року звернувся до Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області із заявою про видачу нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, у якій просив включити до довідки основні і додаткові види грошового забезпечення в таких розмірах: посадовий оклад - 2 500,00 грн, оклад за військовим (спеціальним) званням підполковник міліції - 2 200,00 грн, надбавка за стаж роботи (45 %) - 2 115,00 грн, надбавка за виконання особливо важливих завдань (50 %) - 3 407,50 грн, премія (85 %) - 8 689,12 грн.

Листом від 16.06.2018 року вих. № 4/К-6001 відповідач повідомив позивача про відсутність правових підстав для включення до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії додаткових видів грошового забезпечення у визначених у зверненні розмірах.

Позивач звернувся до суду із цим позовом, оскільки вважає, що у довідці неправомірно не відображено надбавку за виконання особливо важливих завдань під час проходження служби 50 % від посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та премія у розмірі 85 %, які були встановлені на час звільнення з органів внутрішніх справ відповідно до грошового атестату № 8 від 13.03.2012 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вони необґрунтовані, оскільки відповідач діяв з дотриманням вимог чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Закону № 2262-ХІІ, перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.

Постановою № 988, яка набрала чинності 02.12.2015 року, та постановою від 18.11.2015 року № 947 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268» встановлено розміри грошового забезпечення працівникам поліції за посадовими окладами і спеціальними званнями, що значно перевищують посадові оклади і плату за спеціальні звання колишніх працівників органів внутрішніх справ.

Таким чином, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених Постановою № 988, у позивача виникло право на перерахунок пенсії з 01.01.2016 року.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 63 Закону № 2262-ХІІ (у редакції, чинній на момент виникнення права на перерахунок пенсії), перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку № 45 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що перерахунок раніше призначених відповідно до Закону № 2262-ХІІ пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Відповідно до абзацу 7 пункту 5 Порядку № 45, додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.

На виконання запиту Другого апеляційного адміністративного суду, листом Національної поліції України, сектором з питань пенсійного забезпечення надано лист № 1703/26/1-2019 від 31.05.2019 року у якому зазначено, що інформація щодо виплати середніх розмірів надбавки відповідно до прирівняної посади, з якої звільнений позивач за січень 2016 року відсутня.

Тобто, оскільки надбавка за виконання особливо важливих завдань та надбавка за оперативно-розшукову діяльність, які отримував позивач, на момент виникнення у нього права на перерахунок пенсії вже не виплачувалась, то ці надбавки правомірно не вказані у довідці про розмір грошового забезпечення.

Що стосується розміру премії, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до абз. 5 п. 5 Порядку № 45, інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Зі змісту листа № 225/48-2019 від 10.05.2019 року Сектору з питань пенсійного забезпечення Національної поліції України вбачається, що середній розмір премії, виплаченої поліцейським за січень 2016 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», по посаді «Старший інспектор», прирівняної до посади, з якої звільнений позивач ОСОБА_1 , згідно додатку VІII «Апарат головних управлінь Національної поліції» складає 2,05 %.

Враховуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12.12.2018 року у зразковій справі № 802/2196/17-а (Пз/9901/1/18), колегія суддів з`ясувала, що вказаний відповідачем у довідці № 4/1532 від 21.03.2018 року розмір премії 2,05 % для перерахунку пенсії є середнім, що фактично виплачений за січень 2016 року. Це вбачається наданої інформації Заступника Голови - Начальника Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України від 12.03.2018 року № 2866/09/48-2018 про середні розміри премій, виплачених поліцейським за січень 2016 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988, середній розмір премії за посадою Старшого інспектора, що відповідає посаді, яку обіймав позивач і яка фактично виплачена у січні 2016 року, становить саме 2,05 %.

Отже, вказаний відповідачем розмір премії 2,05 % є середнім розміром, що фактично виплачено за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, що узгоджується зі змістом абз. 5 п. 5 Порядку перерахунку пенсій.

З урахуванням того, що розмір премії повинен нараховуватись з розрахунку у відсотковому співвідношенні для цієї категорії посади в середніх розмірах, що фактично сплачені за місяць, вимоги позивача про розмір премії в розмірі 85 %, який був встановлений при звільненні на пенсію є необґрунтованими.

При цьому, колегія суддів зазначає, що незаконність зазначення в довідці № 4/1532 від 21.03.2018 року про грошове забезпечення розміру премії 2,05 % позивач пов`язує виходячи з розміру, вказаному в грошовому атестаті при звільненні, що не відповідає вищезазначеним нормам законодавства.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на застосування середнього розміру надбавок та премій колегія суддів не приймається, оскільки позивач пов`язує незаконність довідки в зв`язку з не визначенням розміру премії в розмірі, вказаному в грошовому атестаті при звільненні.

Також слід зазначити, що посилання позивача на постанови Верховного Суду України від 10.12.2013 року по справі № 21-348а13, від 04.11.2014 року по справі № 21-248а14, від 01.07.2014 року по справі № 21-244а14 та від 06.02.2012 року по справі № 21-322а11 колегія суддів не бере до уваги, оскільки з приводу спірних правовідносин Великою Палатою Верховного Суду винесено 12.12.2018 року постанову по справі № 802/2196/17-а (Пз/9901/1/18), яка є типовою з того ж самого предмету спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Частиною 5 ст. 291 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду типової справи може бути оскаржено в касаційному порядку виключно з таких підстав:

1) суд першої та (або) апеляційної інстанції при вирішенні типової справи не визнав її типовою справою та (або) не врахував правові висновки, викладені у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи;

2) справа, в якій судом першої та (або) апеляційної інстанції ухвалено рішення з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, не відповідає ознакам типової справи.

Так, Верховний Суд у своєму рішенні зазначив, що висновки в цій зразковій справі належить застосовувати в адміністративних справах щодо звернення пенсіонерів органів внутрішніх справ, яким призначено пенсію згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ», до суду з адміністративними позовами щодо виготовлення та направити до органів Пенсійного фонду України нової довідки про розмір грошового забезпечення із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

Згідно висновків Верховного Суду у зразковій справі № 802/2196/17-а (Пз/9901/1/18): якщо у цій категорії справ буде встановлено, що надбавка за виконання особливо важливих завдань, яку отримував позивач, на момент виникнення у нього права на перерахунок пенсії не виплачувалась, то, цю надбавку не належить вказувати у довідці про розмір грошового забезпечення. Такий висновок ґрунтується на положеннях абзацу 7 пункту 5 Порядку 45, відповідно до якого додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці 6 цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.

Розмір премії для перерахунку пенсій враховується у середньому розмірі, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою. Такий висновок ґрунтується на положеннях абз. 5 п. 5 Порядку 45, відповідно до якого для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з урахуванням таких його видів: інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Крім того, у рішенні від 08.11.2005 року у справі «Кечко проти України» (заява № 63134/00) ЄСПЛ дійшов висновку про те, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів враховуючи, що визначені вище обставини були взяти до уваги при розгляді справи в суді першої інстанції, дійшла висновку про те, що правова позиція позивача на наявність підстав врахування при перерахунку пенсії вказаних позивачем видів грошового забезпечення у відсотковому відношенні та сумах є помилковою.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 року - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 року по справі № 1640/2671/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 18.06.2019 року