Справа № 583/1710/19
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 р.Справа № 583/1710/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.05.2019 року (ухвалене суддею Ярошенко Т.О.) по справі № 583/1710/19за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Сумській області Медзіновського Євгена Володимировича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора взводу №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Сумській області Медзіновського Є. В., в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо складання постанови серії ДП18 № 042076 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 09.04.2019 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в подальшому - КУпАП); скасувати постанову серії ДП18 №042076, винесену 09.04.2019 р. інспектором поліції управління патрульної поліції в Сумській області Медзіновським Є.В. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.05.2019 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.05.2019 р. та ухвалити нове судове рішення, яким скасувати постанову серії ДП 18 № 042076, винесену 09.04.2019 р. інспектором поліції управління патрульної поліції в Сумській області Медзіновським Є.В. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме, вимог: Кодексу України про адміністративні правопорушення (в подальшому - КУпАП), Кодексу адміністративного судочинства України (в подальшому - КАС України), та на не відповідність висновків суду обставинам справи. Також, апелянт вважає, що судом першої інстанції безпідставно долучені до матеріалів справи документи, які надійшли на електронну пошту суду першої інстанції за відсутністю інформації про відправника, його електронної адреси та відсутності підтвердження наявності електронного підпису відправника та причетності до справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 09.04.2019 р. Інспектором взводу № 1 роти №4 Управління патрульної поліції в Сумській області Медзіновським Є. В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 042076, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за ч. ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що він 09.04.2019 року о 14:44 год., керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_1 , в Сумській області с. Хухра, вул. Полтавська рухався в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» зі швидкістю 74 км/год, тим самим перевищив встановлену швидкість на 24 км/годину, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. (в подальшому - Правила). Швидкість вимірювалася за допомогою приладу LTI 20/20 TruCAM.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою та діями відповідача у справі про адміністративне правопорушення, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем по справі надані належні та допустимі докази правомірності та обґрунтованості прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №042076 від 09.04.2019 року є правомірною та скасуванню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 цього Кодексу.

Відповідно до пункту п.12.4 Правил, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається із оскаржуваної постанови відповідача, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 09.04.2019 р. о 14:44 год., керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_1 перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 24 км/год, що зафіксоване за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000577), проте, з оглянутого під час розгляду справи файлу із засобу TruCam LTI 20/20 неможливо встановити, що саме позивач порушив вимоги п. 12.4 Правил, оскільки наданий файл не містить зображення державного номеру автомобіля, який перевищив швидкість.

Із врахуванням вищевикладеного, оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем не доказано, що саме 09.04.2019 р. о 14:44 год. позивачем порушено вимоги п. 12.4 Правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, постанова серії ДП 18 № 042076 від 09.04.2019 р. про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП необґрунтована та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Охтирський міськрайонний суд Сумської області від 03.05.2019 р. та прийняти постанову, якою частково задовольнити позов ОСОБА_1 , а саме скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1. ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 В іншій частині в задоволенні позову відмовити, оскільки належним способом захисту прав позивача в спірних правовідносинах є скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 77, 243, 272, 286, 308, 315, 316, 317, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.05.2019 року по справі № 583/1710/19 скасувати.

Прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Інспектора взводу № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Сумській області Медзіновського Євгена Володимировича серії ДП 18 № 042076 від 09.04.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінінстративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1. ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич