Справа № 320/5667/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Лапій С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Справа № 320/5667/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Черевко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Бучанської міської ради Київської області

про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Бучанської міської ради Київської області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень від 28.01.2016 р. №№ 151/5-6-VІІ, 151/6-6-VІІ.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 р. закінчено підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Від представника позивача адвоката Войтенка В.В. надійшла заява про відмову від позову, в якій з посиланням на ст. 189 КАС України зазначено, що позивач відмовляється від позову та просить суд постановити ухвалу про закриття провадження у даній справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року зазначену заяву було задоволено, а провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що в день судового засідання 28.03.2019 р. він погодив з адвокатом можливість розгляду справи в порядку письмового провадження, потім повідомив про необхідність відмовитися від позовної заяви, але мав на увазі відмову (відкликання) заяви про розгляд справи без участі, що в нього не було волевиявлення відмовлятися від позову.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що судом першої інстанції неправильно вирішено питання щодо закриття провадження у справі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019 р. відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Частиною 4 статті 59 КАС України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У ч. 1, 2, 5, 6 ст. 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що правовою підставою для закриття провадження у справі є заява уповноваженого представника позивача про відмову від позову.

При цьому, вирішенню питання щодо задоволення такої заяви повинно передувати здійснення судом перевірки відсутності порушень такою заявою прав, свобод чи інтересів позивача або інших осіб.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що заява представника позивача про відмову від позову судом першої інстанції у судовому засіданні не розглядалася, питання щодо відсутності порушень такою заявою прав, свобод чи інтересів позивача або інших осіб не з`ясовувалося, наявність у позивача волевиявлення на вчинення такої процесуальної дії не перевірялося, наслідки вчинення такої дії сторонам не роз`яснювалися і наявність у представника позивача відповідних повноважень не досліджувалася.

Висновки суду апеляційної інстанції.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом порушено норми ч.ч. 2, 5, 6 ст. 189 КАС України і прийняття ним відмови від позову, поданої представником позивача, та закриття у зв`язку з цим провадження у справі за встановлених вище обставин є передчасним.

Разом з тим, апеляційний суд враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену в рішенні по справі «Bellet v. France», відповідно до якої стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини, які мали значення для правильного вирішення заяви представника позивача, та ухвалено судове рішення з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року - скасувати та направити справу за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування рішень до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст судового рішення виготовлено 21 червня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: