Справа № 487/3453/19
Суддя: Притуляк І. О.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/3453/19
Провадження № 2-а/487/85/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю: секретаря судового засідання Янковець Г.А.

представника відповідача - Букрєєва Є.С.

розглянувши у спрощеному позовному проваджені у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ДП 18 №056194 від 29.04.2019 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.04.2019 року приблизно о 11:00 год. керуючи транспортним засобом «Mazda 3» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) в м. Миколаєві, по вул. Садової здійснив перетин перехрестя з вул. Кузнецькою на зелений сигнал світлофора. Після чого був зупинений співробітниками УПП в Миколаївській області, які почали стверджувати, що він проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора та як доказ пред`явили відеозапис. В результаті чого співробітниками УПП в Миколаївській області стосовно нього було винесно Постанову про накладення адміністративного стягнення.

В свою чергу з зазначеною постановою він не згоден, оскільки ПДР він не порушував, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів.

Так, з продемонстрованого співробітниками УПП відео не вбачається державний реєстраційний номер його транспортного засобу та не зафіксовано факт перетину ним першого перехрестя вул. Садової та Кузнецької. Окрім того, з вказаного відеозапису не можливо встановити розташування транспортного засобу по відношенню до розмітки 1.12 (стоп-лінії), що унеможливлює встановлення факту порушення п. 8.7.3е ПДР України.

Таким чином, просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 29.04.2019 року, серії ДП 18 №056194 та закрити провадження по адміністративній справі.

Позивач в призначене судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена уповнолваженою на те особою патрульної поліції, з дотриманням вимог діючого законодавства, у задоводлені позову просив відмовити за необгрунтованістю.

Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 29.04.2019 року винесено постанову серії ДП18 №056194, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Порушення позивачем ПДР України полягає в тому, що 29.04.2019 року о 11:00 год. в м. Миколаєві, перехрестя вул. Садова та вул. Кузнецька, ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Кузнецька в бік вул. 1-ша Слобідська здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п.п.8.7.3 е) ПДР України.

Згідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.7 ПДР світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Згідно з п. 2.3 "б" ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями п.п. 8.7.3 "е" ПДР України передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно п.п. 8.10. ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Як вбачається із наданого представником відповідача відеозапису з відеореєстратора, розташованого в автомобілі праціників поліції, автомобіль «Mazda 3» під керуванням ОСОБА_1 , здійснив проїзд регульованого перехрестя вул. Садової та вул. Кузнецької на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

За викладених обставин ОСОБА_1 було обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Посилання ОСОБА_1 на неправомірність застосування норм ПДР України при винесенні постанови, суд сприймає критично, оскільки вони є суб`єктивним трактуванням норм ПДР України.

З урахуванням викладеного, заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Позицію ж самого позивача, суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне порушення.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 243, 246 КАС України

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення серії ДП18 №056194 від 29.04.2019 року відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адіністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївської області, ідентифікаційний код 40108646, місце знаходження м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б.

Повне рішення складено 20.06.2019 року.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк