Справа № 826/13987/18
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Костинчук П.М.,

від відповідача: Левенець В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Канді Гувер Україна" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Канді Гувер Україна" до Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення та постанови, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Канді Гувер Україна» з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, в якому просило суд:

- скасувати постанову про накладання штрафу № 92 від 09.08.2018 про накладання штрафу у розмірі 1100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 18700 грн.;

- скасувати рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 04.1-1120 від 25.07.2018.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 березня 2018 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Канді Гувер Україна» відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, відповідно до змісту якої просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 березня 2019 року та ухвалити нове рішення по суті спору, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було не правильно застосовано норми матеріального права, висновки викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам справи, натомість обставини, що мають значення для справи судом з`ясовані не були.

За наведених обставин, апелянт вважає, що вказане рішення суду Окружного адміністративного суду м.Києва у відповідності до приписів КАС України підлягає скасуванню.

Представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу відповідно до змісту якого останній зазначає, що з доводами апеляційної скарги категорично не погоджується та вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач наголошує, що відповідно до вимог чинного законодавства знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи виключно у разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання. Водночас, позивачем, як під час проведення перевірки так і в ході розгляду даної судової справи не було надано доказів та не доведено неможливості або невиправданості нанесення знаку відповідності на пральну машину.

Разом з цим, відповідач зазначає, що судом першої інстанції було повно та всебічно проаналізовано матеріали справи та надані сторонами докази у зв`язку з чим, прийнято законне та обґрунтоване рішення.

За наведених обставин, відповідач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м.Києва - без змін.

У судовому засіданні учасники судового процесу підтримали доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі та відзиві - відповідно.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з наявних у справі матеріалів, у період з 10 по 11 липня 2018 року Головним управлінням на підставі листа Держпродспоживслужби України від 23.02.2018 № Д-151/2762-18, наказу Головного управління Держпродспоживслужои в м. Києві від 09.07.2018 №2021 та направлення на проведення перевірки від 09.07.2018 № 1988 було проведено позапланову невиїзну поєднану з виїзною перевірку характеристик продукції: пральна машина Candi Grande O'space, модель HGS41371D3/2S, 7ru/1300/a/a+++/smart (NFC)/40cm/16 програм/LED-індикація на відповідність вимогам Технічних регламентів, дія яких розповсюджується на зазначену продукцію, Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Результати вказаної перевірки оформлені актом від 11.07.2018 № 2021/65 (далі - Акт перевірки).

Як вбачається зі змісту вказаного Акта, перевіркою встановлено невідповідність продукції (пральна машина Candi Grande O'space, модель HGS41371D3/2S, 7ru/1300/a/a+++/smart (NFC)/40cm/16 програм/LED-індикація) встановленим вимогам технічним регламентам (пп. 19, 20, 28, 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 № 1067, пп. 17, 24, 25, 32, 44, 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затверджений Постановою КМУ від 16.12.2015 № 1077), а саме: знак відповідності не нанесено на пристрої (при можливості його нанесення на пристрої), а нанесено на упаковку пристрою на експлуатаційній документації, та не зазначено інформацію про виробника та імпортера (дане порушення зафіксовано в акті перевірки ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві від 12.09.2017 №61).

На підставі зазначених висновків Акта перевірки посадовими особами контролюючого органу 11.07.2018 було складено протокол про виявлене правопорушення від № 2021-65, а саме порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції.

За результатами розгляду справи, а саме Акта перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві 09 серпня 2018 року було прийнято постанову від № 92, якою за порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції пральна машина Candi Grande O'space, модель HGS41371D3/2S, 7ru/1300/a/a+++/smart (NFC)/40cm/16 програм/LED-індикація, яка не відповідає встановленим вимогам до ТОВ «Канді Гувер Україна» застосовано штраф у розмірі 1100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 18700 грн.

Крім того, на підставі висновків вказаного Акта перевірки, відповідачем 25 липня 2018 року було прийнято рішення № 04.1-1120 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, згідно якого ТОВ «Канді Гувер Україна», відповідно до ч. 3 статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» зобов`язано усунути формальну невідповідність стосовно продукції, що вказана в пункті 1 таблиці акту перевірки № 2021/65 від 11.07.2018 у строк до 25 жовтня 2018 року.

Не погоджуючись з прийнятим суб`єктом владних повноважень рішеннями позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи виключно у разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання. Водночас, оскільки позивачем не було надано будь-яких доказів щодо неможливості розміщення знаку відповідності на пристрої або на табличці з технічними даними, Окружний адміністративний суд м.Києва дійшов висновку про правомірність застосування до ТОВ «Канді Гувер Україна» штрафу у розмірі 1100неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 18700 грн. за порушення вимог пункту 2 частини другої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2012 №2735-ІV (із змінами і доповненнями) (далі - Закон №2735-ІV).

Статтею 3 цього Закону визначено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до абз.8 ст.1 Закону №2735-ІV, державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Положеннями ч.1 та ч.2 ст.10 Закону №2735-ІV передбачено, що ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності.

Згідно з п.4 ч.1 ст.11 Закону №2735-ІV до повноважень органів ринкового нагляду, належить зокрема, проведення перевірок характеристик продукції.

Так, положеннями ч. 3, 4 ст.23 Закону №2735-ІV передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові (у розповсюджувачів цієї продукції) та позапланові (у розповсюджувачів та виробників такої продукції) перевірки характеристик продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.29 Закону №2735-ІV у разі, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 Закону № 2735-ІV - обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з ч. 1, 4 ст. 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з ч. 3 ст. 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Крім того, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як було встановлено судом, відповідно до направлення на проведення перевірки предметом перевірки є обладнання електричне та електронне.

Вказаною перевіркою було встановлено, що безпосередньо на продукції (пральна машина Candi Grande O'space, модель HGS41371D3/2S, 7ru/1300/a/a+++/smart (NFC)/40cm/16 програм/LED-індикація, виробник та імпортер не зазначені) та на її табличці з технічними даними імпортером не нанесено знак відповідності технічним регламентам, а такий знак нанесено на пакування зазначеної продукції.

Відповідно до положень ст.28 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» у випадках, визначених у технічних регламентах, якими передбачене застосування процедур оцінки відповідності, виробник або уповноважений представник (від імені та під відповідальність виробника) повинен складати декларацію про відповідність.

Разом з тим, положеннями зазначеної норми встановлено, що технічними регламентами, якими передбачене застосування процедур оцінки відповідності, можуть передбачатися інші, крім складення декларації про відповідність, випадки декларування відповідності вимогам технічних регламентів.

Так, згідно з ч.1 ст.29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» у випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності, на продукцію та/або на інші об`єкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам.

Проте, вказана норма не є імперативною та передбачає, що нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об`єкт, який визначений у відповідному технічному регламенті.

Згідно п.42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1067, знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи.

Аналогічна норма визначена також і у п. 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затверженого постановою КМУ від 16.12.2015р. № 1077.

Відповідно до Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року №1184, знак відповідності технічним регламентам (далі - знак відповідності) наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер продукції, знак відповідності наноситься на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом. Знак відповідності наноситься перед уведенням продукції в обіг.

Тобто, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що обов`язковими умовами щодо нанесення знака відповідності технічним регламентам на електрообладнання є нанесення цього знаку до введення продукції в обіг, а також щоб вказаний знак був видимим, розбірливим і незмивним.

При цьому, колегія суддів зауважує, що законодавцем передбачено виключення з загального правила нанесення знака відповідності технічним регламентам безпосередньо на на пакування та на супровідні документи продукції лише в тому випадку коли це є неможливим або не виправданим через характер продукції. Тобто коли через технічні характеристики продукції є неможливим забезпечити нанесення знака відповідності на цю продукцію таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним.

На переконання колегії суддів пральні машини (у тому числі Candi Grande O'space, модель HGS41371D3/2S, 7ru/1300/a/a+++/smart (NFC)/40cm/16 програм/LED-індикація) не є тим видом електрообладнання технічні характеристики (розміри, матеріал, можливість пошкодження продукції) якого унеможливлюють нанесення безпосередньо на самому виробі видимого, розбірливого та незмивного знака відповідності.

Відповідно до приписів ч.1 ст.30 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником.

Поняття виробника визначено положеннями ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2736-VI, яким встановлено правові та організаційні засади введення в обіг в Україні нехарчової продукції і забезпечення її безпечності.

Так відповідно до положень зазначеної норми виробник - це:

фізична чи юридична особа - резидент України, яка є виготовлювачем продукції, або будь-яка інша особа - резидент України, яка заявляє про себе як про виготовлювача, розміщуючи на продукції відповідно до законодавства своє найменування, торговельну марку чи інше позначення, або особа - резидент України, яка відновлює продукцію;

уповноважений представник виготовлювача продукції в Україні (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа - нерезидент України);

імпортер продукції (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа - нерезидент України, яка не має свого уповноваженого представника в Україні).

У свою чергу, як було встановлено відповідачем під час проведення перевірки та не було спростовано позивачем у ході розгляду справи ТОВ «Канді Гувер Україна» є імпортером продукції, що становила предмет перевірки.

Положеннями Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1067 та Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затверженого постановою КМУ від 16.12.2015р. № 1077 визначено, що імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа - резидент України, яка вводить в обіг на ринку України електрообладнання походженням з іншої країни.

Імпортери вводять в обіг лише електрообладнання (апаратуру), яке відповідає вимогам цього Технічного регламенту.

Пунктами 19 та 24 вказаних Технічних регламентів встановлено, що перед введенням апаратури (електрообладнання) в обіг імпортери пересвідчуються у тому, що виробником проведено відповідну процедуру оцінки відповідності, складено технічну документацію, на апаратуру (електрообладнання) нанесено знак відповідності технічним регламентам, що апаратура (електрообладнання) супроводжується необхідними документами, а також у тому, що виробник виконав вимоги, визначені в пунктах 16 і 17 (11, 12) цього Технічного регламенту.

Отже, зі змісту вказаних норм законодавства вбачається, що позивач, який є імпортером продукції, яку виготовляє юридична особа - нерезидент України, є виробником цієї продукції та зобов`язаний забезпечити нанесення знака відповідності технічним регламентам безпосередньо на саме електрообладнання.

У свою чергу, як вбачається з наявного у матеріалах справи листа-повідомлення виробника ВАТ «Веста» від 28 серпня 208 року № 28/08-18, за умовами Договору Веста постачає продукцію у повній комплектації з інструкцією по експлуатації, обов`язковими супровідними документами та належним маркуванням.

Разом з цим, Веста підтверджує, що у зв`язку з постачанням продукції для багатьох країн світу існують різні законодавчі вимоги по нанесенню Знака відповідності на продукцію, а також з урахуванням складного виробничого процесу, який виключає можливість автоматичного нанесення Знака відповідності українською мовою безпосередньо на продукцію, - Знак відповідності може бути нанесений лише на пакування продукції, а також супровідну документацію, яка відповідає вимогам українського законодавства.

Водночас, вказаний лист не може бути прийнятий судом як належний доказ, який надає позивачу право нанесення знака відповідності на пакування товару та супровідні документи, оскільки як вже зазначалось, законодавець надає право виробникам (або його уповноваженим представником) наносити знак відповідності на пакування товару та супровідні документи виключно у випадку, коли є неможливим нанесення видимого, розбірливого та незмивного знака на виріб через його технічні характеристики розміри, матеріал, можливість пошкодження продукції).

Водночас, у вказаному листі жодної інформації відносно того, що технічні характеристики пральної машини Candi Grande O'space, модель HGS41371D3/2S, 7ru/1300/a/a+++/smart (NFC)/40cm/16 програм/LED-індикація не дозволяють нанести на на неї розбірливий, видимий та незмивний знак відповідності не містить.

При цьому, представником позивача було надано суду пояснення про те, що, дійсно, першу партію ввезеного товару не було марковано у відповідності до вищезазначених вимог.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що виробником не обґрунтовано неможливість (невиправданість) нанесення знака відповідності технічним регламентам українського законодавства безпосередньо на продукцію.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який відповідачем в даному випадку виконаний.

Враховуючи принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості, суд зазначає, що обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем не звільняє позивача від обов`язку доказування протилежного.

Разом з цим, позивачем не надано належних та допустимих доказів які б свідчили про протиправні дії суб`єкта владних повноважень або протиправність прийнятих ним рішень. Не встановлено судом відповідних обставині в ході розгляду справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що оскільки позивачем не було надано належних та достатніх доказів щодо неможливості розміщення знаку відповідності на пристрої або на табличці з технічними даними відповідач правомірно застосував до ТОВ «Канді Гувер Україна» штраф у розмірі 1100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 18700 грн. за порушення вимог пункту 2 частини другої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а також вжив до позивача обмежувальних (корегувальних) заходів згідно з рішенням від 25.07.2018 № 04.1-120.

Згідно з ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст.243-245, 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Канді Гувер Україна" залишити без задоволення

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович

Повний текст постанови виготовлено 21 червня 2019 року