Справа № 0540/5235/18-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2019 року справа № 0540/5235/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Геращенка І.В., Сіваченка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 р. (повний текст виготовлений та підписаний 04.03.2019 року у м. Слов`янськ) у справі № 0540/5235/18-а (головуючий І інстанції суддя Голуб В.А.) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними, скасування п. 24 Протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань пов`язаних із призначенням одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 41 від 23.04.2018 року та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) 03.07.2018 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України (далі - відповідач) про визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття п. 24 Протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 41 від 23.04.2018 року; скасувати п. 24 Протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 41 від 23.04.2018 року; зобов`язати Міністерство оборони України нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням 3 групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності у відповідності до ст. 2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у редакції від 30.07.2015 року, що діяла на момент звернення за виплатою одноразової грошової допомоги (а.с. 3-5).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року позов задоволено частково (а.с. 72-77).

Визнано протиправними дії Міністерства оборони України щодо прийняття п. 24 Протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 41 від 23.04.2018 року.

Скасовано п. 24 Протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 41 від 23.04.2018 року.

Зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяву та документи позивача щодо призначення одноразової грошової допомоги за встановлену третю групу інвалідності і прийняти рішення у порядок і спосіб, передбачений законодавством України, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

В решті заявлених позовних вимог відмовлено.

Зобов`язано Міністерство оборони України подати у строк один місяць з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення (а.с. 72-77).

Відповідач з вказаним рішенням суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій послався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що, оскільки позивача 24.10.1984 року звільнено зі строкової служби та 20.12.2013 року під час первинного огляду органами МСЕК визнано інвалідом 3 групи внаслідок поранення пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велися бойові дії, то права на отримання одноразової грошової допомоги у особи, яка проходила та була звільнена зі строкової військової служби, у позивача взагалі не виникає.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року залишено без змін (а.с. 132-135).

12.02.2019 року до суду першої інстанції надійшов лист від ІНФОРМАЦІЯ_2 про неможливість виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року, оскільки позивачем не була надана заява з повним комплектом документів щодо призначення одноразової грошової допомоги за встановлену III групу інвалідності і прийняти рішення (а.с. 138).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року встановлено Міністерству оборони України новий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.09.2018 року та зобов`язано надати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 30 днів з дня набрання ухвалою законної сили (а.с. 142).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що Міноборони вживає всіх заходів щодо виконання судових рішень винесених не на користь Міноборони, а позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів про наявність будь-яких обставин, що можуть привести до невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення винесеного не на його користь, та не наведено жодної обставини, яка свідчила б про затягування Міноборони часу щодо виконання рішення суду, то позовна вимога про зобов`язання відповідача подавати звіт про виконання судового рішення не ґрунтується на будь-яких належних та допустимих доказах, а отже відсутні підстави для задоволення такої вимоги.

Відповідач зауважує, що Порядком № 975 надається місячний строк тільки для прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги, а не для її виплати, через що зобов`язання судом подати відповідачем звіт у 30 денний термін є безпідставним та незаконним.

Згідно ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження..

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст. 382 КАС України).

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі не подання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Таким чином, визнання факту виконання чи невиконання судового рішення можливе лише в результаті розгляду судом, який встановлював судовий контроль, звіту суб`єкта владних повноважень про виконання вказаного рішення суду.

Як зазначалось раніше, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року позов задоволено частково (а.с. 72-77).

Визнано протиправними дії Міністерства оборони України щодо прийняття п. 24 Протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 41 від 23.04.2018 року.

Скасовано п. 24 Протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 41 від 23.04.2018 року.

Зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяву та документи позивача щодо призначення одноразової грошової допомоги за встановлену третю групу інвалідності і прийняти рішення у порядок і спосіб, передбачений законодавством України, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

В решті заявлених позовних вимог відмовлено.

Зобов`язано Міністерство оборони України подати у строк один місяць з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення (а.с. 72-77).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року залишено без змін (а.с. 132-135).

Доводи апелянта стосовно того, що Міноборони вживає всіх заходів щодо виконання судових рішень винесених не на користь Міноборони, а позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів про наявність будь-яких обставин, що можуть привести до невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення винесеного не на його користь, та не наведено жодної обставини, яка свідчила б про затягування Міноборони часу щодо виконання рішення суду, то позовна вимога про зобов`язання відповідача подавати звіт про виконання судового рішення не ґрунтується на будь-яких належних та допустимих доказах, а отже відсутні підстави для задоволення такої вимоги є безпідставними з огляду на наступне.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що, відмовляючи у призначенні допомоги, відповідач порушив право позивача на отримання одноразової грошової допомоги, яка гарантована Законом № 2011; позивачем був наданий повний пакет документів, необхідний для призначенні зазначеної допомоги. Крім того, питання стосовно зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення також було вирішено судами.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства, зокрема, є: обов`язковість судового рішення.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1 Конституції України).

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Частиною другою статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо встановлення додаткового строку подання звіту.

Щодо доводів апелянта стосовно того, що Порядком № 975 надається місячний строк тільки для прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги, а не для її виплати, то суд вказує на те, що рішенням суду зобов`язано Міністерство оборони України саме повторно розглянути заяву та документи позивача щодо призначення одноразової грошової допомоги за встановлену третю групу інвалідності і прийняти рішення у порядок і спосіб, передбачений законодавством України, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що у разі розгляду наступного звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 р. залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 р. у справі № 0540/5235/18-а залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 19 червня 2019 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді І.В. Геращенко

І.В. Сіваченко